Új hozzászólás Aktív témák
-
Radeon_5
aktív tag
Tok jo a teszt es erdekes, de legyszi a !!HANG!!mernoki dolgokra szanjatok mar ra csak egy picivel tobb figyelmet. Ez igy nagyon gaz, gyakorlatilag folyamatos hangero-tologatassal nezheto csak, es/vagy megsuketules veszelye mellett.
Total lerombolja az amugy kellemes elmenyt. -
-
Neck
veterán
Sziasztok,
Úgy látom, többen is jelezték már, de elképesztő hangerőbeli különbség van a zene és a beszéd között.
Fülhallgatóval hallgatva a videót, vagy hallom a tisztelt műsorvezető hangját, és szétrepeszti a dobhártyámat a zene, vagy ha csökkentem a hangerőt, csak szájról olvasással van némi esély arra, hogy fogjam, miről van szó.
Nem lehetne ezt valahogy egy szintbe hozni? -
#169
nemszabad
tag
Hieronymus
#134
nemszabad
tag
válasz
Hieronymus
#134
üzenetére
Ha nekem nem hiszel......
[link] -
"Igen, mert nem csak az anyag számít, hanem a vastagság, rétegek, stb."
A valóban létező golyóálló üvegek mind vastag, sokrétegű cuccok, többféle üvegből, fóliával a közepükön. Nincs olyan, hogy "ennek az anyagából". Sőt, nincs olyan anyag, hogy "golyóálló üveg", mert az nem egy anyag, hanem sokféle anyag megfelelő módon összerakva és a golyóállóságnak
"De ha már a szavakon lovagolunk: hol is állította a gyártó, hogy a telefon golyóálló? Sehol."
A kijelző üvegéről állították (és a teszt is erre irányult).
Tényleg fogalmam sincs, hogy miért kell magpróbálni megmagyarázni egy ilyen teljesen nyilvánvaló hazugságról, hogy de nem is.
-
#71562240
törölt tag
No hát, tessék.
Nem véletlenül érezted érintve magad, persze, éppen te voltál az egyik legfőbb megcélzottja a kommentemnek. Továbbra is ugyanazt folytatod, de nekem hiába.
"Szóval, de, mer hirdetni, csak lusta voltál utánanézni..."
Hazugság. (Értsd,, hazugság.) Az utóbbi kommentem előtt ugyebár tüzetesen végignéztem az érintett oldalait a gyártó honlapjának (amint ez egyértelműen látszik is az érintett utóbbi irományomból), enélkül természetesen nem beszéltem volna arról, hogy mi van a honlapon, márpedig ugyebár te is látod, hogy NEM hirdeti. Te is láttad, hogy azt hirdeti, amit én mondtam (és még néhány fórumtárs már előttem is). Ezt te is láttad, csak nem vagy hajlandó elismerni."A Te kommented a magyaros, hogy annyira képtelen voltál, hogy megnézd a gyártó oldalát, illetve megfelelően értelmezd."
Hazugság. (Értsd, hazugság.) A te kommented magyaros, ugyanis amint köztudomású, idejekorán én is végignéztem és megfelelően értelmeztem a gyártó honlapját, másrészt látszik a viselkedésedből, hogy te is érted, hogy nincs igazad, csak kötöd az ebet a karóhoz, "magyarosan" mellébeszélve nem idevágó dolgokról, például arról, hogy mi a katonai meg mi a lövedékálló, meg mi az akármi. Hogy jön ide a wiki bejegyzés? Hogy jön ide a lövedékállóság témája? Hogy jön ide, hogy mi a katonai jelző értelme, tartalma, és a többi? Hogy jön ide? Sehogy. Mert az, hogy ti egymásközt elbeszélgettek róla, azt tegyétek, de nekem, a témához idevágóként ne próbáld idehozni, mert az hazugság. Ugyanis ezen témáknak ugyebár semmi (értsd, semmi) köze az érintett kommentem témájához. Köztudomásúlag..A kommentem témája (köztudomásúlag!!!) ugyanis az, hogy a Leagoo NEM, azaz NEM hirdeti (katonai) lövedékállónak a telefon előlapját, hanem (katonai) lövedékálló üvegből készült előlapúnak hirdeti a telefont, azaz (katonai) lövedékálló üvegből készültnek hirdeti az előlapot. EZ a téma. És EZ az igazság. Minden más eleinte esetleg tévedés, de itt már jóideje hazugság, hiszen mindenki látja, belátja, csak nem mindenki ismeri be. EZ a téma. Nem az a téma, hogy mi a katonai jelző tartalma, meg hogy mi a lövedékállóság. Az mellébeszélés az én kommentemre írva. Nekem ne magyarázz ezekről, mintha közük lenne a témához, mert köztudomásúlag nincs közük a témához. A téma az, hogy mit hirdet a Leagoo és mit nem hirdet lövedékállóság ügyben.
"Így hirdeti. "Military Bulletproof Glass""
Igen. De ezt én mondom, nem te. Értsd, ezt én mondom, nem te. Katonai lövedékálló üvegnek hirdeti. Az anyagot! Az üveg ugyanis egy anyag! Felhívják a figyelmet, hogy (katonai) lövedékálló üvegből, mint anyagfajtából készült az előlap! EZ a téma. A displayt pedig a cikkel és az itt kommentelők némelyikével ellentétben ugyebár NEM, azaz NEM hirdeti a cég (katonai) lövedékállónak (hogy is tehetne ilyet), hanem csak (katonai) lövedékálló üvegből készültnek hirdeti. Military bulletproof glass display!!! Azaz (katonai) lövedékálló üvegből készült kijelzőt hirdet! NEM (értsd, NEM) hirdet (katonai) lövedékálló displayt! Ugyebár úgynevezett ütésálló displayt hirdet, láthatod (és láttad is), tele van az érintett weboldal azzal, hogy ütésálló display. Amint azt te is belátod, csak be nem ismered. Még a marketingeseik ügyes szövegezései ellenére sem félreérthető - erre értelemszerűen nyilván vigyáztak is a marketingeseik. Nyilván, mert ez sokkal súlyosabb téma, minthogy a 8MP-es kamerát (extrapolált) 13MP-esnek hirdetik, meg az akku teljesítményét feltupírozzák, és hasonlók.Ugyebár bocsánatot kérni éppen neked van okod, amiért nem csak ostobaságokat, hanem hazugságokat hordasz itt össze. Tudatosan, mert már régóta látod, hogy nincs igazad, ezért beszélsz mellé "wiki bejegyzésekkel" és nem idevaló témákkal.
(És egyáltalán, mindettől függetlenül, aki wikipédia bejegyzéseket használ bármire igazolásképpen vagy akár ismeretterjesztésképpen, az már el is árulta magát - de ezt tényleg csak mellékesen.)
-
Cifu
félisten
válasz
#71562240
#164
üzenetére
A dolog ugyebár nyilvánvalóan nem igaz, a földi tudomány jelenlegi szintjén nyilvánvalóan nem is képes igaz lenni, ekkora marhaságot a Leagoo se merne hirdetni, nem is hirdeti, pedig híres a nagyotmondásáról.
A #158-ban már írtam.
Így hirdeti. "Military Bulletproof Glass".
Szóval, de, mer hirdetni, csak lusta voltál utánanézni...
Na de hogy a kommentelő gárda adott része komolyan veszi mindezt, és vég nélkül kötve az ebet a karóhoz azt állítja, hogy a gyártó lövedékálló előlapú telefont hirdet, az eléggé magyaros
A Te kommented a magyaros, hogy annyira képtelen voltál, hogy megnézd a gyártó oldalát, illetve megfelelően értelmezd.
csakis katonai lövedékálló üvegből készült ütésálló előlapú telefont,
Nincs olyan, hogy "katonai lövedékálló üveg"...
Eleve a "katonai" egy jelző, a katonaság pedig nem gyárt semmit, megbíz bizonyos cégeket a kívánt dolgok legyártására.
A lövedékálló üveg azt jelenti, hogy több (alsó hangon 4-6) réteg sima, edzett üveglap közé polikarbonát rétegeket helyeznek el. A becsapódó lövedék széttöri az üvegrétegeket, ezzel energiát veszítve, a polikarbonát pedig megakadályozza, hogy az üvegdarabkák szétszóródjanak, és bizonyos szintig rugalmas energiafelvételt tesz lehetővé.
Egy egyszerű wiki bejegyzést elolvasva magad is meggyőződhetnél erről.
Ha a Leagoo valóban valami speciális üveget használt volna, akkor feltünteti a gyártóját és a (feltehetően levédett) fantázianevét. De nincs ilyen. A Leagoo nem akart drága Gorilla Glass és hasonló megoldásokra költeni egy ilyen olcsó telefonon, szóval kitalált valami irtó nagy marketing marhaságot. Ennyi történt.
Ezek után remélem magadtól is eszedbe jut mindenkitől bocsánatot kérni, amiért ostobaságokat hordtál itt össze...
-
#71562240
törölt tag
Akkor beszéljünk komolyan.
A szerkesztő(gárda) kitalálta, hogy a Leagoo golyóállónak hirdeti a telefont (a telefon előlapját). A dolog ugyebár nyilvánvalóan nem igaz, a földi tudomány jelenlegi szintjén nyilvánvalóan nem is képes igaz lenni, ekkora marhaságot a Leagoo se merne hirdetni, nem is hirdeti, pedig híres a nagyotmondásáról. Ez eddig kvázi rendben van, a lap hecceli a telefont és a gyártót (valamint az olvasóközönséget), és teremt magának egy kitalációra építő kiváló szórakozási lehetőséget a lőtéren. Nevezzük médiahekknek.
Na de hogy a kommentelő gárda adott része komolyan veszi mindezt, és vég nélkül kötve az ebet a karóhoz azt állítja, hogy a gyártó lövedékálló előlapú telefont hirdet, az eléggé magyaros. A reakciók szociálpszichológiájából is jól látható, hogy a reális kommentelők magyarázatai és a Leagoo dokumentumainak megfigyelése hatására a karóhozebetkötöző kommentelők is kényszerűen belátták már, hogy a gyártó természetesen nem hirdet lövedékálló előlapú telefont, csakis katonai lövedékálló üvegből készült ütésálló előlapú telefont, de nem ismerik el, hogy már belátták. Tehát állítom, itt már mindenki látja, hogy a cikknek és a cikk alapvetése mellett kiállóknak nincs igaza, de nem mindenki hajlandó ezt bevallani. A cikket nevezzük médiahekknek, és azok, akik áldozatául estek, nem hajlandók bevallani hogy áldozatául estek, hanem inkább kitartóan racionalizálják a kognitív disszonanciájukat.
Nem mellesleg, eddig a szerzőktől, "tesztelőktől" se látom a beismerést, hogy a cikk egy nem létező, ráadásul az adott formában (előlapi üveg végzetes vékonysága) a földi tudomány jelenlegi szintjén létezni képtelen kitalációra épül, hehe.
-
Cifu
félisten
1.: Lövedék, nem golyó. Szokjuk meg.
2.: Milyen lövedék? .22LR? 9x19mm NATO? 7.62x39mm M43? 7.62x51mm NATO? Milyen távolságból?
3.: Mit tekintünk "ellenállónak"? Azt, hogy nem szakítja át? Kevlar és társai képesek lehetnek rá, kis kaliberekkel szemben (pl. .22LR). Még ha acéllemezből csinálják azonos vastagsággal, akkor már egy pisztoly lövedék is átviszi akár 25-50 méterről is. -
Maegoss
tag
"Akkor ha jól értem, akkor azt mondod, hogy a kijelző olyan üvegből készült, ami golyóálló, de nem golyóálló. Aha."
Igen, mert nem csak az anyag számít, hanem a vastagság, rétegek, stb. Szóval a golyóálló üvegből készített üveglap nem lesz golyóálló, ha például nem elég vastag, de ettől még ellenállóbb, mint egy normál üveg.
De ha már a szavakon lovagolunk: hol is állította a gyártó, hogy a telefon golyóálló? Sehol.
-
Cifu
félisten
Pro és kontra.
Mint "fegyverbuzi", igen, engem is bánt, hogy vagy katonai / rendőrségi lőtérre kell elmenni (amely lehetőség nem adatik meg mindenkinek), ha sorozatlövő fegyvert szeretnél kipróbálni. Egyorrú civilként meg a szlovák lőterek viszont jó üzletet csinálnak (sokszor magyar tulajjal) abból, hogy lehetőséget biztosítanak erre. Tehát ha valaki akar, akkor kipróbálhatja, csak persze nem itthon.
A másik oldalról nézve pedig önellentmondásban vagyok. Én az 1990-es évek közepén kezdtem el hobbiból a sportlövészettel foglalkozni, illetve voltam / vagyok lövészetvezető. Azért azt kell mondjam, hogy a szabályok szigorításának egy részét egyáltalán nem bánom. Hajdan a politikusok felső halmazának szépen megszavazták az alanyi jogon járó önvédelmi maroklőfegyver tartási engedélyt. Minden polgármester jogosult volt lőfegyver tartására és viselésére. Mondanom se kell micsoda "öröm" volt látni, amikor egy amúgy sűrűn borvirágos orrú T. polgármester a lőtéren a fegyverkezelés legelemibb alapszabályait sem betartva vette elő, és akart lőni a PA-63-asával. De volt megyei képviselő is, ő viszont Glock-17-est vett elő. Na az még félelmetesebb volt számomra.
Annak nem örülök, hogy a sportlövőkkel kiszúrnak ott, ahol csak tudnak (max. 2 fegyver, korlátozott lőszermennyiség), de azt azért üdvözlöm, hogy csak meglőtt minősítő eredmény után van lehetőséged saját fegyvert igényelni. Mert láttam azt, amikor 2" csövű .357 Magnum revolvert vettek sportfegyvernek (a rövid cső önvédelemre való - kevesebb helyet foglal, könnyebb elővenni, és általános önvédelmi helyzetekben nem probléma, hogy a lőképe 5 méternél messzebb már rém pocsék). Vagy Deset Eagle-t. Ezek nem sportfegyverek, ezek önvédelmi vagy hobbi fegyverek, amiket a szabályok kijátszásával vettek meg maguknak.
Tudni kell, hogy itthon a lőfegyverek nincs nagy kultúrájuk, és a mindenkori állam fél a lőfegyverektől (a rendszerváltás után az egyik első dolguk volt az MHSZ-ek szétverése, és az MHSZ lőtereken kint lévő jelentős mennyiségű leginkább TOZ-8 és MCM sportfegyverek begyűjtése - nehogy esetleg a régi rendszert visszasíró emberek ezekkel robbantsanak ki lázadást / polgárháborút.). Mivel pedig a lőfegyver összefonódik az "elittel" (pl. a vadászfegyverekre nevetségesen gyenge (avagy pont megfelelő?) szabályozások vonatkoznak, különösen a sportfegyverekkel összevetve), a civil lakosság is ódzkodik tőlük, mivel státuszszimbólumnak tart(hatja) őket.
Pedig egyfelől a sportlövészet szép sport, és semmivel sem elítélendőbb, mint bármelyik más technikai sport. Másfelől pedig a lakosság alapvető lőfegyver-ismerete adott esetben honvédelmi kérdés is, és mint ilyen inkább bátorítani kellene (de kívánom, hogy ne kelljen soha ezt számon kérni...).
-
"A "bulletproof glass display" pedig szerintem is azt jelenti, hogy a kijelző lövedékálló üvegből ("bulletproof glass") készült és nem azt, hogy a kijelző maga lövedékálló (tehát nem írja sehol a gyártó, hogy "bulletproof display")."
Akkor ha jól értem, akkor azt mondod, hogy a kijelző olyan üvegből készült, ami golyóálló, de nem golyóálló. Aha.
(Olyan nincs, hogy "lövedékálló", a hivatalos nevük átlövésgátló üveg.) -
Maegoss
tag
válasz
velizare
#146
üzenetére
Kérlek mutass rá, hol reklámozza a gyártó a telefonját úgy, hogy lövedékálló. Én csak azt látom a hivatalos weboldalon, hogy "shock-proof smartphone" (ütésálló okostelefon).
A "bulletproof glass display" pedig szerintem is azt jelenti, hogy a kijelző lövedékálló üvegből ("bulletproof glass") készült és nem azt, hogy a kijelző maga lövedékálló (tehát nem írja sehol a gyártó, hogy "bulletproof display").
Szerk: egyébként én is elsősorban arra lettem volna kíváncsi, hogy a marketing videóban látható mutatványok (pl.: diótörés, szög beverése) tényleg kivitelezhetőek-e a telefonnal.
-
brd
nagyúr
+1. PH! video nézéséhez a következők szükségesek: levenni 0-ra a hangerőt, áttekerni az első pár baromi hangos másodpercet, majd finoman adagolni a hangerőt, hogy halljuk, szöveg van-e, ha van, éppen az érthetőség határára feltolni a hangerőt, de folyamatosan a hangerőgombon tartani az ujjat, hogy ha hirtelen jön egy túlhangosított zene rész, villámgyorsan le kell venni, mert halláskárosodása lesz az embernek. Gratulálok a video-t szerkesztő illetőnek (vagy a főnökének, hogy ezt kérte tőle), igazán minőségi munka!
A tesztet egyébként kösz'.
-
eclipse19
senior tag
Azért jó lett volna először a diót és a szöget is kipróbálni, azután pedig a légpuskát.
Úgy legalább tudnánk, hogy mit bír ki tényleg.
Mert, hogy egy rendes lőfegyver lövedékét nem éli túl az látatlanban is világos volt mindenkinek, aki látott már rendes golyóálló üveget, ami minimum kétszer vastagabb, mint itt a komplett telefon.
-
#71562240
törölt tag
Bár a "teszthez" és az elvetemült ötlethez gratulálok (élvezetes lehetett, irigykedem is), de eclipse-nek természetesen igaza van, az idézett marketingszöveg természetesen nem azt közli, hogy a telefon előlapja lövedékálló . Nem nézek most utána, hogy a Leagoo-nak vannak-e még más szövegei is az ügyben, de az itt előkerült szövegek alapján a Leagoo természetesen nem azt hirdeti, hogy a telefon előlapja lövedékálló. Hogy a fenébe is hirdethetné egy ilyen vékony valamiről. Az ügyes marketingmegfogalmazás természetesen azt jelenti, hogy az előlap olyan anyagból készült, amiből a lövedékálló üveget készítik - az előlap vastagságához képest sokszoros vastagságban. Csak az "érti félre", aki szándékosan teszi.
Jópofa teszt volt ez, de a gyártó állításához természetesen semmi köze. Mert a gyártó természetesen nem azt állítja, hogy a telefon katonai lövedékálló előlapot ("üveget") kapott.Így aztán a
"...bár 10-15 Leagoo M5-öt magunkra csatolva még mindig anyagilag bentebb vagyunk, mintha veszünk egy golyóálló mellényt."
típusú közgazdasági érvelés is teljes melléfogás, mert ebből a telefonból kb. 20 darabot kéne egymásra tornyozni, hogy legalább azon a felületen elérjük a lövedékállósághoz szükséges vastagságot, hehehe - úgyhogy arról meg végképp felesleges is lenne tárgyalni, hogy 10-15 darab egymás mellé helyezett M5 felülete ráadásul csak töredékét fedné le egy lövedékálló mellény felületének.
És ha már annyi orbitális marhaságról eltereferéltek itt nagy elánnal némely kommentelők (akikből Alice jó pénzt húzhatna, ha beperelné őket zaklatásért ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
), akkor emlékezzünk már meg a hordhatósági szempontról is! Az hagyján, hogy úgy néznénk ki, mint egy elfuserált karácsonyfa, de ki bírná el harc közben a felsőtestére összecelluxozva felaggatott mintegy hét-nyolcszáz telefon súlyát?! Ennyit mára a tudomány és technika újdonságairól.
-
#135
.DLL
veterán
Hieronymus
#129
.DLL
veterán
válasz
Hieronymus
#129
üzenetére
Szerintem a lövedék pörgetésének giroszkopikus hatása is gátolja, hogy a fegyver elforduljon, teát a lövedék is "tartja" a fegyvert.
https://www.youtube.com/watch?v=8H98BgRzpOM&t=30s pl. ahogy a pörgő kerék ellenáll a gravitáció elfordításának
-
#134
Hieronymus
veterán
Hieronymus
#133
Hieronymus
veterán
válasz
Hieronymus
#133
üzenetére
Az előző mellé ment.
ha kettő szifonpatron fordítasz egymással szembe és egyszerre és egyforma erővel szúrod ki a lezárást, nem fog megmozdulni a "konstrukció" Ez esetben " a két erő eredője nulla." De nem a fegyverben
-
#130
nemszabad
tag
Hieronymus
#129
nemszabad
tag
válasz
Hieronymus
#129
üzenetére
Ez pedig így van.
Ha a visszarúgáskor a lövedék még a csőben volna, soha senki nem találna el semmit.
Míg a lövedék a csőben van, egyensúly van. A lövedék menne előre, a fegyver menne hátra, a két erő eredője nulla.
Ha viszont a lövedék kilép a csőből, a fegyver vadászgép hajtóműként viselkedik.
Nem tudom, ez-e a magyarázat jelenségre, azt viszont igen, hogy tény. Szakirodalomban is írják. Youtube-on is látszik a nagysebességű kamerával készült felvételeken. -
#129
Hieronymus
veterán
nemszabad
#124
Hieronymus
veterán
válasz
nemszabad
#124
üzenetére
"A lövedék már messze jár, mikor a "visszarugás" tapasztalható, hisz míg a csőben van, kiegyenlítettek az erőviszonyok. A lövedék kimegy, utána tud kiszabadulni mögüle a nyomás, ami elkezdi tolni a fegyvert hátra."
Ez a magyarázat ütközik a fizikával.
Ha a csőben kiegyenlített viszonyok vannak, akkor mi tolja előre a lövedéket.
Ha lövedéket mégis előre tolja a nyomás, akkor miért nem tolja hátra a fegyvert?
A lövedék kilépése után már nincs jelentős ellenállás a maradék gázok útjában. Miért ekkor ütne nagyot a fegyver. Hiába nagy a maradék kiáramló gáz sebessége. A mozgó gázok tömege közel nulla. -
nemszabad
tag
Igen, az expandáló lövedék nem tartja meg a mozgási energiáját, leadja. Nem feltétlen van kimenet (persze nem ennél a telefon esetén). Rendőrségi mesterlövészeknél lehet érdemes használni, ahol nem mindegy, hogy a célszemély mögött, azt meglőve még 2-3 ember is összeesik-e mögötte. Az ott nem szerencsés....
A katonai mesterlövésznél meg külön jó, ha a célszemély mögött állókat is elintézem egy lövéssel. Itt az FMJ lövedék a célravezető. Bár, ennél meg finomabb a sebcsatorna, nagyobb a túlélés esélye. Franc tudja.
A lényeg: ha egy expandáló, lassú, könnyű lövedéknek (~150 J) sem tud ellenállni, akkor minek?
Én tartom, a semmirevaló műanyagköpenyes, acélmagvas .177-es lövedék a 7,5 J-os FÉG LG422-mből kilőve is átüti azt az üveget. Egyszerűen piszkosul vékony. -
Magnat
veterán
válasz
nemszabad
#123
üzenetére
Az expanzió (ahogy a következő mondatban az acélmaggal indirekt módon utaltál is rá) pont rontja a penetrációt. Egyébként alighanem egyáltalán nem létezik olyan üveg, ami ilyen vastagságban és megtámasztással megfogná akár a .22 LR-t. (Ha mégis, akkor abból egy 5 collos darab valszeg inkább egy Iphone 7 árához közelít)
-
nemszabad
tag
válasz
AliceWake
#57
üzenetére
A lövedék már messze jár, mikor a "visszarugás" tapasztalható, hisz míg a csőben van, kiegyenlítettek az erőviszonyok. A lövedék kimegy, utána tud kiszabadulni mögüle a nyomás, ami elkezdi tolni a fegyvert hátra. És mivel a markolat lent van, a cső fent, ezért a csuklód lesz a forgáspont, annál fogva fordulna fel a lövő feje felé a cső.
Elvileg ~ 0,2 s telik el azután, hogy a lövedék elhagyja a csőtorkolatot, a visszarúgásig. Ez egy ~ 400 m/s körüli csőtorkolati kezdősebességű lövedék esetén 80 m, ha a lassulásával nem számolunk. Legyen 70 m. Kb. ennyire van a lövedék tőled, mire elkezdi forgatni a fegyver csövét felfelé.
Még ilyen teszteket!
-
nemszabad
tag
Na, megnéztem a videót. Már legutóbb megjósoltam, hogy a .22-es long rifle-t se bírja ki, pedig az az alja. Ja, nem a short az alja, de azt se fogná meg. Egy hangsebesség környéki, 2,6 g-os, ólomlövedékről beszélünk, ami keményen expandál.
Ez a kijelző egy 7,5 J-os légfegyver lövedéknek ellenáll, kb. De ha ott is acélmagost lövök rá, tuti az is kivégzi. -
#121
dabadab
titán
Hieronymus
#117
válasz
Hieronymus
#117
üzenetére
"Kicsit meglepett, hogy nem pisztollyal indult a teszt."
Igazából a lőszer az, ami lényeges, nem az, hogy miből lövik ki (az csak a pontosságot befolyásolja), és a .22lr a szokványos lőszerek közül a leggyengébb.
-
#117
Hieronymus
veterán
Hieronymus
veterán
Kicsit meglepett, hogy nem pisztollyal indult a teszt.
Egy lövés - egy telefon lenne a korrekt megközelítés.
Ha az üveg kibírja a lövést, a mögötte lévő elektronika sérülhet. Az üvegnek is le kell adni a felvett mozgási energiát, amit csak a tok torzulása tud elnyelni. Rosszabb esetben a telefon többi része is nagyot kap az üvegtől.Ettől függetlenül tetszett a teszt.
-
#116
Viktor0610
MODERÁTOR
Monolith
#114
-
#110
.DLL
veterán
milkabrams
#93
.DLL
veterán
válasz
milkabrams
#93
üzenetére
Egy tökéletes MA TV adás pillanatképe:
-
dh1
csendes tag
Ha elmesz nagymamadhoz annak az udvaraban diot szedni, majd a zsebedbol kiesik a telod ra egy halom diora, de sajnos nem veszed eszre, majd hazaindulvan meg at is hajtasz rajta ... igen, ez egy hetkoznapi felhasznalas. De hogy lelonek mint a kutyat (kutyasoktol elnezest) az sokkal hetkoznapibb, ertem ... ide is gratula. Ajanlom lotereken valo, a celtabla mogotti maszkalast, nagyobb eselyel lesz hetkoznapbbi elmenyed mit nekem a hetvegen a dioszedessel ...
-
#103
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
dh1
#99
-
#102
#97246720
törölt tag
gixxer-tomee
#101
#97246720
törölt tag
válasz
gixxer-tomee
#101
üzenetére
akkor jól láttam hogy Desert Eagle volt
-
#101
gixxer-tomee
aktív tag
gixxer-tomee
aktív tag
Nő kezébe Desert-et? Uhh.. Elég merész.. Majdnem fejbecsűrte saját magát..
Egyébként a jó ötlet volt a teszt, ezt a közveszélyes akciót leszámítva.
-
#97
Wallenberg
senior tag
Wallenberg
senior tag
Ez nem a cellux tesztje akart lenni véletlenül ("Mi biztosan megtartjuk azt, amit ígéretükben a gyártók nem képesek megtartani")?
-
#93
milkabrams
őstag
milkabrams
őstag
Ha legközelebb szét kell lőni valamit, szóljatok nekem, cserébe akár a lelkem is megkapjátok.
-
-
eclipse19
senior tag
Én például ebben az esetben (egy mobiltelefon) arra gondolnék, hogy olyan anyagból készült, mint az igazi golyóálló "üveg" (ami ugye nem ~0.5mm vastag).
Mivel tudható, hogy az igazi (ami kb 20-30-szor vastagabb) is csak bizonyos határok (távolság, tűzerő, lövedék típusa, azonos helyre érkező lövedékek száma, stb) között áll ellen a lőfegyverek lövedékeinek, nem gondolnám, hogy ez az izé, ami az M5 kijelzőjét védi 0.5mm-es vastagság esetén tudja ugynazt.
Elvárnám, hogy kalapáccsal nehéz legyen betörni és, hogy betonra arcra leejtve a 10 méter magasról ne törjön be.
De azt, hogy a maga fél milliméter vastagságával "képes megfogni egy AKM gépkarabélyből kilőtt 7.62x39mm M43-as lövedékét", vagy akár egy pisztolyét azt semmi esetre sem gondolnám.A marketing túlzás ettől függetlenül megáll, de ahogy most körülnéztem a neten a témában, a MA-n kívül mást nem találtam, aki a tényleges golyóállóság hiányát kérte volna számon az M5-ön.
-
csongi
veterán
Amit a gyarto allit az lehet igaz.
Nem hatarozta meg sem a kalibert sem a lovedek tiusat. Igy ebben a formaban kicseszes volt a telelfonnal.
A pancelozott auto is lovedek allo, megis at loheto egy 122mm urmeret alatti lovedekkel.
Szoval akkor lett volna fair ha legpuskaval es puha lovedekkel kezditek. Iyen vekony uveglap kb annyit bir el. Ezt egy nyilvesszo is atuti -
moleculez
veterán
Üdítő színfoltja az MA-teszteknek, meg úgy általában az N+1 hír között. Egyértelműen Alice a nap hőse, a konklúzió pedig, miszerint a teszten a cellux szerepelt a legjobban... Szomorú, se igaz. Több hasonlót, nem kell feltétlen rommá lőni mindent, sőt fizikailag gyötörni, droptest-tel tele van a YT, legyetek kreatívak, feldobná a tesztet, valami abszolút életszerűtlen felhasználás. Pl mobillal kitömöríteni több gigás ISO-t, vagy nemtudom.
-
#85
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
Goxi
#83
-
#83
Goxi
tag
Dr. 444Hertz
#27
Goxi
tag
válasz
Dr. 444Hertz
#27
üzenetére
Honor 7 - ről van robbantós videó. Túléli a H7. Bár nem egy tízezer megatonnás hidrogénbombára erősítik rá, hanem kb 10 petárda erejű robbanóanyagra.
-
#81
noPublicFG
senior tag
Jó ez a teszt, sokat nevettem!
-
Cifu
félisten
válasz
eclipse19
#75
üzenetére
Józan ésszel senki nem gondolhatta komolyan, hogy fél milliméter vastagság körül tényleg golyóálló lehet egy üveglap.
Definiáld nekem a "golyóálló üveg" fogalmát. Azt, hogy ha valaki ezt a jelzőt meglátja, milyen fogalom fog benne kialakulni, mit fog gondolni az így jellemzett termékről?
Ha valamire ráírják az, hogy "bullet-proof", akkor a vásárló el is vár vele kapcsolatban valami ilyesmit. Nem, nem azt, hogy 10 cm vastagságban, 20 réteg esetén képes megfogni egy AKM gépkarabélyből kilőtt 7.62x39mm M43-as lövedékét.
Ez egy ostoba marketing nagyot mondás.
-
eclipse19
senior tag
Nyilván szándékosan írták úgy, hogy félre lehessen érteni.
Józan ésszel senki nem gondolhatta komolyan, hogy fél milliméter vastagság körül tényleg golyóálló lehet egy üveglap. Miért lenne akor a bankokban meg a pápa mobilon 20-30-szor vastagabb üveg? Mert nem futja nekik a high-end megoldásokra? -
#73
Viktor0610
MODERÁTOR
eclipse19
#70
válasz
eclipse19
#70
üzenetére
A bulletproof glass golyóálló üveget jelent.
Akkor?Egy Huawei P8 Lite ilyen üveg nélkül IS megmentette a használója életét, így a srácok/lányok "joggal" várhatták volna, hogy legalább az első kört túléli a kütyü.
-
válasz
eclipse19
#70
üzenetére
Szerintem a "bulletproof glass display" elég nehezen félreérthető, ahogy a "military bulletproof glass" is, szóval nem a MA a hunyó, hanem a kínaiak elég egyértleműen hazudtak.
"10mm vastagságban gondolom a Gorilla Glass is "golyóálló" lenne"
Nem feltétlenül, mert a GG alapvetően keménységre hajt, az meg nem állítja meg a
golylövedéket
, az igazi golyóálló üveg többrétegű, van benne kemény meg rugalmas réteg is, sőt, átlátszó műanyag is. -
eclipse19
senior tag
Azt hiszem a tisztelt MA-s kollégák csúnyán félreértettek itt valamit:
A gyártó nem azt állítja, hogy a készülék golyóálló (lövedékálló), hanem hogy ütésálló (shock-proof).
Ezen kívül írja még, hogy katonai golyóálló üveg (Military Bulletproof Glass) került az M5-re, ami akár igaz is lehet, ami az üveg anyagát illeti.A "golyóálló" üveget ugyanis nem egyedül az anyaga teszi azzá, hanem a vastagsága is.
Ami golyóálló 10 vagy 15mm vastagságban, az nyilván nem az 0.5mm vastagságban (vagy nem tudom pontosan milyen vastag egy mobil kijelzőjét védő lap, de nagyságrendileg ott lehet).10mm vastagságban gondolom a Gorilla Glass is "golyóálló" lenne, csak hát egy mobil kijelzőjére ugye bizonyos okokból nem rakhatnak 10-15mm vastag védőüveget.
-
.DLL
veterán
Tudom, de tök érthető mit néztem be : a fegyvert.
Elsőre azt hittem, hogy Alice egy HK416-tal lő, ennek megfelelően pedig ezzel:
Ebből indult ki az egész, hasonlított a HK-ra, nem pörgettem vissza a videót, csak kommenteltem, my bad.
De nem baj ami egy egyiknek égés, a másiknak szórakozás.
-
batai15
félisten
Én még egy 200ezres erre felkészített telefonra se mertem volna fogadni hogy a 9mm-en kívül épségben tulel e bármit. Nem hogy egy ilyen 18ezres hulladékra.
A desert konkrétan szét szedte mint foxi a labtorlot.
Mondjuk alice is vicces volt nem sok kelett hogy orba verje. Sajnáltam is volna érte. -
.mf
veterán
Aréna Science
We do what we must
because we can.
For the good of all of us.
Except the ones who are dead..DLL, szerintem most hagyd abba, mielőtt még ennél is jobban beégeted magad
A .22 LR és a .223 Remington, bár maguk a .22 és .223 számok közel állnak egymáshoz, eléggé más liga. Ezeket keverni, nos...
Sőt, kerestem neked képet...
-
.DLL
veterán
Jól bejöttem a csőbe, először is HK416-nak néztem a SIG 522-t (remélem ezt már nem néztem be)
ennek megfelelően pedig azt hittem, hogy azt a ".22"-est a NATO-ra érti a költő, ami az előbbi fegyóba stimmelne is. Pongyolán olvastam és írtam, ebből már nem jövök ki. *elsüllyedős smiley* -
Cifu
félisten
Semmi gond nincs azzal, hogy valaki ki akarja próbálni. Igazából elsőre még a weaver-fogása is teljesen rendben van Alice-nak. Aztán lövésnél mégis durván hátrafordul a jobb csuklója, gondolom másnap érezte is...
Anno én azt "játszottam" hasonló esetben, hogy kiürített fegyvernél mondtam a delikvensnek, hogy fogja stabilan, aztán egy hirtelen mozdulattal a csőtorkolat alatt aláfogva felrántottam a fegyvert (nagy kaliberű pisztoly, sörétes puska, mindegy). Ha nem tudta stabilan fogni a fegyvert, akkor pedig inkább nem engedtem lőni ilyen nagy kaliberrel, maradjon a .38 Special vagy 9x19-esnél. Igen, azt is felesleges okoskodásnak gondolta mindenki. Utáljon érte, nem érdekel. Inkább ez, minthogy megsérüljön, és nekem kelljen esetleg magyarázkodnom.
Láttam eleget, hogy lesznek felelőtlen emberek miatt kék foltok a szemek alatt, meg csuklórándulások, szán által odacsípet ujjak, stb.
@AliceWake (#57): A leírásod alapján elnézést kérek tőled és a lövészetvezetőtől is, visszaszívok mindent, jobb lett volna csendben maradnom...
-
AliceWake
HÁZIGAZDA
Nem nevetett senki. Ismernek. Fegyver nélkül sem kockáztatnák meg
Pláne nem a mellettünk álló szakember, aki pontosan tisztában van az egyes fegyvertípusok természetével.
Személy szerint nagyon szeretek lőni, teoretice tisztában voltam a gépek viselkedésével és erejével. Élmény volt a gyakorlatban is megtapasztalni igazán komoly csúzlikat.
Egyébként pedig mindenkit durván megrántott a Desert, sőt, pedig Bone123 nem 52 kiló. A lövészetvezető nyomatékosan figyelmeztetett, hogy tényleg nagyon erősen rúg, semmi esetre se tartsunk ellent, mert kitörik a csuklónk. A visszarúgás mértéke mellesleg nem befolyásolja a találati pontosságot. Mint a mellékelt ábra mutatja.(#55) janeszgol A töltényhüvely elcsapta az alkaromat, de nem nagyon zavart
-
csibe1
addikt
válasz
t72killer
#18
üzenetére
"Az átlyukasztásra nem-kigyulladó Li-akksi olyan, mint az égő gyufaszál bedobásra nem robbanó benzineskanna"
Amennyiben a kanna csurig van nem fog, mert nem gázosodik, nincs benzingőz ami belobbanjon.
A Desert Eagle az húzós volt, senki nem szólt neki, hogy mire számítson?
Kicsit jobban meg kellett volna markolnia. -
Cifu
félisten
Azért a HK416 0.22-ese az páncéltörő lövedék, az ellen még jónéhány mellény sem véd...
Jujj. Kezdjük az elején.
A HK416 kalibere 5.56x45mm NATO, ez ugyan a .223 Remington lőszerből lett megalkotva, de a 0.22-es sehogy sem helyes ilyen kontexusban.
A másik, hogy "páncéltörő lövedék". Na szóval, van az FMJ (Full Metal Jacket - Teljes Fémköppenyes (lövedék)), ahol a lövedék külső borítása (viszonylag) keményebb (általában sárgaréz). Ez alapvetően eltér a vadászathoz vagy önvédelemre használt lőszerektől, ahol a lövedék köpenye a csúcson nyitott, esetleg üreges, hogy szilárd testbe csapódba szétnyíljon (gombásodjon), hogy minél nagyobb felületen adja át a mozgási energiáját, magyarul minél nagyobb sebet okozzon.
Az FMJ a standard katonai lőszertípus, most nem mennék bele a hátterébe, de a lényeg, hogy ilyen gépkarabélyokban általában ilyen lőszert töltenek.
Létezik olyan, hogy páncéltörő lőszer, még ilyen kaliberben is, de az igen speciális eset, általában wolframmag van a lövedéktestben. Ilyen az amerikai M995 lőszer:
Na ilyet magyar lőtéren nem nagyon fogsz találni, legalábbis hivatalosan biztos nem.
-
#43
Horbal
őstag
Trevize1987
#42
Horbal
őstag
válasz
Trevize1987
#42
üzenetére
Nem volt túl egészséges az biztos
-
#41
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
.DLL
#40
-
.DLL
veterán
Hatalmas királyság! Még ilyet...
Azért a HK416 0.22-ese az páncéltörő lövedék, az ellen még jónéhány mellény sem véd... szegény telefon.
Hasonló méretben talán egy airsoft-tal kellett volna kezdeni A szögelős, meg diótörős videó is király volt. De nem elképzelhetetlen, hogy készíttettek 1-2 darabot, ami tényleg ennyire kemény, de az nem ez a telefon, csupán a kamuvideó részére készült, a többi szállításra váró példány pedig normál tök átlagos mobil, amiben semmi különleges nincs.
-
#38
Horbal
őstag
Trevize1987
#25
Horbal
őstag
válasz
Trevize1987
#25
üzenetére
Az valóban elég durva volt. Bár ha jól láttam a szán hátul maradt rgo 1 lőszer volt betárazva / csőre töltve.
-
Cifu
félisten
Támogatom.
Ami a lőfegyver csőtorkolatát elhagyja, az a lövedék, eleve nem golyó alakú, ahogy a képeken is látszik...
Szerk.: A videót megnézve pedig szomorúan konstatálom, hogy a szokásos "lányoknak kezébe nyomjuk a nagy kaliberű fegyvert, és nézzük, ahogy kifordul a kezéből" (és közben gondolom a háttérben telibeszájjal röhögök) játékot itt is eljátszották. Nem lennék büszke a lőtérvezető / lövészetvezető helyében magamra...
-
#36
monroe8609
aktív tag
monroe8609
aktív tag
Hát ez beszarás!
Csak kapkodom a fejem hogy most mi van..jol indult a reggelem ezzel a videoval.Nem baj az ha kicsit kiléptek ti is a komfortzonatokbol!Grat a teszthez! -
#35
Silentfrog
veterán
Silentfrog
veterán
Ok katonai szabvány az üveg, de ez melyik hadseregé? Etiópia? Vatikáni gárda? Mert ott lehet, hogy ez a szabvány. Bár nem hinném hogy a pápamobil ilyen üveggel van borítva.
-
#32
HUNNIA1920
őstag
HUNNIA1920
őstag
Jó lenne megtanulni végre, hogy olyan kifejezés, mint golyóálló (hivatalosan) nem létezik. Lövedékálló esetleg. Tudom, a 70-80-as évek akció filmjeiből így tanulta meg mindenki, de valójában a meghatározás úgy helyes, hogy lövedékálló.
-
#27
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
Ügyes marketinges húzás.
Golyóállóként hirdetik, majd emberek tömkelege teszteli le, s mire kiderül, hogy kamu, addigra már a fél világ ismeri a márkát...Lehet, hogy én is csinálok egy "robbanásálló" telefont.
Úgy érzem, garantált lesz a siker
-
#25
Trevize1987
aktív tag
Trevize1987
aktív tag
Deagle-nél kicsit megijedtem, hogy a második már fejbe megy
-
#24
Luck Dragon
félisten
Ez ám a teszt!
-
#22
kortic
tag
szentkuti11
#20
kortic
tag
válasz
szentkuti11
#20
üzenetére
Akkor már inkább a móka és lövöldözés, ugye?
-
#20
szentkuti11
addikt
WildBoarTeam
#19
szentkuti11
addikt
válasz
WildBoarTeam
#19
üzenetére
Megfordult a mi fejünkben is, hogy először ezeket teszteljük le, de félő volt, hogy ezek valamelyikétől is búcsúzhatunk a kijelzőtől, és akkor lövedék elé állítani sem tudtuk volna.
-
#19
WildBoarTeam
senior tag
WildBoarTeam
senior tag
Jó kis teszt, még több ilyet!
Mondjuk azt megnéztem volna, hogy be tudtok-e kalapálni vele egy szöget vagy feltörni egy diót (valahogy a gyártói videón a diónak elég "puha" kinézete van és sose mutatták utána közelről a telót).
-
-
#16
kakuk.tamas
addikt
kakuk.tamas
addikt
"A tesztkészüléket a TinyDeal biztosította, köszönjük."
Vissza is külditek nekik? -
#13
dabadab
titán
WhiteWalker
#7
válasz
WhiteWalker
#7
üzenetére
Ez nem poén, a Li-Ion aksi tényleg durva cucc és elég könnyen meg tud gyulladni (nem a Samsung az első, aki belefutott ilyen problémába és a kínai vackok sem véletlenül gyulladnak ki), főleg, ha komoly fizikai behatás éri, pl. keresztüllövik. Szóval a kérdés teljesen indokolt volt.
-
Spet
addikt
És akkor most hány ember írta a cikket? Valahol golyó (nem tudom csapágygolyókra gondoltatok, esetleg üveggolyókra?), máshol meg helyesen lövedék (megunta az instruktor a golyózást?
).Troll off: koptassuk már ki ezt a hülye golyózást, adjon magára valamit egy x ezer ember által olvasott lapcsalád.
És persze a zsebet is kicsit jobban húzta volna.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ha a hátlap karcos/törött eltakarod egy tokkal, az üveget nem tudod, mert akkor nem látod a kijelzőt 
És ha már annyi orbitális marhaságról eltereferéltek itt nagy elánnal némely kommentelők (akikből Alice jó pénzt húzhatna, ha beperelné őket zaklatásért 
Elismerem, hogy aggasztóan fest, de pontosan tisztában voltunk vele, hogy mit csinálunk. Mocsok erős ám az a stukker, de óriási élmény volt; az anyagi kár nem jelentős, személyi sérülés nem történt 
Szuper a lőtér, de a felirat rossz helyen van!!! 
Új hozzászólás Aktív témák
- Először égett le egy újságnál a GeForce RTX 5090
- Philips Hue – az okos lámpák királya
- Milyen légkondit a lakásba?
- Borotva, szakállnyíró, szakállvágó topic
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- ASUS notebook topic
- Elemlámpa, zseblámpa
- TCL LCD és LED TV-k
- Debian GNU/Linux
- Battlefield 6
- További aktív témák...
- JBL Xtreme 3/4 akciós áron eladó!
- Eredeti, új Lenovo 330W töltők - ADL330SDC3A
- iKing.Hu - Motorola G86 5G Dark Blue Használt, karcmentes állapotban 8 GB RAM / 256 GB tárhely
- AKCIÓ! AMD Ryzen 7 3800X 8mag 16szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- DELL Precision 5560 i7-11850H 32GB 1000GB T1200 FHD+ 1 év garancia
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest