Új hozzászólás Aktív témák
-
L3zl13
nagyúr
válasz
#64791808
#93
üzenetére
1. Csak hogy ő minden RAID-ről beszél, nem pedig kizárólag SW RAID-ekről... Fagyás, BSOD pedig csak és kizárólag ezeknél jelent extra kockázatot.
Áramszünet ok, de mint mondtam, van szünetmentesem.
2. RAID5-nél a 3, 4... lemez nem jelent nagyobb sérülékenységet mint a RAID 0 mert a lemezek rendundánsak!
Ha a vezérlő száll el, akkor gáz van, de ez jóval ritkább.
Összességében nem kevésbé biztonságos, mint ha egy lemezen lennének tárolva az adatok.
... SCSI vs IDE/SATA RAID: RAID-et valóban főként SCSI rendszereknél használják, de mivel elsősorban a lemezhibák kivédésre találták ki, ezért meghibásodásra jobban hajlamos IDE/SATA lemezeknél még hasznosabb lehet.
A jó minőségű RAID vezérlőben egyet értünk, de azok azért már nem kerülnek fél millába, és mint írtam feljebb ugyanolyan tudású (és minőségű) vezérlőket egyre olcsóbb előállítani szerintem otthoni rendszerekben is van jövője a magasabb RAID-eknek. Ha nem is most azonnal, de a nem túl távoli jövőben. -
#64791808
törölt tag
Neked és dabdabnak válasz, és néhány dolog mindenkinek:
1., Direkte adatvesztési kockázat egy sw raid0-nál nagy. Nem azért, mert meghal a lemez, hanem mert a vezérlőnek nincs olyan stabilitása, hogy a stripe anomáliákat kivédje. Ilyen lehet az egyik lemez pillanatnyi elgondolkozása (fagy az ata busz), áramszünet, BSOD, stb. Ilyenkor az ateisták is elmondanak 10 miatyánkot, hogy ne ugorjon szét a raid.
2., A RAID5 egy komoly dolog, nem tehetünk arról, hogy minden nyomorék gyártó gyárt RAID5 képes kártyát. Innen kezdve, mivel legalább 3 lemez kell ugyi hozzá, és technológiájában is jóval bonyolultabb, sérülékenyebb, mint a raid0.
3., Ugye a direkt tükrözésre, a RAID1-re nem írunk sámlit, mert az írásban a leglassabb, meg egyben turbóbiztonságos.
4., Felmerül ugye a kérdés, hogy akkor mi a rákot csináljunk. Először is kell-re raid? Mert ugye gémerek vagyunk, és gyorsan töltődjön a játék... ilyenkor a raid0 lassabb, mint a single disk. Gyorsabb legyen a win töltődése.... hát aki ezért raidet épít, az inkább vegyen raptort vagy ramdisket. Videókat kódolok.... ha kisiparban, megint felesleges a raid. Ha nagyiparban, akkor már indokolt lehet. Persze kényelmetlen az ügyfélnek mondani, hogy tecciktudni azért nem lettem kész, mert minden adat elszállt raid hiba miatt.
Hát akkor mikor érdemes raidet használni? Először is raid0-t akkor, ha sok nagy fájlt tárolunk, amihez gyakran kell hozzáférni a rendszernek. Mert ha másolom, akkor jó, hogy gyorsan olvassa az adatot, de írja is úgy? Mozgatásnál önmagára íráskor a raid0 lassú. Tehát értitek. Raid5-öt ugyanekkor, plusz az adatok kicsit fontosabbak. Szünetmentes ajánlott, és stabil rendszer. raid1-et bármikor, ha az adatok fontosak.
És végül: a RAID-et azért találták ki, hogy nagyteljesítményű szerverek kiszolgálóképességét javítsák, ez ugyanakkor ne menjen a biztonság hatására. Ezért az egészet SCSI környezetben alkották meg, és a ma is alapvetően itt van jelentősége. Ha veszel egy alaplapot, és dejó van rajta alaplapi sata raid, az nem keverendő össze a félmillás kártya raid-képességével. Aki ezzel nem számol, az meg fogja ütni a bokáját. -
lapa
veterán
a párbeszédhez annyit tennék hozzá, hogy nekem az nforce2 raid0-ban látványosan gyorsabb. elég megnézni egy nagyobb telepítést. soha nem cserélném vissza. adatvesztésem nem volt még, de két öregecske, évek óta folyamatosan üzemeltetett maxtorral volt már bad sector és egy kényszerű low format.
a szoftveres raidről annyit, hogy egy integrált ibm vezérlőre volt kötve két sata hdd dinamikus lemezként tükrözve (nem én csináltam de kellett egy ilyen varázslat hozzá). aztán áramszünet hipp-hopp + egy problémás ups és már ugrott is az egész címtár meg ami mögötte volt (exchange, nyomik ésatöbbi) az sbs szerveren.
most néztem 3ware hardver sata kártyát, 40+áfa, 64 mb ram. akkut nem írt, szerintem az 100+ kategória... -
Nem, nem tud, de mindenben igaza van.
RAID5 otthonra nem való, ha házilag olcsón akarsz megbízhatóságot (ami valóban megbízható), akkor a RAID1 ideális. Ezért is írt L3zl13 hülyeséget, amikor azt írta, hogy a RAID1-et otthon pocséklásnak tartja, és otthon akar RAID5-öt megvalósítani. Teljesen felesleges otthonra egy RAID5, ha a RAID1-et pedig pocséklásnak tartja, csináljon biztonsági mentéseket. Ha sebességet akar növelni, akkor is inkább érdemes nagy sebességű (pl. raptor) merevlemezekkel próbálkozni.
Szóval amiket L3zl13 leírt, valóban nem volt ötletes.
szerk: ha adatvesztést akarnak megelőzni, szerver szinten sem RAID5-öt használnak, hanem RAID10-et vagy RAID50-et. A RAID5 elsődleges feladata inkább a hibatűrés, ill. lemez esetén megmarad a rendelkezésre állás.
Amit alaplapi chipsetekbe integrálnak az RAID5-nek jó nagy gagyi, ráadásul általában nem is tudják hardveresen, csak a RAID0 és 1-et. Akkor inkább egy normális szoftveres megodás, de ezek inkább linux alá valók, windows alá nem is láttam még élőben komoly megoldást.
[Szerkesztve] -
#86
venember83
nagyúr
venember83
nagyúr
De szivesen atadna a helyet a 80gb-os WD-om az 1 TB-os hdd-nak, itt lenne a nyugdij ideje
-
ALI_G
veterán
A bennfentes szakember arról nem tett említést, hogy pontosan mikor számíthat a piac a rekorder kapacitású merevlemezekre, mint ahogy arról sem árult el információkat, hogy melyik cég kínálatában jelenhetnek meg először a terabájtos merevlemezek, a világ legnagyobb merevlemezgyártójaként jegyzett Seagate-nél azonban a hírek szerint már javában készülnek az új egységek, melyek piaci debütálását a Hitachi szakembere által prognosztizált időpontban tervezi a vállalat.
Én csak egy pontot látok ebben, így ez egy laza 6 soros mondat. woooow. -
Imi.
csendes tag
Most kezdjek el én is idézgetni és kössek bele minden egyes szóba?
''Mivel most ilyen olcsó a tárolókapacitás a vinyóknál, ezért az optikai adattárolás árban sem versenyképes'' -> erre mondtam, hogy nem igaz. Pont, hogy árban versenyképes.
''Szerinted mennyi dvd lenne ez a kis 1,8TB adat? Szerinted kezelhető lenne? Ne röhögtess''
Csak azt állítottam, hogy sokkal olcsóbb a dvd. Gondok vannak a szövegértéssel vagy mi? Amúgy meg filmek, játékok esetén kezelhető. Boltban is így árulják, nem?
Mellesleg a tárolókapacitás sohasem lesz olcsó. (kereslet-kínálat)
És én RAID1 mellett sem aludnék nyugodtan. Több kell a teljes adatbiztonsághoz.
Nemhogy alaplapi szoftveres raid5... -
A Hitachinál most a T7K500 sorozat lesz aktuális, de ebből is csak a 3 lemezes 500 és 400GB-os darabok beszerezhetők külföldön. A kétlemezes változatból a T7K500 320GB-os verzió lesz elérhető a 3. negyedévben SATA2 8/16MB vagy PATA 8MB cache-el.
200GB/platter vagy nagyobb adasűrűségű Hitachi valószínűleg csak 2007-ben lesz kapható. A Seagate a 4 lemezes 750GB-os vinyójában 188GB/platternél tart most.
[Szerkesztve] -
erdoke
titán
Én csak abban reménykedek, hogy a Hitachinak öszejön a 200 GB-os tányér, és akkor lesz 400 GB-os vinyóm.
(A Seagate új szériája a kéttányéros változatban ugye többnyire 160 GB-os tányérokat alkalmaz)
Ha veszek belőle kettőt, akkor már elég jelentős háttértáram lesz, el kell adnom legalább egy 160-ast (2*400, 2*250, 2*160, 120, 100, huhh). -
geoff
tag
Naszoval.
A raid5 ugye egy redundans adattarolasi modszer minek kovetkezteben (egyszeres) lemezhiba eseten mindenkeppen biztosit nemi vedelmet. Raadasul altalaban gyorsabb is, mert tobb lemezt porget, altalaban pedig az a szuk keresztmetszet.
A gond ott szokott lenni, hogy mig egy raid1-es tomb barmely elemet a tombbol kiszedve akarhol hasznalhatod, raid5-rol ez nem igaz. Azt altalaban csak az adott vezerlovel tudod visszaolvasni amennyiben a konfigja megvan. (letezik raid5 tombben levo lemezekrol adatot helyreallitani kepes program de ettol most tekintsunk el, nem az igazi)
Tehat ha a vezerlod szall el, ill korrumpalodik akkor jo esellyel bajban leszel es buktad az adataid. Raid1-nel ilyen gond nincs.
Amondo vagyok rendes raid5 vezerlovel mindenkeppen jo valasztas, alaplapi vacakkal kerulendo. -
Dzsekó
addikt
Erre gondoltam amikor írtam a szünetmentest mint alapkövetelmény.
Egy Raid5 tömb adatbiztonsága szünetmentes nélküli környezetben nagyon rossz. Ha aktív írási művelet közben áramszünet történik, nagy az esélye hogy paritás inkonzisztencia lép fel ami adatvesztéshez vezet.
A RAID 5 megfelelő (szünetmentes táppal ellátott) környezetben, megfelelő feltételek mellett (akkumulátorral védett cache-el ellátott raid kártya) növeli a biztonságot.
Írtad még a hűtést, valóban ez is fontos szempont, nagy adatbiztonságú környezetben nem fér bele hogy akár a raid kártya vagy a vinyók a nem megfelelő hűtés miatt bizonytalankodjon.
[Szerkesztve] -
lazydog
addikt
bármilyen raidnél nagyobb egy hiba(adatvesztés) kockázata, mint egyetlen lemeznél.
A kolléga fenti megállapítása, ami enyhén szólva is vitatható. A többivel egyet tudok érteni, különösen mióta elszállt nemrég egy hardveres RAID5 tömböm. Nem volt kellő hűtés, szünetmentes táp, és a kártya is legfeljebb közepes kategória. A pontos okot nem lehet megállapítani, mindenesetre nem a vinyók voltak a hibásak.
Azóta már van UPC, ventillátorok, de nem merem RAID5- ben használni. Két darab RAID1 tömbben azóta hiba nélkül muzsikál ugyanaz a hardver.
Vagyis nálam sokkal jártasabbak megállapítását voltam kénytelen megtapasztalni. A RAID5 nagyon csábító megoldás, de profi eszközök, kivitelezés híján, közel olyan sérülékeny, mint a RAID0. -
L3zl13
nagyúr
Letöltéskor a vinyóra írás szerintem nem folyamatos 0,3MB-s írásból áll, hanem kissebb csomagokban teljes sebességgel, tehát rövid időre igenis ugrálhat 20%-on a terhelés. Egy folyamatosan 100%-körül terhelésű folyamat közben szerintem okozhat problémát.
Ha ne adj isten még mondjuk LAN-ban is meg van osztva a gép, és másolgatás is folyik akkor az azért már számottevő lehet.
5400-as vinyók: Ez esetben szerintem nem számottevő, hiszen folyamatos adatátvitelben kéne tudniuk egy 7200-esnek sebességének legalább 3/4-ét. És 10db-nál, szerintem már nem ez a szűk keresztmetszet. -
L3zl13
nagyúr
Ahogy gondoltam, buta aki mondja.
Honnan veszed, hogy nem használtam még RAID tömböt. Tudom, hogy a gagyi RAID 0-k szinte semmit nem hoznak sebességben, de egy jó RAID 5 igenis számít.
Már egy normális (nem kimondottan jó/drága!) RAID 0-ban sem növekszik az elérési idő jelentős mértékben. Az átviteli sebesség pedig (igaz nem túl nagy mértékben) de növekszik.
Ami a célhardvert illeti. Egy profi RAID 5 kártya lenne az ideális természetesen, de az utóbbi években nem csak a CPU-k, és a GPU-k fejlődtek, hanem minden chip hasonló mértékben, ezért már a félhardveres integrált megoldások teljesítménye is rengeteget javult. Bár integrált RAID 5-öt még nem próbáltam, ezért egy kicsit szkeptikus is vagyok velük szemben, de nem fog mindig 100000-es kártya kelleni a használatához.
'' bármilyen raidnél nagyobb egy hiba(adatvesztés) kockázata, mint egyetlen lemeznél''
Vicces, hogy éppen adatbiztonságra találták fel, és használják széles körben a nagyobb RAID-eket.
''Az optikai adattárolás mellesleg jóval(legalább 4-szer!) olcsóbb, mint a mágneslemezes... ''
Igen, gigabájtonként valóban olcsóbbra jön, ki, de mint fentebb írtam, amiket én tárolok, azok gyakran nem férnek el egy lemezen (nem DVD filmekről van szó), így egy részüknél nagyon sok a pazarlás, más részüknél meg darabolni kell. -> Nem éri meg vele szenvedni. -
A fene tudja, hogy mennyire rossz, megiscsak 5400-as vinyok. A CPU terhelesnel meg szamold bele, hogy PATA cuccok voltak, ugy, hogy minden csatornanak a master es a slave reszere is volt kotve egy-egy HDD.
A letoltessel meg ne vicceljel, ha a 26 MB/s a fele olyan gyors procival es mindenfele hendikeppel terhelt rendszeren produkalt ~20% terhelest, akkor a te gepedben mondjuk 0,3 MB/s mennyit ehet?...
A paritaslemez valoszinuleg ebben a formaban nem igaz, esetleg arra gondolhatott, hogy csak egy paritast tarol (ellentetben pl a RAID6-tal) -
Egon
nagyúr
Sokmindenben igazad van (most néztem egy Raid-tesztet a Chip-ben: a Raid 5 tényleg baromi lassú integrált Raid-vezérlővel; viszont ha sok pénzem lesz, 4 db 250 GB-os vinyó lesz Raid 10-ben nálam, az tetszett), kivéve ezt:
''De a lényeg: bármilyen raidnél nagyobb egy hiba(adatvesztés) kockázata, mint egyetlen lemeznél. (több eszköz, és nem csak hdd!)''
Miért is?!? Raid 1 esetén nem igazán lehet ezt elmondani. 2 vinyó, és mindkettőnek be kell halni ahhoz, hogy adatvesztés legyen (2-ből 2 szvsz kisebb eséllyel hal be, mint 1-ből 1). Ami a vezértlőt illeti (ha erre gondolsz a zárójeles résszel), az behalhat 1 vinyó esetén is, gondolom ugyanakkora eséllyel okozván adatvesztést...
Szerk.: közben megnéztem a tesztet: az elérési idő Raid 0 és Raid 1 esetében csak icipicit nő, úgyhogy annyira nem gáz szvsz. Mondjuk 3 vinyó esetén én az egyiket magában hagynám, kettőt meg Raid 0 tömbben, és hadd szóljon...
JAh, mégvalami! A rang önmagában semmit sem jelent: se pro se kontra nem érdemes megszólni senkit sem (akár az is lehet hogy más hardverekhez kétszer annyit ért mint te...).
[Szerkesztve] -
szab.tam
nagyúr
Kijött az 500-as, olcsóbb lett a 300-as. Kijön az 1 terrás, olcsobb lesz az 500-as. A sor ugye végtelen. Namármost: szép kishazánkban nagy számban vannak, akik már-már sportot (meg üzletet) űznek a szerzői, meg szomszédos, meg satöbbi jogok megsértéséből. Amikor van az illetőnek több ezer dvd-je, napi 50-et megír, egyszerűbb winyóról kitolni, mint állandóan copyzni. Egy példa a sok közül, mire jó 300 gigánál több, és mésem a NÁZA!
-
glutamin
őstag
-
marcee
addikt
Már csak azért is kell a nagy vinyó nekem például, mert TVTunerrel digitalizálok. Egy Forma1-es futamhétvége cirka 100-140GB veszteségmenets tömörítéssel full pal-ban. Ha még aznap este fel akarom venni a Michel Moore filmet, akkor már nem fér el a 250-esen, akkor sem ha véletlenül üres lenne.
Cirka hétszáz gigám van jelenleg, de állandóan trükközni kell, hogy valahogy elférjek.
Imi: Van témája: [link]
[Szerkesztve] -
Imi.
csendes tag
Ahogyan gondoltam. Még életedben nem használtál raid tömböt. Ha majd összedobsz egy mezei raid0-át, merem remélni, hogy észreveszed, hogy általános lemezhasználat közben egyáltalán nem gyorsabb - az elérési idő megnövekedése miatt. Raid5: ép eszű ember ehez a raid szinthez célkártyát vesz a paritásszámítás miatt! Rosszabb esetben drágább a kártya, mint a lemezek együttvéve! De a lényeg: bármilyen raidnél nagyobb egy hiba(adatvesztés) kockázata, mint egyetlen lemeznél. (több eszköz, és nem csak hdd!)
Ha nem hiszel nekem: Kezd el végre használni! És utána írd, hogy jobb!!(a scsi az tényleg jó)
Az optikai adattárolás mellesleg jóval(legalább 4-szer!) olcsóbb, mint a mágneslemezes...
De én már nem szólok egy szót sem.... Csak próbáltam rávilágítani arra, hogy sokan - mert ők már nagyurak
- sületlenségeket beszélnek! Majd valaki nyit ennek a témának is egy topicot... -
guminyúl
tag
Én is szoktam alkalmanként ~10 GB/nap letölteni, de nem DC-ről. Ez nem azt jelenti, hogy életem végéig vinyón fogom tárolni. Összejön 20-30 GB, megy DVD-re. Ezért nem kell 200 GB-s vinyó, hogy 24 órán keresztül írjak ki 50 db DVD-t, mert milyen jó, hogy már csak 11MB helyem van 200gigából. Sokaknak ez valamiféle mánia. Persze, ha valakinek kell, az rendben van. Én is dolgoztam már 1-2 gigás térképekkel, oda kellett háttértár. De 100 filmet minek tárolni így.
És valóban, nem is beszélve arról, hogy fél év letöltögetés után elszáll a vinyó, én is tökön döfném magam (hogy még több testrészt szerepeljen ). -
L3zl13
nagyúr
26MB-s írás nem olyan szép teljesítmény egy 10+1 lemezes rendszertől...
Ez azért jelentős prociterhelésre utal még egy jelenlegi rendszernél is. (20% körül?)
Játék, háttérben futó letöltéssel már húzós lehet.
Egyébként nem értem a leírásban azt írja 9 adat+1 paritás. RAID 5-nél nem vegyesen van tárolva az adat a paritással? RAID 3-nál van dedikált paritáslemez tudtommal. -
OP-ToTo
aktív tag
Hamar megelhet tölteni az 1 tb-os winyót. Főleg a mai letöltésekkel. Sok DC++ -os emberke napi 2 gb-ot tölt le. Amúgy nekem egy 250 gb-os winyóm van. Mióta megvettem nem írtam ki 1 dvd-t se. De ha 1x betelik ami nemsoká eljön írhatok ezerrel dvd-ket. Akinek sok hely van a winyóján az ki is használja. Képzeld el ha meghal az 1 tb-os winyó? Elveszik az a sok adat. Én szívenszúrnám magam az tuti.
-
Loha
veterán
Azért ezek a rekorddöntögető vinyók általában 5 tányérosak szoktak lenni, ami sztem nem igazán felhasználóbarát megoldás
Mire 3 tányérral is kijönnem majd az 1TB-os vinyók megfizethető áron, addig még eltelik 1-2év.
Egyébként én is most dupláztam 160-ról 320-ra az egyik vinyómat... Kellenek a nagy vinyók, mert az optikai tárolók egyre jobban maradnak le... Mire Blu-Ray vagy HD-DVD meghajtók olcsók lesznek, meg a lemezek is, addigra nekem bőven 1TB felett lesz a tárhelyem, ott meg megint mit fog számítani 15-25GB lemezenként... Ráadásul most 3-4 film fél rá kb. egy DVD-re, mire jön az új generáció addigra megint csak 3-4 fog felférni mert addigra már a HD videók lesznek a menők... Szóval az optikai tárolók legjobb estben is csak a lépést tartják a fejlődéssel, de inkább folyamatosan maradnak le mégjobban a HDD-ktől, ahelyett hogy faragnának vmit a lemaradásukon... -
Fecow
aktív tag
Jó nagy! Jöjjenek csak a még nagyobbak is.
Nem tudja vki, hogy ennek a merőleges adatrögzítésnek hova teszik ez elméleti határt?(50TB?). Olvastam, hogy a régebbi winchesterek már nagyon a végüket jártak kapacitás terén, és az új módszereel kb tízszerezni lehet majd a kapcitást. -
-
Hani
aktív tag
PhotoShop-ban rajzolgatok, A2/A3/A4-es plakátokat, a nyomda számára elmentem .pdf-ben és .tif-ben is - és megtartom őket, hogy ha legközelebb át kell rajzolnom rajtuk valamit, ne kelljen sokáig keresgélnem.
Ennek megfelelően van még kb. 16 GB szabad helyem, pedig bepakoltam pár winyót a gépbe ( 250GB Maxtor PATA, 250 GB WD SATAII, 160 GB Samsung PATA, 2x120 GB Seagate PATA ).
Szóval csak üdvözlöm a nagyobb winyókat - bár való igaz, ha elszáll, áshatom a gödröt magamnak. backup, backup. -
#48
L3zl13
nagyúr
Intelligencs
#36
L3zl13
nagyúr
válasz
Intelligencs
#36
üzenetére
Nincs túl nagy esély rá, de a múltkor a cégnél volt egy nagy áramszünet, és utánna 2 gép a 200-ból nem volt hajlandó elindulni.
Hogy ez az arány mennyire mérvadó azt nem tudom. És akkor az adatvesztésekről még nem beszéltem.
[Szerkesztve] -
FaBatka
aktív tag
napot!
Jó kérdés, hogy a hibás átváltás miatt(1000 vs 1024) itt már eleve egy jó nagy kövér helyet bukunk abból az 1 terrából. tárhelyből és ramból persze sosem elég. azt hiszem ezt Anulu tudja legjobban, lanpartik alatt szokta fogni a fejét..
Otthon amúgy van 2x120 raid tükörben rendszernek, 2x200 pedig tárhelynek illetve van 2 80-as sallangnak. egyelőre elég... -
guminyúl
tag
Igen, 4096 MB RAM-mal, 4000 MHz-es, 4 magos procival és egy x300SE-vel
A júzer meg csodálkozik, miért nem megy a gépén a sok autós-lövöldözős játék, mikor jó nagy számok voltak a reklámújságban...
Mod: Másrészt természetes dolog, hogy nő a kapacitás, de marketing szemponton kívül (az enyém a legnagyobb, a tied meg kicsi...
) jelenleg nem sok tetejét látom.
[Szerkesztve] -
guminyúl
tag
Otthonra nekem őrülten nagy lenne 1TB. Év elején akartam venni egy 80GB-os HDD-t, de a boltokban csak 200GB-ost lehetett kapni. Vettem egyet. Jelenleg kb. fele szabad, pedig van rajta 3 év garancia, több, mint elég zene, 1,5 év rádiókabaré, 4-5 játék (Morrowind, Oblivion, FIFA2k6, ilyesmik), 6-8 avi, meg néhány munkaszoftver. Pedig gyűjtöm az anime filmeket, van kb. 20 DVD.
Ekkora háttértár otthonra tervezőknek, meg (fél)őrülteknek kell. Ismerek egy-két srácot, akinek tele van 400-500GB filmekkel és amikor kérdezgettem, hogy miről szólnak, azt mondta nem nézi a filmeket, csak letölti. Akkó meg minek, vazze!!! -
#38
REDeath
őstag
Intelligencs
#36
REDeath
őstag
válasz
Intelligencs
#36
üzenetére
nekünk volt hogy 1 hétig mindennap reggel 8-kor, (egyik nap 11-kor) áramszünet volt... Semmi se men tönkre a gépben de nem volt kellemes dolog...
-
#36
Intelligencs
őstag
anulu
#28
Érdekes ez az áramkimaradásos dolog. Nekem ugyan van szünetmentesem, de csak azért vettem, mert olyan olcsó lett, hogy gondoltam beszerzek egyet.
Előtte 4-5 évig nem volt, de emlékeim szerint egyszer volt áramszünet, akkor is azért, mert a nagy viharban belecsapott a villám a sarki trafóházba. Olyat pedig, hogy áramszünet miatt tönkrement volna alkatrészem, nem is tapasztaltam. Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy ilyen nincs, mert már másoktól is hallottam, csak furcsa, hogy sem Zuglóban, sem pedig most a XI. kerületben nem tapasztalom ezt.
[Szerkesztve] -
Es mi a baj az SW-s RAID-del? Egyreszt az alaplapok egy jo reszen a ''RAID vezerlo'' amugy is kamu, a driver csinal mindent, masreszt meg ha megis hardveres, jo esellyel akkor sincs sehol a teljesitmenye egy mai gepehez kepest.
(Mondjuk a windowsos implementaciokat kevesbe ismerem, de Linux alatt hazi rendszereknel eszembe se jutna HW-s megoldast hasznalni.) -
#33
Digital
addikt
(Kolombusz)
#32
Digital
addikt
válasz
(Kolombusz)
#32
üzenetére
Nekem 2048/192-es netem van,és így is be tudom osztani a 120gb-ot,igaz a lemezek fogynak nagyon
Egy nagyobb vinyó kényelmesebb volna. -
#32
(Kolombusz)
veterán
(Kolombusz)
veterán
Én 384/64es nettel jól megvagyok egy 120as winyón.
Ha le tudnék tölteni havi 30 gigát és nem csak hatot, akkor biztos, hogy kevés lenne.
Egyelőre azonban elég ez. -
anulu
félisten
nekem nincs raid a gépemben. szerintem akár van (bármilyen), akár nincs, az adatbiztonságnál ez az első, és ez egy olyan dolog, ami, ha kicsit is fontos valakinek a PC-je (bármilyen indok miatt), akkor be kell szerezzen 1et.
volt már olyanom, hogy 4-5 órai melóm tűnt volna el, ha nincs UPS-en a gépem. stabilitásában megbízom annyira, hogy nem szoktam feleslegesen mentegetni, csak ha tényleg fontos, így simán agybajt kaptam volna, ha amiatt az 1 perces áramkimaradás miatt száll el az aznapi munkám. -
anulu
félisten
akinek komoly gépe van, szerintem igenis megérdemli a cucc a szünetmentes tápot. egyesek szemében ugyan lehet, h csak pénzkidobásnak tűnik, nekem mióta megvan az UPS-em, azóta egyetlen alkatrészem sem szállt el fél másodperces áramszünet miatt. előtte VGA, alaplap is ment szét ilyen okból.
-
L3zl13
nagyúr
Forrest Gumpot szabadon idézve: Az a buta aki mondja.
Mivel most ilyen olcsó a tárolókapacitás a vinyóknál, ezért az optikai adattárolás árban sem versenyképes. Ezért használok vinyót. De ez nem jelenti azt, hogy nem lennék nyugodtabb, ha nem egy db visznylag gyakran halálozó alkatrészen múlna minden adatom.
Ezért jobbnak tartok 3-4 db 500GB-s vinyót RAID5-ben, mint egy db 1TB-set.
És akkor a sebességbeli előnyről még nem is beszéltünk.
-
zsiga667
addikt
Milyen bekapcsolás? Ki se kell kapcsolni.
Minden kétkedőnek: Jelenleg van a gépemben 3 250-es és egy 200-as vinyó, és nem férek el rajtuk. Egy 500-ast még simán tele tudnék rakni ha visszapakolnék olyan cuccoat amik jelenleg hely hiányában csak DVD-n vannak meg.
Jégkokó: Tele van a rendszervinyóm is (van rajta mondjuk 10GB szabad hely), mégis gyorsan feláll az XP, már ha egyáltalán újraindítom/kikapcsolom, úgy 2-3 hetente. -
anulu
félisten
nemtom, mennyi lesz, nem is akarok tippelni. azt tudom, hogy a 400-asok olyan 40k bruttó alatt vannak, szóval szerintem jelentleg az a best-buy kategória.
amúgy nekem most van a gépemben 2 120-as, 1 160-as, 1 200-as, és időnként bele szoktam csapni egy 80-ast, bár az leginkább mobil vinyó. gondolkozom, hogy a 2 120-as helyett 2 400-as legyen, csak abból IDE-s kéne, mert SATA csatlakozókkal szűkösen vagyok. járt nálam jópár vinyó mostanság, és a 400-as Samsung nagyon tetszett, csak az SATA-s. IDE kártyára akarom rátenni őket, stripping RAID, és csókolom, 800GB egyben, és még lassú sem lenne -
Jégkokó
veterán
Nekem régen volt egy 20 gigás vinyóm és nemrég ki lett cserélve egy 250 gigásra és van mellete egy 160 gigás amin van olyan 30 giga szabad hely.Egyébbként meg nem tanácsos teleipakolni a rendszervinyót meg főleg, mert a windows 1 óra alatt tölt be, láttam is már erre példát
-
Borisz76
nagyúr
Nekem 1 gépben volt 1 db 120 Gb-os és 5 db 160 Gb-os hdd-m !!!
Adattárolásra - főleg avi filmek , sorozatok - használtam és bizony ha időnként nem karcoltam volna ki dvd korongra az összegyűjtött cuccot akkor réges régen tele lenne.
Hátrány viszont hogy a gép zsúfolt és komolyabb táp kell hozzá.
Most meg veszel 1 db 1TB-os hdd és el vagy kapálva
Már ha meg tudod fizetni mert ugye az ára biztosan nem a magyar keresetekhez igazodik
[Szerkesztve] -
Male
nagyúr
-
L3zl13
nagyúr
Két hete vettem egy 500GB-set, eddig volt egy 120-as, egy 200-as és egy 400-as...
Most még van helyem, de szvsz 1-2 hónap múlva megint kezd majd fogyni a hely. (Főleg, hogy legalább a 120-astól biztosan megválok.)
Nincsenek HD filmjeim. Sőt DVD filmeket sem tárolok rajta. Össz vissz egy-két mozifilm van rajta, az is AVIban...
Ami rajta van az azért van rajta, mert méretüknél fogva problémás DVD lemezekre írogatni őket. (Túl kicsi 1 lemez kapacitása, és darabolgatni kell.) Ha lenne elérhető áron HD-DVD vagy BR vagy akár csak DL-DVD-R, akkor inkább azt használnám, da addig marad a vinyó.)
Felejtsük már el ezt a minek ekkora, minek ilyen gyors... Ha valaki nem bírja, hogy 1-2 évente megduplázódik a teljesítmény akkor ne használjon számítógépet... -
Terminus_
aktív tag
Igazabol en annak orulnek, ha vegre notikban is elerhetoek lennenek a 160-200GB-os HDD-k.
Azt meg tenyleg ne mondja senki, hogy nem tudna megtolteni 1TB-ot, mert eddig akarhanyszor ereztem ilyet HDD vasarlaskor, mindig sikerult racafolnom.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Pedig nem vagyok egy megrogzott adatgyujtogeto es letoltogeto egyen.
Bar teny, hogy 1 eve lassan 40GB-on gazdalkodok a notim miatt, es hiaba van egy 300-as vinyo kulso rackben, havonta alig veszem elo 1-2 alkalommal. Ebbol is latszik, hogy minden csak megszokas kerdese. -
bandrew
tag
Régen voltak az 1 CD-s játékok, ami felraktak 1-2száz megát és a többit futtaták a lemzről, aztán jöttek a mindent a lemezre telepítő 1-2 cd-s játékok, majd ugyan így az 1-2 dvd-s cuccokígy, igen hamar fogy a hely, és ez a tendencia nem is látszik megfordulni, minth kicsit nagyon el lustultak volna már a fejlesztők, vagy egyszerűen az optikai lemezek sebessége nem elég a mai progikhoz futtatásilag. A másik, hogy gondoljátok végig, betesztek egy új hdd-t a gépbe, ami szép nagy, van rajta csomó hely, minden szemetet szépen fenthagytok, mert ''ugyis elfér''. Aztán egyszercsak elfogy a hely, és ez így megy bármekkora hdd esetén. Szal egyszerűen minket is ellustítanak a hdd gyártók.
-
Emlekszem, amikor az elso PC-t vettem '94-ben, es egy ismeros megjegyezte, hogy soha nem fog betelni a hatalmas, 420 MB-os HDD-m
Egyebkent a mult heten csereltem le az egyik gepemben a 120 GB-os HDD-t egy 300-asra - most mar csak 80 GB szabad hely van rajta. Most eppen azon gondolkodom, hogy epitek egy 1-2 TB-s RAID5 tombot, es azzal egy-ket evig kihuzom.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Na persze ez nem otthoni felhasználás kategória. Otthon a 410 Giga is bőven elég. Egyelőre. 
- sületlenségeket beszélnek! Majd valaki nyit ennek a témának is egy topicot...
) jelenleg nem sok tetejét látom.
Új hozzászólás Aktív témák
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Kerékpárosok, bringások ide!
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen légkondit a lakásba?
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Mozilla Thunderbird
- LEGO klub
- iPhone topik
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Apple Watch Ultra - első nekifutás
- További aktív témák...
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I5 12400F / RTX 3070 8GB / 32GB DDR4 / 1TB SSD
- Akció! Paidashu 10600MAH / 20700MAH Powerbank olcsón!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 13400F 16/32/64GB RAM RTX 3060 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I5 12400F / RTX 3070 8GB / 32GB DDR4 / 1TB SSD
- Okosóra felvásárlás!! Samsung Galaxy Watch 5 Pro, Samsung Galaxy Watch 6 Classic
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest