Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
A lézernyaláb lehet közel tökéletesen párhuzamosított (ez az igazán veszélyes fajta, mert nagy távolság megtétele után is alig csökken az energiasűrűsége) és lehet fókuszált (ennek a fókuszpontban a legnagyobb az energiasűrűsége, utána a széttartó sugaraknak szétoszlik az energiája). Itt vélhetően az utóbbiról van szó.
-
Psych0
őstag
Vagy a különbség abból adódik, hogy a tartályosnál 50000 pontot rajzolnak ki másodpercenként, míg a szabadon levőben kb 100-150-et, így a felhasznált lézer teljesítményének is két nagyságrenddel nagyobbnak kell lennie, ami már fókuszálatlanul is ionizál pár atomot a levegőben, így az is halványan. Ehhez hozzájön még az is, hogy az erőseb lézer, még két falról visszaverődve is egy pillanat alatt megvakít, ezért el kell zárni, mert nem biztonságos.
-
AAAgold
senior tag
én biztos vagyok benne, de te nem értetted meg
a tartályosnál olyan közeg van, amiben van gáz, por, akármi, ami miatt látható a lézernyaláb
tudod, a lézernyalábot nem lehet látni "oldalról" csak úgy - ha egy pontban valahogyan képesek elég nagy hőt termelni, akkor ott létrejöhet egy fénylő pont, valószínűleg így működik a nyitott változat
-
Psych0
őstag
Biztos vagy benne, hogy tudod miről beszélsz? Attól, hogy látszik a lézersugár, attól még lehet egy pontban fókuszálva, ha nem lenne fókuszálva, akkor a lézersugár teljes hosszában ugyanannyira lenne világos tehát pontokat se lehetne létrehozni. Persze, hogy van közeg (levegő), vákuumot nehéz ionizálni.
-
-
-
dezz
nagyúr
Nem vettem észre, hogy közben lézerről ultrahangra váltottatok.
Hangos? A végén még hangszoró lesz belőle!
Kiegészítés az előzőhöz: vannak még a #71-esben látható dologhoz hasonló elven működő megoldások (más kérdés, hogy az a kép erősen szemléltető jellegű, ebből a szögből nem így látszana a tárgy), de ezek kicsik és többnyire valós tárgy képmását hozzák létre (nem kivetítik, hanem inkább tükrözik). Van, ahol a tárgy helyén egy forgó lap van és arra vetítenek úgy képeket, hogy a forgás hatására térbeli alakzat rajzolódik ki. Lehetne vegyíteni az előzőben linkelt lézer-plazmás megoldással is, továbbra is zárt térben létrehozva a plazma-gömböcskéket, mégis úgy nézne ki, mintha a levegőben keletkeznének.
-
dezz
nagyúr
Itt nem tudom, levegő van-e vagy víz vagy más, de nem valamilyen felületre vetít:
'True 3D' Display Using Laser Plasma Technology
Közben azt is elmondja a fószer, hogy a többi állítólagos holografikus megoldás valójában 2D vetítés átlátszó felületre, azaz csalás, ámítás. Vannak olyanok is, ahol egy teljes színpad mögé van bedöntve kifeszítve egy vékony fólia (lásd pl. itt a topikban a #18-as komment).
-
Ribi
nagyúr
De akkor sem tudjuk meg mi magunk hogy időutazik valaki, mert aki 1x "elutazott" az sose jön vissza. Hacsak te nem próbálod ki. De nem hiszem, hogy sikeres időutazásnak minősítik azt ahonnan nincs visszaút. Illetve a több időutazásos világban lévő éned meg azon filózik milyen lenne ha nem lett volna időutazás. De mi itt sosem fedezzük fel az időutazást. Illetve kis részecskéket elvileg már sikerült időutaztatni, és mégis itt maradtak. De embert szerintem sosem lehet.
-
#95
orbano
félisten
szeksziboj
#94
orbano
félisten
válasz
szeksziboj
#94
üzenetére
sajnos ripla fórumtársunk megmondta: az időgép lehetetlen
-
#91
Psych0
őstag
E.Kaufmann
#90
Psych0
őstag
válasz
E.Kaufmann
#90
üzenetére
A standard levegő (100kPa 300K) törésmutatója 1.003, ahhoz, hogy a határra beeső 45°-os fénysugár 55°-ra törjön, a sűrűbb közegnek 1.16-os tőrésmutató kell. A gáz törésmutatója a nyomással kb lineárisan növekszik, tehát, ha 100kPa 1.003, akkor a 1.16-hoz kb 6000 kPa.
Ez rohadt sok effektíve robbanás, ráadásul a semmiért, mert a közegből kilépve újra 45°-os lesz a fénysugár, csak kicsit arrébb.
-
dezz
nagyúr
A ViZoonak nincs holografikus kijelzője, a cikkben szereplő prezentáció egy átverés. Az valójában csak egy 2D-s projekció, ami látszólag a levegőben lebeg. Szerintem nekünk magyaroknak, a (valós) holográfiát feltaláló, Nobel-díjas Gábor Dénes honfitársainak fel kellene lépnünk a holográfia kifejezés eltérítése ellen.
-
ripla
addikt
nézd, tudom jól hogy amikor az érvek elfogynak, akkor jönnek a személyeskedések, vigyorgó smile-val, mert az trendibb. nem te vagy az első és nem is az utolsó, aki így próbál meg kommunikálni. de ettől még mindig ott tartunk, hogy nem mondtál semmit, maximum magadat égeted, hogy ennyire vagy csak képes.
nem hinném hogy olyan nagy butaságokat mondtam volna, hiszen mint mondtam, utána olvastam. az hogy ebből mi igaz és mi nem, majd a tudomány eldönti.
ettől függetlenül te, érdemben mit tudsz hozzáfűzni a témához? -
#83
Psych0
őstag
E.Kaufmann
#82
Psych0
őstag
válasz
E.Kaufmann
#82
üzenetére
Számold ki mekkora nyomás kellene, hogy a térben mondjuk csak 10° ban megtörd a fénysugarat.
-
#82
E.Kaufmann
veterán
MZperX75
#81
E.Kaufmann
veterán
Na itt a pont, mintha már írták is volna, de mi lenne ha nem a fényt irányítgatnánk, hanem pl ultrahangsugárzókkal a levegőben ilyen levegőcsomósodásokat hoznánk létre kis időre, ami a fényt megtörné, vagy a csuda tudja, de elég lenne a közeget birizgálni.
Persze mondjuk közben pásztázna egy lézersugárhármas a felette lévő térbe és a megfelelő helyen ultrahanggal jó helyen csomósodást hoznánk létre a levegőben. -
#80
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
Tudja a fene, én a kvantum fizikai elméletek és pláne kísérletek eredményei után lemondtam róla, hogy értsem a fotonok működését.
-
Ribi
nagyúr
És valamiért az a fixációd, hogy a fotont kell irányítani.
Azért a tükröt ismered ugye? Valamiért elképzeltél valamit, hogy hogy lehetne szerinted megcsinálni és nem is gondolkozol azon, hogy esetleg teljesen más módon meg lehet csinálni. Nem neked kell kitalálni hogy, azért járna Nobel, de hogy ki is zárod, hogy egyáltalán megoldható az már sajnálatos dolog. Minden találmány azért jött létre, mert valaki azt mondta, hogy ezt pedig meg lehet csinálni. Hogy hogy, azt még nem tudták, de rájöttek. Mint szokták mondani, olyan nincs hogy lehetetlen. -
ripla
addikt
leírtam már. mert a foton nem egy kézzel fogható valami, nincs tömege és csak mozgási energiája van, nincsen stabil, azaz zéró állapota. egy ilyen folyamatosan mozgásban lévő anyagot pedig nem tudsz irányítani, különben értelmét vesztené a fénysebesség. ennyi.
de amúgy tényleg nem érdekel a továbbiakban, olvassatok utána, és mindenki azt hisz amit akar. -
#75
Taru
tag
Komplikato
#74
Taru
tag
válasz
Komplikato
#74
üzenetére
Van, és tényleg kezdetleges de igéretesnek tűnik bár az teljesen más megoldás és más a cél is.
-
#74
Komplikato
veterán
Taru
#71
Komplikato
veterán
Szerintem volt egy kicsit frissebb 2013 nyár/őszi video MS belső laborjából, ahol valami hagyományos LCD monitorra hajazó, de 3D megjelenítőt (határozottan nem sztereo, hanem 3D) piszkáltak, igaz erősen kezdetleges állapotában. Persze semmilyen magyarázat nem volt hozzá, csak bevillantották egy-két jelenet erejéig.
-
Taru
tag
Túl komplikálod. Ennyi minden bonyolult dolog nem kell hozzá, ezt csak te képzeled (a filmben biztos nem mondták mind ezt). A filmből linkelt képen egy létező eszköz tovább gonodlása látható. Egyértelmű, mivel már létezik az eszköz és működik csak nem így, hogy tovább dolgozható.
Az ötlet adó:
Egy elképzelés a tovább dolgozásra (18. oldal, bal oldali kép a lap tetején):
És az MS saját megoldása szintén ebből a játékból kiindulva:
VideoPont olyan? Nem, még nem. Olyan lesz, igen. Miért? Mert az volt eleve az alap, a designon is látszik az meg csak plusz, hogy közel 60 éve létezik az a kis játék és igen "holo" képet jelenít meg arról amit beleteszel, tehát működő képes megoldás csak át kell dolgozni, hogy mozgó képet mutasson. Ezt csak komplikáltan és drágán lehet megtenni, de meg van hozzá gyakorlatilag minden technologia és dolgoznak rajta. Persze, ettől még ha nem akarsz hinni benne, hogy megoldható ne tedd, legalább kellemes meglepetés lesz amikor megoldják.
Ribi: És ott a pont, egy csomo mindent nem oktatnak és nem olyan szinten ahogy lehetne. Nem tudjuk de lehet vannak kisérleti fázisban lévő technologiák amikkel akár az is megoldható amit ripla szeretne (elvégre már olyat láttam ahol tárgy felszínét szimulálták szabad térben, a tárgy jelenléte nélkül. Szintén kisérleti technologia de már pár éve létezik).
-
Ribi
nagyúr
Te is a mostani, viszonylag korlátolt tudásod és tapasztalataid alapján próbálod megmagyarázni a dolgokat. (és más itt) "Sima iskolákban" is igen alap szintű betekintést nyújtanak a dolgokba és legalább 20 évvel lemaradva. Semmilyen technológiát nem tanítanak, hogy mi hogy működik, csak az alapokat. Azokat pedig tényleges használhatóságba ültetni megint nem egyszerű. A most létező hologramokat se hiszem hogy itt értjük, amiből azért van egypár és akkor mégis mi alapján akarod megmondani, hogy mi lehetséges és mi nem?
Mint ahogy ismernénk, hogy a magot lehet hasítani és utána már azt akarnád megmagyarázni, hogy kell atomerőművet készíteni. Nagyon távol vannak a fizikai dolgok és azokból megvalósítható kütyük. -
ripla
addikt
Nézd, azt nem bírod megérteni, hogy a fotonnak, tök mindegy milyen és tök mindegy hány darab fényforrásból, nincs nyugalmi állapota. Egy olyan anyagot pedig, aminek önmagában csak mozgásban lévő állapota van, azt nem tudjuk irányítani. Pont. Ha tudnánk, akkor értelmét vesztené a fénysebesség. Innentől kezdve miről beszélsz?
-
orbano
félisten
pontosan ezt pofázom már egy napja. nem Te vagy a mérvadó, pláne nem azzal a begyöpösödött elképzeléseddel, hogy csakis az egy fényforrásból érkező fotonok manipulálásával lehetséges ilyen eszközt elkészíteni. ezen hozzáállásodból kiindulva én arra merek következtetni, hogy Te legalább annyira laikus vagy a témában, mint jómagam. persze ha van mögötted jópár évnyi holografikus-technológiai kutatás, akkor megkövetem magam
egyébként pedig simán lehetséges, hogy élj 1 millió évig, csak a hogyant még nem találták meg. de egy ilyen igazi, mindent tudó polihisztorral mint Te, inkább nem megyek bele ebbe a vitába
-
#65
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
Mondjuk se a fent említett lézer/plazma kütyü, se a nanorobotos példa, sem a magyar "holovizio" nem holografikus megoldás valójában. Eltéríteni a fényt lehet, bár az messze van az irányíthatóságtól. Rémlik, hogy pl. a plasma skin jelenséget, amivel a légi járművek súrlódása csökkenthető többek között a hadsereg (US Airforce) tesztelgette álcázási megoldásokra. De az se holografikus megoldás. Az is igaz, hogy az SW-ben lévő vetítő technológiáról nem nagyon van technikai leírás, lehet az is csak képpontok halmaza ...
-
ripla
addikt
még mindig nem nem fény eltérítésről van szó, hanem fény irányításról, egy adott helyen belül, egy darab adóval, egy mobiltelefon méretű eszközzel, fényes nappal a nyílt utcán. szövegértésből egyes.
de amúgy nem is értem minek vitázok veled, mert teljesen felesleges. laikus vagy a témában, mert nem tudod a hogyant, de szerinted lehetséges. aha, oké. én sem tudom a hogyant, de szerintem lehetséges hogy éljek 1 millió évig. ja, hihető.a nanorobotos példa működhet, csak kb. annyira feleslegesnek gondolom, mint a wifis wc kefét. persze nem én vagyok a mérvadó ez tény, és szemlátomást wifis wc kefére is biztos nagy szükség van, ha már wifis fogkefe is létezik.
ja várj, szerinted a gravitációs lencse egy eszköz? nincs több kérdésem, szerintem most kellene kiszállnod, komolyan.
-
orbano
félisten
miért hiszed, hogy csak és kizárólag fotonok irányításával lehet holografikus képet előállítani? mi van ha 10 év múlva valaki fénykibocsájtó nanorobotokkal oldja meg ezt a kérdést?
a fényt pedig szerinted nem lehet eltéríteni? akkor szerintem szaladj vissza az asztrofizikus barátaidhoz és kérd meg őket, hogy meséljenek kicsit a gravitációs lencsékről.
-
ripla
addikt
rendben van.... én meg azt tudom, hogy a 300.000 km/h-val haladó fotonokat nem tudod irányítani, mert nincs mit irányítani. a fotonnak nincsen súlya, és sem fizikailag megfogható formája és alakja sincs.
egy ilyen anyaggal semmit nem tudsz kezdeni, ugyanis nincsen nyugalmi állapota, és pont ezért nem tudod irányítani. -
ripla
addikt
akkor sorold kérlek, milyen módon lehet holografikus dolgokat előállítani fényes nappal a nyílt utcán, egy a kezedben lévő, mobiltelefon méretű dologgal. merthogy erről van szó még mindig.
amúgy meg basszus ne idegeljetek már fel. olvassatok már fénytant, ahelyett hogy itt próbáltok meggyőzni engem egy olyan dologról, amivel már futottam egy kört, amikor hosszú órákat beszélgettem asztrofizikusokkal erről a dologról.
nekem is ők magyarázták el, hogy maximum ionizált levegővel lehetne megoldani, de az meg nem túl egészséges az élő szervezetre nézve. a föld bolygón lévő fizikai törvények alapján nem lehet megoldani. ennyi bakker, ne legyetek már értetlenek. olvassatok fénytant! -
Psych0
őstag
ez igaz, ha abból indulsz ki, hogy egy fényforrásból(pl lézer) jövő fényt akarunk manipulálni. Az igazi holografikus megjelenítésnél viszont valahogy a tér pontjait kell rávenni, hogy felvillanjanak és ponszerű fényforrásként viselkedjenek, ezekből egy mátrix és lehet rajzolni. Erre sincs ötletem.
-
ripla
addikt
na jó.
orbano + Komplikato:az összes orbano által felsorolt példa egy fizikai objektumhoz köthető. a repülésnél van egy repülő eszköz amivel repülsz, a telefonnál meg van egy adó meg egy vevő, amik között rádióhullámok közlekednek.
de a fényt hogyan akarod irányítani? ezt mondd el nekem.
hogyan oldod meg azt, hogy kibocsátasz a kezedben lévő eszközből egy fényforrást, ami csak az adó szerepét tölti be, és azt a fényforrást mindenféle más eszköz nélkül irányítod, azt hogy merre menjen, milyen messze, hogyan/milyen irányba kanyarodjon, és milyen alakzatot rajzoljon ki eléd a levegőbe.
ha meg lehetne oldani azt, hogy a fény irányát változtatni tudjuk semleges közegben, pl. fényes nappal a nyílt utcán, vagy hogy ki tudjon rajzolni eléd a levegőbe bármilyen alakzatot vagy mintát, akkor már valószínű megoldották volna.
nem azért látod a környezetedet, mert süt a nap, hanem azért mert a fénysugarak visszaverődnek a környezetedről. marha egyszerű példa. ha van előtted egy hajszálvékony üveg, amit csillivillire suvickoltak, akkor hiába süt a nap, valószínű neki fogsz menni, mert a napsugarak átmennek rajta, és nem fognak róla visszaverődni.
tehát egy nyílt térben lévő fényforrás, ha nem tud sehonnan visszaverődni, abból te soha a büdös életben nem fogsz látni semmit. sem ma, sem holnap.
erre írtam, hogy ez a mai tudásunkkal nem lehetséges, de továbbgondolva, és szerény véleményem szerint, soha nem is lesz megoldható, mert egyszerűen a fizikai törvények nem engedik. pont. -
#51
orbano
félisten
Komplikato
#50
orbano
félisten
válasz
Komplikato
#50
üzenetére
a holografikus kijelző fizikájára gondoltam, nem a relativitáselmélet határainak feszegetéséről. ami csak egy elmélet. a fény szemünkbe juttatása pedig nem csak elmélet.
-
#50
Komplikato
veterán
ripla
#48
Komplikato
veterán
-
ripla
addikt
a jelenlegi tudásunk szerint, fizikailag nem lehetséges. így értettem, és ez a konklúzióm.
ettől függetlenül valahol mélyen én is azt gondolom, hogy tényleg nem lehetséges a megoldása, mert a fizikai törvényeket nem tudjuk és nem lehet átírni (jobb is). szóval szerintem egy ilyen eszköz megvalósulásának kb. annyi esélyt jósolok, mint az időgép feltalálásának vagy az ember teleportálásának.
-
-
#43
Komplikato
veterán
Taru
#41
Komplikato
veterán
No lám, még is lehet sok sok egymást keresztező lézerrel rávenni atomokat, hogy fényt bocsássanak ki?
Persze ez a rendszer hihetetlenül fejletlen még, megtaláltam a régi videót is, aminél vízbe rajzolt ki 3D képeket, de borzasztó rossz képminőséggel, meg ott látszottak a zöld lézersugarak is. Persze jó móka lehet egy boltból akciós dolgokra felhívni az utca népének figyelmét, csak nem egy űrsikló áráért.
Annyira meg nem látványos, amennyire drága szerintem.Amúgy semmi bajom a "holotank" megoldásokkal, ahol egy zárt térrészbe csinálják a képet az ezer trükk valamelyikével. Láttam olyan cuccot ami olyan mint nagyobb akvárium és mindenféle 3D anime figurák rohangálnak benne egy könyvesboltban. (Igazából ez ilyen otaku bolt, ami a könyvesbolt, manga bolt, videótéka és internet kávézó keveréke.)
Vagy volt otthonra szánt 3D megjelenítője a Sonynak is, ami egy henger, de kb. annyira látványos mint egy korai Voxeles játék és kb. semmilyen szoftveres támogatása sincs. -
#41
Taru
tag
Komplikato
#38
Taru
tag
válasz
Komplikato
#38
üzenetére
"A Holomachine lelke egy speciális görbületű tükör. "
A tükör a gép aljában van, ha jól értettem anno akkor homorú, amire a fényt vetíti a gép majd az feltükröződik a felső kijelző üvegre és így a kijelző előtt megjelenik a kép a térben. Gyakorlatilag tényleg optikai csalódás ahogy azt AAAgold tippelte. Ha ennél többet szeretnél tudni akkor javaslom kérd ki a találmányi lapot az biztos részletes (én sajnos ennél többet nem tudok róla).
Egyébként úgy tudom volt "közvetítő réteg" nélküli 3d holo kijelző prototípus de azóta (2008) nem sokat hallottam róla, Egy olyanról olvastam anno ami plazmát hozz létre a szabad levegőben (felmelegíti a levegőt addig amig plazma jönn létre és ezáltal rajzolt vonalakat a levegőben, a bemutatón zajos volt és nem valami meggyőzőz (igen lehetett látni de a képet alig, nem igazán állt össze)). Kezdetleges volt, amikor utoljáról hallottam róla valami kínai jelet sikerült vele aránylag jól kirajzólni azóta semmi. Lehet nem mentek vele semmire. Youtubon találtam hozzá egy 2011-s videót, most is nyilt teresnek tűnik de most sem áll teljesen össze a képe (szép, mutatósnak is mondanám, látható meg minden de messze van ez még a TVtől és ha jól értem most is zajos).
https://www.youtube.com/watch?v=KfVS-npfVuY
-
#40
AAAgold
senior tag
Komplikato
#38
AAAgold
senior tag
válasz
Komplikato
#38
üzenetére
optikai csalódás?
-
#38
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
Végigolvasva a vitát a visszaverő közegről, ami a legtöbb esetben speciális vagy kevésbé az plexi/üveg vagy vízpára, valamelyik nagy fizika tudor elmagyarázná nekem, hogy pl. a Holomachine nevezetű magyar cuccban miként is keletkezik a kép a berendezés előtti 50 centis térben?
-
AAAgold
senior tag
két foton ütközéskor nem fog pályát változtatni (vagy legalábbis nem ilyen mértékű a kölcsönhatás), mint ha két biliárd golyó találkozna
hidd el, hogy a 3d-s lézer hologramod esetben van valamilyen anyag réteg (akár gőz, vízpára, akármi), ami a fényvisszaverődéshez szükséges
-
MZperX75
addikt
Nem ez a lényeg,persze ez így is helyes amit mondasz.
A fény elektromágneses hullám,de van anyagi részecskéje a foton,egy foton ütközik egy másik fotonnal átadják,egymásnak a mozgási energiájukat,ilyenkor töténnek érdekes dolgok,mint pl a lézer 3D-s projekció.
ehhez látszólag nem kell visszaverődő közeg.Ribi
Hát a természetben tényleg ritka a tiszta H2O.
a víz,vezeti csak szarul
-
Psych0
őstag
A fénysugár annyira látszik a levegőben, amennyire a víz vezeti az áramot, sehogy. A vízben is csak az oldott ionok vezetnek, a levegőben is csak a koszról visszaverődő fotonok jutnak a szemedbe és azt látod.
Egy puska se tud lelőni, ha nem rád céloz, hacsaknem gellert kap a golyó és rádpattan.
-
#31
oraihunter
aktív tag
oraihunter
aktív tag
Bocsi, de nem estem hanyatt.
-
MZperX75
addikt
Réges régen,mikor középiskolába jártam,hozzájutottunk egy fényerősség mérő műszerhez.
egy 60W-os izzó kb 1m-ről kb 100lux-ot tudott leadni magából,egy stadionban(este) a mevilágítás kb 1500-2000 lux,nyári árnyék 5-8ezer lux,napsütésben 15-25ezer luxot mértünk,ez válasz miért nem látsz fényes nappal egy kézi kis zseblámpát világítani (persze nem szemből) nagyságrendű fényerő különbséget nehéz áthidalni.
A lézer az csak "párhuzamos"fénysugár ugyan úgy nem látszódik.....fényes nappal de azért ne nézz közvetlenül bele -
ripla
addikt
világíts egy zseblámpával fényes nappal. mint ahogy a fénysugár útját sem látod a levegőben, ugyanúgy nem látnád egy ilyennek sem.
de még csak nem is ez a baj, mert a lézer látszik a levegőben.
a baj az, hogy nem megoldható az a része a dolognak, hogy egy kibocsátott fénysugár, a nyílt utcán, előre beprogramozott parancsok szerint kanyarodjon a levegőben.
amíg ez nem kivitelezhető, addig felejtős. -
ripla
addikt
ahogy a 19-es kommentben szereplő kolléga mondja.
amiről én beszéltem: fényes nappal felhív a haver, és a zsebből kivett mobillal kivetítek magam elé egy 3d-s képet és dumálok vele.
ezt a mai tudásunkkal maximum ionizált levegővel lehetne megcsinálni, de az gázos az emberi szervezetre nézve.
amíg a nyílt utcán egy zsebben elférő dologgal nem megoldható az, hogy a kibocsátott akármilyen fénysugár (lézer, akármi) ne csak abban az ívben terjedjen amerre mi irányítjuk, hanem kanyarodjon is, addig ez felejtős. -
MZperX75
addikt
Butaság! Létező dologról van szó,kb 10-éves technológia.
Lézer 3D projekciók vannak, 2006-óta,csak nagyon drága nagyon sötétben él meg,kevés színnel RGB 30% sincs lefedve (16 szín átlag vagy 1 szín sok árnyalata) nagy hardver több 10 ezer dollár egy kütyü.
3lézer metszése a levegőben egy pixelpontot képez,nem kell hozzá visszaverődő közeg.2006-os
[link] -
-
#15
lacyc3
csendes tag
E.Kaufmann
#14
lacyc3
csendes tag
válasz
E.Kaufmann
#14
üzenetére
Nem igazán szerettem azokat a részeket, mikor egy holo figura elfoglalta a hajót. Ugye elvileg nekik kivetítő kellene (Doki@Voyager is azután tudott mászkálni, miután megkapta a mobil kivetítőjét), szóval nem éreztem elég jól alátámasztva a dolgokat.
-
#12
E.Kaufmann
veterán
E.Kaufmann
veterán
Nekem gagyinak tűnik, hogy markolásszák ott azt a nagy mikrofont egy hologramos prezentáció mellett. Olyan mint a Fási Ádám az Enterprise csillaghajón. Nem nagyon illik oda.
-
Tigerclaw
nagyúr
Elsőre az ugrott be nekem hogy ágyúval történő lövést láthattunk verébre, de az oroszok már csak ilyenek. Radar touch ide vagy oda, nekem inkább úgy tűnt, hogy az előadó próbált alkalmazkodni a megjelenítéshez, mint sem hogy ő vezérelte volna a bemutatót. Persze lehet hogy így 2D-s videón nem jött át az áttörés, de egy szokásos profi Apple keynote ezt a borzadájt utcahosszal lekörözi. (viszont ott is látszik, hogy előadón is múlik a prezentáció sikere)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- HP EliteBook 840 G7 i5-10210U 16GB 256GB 1 év garancia
- BESZÁMÍTÁS! LENOVO LOQ 15APH8 15 notebook - R7 7840HS 16GB DDR5 1TB SSD RTX 4060 6GB WIN11
- Lenovo ThinkPad X13 Gen 2 i5-1145G7 16GB 512GB FHD+ 100% sRGB - 1 év garancia
- Bomba ár! Asus X540YA - AMD A8 I 8GB I 512SSD I Radeon I 15,6" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- Vadiúj gèpházak! Gamereknek ès Akiknek fontos a külső!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest