Új hozzászólás Aktív témák
-
Meridian
senior tag
irigylem itt egyesek problémáját... engem az érdekel az egészből, hogy egy egységnyi teljesítményt egycsilliárd Ft-ból vagy kétcsilliárdból tudok megvenni... aztán amit megveszek azt mennyire kell - és továbbá még - menyire lehet hatékonyan hűteni? Nem mindegy mennyire zajos a gép folyamatosan full throttle-on...
-
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#69
üzenetére
"akkor csak a gyártástechnológia hátráltatja őket."
Ket dolog nem lehet igaz egyszerre? Kb a Zen2 ota lemaradasban vannak gyartastechnologiaban es architechturaban. Ez mindenki szamara teny.
Megegyszer, a masodik (superfin) 10nm nodejuk az XMG laptoptesztben egyertelmuen mutatja, hogy elertek azt a szintet amit a TSMC 7nm-nek hivott.
A harmadik (enhanced superfin) 10nm node ami Alder Lake-kel jon erre meg ratesz 10-15% perf/wattot es egyeb ujitasokat, tehat szerinted nem fair, hogy az mar 7-nek hivjak?Mint mondtam, a TSMC 14nm-ert hivta 12nm-nek, ekozben az Intel ugyanolyan jo nodejat meg 14nm++-nak. Hiszen mindket ceg kijon ugyanannak a node-nak a javitott reszelt verziojaval, a kulonbseg az, hogy mas nevezektant kovettek.
(Mellesleg se 12nm se 14nm+++ "szabvany" sincs a roadmapon, tehat felmerul a kerdes megint, ki validalja ezt, megsugom senki)"A GPU-s példád még mindig hibás, értsd már meg, hogy teljesen máshogy működik a 2 gpu"
Irrelevans, mert a node vs node tulajdonsagai fixek, legyen az gpu vagy cpu.
15% perf/watt az 15%perf watt 7nm node vs 10nm node."Ha nemsikerül leszakadni a GPU-ról, és végre átmenni a cpu-ra"
Hoztam CPU-s peldat. Ott van vilagosan az osszehasonlitas."és az nem az IRDS, hanem egy másik brigád, az IEEE csinálta"
Nem tudom feltunt-e de az IRDS az az IEEE gyartastechnologiara szakosodott aga. Van neki 39.
"Various technical areas are addressed by IEEE's 39 societies, each one focused on a certain knowledge area. They provide specialized publications, conferences, business networking and sometimes other services"
https://irds.ieee.org/"Ha lehetőségük lett volna rá, hogy ráírják 7nm, megtették volna."
Megteszik most, mert most ert oda. 10nm harmadik verzio mar elert oda amit 3 eve a TSMC mar 7nek hivott.
Sokadjara kerdezem, milyen szabvany alapjan irtak oda a 8nm-ert? A 6-nm-ert? A 4-et?
Ezt linkelned a IEEE-tol?"5%-ért kér 30%-al több energiát úgy"
Ha megismetled sem lesz igaz, mar fentebb cafoltalak:
Az a 20W kulonbseg 25%, nem 33. Es ez heavy workload alatt, jateknal lehet teljesen mas, illetve Rainbow 6 +50FPS sem 5%.Milyen asztali CPU-d van, ami 8 maggal blender render alatt 80W-ot fogyaszt?
Pingüino
A RadeonVII RTX 2080 fogyasztas anomaliara azota varjuk az magyarazatot toled, de mint mindig objektiv ervekre toled nem szamithatunk."mert arch-ban azért nem olyan hatalmas a lemaradásuk"
Reszben azert, mert a 10nm masodik verzioja TSMC 7nm felel meg. Errol van pontosan szo. -
Pingüino
senior tag
válasz
makkmarce
#67
üzenetére
Nem, ő arról akar meggyőzni, hogy a gyártástech ugyanaz, az architektúra jobb, a fogyasztás meg valamiféle anomália, de az úgysem érdekel senkit.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Szerk.: "Egyertelmu, hogy a monolitikus design elavult mar ami hatrany"
Látom, még az arch-al sincs tisztában. Azt mondja, hogy a monolitikus design elavult, és ezért is többet fogyaszt az Intel proci, pedig mindenki tudja, hogy az AMD-nél pl. a chipleteket összekötő IF többlet fogyasztást okoz, mintha monolitikus lenne. És még így is kevesebbet fogyasztanak az AMD procik. Szóval még mindig ott tartunk, hogy vagy a gyártástechnológiát, vagy az architektúrát kell sz...rozni. De erősen gyanús, hogy előbbi jóval többet ad a fogyasztásproblémához, mert arch-ban azért nem olyan hatalmas a lemaradásuk. -
válasz
Busterftw
#68
üzenetére
"Nem, itt azt akarom bizonyitani, hogy a fogyasztas nem csak a node-bol szarmazik, ahogy te allitod."
sohase állítottam, hogy csak, azt állítottam, ha nem bénák, márpedig az intel mérnökei nem bénák, akkor csak a gyártástechnológia hátráltatja őket.A GPU-s példád még mindig hibás, értsd már meg, hogy teljesen máshogy működik a 2 gpu, a driver fedi el, hogy mi hogy történik, semmi köze egymáshoz. Ha nemsikerül leszakadni a GPU-ról, és végre átmenni a cpu-ra, akkor nincs miről beszélnünk.. kb almát körtével akarsz összehasonlítani.
A többi okoskodáshoz nem tudok mit hozzáfűzni, elmondtam ez egy szakmai konszenzus (arról nem is beszélve, hogy lentebb linkeltem a szabványt, és az nem az IRDS, hanem egy másik brigád, az IEEE csinálta de ez is tökmindegy, kb olyan dolgot akarsz megfejteni, ami az intelnek se sikerült. Ha lehetőségük lett volna rá, hogy ráírják 7nm, megtették volna. Költhetsz most bármilyen elméletet, hogy mi nincs, mi van, hidd el a jogászok jobban tudják, mint mi ketten együtt.
"Intel a laptopban 20W-al tobbet kert, mikozben gyorsabb es nagyobbat boostol"
5%-ért kér 30%-al több energiát úgy, hogy nagy mértékben túllépi a megengedett maximumot, amit csak pár pillanatig tud tartani. Ez nem előny egy notebooknál, hanem vicc, hogy többet eszik, mint az én 8 magos asztali procim. -
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#67
üzenetére
Nem, itt azt akarom bizonyitani, hogy a fogyasztas nem csak a node-bol szarmazik, ahogy te allitod. Ezt mondod sokadjara, hogy a 10nm Intel node nem hasonlo mint a TSMC 7nm, mert az Intel a laptopban 20W-al tobbet kert, mikozben gyorsabb es nagyobbat boostol. Na bumm.
Nem veszed figyelembe, hogy az Intel architechtura felett mar eljart az ido, elavult es ezen a legjobb perf/watt node sem tud segiteni. Lasd RadeonVII vs RTX 2000 szeria.
De ennek megint semmi koze ahhoz, hogy milyen marketing nevet aggatnak a node ele a gyartok.
"a példád teljesen hibás"
Nem hibas, vilagosan megmutatja, hogy az architektura ugyanannyira szamit a fogyasztasnal mint a gyartastechnologia. De nezhetunk Nvidia 16/14nm vs AMD 12nm-t is.
A ket XMG is ellentmond annak amit allitasz, a node elott szam vitaban."mert van egy közegyezség"
Ami mi akar lenni? Mit nezunk, ha a nanometer nem nanometer pontosan? Barkit megkerdezel a forumon a 7nm node nem 7nm.
Magyarazd meg, hogy hol a roadmapon a 4-6-8nm? Hol a szabvany es akkor miert van 4-6-8nm node?
"Tehát most azt bizonygatod, hogy az intel gyártástechnológiája a legmodernebb"
Sehol nem irtam ilyet, de idezheted. Azt bizonyitom, hogy a node elotti szam marketing es semmi mas illetve azt, hogy nincs egy szervezet aki minden ceg node-jat megvizsgalja, validalja es leokezza, hogy mehet a 7nm nev.
Ezt bizonyitom es errol van szo."Válassz egyet: vagy bénán terveznek, vagy elmaradott a gyártástechnológia"
Ket dolog nem lehet igaz? Egyertelmu, hogy a monolitikus design elavult mar ami hatrany, de ahogy mondtad a mernokok nem benak, kihozzak azt amit lehet.
Ekozben a 10nm is kesett de a harmadik javitott verziot mar 7-re keresztelik, mert egyertelmuen ott van ahol a 3! eves TSMC 7nm node-ja.Ezt miert olyan nehez felfogni? Miert hivjak 10-nek, ha mindenki mas azt mar 7-nek hivta?
Kicsit tobb objektivitast es alatamasztast legyszives.
-
válasz
Busterftw
#66
üzenetére
"Mi derul ki pontosan? Ott a RadeonVII peldanak fentebb. A logikad szerint a RadeonVII-nek kb fele annyi fogyasztasnak kene lennie, hiszen a node elott ott van a 7nm, tehat a fogyasztasnak jobbnak kell lennie mint a 12nm keszult Nvidianak."
tehát itt azt akarod bebizonyítani, hogy az intel mérnökei bénák, és nem tudnak processzort tervezni? (a radeon VII gyenge terv volt gamer szempontból, de ezt mindenki tudja)
(a példád teljesen hibás, felesleges a 2 GPU-t összehasonlítani, ég és föld szerkezetileg a kettő, nem rendelkeznek se azonos utasításkészlettel, se azonos felépítéssel, se azonos kimenettel, se azonos modulokkal, se azonos teljesítménnyel azonos feladatoknál, CPU-k jóval közelebb vannak egymáshoz.)."Raklap cikk van arrol, hogy a 7nm az nem 7nm."
értsd már meg, hogy ez senkit se érdekel, mert van egy közegyezség, amit még az intel marketing osztálya se mert felrúgni, nem véletlen nem írják oda, hogy 7nm, csak azt, hogy 7.
Felesleges sorról sorra értelmezned azt, amit az intel jogászai már megtettek."Teljesen figyelmen kivul hagyod itt az architekturat es egy raklap mas tenyezot."
Tehát most azt bizonygatod, hogy az intel gyártástechnológiája a legmodernebb, de közben bénák a processzor tervező mérnökei? döntsük már el. Válassz egyet: vagy bénán terveznek, vagy elmaradott a gyártástechnológia. Máshogy nem jön ki a különbség.
A jelenlegi szakmai konszenzus az utóbbi, de te görcsösen akarsz meggyőzni az ellenkezőjéről. -
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#63
üzenetére
Akkor legyszives tamaszd ala mikent megy minden cegnel a node-k validalasa.
Az IRDS nem foglalkozik ezzel. Ha nincs szabvany, akkor hogy van validalas?Raklap cikk van arrol, hogy a 7nm az nem 7nm.
"The International Roadmap for Devices and Systems, or IRDS, is a set of predictions about likely developments in electronic devices and systems. The intent is to provide a clear outline to simplify academic, manufacturing, supply, and research coordination regarding the development of electronic devices and systems."
Az IBM sajat maga csinalt 2nm gyartastechnologiat es az elso chipet, szerinted bekuldtek az IRDS-nek es ok ramondtak hogy oke ez 2nm. Marhasag.
Egy forras nincs az interneten, hogy ez igy mukodik. Meg az itteni cikk szerint sem.Tessek egy reszlet az IRDS roadmapbol:
"There is not yet a consensus on the node naming across different foundries and integrated device manufacturer"Ez a technologiai roadmap semmi mas mint industry elorejelzes. De nem validaljak a node elotti szamot.
Megegyszer kerdezem, hogy lett az allitolagos validalas utan Samsungnak 8nm nodeja es a TSMC-nek 6nm-re, ha az IRDS roadmapon (2018) nincs se 8nm se 6nm "szabvany"?
2020-as roadmapon miert nincs 4nm, de a TSMC-nek es a Samsungnak van 4nm node-ja?
"de a fogyasztásból úgy is kiderül"
Mi derul ki pontosan? Ott a RadeonVII peldanak fentebb. A logikad szerint a RadeonVII-nek kb fele annyi fogyasztasnak kene lennie, hiszen a node elott ott van a 7nm, tehat a fogyasztasnak jobbnak kell lennie mint a 12nm keszult Nvidianak.Teljesen figyelmen kivul hagyod itt az architekturat es egy raklap mas tenyezot.
A gyartastechnolgia komplexebb annal, hogy a mernok vonalzoval lemeri a fineket szelteben es hosszaban, ahh ez 7nm akkor skacok megvan az uj 7nm node-unk."Ha lett volna rá lehetőségük, az intel biztos, hogy 10-nek hívta volna a 14-et"
Az Intel csak full node-okat nevezett el, a Samsung/TSMC pedig fel-nodekat.
Ezen valtoztaztnak most. Az Intelnel a 14++ mar lehetett volna 12, de az nem full node.
TSMC-nel meg szamoztak, nem +-oztak. -
láttam, de ez mind semmit se jelent, ha szabványba van foglalva, hogy mit minek nevezhetünk. Ha lett volna rá lehetőségük, az intel biztos, hogy 10-nek hívta volna a 14-et.
A hatékonyságból meg egyből látszik, hogy jóval nagyobb a technológiai különbség, mint az adott pálcikák aránya két random kiválasztott ponton, amit nem tudunk, hogy hol miért akkora. -
válasz
Busterftw
#62
üzenetére
könyörgöm, az intel nem a nm-es részt nevezi át, nem írják utána, hogy nm, pont a szabvány miatt nem.
Csak a sajtó anyagba oda lesz írva, hogy intel 7 meg intel 4, ezentúl nem közlik a nm-t, azt kész.
Hogy ez nekik mennyivel jobb, az érthető, hogy a szakmának mennyivel jobb, na az már kérdéses, de a fogyasztásból úgy is kiderül.
A nemlétező szabványt pedig linkeltem már lentebb. -
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#61
üzenetére
Olvasd el a cikk alját. Eddig Abu is ezt mondta, de ez nincs így.
Eleve marhaság, mert az IRDS roadmapon nincs se 6nm se 8nm ha jol láttam. Tehát akkor milyen szabványról beszélünk?
Ha szabvány van, akkor az Intel csak úgy nem nevezné át, ahogy a Samsung sem a 10nm félnodeját 8nmre.Épp erről van szó, hogy az IRDS paramétereket nagyjából megad, de nincs egységes industry szabvány és legfőképpen senki sem validálja azt.
Az Intel mérnökei nem bénán terveznek, csak a node csúszás miatt eddig monolitikus designnal kellett állni a sarat ami nyilván nem kedvező. Az architecture már elavult, szóval de, a fogyasztást az is nagyban befolyásolja.
Plusz a új nodenál nem kötelező egy terméknél a jobb fogyasztás, mert egy cég dönthet úgy hogy inkább teljesítmény kell.
-
válasz
Busterftw
#60
üzenetére
A node előtti számot egy szabvány határozza meg, és a fogyasztás ilyen nagyságú eltérését pedig jórészt a gyártástechnológia. (mondhatod, még hogy az intel mérnökei bénán terveznek, de ezt nem mondanánk ugye?)
Ezt az intel marketingosztályán kívül(és rajtad kivül
) mindenki elfogadja a világban. -
#57
Alogonomus
őstag
makkmarce
#54
Alogonomus
őstag
válasz
makkmarce
#54
üzenetére
"AMD-nél is megtehetnék, hogy 45wattos cpu helyett valójában egy 80 wattosat tesznek be, de úgy látszik, ezt még nem tanulták el rendesen az inteltől és csak 60-ig jutottak"
Az AMD is simán feltekerhetné a processzorait, csak akkor ugyanúgy porszívóhangja lenne az AMD-s gépeknek, ahogy az Intel-es gépeknek. Az AMD direkt nem engedi a egyenlő teljesítménynél feljebb a processzorai fogyasztását, hogy kikopjon a közbeszédből az AMD termékeivel kapcsolatos "hot&loud" stigma. -
-
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#54
üzenetére
Az orajel 0.2GHz magasabb, ez kimaradt. Irtam fentebb is, ha azonos orajelen mennenek, meg kisebb lenne a kulonbseg. Ez bakfitty.
Az a 20W kulonbseg 25%, nem 33. Es ez heavy workload alatt, jateknal lehet teljesen mas, illetve Rainbow 6 +50FPS sem 5%.
Nem akarok cheryy pickelni itt, de ne lepodjunk meg, hogy a magasabbra boostolo es gyorsabb CPU tobbet fogyaszt.A default TDP mindkettonel 45W, 80W TDP proci AMD-nel sincs.
"perf/watt-ban kéne utolérniük, hogy azt mondhassuk azonos teljesítmény mellett azonos fogyasztás. "
Csak ugye ennek meg semmi koze ket node elotti szamhoz, amirol a cikk szol. A fogyasztashoz ugyanugy hozzatartozik az architechtura is, nem csak a gyartastechnologia. (Erre jo pelda volt mindig is az Nvidia - AMD. A 7nmes RadeonVII kazan volt a 12nm Nvidiahoz kepest)
A ket gyarto node-ja eleve mas, viszont ezek alapjan nagyon is hasonlo, igy tokeletesen fair, ha a 7nm hasonlo node-jukat ok is 7-nek nevezik az Alder Lake-nel. (Az ugye mar enhances super fin, nem a super fines Tiger lake). -
válasz
Busterftw
#53
üzenetére
akkor lenne igazad, ha fogyasztásban közelében lenne, de 33%-al fogyaszt, és 5%-al gyorsabb a cpu... Egyszerűen jobban elengedték a TDP-t, de nem gyorsabb semmivel sem. AMD-nél is megtehetnék, hogy 45wattos cpu helyett valójában egy 80 wattosat tesznek be, de úgy látszik, ezt még nem tanulták el rendesen az inteltől és csak 60-ig jutottak.
perf/watt-ban kéne utolérniük, hogy azt mondhassuk azonos teljesítmény mellett azonos fogyasztás. Hát abban sajnos sehol sincs, de nagyon profik és kitartóak a tervezőmérnökök, mert az elavult cuccból is mindent kipréselnek, amit csak lehet, de az attól még elavult. -
Busterftw
nagyúr
Nem allitom, hogy nincsenek lemaradasban.
Csupan arra probaltam ravilagitani, hogy a node elotti nevek marketing szamok es az Intel itt nem matricaz, hogy bezarja a gapot, mert a TSMC/Samsung is ezt csinalta. Az Intel most csak felzarkozott a nevadashoz.Egyertelmuen lathato, hogy a jobb (Superfin) 10nm verzio mar ott van amit a TSMC 7nm-nek hivott.
Az Intel 7 eleve nem a 10nm Superfin helyett lesz, hanem az 10nm Enhanced Superfin ami Intel szerint meg 10-15% jobb perf/wattot hoz.
Szerintem ez fair.A TSMC 5nm ellen majd az Intel 4 jon (ami eredetileg 7nm volt).
Ami nyilvan kesve jon, de itt arrol van szo hogy a ket node elotti nevek hasonloak, mert hasonloak -
-
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#50
üzenetére
A lényeg azon van, hogy 20W a különbség a 10nm és 7nm gyártott cpu-k között.
Ami nem meglepő mert az Intel gyorsabb több fogyasztással és magasabb boosttal.
Ez inkább Hohocali-nak ment, szerinte szar a 10nm.Plusz ugye az eredeti vitához visszatérve, ez alapján miért ne hívhatná az Intel is 7-nek a 10-et.
Desktopon a TDP magasabb lesz mint a jelenlegi AMD felhozatal, bár a big little felépítés miatt majd meglátjuk hogy alakulnak a különböző tesztek.
-
-
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#48
üzenetére
Ugyanazt a videót néztük?
Amúgy 5800H, nem X, (afelett van 5900H ami igazából csak magasabb boost, nyilván több fogyasztással)Blender render workload alatt az Intel 100W-ot benyalt az elején de 80Wra állt be, az AMD meg 80Wról 60W-ra. (mindkettő 45W TDP)
Mindezt úgy, hogy az 5800H 0.2GHz kevesebb boostol, tehát azonos órajelen még kisebb lehet a különbség a kettő között fogyasztásban. -
válasz
Busterftw
#46
üzenetére
hát azért khmm... utolérték az 5800X-et, csak míg az 145 wattot eszik max, addig az új intel közel 300-at... az meg azért így elég karcos.
Persze ha a villanyszámla nem számít... (erről a legutóbbi intelbemutató jutott eszembe, ahol a gép mellé betolták az 1kw-os hűtőt is) -
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#44
üzenetére
Nem, ez másik teszt, de azt is láttam.
Itt a link, két ugyanolyan XMG laptop ahol csak a CPU különbözik.Hohocali
És az hogy (még 2 hónapig) nincs asztalon miként befolyásolja a node tulajdonságait stb?
Köze nincs hozzá.
De ott a teszt fentebb, nem látom hogy a 10nm-nek szégyenkeznie kéne a 7nm-el szemben. -
Hohocali
aktív tag
válasz
Busterftw
#42
üzenetére
"A 10nm Superfines 11th gen tiger lake-el mi a gond?"
Az, hogy nincsen desktop-on. Ha olyan klassz, miért nincs? Tudjuk miért.
Jelenleg könnyű átvészelnie a chip hiány miatt. AMD nem tud eleget gyártani/olcsóbban adni. Intel meg mindent elad, akkora a hiány mindenből. Ha 22nm-re lenne, azt is eladná mindet. A kritikus időszaknak meg még nincs vége. -
-
Pingüino
senior tag
"Gyártsa le mindegyik ugyan azt a egyszerűbb fix felépítésű ARM CPU-t, csak hogy legyen mit összehasonlítani."
Ez mekkora ötlet lenne, ha nem kerülne egy rakás elégetett pénzbe egyetlen darab tesztpéldányért a gyártósorhoz igazítani egy adott terméket. Pedig abból valóban kiderülne a gyártástechnológiák közti különbség.
-
Busterftw
nagyúr
A 10nm Superfines 11th gen tiger lake-el mi a gond?
Linusek teszteltek két ugyanolyan laptopot, az Intel gyorsabb volt mint az AMD-s variáns, persze valamivel többet is fogyasztott. (8 mag 8 mag)
Akinek gyorsabb kell ott az Intel akinek a kicsivel jobb üzemidő fontos annak ott az AMD. (bár itt csúcs gamer laptopokról van szó, kérdés kinek fontos az üzemidő)Mindezt úgy hogy "javított" 10nm vs "sokadik" 7nm.
Nekem nem úgy tűnik, hogy nincs rendbe rakva.
Vannak gondok Intelnél? Persze, de a körülményekhez képest jól átvészelték a kritikus időszakot.Eleve nem arról van szó, hogy kié a jobb, hanem arról hogy a node előtti számok marketing számok.
Egy termék fogyasztása nem csak a node-tól függ, hanem az arch-tól és tucat más faktortol. -
Hohocali
aktív tag
Nézzük az irreleváns dolgokat: az Intel befürdött a 10nm-el, és a mai napig nem tudta rendbe rakni. A TSMC CPU (AMD) gyorsabb, kevesebbet fogyaszt. Több mag fér el rajta. Nincs gond a gyártásával. Az egyetlen szabvány - ami nem teljesen pontos - szerint jobb a TSMC. A tranzisztorszámmal az Intel pontot tehetne az ügy végére, de titkolja, miközben a TSMC közli.
Légyszi írd be a releváns dolgokat ide!
És van akinek ebből az jön le, hogy az Intel gyártástechnológiája jobb. Gratula! -
https://ieeexplore.ieee.org/document/9063714
amit a szabvány meghatároz.. mást vártál gizi?
hogy jó e a szabvány, arról lehet vitatkozni, de az viszont látszik a fogyasztásokban, hogy a szabvány közelebb van a valósághoz, mint amerre az intel marketingosztálya jár. -
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#35
üzenetére
Pontosan, de ha hasonlo mint a TSMC 7nm, akkor hivhatna 7nm-nek.
Vagy a TSMC is maradhatott volna 10nm mellett.Ezt mondom, nincs szabvany, a node elotti nev marketing.
Illetve a parameterek nem fixek a 10nm-hez pl. Foleg mert nincs szabvany.
Tehat pl TSMC 95 az neki 7nm, az Intelnel a 100 az 10nm, a Samsungnal a 86 8nm.
Hasonloak, de mas a nev. Most az Intel annyit csinalt, hogy ez 7nm, ahogy elotte csinalta a TSMC es a Samsung is. -
-
Busterftw
nagyúr
Kettonek nincs koze egymashoz.
Az intel kesve hozta a 10nm-ert, de ez nem jelenti azt, hogy rosszabb mint a TSMC 7nm-e.
Pont ezen van a hangsuly, hogy a szamozas csak marketing. Nincs szabvany.
Ha az Intel 10nm hasonlo mint a TSMC 7nm-e, akkor a TSMC miert hivja 7nm-nek, illetve az Intel miert ne hivhatna 7-nek?A TSMC 1.7x lepdel az Intel meg 2.7x akart. Ez nem jott ossze mert tul nagyot akartak lepni, csokkentettek, viszont ha csak 1.7x jott vegul az is hasonlo mint az atlag. (Samsung, TSMC).
Az atnevezessel az Intel csak felzarkozott a marketing nevvel, amit a TSMC es Samsung mar reg megtett, csak arrol nincs cikk persze.
A 6nm is csak 7nm, a Samsungnal a 8nm meg 10nm.makkmarce
"de hatékonyságban az sajnos csak 10nm, hiába hazudja 7-nek magát"
Ez egy faktor. Egy termeknel ott a gyartastechnologia tobbi resze plusz az architektura.
Nem hazudja magat semminek. -
válasz
Busterftw
#31
üzenetére
de nem annak felel meg, csak akkora helyet foglal.
A kihozatalnál ez fontos lehet az intelek, hogy kisebbek a chip-ek (az AMD-nek nem, mert chipletnél mindegy), de hatékonyságban az sajnos csak 10nm, hiába hazudja 7-nek magát.
pont ez a bajuk. Sűrűségben 7, de működésben 10, ez meg látszik a fogyasztáson is. A sűrűség csak a kihozatalnál fontos, működés szempontjából elhanyagolható, ráadásul nehezebb hűteni a többet fogyasztó, de sűrűbben felpakolt alkatrészeket. -
kalimist
aktív tag
válasz
Busterftw
#31
üzenetére
És azzal a szuper "herélt" node-dal max 4 magos chipeket tudtak gyártani.
Sok szép chartot készített már az Intel az évek során és az eredményeket ismerjük. Közben a TSMC hibátlanul hajta végre az előre bejelentett roadmapjét. (És tegnapi hír, hogy a TSMC "3nm" tömegtermelése 2022 második felében indul.)
Ezzel az átnevezéssel az Intel tulajdonképpen elismerte, hogy komoly hátrányban van a TSMC-hez képest.
-
Busterftw
nagyúr
Igen azt hereltek ki hogy vegre ki tudjak hozni. Viszont ha hol tudom meg a hereltebb verzio is jobb mint a TSMC/Samsung 10nm, ezert hasonlo az Intel 10nm es a TSMC 7nm.
A 10nm superfin meg megjobb gondolom.A density-re vannak fuggetlen modszerek (floorplan), sok oldal szamolgat es vannak remek analizisek, nyilvan nem koppra hivatalos adatok, de a density csak 1 eleme a node-nak.
A node elotti szam csak marketing, most az Intel felzarkozott a tobbiekhez marketing nevben. -
-
BiP
nagyúr
cegek vasaroljak fel, akik magasrol tesznek az ilyen marketinghuzasra.
Hahahaha.
És a végén a döntést ki fogja meghozni a megrendelésnél? Naná, hogy nem egyedül a technikai igazgató, hanem a sales, és/vagy akinél a kassza kulcsa van, aki a budgetet kezeli. És az meg ugyanúgy a maszlagot.
Szóval a mérnököknek kell magyarázkodni, meg cégen belül győzködni egymást, hogy melyik a jobb az adott célra. -
ddekany
veterán
Hát igen, ott ment ez félre, hogy a szaksajtóban minden táblázatban ott a nm. Holott azt lenne érdemes látni kb, hogy melyik fab, tömeggyártásba mikor bevezetett gyártástechnológiája. Csak hogy tudja az ember, hogy miben van ami az újabb. Azon felül csak a teszteknek van értelme.
Gyártsa le mindegyik ugyan azt a egyszerűbb fix felépítésű ARM CPU-t, csak hogy legyen mit összehasonlítani.
-
válasz
Busterftw
#23
üzenetére
nem a sűrűséget kérdőjeleztem meg, hanem a nm-t.
a sűrűség jó, hozza azt, amit a TSMC (vagy jelen példádból jobbat), csak épp a hozzá tartozó fogyasztás/teljesítmény nincs seholse a TSMC 7nm-hez képest, és ez az ami árulkodó, hogy lemaradásban vannak, bárminek is nevezik. -
válasz
Busterftw
#20
üzenetére
tippelgetnek az újságok, nem az intel adja meg.
a másik, hogy az intel 7nm-en nem tud gyártani, csak sűrűbben tudja pakolni a 10nm-es alkatrészeket, ami közel se ugyanaz, nem véletlen jönnek lassan már a 300 wattos szörnyek, és az se véletlen, hogy notebookokban egyre rosszabb a fogyasztásuk. -
Busterftw
nagyúr
válasz
makkmarce
#19
üzenetére
Vannak publikus adatok, ismert formula ami alapján ki lehet számolni nagyjából. Vannak research analysis cégek akik ezeket az adatokat is közlik.
De például az Intel 10nm vonatkozó 100.8 mega transistors per mm2 adat pl az Inteltől származik a Cannon Lakere (2018), azóta a 10nm pedig sűrűbb lett (Ice lake vagy super fin). -
korcsi
veterán
Azért van még egyéb paraméter ami jellemzi a gyártás technológiát.
Lehet elérni nagy tranzisztor sűrűséget, de gyenge lesz az elérhető órajel, vagy a fogyasztásra lesz rossz hatással.Egyszerűen, egy számmal nem jellemezhető egy ilyen összetett dolog, és nem ad pontos információt róla.
Eddig is tudta az ember mit tud a 14nm Intel, meg a 14nm GF, senki nem gondolta, hogy a csíkszélesség miatt ezek azonos paramétetekkel rendelkeznek.
-
#16
tibaimp
nagyúr
Alogonomus
#11
tibaimp
nagyúr
válasz
Alogonomus
#11
üzenetére
+1. Ezt akartam én is pont írni! Ezzel meg is lenne egy jól megfogalmazott, szabványosított mérőszám.
-
#14
Donki Hóte
veterán
Ahová a marketingesek beteszik a lábukat, onnan a mérnökök menekülnek, mert a markatingesek hülyeségeit később nekik kellene megmagyarázni a nagyközönségnek
-
#13
korcsi
veterán
Alogonomus
#11
korcsi
veterán
válasz
Alogonomus
#11
üzenetére
"hogy egy egységnyi területre mennyi transzformátor zsúfolható be."
??? -
#12
Petykemano
veterán
Petykemano
veterán
Nem értem, mit latolgatnak és az azon való lamentálást sem.
A Samsung elnevezései már régóta a \d+LP(E|P) szintaktikát követik. Ugyanerre az Nvidiával való összefüggésben 8N-ként való hivatkozást láttunk.
A TSMC esetében pedig N7, N7P, N6, stb megnevezést látunk.Igazából inkább az Intel igazodott most az iparági standardhoz, a TSMC és a Samsung elnevezéseiben valójában semmi nincs, ami nanométerre utalna és amit most meg kéne változtatni.
-
#11
Alogonomus
őstag
Alogonomus
őstag
Az Intel próbálkozására a legelegánsabban úgy reagálhatna a TSMC és Samsung, ha a saját technológiájuknak adnának egy másodlagos nevet is, ami az Intel elnevezéseit átvenné, de odaírnák még az Intel elnevezés elé, hogy "advanced".
Komolyra fordítva a szót, a jelenlegi nanométer, meg a későbbi angström helyett azt a Samsung és TSMC technológiák esetében már elvileg nyilvántartott egyértelmű besorolást kellene inkább bevezetni, hogy egy egységnyi területre mennyi tranzisztor zsúfolható be. Azzal kevés mellébeszélésre, meg "plusszozásra" lenne lehetőség. Amelyik szám nagyobb, az valószínűleg jobb is. Persze az üzemelési frekvencia itt is számítana.
Az angström esetén csak ugyanúgy elő fog jönni a probléma a kamu számok miatt. -
-
gliskard
senior tag
pont ezen gondolkodtam... Végfelhasználó az esetek túlnyomó részében vagy képben van, vagy totál sz@rik az egészre (Milyen laptopot szeretnél? Pirosat!)
A cégek, akik bérgyártást akarnak igénybevenni, azok pedig nagy valószínűséggel nem egy marketingesek által összerakott flyer alapján fognak dönteni.
Tehát eleve nem értem kinek szól az egész felhajtás? Vagy mint sok más cégnél ez a "mindig így csináltuk, miért változtatnák" kategória és a marketing/pr osztály ezzel is igazolja a saját létjogosultságát... -
#90088192
törölt tag
Ez az egész emlékeztet anno a nettó meg a bruttó teljesítményre amit az kerekes berendezések gyártói vívtak ki. Hiszen a bruttó lóerő nagyobb mint a nettó.
Csak ugye senki nem használja a bruttót, mert nem lehet.
Itt is ez lesz, majd felzárkózik a többi is, aztán ugyan az lesz mint volt is csak eltolták X értékkel az egészet.
-
Busterftw
nagyúr
"így gyakorlatilag olyan számot írnak az egyes node-okhoz, amilyet nem szégyellnek, és még az IRDS sem szólhat bele."
Pontosan ezt csinalta eddig a TSMC es a Samsung is. 8nm ami 10nm, 12nm ami 14nm, 6nm ami 7nm. Ez volt Intelnel a +++.
Az IRDS roadmapon nincs se 6nm se 8nm ha jol lattam.
-
Tigerclaw
nagyúr
Sok vizet nem zavar a dolog, mert a chipek tobbseget cegek vasaroljak fel, akik magasrol tesznek az ilyen marketinghuzasra. Oket csak a chip teljesitmenye es fogyasztasa erdekli, az meg nem fog semmit se valtozni, ha atnevezik. Nem fog egy OEM gyengebb processzort rendelni, mert annak modernebb technologiat sejtet a neve, illetve senki sem fog csak azert az Intelnel gyartatni chipet, mert milyen cool a gyartastechnologia neve.
A DIY szegmensben meg geekek vasarolnak, akiket szinten nem hatnak meg a marketing atnevezesek, atszamozasok.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) mindenki elfogadja a világban.
.
Új hozzászólás Aktív témák
- Bomba ár! Asus N551JQ - i7-4710HQ I 8GB I 256GB SSD I GT845M I 15,6" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo IdeaPad V330-15IKB: i7-8G I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo IdeaPad V130-15IKB: i5-8G I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- iPhone 16 Pro Max 256GB Black - 2026.05.28.-ig Nemzetközi Garancia
- Bomba ár! HP Omen - i5-7300HQ I 8GB I 128SSD + 1TB I GTX1050 I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Apple iPhone 14 Pro Max / 256GB / Gyári független / 12Hó Garancia / 87% akku
- Targus - USB-C Dual HDMI 4K HUB - 2 x HDMI (120Hz)
- Designer 4K Monitor - BenQ PD-2700-U
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 128GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3198, 94% Akkumulátor
- 3DKRAFT.HU - 3D NYOMTATÁS - AZONNALI ÁRAJÁNLAT - GYORS KIVITELEZÉS - 490+ POZITÍV ÉRTÉKELÉS
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest