Új hozzászólás Aktív témák
-
"truecrypt:
tess"Bocs, de ez semmi. Ugyanezeket kb. bármelyik programra el lehetne mondani, hogy az elméleti lehetősége ott van, hogy nem stimmel valami, nincs benne semmi TC-specifikus.
A forrás meg a bináris közti különbséget lehet vizsgálni (tutira rá is néztek páran), ahhoz meg, hogy a forrásból ne az legyen, mint ami a forrásban van, az kell, hogy a fordítóba legyen valami gonoszság (ha erre gondoltál).
-
#129
Sanya
nagyúr
Paarthurnax
#126
Sanya
nagyúr
válasz
Paarthurnax
#126
üzenetére
a forrás és a lefordított tartalom között lehet 1 apró eltérés a paranoiásak szerint
-
"amerikában mesterkulcs nélkül nem is nagyon lehet árulni titkosítással kapcsolatos termékeket"
Szerintem ezt nem nagyon tudnád semmi konkrétummal alátámasztani.
"emiatt is félnek az emberek a truecrypt-től, hiszen nem nem garantálja, hogy nincs az fbi/cia/egyéb szerveknél mesterkulcs.|
Izé. Egyrészt a TrueCryptet nem árulják, mert nyílt forrású, másrészt pont a nyílt forrás garantálja ezt.
djyuri: a Kürt továbbra sem tud feltörni semmi normális titkosítást.
-
#126
Paarthurnax
senior tag
Sanya
#123
Paarthurnax
senior tag
"emiatt is félnek az emberek a truecrypt-től, hiszen nem nem garantálja, hogy nincs az fbi/cia/egyéb szerveknél mesterkulcs."
Eddig ugy gondoltam, hogy azert tartjak biztonsagosnak a TC-et, mert open source es ha lenne benne ilyen hatsu kapu, akkor az eleg hamar kiderulne a netes kozossegekben, hiszen mar "paran" atneztek a forraskodot.
-
#40553216
törölt tag
válasz
#16820480
#29
üzenetére
próbálj kiszállni a kocsiból az usa-ban!
"amúgy ha nem bűnös és megadja a jelszót, akkor pont maga mellett szolgáltat bizonyítékot. ha pedig bűnös (bizonyítékot rejtege), akkor meg eleve nem értem miért áll ki bárki mellette?">vagy csak nem ért egyet az aktuális joggal, vagy csak teenager.
(#38) EmberXY
alternatíva: ártatlan, megvádolták, begőzölt, "azért sem mondom meg".(#37) dabadab
"Ez nem CSI, hogy az egesz ugy (vagy az egesz vilag sorsa) egyetlen titkositott akarmitol fuggne.">már csak azért sem, mert ott fél perc alatt törnék. "Várj, főnök, mingyá megvan!"(#45) dabadab
"Az van, hogy a kulturank eleg hatarozottan eldontotte, hogy mi a fontosabb (es nem ermefeldobassal, hanem komoly ervekkel) es ez az egesz torveny elesen szembemegy ezzel.">érdekes módon arról soha nem esik szó, melyik politikus mikor kérdezte meg az embereket, hogy akarnak-e háborút indítani, hogy a kiszemelt ellenség javait megszerezhesse magának a fenti politikust finanszírozó háttér. mindig az a kérdés (persze, ez is csak a döntés után, utólag), akarják-e (akár saját - mármint az emberek, a választók saját) vére-élete, szabadságjogainak csorbulása, korlátozása árán is elvinni a távoli, elmaradott országba a demokráciát, a technikai fejlődést és a jólétet.(#50) CYX
kedves történet.
hasonló: pár hónapja Kossuthon balesetnél való segítségnyújtásról volt szó. ember betelefonált, hogy megállt egy ilyen esetben, ő hívta a rendőröket, stb. azok ki is jöttek, majd pár nap/hét múlva kapott egy büntetőcsekket, hogy tilos helyen parkolt. no szevasz. sőt, a műsorvezető még föl is hívott valami magasabb beosztású hivatalnokot, aki közölte, hogy sajnos ilyenkor ez a rend.(#59) sheratan
véletlenül nem éltél te túl sokat Kínában?
ha már szóba került Kína...
"vicces" volt régen az "igazságszolgáltatás":
ha a perlekedő felek az elöljáróhoz fordultak, hogy tegyen igazságot közöttük, annak első intézkedése volt, hogy mindkét felet megbotoztatta, csak miheztartás végett. biztos mindkettőnek van vaj a füle mögött, így megérdemlik. meg egyébként is, minek zavarnak.én a rendőrök helyében a vizsgálati fogság alatt betettem volna mellé egy spiont a cellába, aki egy spontán beszélgetés alatt rákérdezett volna:
- Te, haver! Figyelj! Nem árulnád el nekem a 4096 bites titkosítási kulcsodat. Annyira érdekel. Légyszi, légysz!És már kész is. Még hír se lett volna belőle.
-
pIIrash
tag
Nézz utána az erősebb titkosítási eljárások algoritmusainak. Hamar rájössz majd, hogy egyrészt nem kivitelezhető, másrészt a mai világban kire bíznál rá egy mesterkulcsot? Ki fog vigyázni rá és hol? Arról nem beszélve, hogy hol érné meg a cégnek ilyen szoftver forgalmazni, ha rendőrségi kérésre kiadható törhető lenne
-
priti
addikt
Ha én lennék az ország képviselője bárhol bármilyen formában a világban én ezt szégyelném. Mindenkinek joga van a tisztességes eljáráshoz. Csak azért lecsukni egy állampolgárt, ráadásul ilyen fiatalon, mert az olcsóbbá teszi az eljárást, minősíthetetlen. Azt a HDD-t el lehet olvasni. Drága , de el lehet olvasni. Jól néznénk ki ha annyi lenne a dolga egy kémnek, hogy titkosítja az adathordozót, így a legrosszabb ami történhet vele, ha tetten érik, hogy kap pár hetet, amiért nem mondja meg a jelszót, ez nonszensz. A srácot el kellett volna engedni, vagy a HDD feltöréséről határozni kerül amibe kerül. Lehet csűrni-csavarni, de a srácnak joga van hallgatni. Teljesen mindegy, hogy azt kérdezik hogy volt e rajta rózsaszín bugyi vagy azt, hogy mi a jelszó.
-
bambano
titán
marhaság. ez a történet nem arról szól, hogy vagy neked lesz igazad, vagy az áldozatoknak, hanem arról, hogy az alkalmatlan nyomozó hatóság rajtad keresztülgázolva akarja palástolni, hogy valójában ő nem végezte el a munkáját, inkább add fel te a jogaidat.
Annál rosszabb, minthogy mindenféle vélt vagy valós indokkal a teljes magánszférádat le akarják rombolni, nincs.
-
shev7
veterán
válasz
#16820480
#110
üzenetére
ne nezzuk ugy. Nezzuk ugy hogy a csaladodban tortent. Es konnyu azt mondani, hogy nem tortenhet ilyen, ezert emlitettem a gondatlansagbol elkovetett temat. Kotelezned-e az embereket arra hogy valljanak csaladtagjuk ellen ugyan ugy ahogy kotelezni akarod arra, hogy sajat maga ellen valljon. Mivel buntetned azt, aki nem vall csaladtagja ellen?
-
moma
őstag
nagyjából én is úgy látom ahogy te, csak kíváncsi voltam, hogy mennyire tiszta, hogy azért ez is elég furcsa eredményre vezet. magának ennek a dilemmának(ami elég régi) nem tudok róla, hogy lenne valami világos feloldása. az etika tényleg kézenfekvő lenne, csak kérdés ezzel nem e csak egyel arrébb toljuk a problémát, mert hát az etika maga sem egy jól megalapozott valami.
-
#95590400
törölt tag
válasz
#16820480
#110
üzenetére
szerintem elég sokat értettem. beírtam két szarkazmustól csöpögő postot, ami rámutatott az általad akár törvényesíteni kívánt szigornak, általam hányingernek tartott álláspontnak fertelmes mivoltára, amit ezen kijelentés képvisel. szerintem egy enyhén értelmi fogyatékos is értette. mit tettél? heveny bólogatásba kezdtél. mint józsi a pultnál, amikor megemlítik neki, h a víz mekkora része hidrogén már, megjegyzi, h a rohadt kapitalistakommunistacigánymulti globalistákok, a szemetek, há' már ezt is--- és felhajt egy krigli sört nem is iszok vizet alapon. gyakorlatilag felköptem a levegőben, te aláálltál és azt mondtad nyami.
már az alapvetéssel sem igazán értek egyet, de mint a nyomozás akadályozása még valahol bele lehet suvasztani. nálunk is megvan a hatósági ellenőrzések akadályozásának jogi következménye, az ilyen rokonítható vele.
aztán meg kioktattál, h bezzegfalva a családi vállalkozásban lévő szingapúr városállam, meg a hongkong, ami london, mekkora nagy frankó helyek. aham. ja. utóbbi két rendszer egy ország, egy hadsereg, egy külpolitika. ha szerinted london ugyanazt a külpolitikát képviseli, mint a népi kína, akkor esélyes vagy egy kényszerzubbonyra.
jó, az már távolabbi asszociáció, h tán a távol-keletet, amit mély kulturális szakadékok választanak el a nyugattól, nem biztos, h jelen esetben követendő példaként kellene emlegetni. -
#16820480
törölt tag
válasz
#95590400
#101
üzenetére
te sem abból, amit én írtam, úgyhogy ebben egál. a maradékra meg nem reagálok, mert felesleges olyan szintre süllyedni...
shev7: nézzük mondjuk úgy, hogy engem vádolnak. ilyen esetben, ha már elkövette az ember a hibát, legalább vállalja a felelősséget érte. más esetében pedig annak a másnak illik vállalnia a felelősséget a tetteiért. mondjuk olyan szerencsés helyzetben vagyok, hogy a családomban nem igazán fordulhat elő ilyesmi. de alapvetően mindenkinek a saját tetteiért kell felelősséget vállalni.
TCDD: írtam inkább privátot, nagyon off már ide.
-
TCDD
csendes tag
Bocs, nem olvastam el figyelmesen. Központozás nélkül nehéz...
Nem a szimpátia számít, hanem az ésszerűség, az etika. De mondom, sajnos ez az elmélet nem tökéletes, én magam is látom a hibáit. Ezért nem is próbáltam senkit meggyőzni arról, hogy ezt kövesse.
Viszont előtted nyitva áll a lehetőség, hogy megmondd, mi az abszolút igazság, mi az, amit egy józan, törvénytisztelő polgárnak tenni kell. KÍváncsian várom.
-
moma
őstag
OK, de a túlnyomó többség azt gondolja magáról, hogy ő egy aránylag intelligens ember és így a te vonaladon haladva, ha a törvény és az ő mérlegelése nem esik egybe, akkor feltételezheti, hogy ez a törvény éppen nem a bölcs fajtából származik és eltérhet
értem, hogy azt mondod, hogy szükség van törvényekre, de ha az a vége, hogy végül is a mérlegelés számít és nem kell akkor is engedelmeskedni, ha nem szimpatizálunk vele, akkor nekem úgy tűnik elég korlátozott szerepük lesz. (amikor épp engedelmeskedünk sem az lesz a döntő, hogy ez az országunk törvénye, amit az általunk felhatalmazott képviselőink 
hoztak, azaz ezáltal a mi törvényeink, hanem csak annyi, hogy szerintünk épp azt tenni ésszerű) -
TCDD
csendes tag
Nem, olvasd el többször, amit írtam. Mint mondtam, az egyéni ítélet okszor bizonytalan, helyessége nyilván nagyban függ az illető inteligenciájától és műveltségétől.
Ezért van szükség törvényekre, amik - amennyiben bölcsek - egybeesnek egy intelligens ember egyéni ítéletével. Ugyanakkor ez nem tipikus, amire az élet számos példát is ad. Nem véletlenül van szükség az ember saját mérlegelőképességére. Lásd feljelentenéd-e anyádat vagy beugranál-e a fürödni tilos táblánál, hogy kiments egy fuldoklót.
Vagyis nincs fekete-fehér megoldás.
De az én álláspontom esetleges téves volta aligha bizonyítja sheratan állításának igaz voltát.
-
shev7
veterán
válasz
#16820480
#55
üzenetére
persze...
nezzuk csak:
legyen az, hogy a csaladban valakit gondatlansagbol elkovetett veszelyeztetessel vadolnak meg. Mondjuk nem is alap nelkul. Te tudsz rola, es tudod, hogy bunos.Tanukent ugye 3 dolgot tehetsz. Tagadsz / nem mondasz semmit / terhelo vallomast teszel. Ha tagadsz, es kiderul akkor te is megutod a bokadat. Terhelo vallomast azert csak nem teszel szuleidre, testveredre stb. Akkor ha te nem mondasz semmit, hany evre kene teged leultetni azert amit mas kovetett el? Hiszen megtagadod az egyuttmukodest...
Mellesleg az, hogy nem adom meg a jelszot, az nem jelenti azt, hogy bunos vagyok. Siman azt is jelentheti, hogy tiltakozok az eljaras ellen.
-
moma
őstag
lehet tévedek, de ez nem azt jelenti, hogy tulajdonképpen egyáltalán nem kell engedelmeskedned a törvénynek, hogy annak semmilyen tekintélye nincs számodra? hisz tulajdonképpen nem azt követed, amit a törvény előír, hanem csak azt teszed, amit jónak látsz, ami esetleg részben egybeesik a hatályos törvényekkel. nem tudom érthető e: nem abból következik, amit teszel, mert az törvény, hanem az egyéni mérlegelésedből. vajon jó lenne, ha mindenki így járna el?
-
TCDD
csendes tag
válasz
#16820480
#94
üzenetére
A válasz hangzatos, ám nem kielégítő.
Leírom, hogy én mit állítok, hogy tisztábban láss. Álláspontom szerint az embernek az ésszerűség határáig kell betartania a törvényeket és nem tovább. Továbbá adott esetben törvénytelen dolgot is meg kell tenni, ha az ésszerű. Ezt a nézetemet minden körülmények között vállalom. Az, hogy mi ésszerű, természetesen egyéni elbírálás kérdése, ami számos esetben nem megbízható, de még így is jobb iránytű, mint akármllyen törvény.
Megvilágítom példákkal is. Ha a testvérem letorrentez egy filmet, akkor annak ellenére sem fogom följelenteni, ha ezzel bűnpártolást követek el. Bízom benne, hogy te viszont följelentenéd a saját testvéredet/anyádat/gyerekedet, hiszen ismered a törvényt és nem vagy bűnöző, ahogy korábban mondtad.
A törvények igen sokszor nem a társadalom, hanem a hatalom érdekeit szolgálják. Lásd zsidótörvények.
Harmadrészt pedig azért, mert furcsamód a legkíméletlenebb diktatúrálban vonatkoznak a törvények a legkevésbé a kiemelt emberekre.
-
-
#95590400
törölt tag
válasz
#16820480
#97
üzenetére
sőt, volt, amikor a megégetett boszorkányok füstje lepte be európát. nagy bulik lehettek... le is csökkent az 1 négyz.km-re eső eretnekek száma.
kína pedig már évezredekkel ezelőtt is az igazságosság őshazája volt. mostanában pedig már boldog tömegek menetelnek a csikkmentes utcákon. -
#98
Csakénvagyok
őstag
Csakénvagyok
őstag
19 éves pedofil? Lazán lehet egy 16 éves barátnője,esettleg arra a korosztályra bukik, még ha pucéran is bámulja őket, én nem ítélem el.
De akkor is, hogy jönnek ahoz hogy kiköveteljék a jelszót? Mi van ha elfelejtettem? Fejbelőnek?
-
#16820480
törölt tag
válasz
#95590400
#95
üzenetére
így van. mikor mire van szükség. volt olyan idő, amikor tolvajlásért levágták az emberek kezét. sikeresen vissza is szorították a bűnözést vele.
egyes helyeken (Hong Kong, Szingapúr, stb) egy csikk eldobásáért olyan 100 ezer forintos büntetés jár. nem is nagyon dobálnak el szemetet az emberek, mert be is tartatják a szabályokat rendesen. -
sbazsi
veterán
válasz
#16820480
#55
üzenetére
ha együttműködés megtagadásánál azt a büntetést kapná, mintha bűnösnek találnák a rá vonatkozó részekben.
ki tudja mi lehet még azon a lemezen
lehet, nem csak az, amivel vádolták, hanem annál sokkal súlyosabb
sztm ilyen esetben meg választhatna a delikvens: vagy megadja a jelszót, vagy megvárja egy szűkös helyen, amig fel nem törik.
Lehetőleg 286-os géppel.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#95590400
törölt tag
válasz
#16820480
#55
üzenetére
igen, ez a törvény nem igazán jó, mert nincs elég kényszerítő ereje. láthatóan a srác is kapott pár hetet, a valószínűsíthető több év helyett. ilyen esetben annak lenne kényszerítő ereje, ha együttműködés megtagadásánál azt a büntetést kapná, mintha bűnösnek találnák a rá vonatkozó részekben.
igen, tudom, hogy ez szigorú.
igen, az invizíciónak is szigorúak voltak a módszerei. meg is volt a megfelelő kényszerítő erejük. eredményesek is voltak. -
#16820480
törölt tag
nyilván egy működő társadalom feltételezi a (jól) működő törvényhozás meglétét, aminek folyamatosn kell alkamazkodnia a kor elvárásaihoz, és körülményeihez. jelenleg nem nagyon van sajnos igazán korrekt törvényhozá, de ettől nem lenne szabad még önkényesen megszegni a szabályokat, mert az csak káoszt szül (neki szabad, akkor nekem is elv).
nagyon sok esetben az emberek nem képesek látni egy-egy szabály létjogosultságát, mert nem értenek hozzá, vagy csak képtelen túllépni a saját személyes igényeiken. de alapvetően a szabályok nem az egyes emberek jólétéért vannak, hanem a közösség jólétéért.egyébként elnézést, ha személyeskedőnek érezted a hangnemet, nem szántam annak, mint ahogy nincs is semmilyen indulat amögött, amit írok. csak igyekszem kifejteni a véleményem. de az a helyzet, hogy erről már annyiszor volt szó itt a fórumon is, és annyiféle "érdekes" véleményt olvashat az ember, amikor egyesek például megpróbálják megideologizálni, hogy miért lopnak, és hasonlók, hogy egy idő után bele lehet fáradni az ilyen vitákba...
-
TCDD
csendes tag
válasz
#16820480
#92
üzenetére
Nos, akkor jó, ugyanis akármi is a válasz, te abból jól nem jöhetsz ki, mert az alapfeltevés téves.
Ha vonatkozik a még meg nem született törvényekre is, akkor eszerint bármilyen ostobaságot végre kell hajtani, amit a hatalom mond. Lásd népi kohók, tudjuk, mi lett.
Ha nem, akkor felmerül a kérdés, hogy hol van az a pont, ahol az embernek felül kell bírálni a törvényeket. És miért pont ott, miért nem máshol.
Csupa olyan kérdés, amelyre nem tudnál megnyugtatóan válaszolni, ezért kerülöd a válaszadást. Ellenben minden hozzászólásodban személyeskedsz, ami eléggé visszatetsző, ha megfigyeled, én soha nem teszem.
-
TCDD
csendes tag
válasz
#16820480
#90
üzenetére
Tudod, a vitának az a lényege, hogy szabályozott keretek - törvények, ha úgy tetszik - között zajlik. Ezek egyike, hogy a kérdéseket illik megválaszolni.
Nem igazán értem, milyen misztikus hangulatot lehet ezzel kelteni, sajnálom
Szóval a lényeg csak ennyi. Igen, vagy nem?Szerk: Amúgy sem kenyerem a misztikum, mérnök vagyok, a logikában hiszek.
-
#16820480
törölt tag
ez hatalmas érv, miután én is mondtam, hogy így van. a törvények nem ismerete nem mentesít alóluk. és igen, azért vannak (azért kellene legyenek), hogy betartsuk őket, mivel ekkora társadalmakban nem lehet kultúráltan létezni szabályok nélkül.
gondolom nem értesz vele egyet. feltételezni sem merem, hogy miért... -
TCDD
csendes tag
válasz
#16820480
#80
üzenetére
Tehát a törvénynek teljes szigorával le kell sújtania azokra, akik megszegik. Nincs kivétel. Ezt ugye jól értettem?
Mert ha igen, akkor magaddal szemben is ilyen eljárást kell kérned, ha véletlenül megszeged azokat, mert mondjuk nem ismerted őket. Hiszen annyi van és olyan gyorsan változnak.
-
#16820480
törölt tag
biztos meglepő ez számodra, de tudatosan nem szegek törvényt. azt nem mondom, hogy minden törvényt betűre ismerek, mert ez szint eképtelenség (annyi van, és olyan gyorsan változnak).
más szóval élve: ha valaki törvényt szeg, akkor vállalja a következményeit. nem tudom elfogadni, hogy mindig mindenkinek az az első reakciója, hogyan lehet kitérni a felelősség alól. sajnálom, ez a véleményem. -
válasz
#16820480
#64
üzenetére
"nem tudom látod-e az "árnyalatnyi" különbséget aközt, hogy mindenki számára és az igazságszolgáltatás számára élsz üvegfalak közt."
Olyan rettenetes nagy különbség nincsen.
Pubszon: elszórt infók alapján PGP containerről van szó, AES-256 titkosítással.
ntomka: a poligráfos vizsgálatot sehol sem veszik komolyan
-
"egy mókus bevallotta, hogy ő volt. Még részleteket is mondott, szóval akár alapos is lehetett volna a gyanú, de mivel visszavonta a vallomást, nincs mit tenni, a másik a bűnös."
Ez azért nem így működik. Egy beismerő vallomás önmagában nem perdöntő bizonyíték, másrészt meg abból, hogy A-ra nem sikerül rábizonyítani valamit, egyáltalán nem következik, hogy akkor B a bűnös. Egyébként javíts ki, ha rosszul tudom, de még nincs vége az ügynek, csak elsőfokú ítélet van, amit megfellebbeztek.
"Vagy ott a Kozma ügy. Egymásra mutogatnak, ellentmondásos az egész, holott a kamera és a sok szemtanú egész pontos képet rakhatott már össze, döntés még sincs, mert a vádlottak mást mondanak."
Izé. Az az ügy bírósági szakaszban van, vagyis a rendőrség nagyjából összerakott egy (elvileg) hihető, bizonyítékokkal jól megtámogatott verziót, annak alapján az ügyészség vádat emelt, most meg tárgyalják az ügyet, ahol - valószínűsíthetően - csak a finomhangolás megy: enyhítő és súlyosbító körülmények, esetleg a tett pontosítása (pl. emberölés vagy halált okozó testi sértés), szó sincs arról, hogy az ellentmondó vallomások megakadályoznák a bíróságot a döntésben.
"Vajon milyen vége lett volna az előző két esetnek ugyanezen jogrend alapján?"
Ha eltekintünk attól, hogy azt se tudjuk, hogy a mi jogrendünk alapján milyen vége lesz ezeknek az ügyeknek, meg a jogrenden kívüli különbségektől (vagyis hogy a rendőrségi verziót általában nem nagyon boncolgatja se az ügyészség, se a bíróság - ennek csodás példája volt a móri ügy), akkor valószínüleg ugyanez.
-
Sanya
nagyúr
4 hónap börtön, mert nem mondta meg? mondjuk külföldön tényleg meg kell mondani. Magyarországon nem vagy köteles megmondani a jelszavadat, ha saját magadat terhelnéd vele.
btw, miért nem használta ki a jó régi "elfelejtettem" trükköt? azt nagyon nehéz bizonyítani, hogy nem is felejtette el.
-
#16820480
törölt tag
nem, én alapvetően olyanban szeretnék élni, ahol mindél kevesebb a bűnözés. és ebbe beletartozik a lopás, csalás hazudozás is. tehát nem, nem lenne ott a vinyómon másolt zene, mert nem vagyok bűnöző, és nem találnának pedofil tartalmakat.
tudom, nagyon utopisztikus dolog, hogy valaki nem jogsértő, de alavetően ugye erre kellene törekedni.Sanya: biztos el fogják hinni, hogy a napi szinten használt gépéhez elfelejtette a jelszót. véletlen pont amikor nyomozás miatt kell
-
TCDD
csendes tag
válasz
#16820480
#59
üzenetére
Ha téged megvádolnak pedofíliával (egy teljesen megbízható névtelen feljelentés alapján), de nem mondod meg a jelszót, mert - horribile dictu - másolt zenék vannak a vinyódon, akkor a pedofíliáért kapható büntetést kellene kiszabni rád?
Vagy megmondod és leültetnek szerzői jogsértésért.
Vagy nem, és akkor lecsuknak 16 hétre. Mert ugye ott lehet nálad a bizonyíték. Te ilyen világban szeretnél élni?
-
moma
őstag
válasz
#16820480
#59
üzenetére
hát, nekem nem pont a kordában tartott és ellenőrzött szavak jutnak arról eszembe, hogy milyen társadalomban érezném jól magam
"illene alkalmazkodni a szabályokhoz is." csak nem mindegy, hogy milyen szabályokhoz és mennyi szabályhoz. az aki nem akarja az ellenőrzést és a kontrollt az nem jelenti, hogy egy lakatlan szigetre való 
valaki régen azt mondta, hogy az ideális társadalom üveg falú házakban élne, hogy a polgárai kölcsönösen szemmel tarthassák egymást, hogy ezzel is betartassák a kollektíva szabályait. ezt is üdvözölnéd? mert, hogy a szabályokat be kell tartani és az egyén rendelje csak alá magát szépen a közösségnek vagy irány a sziget ha nem, akkor olyan irányba léptél, hogy a szabályokat nem jó bármilyen áron betartatni. az emberek olyan jogokkal(ha ragaszkodunk ehhez a szóhoz) rendelkeznek, ami nem áthágható a köz érdekében sem. -
#16820480
törölt tag
hát, nem tudom, én másikoldalról látom a dolgot: a szabadságjogok nevében bármit el lehet nézni az embereknek. nem akarok a témába nagyon belemenni, de sok esetben és helyen ez is probléma például a kisebséggel, hogy akárhogy akarod rájuk kiterjeszteni a többi emberre érvényes szabályokat, rögtön jön az elnyomásos duma, meg szabadásg meg stb, és máris (jogilag) rendben van, hogy bármilyen disznóságot elkövethetnek.
az a helyzet, hogy ugye az az emberek elképzelése, hogy a szabadság alanyi jog, és mindenki egyenlően szabadnak születik. holott nem ez a helyzet, mert ugye mindenki egy társadalomba születik, és ez már évszázadok/-ezredek óta így van. ez pedig kötelezettségekkel jár, illetve kellene járjon. például ha szeretnék az emberek, hogy a társadalom ellenőrzésére és kordában tartására kikiáltott szervezet hatékonyan végezze a munkáját, akkor nem lenne szabad foggal körömmel ragaszkodni ilyen elvekhez. ha valaki nem tud egyetérteni ezzel, akkor elmehet egy lakatlan szigetre élni, ahol senki nem korlátozza, nem bírálja felül, csak az van, amit magának megteremt. de ha élvezni akarja a társadalom által megteremtett feltételeket és környezetet, akkor ezzel együtt illene alkalmazkodni a szabályokhoz is.
igen, tudom, hogy ezzel a gondolattal nem leszek túl népszerű. már kezdem megszokni.qwertly:hát, ha valaki úgy érzi, hogy hátránya származik az igazság kiderüléséből, az már régen rossz. nyilván jelen felállásban mindenkinek van rejtegetnivalója, és ezért együtt tud érezni az ilyen "áldozatokkal", mert fél, hogy hasonló helyzetben róla is kiderülnek dolgok. de ez egyébként egy komoly probléma, mert ez egy olyan álszent érv, ami mögé bújva lassan bármit meg lehet tenni egy zsúfolt társadalomban.
az meg remek dolog, hogy vezessük félretudatosan a rendőrséget, ez a felfogás nyilván sokat segít az embereken -
qwertly
addikt
válasz
#16820480
#55
üzenetére
Nem beszélünk el egymás mellet csak én abból indultam ki,hogy senki nem köteles maga ellen vallani.Ezért ha úgy érzi,hogy neki abból hátránya származik ha megmondja a jelszót így nem mondja meg.Mint ahogy nem vagy köteles vallomást sem tenni,sem magad ellen sem a családot ellen.De lehet valamilyen idétlen angolszász jog amely még eszt is felülírja.De arra mi lenne ha látszólag együtt működne a rendőrséggel de mégsem találná el a helyes jelszót mert ki jelenetné,hogy nem emlékezik rá.
Itt kitudná rá bizonyítani,hogy igazat mond-e? -
-
Érdekes dolog ez. Emlékeztek a Balla gyilkosságra? egy mókus bevallotta, hogy ő volt. Még részleteket is mondott, szóval akár alapos is lehetett volna a gyanú, de mivel visszavonta a vallomást, nincs mit tenni, a másik a bűnös.
Vagy ott a Kozma ügy. Egymásra mutogatnak, ellentmondásos az egész, holott a kamera és a sok szemtanú egész pontos képet rakhatott már össze, döntés még sincs, mert a vádlottak mást mondanak.
Erre itt egy ügy, amiben a HDD jelszó megadását valaki megtagadja és leültetik. Vajon milyen vége lett volna az előző két esetnek ugyanezen jogrend alapján?
Egyébként a jelszó ma már elavult, jelmondat kell legalább.
-
#16820480
törölt tag
igen, ez a törvény nem igazán jó, mert nincs elég kényszerítő ereje. láthatóan a srác is kapott pár hetet, a valószínűsíthető több év helyett. ilyen esetben annak lenne kényszerítő ereje, ha együttműködés megtagadásánál azt a büntetést kapná, mintha bűnösnek találnák a rá vonatkozó részekben.
igen, tudom, hogy ez szigorú.qwertly: valóban nem ugyanaz. de ha nincs semmi bizonyíték a gépén, akkor maga mellett, tehát az ártatlansága mellett vall!! nem értem ezen mit nem értesz. vagy valahol nagyon elbeszélünk egymás mellett.
juliabrilke: a filmekben rövidrezárnak két random kábelt a gépben, és már át is jutottak a védelmi rendszeren.
-
#53
juliabrilke
veterán
juliabrilke
veterán
Ezt nem értem. a filmekben leűl az okos rendőr és 5 próbálkozásból megtalálja a jelszót.
Vagy ezt a módszert ők nem ismerték? -
Dottore
addikt
Pontosan.
Egyetlen kérdés van hátra. Melyik fontosabb. A mérleg egyik nyelvében ott a személyiség jogod, a másikban az elkövető, az esetleges áldozatok részére szolgáltatott jogorvoslattal egyetemben. A kisebbik rossz az ha a te jogaid sérülnek. Ez nem lehet másként. A nagyobbik rossz az ha az elkövetett jogsértést, bűntettet ennek védelme miatt nem lehet bizonyítani.
[ Módosította: Erasmus ]
-
válasz
#16820480
#47
üzenetére
A példára ezzel a törvénnyel sincs megoldás, mivel nem adja meg a jelszavát leül 16 hetet és boldogan él tovább. Nem ez a törvény a jó megoldás rá.
Illetve lehet hogy más témában van olyan cucc amit nem akar hogy lásson pl warez azért nem akar leülni.
Illetve itt van egy jó példa, hogy engedd a rendőröket a gépedhez ha láttál valamit:
http://asva.info/kotelessegtudo-allampolgar-jutalma-ellene-inditott-eljaras-2010-10.html -
válasz
#16820480
#47
üzenetére
Ez ugyanannak a temanak a boncolgatasa: az, hogy egy altalanossagban jo es hasznos szabalyzas pont az en esetemben rossz eredmenyt ad, nem jelenti azt, hogy a szabalyzas rossz (vagy forditva, rossz szabalyzas/jo eredmeny). Azt persze jelentheti, hogy az adott szabalyzast faragni kell (ha lehet), hogy meg jobb legyen, de mast aligha.
-
#16820480
törölt tag
mondok egy csúnya példát akkor (és elnézést érte):
tfh, az egyik közeli rokonodat meggyilkolják. a helyszínen volt egy videókamera, amivel felvette az esetet a tettes, de a felvétel nincs meg. ezek után a nyomozás alatt meggyanusítanak egy embert vele, hogy ő tette, és át akarják vizsgálni a számítógépét, hogy azon van-e a bizonyíték. ő megtagadja, és ezért elengedik (éljenek a szabadságjogok, meg stb).
nyilván el tudnád fogadni, hogy ő így döntött, és esetleg a gyilkost hagyják futni, mert nem volt hajlandó együttműködni a rendőrökkel. ráadásul Angliában mivel döntés született az illető ügyében, így hiába derülne ki később, hogy tényleg ő a gyilkos, ezért már másodszorra nem ítélhetik el.míg ha nem bűnös valóban, akkor úgysem fognak találni nála bizonyítékot, és ezzel tisztázza is magát, anélkül hogy ellenszegült volna a hatóságoknak.
-
Dottore
addikt
Igen azt kérdeztem. Egy igen vagy egy nem elég lesz válasznak.
Tudom, hogy egyik sem olyan, de nem én vagyok aki szerint ilyen. Ez egy egyszerű kérdés. Egy bizonyítási eljárás esetén van olyan tartalom a merevlemezeden ami alapján kétséget kizáróan bűnös vagy, vagy sem? eldöntheted, hogy megtagadod a jelszavad átadását, de lássuk be passzióból senki nem kelti a látszatát annak, hogy bűnös.
Így van eldöntötte. Nem az egyén a fontosabb a társadalom egészével szemben. Ha fordítva lenne nagyobb tere lenne a rossz megoldásoknak. Ez a kisebbik rossz.
-
"Akkor is rossz ez a törvény ha mondjuk a te érdekedben szolgáltatna bizonyítékot?"
Aha, tehat azt kerdezed, hogy a sajat vagy a tarsadalom javat tartom-e elorebbvalonak?
Vajon akkor is helyes-e a lopas tiltasa, ha en lopok? "A törvények néha nem olyanok, hogy ha ártatlan vagy akkor nem vonatkozik rád, ha bűnös vagy akkor igen."
Hogy mi?... Egyik sem olyan. Raadasul itt ugy bunossegrol szo sincs, gyanusitas van.
"el kell dönteni mi a fontosabb"
Az van, hogy a kulturank eleg hatarozottan eldontotte, hogy mi a fontosabb (es nem ermefeldobassal, hanem komoly ervekkel) es ez az egesz torveny elesen szembemegy ezzel.
EmberXY: azt kell latni, hogy nem a konkret sracnak "fogom a partjat", hanem azt mondom, hogy ez egy rossz torveny, fuggetlenul attol, hogy adott esetben kire alkalmazzak.
-
EmberXY
veterán
Rendben, feladom, és csatlakozom a kollektív véleményhez.
--->
Üzenem a srácnak, hogy ne mondja meg a jelszavát, úgysem kényszeríthetik rá, a dutyiban meg legalább van fűtés, meleg étel, még jól is jár. Ha nem tudják visszafejteni a vinyót, akkor úgyse lesz bizonyíték, kitartás.....A "védeni" szóval rosszul fogalmaztam, én arra gondoltam, hogy nem kéne túlzottan az ő pártját fogni, nem arra, hogy ne legyen ügyvédje, vagy ilyesmi, az mindenkinek jár.
-
Dottore
addikt
Akkor is rossz ez a törvény ha mondjuk a te érdekedben szolgáltatna bizonyítékot? Tegyük fel soha nem derül ki, hogy valójában a megfelelő gyanúsítottat tartóztatták le vagy sem, mivel a bizonyítékok jelszóval védve ott találhatóak a merevlemezén.
A törvények néha nem olyanok, hogy ha ártatlan vagy akkor nem vonatkozik rád, ha bűnös vagy akkor igen. Pontosan azért mert csak így állapítható meg a felelősség vagy annak hiánya. Ha pedig megtagadod, jelen esetben akár a jelszavad kiadását, akkor nyilvánvalóan nem azért teszed mert ártatlan vagy.
Természetesen rengeteg példát fel fogsz tudni sorolni ami miatt ez az eljárás kétséges. Minden ilyen példára lesz egy megcáfolhatatlan ellenérv a másik oldalról. A törvények nem tökéletesek, de el kell dönteni mi a fontosabb. A személyiségi jogok (sajnos sérülnek, viszont mellette tisztázódhat az ártatlanságod), vagy pedig, hogy az elkövetők elleni bizonyíték megszerzése, a büntetés jogos kiszabása.
-
"szerintem nem szoktak csak úgy a hecc kedvéért pedofíliával vádolni senkit"
1. A pedofilia nem buntetojogi kategoria.
2. Artatlansag velelme.
3. De, siman elofordul, hogy idonkent artatlanul vadolnak meg embereket, ez benne van a pakliban."akit megvádolnak, és rejteget valamit, azt nem kéne védeni..."
Merthogy? Egyebkent valami okos ember mondta (a konkret idezetet most igy hirtelen nem talalom), hogy a szabadsagjogok vedelmezeseben az a legnehezebb, hogy a konkret ugyekben gyakran gazembereket kell vedeni.
-
EmberXY
veterán
De ezt hol lehet olvasni? (A cikkben nem találtam.
.)#40: ha engem vádolnának ilyesmivel, én készségesen odaadnám a merevlemezemet, sokat nem is kéne vesződni a visszafejtéssel..
Ha netán mégis ártatlan lennék, utólag biztos lehet valami kártérítést kapni (pár éves procedúra után). -
-
EmberXY
veterán
"Egyebkent ezt az "aki nem bunos, annak nincs rejtegetnivaloja" gondolatmenetet nem kellene erolteteni......"
Nem tudom, hogy mások hogy vannak ezzel, de szerintem nem szoktak csak úgy a hecc kedvéért pedofíliával vádolni senkit, viszont akit megvádolnak, és rejteget valamit, azt nem kéne védeni, és igenis mutassa meg azt a merevlemezt...
-
válasz
#16820480
#35
üzenetére
"igen, csak azt felejted el, hogy a kocsi csomagtartója, vagy a házad zárja kicsit könnyebben (gyorsabban) törhető, mint egy ilyen titkosítás. ha mondjuk 5 évig nem tudják feltörni, akkor mi van?"
Akkor nem tudjak. Ez nem CSI, hogy az egesz ugy (vagy az egesz vilag sorsa) egyetlen titkositott akarmitol fuggne.
Egyebkent ezt az "aki nem bunos, annak nincs rejtegetnivaloja" gondolatmenetet nem kellene erolteteni, ezen az europai (meg az angolszasz) jogrend mar egy jo ideje tullepett (aztan persze a RIPE-pal sikeresen visszalepett bele).
-
ddekany
veterán
Hm... Gondolom adott ügyben való nyomozásonként egyszer lehet ezért leültetni, mert hát akadályoztad a nyomozást. De hát akkor sem fog jobban járni, mert mikor kijön, akkor indítanak egy másik nyomozást, mondjuk mert felmerült a gyanú, hogy a környéken felütötte a fejét joghurtcsempészet, és akkor megint beállítanak hozzá, és megkérdik a jelszót... Sőt! Indítanak 100 nyomozást a környéken (kefircsempészet, ropicsempészet, stb), és akkor beállítanak és 100x egymás után megkérdezik, hogy "Mi a jelszavad?", de mindegyiket másik ügy kapcsán. Na, az kapásból 1600 hét bünti!
-
#16820480
törölt tag
igen, csak azt felejted el, hogy a kocsi csomagtartója, vagy a házad zárja kicsit könnyebben (gyorsabban) törhető, mint egy ilyen titkosítás. ha mondjuk 5 évig nem tudják feltörni, akkor mi van?
amúgy ha nem bűnös és megadja a jelszót, akkor pont maga mellett szolgáltat bizonyítékot. ha pedig bűnös (bizonyítékot rejtege), akkor meg eleve nem értem miért áll ki bárki mellette? nem ez lenne az igazságszolgáltatás lényege, hogy elítéljék az ilyen embereket?
-
válasz
#16820480
#29
üzenetére
"igen, de itt bizonyíték vizsgálatában nem volt hajlandó együttműködni."
Mar bocs, de a gyanusitottak mikor szoktak a "bizonyitek vizsgalataban egyuttmukodni"?
"próbáld már meg egy rendőrnek azt mondani, hogy nem, nem szállok ki a kocsiból, és nem nézheti át a csomagtartót sem, meg semmit."
Ilyenkor a rendor fogja magat es nekiall onerobol kiszedni az autobol/benezni a csomagtartoba, nem pedig az van, hogy ha nem nyitod ki, akkor lecsuknak.
-
-
Penge_4
veterán
"- Hát, háromszoros anyagyilkosság. És te?"
Három anyja volt?
(#29) sheratan: próbáld már meg egy rendőrnek azt mondani, hogy nem, nem szállok ki a kocsiból, és nem nézheti át a csomagtartót sem, meg semmit.
Ha diplomata vagy, megmondhatod. Éppen ezért a diplomatákból lesznek a legprofibb drogcsempészek.
-
válasz
#16820480
#23
üzenetére
"ennyi erővel úgy is működhetne a bíróság, hogy megkérdezik a vádlottat, hogy "uram, ön bűnös?", erre az válaszol, hogy "nem", majd "ja, elnézést, akkor viszont látásra"..."
De nem is ugy mukodik a birosag, hogy megkerdezik a vadlottat, hogy bunos-e, es ha a birosagnak nem tetszik a nemleges valasz, akkor leultetik.
Azert tartjuk a nyomozokat, hogy nyomozzanak. -
#16820480
törölt tag
itt nyilván nem arról van szó, hogy van egy belépési jelszó a gépéhez, hanem valamilyen komolyabb titkosítás van az egész rendszeren (tpm, vagy szoftveres encryption). ez azért nem mondható általánosnak.
amúgy szerintem ez egy értelmes törvény. itt nem arról lenne szó, hogy maga ellen szolgáltat bizonyítékot, hanem hogy hátráltatja a nyomozást. ha érvényes házkutatási parancs ellenére sem engeded be a rendőröket, akkor jogosan büntetnek meg. ha nincs az adathordozón bizonyíték, akkor nyilván nem biztosít maga elen semmit, ha pedig van, és megtagadja a megosztását, akkor meg nehogymár simán elsétáljon. ennyi erővel úgy is működhetne a bíróság, hogy megkérdezik a vádlottat, hogy "uram, ön bűnös?", erre az válaszol, hogy "nem", majd "ja, elnézést, akkor viszont látásra"...
-
"Létezhet olyan kódoló szoftver, vagy kódolási eljárás, aminek a fejlesztő cégnél sincsen mesterkulcsa?"
Csak ilyen letezhet. Ahol van mesterkulcs, az vicc, nem titkositas.
"Én nem vennék olyan széfet, amit a gyártó nem tud kinyitni, ha beletöröm a kulcsot."
En meg nem vennek olyan szefet, amit kulcs nelkul is ki lehet nyitani.
-
Penge_4
veterán
Mindig is mondtam, hogy ilyenkor azt kell mondani, hogy elfelejtettem, nem pedig jól beszólni a sünöknek, mert ha felhúzod az agyukat, akkor mindenképpen meg leszel hurcolva, ha kell akkor egy lopott Turbo rágót vernek rád, vagy előkotornak egy 6 éves térfigyelő kamerás felvételt, hogy átmentél a piroson a gyalogátkelőn.
(#8) qwertly: Sehogy, de ha nagyon meg akarják szívatni, akkor max elküldik egy pszichomókushoz, majd beutalják és kap egy kis "nem hivatalos" elektrosokkot és társait. Persze ez csak olyankor adott, amikor nem a rendőrség nyomoz, hanem az FBI, CIA vagy az Interpol. Olyankor vallani fogsz, mert legálisan kínozhatnak, csak rá kell nyomni az aktádra egy "terrorista" plecsnit.
(#13) DeFranco: Azt sem tudhatod, hogy a kulcsmásoló nem-e csinál magának is egy másolatot, vagy hogy bármilyen kereskedelmi forgalomban létező széfhez vagy lakathoz nincs-e kulcs.
Ez egy olyan durva biztonsági rés, amit el kéne törölni. Nem egy olyan volt, hogy például ATM-eknél is közkézen forogtak az egyes típusok master kulcsai és hasonlók.
(#20) dabadab: "siman alkotmanyellenes lenne"
És mennyiből tartana azt megváltoztatni (főleg most 2/3-os többséggel)? Egyáltalán ki figyelne fel rá? A magyar szavazók 90%-a szerintem életében nem olvasta az alkotmányt sem, nemhogy feltűnne nekik bármilyen változás.
Az IMF hitelek, az APEH-es információs képernyő és társai nem alkotmányellenesek? -
"lehet egy ijfú pedo az elkövető."
Lehet. Meg az is lehet, hogy nem. Meg amugy is elegem van abbol, hogy "pedofil!" meg "terrorista!" felkialtassal a hatosagok igyekeznek atgyalogolni az evszazadok alatt - es jo okkal - kialakult korlatokon. Egy ilyen "mondd meg a jelszot vagy lecsukunk" torveny Mo-n siman alkotmanyellenes lenne es eros a gyanum, hogy az EK-ban is csak azert sikerult atgyomoszolni a torvenyhozason, mert a "terrorizmus" varazsszoval kampanyoltak mellette.
"szerintem az sem egy normális dolog, hogy valaki 50 karakteres jelszóval védi a vinyóját."
Ez igy, ebben a formaban biztosan nem igaz. Ez az 50 karakter valami hirugynoksegi kavaras lehet es valoszinuleg a kulcs bithossza torzulhatott ilyenne. (Egyebkent en a laptopom HDD-jet tobb, mint huszkarakteres jelszoval vedem es szerintem ez abszolut normalis dolog.)
[ Módosította: Erasmus ]
-
moma
őstag
tényleg vicces lenne, ha teljesen együtt működik és azt mondja, hogy jó megadja. és le ír valamit, de az mindig téves. és próbálkozik, próbálkozik, bizonygatja, hogy meg akarja adni, de csak nem megy. ha egyszer nincs kifogása a megadás ellen, csak nem képes rá, akkor pláne elég fura a börtön. nem látszik, hogy hol az átmenet az egyéb "nem emlékszem rá" jellegű dolgok és e között. azokért is börtön jár?
-
devast
addikt
USA-ban azt hiszem ez pont ezért nem működhet (talán mo-n se?). Magad ellen nem vagy köteles bizonyítékot szolgáltatni. Végül is jogos... ha valakinek valami baja van, bizonyítsa be ő. Mindemellett, HA tényleg olyan adatok vannak azon a titkosított merevlemezen, azt biza elítélem én is
@DeFranco: hogy lenne.... ki fizetne olyan titkosításért, amit az eladó bármikor feltörhet
Van egy rakás ingyenes alternatíva is. -
DeFranco
nagyúr
Létezhet olyan kódoló szoftver, vagy kódolási eljárás, aminek a fejlesztő cégnél sincsen mesterkulcsa? Én a szoftver/eljárás fejlesztőjét kötelezném egy ilyen mesterkulcs meglétére, és akkor nem gond, ha az user elfelejti a jeszavát.
Persze csak és kizárólag a cikkben említett hatósági megkeresésre adhatnák ki.
-
Ősember
őstag
"...gyermekek sérelmére elkövetett szexuális kizsákmányolási... "
lehet egy ijfú pedo az elkövető. nem szivességből kérték el a jelszavát, hanem azért, mert egy nyomozáshoz kell, ráadásul a hatóság kérdezte. szerintem az sem egy normális dolog, hogy valaki 50 karakteres jelszóval védi a vinyóját. biztos hogy ezzel a lépéssel sokkal könnyebben megúszta
lehet, nem csak az, amivel vádolták, hanem annál sokkal súlyosabb ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
valaki régen azt mondta, hogy az ideális társadalom üveg falú házakban élne, hogy a polgárai kölcsönösen szemmel tarthassák egymást, hogy ezzel is betartassák a kollektíva szabályait. ezt is üdvözölnéd? mert, hogy a szabályokat be kell tartani és az egyén rendelje csak alá magát szépen a közösségnek vagy irány a sziget 
--->
Új hozzászólás Aktív témák
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Azonnali fotós kérdések órája
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Spórolós topik
- Autós kamerák
- AliExpress tapasztalatok
- Milyen légkondit a lakásba?
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- További aktív témák...
- Eladó karcmentes Realme 7i 4/64GB / 12 hó jótállással
- Csere-Beszámítás! Asus Rog Strix Thor Platinum II 1200W 80+Platinum Prémium tápegység!
- Azonnali készpénzes Microsoft XBOX Series S és Series X felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- BESZÁMÍTÁS! ASRock X570 R9 5900X 32GB DDR4 1TB SSD RX 7800 XT 16GB Fractal Design Meshify 2 850W
- Xiaomi Redmi 9T 64GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest