Új hozzászólás Aktív témák
-
pete_21
addikt
Előre is bocsi, ha hülyeséget kérdezek, de jól vettem ki a cikkből, hogy a mai hardverek (cpu, meg gpu, bár ha a gpu-t nem használja dxva hiányában, akkor csak a cpu számít, ugye?? ) meg tudnának bírkózni ezzel a felbontással, de a lejátszást csak a lejátszókodek és a videokártya-illesztő "akadályozza meg" ?
Csak mert a grafikonokon is látszik, hogy nem hardveres korlátról van szó... -
Integra
titán
hm...
először meg kéne oldanom, hogy a lakásba valahogy bekerüljön, falam az lenne hozzá szerencsére.
de asszem ki kéne vernem a falat vele szemben és akkor a hálószobás ágyamból nézhetném, királyság
még az pozitív benne, hogy ha betörnek a svédek, nem tudják ellopni, mert akkora. imádkozni meg lehet, hogy bosszúból ne vágjanak bele egy bicskát.. -
flash-
veterán
Olyan ez mint mikor a 17 colos 1600x1200 as max felbontású crt monitoromon nézem a full hd-t vagy a hd-t vagy a dvd-t.(ugyanaz a képrészletesség mind3 esetben)"Akkor ott baj van!
Az én régi CRT-men jól látszik a különbség. De a CRT amúgy is homályosabb, mint az LCD, szóval ez a példa semmire sem volt jó.Serintem meg jó példa.
mert itt nem a holmályosságon volt a hangsúly hanem a kép részletességen.
arra akartam az egész hozzászólásommal kilyukadni,hogy 10 év mulva sem fognak nagyobb tv-ket venni az emberek,ergo felesleges a nagyobb felbontás. -
Mathiask
senior tag
Nincs képlet. pl ha a függőleges felbontásra vagy kiváncsi akkor. a monitorod 28,5cm magas. Elosztod 1080al. Ez az eredmény lesz mondjuk "B"(egyik befogó), ekkora egy pixel magassága. Az "A" meg a távolság, amiről még láttad(ez a másik befogó). Ez egy derékszögű háromszög két oldala. És te a csúcsszögre vagy kiváncsi. Szöggel szemközti befogó/szög melletti befogó= tgAlfa. Azaz B/A= C És Cnek kell venni az inverz tangensét, az lesz a szög fokban. Ezt megszorzod 60al, hogy ne fokban legyen, hanem percben. Ennyi.
Amúgy nekem elég jó a szemem az ismerőseimhez képest. Eddig egy emberről derűlt ki hogy úgy lát mint én vagy kicsit jobban.
-
dezz
nagyúr
válasz
Mathiask
#224
üzenetére
Köszi! (Nem tudom a képletet!
)Nos, pedig nekem még nem is olyan igazán jó a szemem, már ami az élességet illeti (volt már jobb)... Az utcanév-táblákat sem látom olyan távolságból (szemüveggel sem), ahonnan sokan igen... Azoknak mennyi lehet, 0,6 - 0,5?
Más szóval, nem kevesen lehetnek, akik nem hogy nagyobb, de a mai Full-HD-ra jellemző méretekben és távolságokban is tudnák élvezni a Quad HD-t...!
-
Mathiask
senior tag
Kiszámoltam neked azért, bár nem bonyolult kiszámolni, te is kitudtad volna.
Mondjuk azt nem vettem figyelembe, hogy a képernyőn a pixelek között van távolság.(mert nem tudom mennyi.)
Így 0,69 ívpercet(130cm függőleges felbontás) és 0,83 ívpercet (110cm vízszintes felbontás)látsz még.
-
A H.264 egy szabvány, de ez még önmagában nem jelenti azt, hogy a szabvány szerinti filmek lejátszhatóak korlátlanul. Hiába az MPEG dekódolást segítő áramkör, nézd meg, mennyi verzió volt csak az UVD-ből, mire eljutott a H.264 teljes bitstreaming támogatásáig. Ugyanígy a szoftveres codec is egy fejlődésen megy át, mire támogatja az újdonságokat. A Quad HD esetében sem csak a felbontás lett nagyobb. Annak nem lenne sok értelme. Több macroblock-ot kell kezelni, a számítások elvégzését nyilván valamennyire át kell gondolni, optimalizálni kell, stb. Ha szigorúan vesszük, a codec jó, mert kép is van és hang is, csakhogy egyelőre ez igen kevés, ha csak 4 fps-sel tudja dekódolni a filmet...
janos666:
Na az a cikk már előre érdekel. Kíváncsi vagyok a konklúziódra a végén... addig én sem írok inkább válaszban semmit, majd a cikked topikjában megbeszéljük. 
-
dezz
nagyúr
10 éve szerintem még a 66-72cm-es tévé volt az átlagos...
Honnan tudod, hogy 10 év múlva nem lehet majd 100k alatt akár több méteres átmérőjű, feltekerhető vagy plakátszerűen falra ragasztható OLED "vásznakat" kapni? De egyébként nem is feltétlenül kell ekkora, lásd előző hsz-em.
"Egy 100-120 cm es tv-én is totál elég a full hd.Nem hiszem hogy van aki pixelesnek látná 2-3 méterről."
Csak a #205-ösig kellett volna visszaolvasnod, hogy láss ilyesmire példát.
Igaz, az 140 centis volt, de 2,5 m-ről."Tehát ugymond a hagyományos méretű tv-k elérték az ésszerű korlátot."
Szerinted.
"Olyan ez mint mikor a 17 colos 1600x1200 as max felbontású crt monitoromon nézem a full hd-t vagy a hd-t vagy a dvd-t.(ugyanaz a képrészletesség mind3 esetben)"
Akkor ott baj van!
Az én régi CRT-men jól látszik a különbség. De a CRT amúgy is homályosabb, mint az LCD, szóval ez a példa semmire sem volt jó.janos666: Még a DXVA is jobb, mint pl. a CoreAVC, amit valószínű ma is a legtöbben használnak. Az utóbbi mint tudjuk a gyorsaság érdekében beáldoz némi minőséget. HW-es gyorsításkor nem kell annyira spórolni...
-
dezz
nagyúr
válasz
Mathiask
#216
üzenetére
"A szem függőleges és a vízszintes felbontása között elméletileg nincs különbség."
Én úgy tudom, van, mégpedig amiatt, mert a horizontot kémlelve őseinknek függőlegesen jobban el kellett tudnia különíteni a dolgokat, mint vízszintese. (Rákerestem persze erre, de egyelőre nem találtam erre vonatkozó infót.) Mellesleg ez is egyénfüggő!
"Jól értem, hogy egy pixelsor fekete vonal egy pixelsor fehér, aztán megint fekete, stb volt a képernyődön? És a nem tudtad elkülöníteni azt jelenti, hogy egy vonalnak láttad a kettőt?"
Most el akarod hitetni, hogy elsőre nem volt egyértelmű?
Egyébként nem "egy vonalnak" "a kettőt"(?), hanem szürke felületnek.Szó volt ugye a 20/20-as (normál) látásról, ami 1 ívperc vastagságú részek megkülönböztetését jelenti. Csakhogy, egy viszonylag jó szemű ember ennél többre is képes:
"In humans, the maximum acuity of a healthy, emmetropic eye (and even ametropic eyes with correctors) is approximately 20/16 to 20/12, so it is inaccurate to refer to 20/20 visual acuity as "perfect" vision."
20/12 -> 0.6 ívperc. És a 20/12 még nem is a legjobb, amit ember tudhat:
"It is possible to have vision superior to 20/20: the maximum acuity of the human eye without visual aids (such as binoculars) is generally thought to be around 20/10 (6/3) however, recent test subjects have exceeded 20/8 vision."
Elméletileg ez a 20/8 már a végső határ (bár az "exceeded" alapján ezalól is van néhány kivétel):
"If the optics of the eye were otherwise perfect, theoretically acuity would be limited by pupil diffraction which would be a diffraction-limited acuity of 0.4 minutes of arc (minarc) or 20/8 acuity. The smallest cone cells in the fovea have sizes corresponding to 0.4 minarc of the visual field, which also places a lower limit on acuity."
Most tehát 0.4 ívpercnél járunk... Hozzátenném: egy jó szemüveggel is elérhető ez (ha nagyobb baj nincs az illető szemével)!
Mindez azt jelenti, hogy az az 1 ívperc inkább csak "közepes" teljesítmény, és egy viszonylag jobb szemű vagy megfelelő szemüveget viselő személy egyrészt láthatja a különbséget 720p és 1080p között akár 3m-ről is, illetve értékelheti a Quad HD-t akár az 1080p esetén ajánlott méret/távolság viszonyok között, láthatja a különbséget 2m-ről egy 40-50"-es megjelenítőn.
Aztán vannak itt még érdekességek:
"Normally visual acuity refers to the ability to resolve two separated points or lines, but there are other measures of the ability of the visual system to discern spatial differences.
Vernier acuity measures the ability to align two line segments. Humans can do this with remarkable accuracy. Under optimal conditions of good illumination, high contrast, and long line segments, the limit to vernier acuity is about 8 arc seconds or 0.13 arc minutes, compared to about 0.6 arc minutes (20/12) for normal visual acuity or the 0.4 arc minute diameter of a foveal cone. Because the limit of vernier acuity is well below that imposed on regular visual acuity by the "retinal grain" or size of the foveal cones, it is thought to be a process of the visual cortex rather than the retina. Supporting this idea, vernier acuity seems to correspond very closely (and may have the same underlying mechanism) enabling one to discern very slight differences in the orientations of two lines, where orientation is known to be processed in the visual cortex."
Idézetek innen.
-
janos666
nagyúr
Cool mindaddig, míg el nem jut oda az ember, és rájön, hogy csak full software rendereléssel és dekódolással érheti el a legjobb minőséget. Ami persze még nem feltétlen jelenti, hogy CPU-only, lehet pixel shader és directx GPU-n, csak nem DXVA. (Épp erről írok most, szerintem pár nap múlva kikerül ide).
-
-
flash-
veterán
igazából nem tudom hogy ez a quad hd úgy el fog e terjedni mint most a hd -full hd.
Ugyanis egy dolgot ne felejtsünk.
Ahogy 10 éve,úgy most is igaz hogy az emberek többsége leginkább olyan 80-120 cm es tv-t vesz.És Így lesz ez 10 év mulva is.
Ahhoz hogy nagyobb tv-ket vegyünk,nagyobb házak,szobák,lakások kellenek,nameg vastagabb pénztárca a nagy tévéhez és a moziteremhez.
Tehát gyanítom 10 év mulva is a 80-120 cm körüli képátlójú tv lesz a favorit.
Namámost egy 80 cm es full hd tv már fél méterről is több mint elég,(arról nem is beszélve hogy nem nagyon néz senki ilyen közelről tv-t.)
Egy 100-120 cm es tv-én is totál elég a full hd.Nem hiszem hogy van aki pixelesnek látná 2-3 méterről.Tehát ugymond a hagyományos méretű tv-k elérték az ésszerű korlátot.Olyan ez mint mikor a 17 colos 1600x1200 as max felbontású crt monitoromon nézem a full hd-t vagy a hd-t vagy a dvd-t.(ugyanaz a képrészletesség mind3 esetben)
tehát akkor válik véleményem szerint értelmessé ez a quad hd ha nagyobb tv-ket veszünk,azt pedig nem hiszem hogy 10 év mulva úgy fognak fogyni a 200-300 centis tv-k, mint most a 80-100 centisek.
-
Mathiask
senior tag
-
dezz
nagyúr
válasz
Mathiask
#214
üzenetére
Az 1 ívperces felbontás a hivatalos adat:
"A person with 20/20 (or 6/6 when expressed in meters) normal vision can resolve a spatial pattern where each element within the pattern subtends a visual angle of one minute of arc angle i.e. 1/60th of a degree at the eye, when viewed at 20 feet away. This represents the minimum angle of resolution (MAR). Expressed differently, a person with normal 20/20 vision is capable of identifying an object with a height of 0.0698-inch or 1.77mm at 20 feet way." [link]De amúgy túl sok a szöveg, és túl kevés a cselekvés.
Inkább kipróbáltam, milyen messziről tudom még elolvasni ezeket a szövegeket: 1,5 m-ről. Továbbá: pixel-soronként egymás fölé húzott vízszintes vonalakat 1,3 m-ről tudtam még elkülöníteni, függőlegeseket 1,1-ről. A monitor 23"-es (51 x 28,5 cm), 1920x1080-as. Vajon mekkora ívperceken láttam itt a pixeleket, függőlegesen és vízszintesen?Az előző grafikon szerint egyébként 120 centiről még csak a 720p-t kellett volna látnom (bár azt már tökéletesen).
És a másik: a fenti távolságokból már kifejezetten kicsinek tűnt a kép... Bőven belefért volna 1-1 duplázás függőlegesen is és vízszintesen is: már ott is vagyunk a Quad HD-nál! (És akkor még messze nem volt lefedve a periférikus látásom.)
-
Mathiask
senior tag
Ja értem, magadtól idéztél. De ki kell ábrándítsalak a szem felbontásánál a az 1 ívperces felbontás nem azt jelenti, hogy jól el lehet különíteni az egyes pixeleket. Hanem azt jelenti, hogy két pontot ez alatt már egynek látunk. Ennél a határnál épphogy külön látunk két pontot.
-
Mathiask
senior tag
Mi van? Fogalmazz már egyértelműen. Nem tudom mi az az idézet nem tudom mit akarsz mondani a 8 pixeles betűkkel.
Az átlagnál jobb szemhez(ezt értem egyedül.): Már így is a nekem tanított 2ívperc helyett a felével számoltam azaz 1 ívperccel, hogy ne merüljön fel hogy itt a hiba a dologban.
-
-
Mathiask
senior tag
"(#209): Vess te is egy pillantást a linkelt grafikonra, légy oly szíves... Vagy a számításaid hibásak, vagy rossz adatokon alapulnak."
Miért is? 140centis tvnél a táblázat szerint(55coll) 7,5láb a távolság, vagy kisebb, aminél lehet tátni minden pixelt 1080p-nél. Az meg 225cm. 2,5mről 140cmes tévénél fölösleges a Quad HD.
-
dezz
nagyúr
válasz
Mathiask
#204
üzenetére
Pont hogy de. "látszik belőle valami" = "látsz különbséget". Sőt, 2m-ről jól látszik a különbség (még ha nem is látsz minden egyes pixelt).
Mi most is 2m-ről tévézünk, és nem tűnik túl közelinek. Szokás kérdése. És persze kisfelbontású képet más nézni, mint nagyot.
(#209): Vess te is egy pillantást a linkelt grafikonra, légy oly szíves... Vagy a számításaid hibásak, vagy rossz adatokon alapulnak.
dabadab: Nem annyira biztos. Ezen (vélhetően átlagosan jó szemre számított) grafikon alapján az elég közel van a "Full benefit of 1080p is visible"-hez, ami talán azt jelenti, hogy az egyes pixeleket is jól el lehet különíteni. És/vagy neki meg lehet jobb szeme az átlagnál.
(#207) tocsa: Már 2x vagy 3x írtam le a topikban: a 24 fps a mozifilmek sajátossága (mert álomszerű hatást kelt), a tévéadások (ha épp nem mozifilmet közvetítenek, ami PAL-ban pl. 25 fps-sel megy) most is 50 (PAL) v. 60 (NTSC) mozgásfázis/mp-es (az interlace field-rátáját kihasználva). DVD-n is lehet így az anyag.
HD tévéadásnál is így van ez: a 720p eleve 50/60 Hz-es, az 1080i-nél meg a fenti módon van megoldva. Blu-ray lemezen is lehet így az anyag.
Nyilván a Quad HD-t sem csak mozifilmekre szánják, így támogatja a magasabb frissítési frekiket.
(#208): A mai videokártyák a H.264 dekódolás összes lépését tudják gyorsítani (már ha olyan codecet használunk, ami kihasználja a hw-es gyorsítást). A CoreAVC pedig a CUDA-t használja erre. De a 4x-es felbontás több munkát jelent.
-
-
tocsa
senior tag
Engem erdekel, hogy ez miert van: "ugyanis megfelelően optimalizált codec és a VGA gyártók hardveres, valamint szoftveres támogatása hiányában jelenleg lehetetlen akadásoktól mentesen lejátszani"
A H.264 tulajdonkeppen MPEG4, ugyanugy 'block-based', 'motion-compensation' alapu algoritmus, mint az MPEG2, MPEG1 vagy a JPEG. Mar legalabb 10 eve megjelentek a grafikus kartyakon MPEG dekodolast tamogato aramkorok, ami leginkabb iDCT hardveres segitseget jelent. Azt nem tudom a motion-compensation-ra mennyire biztositanak tamogatast a gyartok, az kulonbozhet/okosodhat igazan a technologiak kozott.
Tehat miert ne hasznalna a H.264-es kodek az hardveres iDCT-t a blokkokra? Nem tokmind1 a H264 kodeknak a felbontas? Az iDCT hardveres tamogatast ugyis blokkonkent alkalmazza.
Milyen mas hardveres tamogatas kene, amit nem nyujtanak H.264-hez, de MPEG2-hoz igen.Remelem valaki nalam okosabb felvilagosit.
-
"A 140 centis LCD TV-n már igenis látni, hogy az 1080p-nél elkellene egy nagyobb felbontás, mert kb. 2,5 méterről nézve igencsak látszanak a pixelek. [...] Egy ilyen TV-n DVD minőséget nézni, hát elég gázos..."
Teljesen biztos, hogy nem a TV pixeleit látod, hanem esetleg a DVD pixeleit, de még inkább a DVD tömörłtési hibáját, a blokkosodást.
-
coleen
aktív tag
Kedves fórumtársak!
A személyes véleményem a felbontás témában, hogy igenis van értelme a Quad HD vagy még annál is nagyobb felbontásnak.
A 140 centis LCD TV-n már igenis látni, hogy az 1080p-nél elkellene egy nagyobb felbontás, mert kb. 2,5 méterről nézve igencsak látszanak a pixelek. Engem speciel zavar. Egy ilyen TV-n DVD minőséget nézni, hát elég gázos... -
Mathiask
senior tag
"szóval szerintem 250-ről vagy még nagyobb távolságból is látszik belőle valami"
Hát pont hogy nem. Mőst én csak a táblázatot veszem alapul.(mert számolgatni nincs kedvem most) 40"-os tévénél a 720phez maximum 2,4m-re lehetsz 1080p-nél meg maaximum 1,6m. Persze ha 2,4 és 1,6 között vagy akkor látsz különbséget, csak nem használod ki az 1080p-t. De 2,4mnél távolabb már nincs különbség, mert a szemed felbontása kisebb mind a kettőnél már. Nekem a 40"hoz nagyon közel van az 1,6m (ekkor használom ki az 1080p-t).
-
dezz
nagyúr
válasz
Mathiask
#202
üzenetére
Akkor az IMAX-ot sem igazán neked találták ki. De nem csak magadból kellene kiindulni...
A periférikus látás "lefoglalása" arra jó, hogy jobban úgy érezd, részese vagy a történésnek, de a széleken csak ritkán történik olyan dolog, hogy egyenesen oda kelljen nézni.
Mintha nem hangzott volna el már vagy 5x: a 160 centi ahhoz kell, hogy minden pixelt jól lássál. De 215 cm-ről is látszik a különbség, sőt simán, szóval szerintem 250-ről vagy még nagyobb távolságból is látszik belőle valami -- ha a szemlélt tartalom is "úgy akarja". (Évekkel ezelőtt egy bevásárlóközpontban néztem egymás mellett két 40"-es LCD-TV-t, az egyik 1080p-s volt a másik meg 1366x768, kivételesen elég jó minőségben [HDMI elosztóval] ment rajtuk egy jobb 1080p-s anyag. Nos, 2m-ről még teljesen jól láttam a különbséget. Nagyobb távolságból nem tudtam kipróbálni, mert ott volt egy fal.
)Aki persze ahhoz szokott, hogy a szoba másik végéből nézze az 55-66 cm-es tévéjét, annak szokatlan...
-
Mathiask
senior tag
Járok én moziba, de engem zavar ha közel ülök a vászonhoz. És a periférikus látás nem épp arra való, hogy lásd a részleteket, ha akarod is látni ami van ott, akkor oda kell nézned, ilyen közelről már nem látod az egész képet és ez nekem fárasztó. Mint ahogy egy 40 collos plazmát is 1,6m-ről nézni, hogy legyen értelme az 1080p-nek.
-
dezz
nagyúr
válasz
Mathiask
#200
üzenetére
Teljesen jó 45cm-ről is, csak úgy már nem elég nagy a felbontás, lehetne a duplája x/y...
Épp most írtam a periférikus látásról, és hogy a filmek cselekménye a kép középső fertáján zajlik, szóval nem kell a kép sarkain járatni a tekintetet.
Jól sejtem, hogy te nem vagy egy rendszeres mozilátogató, viszont annál többet nézed a tévét?
-
Mathiask
senior tag
És jó rajta 60 cmről filmet nézni? Menj kb 45cmre és indíts el egy filmet. De ne legyen alul felül csík. Na kb akkor fog akkora térrészt kitakarni a képernyőd, ami ahhoz szükséges, hogy élvezni tudd a Quad hd előnyeit. De akkor már azért föl le jobbra-balra kell nézni , hogy ha látni akarod mi történik a képernyőn mindenhol. Hosszútávon fárasztó.
-
#199
dezz
nagyúr
WonderCSabo
#197
dezz
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#197
üzenetére
"Átlagos szemű nézőt miért emelted ki?"
Egyesek szerint ehhez sasszem kell.
"Ahogy ebből a táblázatból nézem, azért QuadHD-hoz elég közel kell ülni, hogy észrevehető legyen a különbség egy átlagos, mondjuk 42" TV-n."
Az bizti, de már volt róla szó, hogy ez nagyobb méretben igazán értelmes... (És mint írtam, akkor már inkább egy projektor: olcsóbb is [a lámpacserékkel együtt] és fel lehet tekerni a vásznat, ha nincs rá szükség.) Szóval, ez sokkal inkább mozizásra való, mint hétköznapi tévézésre. Bár 10 év múlva az egész tévézés más lehet, mint ma.
Mathiask: 23".
-
#197
WonderCSabo
félisten
dezz
#196
WonderCSabo
félisten
Tudom, hogy az általam mutatott táblázat a teljes részletességet mutatja.
Általad mutatott táblázat jobb.Átlagos szemű nézőt miért emelted ki?
Ahogy ebből a táblázatból nézem, azért QuadHD-hoz elég közel kell ülni, hogy észrevehető legyen a különbség egy átlagos, mondjuk 42" TV-n.
Egyébként igazad van, most pedig azért olvastam el, hogy tudjak válaszolni is.
Elég sok hsz-t végiggörgettem, és nem vettem észre a te hszedidet elsőre, sorry.Mathiask: csak elvben beszélek, de amint láthattad a cikkben már van prototípus, szóval ki lehetne próbálni.
-
#196
dezz
nagyúr
WonderCSabo
#194
dezz
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#194
üzenetére
Nem tudom, egy tényközlésben mi a lekezelő. És nem, szerintem nem lekezelő a stílusom... Az én kedvemért egyátalán nem kell elolvasnod a hozzászólásaimat, és mások kedvéért sem másokét... Csak talán érdemes, mielőtt hozzászólsz valamihez. Most jön a "lekezelés": ez a fórumozás egyik alapszabálya...
Rossul értelmezed a cikk végén lévő táblázatot. Olvasd el figyelmesebben ezt a mondatot:
"A táblázatból kiolvasható, hogy a teljes HD-felbontás előnye 50 colos, azaz 127 centis képernyők esetében jön ki leginkább, de még ekkor sem szabad két méternél messzebb ülni a készüléktől ahhoz, hogy valóban minden részletet maradéktalanul lásson egy átlagos látási képességekkel bíró néző."
Figyelmedbe ajánlanám ezt a grafikont: [link]
Mint kiolvasható, egy 32"-es tévén 1.7m-ről, egy 40"-esen pedig 2.1m-ről már lehet látni a különbséget 720p és 1080p között (átagosan jó szemmel). [1 feet = ~30.5cm](#190) Mathiask: Megfeledkezel a periférikus látásról, ami közel 180 fok... A valóságban sem zavar minket, hogy ott is van "kép"...
A lényegi történés viszont a kép közepén szokott zajlani, mármint egy filmben.Meg ugye lassan átmennek a filmek térhatású virtual reality-be, ami teljes "gömböt" jelent...
De már csak ezért sem stimmel a dolog:
Most pl. egy 1920x1080-as monitort nézek kb. 60 centiről. Így még majdnem hogy az egyes pixeleket is látom... Szóval, egyrészt simán beleférne nagyobb felbontás. Másrészt, bőven "el tudnám viselni", ha vízszintesen is és függőlegesen is a duplája lenne a mérete... És máris nem hogy elértük a Quad HD-t, de meg is haladtuk...! -
#195
Mathiask
senior tag
WonderCSabo
#194
Mathiask
senior tag
válasz
WonderCSabo
#194
üzenetére
Igazából semmilyen nappaliban, semmilyen TVn nem lehet kihasználni.
-
#194
WonderCSabo
félisten
dezz
#163
WonderCSabo
félisten
Picit lekezelő a stílusod...
Kedvedért elolvastam az összes hszedet.
Itt van egy korrekt cikk, ami azt is leírja, hogy milyen felbontás érzékelhető mekkora TVn, hány méterről.
Azt írtam, hogy egy átlag nappaliban, átlagos nagyságú TVn nem lehet kihasználni a QuadHD felbontást.
-
Mathiask
senior tag
A vízszintes irányban a thx által javasolt 36 fokhoz elméletileg 2160as felbontást még látunk. Igazából nem tudom hogy jött ki nekik a 36 fok. Gondolom tesztelgettek és az jött, ki ami még kényelmes. Amúgy vízszintesen 60fok a látómező. De ez már tuti nem lenne kéynelmes, ha ekkora lenne a képernyő. Elég ha csak magad elé nézel szemmozgás nélkül és próbálod érzékelni mind a két oldalt, hát elég fárasztó. Közben találtam olyan oldalt ahol azt írják, hogy 60fok vízszintesen és 20 fok függőlesen ez elméletileg 3600*1200as felbontést jelent az embernek. De ez elég optimista becslés szerintem.
-
-
válasz
janos666
#187
üzenetére
Szerintem meg úgyis látszik, hogy játékos szövegkörnyezetből vagy multimédiásból emeljük-e ki a szót, így talán mindegy is, hogy kicsi vagy nagy. Én logikusnak azt tartanám, hogy az FPS (mint lövöldözős játék) nagy, mert ez olyan, mint a HDD, VGA, CPU, vagyis szimpla rövidítés, mozaikszó, míg az fps, mint adatsebesség legyen kicsi, mert az nem ugyanez a kategória mint ahogy az Mbps sem.
-
janos666
nagyúr
ps. annak mintájára is kisberűvel akaródzik írnom az fps-t, mint ahogy pl. a következőket is így írjuk: kbps, gflops, dpi, bpcc, stb.
Igen, a DPI és GFLOPS tipikusan ilyen kanyi nagy betűkkel olvasható a legtöbb helyen.
Nézz be a windows->controlpanel->display-be, ott is DPI, de a nyomtatók és scanerek beállításainál is az.
Google legelső találatok: FLOPS, DPI
A kbps pedig magától értetődik, hisz a kb és kB nem ugyan az.
Bár most jobban belegondolva a szekundum az sec marad az SI-ben s-re rövidítve is, mi amúgy nem is mindig szabványos, mert illik kiírni sec-ig), de a kilopascal is kPa (gondolom mert Pascal egy személy is volt), a Cesius is mindig nagy C, szóval el lehet ezen ténferegni, de konkrétan az FPS szerintem még nem olyan szabványos mértékegység, ami fps-ként került szabványosításra, és számos helyen használják FPS-ként nagy betűkkel.Szerintem tippre szakterület függő is lehet: Az okos diplomások kitalálták, hogy ha már a secundum az kisbetűs, az fps pedig mértékegység, valamint a per-t is kis p-vel szokás rövidíteni, akkor illene végig kis betűvel írni, hisz a frame sem tulajdonnév; még akkor is, ha korábban FPS-ként vonult be a köztudatba rövidítés gyanánt, és már is fényesebben csillog a diploma mellé kapott pecsétgyűrű, mert mekkora arcok vagyunk, hogy mi értünk ehhez.
-
"minden ripet válogatás nélkül alacsony (25/30) fps-es progresszívre alakítanak, pl. olyan sporteseményeket is, amik eredetileg 50 mozgásfázisos interlaced anyagok voltak?"
Szerintem ez alapvetően figyelmetlenség és megszokás keveréke. Mindenki megszokta ezeket az fps értékeket és sokszor nem is hagyják meg a forrás sebességét, főleg interlaced forrásoknál, ahol pedig nem okozna gondot kiszámolni a progresszívet, ha már nagyon abba akarják tenni.
Valahogy a legtöbben rögtön valami rossz minőségre gondolnak, ha interlaced-et látnak... ennél logikusabb érvet nem látok emögött. -
-
dezz
nagyúr
válasz
janos666
#180
üzenetére
"Nincs tévéd? - Nincs. Nem nagyon nézek TV-t már vagy 5 éve, nekem nincs is, csak otthon a vidéki családi házban a nappaliban. Csak akkor nézem, ha valami gépalkatrészt szerelek az asztalon."
Na jó, de most nem ez a lényeg.
Az csak feltűnt, hogy azon a legtöbb műsor (kiv. mozifilmek) 50 mozgásfázisos?"Na, de, szóval: igen, de az kicsit más. Az analóg CRT, ez pedig digitális LCD, két nagy eltérés. Az LCD geometriailag konzisztensebb, a CRT kevésbé, ha úgy tetszik van rajta build-in blur. A digitális LCD megjelenítő pedig valamilyen digitális úton végzi a deinterlacet, vagy már eleve megteszi az az eszköz, amitől a forrás jön."
Természetesen. De ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne a lehető legtöbb információ megtartásával elvégezni a konverziót!
"Nem, inkább legyen éles a kép, és darabosabb a mozgás, mint sima, és homályosan csíkos."
Tessék!???
Hát nem tetszett még hallani a motion-adaptive spatial-temporal deinterlacingről...? Ez úgy konvertálja át az 50 mozgásfázisos interlace-t progresszívre, hogy az eredeti felbontás is megmarad, és a mozgások rátája is. Fésűsödés nélkül! A végeredmény úgy néz ki, mintha mindig is 50p-s lett volna. (Na jó, nagyrészt, de ami így nem lesz tökéletes, az 25p-nél sem lesz az.) Mindezt az Nvidia és ATI/AMD kártyák is hw-ből tudják! De mostani állás szerint kizárólag eredeti DVD-kkel vagy érintetlen HDTV stream-mentésekkel használható, minden mást 25/30p-re butítanak a neten. [Másoknak: továbbra sem az eredetileg is 24 fps-es mozifilmekről van itt szó.]ps. annak mintájára is kisberűvel akaródzik írnom az fps-t, mint ahogy pl. a következőket is így írjuk: kbps, gflops, dpi, bpcc, stb.
-
janos666
nagyúr
Ezzel szemben két kifogásom van:
magyar Egy angol rövidítést nem a magyar helyesírás szerint kell írni magyar szövegkörnyezetben sem.
közszói - A frame per secund egy köznyelvi kifejezés? Szerintem műszaki.#178) dezz
Nincs tévéd? - Nincs.
Nem nagyon nézek TV-t már vagy 5 éve, nekem nincs is, csak otthon a vidéki családi házban a nappaliban. Csak akkor nézem, ha valami gépalkatrészt szerelek az asztalon. 
Na, de, szóval: igen, de az kicsit más. Az analóg CRT, ez pedig digitális LCD, két nagy eltérés. Az LCD geometriailag konzisztensebb, a CRT kevésbé, ha úgy tetszik van rajta build-in blur. A digitális LCD megjelenítő pedig valamilyen digitális úton végzi a deinterlacet, vagy már eleve megteszi az az eszköz, amitől a forrás jön.De ez nem a világvége. - Nem, inkább legyen éles a kép, és darabosabb a mozgás, mint sima, és homályosan csíkos.
-
Nem.
"A közszói betűszók csupa kisbetűből állnak, mivel kis kezdőbetűs szavakat helyettesítenek: gmk ( = gazdasági munkaközösség), tbc ( = tuberkulózis), tmk ( = tervszerű megelőző karbantartás), szb ( = szakszervezeti bizottság), tsz ( = termelőszövetkezet), tv ( = televízió), vb ( = végrehajtó bizottság) stb."(Aztán ezzel a kiegészítő megjegyzéssel jól összezavarnak mindenkit:
"A szaktudományok körében a többelemű közszói alakulatokat is csupa nagybetűkkel írt betűszókkal szokás helyettesíteni: CB (= citizen band), DNS (= dezoxiribonukleinsav), EKG (= elektrokardiogram), NE (= nemzetközi egység), PVC [= poli(vinil-klorid)], URH (= ultrarövidhullám) stb.
Nem helytelenek az ilyen köznyelvi, nagybetűkkel írt betűszók sem: OTTKT (=
országos távlati tudományos kutatási terv), TDK (= tudományos diákkör) stb.
A közszói betűszót alkotó betűk nevét néhány esetben már teljesen kiírjuk: pévécé, tébécé, téesz, tévé stb."
Na, az ilyen következetlenségeket kellene kigyomlálni a szabályzatból.) -
dezz
nagyúr
válasz
janos666
#176
üzenetére
Nincs tévéd?
"De mi történik pl. az 50-essel a 60Hz-es monitoron?"
Term. ugyanúgy frame-rate konverziónak kell alávetni, mint az előre butítással deinterlace-elt 25p-t. De ez nem a világvége.
"de még az előnyeit is élvezem."
Mi az hogy!
Ugyebár, neked is erősen nem mindegy, hogy 25/30 vagy 50/60 fps-es egy anyag... [Másoknak: nem az eleve 24 fps-es mozifilmekről van szó.]"Amúgy most már áruld el: Hol van az kőbevésve, hogy az fps-t kis betűkkel kell írni, ha frame per secund-ot értünk alatta, nem first person shooter-t?"
Nem tudom, kőbe van-e vésve valahol, de kb. az összes szövegben fps-nek írják, amit akár magyarul, akár angolul olvasok.
dabadab: Ez nem csak azokra vonatkozik, amiket egybeolvasva mondunk ki?
-
válasz
janos666
#176
üzenetére
"Hol van az kőbevésve, hogy az fps-t kis betűkkel kell írni, ha frame per secund-ot értünk alatta, nem first person shooter-t?"
A first person shootert is fps-nek kell írni. A kőbevésés pontos helye: A magyar helyesírás szabályai, 283. b. pont, a közszói betűszókról (amit persze egy homályos kiegészítéssel jól agyon is csapnak... eh, bölcsészek
). -
janos666
nagyúr
1: Nem nézek sportot, és interlaced videót se nagyon, így nincs gyakorlati tapasztalatom.
2: De elsőre nekem is felfut a szőr a hátamon az interlaced szó hallatán, és felszínre bukik a tudatalattimból, hogy "kösz nem, én olyat inkább nem kérek, ha nem muszáj", pedig hallottam már róla és láttam is, hogy manapság már jól működnek a deinterlace eljárások, akár a DXVA is megcsinálja. Illetve tudom, hogy attól még hogy én progresszívet kapok kézhez, annak lehetett a forrása interlaced, mielőtt hozzám került, és akkor már végiggyűrűzik a gondolat, hogy talán jobban jártam volna, ha én állítom be a deinterlace-t, és akkor akár jobb is lehet, de még az előnyeit is élvezem.
Szóval végeredményben egyetértek, hogy egy DVD-R esetén nem szabadna ezt babrálni, alacsony bitrátás xvidben már kevésbé bíznék, az jobb lehet progresszívben újratömörítve. És igen, bluray-eken már érdekes lehet a dolog.De mi történik pl. az 50-essel a 60Hz-es monitoron?
Amúgy most már áruld el: Hol van az kőbevésve, hogy az fps-t kis betűkkel kell írni, ha frame per secund-ot értünk alatta, nem first person shooter-t?
-
dezz
nagyúr
válasz
janos666
#174
üzenetére
Én is remélem, hogy ezek bekövetkeznek... Mondjuk most is lehetőség van 50/60 fps-es [
] 720p vagy 50/60 Hz field-rátás 1080i-s anyagot tenni a (gyári) Blu-ray lemezekre!Amúgy, ha már szóba került, tőled is megkérdezem: mi a véleményed arról, hogy minden ripet válogatás nélkül alacsony (25/30) fps-es progresszívre alakítanak, pl. olyan sporteseményeket is, amik eredetileg 50 mozgásfázisos interlaced anyagok voltak? Miközben kvázi minden lejátszó is el tudja végezni a deinterlacinget, illetve a videokártyára is rá lehet bízni, márpedig a motion-adaptive spatial deinterlacing 50/60 fps-es, szinte tökéletes progresszív végeredményt ad? Ez így volt pl. a This Is It DVD-vel is, és itt nem csak az XviD ripre gondolok, hanem a DVD-R-re.
-
janos666
nagyúr
Ugyan már, mindenki tudta már akkor is, hogy a föld egy lapos korong, ami 3 elefánt hátán fekszik, melyek egy teknős hátán állnak, ami az űrben lubickol. (-> Nem saját, épp most néztem egy ilyen vígjátékot, fasza kis film: colors of magic)
Mondjuk azt tényleg leszögezhetjük, hogy előbb tényleg inkább az FPS és bitszámot kéne növelni, aztán a felbontást. Szerintem az 1080p-ről akkor kéne továbblépni, ha már betelítünk vele egy 200Gb-os Blu-ray lemezt: losless 24/96-os hang mellé 10 bites színmélység, és még magasabb bitráta, hogy ne mosódhassanak össze azok a pixelek.
-
Hobbbyt
őstag
Az újabb tényleg nem feltétlenül jobb.Erre fog választ adni az idő.
Pl.. a Sumérok se hiszem hogy úgy tervezték meg a Kereküket hogy az a feltalálástól számítva kb 5500 évig (és még ki tudja meddig..) alap pillére lesz az emberi társadalomnak
(nem melesleg elcseszték.. én a helyükben Szabadalmaztattam volna )Majd azok akik tiltakoznak.. 10év múlva Quad HD-s TVken fogják nézni a fullhd-s movikat
-
#170
richpublic
tag
richpublic
tag
szép, akkor tényleg az lessz mint abban a jövős filmben
2020ea már ilyen szoba nagyságú lessz a tv 
szép, gg 
-
Hobbbyt
őstag
Hmmm... Itt elvi kérdések ütköznek amúúúgy
Az emberek nagyon Régen azt hitték a föld lapos.. és millió bizonyítékot "találtak" arra hogy az így is van. Jött egy akkori "őrült" és mondta.. kerek!
Az emberek Régen azt hitték a nap kering a föld körül.. és millió bizonyítékot "találtak" arra hogy az így is van. Jött egy akkori "őrült" és mondta nem mi vagyunk középen.
Az emberek Most azt hiszik volt egy nagy bumm baromi régen. És millió bizonyítékot "találtak" arra ,hogy az így is van.Most vagy lesz egy "örült" aki bebizonyítja ,hogy nem, vagy nem. Majd az idő eldönti.
Az emberek Most azthiszik ,hogy ennél jobb fölösleges. És millió bizonyítékot találtak arra hogy az így is van... Folytassam?
Ha nem lenne benne lehetőség biztos nem csinálnák. Majd idővel kiderül ,hogy kell-e vagy sem.
Szerintem
-
#166
dezz
nagyúr
JuliusCaesar
#164
dezz
nagyúr
válasz
JuliusCaesar
#164
üzenetére
Ajánlom figyelmedbe a #133-as hozzászólást, és az onnan linkelt oldalakat! 200cm-es kép 5m-ről 20 fokot "takar ki" a látómezőből, ami bőven kevesebb, mint az SMPTE-s 30 fok vagy a THX-es 36 fok. Ergo: moziba se járj!
einstein: Ezt most nem értem.
-
dezz
nagyúr
-
X-Master
tag
Így van, nagyon jól mondtad, haver.Sajnos ez van a játékoknál is; csúcs grafika, csúcs képminőség, tartalom, mondanivaló, hangulat, lényeg meg sehol.
Bár azért 2009 szerintem nem volt egy rossz év filmek szempontjából.
A Benjamin Button különös élete az pl. nagyon nagy volt. -
#156
WonderCSabo
félisten
WonderCSabo
félisten
Ennek az óriási felbontásnak nem látom értelmét. Nappalinkban 82 centis TV van, és bőven elég nagy, családdal kb. 2,5 méterről nézzük. Amint az itt olvasható, már a 720p és az 1080p között se látni így a különbséget, nem hogy Quad HD-nál... Ilyen nagy TV-nek hely, amin télleg ki lehetne használni a Quad HD-t nem sok lakásban van.
duke: jaja, ez engem is nagyon zavar.
-
duke
aktív tag
"Az senkit nem zavar, h az összes létező televíziós adás (netán a filmek is? - BD) örökli az ócska ~24 képkockás sebességet?? Mert sztem kár uhdtv-ről meg kvad hd-król beszélni, amíg még egy "sima" hd-nél is azt látom, h akadozik a kép, egyszerűen szaggat. Még a hagyományos tv-ken is észrevenni néha..."
Pont ezt akartam irni,hogy az igazi fejlodes a kepkocka szam novelese lenne.Mert semmit sem er,ha mozgasnal,hd felbontasban latom az elmosodott homalyos pixeleket.Legalabb 100 kepkockaval kene rogziteni,es ha az mar elterjedt utana lehet novelni a felbontast.A 100 frames tv az tenyleg erdekes volna,de ez a sokszor csak szoftveres pixelszam noveles,ez sima marketiges atveres.
-
patyik75
tag
Grat az íráshoz,ez egy igazán jó téma!
mindenek előtt a fizikai paramétereket kell tisztázni,képernyőátmérő/a néző távolsága.
Mert annak is vannak korlátai hogy egyaltalán mi az amit igazán látunk,hiába otthon az 1080p "fullhádélcdétévé" 40" ha azt 5m-ről nézed azt a kevés filmet sem látod megfelően ami van.
a linket a témában érdemes lenne elolvasni.Képméret és képfelbontás című cikkben.A Quad HD szerintem a projektoroknál lessz értelme.
-
einstein
senior tag
Ezt már írták itt korábban.. Már egy 52"-os tévé elhelyezése is problémát okoz egy átlagos nappaliban, nemhogy ennél nagyobbak. Az ingatlanpiaci trendek meg gondolom nem az ilyen technológiai megoldások függvényében fognak alakulni.
Szóval elképzelhető, hogy a gyártók pár év múlva a nagyfelbontást fogják nyomni, de egyelőre nem látom hogy szükség lenne rá az átlagos méretű 40-42"-os tévén. -
Vassili
tag
Jó kis cikk, de van ekkora felbontásnak értelme?? Mi az a határ ameddig érzékeli az emberi szem a különbséget a felbontások közt? Sztem 8MP felett már nem sok értelme van ha csak nem akarunk 16 m * 9m-es kijelzőket a nappaliban 4 kilowatt fogyasztással? Olyasmi lehet itt is a háttérben, mint fps-nél? Kb ennyi kérdés merült fel bennem
Télleg jó cikk 
-
zooly
aktív tag
Jó lett a cikk. Szerintem jópár évet várni kell még, mivel jelenleg a Bluray például közelében sincs annak amit a DVD "elért".
"(Persze most ne vegyük ide a Blade szervereket vagy egyéb, kifejezetten multimédiás feldolgozásra szánt gépeket)."
Blade szerver = sok kis szerver egy házikóban, és kifejezetten nem videó lejátszásra tervezték őket
-
dezz
nagyúr
Mit nevezel normális távolságnak? 52"-nél 210 centiről már tökéletesen élvezheted az 1080p összes pixelét. De már 3m-ről látható a különbség 720p-hez képest.
Abban igazad van, hogy ez a Quad HD nem ekkora méretekben lesz igazán értelmes, hanem mondjuk a kétszerese. Először (évek múlva) főleg olyanok fogják használni, akiknél eddig is ki volt nevezve filmezésre egy nagyobb falfelület. Bár ott általában inkább egy vászon szokott lenni, mert kijelzővel sokkal drágább megoldani, mint projektorral. Nem is értem, miért erőltetik ezeket a hatalmas és nagyon drága kijelzőket. Bár lehet, hogy manapság 4k-s projiból is csak horribilis áru profi, mozis típusok vannak, de vélhetőleg itt is ki lehet majd hozni konzumer kategóriásakat.
Kisebb méretben meg elég az 1080p -- hacsak nem akarunk már tényleg kényelmetlenül közel ülni.
(#138) janos666: Nem tudom, de nincs különösebb akadálya, hiszen a 26" fölötti 100/120 Hz-es LCD-tévék sem TN panelosak.
Széles gamutosból olyan monitort kell venni, ami rendesen tudja szimulálni az sRGB-t!
-
janos666
nagyúr
A felkiáltó jel sokat segít, de ja, így már értem miért nem problémáztak eddig a 120Hz-en 3D kapcsán. Ezek szerint a 120Hz-es monitor jó lesz mindenre.
Nem tudod esetleg mikorra várhatóak a nem-TN paneles 120Hz-es monitorok? (akkor már mondjuk rögtön olyan, aminél a natív színtéren belülre esik a Rec 709 színtér mindhárom referenciapontja? ----Ez erős OFF, de ---> Most épp ezzel szopok itthon, hogy a zöldet és pirosat csak le kell nyesni egy shaderrel, de a kék egy kicsit belilul a konverziótól, mert ott kevéssé lóg túl a natív háromszög, és nincs lefedve a teljes Rec 709 színtér: [link], úgyhogy már elgondolkoztató, hogy vagy új monitort veszek (100%-os sRGB lefedettséggel), vagy eladom az 1 hetes kalibrátoromat, hogy ne zavartassam magam rajta, hogy nem pontosak a színek.
- Mondjuk kék inkább csak a háttereken, díszleteket, ruhákon van, a túltengő piros viszont elvörösíti az emberek arcbőrét, de akár a napfényt is... -
Strucc
csendes tag
Egy csodás 52-es (132cm) fullHD LCD tévé, BR lejátszó, Popcorn media player tulajdonosaként mondhatom, hogy akárki akármit mond:
Normális(nak mondott) tévézési távolságból már egy jó 720p-s film is gyögyörű. Ekkorában is.
Aki nem kifejezetten a pixeleket számolni ül le, az úgysem 30 centiről nézi és már egy 1080p anyaghoz képest sem ordít a különbség.De FullHD-ben a kép azért egyszerűen megszólal. Jó minőségű rip vagy BR lemez esetében simán az az érzésünk, hogy a szemünk felbontóképességét súrolja.
Ennél nagyobb felbontást NEM tudnánk egy méternél távolabbról érzékelni a képernyőméret növelése nélkül. Ez tuti és többünk véleménye ez.
Egyébként átlagos tévézési távolságból átlagos (HD) anyagot nézve, és mondjuk 106 cm-es képátlóig a HD ready és a FullHD TV közti különbség is marginális.Én is a haladás, a technika őrültje vagyok, de az érzékszerveink lassacskán ócskábbak lesznek, mint a technika, ergo a fejlődés merőben elméleti lesz, érzékelhető/kiaknázható haszna alig.
Semmi értelme újabb és újabb szabványok kiagyalásának addig, amíg egy már szokványos dolog (720p, 1080p) is alig-alig van kihasználva, a tévéadások által különösen nem. Sajnos az egyre nagyobb és egyre jobb felbontású tévéken egyre szarabbul néznek ki a mai nem HD adások, az iszonyat felskálázás miatt.
Rossz belegondolni, hogy nézne ki a hírtévé egy QuadHD megjelenítőn.Azokhoz csatlakozom, akik úgy gondolják, hogy a fényképezők megapixelmániájához hasonlítható ez az őrület, ami egyre közelebb visz minket a valódi moziélményhez, de közben egyre távolabb a hétköznapi realitásoktól anyagi erő, nappali szoba/elhelyezhető TV maximális méret és ezek együtteseként a befektetés igazi haszna tekintetében.
-
dezz
nagyúr
válasz
janos666
#132
üzenetére
Ja, egyébként nem feltétlenül kell a 48 fps többszörösét venni. 120 Hz-en is mehet a dolog. Ami eredetileg így festene (2D):
1. - 1. frame
2. - 1. frame
3. - 1. frame
4. - 1. frame
5. - 1. frame
6. - 2. frame
7. - 2. frame
8. - 2. frame
9. - 2. frame
10. - 2. frame
11. - 3. frame
...Az így mehet:
1. - 1. frame, jobb
2. - 1. frame, bal
3. - 1. frame, jobb
4. - 1. frame, bal
5. - 1. frame, jobb
6. - 2. frame, bal (!)
7. - 2. frame, jobb
8. - 2. frame, bal
9. - 2. frame, jobb
10. - 2. frame, bal
11. - 3. frame, jobb (!)
...Nem tudom, észre lehetne-e venni így a "csalást".
-
dezz
nagyúr
válasz
Mathiask
#129
üzenetére
Az SMPTE (Society of Motion Pictures and Television Engineers) 30 fokra adja meg az optimális nézési távolságot, igaz nem függőlegesen, hanem vízszintesen. A THX 26 és 36 fok közé teszi ugyanezt. Ki kellene számolni, mindez mennyit jelent függőlegesen, 16:9 képaránynál. (Azt sem elfelejtve, hogy a mozifilmek még keskenyebbek.)
TV Viewing Distance and Screen Size
Viewing Distance CalculatorEgy 40"-es (~102cm), 1080p-s kijelzőt 1.6m-ről kell nézni a felbontás teljes élvezetéhez (de már messzebbről is látszik a különbség 720p és 1080p között), és az még csak 31 fok (vízszintesen). 36 fok ~1.36m-ről jön ki. Ha van kedved, kiszámolhatod, ehhez milyen felbontás tartozhat.
(#130): Nem valamely gyártó foglalkozik vele, hanem az NHK (japán nemzeti műsorszóró társasága), British Sky Broadcasting és a RAI.
(#132) janos666: 96Hz-nél 48 jut egy szemre, ami egy kicsit kevés.
-
janos666
nagyúr
Van egy pár soros avisynt script is, ami realtime csinálja ffdshow-al PC-s lejátszó alatt. Bár nálam valamiért nem működött, de egyébként sem bíztam benne túlzottan, hogy jobb lesz 48 képkockát szétszórni 60 frissítésbe, mint 24-et, Ezzel megint csak oda jutok, hogy kéne egy monitor, ami 96Hz-re is állítható, az jó lenne 48 kockára mozgás-interpolált 2D, és talán még 2x24 képkockás 3D-re is. Vagy vibrál a 3D szemcsi 96Hz-en?
(#131) Mathiask - Én legalább 1,5-el felszoroznám ezeket az értékeket:
- Gondolom átlagot vettek, de a HD házimozi elsősorban talán inkább azokat célozza, akik tudják értékelni, a többieknek pedig mindegy (rosszabb nem lesz, de placebó még lehet is, és az is örömteli![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Szóval ők valószínűleg lefelé kerekítettek, ehhez a számításhoz inkább felfelé kéne.
- Nem tudom átlagos, vagy ideális környezeti viszonyok közt vizsgálódtak-e, de van aki lusta sűrűn leporolni az LCD-t, nem árnyékolja be tökéletesen a szobát minden filmnézéshez, de még csak nem is állítja be rendesen a kijelzőt (az hagyján, hogy fehéregyensúly, és szaturáció, de fényerő és kontraszt is csak valami "izé") stb, szóval további ráhagyással érdemes élni. -
Mathiask
senior tag
-
Mathiask
senior tag
Nyilván nem foglalkoznának vele, ha semmi értelme nem lenne... "
Dehogynem
Ne bízz már ennyire bennük. Annyi fasságot kitalálnak, aminek nincs is értelme. A lényeg, hogy lehessen valami nagyobb számot mondani, mint más gyártók, mert azt fogják megvenni a vevők, akár van értelme, akár nincs. -
Mathiask
senior tag
válasz
hoffman_
#113
üzenetére
"Ez azért helytelen, a matek levezetés ellenére"
Amit ráadásul el is szúrtam
Nem azt írtam le, amit akartam. Szóval a fekete fehér felbontással akartam számolni(mint ahogy említette is itt valaki, hogy azzal kéne), ami legjobb esetben 1szögperc. 20 foknál így jön ki az odaírt 1200 képpont függőlegesen."Tehát amit te vázolsz, az egy adott távolságon belül/adott távolságon érvényes csupán."
Pont az a jó a számolásban, hogy távolságfüggetlen.
Ha közelebb mész, akkor látnád a nagyobb felbontás előnyét, de az már nem kényelmes(ezért számoltam 20 fokkal, ami talán még elmegy), mint a moziban se az első sor. Ha távolabb mész, akkor meg fölöslegesen sok a képpont. -
Teasüti
nagyúr
Na, akkor megnyugodott a lelkem, h már van interpoláció a mai tv-kben.
Akkor már másnak is eszébe jutott a dolog...
Nem vagyok otthon a tv-kben, majd ha venni szándékozom egyet, akkor beleásom magam a témába.
Köszi a felvilágosítást!Egyébként mozgásinterpolációhoz csak powerdirector-ban volt szerencsém, de ott azért kicsit alulteljesített az elvárásaimon, lehetett volna egy fokkal jobb is, nem volt kib@szottul undorító, csak aránylag sz@r.
Gondolom tévékben vmivel fejletlenebb lehet, mint a videóvágó szoftverben.
-
janos666
nagyúr
válasz
Bluegene
#118
üzenetére
Szerintem azt már nem csak filmekre értette, hanem úgy bármi hétköznapi használatra jól jönne neki a 2560. Illetve, ha azonos felbontás mellett kisebb a kép, akkor élesebbnek láthatja.
Én is kimondottan örültem, hogy 22"-on kaphattam 1920x1200-as felbontást, és gondban is lennék, ha más okokból le akarnám cserélni, mert csak 24"-osok közt van olyan 1920-as, amire megérné váltani. Az nagyobb lenne valamivel, de ezzel együtt életlenebb is, szóval arányosan hátrébb kéne tolnom az asztalon, de közben fajlagosan többe kerül a nagyobb átló miatt is.
Jó lenne ha megjelennének nagyobb kapacitású Blu-Ray korongok, és nem ilyen szédítően nagy, de mondjuk 2560x1440-as felbontásokkal dobálóznának, és vehetnék egy 24-26"-os 2560x1600-as monitort. (Akkor már 120Hz-eset, mert ha a HDMI lemarad, a Display port majdcsak megoldja ezt is, max 2 kábellel. )Egyébként ezt most találtam neten:
HDMI 1.4 increases the maximum resolution to 4K × 2K (3840×2160p at 24Hz/25Hz/30Hz and 4096×2160p at 24Hz, which is a resolution used with digital theaters) Ezek szerint nem csak hogy nem kell itt optikai kábelekkel dobálózni, de már működik is a dolog. Persze a 3D ebbe még nem fér bele, de két HDMI kábel már bármire elég. (Ezt a vicc kedvéért emeltem ki, mint mikor ma olvassa az ember, hogy 640Kb memória bárkinek, bármire elég lesz.), vagy akár megnövelik az erek számát az 1.5-ös HDMI szabványú kábelben úgy, hogy a korábbi szabványú jelek is átmennek rajta, egyszerű passzív átalakítóval (vagyis az 1.5-ös TV-re is rádugható legyen az 1.1-es lejátszó is, csak persze a lejátszó nem fog többet produkálni, mint amit az 1.1 tud).(#119) dezz - Persze, nem tudom hol szoktam rá az FPS-ezésre.
-
_Voyage_
aktív tag
válasz
Bluegene
#118
üzenetére
Jah, vga-ról, ha asztalt nézem, vagy netezek, nagyon 720p vagy 1080p a bejövő jel.
Igaz, filmnél ugyanannyi, de többet netezek rajta, mint filmezek(bár napi 1 film biztos befigyel).dadadab: Majdnem. Új asztalom miatt mindössze 1m-re ülök tőle. Az egy dolog, hogy már maga a tv is kicsi, de a pixelek meg nagyobbodnak, hogy minél közelebb kerülök. Én meg vénülök.
-
JColee
őstag
A DVD és Blu-ray lemezekhez képest, amelyek sorban helyezik el a biteket, a holografikus technológia lehetővé teszi a párhuzamos elrendezést, amely így lényegesen nagyobb kapacitást, írási és olvasási sebességet jelent.
Ezt a párhuzamos dolgot hogy kell érteni? Nem teljesen világos
Szerintem egyébként minden a lemezen múlik, HD-n is sokat lendítene, ha olcsóbb lenne a BD, és a lejátszó/író (ha már úgy is megvan a lejátszó, megvesznek pár filmet, de ez fordítva esélytelenebb, hogy drága viszonylag a hardver is, és utána is csomót kell fizetni a filmekért)
-
dezz
nagyúr
Olvass vissza hármat, aztán onnan a hivatkozások szerint.
Egyébként a 100 Hz-es LCD-knél épp az a lényeg, hogy mozgásinterpolációval növelik a Hz-t, pontosabban az fps-t (50 Hz-en sem villog, mint a CRT), azaz azon csak akkor láthatod darabosnak a mozgást, ha ki van kapcsolva a mozgás-interpoláció, vagy esetleg tökéletlenségében 1-1 pillanatra megakad. Olyat meg semmiképpen sem szabad megvenni, amin minden tévéadás darabos (25 fps-es), mert az egyszerűen gagyi.
-
Teasüti
nagyúr
Az senkit nem zavar, h az összes létező televíziós adás (netán a filmek is? - BD) örökli az ócska ~24 képkockás sebességet?? Mert sztem kár uhdtv-ről meg kvad hd-król beszélni, amíg még egy "sima" hd-nél is azt látom, h akadozik a kép, egyszerűen szaggat. Még a hagyományos tv-ken is észrevenni néha...
Gyors vízszintes pásztázásnál még a monitortól és játékoktól idegen szüleim is tisztán látják a "hiperszuper" elcédé teszkó tévéken, h egész egyszerűen darabos a kép, mert nincs elég kivetíteni való a megjelenítőre. Undorító! Hiába a 120 hz, meg egyéb csoda.
Elvérzik a rendszer a szaggatáson!Érdekes még megfigyelni az lcd-k utánhúzását is. Az is tönkreteszi a képet, a színeket...
Amíg nincs olyan infrastruktúra a televíziózásban, ami elbírja az 50-100 képkockát másodpercenként, addig kár egyáltalán foglalkozni a témával szerintem.
Minek a népnek a tűéles kép, ha csak diavetítés van belőle???
-
dezz
nagyúr
"A TV-be elég 48 FPS-t küldeni"
Csak akkor lenne elég, ha kizárólag 24 fps-es mozifilmeket akarsz nézni rajta. Azonban a hétköznapi tévés tartalom PAL-ban 50 mozgásfázis/mp-es (kihasznáva az interlace field-rátáját).
(ps. megkérhetlek, hogy az fps-t kisbetűvel írd?)
(#71) Peter13: Mozifilmeknél azért alkalmazzák ma is a 24 fps-t, mert az egyfajta álomszerű hatást kelt. Mozgásinterpolációval megduplázva az fps-t máris olyan lesz, mint egy sima videofelvétel.
(#104) JuliusCaesar: Nem kell távolról nézni, mivel akkor elvész a nagyobb felbontás előnye, mert egyszerűen nem látod. (A HD-s adást sem 5m-ről kell nézni egy HDTV-n.)
(#109) Mathiask: Nem a szem színfelbontásából kell kiindulni, mert az jóval kisebb, mint a világossági felbontása.
Mint korábban linkeltem, japában már az UHDTV-n dolgoznak, ami ~8k*4k felbontású. Nyilván nem foglalkoznának vele, ha semmi értelme nem lenne... Az más kérdés, hogy egyelőre a Full-HD is épp elég jó lesz.
-
Bluegene
addikt
válasz
_Voyage_
#117
üzenetére
Nekem a 32"-os, fullhd tv-n hatalmasak a pixelek, hatalmasak
, ne kímélj!gondolkozok is, hogy inkább 30"-os monitorra cseréljem, annak nagyobb a felbontása... elárulom nem lesz szebb a képe hiába veszel egy 2560X1900-as monitort hisz a bejövő jel ugyanúgy 1080p v. 720p
-
_Voyage_
aktív tag
20"-os LCD monitorom 1680x1050-es. Egy 80"-os tv, ami 2m körül van, ha olyan képet adna, mint a 20"-os, akkor 6720x4200-as felbontáson kéne dolgozzon. Szóval 40"-ra pont ideális a quadhd.
Nekem a 32"-os, fullhd tv-n hatalmasak a pixelek, gondolkozok is, hogy inkább 30"-os monitorra cseréljem, annak nagyobb a felbontása... -
Bluegene
addikt
octo-quad HD mikor lesz a quad HD 8X-osa?
rá kéne jönni hogy az emberi szem a korlátozó tényező, senkise fogja 50 cm-ről bámülni, hogy a borostás hapi miteszer pattanásán lévő megnyúlt hajszálereket csodálja
tudom primitiv vagyok, de ez csak arra jó hogy akinek van FULL Hd-s tévéje, ne érezze jól magát, hisz van királyabb is
a cikk jó egyébként, de sztem ahhoz h Full HD-nál szebb legyen jó szeműnek kell lenni
-
hoffman_
nagyúr
válasz
Mathiask
#109
üzenetére
Ez azért helytelen, a matek levezetés ellenére(
), mert... tedd félre a szögperceket, és a fokokat. Minél messzebbről nézed a képet, annál kisebb fok tartományok(mégse tegyük félre) lesznek elegendőek, ugyanakkora vagy nagyobb felület lefedésére. Tehát amit te vázolsz, az egy adott távolságon belül/adott távolságon érvényes csupán. Az, hogy mekkora képátló és mekkora távolság lenne ideális, az már volt téma.De gondolj csak bele. Elmész moziba - gyakorlati példa.Teljesen mindegy, hány pixelről beszélünk, az első sorból bólogatnod kell, hogy belásd az egész vásznat, míg - ha az utolsóból nem is, de mondjuk azt a távolságot megszorozva kettővel, már a vászon feletti+alatti terület is bőven belefér a látómeződbe.
zeg:
Mi a bajod azzal a képpel? Szerintem teljesen rendben van.
-
zeg
őstag
Én a játékról készített képen röhögtem. Szögletes erkélyek(vagy mi a szöszök), kockaemberek, béna mosott textúrák, recés árnyék, abszolút nem természetes fények, üres kihasználatlan terek, a sz@rnak minek ekkora felbontás?
Vazzeg csinálják meg a szobám kupiját 3d-ben ekkora felbontásban, még 50 évig nem fogja asztali pécé futtatni -
Mathiask
senior tag
Számoljunk kicsit!
Az emberi szem olyan, hogy a színes felbontása kb 10 szögperc. Ez azt jelenti, hogy két színes pontot akkor tudunk megkülönböztetni, ha legalább 10 szögperc alatt látjuk őket. Különben egy pontnak tűnnek. Azt is tudni kell, hogy a szem függőleges látószöge kb 20 fok. Ez azt jelenti, hogy ha ennél nagyobb szögben kell nézni valamit, akkor vagy a fejet kell mozgatni vagy a szemet, de akkor már a kép valamelyik részét nem látjuk. Viszont a 20 fok se kéynelmes már. a 10 fok az amiről régen megállapították, hogy kényelmes. De számoljunk 20 fokkal, mert tévedhettek is, meg a 10 szögperc is egy átlag. simán lehet, hogy valaki simán meglát két színes pontot pl 8 szögperc alatt is, vagy kényelmesnek találja a képet ha 15fok a függőleges látószög.
Ebből a következő számítás következik: 20fok/10szögperccel= 1200 képpont függőlegesen!
Ennél nagyobb felbontás már értelmetlen, mert nem tudjuk megkülönböztetni a képpontokat, szóval már ez is folyamatos. Ha közelebb ülünk, akkor nagyobb szög alatt látjuk a képpontokat, szóval megtudjuk különböztetni őket, de az meg nem kényelmes, mert nem látszik egyszerre az egész képernyő és ide-oda kell nézni hogy lássuk.
-
#107
stevve
veterán
JuliusCaesar
#104
válasz
JuliusCaesar
#104
üzenetére
Á, vannak már 100 centi alatti tévék is, amik képesek rá.
Nite:
Olvasd vissza a kommenteket, keress rá google-ben erre:
crowd run 2160p -
#104
JuliusCaesar
tag
JuliusCaesar
tag
Jójó, de a legtöbb családban még HD tévé sincs sztem. Egyáltalán megoldható-e ez? Csak mert hiába szebb, ha 2-3 éteres tévé kell hozzá, az ugye méret is (nem csak a falon), de távolról is kell nézni. Ergo sok házba szó szerint lehet be sem fér.
Na meg ugye mostanság sima tévére sincs az embereknek pénze.... Ellenben rendezvényeken lehet értelme.
-
Kleroo
veterán
De a mai,é közeljövő anyagait akármekkora felbontásban nézed nem lesz szebb.....
Jó lenne beiktatni a köztudatba, hogy a felbontás a minőségi kép csak egy része.Nem csak az határozza meg.
Fentebb írtam,hogy már FullHD-ben is igencsak kilóg a lóláb,még napjaink legmodernebb,lejobb filmjeinél is.Ha ezeket a filmeket 8megapixelben néznéd,akkor semmi nem történne,csak sávszélesség-pocsékolás.
És egy jó film,már FullHD-ben is hihetetlen részleteket tartalmaz8legapób bőrhibák,hajszálak,por,ect).Nem is tudom milyen részletet kéne még pluszban látni. De az biztos hogy nem lenne különbség (részletesség terén) a mai 37-42-es TV-ken. Több méteres átlónál lenne értelme...de ehez mindennek fejlődnie kéne.... Szóval távoli jövőA lényeg. a nagyobb felbontás<>jobb minőség.
Az én régi CRT-men jól látszik a különbség. De a CRT amúgy is homályosabb, mint az LCD, szóval ez a példa semmire sem volt jó.
).
szép, gg 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Szóval ők valószínűleg lefelé kerekítettek, ehhez a számításhoz inkább felfelé kéne.
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy Z Fold7 - ezt vártuk, de…
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- sziku69: Szólánc.
- Milyen autót vegyek?
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Milyen okostelefont vegyek?
- Jogász topic
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Vezetékes FEJhallgatók
- További aktív témák...
- Thermaltake Toughpower SFX Platinum 1000W
- Gigabyte B650M Aorus Elite AX ICE + 3 év garancia
- Sony DSC-HX300 digitális fényképező + 3 extra akksi + 8GB memóriakártya + Hama Star 700 állvány
- BESZÁMÍTÁS! LENOVO LOQ 15APH8 15 notebook - R7 7840HS 16GB DDR5 1TB SSD RTX 4060 6GB WIN11
- BESZÁMÍTÁS! ASUS TUF A15 FA507NV 15 notebook - R7 7735HS 32GB DDR5 512GB SSD 1TB SSD RTX 4060 6GB W
- GYÖNYÖRŰ iPhone 11 64GB Red -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2190, 100% Akkumulátor
- BESZÁMÍTÁS! Asus B760M i7 12700KF 32GB DDR4 512GB SSD RX 7700XT 12GB Zalman Z1 Plus CM 750W
- Fém, összecsukható és kihúzható fotó állvány eladó
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Pro Max 256GB Sierra Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3103
- iKing.Hu - Honor Magic V2 Black Használt, karcmentes állapotban 16 GB RAM / 512 GB tárhely
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest