Új hozzászólás Aktív témák
-
Darla77
csendes tag
Sziasztok!
Van 2db Samsung 970 Pro 512 GB SSD-m. Ryzen 7 2700X processzorral használom és AM4 Asrock X470 Gaming K4 alaplappal. Ha az alaplapon raid 0-ba kötöm a két SSD-t, akkor lassú lesz az írás olvasás ( 1600 MB/s ), mivel csak az egyik csatlakozó NVME M2 ultra X4
a másik X2.
Így értelem szerűen az X4-et is Raid0-ban visszalassítja X2 sebességére. Ráadásul az AMD legfrissebb 2018.06 havi raid drivere nem kompatibilis az SSD driver-ével. Kiüti, lefagy a windows 10 Pro ha telepítem az SSD drivert. Anélkül meg 1.600 MB/s írás olvasás a sebesség. Szóval egy rakás sz...Rendeltem StarTech.com 2xM.2 RAID vezérlő kártya PCI-E /PEXM2SAT3422/ adaptert.
Időben vissza tudtam mondanom, mert felhomályosítottak, hogy az sata M2 csatlakozós nem NVME M2 ultra csatlakozós. Más a lábkiosztás a sata M2 SSD-nek mint az NVME ultra M2 SSD-nek.Tehát keresek PCI Express 3.0-ba rakható 2db NVME ultra M.2 X4 SSD-t fogadó adaptert X8 lábkiosztással, amivel a két ssd-t raid 0-ba tudom kötni, így a két ssd tárhelye közel 1 GB lesz és a szekvenciális írás-olvasás sebesség is jelentősen emelkedik.
Milyen átalakító adapter kártyát, kártyákat tudtok ajánlani?
Előre is köszönöm a választ.
-
Oliverda
félisten
Akkor így bő két év után reagálnék.
Továbbra is azt mondom, hogy alapfelállásban az egyetlen SSD a jobb választás, de:
Ha bármi miatt (pl. épp akciós drive) olcsóbb két maghajtóból összelegózni az adott kapacitást és ki tudjuk használni a nagyobb szekvenciális tempót (pl. rendszeresen dolgozunk gigás fájlokkal), akkor megérheti a RAID0.
Most épp ilyen helyzet adódott, olcsóbb volt két SSD-ből összeállítani a szükséges kapacitást. Emellett már a TRIM és a SMART sem jelent problémát. Hosszabb távon pedig majd kiderül milyen a kötet megbízhatósága.
[ Módosította: Intruder2k5 ]
-
#278
darkangel666
csendes tag
darkangel666
#277
darkangel666
csendes tag
válasz
darkangel666
#277
üzenetére
Szóval egy szó mint száz az nem a RAID 0 hibája és hátránya sem, ha adatvesztés történik RAID 0-s meghajtón, (szóval kár is ezért egyeseknek lehúzni a RAID 0-t) és teljesen mindegy itt az hogy mi a százalék esély erre, mert RAID 0-nak is megvan a szerepe ami egyeseknél sokszor jól jön... Szóval napi szinten menteni menteni és menteni, és akkor teljesen mindegy hogy ?-% a hiba lehetőség, mert max hibás meghajtó, cseréje új RAID 0-ba fűzés és formatálás + új rendszer telepítés pár óra alatt és a több helyen is meglévő fontos adatok vissza másolása az új és legalább felfrissített OS rendszerre. Persze ezt most az otthoni körülményekre vonatkoztatva írva... Gondolom egy vállalati környezetben ez már más tészta de ott szerintem meg egyáltalán nem használnak RAID 0-t
-
#277
darkangel666
csendes tag
davidsz
#182
darkangel666
csendes tag
Te írtad most le a tutit
Hisz az SSD és HDD esetén is adattárolásról van szó és függetlenül attól hogy most RAID vagy nem RAID. Egyszóval itt informatikáról van szó ahogy is írtad, na már most mi az ami az informatikában a legfontosabb? -ADATMENTÉS!!! akár 2-3 féle módon is (optikai lemez, pendrive-külső meghajtó-NAS, felhő tároló, stb) s akár több példányban is, és ne sírjunk ha voltunk olyan felelőtlenek, hogy nem volt mentésünk olyan meghajtóról amin dolgoztunk, játszottunk mert a baj sok formában és bármikor jöhet..... 
-
#276
IT.SZB.IKM
csendes tag
IT.SZB.IKM
csendes tag
Sziasztok
Kérdés: különböző tároló kapacitású ssd-ket tennék RAID 0-ba. Van valami akadálya?
A válaszokat előre is köszi. -
P.H.
senior tag
Aki eléri gyalog a Kékestetőt, az is megérzi, ha az Everest-nek indul neki; vagy aki lefutja a maratont, az is megérzi, ha a vasember-versenyen elindul; de az átlagnak elég a két előbbi
Akkor érted, hogy a 4K miért szintetikus és nem mond sokat. Ha a bicikli a HDD és egy Opel Astra a lassú SSD, akkor hiába fejlődik a technológia és lehet fokozni, a legtöbbeket akkor is kielégít egy akármilyen autó, ha a hétköznapokban vagy munka miatt rendszeres gyorsan el akarnak érni valahova. Hogy autón belül mi, azon kár vitatkozni vérre menően autósként és felesleges ezzel traktálni a bicikiseket.
Ezért "Azt kijelenteni hogy egy nem számit a random write értéke, az" szerintem nem meredek. -
-
Begi
senior tag
A "Szerintem megéreznéd, ha kicserélnéd az SSD-t." kifejezésre se egy jól bevált környezeten nem módosítok, se plusz pénzt nem adok ki.
Félre ne értsd. Arra gondoltam, hogy a tesztben szereplő Kingston SSD-re való cserét éreznéd meg.Amúgy a számolás se tökéletes, ha már belemerültél: programoztam közvetlenül DeviceIOControl() OS-hívással háttértár-kezelést,...
Teljes mértékben egyet értek. Többek között fájlrendszerekkel foglalkozom, igaz beágyazott rendszerekben, ahol az NTFS nem annyira használt/elterjedt, de ez persze jelen esetben nem számit. Az eszmecsere alapvetően a 4k-s random irásról szólt, ezért is bátorkodtam ezt a septiben kiguglizott képletet iderakni. -
P.H.
senior tag
Az 'azonnal'-on nem gyorsít semmi, a nem azonnali dolgok 98%-a pedig egyéb hardware (pl. CPU) által limitált.
Amúgy a számolás se tökéletes, ha már belemerültél: programoztam közvetlenül DeviceIOControl() OS-hívással háttértár-kezelést, az egyes IO-műveletek kb. ilyen szintű OS-hívásokat takarnak. Ez akkor számít, ha egy pl. 4 KB-os clusterméretű NTFS-en egy 64 KB-os file valóban 16 különálló darabban van a lemezen vagy így kerül rá. Viszont a legtöbb file-rendszer (az NTFS is) igyekszik szekvenciálisan kiírni a file-okat, ha tudja előre a méretet és van annyi egybefüggő szabad hely.
Ha igen, akkor ez egyetlen 64 KB-os IO-művelet lesz, mivel az UDMA megengedi, hogy szekvenciális esetben több, mint egy szektornyi adatméret legyen a paramétere. Nem véletlenül mérnek 512KB-tal egyes tesztprogramok, és gyorsulnak az eredmények.
Ugyanez van szekvenciális olvasásnál is: ezt megoldja a csak olvasott adatoknál egyetlen defrag. Az, hogy az SSD belső (OS által nem látható, wear-leveling) adminisztációja miatt ez a drive-on belül tovább bonyolódik, nem számít; különben nem lennének konzisztensen nagyobbak a szekvenciális írási/olvasási eredmények, mint a random.A "Szerintem megéreznéd, ha kicserélnéd az SSD-t." kifejezésre se egy jól bevált környezeten nem módosítok, se plusz pénzt nem adok ki.
-
Oliverda
félisten
válasz
Balage76
#264
üzenetére
Támogatom! A számokkal való marketing csatározás helyett inkább a real life oldalra feküdjenek rá. Szerencsére a SATA 6 Gbps utóda egyelőre odébb van, így a szekvenciális műveletek sebességét egy darabig emiatt nem fogják tudni növelni. Jó lenne ha ehelyett a kisebb fájlok átviteli sebességére feküdnének inkább rá, mert ott még bőven van mit javítani.
A teszt nem rossz, többször is lemértük. Meg kellene próbálni elfogadni a tényt, hogy az IOPS nem számít desktopon.
-
Balage76
senior tag
Igen, én is pont ezt kifogásoltam annó, hogy 4K írásban egy komolyabb vinyóval egyenértékű a 96 GB-os Kingston.. lehurrogott mindenki. Most meg jön az, hogy az 4-500MB/sec is fölösleges.
Írom is azonnal a levelet a Samsung R&D-nek, hogy hagyjuk a picsba ezt az egész kinek nagyobb erölködést, mert minek, meg különben sem vezet sehova...
-
Balage76
senior tag
Egész nap dolgozom a gépen, ráadásul nagyon sok dologgal párhuzamosan (nap végefelé járok, így csak 34 ablakot mutat task váltásnál a win) . Amíg a vinyó volt a notebookban, a task váltások is gondot okoztak és folyamatosan az volt az érzésem hogy ülök a gép előtt és várok. Most hogy az SSD van a gépben egyszerűen megszünt ez a várakozás, kettőnk közül újra én vagyok a lassabb.
Kipróbáltam a gépben mindegyik méretű (és ebből kifolyólag különböző sebességű) Samsung SSD-t (470 és 830-as sorozat is) és igenis van különbség közöttük. Persze ha csak egyet lépsz a kapacitásban, akkor ez nem annyira érezhető, de egy 64 kontra 256/512 között már bőven megérzed.Ha azt érted a kihasználás alatt hogy kevesebbet várok, akkor igen, kihasználom dehát ezért vannak.
-
Begi
senior tag
-
Oliverda
félisten
Korábbi Idézetek fLeSs nagy SSD-s tesztjéből:
Véletlenszerű olvasás az SSD-gyártók kedvenc témája, imádnak az IOps értékekkel dobálózni. Az Intel két évvel megjelenése után is az élen áll, és csak a Marvell tudja megközelíteni, illetve a RAID-tömbök. Érdekes látni egyébként, hogy itt milyen szépen háromfelé szakad a mezőny, elöl találjuk az Intelt és a Marvellt, középtájékon a Sandforce és az Indilinx tartózkodik, míg az olcsóbb SSD-kben szolgálatot teljesítő JMicron és Toshiba 10 000-nél is kevesebb olvasásra képes. De mit jelent ez a gyakorlatban? Érezhető, ha egy SSD 5000 helyett 20 000 olvasási kérelmet képes teljesíteni másodpercenként?
Végül letesztelük a random írási sebességet, ami egy asztali PC-s felhasználó számára (de idesorolhatjuk a notebooktulajokat is) gyakorlatilag nem túlságosan lényeges, az a fontos, hogy ne legyen túl alacsony, mint azt pl. a JMicron JMF602-nél tapasztalhatjuk. Először a merevlemezekre jellemző, szektoronkénti 512 bájtos beállítás mellett teszteltük a háttértárakat, ami alapvetően nem az SSD-kre lett szabva, mert - mint tudjuk - a NAND-flash memóriák alapegysége a cella után a lap, ami általában 4 kB méretű. Random írásban idáig az Intel volt a király, de a Sandforce letaszította a trónról. A Marvell 512 bájtos blokkméret mellett az Intel felét teljesíti, az Indilinx és a különböző JMicron/Toshiba variánsok pedig mind 2000 IOps alatt mozognak. Fontos hangsúlyozni, hogy ez nekünk, átlagfelhasználóknak bőven elég, a leggyorsabb asztali HDD, a VelociRaptor is 500 környékén mozog.
A Windows 7 betöltési idejét a post után eltűnő "Boot from CD-ROM" felirattól mértük odáig, hogy teljesen felállt a rendszer, tehát betöltődött az összes ikon, az összes gadget és a tálcára az összes program (ESET, ATI Catalyst Control Center). Ez a "teszt" (mondhatnánk inkább használatot is) a véletlenszerű olvasásra koncentrál. Az SSD-k többsége gyakorlatilag ugyanolyan eredményt ért el. Hogy lehet ez, mikor az IOMeter tesztben az egyik 4000 IOps-ot teljesít, a másik meg 40 000-et? Nos, ez a valóság. A bootolás nem egy teszt, hanem a rendszer összes komponensének sebességétől függő "alkalmazás". Alapvetően valószínűsíthető, hogy a CPU itt a ludas, de hát egy 2,93 GHz-es, négymagos, 8 szálon dolgozó Core i7-est használtunk, ami jóindulattal sem nevezhető általánosnak, tehát ha ez visszafogja az SSD-ket, akkor az emberek többségének nincs miért aggódnia.
Ez a néhány teszt remélhetőleg elegendő ahhoz, hogy ki tudjuk választani a nekünk megfelelő SSD-t. Nagy SSD elemzésünkben tettünk egy kijelentést, miszerint az SSD-k esetében nem a szekvenciális tempót kell figyelni (amit a gyártók előszeretettel szoktak hangoztatni), hanem a véletlenszerű olvasási és írási sebesség a mérvadó. Nos, ezt egy kicsit át kell fogalmaznunk. Átlagfelhasználói szempontból nagyon úgy tűnik, hogy az IOps-ok száma lényegtelen, mert a nagy, érezhető sebességbeli ugrást a HDD-ről SSD-re váltás után azonnal megérzi az ember, itt kb. 10-100-szoros szorzóval számolhatunk, ha azt vesszük, hogy a HDD-k ~350 IOps-szal olvasnak, a leglassabb SSD pedig 3500-zal, a leggyorsabbak pedig 35 000-rel. Ellenben SSD és SSD között csak nagyritkán érezhető a különbség, legalábbis akkor, ha azt az operációs rendszer és a felhasználói programok tárolására szánjuk. A Windows és a programbetöltős tesztekből kiderült, hogy a leglassabb és a leggyorsabb SSD között is csak minimális, 1-2 másodperces különbségeket lehet kimérni, ellenben ha HDD-ről váltunk SSD-re, akkor a betöltési idők akár negyedére vagy ötödére is csökkenhetnek. Felmerül a kérdés, hogy ez vajon minek köszönhető? Lassú lenne a processzor/memória az SSD kiszolgálására? Hogy ezt kiderítsük, készítettünk néhány tesztet.
A random I/O-sebesség akkor válik érdekessé, amikor valami komolyabb dolgot szeretnénk csinálni a géppel, de még ebben az esetben is csak akkor, ha szerverről van szó, mert nem ismerünk olyan munkaállomásokon használt programot, aminek a random I/O lenne a fontos.
-
davidsz
senior tag
Ha SSD további tesztekre vagytok kíváncsiak, akkor szívesen megcsinálom.
Samsung 830 128GB RAID0-val olyan tesztet csinálok, amit szeretnétek, csak mondjátok meg mire vagytok kíváncsiak!Ahogy időm engedi megteszem. (bár az elmúlt 2 hétben mást sem csináltam, mint teszteket, újratelepítést, vissza Ghost ... adat vissza stb.
Nem számítok átlagos felhasználónak. Nekem ez bejön így, és kell is, mert egyszer 10-14 db 1,2 GB-s fájlal dolgozom térinformatikai rendszerben, közben meg még mást is használok ... vagy esetleg mellette játszom
Szóval az 1000MB/s-nek szerintem van értelme. -
Begi
senior tag
Igen, gyakorlatilag ezt kellett kapnod.
De felmerül a kérdés, hogy milyen SSD az amin dolgozol.
A 25MB/s random irás, legyen 4k irás, ez pedig a következő képlet alapján
IOPS = (MBps Throughput / KB per IO) * 1024
6144 IOPS. A tesztben 500-ről esett szó. Szerintem megéreznéd, ha kicserélnéd az SSD-t.Oliverda: Nem számoltam meg, de egyszer igérem megfogom.
-
P.H.
senior tag
Én azt várom el az SSD-mtől, hogy ha valamire rákattintok, akkor az azonnal induljon; minden más (a szép grafikonok is) csak felesleges, feláras erő.
4 virtuális vmware-gépem van az SSD-n, amiből három esetszerűen van bekapcsolva, programtesztelésre, egy 32 bites XP pedig kvázi-folyamatosan (hétfő reggeltől péntek estig egyhuzamban) megy Teamviewer-hozzáféréssel: azért, hogy bármelyikünk bármikor azonos munkakörülményekkel tudjon megoldani bizonyos problémákat. Utóbbi, napjában sokszori 10-15 perces munkamenetek egyenként kb. 2 GB-nyi, vegyesen 4KB - 300MB file mozgatásával, azok be/kitömörítésével és a tömörített adatok webtárhelyre feltöltésével járnak, amit a lehető leggyorsabban el kell végezni. Ezen nem gyorsít a gépben található 16 GB RAM, jól jött alá a (már ma fapadosnak számító, viszont még relatíve nagyméretű Intel 80 GB X25-M) SSD: gyorsan indulnak a virtuális gépek, a 32 bites XP-n (aminek ugye hiába adtam 2 GB RAM-ot, az MS csak 1 GB system cache-t engedélyezett) munka közben nincs akadás, várakozás egy-egy ikonra kattintva; a virtuális CPU vagy 100%-on pörög vagy éppen nem csinál semmit. Mindemellett észre sem veszem, hogy ha itt vagyok a gép előtt és valamit csinálok a valós OS-en (64 bites XP), akkor épp valaki dolgozik-e távolról a gépen vagy nem.
Ugyanez az ökoszisztéma ugyanezen a gépen azelőtt RAID0 Raptorokon futott, összehasonlítatatlan a különbség. Mondhatom úgy is, hogy a háttértárra való várakozást kipipáltam, nincs többé. Adódik a kérdés: ennél gyorsabb SSD (a jelenlegi a TRIM OS-hiánya miatt 80 MB/s szekvenciális mellett 25 MB/s 4K és 40 MB/s 32-szálas írást tud) jelentene valami pluszt? Meg vagyok győződve róla, hogy nem.
-
Oliverda
félisten
"De akkor legyen mondjuk egy szimpla letöltés a netről, esetleg egyszerre 2-3, vagy egy word dokumentum editálása és folytonos mentegetése (nem 5kB-os méretre gondolva), vagy egy ppt szerkesztése, amiben rengeteg kép van, vagy esetleg pdf szerkesztés, maga a windows használata, pagefile (természetesen át lehet rakni és ki is lehet kapcsolni), sok kép másolása."
Szerinted ezek úgy összesen, hány IOPS-ot igényelnek?
-
Begi
senior tag
Ez beugratós kérdés?
4k random tesztnek megfelelő példa a 4k random teszt. Az életben nem fogod tudni ezt reprodukálni.
De akkor legyen mondjuk egy szimpla letöltés a netről, esetleg egyszerre 2-3, vagy egy word dokumentum editálása és folytonos mentegetése (nem 5kB-os méretre gondolva), vagy egy ppt szerkesztése, amiben rengeteg kép van, vagy esetleg pdf szerkesztés, maga a windows használata, pagefile (természetesen át lehet rakni és ki is lehet kapcsolni), sok kép másolása.Oliverda
Valóban az lenne, és ezért mi még nem is tettünk ilyet, mert van olyan környezet ahol fontos.
Természetesen arról volt szó hogy átlag felhasználók esetében. De rendben legyünk pontosak: "Azt kijelenteni hogy egy nem számit a random write értéke egy átlag felhasználó esetében, az szerintem elég meredek."Az oprendszer alapműködésénél, programok egyidejű futtatásánál, meg úgy alapvetően minden olyan műveletnél, ahol nem egy nagy fájlt mozgat mennyire számít a random write? Milyen fájlokból és mennyit ír ki ilyenkor másodpercenként a rendszer, amihez már nem elég mondjuk 500 IOPS?
"
Kár hogy nincs olyan szoftver, amivel le lehetne korlátozni az IO műveletek számát. Akkor megértenéd, hogy miről beszélek.Igen, ilyen egy átlagfelhasználó. Ezek szerint te egy ilyen szituációban simán megérzed a különbséget mondjuk egy 500 és egy 30000 write IOPS-os SSD között?
Valszeg ezért váltottam 5400 rpm-ről 7200rpm-re, majd Velocyraptorra és reményeim szerint nemsokára SSD-re.Nem azt irtam hogy minden pillanatban olyan élményt nyújt a 300000000 IOPS az 500IOPS-hoz képest, hogy attól ott helyben csinálasz amit csinálsz, hanem azt hogy amit irtál az szimplán nem igaz, mindig van olyan szitu, ahol előjön és ezt a tesztek nem tudják visszaadni, ezért nem kell ilyeneket leirni. Mert x hét/hónap használat után jönnek a kis akadások, lassulgatások, az idegestiő kis apróságok. A user meg csak néz mint borjú az újkapura, hogy neki ilyen szipi-szupi SSD-je van, igy meg úgy olvas a tesztekben, és ennek ellenére a Józsi gépe (akinek 3000000 IOPS-es SSDje van) nem akadozgat.
-
Oliverda
félisten
válasz
Balage76
#247
üzenetére
Szerinted mennyien indítanak el rendszeresen egyszerre programokat, miközben másik kettővel masszívan íratnak a meghajtóra? Mert szerintem ez sem egy bármikor bárkinél naponta előforduló eset, sőt.
"Én úgy érzem hogy a Te átlagos felhasználódnak tök fölösleges az SSD."
Ez nonszensz, legalábbis akkor, ha olvastad a tesztjeinket.
A legtöbben megveszik a meghajtót. Felrakják rá az egy szál árva Windowst. Örülnek mert baromi gyorsan elindul a rendszer. Feltelepítik rá a felhasználói programokat, plusz a kedvenc játékaikat. Még mindig nagyon örülnek, mert azok is baromi gyorsan elindulnak, és nem kell perceket várni a HDD folyamatos kerregésére. Ezeket nem érdekli sem az IOPS, sem a SATA szabvány, de még az sem, hogy épp hány nanométeres chipek vannak a meghajtóban, a többi részletről már nem is beszélve. Itt első sorban az számít, hogy a pénzükért a lehető legjobbat kapják. Dióhájban nagyjából ilyen egy átlagos vásároló és felhasználó.
"hiszen egy, a HDD teljesítményének max dupláját teljesítő SSD a userek 99%-nak megfelelő lenne"
Ez a meghajtó nem létezik, legalábbis nem olyan áron amiért megérné megvenni. Többek között azért tesztelünk, hogy erre is rávilágítsunk.
Az pedig tény, hogy a legtöbb desktop gépbe, és környezetbe szánt SSD között csak minimális, a felhasználó számára is érezhető különbséget.
Természetesen akadnak kivételek, és igen, ezek kiszűrése is egy újabb ok a tesztekre.Begi:
"Azt kijelenteni hogy egy nem számit a random write értéke, az szerintem elég meredek."
Valóban az lenne, és ezért mi még nem is tettünk ilyet, mert van olyan környezet ahol fontos.
"Az oprendszer alapműködésénél, programok egyidejű futtatásánál, meg úgy alapvetően minden olyan műveletnél, ahol nem egy nagy fájlt mozgat az ember a random write számit."
Az oprendszer alapműködésénél, programok egyidejű futtatásánál, meg úgy alapvetően minden olyan műveletnél, ahol nem egy nagy fájlt mozgat mennyire számít a random write? Milyen fájlokból és mennyit ír ki ilyenkor másodpercenként a rendszer, amihez már nem elég mondjuk 500 IOPS?
"Átlag PC usernek gondolom magam. Otthon általában 5-6 böngésző fül, egy virusirtó, esetleg word/excel, és mondjuk valami játék fut egy időben."
Igen, ilyen egy átlagfelhasználó. Ezek szerint te egy ilyen szituációban simán megérzed a különbséget mondjuk egy 500 és egy 30000 (random write) IOPS-os SSD között?
-
Begi
senior tag
Az igaz hogy nem a szekvenciális olvasás/irás miatt veszi a user. És azt sem tagadom hogy egy 500/500-as tök felesleges. De ez nem jelenti azt, hogy ki lehet jelenteni, hogy a random write nem számit egy átlagos user-nek.
Előző hozzászólásban van egy elirás, sry: Azt kijelenteni hogy nem számit a random write értéke, az szerintem elég meredek.
-
Ribi
nagyúr
válasz
Balage76
#247
üzenetére
Egy átlag felhasználó egy 200/200-as SSD-t nagyjából ki tud használni, de többet nem. Mostani 500/500-as SSD-k totál feleslegesek. Nem azért jó az SSD mert szekvenciális irása/olvasása gyors, hanem mert a random accessben rongyá alázza a winyókat. Szerintem.
Te volt már hogy kihasználtál 500MB/sec írást/olvasást ? Ja hogy nincs hova íni ilyen gyorsan. Hát ezaz... -
Begi
senior tag
válasz
Balage76
#247
üzenetére
Teljes mértékben egyetértek.
Oliverda: Szoktam azt a topicot is olvasni. Vegyes a kép. Sokan "csak" rendszervinyónak használják az SSD-t érthető okokból, viszont sokan meg a munkájuk gyorsitására, és az hogy PC-n dolgozik az ember az manapság már átlagos.
Azt kijelenteni hogy egy nem számit a random write értéke, az szerintem elég meredek. Az oprendszer alapműködésénél, programok egyidejű futtatásánál, meg úgy alapvetően minden olyan műveletnél, ahol nem egy nagy fájlt mozgat az ember a random write számit.Átlag PC usernek gondolom magam. Otthon általában 5-6 böngésző fül, egy virusirtó, esetleg word/excel, és mondjuk valami játék fut egy időben. Elég sokat szoktam alt-tabolni. Munkahelyen meg 1-2 vmware, ilyen olyan szoftver, ami talán nem átlagos, de nem is annyira kirivó eset.
-
Balage76
senior tag
válasz
Oliverda
#244
üzenetére
Én olvasás/írásról beszéltem, nem csak szigorúan írásról.
Lassan egyébként tényleg érdemes lenne leírni hogy ki mit gondol az átlagos felhasználóról... Én úgy érzem hogy a Te átlagos felhasználódnak tök fölösleges az SSD.
Ha egyébként annyira mindegy, akkor minek ennyi teszt, minek próbáljuk összehasonlítani a dolgokat, hiszen egy, a HDD teljesítményének max dupláját teljesítő SSD a userek 99%-nak megfelelő lenne.
Szintén nem kötözködni szeretnék, csak az az érzésem, hogy az "átlag felhasználó számára nem érzékelhető a különbség" mondattal húzol egy vonalat kb a középkategória aljánál és minden ami e fölötti azt egy kalap alá veszed, függetlenül attól, hogy megvannak a különbségek. Márpedig ezektől a különbségektől van egyáltalán verseny a gyártók között és emiatt kapható egyre gyorsabb és gyorsabb termék. Tudod, az átlag felhasználónak a 640KB is elég.... közben meg mégsem.
-
Oliverda
félisten
válasz
Balage76
#243
üzenetére
SSD-re backup? Ráadásul párhuzamosan kettő?
Ahogy a kommentekből lejön, az olvasók többsége még mindg 64 GB kapacitású SSD-t vásárol, amit rendszermeghajtónak használ. Ergo erre nem nagyon másolgat rá önszántából nagy mennyiségben nem futtatható dolgokat. Otthoni backuphoz szerintem még kissé költséges egy SSD. Ebből csak azt akartam kihozni, hogy szvsz ez sincs benne az átlagfelhasználói körben.
-
-
-
Oliverda
félisten
VMware .NET telepítés. Utolsó oldal.
Ez éppen hogy azt a megállapítást támasztja alá amibe először belekötöttél, azaz:
A véletlenszerű írás egy átlagos PC-s felhasználó számára szintén nem túlságosan lényeges.
A VMware .NET telepítéses tesztünkről pedig le is van írva a cikkben, hogy:
...ez egy elég extrém szituációt modellez, melyhez hasonlóval egy átlagfelhasználó nem valószínű, hogy találkozni fog a mindennapokban.
"Énn egy mindennapi használat során előforduló esetet/tesztet irtam le."
Erősen kétlem, hogy amit leírtál az egy mindennapi használat során előforduló eset lenne. Nagyon nem jellemző, hogy az átlagfelhasználók párhuzamosan két másolást is futtatnának az SSD-re, miközben Photoshoppot indítgatnak.
-
Begi
senior tag
válasz
Oliverda
#239
üzenetére
"A többi teszt a random read-et teszteli."
Nem.
Erre kiváncsi vagyok. Melyik tesztel még intenziv random write-ot? A vmware tesztet azárt nem irtam hozzá, mert azt irtad hogy extrém szitu, de ...Nem kell, mert a VMware telepítős tesztünk pont ezt csinálja.
A cikkből:
Talán ez volt az egyetlen tesztünk, ahol a gyakorlatban is kijött a gyenge IOPS eredmény. Azt tartsuk szem előtt, hogy ez egy elég extrém szituációt modellez, melyhez hasonlóval egy átlagfelhasználó nem valószínű, hogy találkozni fog a mindennapokban.Akkor most cáfolod önmagad?
Énn egy mindennapi használat során előforduló esetet/tesztet irtam le. Te azt irtad ez nem kell, mert ott a vmware teszt. Márpedig ott kijön az IOPS különbség, ergo számit egy átlagos PC felhasználónak is. Persze Mari néninek a titkárságon nem fog számitani, de ő nem is vesz SSD-t a gépébe. -
Oliverda
félisten
"A többi teszt a random read-et teszteli."
Nem.
"És akkor pont azoknál látszik a különbség, ahol számit a random write.
- Batman - Arkham Asylum játékot másoltuk át a teszt-SSD -> sok kis fájl"Valóban van különbség, csak közel sem akkora mint ami IOPS-ban van.
"Gondolom van lehetőséged letesztelni két SSD-t. Indits el egy photoshoppot úgy, hogy közben sok mindent másolsz a meghajtóra. Ez szerintem elég valósághű teszt. Esetleg tömörítés közben program nyitogatás, vagy egyszerre 2 másolás elinditása az SSD-re."
Nem kell, mert a VMware telepítős tesztünk pont ezt csinálja.
-
Begi
senior tag
válasz
Oliverda
#237
üzenetére
Nem pont ugyanerre utaltam vulgáris jelzők nélkül az általad éppen idézett részben? Dehogynem
Nézz kicsit jobban körbe, mert messze nem az az egyetlen véletlenszerű írást is használó tesztünk.
Igazad van, nem lapoztam tovább egy oldalnál.
És akkor pont azoknál látszik a különbség, ahol számit a random write.
- Batman - Arkham Asylum játékot másoltuk át a teszt-SSD -> sok kis fájl
A többi teszt a random read-et teszteli.Gondolom van lehetőséged letesztelni két SSD-t. Indits el egy photoshoppot úgy, hogy közben sok mindent másolsz a meghajtóra. Ez szerintem elég valósághű teszt. Esetleg tömörítés közben program nyitogatás, vagy egyszerre 2 másolás elinditása az SSD-re.
Akkor ha jól értem, nincs olyan publikus teszt ami megcáfolná a szóban forgó állítást. Mivel meglehetősen sok különböző SSD teszt található a weben, így én biztos vagyok abban, hogy már lenne erre egy hiteles és hihető cáfolat, ha a megállapításunk valóban nem lenne igaz.
Nem tudom, nem kerestem, csak a saját méréseimre/tapasztalatomra alapozok. Elég sokat foglalkozok NAND flash alapú memóriákkal. -
Oliverda
félisten
válasz
Balage76
#234
üzenetére
Komolyan gondolom, mivel az eredmények is ezt támasztják alá.
Szerinted mi hiányzik a szoftveres csomagunkból ami egy átlagos PC-s felhasználó számára fontos?
A vásárlók döntő többségét az érdekli, hogy az általa használt valós környezetben hogyan szerepel a termék amit meg akar venni. Mi ebből fakadóan pont ezt vizsgáljuk.
Begi:
"Vagy csak azért, mert annyira szar?"
Nem pont ugyanerre utaltam vulgáris jelzők nélkül az általad éppen idézett részben?
"Egyetlen egy tesztet látok, ami inkább irás, mint olvasás, az a hibernálás."
Nézz kicsit jobban körbe, mert messze nem az az egyetlen véletlenszerű írást is használó tesztünk.
"Sajnos nem áll módomban adatokat prezentálni neked,mert nem tehetem."
Akkor ha jól értem, nincs olyan publikus teszt ami megcáfolná a szóban forgó állítást. Mivel meglehetősen sok különböző SSD teszt található a weben, így én biztos vagyok abban, hogy már lenne erre egy hiteles és hihető cáfolat, ha a megállapításunk valóban nem lenne igaz.
-
lenox
veterán
Nem ertem, en az oprendszer write cache-ere gondoltam, tobb giga is lehet, nem?
#235: de pont azert nem lenyeges a veletlenszeru iras sebessege, mert mezei user nemigen csinal ilyet. Valamennyit irkalgatsz kis fileokba, de alig, gondolom leginkabb a webbrowser teszi ezt mezei usernel, (ha annyira erdekes ez, akkor at kell tenni ramdrive-ra). Persze, ki lehet teszttel mutatni, hogy melyik ssd gyorsabb erre, de ha ugysem csinalsz ilyet, akkor ennek pici a jelentosege.
-
Begi
senior tag
válasz
Oliverda
#233
üzenetére
Bocsánat de lehet fafejű vagyok. Nem értem.
"A véletlenszerű írás egy átlagos PC-s felhasználó számára szintén nem túlságosan lényeges. Itt még a véletlenszerű olvasásos tesztben mutatottnál is gyengébb a Kingston meghajtója. Talán nem is véletlen, hogy nem publikáltak hivatalos IOPS értékeket a specifikációkban."
Vagy csak azért, mert annyira szar?Nézzük a használatot. Egyetlen egy tesztet látok, ami inkább irás, mint olvasás, az a hibernálás. De ez nem véletlenszerű írás.
Szóval nem értem mit kellene itt látnom.Sajnos nem áll módomban adatokat prezentálni neked,mert nem tehetem. De abba érdemes belegondolni, esetleg letesztelni, hogy mi történik akkor ha sok kis fájlt irsz egy SSD-re / flash alapú eszközre. Ez inkább megmutatja hogy a mérnököknek hogy sikerült megoldani az erase/write késletetés miatti sebességcsökkenést. Hidd el sok pénzt és mérnökórát ölnek abba hogy a véletlenszerű írás minél gyorsabb legyen. Ugyanis ez a jellemző minden rendszerre, nem az hogy 2MB< (csak irtam egy számot) fájlokat irogat az OS vagy a szoftver.
És akkor még nem beszéltem arról, hogy egy photoshop esetében mondjuk egy 10-200MB-os fájl szerkesztése is főleg random write...
-
Balage76
senior tag
válasz
Oliverda
#233
üzenetére
Ezt te sem gondolod komolyan hogy a számszerűen kimérhető 4-10x-es véletlenszerű olvasási/írási teljesítmény-különbségek a normál használat közben nem jönnek ki.
Ha ezt nem sikerül egy teszttel kimutatni, akkor az adott teszt teljesítmény mérése korlátos, magyarul nem használja ki teljesen az SSD-ben rejlő teljesítményt. Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy autó gyorsulást mérünk, a startvonalhoz odaállítasz egy trabit és egy ferrarit, de csak 0-20KMH-ra nézed az eredményt.
-
-
bambano
titán
na jó, akkor most módszertani szövegértelmezés következik.
tételmondat:
#208-ból értelemszerűen idézve, "mennyien nem értik a striped/mirrored RAID közti különbséget"volt a posztban mirrored (magyarul raid1)-ről szó? Nem volt. Tehát sem a cikkben, sem a topicban kialakult vitában nem volt mirroringról szó. Volt a cikkben és a topicban raid0-ról szó? volt. A cikkben egy diszk és a raid0 összehasonlítása hangzott el.
Erre írtam válaszul:
#209: "hátmég a raid0 meg a jbod közöttit..". Mivel a kérdés az, hogy az összehasonlítás két tagja micsoda, raid0-ról pedig egyértelműen volt szó, következésképp a jbod-ot a cikkben önállóan, egy darab diszkként tesztelt diszkre kell érteni.Márpedig a jbod-like kifejezés teljesen megfelel az egy diszknek.Ha igaz lenne, hogy a raid0-ra céloztam jbod-like kifejezéssel (amellyel kapcsolatos kifogásod egyébként igaz lenne, ha elhangzott volna ez a célzás), akkor meg a fenti gondolatmenet szerint a az egy diszk meg tükrözött raid? Ahha.
-
-
davidsz
senior tag
Start Menü / Futtatás -> "cmd"
itt írjuk be: fsutil behavior query disabledeletenotify. Ha az érték nulla [0], akkor működik. Ha az érték [1], akkor írjuk be ezt: fsutil behavior set disabledeletenotify 0Crystal Disk Info-val nem lehet ellenőrizni, mert nem látja a RAID lemezeket.
Így az első lehetőség marad csak.
-
davidsz
senior tag
-
Chriss745
tag
Ezt hol latod hogy az 11.0.0.1032 tamogatja a TRIM-et? En akarohgy keresek orak ota, azt irjak mindenhol hogy a 11.5-os fogja majd a jovoben, ez meg nem tamogatja. Ettol fuggetlenul siman elkepzelhetonek tartom, hogy mar benne van a 11.0-asban is, csak semmi infot nem talalok rola. Az oldal amit belinkeltel sajna francia. Van esetleg mas forras is?
Meg irtad hogy mukodik a TRIM szepen, hogy tesztelted? Vagy kiirja a driver hogy TRIM: enabled?
Koszi!
-
#205
IgnisFatuus
aktív tag
Sunzi
#164
IgnisFatuus
aktív tag
-
lenox
veterán
Amugy meg ha 0.03 a valoszinusege, hogy egy ssd elromlik, akkor annak a valoszinusege, hogy nem romlik el 0.97. Annak a valoszinusege, hogy 33-bol egy sem romlik el 0.97^33, tehat annak a valoszinusege, hogy egy vagy tobb elromlik 1-0.97^33, ami kb. 0.634. Nem kellett hozza binomialis tetel...
-
Hisz az SSD és HDD esetén is adattárolásról van szó és függetlenül attól hogy most RAID vagy nem RAID. Egyszóval itt informatikáról van szó ahogy is írtad, na már most mi az ami az informatikában a legfontosabb? -ADATMENTÉS!!! akár 2-3 féle módon is (optikai lemez, pendrive-külső meghajtó-NAS, felhő tároló, stb) s akár több példányban is, és ne sírjunk ha voltunk olyan felelőtlenek, hogy nem volt mentésünk olyan meghajtóról amin dolgoztunk, játszottunk mert a baj sok formában és bármikor jöhet..... 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Pro 128GB Silver -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3387, 96% Akkumulátor
- PlayStation Network (PSN) ajándékkártyák, feltöltőkártyák áron alul!
- OLCSÓBB!!! Dell Latitude Precision XPS Üzleti gépek, 2-in-1 gépek, Vostro 8-12. gen.
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- REFURBISHED és ÚJ - Lenovo ThinkPad 40AS USB-C docking station (akár 3x4K felbontás)
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest