Új hozzászólás Aktív témák
-
#66
fordfairlane
veterán
fordfairlane
veterán
Kár, hogy SATA csatlakozó nem került rá.
-
uswexco
csendes tag
Az én filozófiám, hogy bármilyen eszközről is legyen szó, lehessen feltörni és az ótvarbuta gyári firmware helyett NYÍlLT FORRÁSKÓDú firmware -t lehessen felrakni. Szóval router esetében nálam alap egy OpenWrt, úgymint okostelefonoknál egy CWM meg Cyanogenmod... Éljen a Linux és az GPL , fuck Microsot (stb.) és zárt forráskód !!! Kinyílt a szemem, látom mi megy a világban. Engem többet nem b*sznak át.
-
#61
Oszilaci
senior tag
Titmouse09
#51
Oszilaci
senior tag
válasz
Titmouse09
#51
üzenetére
még AC-s routerből is van 10/100 wan/lan-al rendelkező darab
Asus RT-AC52U ha jól tévedek,de TP-Linkből is van 
-
#60
Oszilaci
senior tag
crissprivat
#24
Oszilaci
senior tag
válasz
crissprivat
#24
üzenetére
két külön eszköz ,két külön PCI slot.
a lan 10/100 és a wifi megy annyi amennyit tud a pci slotba helyezett eszköz csak ha szerencséd van akkor a wifi cserélhető a wan/lan meg nem mert a lapra van integrálva. -
And
veterán
Kültérre vitt antenna esetén egészen gyakori, hogy nagyobb nyereségű az antenna, mint az alap dipól.. Ha meg már van beviteli mező a nyereséghez, akkor lehet ugyanilyet a kábelcsillapításhoz is. De ennek az egésznek nincs túl sok értelme, mert egyrészt nem túl bonyolult a kiszámítása (adóteljesítmény [dBm - kábelcsillapítás [dB] + antennanyereség [dBi] = EIRP, maximum 20 dBm), másrészt ha azt írok be, amit akarok, akkor minek az egész, ugye. Persze az Ubiquiti AP esetén is megkerülhető a limitált EIRP, de csak külön beállítással. Tápvonal veszteség ott nincs, az antennanyereség pedig nem szabadon, hanem a kétféle kivitel / tükörméret alapján (vagy tükör nélkül, csak 'feed only') fix értékek közül választható. És ezeknél is igaz, hogy szó sincs akár csak ±1 dB vagy annál jobb beállítási vagy mérési pontosságról, mivel akkor már nem kommersz wifi-ről, hanem kalibrált műszerről beszélhetnénk, az meg mikrohullámon nem az az árkategória volna, amennyiért ezeket a wifi-eszközöket vesztegetik, hanem pár nagyságrenddel többe kerülne.
-
bteebi
veterán
Köszi a sok hasznos infót
."Mellesleg lehetett találni olyan görbéket is, amelyek szerint az egyik fw alatt beállított adóteljesítmény - ugyan annál a routernél - nem ugyanazt eredményezte, mint a másikban beállított ugyanazon érték, ez meg elég nonszensz."
Ez is nagyon gáz. Pedig az ilyen dolgoknak a tesztelés során ki kellene derülnie. Eleve több (legalább 3-4) routeren kellene ellenőrizni, hogy jól működik-e a teljesítmény szabályozása, majd megfelelően kalibrálni - ha meg nagy a szórás, akkor meg odaírni a firmware-be, hogy a szabályozás nem megbízható.
(Persze a 3rd party firmwareket a legtöbben ingyen, hobbiból, a hírnévért csinálják, de aki több százezer-több millió usernek akar jófejségből segíteni, azon azért van felelősség, és nem árt a körültekintés - ha valami nem működik teljesen jól, akkor azt minimum a readme-ben illik leírni, de akár a firmware-be is lehetne írni kommenteket.)"Ez meg végképp nonszensz: honnan tudja a router (akár a hardver, akár a szoftver), hogy a felhasználó mekkora nyereségű antennát tesz a routerre?"
Nem kell tudnia a routernek, viszont beviteli mezőként meg lehetne adni
, ami mellett lehetne egy default érték is (a gyári antenna nyeresége), mert azért az egy viszonylag ritka eset, hogy valaki erősebb antennát vesz a routerére. -
And
veterán
"Eltérő típusú routereknél nem lehet egyforma se az adóteljesítmény, se az antenna gain"
Pedig nagyjából azonos az EIRP-jük, legalábbis úgy tervezik, hogy ne lépje túl a limitet, és direkt gyenge se legyen, hiszen az ésszerűtlen volna. A hatótávhoz több tényezőt lehet még hozzátenni, az egyik a már említett szórás az egyes példányok között azonos típusokon belül, a másik, hogy a valós körülmények között - mivel a kapcsolat kétirányú - a kliensek teljesítőképessége (vételi érzékenysége ill. adóteljesítménye) sem egyforma, a harmadik az elhelyezés. Az átviteli sebesség pedig erősen vételi érzékenység-függő, az pedig valóban nagy szórást mutathat, és a felhasználókat igen ritkán érdekli ez az adat. Lehet azt is említeni, hogy ugyanarról a típusról lehetett olvasni teljesen eltérő véleményeket, van akinél 'erős', arra esküszik, más meg az ellenkezőjére. Az alap antennák is meglehetősen egyformák, pár ritka kivételtől eltekintve a routerek saját körsugárzói 2 dBi körüli nyereségű egyszerű félhullámú dipólusok, főleg ha csak egysávos, 2,4 GHz-es kivitelűek.
"Akkor viszont rossz a firmware
. Ha az van benne, hogy 300 mW-ra is állíthatom az adóteljesítményt, én beállítom annyira, és az nem annyi lesz, akkor az nem a router gyártójának a hibája [..]"
Itt kifejezetten 3rd-party, tehát nem a hardvergyártó által készített firmware-ekről volt szó. Azt a készítők lefordítják egy adott SoC-típusra, azért meg szerintem nem lehet számon kérni őket, hogy az RF-PA mekkora teljesítményt ad, a fw meg legfeljebb annak a meghajtását vezérli. Mellesleg lehetett találni olyan görbéket is, amelyek szerint az egyik fw alatt beállított adóteljesítmény - ugyan annál a routernél - nem ugyanazt eredményezte, mint a másikban beállított ugyanazon érték, ez meg elég nonszensz. Saját tapasztalat soho-routerrel: az adóteljesítmény drasztikus (két nagyságrendnyi) változtatása alig eredményezett vételi jelszintváltozást a kliensen. Szóval messze nem szabad ezeket a beállítható értékeket készpénznek venni, ahogy a 'jelszintmérő' szoftverek által mutatott vételi térerősségeket sem.
"(esetleg még azt is odaírhatnák egy adott adóteljesítmény fölött, hogy a tulaj jó eséllyel szabálysértést követ el)"
Ez meg végképp nonszensz: honnan tudja a router (akár a hardver, akár a szoftver), hogy a felhasználó mekkora nyereségű antennát tesz a routerre? Akár 20 dB különbség is lehet antenna én antenna között, egy alap dipólba ~60mW-ot szabad betáplálni, egy 24 dBi-s grid/paraboloid antennába pedig már fél milliwatt betáplált teljesítménnyel is átlépjük az EIRP-limitet. Ennek csak olyan eszköznél van értelme, amelynél nincs tápvonal, az antenna fixen bele van építve, nem cserélhető és ismert a nyeresége. Kültérre szánt AP esetén láttam már ilyet (pl. Ubiquiti), ott a régió beállítása után nem enged az EIRP-limitet meghaladó adóteljesítményt beállítani a firmware. -
TeeJay
félisten
mondjuk 2,4GHz-es sima N-es wifire 600megabit annyira felesleges hogy kimondhatatlan
300-as eszköz is ritka mert manapság spórolósak a laptop gyártók is és sima 1x1:1-es N-es vezérlőket tesznek a cuccokba azzal meg 40MHz módban 150megabit és kész
2x2:2 a max amit láttam 3x3:3 MIMO-s cucc szerintem csak asztali gépbe kapható wifi kártyaként de 4x4:4 nem tudom létezik-e5GHz N helyett meg ha ott az AC akkor már inkább azt használja az ember de okostelefonoknak felesleges laptopokban meg most fog csak jönni
azt hiszem maradok továbbra is a sima kis egyszerű 1043ND V2 routernél
LAN-on kihajtja az 1000-es DIGI-t és ez a lényeg -
bteebi
veterán
"A limit az limit, mindegy hány antenna van"
Ez vitán felüli, pusztán arra akartam rákérdezni, hogy vajon mennyi lehet az EIRP egy jobb routernél. Eltérő típusú routereknél nem lehet egyforma se az adóteljesítmény, se az antenna gain (mondjuk az még akár meg is egyezhet), vagyis összességében az EIRP, különben minden routernek (adott körülmények között) fix hatótávolságot és átviteli sebességet kellene adnia, de a valóságban ez nagyon nem így van (és nyilván nem csak a változó körülmények miatt, hanem mert különbség van router és router között).
"hiába lehet beállítani egy kommersz router (nem gyári alap) felülete alatt 250mW adóteljesítményt, attól még a hardver nem lesz képes ennyit kiköhögni magából.."
Akkor viszont rossz a firmware
. Ha az van benne, hogy 300 mW-ra is állíthatom az adóteljesítményt, én beállítom annyira, és az nem annyi lesz, akkor az nem a router gyártójának a hibája, hanem a firmware készítőjéé (tisztában kellett volna lennie a hardver limitjeivel). Limitáljon 100 vagy 110 mW-ra, ha csak annyit bír a hardver (esetleg még azt is odaírhatnák egy adott adóteljesítmény fölött, hogy a tulaj jó eséllyel szabálysértést követ el). -
#51
Titmouse09
aktív tag
crissprivat
#24
Titmouse09
aktív tag
válasz
crissprivat
#24
üzenetére
Szerintem ez azért van, mert a 300-as linksebességű wifi hasznosadat átviteli sebessége nem haladja meg annyival a 100-at (ami kábelen szinte teljesen hozható), hogy megérje egy nagyságrenddel nagyobb wan, lan portokat (és így erősebb soc-t) beszerelni. Így legfeljebb picit jobb lesz a lan-lan mint a lan-wan, bár a gyors lanokat nem wifivel csinálják.
600-as wifivel tényleg értelmetlen a 100-as wan, de ilyet még nem is láttam.
-
And
veterán
válasz
#82729984
#39
üzenetére
"Amúgy a ha valakit hibáztatni kéne, akkor az a szabvány kitalálói, konkrétan agyon kéne(kellet volna) verni azt aki olyan wifit talált ki aminél mindössze 3 nem ütköző csatorna van..."
Azért itt álljunk meg egy pillanatra: nem csak a wifi 'kitalálói' szabják meg a működési sávot, vagyis valószínűleg a dolog nem úgy ment, hogy tegyük mondjuk 2,4 GHz-re, aztán meglátjuk mi lesz. Nem lehet csak úgy akárhová pakolászni ezeket a sávokat, mert attól függetlenül, hogy az átlagember előtte nem nagyon találkozott még ilyen mikrohullámú konzumer kommunikációs eszközökkel, a sávok kiosztása már réges-régen megtörtént. A 2,4 GHz-es (2400..2500 MHz) sáv egy ISM-tartomány, amely nagyon régen létezik, jóval a wifi előtt megálmodták illetve használták másra is (mikrohullámú sütők, hogy mást ne mondjak). Az 5 GHz-re ez ugyanúgy igaz, a sávnak nem kizárólagos foglalója a wifi, sőt. A történet másik fele, hogy a nagy bitsebességhez széles sávú (spektrumú) átvitel tartozik, legyen akármilyen jó is az adott szabvány / moduláció spektrális hatásfoka, amely egyébként is javulni szokott az új wifi-szabványokkal illetve a MIMO bevezetésével. Az sem úgy működik, hogy megálmodunk egy bazi nagy frekvenciájú sávon működő átvitelt, és a chipgyártók rövidesen ontani kezdik a sokszor tíz GHz-es sávokon működő lapkáikat (illetve a 802.11a/b/g alapjainak lefektetésekor biztos nem így volt).
#37: "Alternatíva lenne egy harmadik, mégmagasabb freki olyan mikrohullámon - esetleg már infrában - ami csak direkt rálátás esetén műkszik és az első fal megfogja."
Létezik már ilyen technológia 60 GHz körül. Az egyre nagyobb sávszélességigény egyre magasabbra tolja a működési sávot, a 60 gigának pedig megvan az az előnye, hogy ott több GHz sávszélesség is rendelkezésre áll, másrészt a levegő oxigénje ezen a sávon erős elnyelést mutat, így a sáv maga elég természetes módon korlátozza az elérhető hatótávolságot és nagy sávszélt biztosíthat.
#40: "Ha pl az ac-nél megszabnák hogy 5MHz lenne a csatorna széle 20 helyett, az miben okozna fennakadást?"
Lásd az előbbi eszmefuttatást a spektrális hatásfokról. Sajnos annyira jól azért nem állunk, hogy 5 MHz-es analóg sávszélességen 1 Gbps adatsávszélt átvigyünk. A spektrális hatásfok - a MIMO-t kihagyva - a wikipedia szerint körülbelül a duplájára tudott javulni a 802.11ac-szabványnál a g-hez képest.
#42: "Lehet kapni 1 W-os routert is (pl. a MikroTiknek vannak ilyen routerei, nem is olyan drágák), de egyébként a legnépszerűbb routerek mókolt firmwareiben is lehet tekergetni az adó teljesítményét"
Általában ez egy nagy parasztvakítás, amely nem feltétlenül a 3rd-party firmware-ek készítőinek hibája: hiába lehet beállítani egy kommersz router (nem gyári alap) felülete alatt 250mW adóteljesítményt, attól még a hardver nem lesz képes ennyit kiköhögni magából..
"(Mondjuk azt nem tudom, hogy egy olcsóbb, kommersz 2-3 antennás routernél alapból mennyi lehet az EIRP.)"
A limit az limit, mindegy hány antenna van (bár a fórumot olvasgatva elég gyakori tévhit, hogy a több antenna == 'erősebb' router, ez persze nem igaz: a sok antenna oka vagy a diversity - 802.11a,b,g - vagy / és a MIMO átvitel 802.11n, ac esetén). -
#82729984
törölt tag
"Te sem tudsz 20 evre elore pontosan megjosolni mindent, szoval elobb talan magad kene agyonverni."
Természetesen nincs igazad, az "őskori" g-s wifi is 2003 óta él, azaz alig 12 éve, az n-es wifi meg 2009-től azaz 6 éve. És a csatornák száma egy fikarcnyit sem változott. De még az "a" wifi is csak 16 éves, nincs is olyan wifi ami 20 éves lenne.
Szóval miről beszélünk?
Nehogy azt mond már, hogy az informatika területén, ahol amúgy is szinte minden évente duplázodik az elképesztő fejlődésnek köszönhetően, nem lehet előre látni hogy 3 nem fedő csatorna "egy kicsit" talán kevés lesz 6-8 év múlva?... Vagy mire számították a szabvány kitalálói hogy városonként lesz egy router? Bár akkor meg alulméretezték a hatótávot...Szóval ezt elbaltázták de nagyon, mert azt megértem hogy a '70-es években nem gondolták hogy 4 milliárd ip cím kevés lesz 40 év múlva, de hogy 2003-ban nem gondolták hogy 3 csatorna kevés lesz 6 év múlva...
-
-
bteebi
veterán
válasz
t72killer
#40
üzenetére
Az SGS2-ben még csak n-es wifi van. (Durva, hogy ma már mennyire gagyinak hat egy alig 4 éves csúcsmobil
.)"Ez a szabványok "fejlődésével" nem halad? Azért úgy "n" magasságában rájöttek már a népek, hogy belakott helyen ökörség széles csatornákkal dolgozni."
Pont, hogy széles csatornák kellenek. Egy korábbi cikkből:
"Az n-es Wi-Fi alapból 20 MHz-es csatornákkal dolgozik, ilyenekből kettőt össze tud fogni, így 40 MHz-en hozza a legjobb sebességet. Az ac-s szabvány csatornái 80 MHz-esek, de akár 160 MHz-re is felmehet, ahol még a korábban leírtaknál is nagyobb elméleti sávszélességgel lehet számolni. Aki ismeri a Wi-Fi csatornák felépítését, minden bizonnyal tudja, hogy 2,4 GHz-en a teljes frekvenciatartomány szűkebb 80 MHz-nél, ebből következik, hogy az ac szabvány csak 5 GHz-en működik, ahol négy (USA-ban öt) elkülönülő, 80 MHz-es csatorna hozható létre. Azonos csatornaszélességgel és adatfolyam (spatial stream) mennyiséggel az ac-s Wi-Fi csak akkor gyorsabb az n-esnél, ha az adó és vevő nagyon közel van egymáshoz, és köztük nincs komolyabb akadály."
-
bteebi
veterán
"Nem adóteljesítmény, hanem EIRP, azaz akkor is átléphetjük a limitet, ha semmilyen teljesítményt nem állítunk nagyobbra, egyszerűen jobb, nagyobb nyereségű antennát csatlakoztatunk a routerre úgy, hogy az eredetivel is limit közelében volt az EIRP."
Tudom (mondjuk még alig egy éve), de azért köszönöm a pontosítást
."Sajnos a zsúfoltságot így nem igazán lehetne csökkenteni. Tekintve az egymást részben átfedő rádiócsatornákat - vagyis a wifi üzemmódok spektrális szélessége sokkal nagyobb, mint a csatornák távolsága - összesen három darab olyan csatornát lehet beállítani, amelyek egyáltalán nem fedik egymást."
Tökéletes nyilván nem lenne, de javítani valószínűleg lehetne vele. Mondjuk egy tízemeletes panelnél gyakorlatilag lehetetlen lenne normálisan megcsinálni, legfeljebb azzal lehetne (valamennyit) segíteni, hogy x lakásonként lenne egy közös wifi, de ez sajnos több szempontból sem kivitelezhető. Mondjuk azzal még lehetne segíteni, ha az ember Faraday kalitkát csinálna a lakásából, de az a mobilozás szempontjából nem lenne előnyös (bár ablak közelében némi eséllyel nem lenne nagy probléma).
#38: "a wifik teljesítménye limitált ahogy már irták, ez 100 mW. ... És ezt az emberek 99% nem piszkálja megveszi a routert a boltban és csók, az meg gyárilag nem adhat erősebben, maximum lejjebb tudod venni."
Lehet kapni 1 W-os routert is (pl. a MikroTiknek vannak ilyen routerei, nem is olyan drágák), de egyébként a legnépszerűbb routerek mókolt firmwareiben is lehet tekergetni az adó teljesítményét (és azt hiszem a limit fölé is lehet menni velük, mondjuk az számomra egy érdekes kérdés, hogy az milyen hatással lehet a router élettartamára).
#38: "Nem sokan szoktak speciális antennákat felrakni (de ha igen az általában irányitott tehát nem számít mert nem zavar téged)."
Azt viszont elég sokan megcsinálják, hogy feltesznek egy nagyobb nyereségű antennát, és így jó eséllyel túlléphetik a megengedett EIRP limitet. (Mondjuk azt nem tudom, hogy egy olcsóbb, kommersz 2-3 antennás routernél alapból mennyi lehet az EIRP.)
-
Reggie0
félisten
5GHz meg a meteorologianak nem tesz jot, mert ott megy a doppler. Meg a 802.11 szabvany is tartalmaz technikakat h ne zavarjak annyira.
(#39) Porthoszx: Azert a fenytol eleg messze van a 2.4G terjedese. Nem fedo csatornakbol meg 4 van, de egyszeruen akkoriban nem gondoltak, hogy ennyi ideig fog elni a szabvany es azt sem, hogy ennyire elterjedt lesz. Te sem tudsz 20 evre elore pontosan megjosolni mindent, szoval elobb talan magad kene agyonverni.
-
t72killer
titán
válasz
#82729984
#39
üzenetére
"De te lennél a legjobban felháborodva ha a wc-n ülve már nem tudnád nyomogatni az okostelefonod" - A wc-n én mást szoktam nyomni
Két falnyira tényleg szoktuk használni a wifit, de mint írtam, 25%-ra korlátozva a jelet így is tökéletes. A szomszédok békénhagyása (és a tápegység visszafogottabb melegedése) érdekében fogtam ennyire vissza. Ezért gondoltam, hogy 50%-nál jobban a hasonló lakásokban egyáltalán nem kéne feljebb húzni.Az 5GHz jogos, rá kell néznem az sgs2-mre, hogy tudja-e a valóságban is kezelni (ez a legrégibb wifis eszköz a háznál) és átállunk.
"konkrétan agyon kéne(kellet volna) verni azt aki olyan wifit talált ki aminél mindössze 3 nem ütköző csatorna van... Egy panelnél csak egy emeleten dupla ennyi lakás van..."
++1
. Ez a szabványok "fejlődésével" nem halad? Azért úgy "n" magasságában rájöttek már a népek, hogy belakott helyen ökörség széles csatornákkal dolgozni. Ha pl az ac-nél megszabnák hogy 5MHz lenne a csatorna széle 20 helyett, az miben okozna fennakadást? OK, az n-esekkel nem lenne 100% a kompatibilitás, de muszáj lesz lépni előbb-utóbb... -
#82729984
törölt tag
válasz
t72killer
#37
üzenetére
Ezt hivják (kis túlzással) 5 Ghz-es wifinek. Amúgy egy kicsit olvasgass a témáról, mert a hozzászólásaidból az látszik hogy nagyon nem vagy képben ez ügyben.
Egyfelől a wifik teljesítménye limitált ahogy már irták, ez 100 mW. Viszonyításképp egy zseblámpa izzója 1-2 wattos lehet szóval ennél jobban gyengíteni minek...
És ezt az emberek 99% nem piszkálja megveszi a routert a boltban és csók, az meg gyárilag nem adhat erősebben, maximum lejjebb tudod venni. Nem sokan szoktak speciális antennákat felrakni (de ha igen az általában irányitott tehát nem számít mert nem zavar téged).Az hogy a parkolóban milyen jel van lényegtelen, a 2.4 GHz-es wifi jele kb. úgy terjed mint a fény. Azaz ha valakinek abban a szobájában van a routere aminek az ablaka a parkolóra néz (lakhat akár a 8. emeleten is 30 méterre a parkolótól) akkor ott jó jel lesz, de akár már egy szobával (fallal) odébb is pocsék lehet a jelerősség ahová a router nem lát rá direktben (ahogy a fény sem megy át a falon).
Aztán, ha valaki vagánykodik a "gigabites" wifijével (inkább nevezzük ac wifinek) az téged pont hogy nem fog zavarni mert az 5 GHz-es freki miatt sokkal kisebb a hatótáva. Sokkal jobban fog zavarni egy b-es wifi a nulla sebességével.
Az ilyen első fal megfogja wifinek meg nem sok értelme van, maximum ha egyszobás garzonban laksz
De te lennél a legjobban felháborodva ha a wc-n ülve már nem tudnád nyomogatni az okostelefonod Amúgy a ha valakit hibáztatni kéne, akkor az a szabvány kitalálói, konkrétan agyon kéne(kellet volna) verni azt aki olyan wifit talált ki aminél mindössze 3 nem ütköző csatorna van... Egy panelnél csak egy emeleten dupla ennyi lakás van...
Meg aztán az is jó lenne, ha a router elhelyezésével nem a háziasszonyok döntenének olyan erős érvek alapján mint hogy kinézet meg esztétika (aminek a következménye hogy a router a sarokban a polc mögött a lehető legrosszabb helyre van rakva).
-
TeeJay
félisten
anno elszúrták a tervezéskor mert 2,4GHz-re jóval több egymást nem fedő sávot kellett volna kialakítaniuk, legalább 8-10-et a mostani 3 helyet (1-6-11csatornák nem fedik egymást és kifújt itt)
vagy az 5GHz eszközöket kellene már mindenhol csak forgalmazniuk azt ugyanis jobban megfogja egy vasbeton fal és kevésbé zavarj a szomszédokat.
én 4.-en vagyok panelben és vagy 30-40SSID-t látok némelyik erősebb mint a sajátom amit a szomszéd szobából használok.
2,4GHz-en a routertől úgy 8-10méterre szomszéd szobában 20MHz módban még mindig átmegy úgy 40-50megabit az 1000-es DIGI-ből bár laptopot ritkán használom wifin csak ha muszáj.
amúgy ezt leszámítva gigabit LAN-on megy és ott minden hasít egy 1043ND V2 routerrel -
t72killer
titán
Aha, úgy néz ki akkor, h ez a fejsze és a nagy fa esete...
Alternatíva lenne egy harmadik, mégmagasabb freki olyan mikrohullámon - esetleg már infrában - ami csak direkt rálátás esetén műkszik és az első fal megfogja. Előnye a magas freki lévén jóval nagyobb sávszél és a szomszédoktól teljesen izolált forgalmazás, max a villanykörte zavarna be. Aki vagánykodni akar a gigabites wifijével, az üljön a router mellé, a 3. szobából meg kapcsolódjon a 2.4GHz-es jelre.
Apropó hatóság: mit érdemel az a bűnös, aki a GSM-GPS jeleket blokkolja?
-
And
veterán
válasz
t72killer
#35
üzenetére
(Az átlagfelhasználó nem játszhat hatóságosdit - "csekk a postaládába" -, a hatóság meg nem fog kijönni azért, mert neked nem megy a wifi-d, elvégre egy meglehetősen szabad felhasználású ISM-sávról van szó. Ha nem kültéri antennával, csak egyszerűen beltéren nyom 'nagy' teljesítménnyel, akkor kimérni sem olyan egyszerű történet, hogy odamegyek a ház mellé, aztán tudom, hogy a falakon belül mekkora az adóteljesítmény vagy az EIRP.)
"Igaz, ha felezve van az intenzitás, akkor azért a földszinti adót a 4.-en már nem fogom látni egyáltalán"
Ebben azért ne bízzál túlságosan, fele intenzitás: 3 dB-lel kisebb vételi jelszint. Most képzeld el az összes inSSIDer-rel vagy akármivel kapott jelszint-görbét vagy térerő-értéket, amint az -60-ról -63 dBm-re csökken, mert ennyit jelent (százalékban ki tudja mennyit, mert az a gyártók agyatlan találmánya és abszolút nem köthető a valós jelszinthez, ha csak meg nem adják a százalékos vételi szint kiszámítási összefüggését, mert olyan gyártó is van, amelynél tudható, csak ez nem túl gyakori).
Mod: mellesleg ennél az értéknél még az azonos típusok egyes példányai között is nagyobb teljesítménybeli szórás lehet, hiszen ezek relatíve olcsó tömegtermékek, nem pedig bemért szignálgenerátorok. -
t72killer
titán
válasz
Dr. Akula
#34
üzenetére
Bemérés jó drágán, aztán egy 300kFt-os csekk a postaládába/kauciónullázás.
Persze, ha technikailag nincs értelme (=a felezett intenzitású zavarók ugyanúgy zavarják az adatátvitelt, mint a túlkiabálás), akkor kár ezzel vacakolni. Igaz, ha felezve van az intenzitás, akkor azért a földszinti adót a 4.-en már nem fogom látni egyáltalán és valamennyire tisztul a kép.
-
#34
Dr. Akula
félisten
twollah1976
#12
Dr. Akula
félisten
válasz
twollah1976
#12
üzenetére
Lehet, de a régebbi is csak felét-harmadát tudja, és nem mindegy mennyinek a fele-harmada marad meg. Jó ez. Feltéve hogy a TP-Link megbízhatónak számít (nemtom), és nem annál is szarabb mint kéne lennie.
(#28) t72killer:
És hogy tartatnád be? Mindig lesz valaki "leszarom", ahogy a közös költséget / villanyszámlát se hajlandó mindenki befizetni. Jó magyar szokás szerint marad a túlkiabálás, veszel olyan adót amivel lenyomsz mindenkit, aztán szopjon a másik. Amíg ő se vesz mégnagyobbat. -
t72killer
titán
"A "80%" nem értelmezhető teljesítményként, de gondolhatod, hogy drasztikusan csökkentve is ugyanúgy lehetne fogni némi jelet azokról a hálózatokról, amelyekre az adott pontból rálátás van vagy amelyektől csak igen kicsiny köztes csillapítás választja el a kliens-eszközödet."
Mérőeszközöm nincs, csak a mobil az 5 fokozatból 4-es jelerősséget mutat elég sok SSID-hez, az én visszafogottamhoz 1-2-t.
Jelerősségcsökkentés: ha ez nem elég, nem tudom, mit lehetne... több vasat a falakba
-
And
veterán
"Történetesen szabályozva van, 2,4 GHz-en maximum 100 mW lehet az adó teljesítménye. Aki ezt átállítja nagyobbra, az szabálysértést követ el."
(Nem adóteljesítmény, hanem EIRP, azaz akkor is átléphetjük a limitet, ha semmilyen teljesítményt nem állítunk nagyobbra, egyszerűen jobb, nagyobb nyereségű antennát csatlakoztatunk a routerre úgy, hogy az eredetivel is limit közelében volt az EIRP. Egyébként hivatalosan forgalmazott SOHO-kategóriás eszközökkel messze nem lehet elérni ezt a nyers adóteljesítményt, óriási nyereségű kültéri irányított antennákkal viszont elég könnyen átléphető az EIRP-limit.)
"Társasházakban meg inkább az kellene, hogy a közeli szomszédok összebeszélnének, hogy ki melyik csatornát használja fixen"
(Sajnos a zsúfoltságot így nem igazán lehetne csökkenteni. Tekintve az egymást részben átfedő rádiócsatornákat - vagyis a wifi üzemmódok spektrális szélessége sokkal nagyobb, mint a csatornák távolsága - összesen három darab olyan csatornát lehet beállítani, amelyek egyáltalán nem fedik egymást. Ezért például nálunk, egy ötszintes, 20 lakásos társasházban az ilyesmi még akkor is lehetetlen, ha csak a lakók negyede üzemeltet fejenként egy wifit, ennél pedig még itt vidéken is sűrűbb a valós hálózatsűrűség. )
Mod. #30: "Igen, én is tudtam a limitről, csak úgy néz ki, hogy ezt csökkenteni kéne."
Hiába. Ha elég sűrűn találhatók a telepített hálózatok, akkor a teljesítmény felezése vagy negyedelése (3 vagy 6 dB jelszintcsökkenés) édeskevés lenne, egyszerűen nem ezen múlik a zsúfoltság.
"A gond ott van, hogy a szomszédok SSID-i a parkolóban kb 80%-os térerőt mutatnak, feleslegesen."
A "80%" nem értelmezhető teljesítményként, de gondolhatod, hogy drasztikusan csökkentve is ugyanúgy lehetne fogni némi jelet azokról a hálózatokról, amelyekre az adott pontból rálátás van vagy amelyektől csak igen kicsiny köztes csillapítás választja el a kliens-eszközödet. -
t72killer
titán
Igen, én is tudtam a limitről, csak úgy néz ki, hogy ezt csökkenteni kéne. Jelenleg 3szobás lakásban 25%-on pörgetve a 2.4GHz-es adót a lakás legtávolabbi csücskében is van net, sőt, 50%-on még a kb 50m-re lévő parkolóban is látom halványan az SSID-t a telóról. A gond ott van, hogy a szomszédok SSID-i a parkolóban kb 80%-os térerőt mutatnak, feleslegesen.
Ha törvényileg nem is csökkentenék a normát (nagy családi házban van értelme az erős routernek), legalább a gyártókat kötelezzék arra, hogy az alapbeállítás 50% energiaszint körül-alatt legyen, hogy a félbites agyú/infóanalfabéta user, akinek a hozzáértése kb a doboz kinyitására korlátozódik ne sugározzon be egy 10emeletes tömböt. Ha indokolt, akkor fel lehet tekerni mondjuk egy figyelmeztetés mellett.
-
bteebi
veterán
válasz
t72killer
#28
üzenetére
"Vagy a társasházakban kéne házirend, hogy mennyivel sugározhat xy, hogy ne süsse meg a szomszédban a kacsát (=hagyja érvényesülni a szomszéd wifijét is), vagy törvényileg az egész ágazatot kötelezni a teljesítménygomb lejjebb csavarására. Értelme sincs az egésznek, mert csak addig lesz bika adatátvitelem egy ilyen új csodával, amíg a szomszédok nem vesznek magunknak egy hasonló mini-lakihegyet."
Történetesen szabályozva van, 2,4 GHz-en maximum 100 mW lehet az adó teljesítménye. Aki ezt átállítja nagyobbra, az szabálysértést követ el. Ezt (legalább) egyszer Dchard nagyon alaposan elmagyarázta, lehet, hogy most is meg fogja tenni
. Azt hiszem amúgy ez egy nagyon költséges szabálysértés, szóval nem javasolnám senkinek. A teljesítmény növelésén túl számos lehetőség van még, ami segíthet (irányított antenna, repeater, neadj' isten kábel). Társasházakban meg inkább az kellene, hogy a közeli szomszédok összebeszélnének, hogy ki melyik csatornát használja fixen, és már az is segíthetne valamennyit. -
t72killer
titán
Ez mindig is így lesz, lévén a vezeték célzott eszköz, nem 360°-ban szórja szét a rádióhullámokat, hanem közvetlen, akadálymentesen viszi A-ból B-be az adatokat, ráadásul titkosítani se muszáj. És ha a rézkábel képességeinek végére értünk, ott az optika, pl VALÓS 10GBps rendszerekben, ahol nem csak a marketing dumál, hanem át is pörögnek az adatok a névleges sebesség környkénén (más kérdés, hogy ehhez már kb Ramdisk kell mind2 oldalon).
#18: a vásárlóknak kell rájönni, hogy mi az amit kihasználnak. Nálam egész tavalyig egy 10éves(!!!) g-s router tette a dolgát és nem halt bele senki
. Amire oda kéne lassan figyelni, az a mások zavarása. Vagy a társasházakban kéne házirend, hogy mennyivel sugározhat xy, hogy ne süsse meg a szomszédban a kacsát (=hagyja érvényesülni a szomszéd wifijét is), vagy törvényileg az egész ágazatot kötelezni a teljesítménygomb lejjebb csavarására. Értelme sincs az egésznek, mert csak addig lesz bika adatátvitelem egy ilyen új csodával, amíg a szomszédok nem vesznek magunknak egy hasonló mini-lakihegyet.#21: jogos
egy ideje nem figyelem a teszteket, most a szolgáltató wifi-s modemet adott alapból a nethez, nem fogom cserélni. Ha gyors átvitel kell (kb évente 3x...), kábellel direktbe összekötöm a két eszközt és csókolom. -
#27
Michele
tag
crissprivat
#26
Michele
tag
válasz
crissprivat
#26
üzenetére
Igen
-
#24
crissprivat
senior tag
#82729984
#21
-
#82729984
törölt tag
válasz
t72killer
#11
üzenetére
"A valóság még durvább, laborkörülmények között (faraday-kalitka, 1m takaratlan adó<->vevő távolság) ha a harmadát tudja a ráírt értéknek, akkor az már csúcsszuper eredmény."
Ez már nem igaz, a b,g-s wifik korában volt igy. A mai N-es wifik általában 70% körül teljesítenek a link sebességhez képest, néhány méter távolságból.
Két fő gond szokott lenni:
1, ócska wifi kártyákat tesznek a laptopokba, mobilokba, tabletekbe (nem a flagshipekről beszélek, hanem az olcsóbb modellekről), nagyon sokszor találkozok "n" wifis eszközzel aminek a max linkje 65/72 mbps... De a 150 mbps biztosan megállítja, ritka még a kétcsatornás.2, valamilyen érthetetlen módon rengeteg routert árulnak 300-600 mbps-es wifivel aminek a wan portja 100 mbps...
-
#19
Multibit
nagyúr
crissprivat
#17
Multibit
nagyúr
válasz
crissprivat
#17
üzenetére
Az a gond, hogy a "valós" adat eszköz-, beállítás- és környezetfüggő. Ezért van a linksebesség feltüntetve! Az más kérdés, hogy a különböző sávok adatait valóban nem kéne összeadni, mert a mai routerek tudnak ugyan szimultán szórni, de az ellenoldalak általában nem tudják egyszerre használni a különböző szabványokat/sávokat.
-
#18
Kékes525
félisten
crissprivat
#17
Kékes525
félisten
válasz
crissprivat
#17
üzenetére
Szinte minden terméket úgy reklámoznak, hogy hiper, szuper, fantasztikus és mindent elsöprő. Ha csak a fele is igaz lenne, akkor abba kellene hagyniuk a gyártmányfejlesztést.
-
#17
crissprivat
senior tag
crissprivat
senior tag
Amúgy az lenne a tisztességes,ha a valós adatokat írnák a gyártók a készülékekre. Nem ezeket a csillagászati számokat. Csak meghülyítik vele az usert.
Sima netezésre meg még a mai napig elég a G szabvány. Ha komolyan gondolod,akkor úgyis muszáj kábelezni. -
t72killer
titán
Akkora teljesítményű, hogy ez már megsüti a pulykát, ha melléteszed
. Különben meg lenyomja Lakihegyet és a szlovákok is erről hallgatják majd a Kossuth rádiót.Komolyan, lassan egy zónakorlátozó megoldást is kéne a routerekbe tenni opt-IN-nel, mert társasházakban manapság arról szól a wifizés, hogy lenyomjam a szomszédok jelét. Otthon én 25-50%-ra korlátoztam a jelerősséget (fogyasztás, sugárzás, stb), lévén a lakást kiszolgálja - viszont kétlem, hogy a sok félbites agyú júzer bármit is visszavett volna a térerőből.
#1: való életben ha átviteli sebességet szeretnél, akkor elsőkörben küldj némi túlfeszt a ház hálózatára, ami kinyírja az óvatlanabb (túlfeszvédelemmel nem rendelkező - sacc/kb 90%) userek routereit, aztán 1m távolságból, fal nélkül mehet a mérés.
#9: "gyorsabb, mint a vezeték" - még elméletben sem. Ezek a számok mindenféle overhead-del értendők. A valóság még durvább, laborkörülmények között (faraday-kalitka, 1m takaratlan adó<->vevő távolság) ha a harmadát tudja a ráírt értéknek, akkor az már csúcsszuper eredmény.
-
#5
Gubek-Einste
legenda
lezso6
#3
-
Asus RT-AC52U ha jól tévedek,de TP-Linkből is van 
, ami mellett lehetne egy default érték is (a gyári antenna nyeresége), mert azért az egy viszonylag ritka eset, hogy valaki erősebb antennát vesz a routerére.
. Ha az van benne, hogy 300 mW-ra is állíthatom az adóteljesítményt, én beállítom annyira, és az nem annyi lesz, akkor az nem a router gyártójának a hibája [..]"
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A 450 Mbps linksebességhez egy 
Új hozzászólás Aktív témák
- Bomba ár! Dell Latitude E5570 Touch - i5-6300U I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Gari
- AKCIÓ! Intel Core i7 7700K 4 mag 8 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Ipad Pro 64GB és 256GB Retina 2K cellular
- Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- HIBÁTLAN iPhone 13 mini 128GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3306
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest