Új hozzászólás Aktív témák
-
#121
Langpallo$
újonc
Langpallo$
újonc
Megoszlanak a vélemények az ideális zenehallgatásról...
-
#120
magor1334
csendes tag
Donki Hóte
#118
magor1334
csendes tag
válasz
Donki Hóte
#118
üzenetére
Két ugyanazon track-et az egyik 16bit 320 kbs mp3 a másik flac 24bit jóval nagyobb bitrátával és azt kapcsolgattam random..
Ügye a flac többlet minőségtartalma, az sbc konvertálása miatt tulajdonképpen ment a lecsóba, de mégis a jobb forrás miatt
ha nem is szignifikánsan, de dinamikusabb, tisztább eredményt adott első hallásra.
Még adok egy esélyt ennek az sbc vs aptx hd dolognak, egy erre szakosodott Bluetooth reciver illetve egy ezt a szabványt ismerő telefon párosításával...
BUÉK. -
#119
Depression
veterán
Donki Hóte
#118
Depression
veterán
válasz
Donki Hóte
#118
üzenetére
Van az a tudatmódosító, amikor látod a hangokat.
Én anno éreztem (heti 4 diszkó): meg is lett az eredménye, hallókészülék nélkül már szinte senkit sem értek. -
#118
Donki Hóte
veterán
magor1334
#115
-
#117
Neck
veterán
Hieronymus
#114
Neck
veterán
válasz
Hieronymus
#114
üzenetére
Érdekes módja egy téma megvitatásának. Tényleg kíváncsi lettem volna a nézőpontodra
Boldog Karácsonyt!
-
#116
Hieronymus
veterán
magor1334
#115
Hieronymus
veterán
válasz
magor1334
#115
üzenetére
Ha van lehetőség akkor érdemesebb átállni WIFI megoldásra.
Én próbáltam BT4 megoldást, de egy Google Chromecast Audio minden tekintetben szebben reprodukálja a zenét. A hálózaton az eredeti hanganyag megy át konvertálások nélkül.
Jelenleg Amazon Echo Dot (3. Gen.) eszközt használok. Az Amazon szolgáltatásait ki tudom használni.
Ezen megoldás esetében is jól halható a hálózaton történő lejátszás és a BT. közötti hangminőség eltérés.Az ötödik generációs BT átvitel biztosan jobb mint az elődei, ez nem kérdés. Viszont egy telepített rendszer esetében nincs olyan előnye, ami okán célszerűbb lenne a használata.
-
magor1334
csendes tag
Én is pont eme nagy dilemma előtt állok...Szóval érdemes e bluetooth zene hallgatás szempontjából tovább lépni, 24bit 96khz-re. Jelenleg egy edifier r2750-et hajtok, sima Bluetooth 4 sbc-vel de nagyon szépen szól. Árát messze túlszárnyaló hangszóró.. Érdekes, hogy hiába tud csak 320kb es adatátvitelt, mégis hallok némi dinamikai különbséget, az mp3 és flac között.. De nemtudom mennyit változna ez ha mondjuk egy külön Bluetooth 5 hd transmittert be kötnék.... 😜
-
Teasüti
nagyúr
Kár erőlködni.
Az enyhe célzást nem érti. Az iróniát sem érti. A durva célzást nem érti. A hasonlatokat sem. Az egyértelmű rámutatást sem értette az általa felvetett dolog irrelevanciájára.
Neki a zajszűrés és a vezeték súrlódása (vagy annak hiánya) a hangképzés része. Mindenki másnak csak egy effekt ami átviteli technológiától független, nyilván.
-
#112
Neck
veterán
Hieronymus
#111
Neck
veterán
válasz
Hieronymus
#111
üzenetére
Ez a cikk a hangminőséget tárgyalja - remélem ez átjött. Te is úgy kezdted a hozzászólásodat, hogy a hangminőség megkülönböztethető a vezetékes és vezeték nélküli rendszerek között. De nem írtad le miért, hogyan.
Majd jöttél azzal, hogy sportolásnál a vezeték nélküli előnyösebb. Itt sem írtad le, miért.Ilyeneket nyilatkoztatsz ki:
"A végeredmény szempontjából lényegtelen, hogy miért jobb a hangzás.
Az aktív zajszűrés mindenképpen előnyt jelent."Kérlek, először is döntsd el, hogy a hangminőséget tárgyalod, vagy a kényelmet. Javaslom az előbbit, a cikk is erről szól. Ezután, légy szíves, írd le a szempontodat, hogy miért is megkülönböztethető a hangminőség - a cikkíró oldalakon keresztül tárgyalta az ellenkezőjét.
Én annyit jegyeztem meg, hogy az aktív zajszűrés, mint szempontod, irreleváns.
Kábelen is, BT-on is egyformán működik.A kényelem meg szubjektív. Nekem az a kényelmes, hogy kábelen lassabban merül. (Sennheiser PXC550)
-
#111
Hieronymus
veterán
Fall-N
#110
-
#110
Fall-N
veterán
Hieronymus
#109
Fall-N
veterán
válasz
Hieronymus
#109
üzenetére
Attól függ hol fut az ember. Ott ahol van forgalom, ott nem célszerű, mert kivasalják az embert. Tömegközlekedés mg más hely ahol jól jön.
-
#107
Neck
veterán
Hieronymus
#18
Neck
veterán
válasz
Hieronymus
#18
üzenetére
Én aktív zajszűrést használok, kábelen. Hol az az előny?
-
#106
Depression
veterán
Depression
veterán
Hallókészülékes vagyok, szóval nem igazán érdekel a minőség, csak halljam valahogy.
Viszont az Elephone S8-am megbolondult, blutooth-szal tökéletes az összhang, viszont nélküle a hang 1-2 másodpercet siet, ami által nézhetetlen pl. egy youtube videó. -
#104
Donki Hóte
veterán
Hieronymus
#102
válasz
Hieronymus
#102
üzenetére
Nem, ez rendes sztereó.
Nincs technikám 4 csatornás felvételek lejátszásához, egyszer fellelkesedtem és vettem egy 4 csatornás lejátszást tudó Pioneer RT-1020L szalagos magnót. De 4 csatornás felvételeket már nem kajtattam hozzá, a magnó csak sztereóban üzemel.
Majd egyszer még lehet, hogy rászánom magamat, de az maximum annyi lesz, hogy veszek quadró felvételes szalagokat, hanglemezről quadró lejátszásba már nem hiszem, hogy érdemes pénzt fektetni, ki tudja, hogy mi maradt meg a quadró hangzásból egy eredetileg 4 csatornás, de esetleg sokszor lejátszott 30 éves hanglemezen
-
#103
dabadab
titán
Hieronymus
#102
válasz
Hieronymus
#102
üzenetére
Az nem az eredeti, sőt, a Pink Floyd (meg Alan Parsons, aki csinálta) nem volt elégedett vele, mert nem volt rá elég idő meg a kor eszközei se voltak nagyon alkalmasak ilyen surround keverésre, szóval a sztereó mix a "kanonikus".
szerk: izé, a Dark Side of the Moonra gondoltam, nem a Wallra
A The Wall szerintem egyáltalán nem jött ki 4.0-ban. -
#102
Hieronymus
veterán
Donki Hóte
#101
Hieronymus
veterán
válasz
Donki Hóte
#101
üzenetére
Akkor neked az eredeti 4 hangcsatornás változat van meg, ha jól gondolom.
-
#101
Donki Hóte
veterán
RetepNyaraB
#100
válasz
RetepNyaraB
#100
üzenetére
Mondjuk ezek a Pink Floyd számok sosem értettem miért olyan etalonok hangzásilag,
Nekem megvan eredeti Harvest nyomásban a Pink Floyd The Wall című dupla albuma. Szerintem az tényleg etalon hangzású hanglemez
(akár vinyl, akár bakelit, akkor is nagyon jól szól
) -
#100
RetepNyaraB
veterán
Elf
#99
RetepNyaraB
veterán
"végig tol valaki egy sikertelen ABX tesztet és mondja hogy oké , tényleg nem hallom, de mivel nekem az egyik mégis komfortosabb így azt használom szkész."
Gyakorlatilag ezt szerettem volna leírni, kösz. Vitatkozni meg biztos nem. Simán elhasalok az összes létező vakteszten általában.
Amúgy pont a szerző által megosztott wav-aptx-sbc linken hallani vélem a tömörítetlen vs. veszteséges formátum különbségét, a két tömörített között már semmit. De ha lehetőségem van, szívesebben választom a jobb átvitelt, nyilván. Mondjuk ezek a Pink Floyd számok sosem értettem miért olyan etalonok hangzásilag, de ez nem ide tartozik :) -
Elf
aktív tag
válasz
-Skylake-
#89
üzenetére
Asszem a "szívével hall az ember" mondattal annyit tekertem az Ir-O-ni Meter 2000-en hogy átfordult a számláló.
Leíródott ez:
"Nem próbáltam ilyesmi tesztet, de gyanítom nem érdekelne igazán a végeredmény, mert nem tudom említettem-e, hogy ezt nem grammra és másodpercre mérik."Itt éreztem azt hogy vége a vitának. mert itt érzések meg hitek vannak azok ellen meg fölösleges érvelni.
Mert lehetne az hogy végig tol valaki egy sikertelen ABX tesztet és mondja hogy oké , tényleg nem hallom, de mivel nekem az egyik mégis komfortosabb így azt használom szkész.
De nem ez van, hanem hogy nem kell teszt mert ő hallja, az aki meg nem annak szar a rendszere és/vagy a füle. Óóóóókéééé.... akkor hagyjuk békén egymást. Jó zene hallgatást.
De a szakmai vita is lehasal amikor jön a "vág 20kHz-en így a hang szar" féle érv.
Számomra a bakelit lemezzel valló trollkodás marad de ha zavaró abbahagyom.
u.i: bakelitlemez-bakelitlemez-bakelitlemez
-
Fall-N
veterán
válasz
szaszlaci
#97
üzenetére
Nincs semmi flame. A FLAC pedig megfelelő hangrendszeren hallható. Ha nem így lenne mi értelme lenne szerinted? Olvass vissza leírtam milyen különbség van. Ez nyilván BT-n nem igaz, mert eleve a kodek miatt nem tud átmenni veszteség nélkül. Komplex, sok hangszeres zenénél hallható és ezt nem én állítom, ez tény. Minimal techno vackoknál nyilván nincs akkora különbség.
Az emberi hallást is kár boncolgatni. Hiába nem hallunk bizonyos tartományon kívül, a hangok egymásra hatással vannak. Ezért sem tudja soha visszaadni 100 %-ig egy felvétel az elhangzott élő zenét. Pedig elviekben azok a tartományok maradnak ki a rögzített felvételen, amit nem hallunk. De mégis befolyásolja a hangzást. Megközelíteni azt tudjuk. Az emberi tényező kimarad, meg az agyi feldolgozás sem írható le csak 1-gyessel és 0-val. Ehhez nem kell hifistának lenni, én meg főleg nem vagyok az. Egyik eszközöm sem felel meg annak.
De ahogy írtam, mindenről szó van csak a lényegről nem. Kit érdekel a bakelit meg ezek, és hogy jönnek a BT vs drót témához?
-
szaszlaci
addikt
Nyilván nem fogok leállni vitatkozni
"Hát igen ez a legegyszerűbb."Igen, ez a legegyszerűbb. Túl sok időt, és főleg energiát pazaroltam már el azzal, hogy észérvekkel próbálok olyanok meggyőződésén változtatni, akiknek nincs életük, ezért megpróbálják a fórumon a másikat – most épp engem – "legyőzni".
Kilenc oldal magyarázatot és bizonyítékot mutattam, ami elsőre a másfélszerese volt, csak lerövidítettem. Erre jönnek páran, akik kijelentik, hogy hülyeség és nem úgy van. Ők hallják meg tudják, mert szorgalmasan olvassák a belterjes hifis topikokat, meg a marketing bullshitet.
Azt hiszem, sikerült végre eljutottam oda, hogy magasról teszek rá, ki mit gondol az álláspontomról. Ezer és egy jobb dolgom van ennél a giga időpazarlásnál.Aztán itt ez a sajnálni való öregember, Cs. Kádár Péter, aki ilyen és ehhez hasonló eszement marhaságokra pazarolta el az eddigi éveit, hogy korong-e a korong, meg süket-e a cikkíró.
(Figyelj, Péter, az értékes kapcsolatokhoz és boldogsághoz baromira nem az szükséges, mint gondolod!)És persze várható volt a flém, hogy jön a FLAC az hallhatóan jobb, mint az MP3. Az előző címlapos írásom alatt, aminek ez volt a témája, majdnem kétezer hozzászólás született, és ugyanez ment, hogy hülyeséget írtam, mert hogy a süket is hallja. Vakteszt eredmény persze nem volt, mert hogy az is hülyeség. Még a 80 kbps-os OPUS-ra se! Inkább a fakocka a router alá, mert javítja a streamelt zenét. Ja meg a cikkíró az süket, a változatosság kedvéért.
Csak egy okot mondj, miért álljak le "vitatkozni"? Hát tényleg ennyira nagyon hülyének nézel te engem?
-
cskadar
csendes tag
Az úgy van, hogy korongnak hívjuk azokat a kör alapú hengeres testeket, amelyeknek a magassága kisebb, mint az alap átmérője. lemeznek meg azokat a testeket, amelyeknek magassága lényegesen kisebb, mint a magasságuk. :-) így aztán van fazekas korong és hanglemez.
Valamelyikőtök szóvá tette, hogy az analóg esetén igaz-e, hogy kevésbé durva sávhatárolás szükséges, és példaként a mély hangok amplitúdóját említette. Nos, a RIAA korrekció a hanglemezvágás során mélyet vág, éppen amiatt, mert a mélyek nagy amplitúdójúak, és ezt lejátszáskor emeli vissza.
Ami a posztot illeti: A poszt szerzője a művének elején jelentette ki kategorikusan, hogy 20 khz fölött átvinni értelmetlen.
Ugyancsak valaki hivatkozott arra, hogy kettős vakteszttel vagy kimutatható valami, vagy ha nem, az nincs is. Nos, a kettős vakteszt sok mindent kimutathat, sok mindent azonban nem. Ezért az igazán alapos szubjektív tesztelések során nemcsak ABX tesztet használunk, hanem még legalább fél tucatnyit. Ritkák az ilyen tesztek, mert nagyon sokba kerülnek, hiszen pl. az un. hosszúidejű tesztek hetekig tartanak. Ami nem azt jelenti, hogy egyfolytában szól a cucc hetekig.
Azt is tapasztaltuk, hogy más jelenségekre érzékenyek a képzett zenészek, másra a műszakiak, stb., ezért nagyon vigyázunk arra, hogy vegyes összetételű szubjektív tesztek ne készüljenek.
-
Fall-N
veterán
Az MP3 vs FLAC-nél meg lehet hallani a különbséget, de függ is az adott zenétől. Egy élő hangszeres zenénél, ahol sok hangszert kell megjeleníteni, ott már van különbség. Vannak komplex és technikás zenék, egyszerű elektronikus zenénél nyilván nincs akkora vagy hallható különbség. De sokszor hivatkoznak a sztereó térérzetre (a "színpad szélessége") is, mert általában a magas tartomány vész el meg a nagyon alsó. Nyilván ezeket önmagában meg sem halljuk de a sok hangszer egymásra hatással van. De ez nyilván csak komolyabb audio lánc esetén van, telefonnal hallgatás mellett erre kisebb az esély. Főleg BT-n nem.
Ugyanez érvényes a BT-nál. Minél komplexebb egy zene, annál jobban hallani a digitális hangzást, a pontatlanabb magashangokat ami a BT kodek sávszélessége miatti tömörítés korlátai miatt vannak.
-
Fall-N
veterán
válasz
-Skylake-
#91
üzenetére
Audiofil körökben nem kell bizonyítani, az úgy van és kész!
Valami önigazolás kell is a sok kidobott pénz után. De a sznobság is alap náluk. Meg egyébként is megmagyarázzák, hogy nem lehet ezt mérni csak érezni.Hieronymus: Az idézett szöveg nettó faszság. Az analóg jel azért más, mert nincs digitális jel, ami csak közelíti mindig az eredeti jelet. Persze ott is vannak torzítások - sőt -, csak azok természetesebbek a fülnek. Jó példa erre egy csöves erősítő. Persze már nem gyerekcipőben jár a technika, így ez a torzítás sem olyan drasztikus a digitális erősítőknél. Persze most leegyszerűsítve írtam a dolgokat nem írok felharmonilus jelekről meg különböző torzításokról
-
#92
Hieronymus
veterán
cskadar
#86
Hieronymus
veterán
Az analóg technikában nincs szükség olyan drasztikus korlátra, mint a digitálisban, többek között ezért tartjuk szellősebbnek, természetesebbnek az analóg felvételt.
Ez komoly?
A vinyl esetében nem kell vigyázni a mély hangokkal, nehogy barázda szakadást okozzanak néhány lejátszás után?
Valaki tudja, hogy a legkülső és legbelső hangsávnak mekkora a maximális frekvenciaátviteli tartománya?
Mekkora a veszteség a vágott lemez és a róla készült préselt vinyl között? -
-Skylake-
addikt
"Ott is vannak akik hallják a kábelek minősége miatti különbséget és természetesen kell zajszűrő az egész elektromos hálózat elé, mert azt is hallani. "
De érted , abszolút elhiszem , hogy hallja. Adjon kettős vaktesztet róla és elhiszem. Nem az a baj, hogy ezt állítja , a baj hogy soha senki nem támasztja alá. Mindenki csak osztja az észt , hogy hallja , csak megmutatni nem akarja soha senki. Majd 10/10 teszt után lehet fejtegetni, hogy mi történt. Addig ez csak estimese.
-
Fall-N
veterán
válasz
-Skylake-
#89
üzenetére
Igazad van, ezzel egyetértek. Ezért is írtam, hogy sok marhaság előkerült. De ez az audio(fil) már csak ilyen világ.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ott is vannak akik hallják a kábelek minősége miatti különbséget és természetesen kell zajszűrő az egész elektromos hálózat elé, mert azt is hallani. Mondjuk én már attól agyf*szt kapok, ha a tesztben "világos" a hangzás meg "fényes". -
-Skylake-
addikt
"Szóval szerintem hagyjuk a meddő vitát és a nyelvtan náciskodást, mert a téma érdekes (lenne)."
Én nem akarok tovább flame-elni (és ez az utolsó hozzászólásom a témával kapcsolatban) , de ameddig olyan hozzászólások születnek mint a #77 , ahol kvázi kijelenti a "szerző" , hogy semmit nem jelent hogy ABX teszten hallod e a különbséget , mert ott bármi is kijöhet elég ha a szíved érzi, addig hagyjuk azt, hogy "szakmai fórum/szakmai beszélgetés". Ez biztos valami új audió tétel, hogy mindenki szó nélkül hallja a különbség MP3 - FLAC között , de csak addig a pontig ameddig szívből zenét hallgat. Amint ezt az eget rengető különbséget egy Foobar ABX teszt keretei közt prezentálja a számítógép , akkor már nem hallja. De nem azért , mert amúgy sem hallja , hanem mert akkor már nem szívből hallgat zenét. lol.
Annyira , de annyira egyszerű lenne az élet, hogy ha amikor valaki bedob egy ilyet akkor dobna mellé egy 10/10 ABX tesztet. És akkor szó nélkül elhinnénk , hogy tényleg hallja és rendben , neki van olyan füle amivel kijött a különbség. De ez nem megy , a fátyolos mély meg a kóválygó hangszerek az megy , de 10/10 ABX az sose. És nem azt mondja , hogy "mintha lenne különbség , mintha kicsit jobb lenne a FLAC" , azt mondja , hogy ÉG ÉS FÖLD , atyaég amint átváltottam FLAC-re azonnal a helyére került a színpadon minden zenész. Tehát úgy fogalmaz mindig mindenki , mintha világi lenne az eltérés. Na hát a világi eltérés pont hogy csak rásegít a 10/10 ABX tesztre. Kezdje mindenki ezzel a hozzászólást és akkor le van tudva, hogy tényleg eltűnt a függöny az énekes szája elől....
Nyugodtan maradhatunk szakmai beszélgetés szinten (utalva itt a #86-ra) , de akkor szakmai érvekkel támasszuk alá az érvelésünket. Az nem megy, hogy a beszélgetés legyen szakmai , de az érveink szakmaisága az a Biblia tanításaival egyenértékű.
-
Fall-N
veterán
Elment a fórum az eredeti feltevésről, aminek semmi köze a most itt folyó írásokhoz. Itt az a kérdéses a szerző szerint, hogy van-e értelme az SBC-n kívül mást is támogatnia egy eszköznek, ha jó minőségű (lenne) az SBC. Illetve a drótosokhoz képest mennyi kompromisszum van. Erre reagálunk, hogy igenis van hallható különbség, ha az eszköz tervezői éretelmesen csinálták meg a fejet/fülest. Főleg BT-s fejhallgatóknál jön ki a különbség, ahol már fejlettebb a kodekkezelés és van aptX HD (vagy Adaptive) és/vagy LDAC. Főleg az utóbbi a lényeges a minőségre nézve.
Most őszintén, mi köze a bakelitnak (vagy vinylnek
vagy csak simán lemeznek, bár inkább korong, mert a lemez az vékony fém ) ehhez? Annak is mi köze, hogy mit hall az ember még meg? A különböző hangfrekvenciák amúgy is hatással lehetnek az egészre, hiába nem halljuk meg az adott tartományokat.Bakelit amúgy is irreleváns egy BT-s eszközhöz. Tudtommal nincs bakelitlejátszó BT-s adóval, bár a kimenetre rá lehet kötni egy erősítőt.
Szóval szerintem hagyjuk a meddő vitát és a nyelvtan náciskodást, mert a téma érdekes (lenne).
-
cskadar
csendes tag
A pszichakusztikusok csupán azt állapították meg, hogy vannak olyan pszichoakusztikai jelenségek, amelyek következtében csekély hallható veszteséggel lehet jelet tömöríteni. De sosem mondták azt, hogy e tömörítések okozta torzítások nem hallhatók. Olyat pedig, hogy 20 kHz fölött semmit nem hallunk, komoly pszichoakusztikus nem mondhatott, még a legtrehányabb is csak annyit, hogy 20 kHz fölött erőteljes a halláscsökkenés. Ha mindenképpen linkre vágysz, magyarul pl. ez:
https://regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_altalanos_pszichologia_1/index.html
Hozzáteszem, hogy e három rész jó pár megállapítása ma már elavult, a hivatkozott kísérleteket a szerzők nem ismételték meg, az egyikről ki is derítettem, hogy hibásan írják le (megbeszéltem az alkotókkal), továbbá egy csomó jelenséget a kognitív pszichológia előfeltevéseinek alapján tévesen interpretáltak. Ez semmit nem von le a mű értékéből, csak kritikusan kell olvasni. Az angol nyelvű szakirodalomban számos, az elmúlt évtizedben végzett kísérlet leírása olvasható, ezekből csak néhány mondatos összefoglaló van az ingyen-neten.
Triangulum bármely iskoai zenekar tartozéka, hangcsillapító textil pedig viszonylag könnyen vásárolható. a kísérlet azért egyszerű, mert szinte semmit nem kell hozzá tudni. A tudományos pszichoakusztikai kísérletek ennél sokkal nehézkesebben kivitelezhetők, ez az egyik oka annak, hogy már évtizedekkel ezelőtt megdőlt nézetek terjednek még mindig.
-
cskadar
csendes tag
Valóban, az RCA is készített CD-4-es lemezeket, tekintettel arra, hogy a japán társának, a JVC-nek az eljárása volt a CD-4. de nemcsak az RCA készített ilyen felvételeket.
A vinylből készült hanglemezt valami miatt hazánkban a tudatlanok bakelitnak hívják, de azért egy szakmai posztban és az ahhoz való hozzászólásokban tán nem ártana szabatosabban beszélni. Alapvetően azonban azt bíráltam, hogy a poszt szerzője szerint értelmetlen a 20 kHz fölötti jelrögzítés. nagyon kevés dologról állíthatjuk teljes biztonsággal, hogy nem értelmetlen, de ezek közé tartozik, hogy a lehető legkevésbé kellene korlátozni a sávszélességet. Az analóg technikában nincs szükség olyan drasztikus korlátra, mint a digitálisban, többek között ezért tartjuk szellősebbnek, természetesebbnek az analóg felvételt.
-
Elf
aktív tag
Ezen a vinyilezésen én úgy felhúztam magam hogy beröffentettem a robbanó motoros kocsimat és elmentem megnézni hogy kel fel a nap, szerencsére láttam pár hullócsillagot is közben így szépem lenyugodtam... mint a nap este....
Értem hogy sznob vagyok de mé vagyok rá büszke.
-
vicze
félisten
CD-4 4 csatornás lejátszásra lett kitalálva és nem tartalmazott sose "50 kHz körüli komponenseket" lejátszás során.
Abban igazad van, hogy tárolásra, használtak ultraszonikus hangot, de ez hordozónak lett szánva és frekvencia modulációval lett visszaállítva a normál 20-15kHz tartományba."több ezer felvételt rögzítettek CD-4-es kódolással vinylre"
Egészen mellesleg: "TOTAL: 153 RCA QUADRADISCS RELEASED"Pszichoakusztikusok által végzett kutatások eredménye, hogy levágunk mindent 20kHz felett digitális audio tömörítés esetében, mivel a pszichoakusztikusok által végzett kutatások kimutatták, hogy az ember ezt a tartományt képtelen hallani.
Továbbra se szolgálsz semmilyen kutatási linkkel, ezt megcáfolandó."egyszerű kísérletet"
Triangulum és 20 kHz-en magasvágó textil minden háztartás alap kelléke. -
Ismétlem, nem tudok arról, hogy bakelitből csináltak volna mikrobarázdás lemezt. Azt ugyanis vinylből készítik
Gondolom az nem tűnt fel neked eddigi életed során, hogy magyarul a vinyllemezeket is bakelitnek nevezik, akkor is, ha ez tényszerűen nem igaz. Valamint az imádkozó sáskát imádkozó sáskának, noha nem sáska, a suszterbodobácsot suszterbodobácsnak, noha nem bodobács, a mondás szerint meg nincs rózsa tövis nélkül, pedig csak anélkül, mert amúgy tüskéje van.
A tűzcsap elemzésébe meg bele se kezdjünk -
cskadar
csendes tag
Ismétlem, nem tudok arról, hogy bakelitből csináltak volna mikrobarázdás lemezt. Azt ugyanis vinylből készítik. A CD-4 nem kísérlet volt, több ezer felvételt rögzítettek CD-4-es kódolással vinylre. egyébként a direktvágott lemezeken is találhatunk 50 kHz körüli komponenseket. Az, hogy mit hallgat a többség, nem hangtechnikai tényező, hiszen a többség pl. színházba se jár, mégsem zárják be a színházakat.
A hallórendszer tulajdonságainak vizsgálata során fedezték föl az általam említetteket. Sajnos, az audiológusok többsége nem ismeri e kísérletek eredményét - amiket egyébként többnyire nem audiológusok, hanem pszichoakusztikusok végeztek el. Egyébként te is elvégezhetsz egy egyszerű kísérletet: hallgass meg egy triangulumot kb. 20 cm távolságból, aztán borítsd be egy 20 kHz-en magasvágó textiliával, és úgy hallgasd meg!
-
joghurt
addikt
Mondok egy ennél sokkal analógabb párhuzamot: Vannak, akik meg tudják mondani, hogy egy művet a London Philharmonic Orchestra, vagy a Ladánybenei Zeneiskola növendékei játsszák. Sőt, még azt is meghallják, hogy ki volt a londoni karmester.
Nekem (ha amúgy az amatőrök nem rontanak) nincs különbség közöttük. Ettől még nem vitatom el a létjogosultságát annak, ha valaki a Royal Opera House-ba vesz jegyet. De arra már felhúzom a szemöldököm, ha lefikáz, amiért én "csak" a Fesztiválzenekar tolmácsolásában hallgatok meg valamit. Különösen ha az audio minőségi különbség kizárólag arra korlátozódik, hogy ugyanarra a zenekarra Londonban szmokingban, vagy a MüPában öltönyben ülök-e be.
-
#77
Elf
aktív tag
RetepNyaraB
#76
Elf
aktív tag
válasz
RetepNyaraB
#76
üzenetére
Van az a mondás hogy igazán jól csak a szívével hall az ember. Vagy valami ilyesmi.
Ami rendben is van.
Ezért fölösleges győzködni a másikat hogy te is hallanád ha nem lennél botfülű és te se hallanád A-B teszten. -
#76
RetepNyaraB
veterán
dabadab
#75
RetepNyaraB
veterán
magyarázat, burkolt lesajnálás mellőzése, stb stb. Kérem...
Nekem pl. előfordul, némely zenénél és nem feltétlenül konzekvensen, hogy felismerem a különbséget. Szinte sosem a teszt fél perces bevágása alatt. Még egyszer leírom, hogy ezeket a dolgokat nem grammra mérik, úgy nem működik. Ám centire látható, hogy az mp3 vág, a flac meg nem. Hol érezhető ennek a hatása, az megint más kérdés. Ezért írom, hogy van, amikor meghallom. Nem magyarázom, mert nyilván lesz aki beleköt.
Egy jól sikerült felvétel meg jól szól mp3-ban is és a szar nem lesz jobb attól, hogy dsd konténerbe rakják.
Azért mérés ide, meg oda, nekem hallhatóan jobbnak tűnik egy jó átvitelű ldac, mint az sbc. Nem próbáltam ilyesmi tesztet, de gyanítom nem érdekelne igazán a végeredmény, mert nem tudom említettem-e, hogy ezt nem grammra és másodpercre mérik. -
A hallás szubjektív dolgot úgy értettem, hogy sok ember nem hallja a különbséget (megfelelő körülmények mellett, nem gagyi telefonon) például egy 320 kbps és egy FLAC között. Persze ideális esetről beszélek, amikor normálisan van masterelve az album, mert azon is sok múlik. Na az ilyen emberek nem igényelnek komolyabb cuccot, mert nem hallják a különbséget és/vagy nincs igényük rá. Ez a többség.
Nyilvánvalóan te sem hallod, mert ha hallanád, akkor tudnád, hogy ez nem így működik.
-
#74
Hieronymus
veterán
RetepNyaraB
#68
Hieronymus
veterán
válasz
RetepNyaraB
#68
üzenetére
"...bár főleg gyerekek simán hallják, ahogy kiabálnak az ablak előtt esténként."
Csodák nincsenek, csak fizika és mechanika.
A gyerekek hallása a kisebb hallószerv miatt jobb a magas tartományokban. Nyilván a kisebb tömegű közvetítő közeg kevésbé csillapítja a magas hangok rezgését. A tizenéves kor végére alakul ki a legjobb hallás. A mély hangokat is jól hallják.
Ekkortól kezdve már csak lefele van út a hallás lejtőjén. (Némi a képzavarral van a mondatban.) -
#73
Fall-N
veterán
RetepNyaraB
#70
Fall-N
veterán
válasz
RetepNyaraB
#70
üzenetére
Igen szubjektív, de kategóriában azért egyes dolgokat el lehet helyezni, nem kell audiofil vudu hülyeség hozzá. Tudja mindenki, hogy még a vezetékes minőséget nem lehet elérni, de elég sok füles már elég jó hangot ad ki. Az LDAC meg már azért megközelíti azt amit elvár sok ember. Pár év és lehet még sok fejlődés és biztos lesz is.
A hallás szubjektív dolgot úgy értettem, hogy sok ember nem hallja a különbséget (megfelelő körülmények mellett, nem gagyi telefonon) például egy 320 kbps és egy FLAC között. Persze ideális esetről beszélek, amikor normálisan van masterelve az album, mert azon is sok múlik. Na az ilyen emberek nem igényelnek komolyabb cuccot, mert nem hallják a különbséget és/vagy nincs igényük rá. Ez a többség.
SBC-t is lehet elhelyezni, mert hallható sokszor a különbség füllel. Olyan előfordulhat, hogy béna a füles és az SBC-nél nem jobb minőségű más kodek, így érdemi változás nincs. De ott van például egy jó minőségű füles + egy külső DAC BT-vel (pl FiiO BTR3K, BTR5) ahol át tudod állítani a kodeket és hallani a különbséget. Ezek kézzelfogható dolgok nem audiofil náci baromság, mint az oxidmentes réz szuperkábel.
-
#70
RetepNyaraB
veterán
RetepNyaraB
veterán
Baszki lejárt a szerkesztés, mert üvöltött a gyerek.
Tehát dupla, bocsesz..."nem mindenkinek egyforma a hallása."
De azért orvosilag elég jól behatárolható és a nagy átlagra érvényes is. Olyan ember mutáns meg nem nagyon van, aki társalog a denevérekkel, bár főleg gyerekek még simán hallják, ahogy kiabálnak az ablak előtt esténként.
De, hogy valami konkrétabbat fűzzek a flémhez; az egész zenehallgatás akkora szubjektum, hogy Moszkváig látszik. Itt számon kérni egy 10/10-es vaktesztet gyakorlatilag értelmetlen. Más dolog 30mp-1 perc részleteken kihallani dolgokat, meg otthon órákig elmélyülten ülni a hangsugárzók előtt. Ha valakinek utóbbi esetben úgy tűnik jobb lett az élete ilyen, vagy olyan módosítástól, amelyet nem biztos, hogy vakteszten igazolhatna, attól még az ő élete az ő érzése szerint jobb lett. Ez tudományos mérőműszerekkel bizonyíthatatlan, értelmetlen, haszon nélküli, stb.
Az, hogy mire épül iparági lehúzás, megint más tészta.
Én alapvetően úgy gondolom, egy fejlesztés igénye akkor születik meg, ha nem elég a jelenlegi állapot. Ld. a sokáig kifejezetten vacak audio-célú bt evolúciója. Ahonnan belép a pénz, az a szint, mikor már kimutatható sikerre lehet számítani. S rögvest kezd megjelenni a kamumarketing. Persze, hogy lényeges elem a mérés. Meg a fülem is. Kérdéses esetben pedig az utóbbi érdekel jobban akkor is, ha vakteszten elbukom a 320kbit/s mp3-mat.
Nota bene hozzáteszem van olyan eszköz szint, ahol mindegy az egész köldöknézés, meg olyan is, ahol már nem. A bt adó-vevő egység minősége erősen beleszól az adatfolyamba a kodektől függetlenül. Kommersz eszközök filléres elektronikai megoldásai filléres hangzást adnak.
Azt hiszem bármeddig lehet ezt ragozni, kár egymás torkának esni. Mondjuk cikkírónk aláállt a pofonfának és jól megrázta, ezt is kár tagadni; kultutált vitának viszont mindig lehet helye, ahol mindkét fél érvekkel támasztja alá mondanivalóját és itt az érvek nem az "anyádat tegezzed" szintjét kell jelentsék.
-
vicze
félisten
Gyakorlatban biológiai robotok vagyunk, és orvostudomány eléggé szétszedte már a fület, hogy tudjuk mi merre, mennyi.
Ahogy RetepNyaraB írja lehetnek "mutánsok", de nem az átlag.Nyilván bőrön keresztül pl hathatnak ránk az ultrahangok és akár érezheted is, bár erre nem egyértelműek a kutatások, de még akkor is ott az a problematika, hogy milyen felvételben van jelen, pusztán csak azért hogy bárminemű jelentősége is legyen úgy egyáltalán? Egy fülhallgató estében meg végképp kérdéses.
Amúgy én abszolút támogatom a magas mintavételezést, mert pontosabb és kisebb a kvantálási zaj, de nem a 40kHz-t akarom hallani az biztos.
-
#68
RetepNyaraB
veterán
Fall-N
#67
RetepNyaraB
veterán
-
#67
Fall-N
veterán
Hieronymus
#66
Fall-N
veterán
válasz
Hieronymus
#66
üzenetére
Így van ahhoz kellene normálisan masterelt studiófelvétel.
A hallás tartomány is elmélet, mivel nem mindenkinek egyforma a hallása.
-
#66
Hieronymus
veterán
tn90
#65
Hieronymus
veterán
Azért kettő dolgot érdemes figyelembe venni.
Ma is sok mindenre írják rá, hogy 20Hz - 20KHz. A gyakorlatban nem teljesíti ezt a hangtartományt az eszköz vagy csak műszerrel lehet kimutatni az átvitelt.
Hiába volt olyan kazettád, ami valóban képes volt ezt a hangtartományt átfogni, mert nem volt olyan hangforrásod, amiből ilyen minőséget rögzíthettél. Ha csak nem mérőjelek rögzítése volt a cél.
Ma sincs sok lehetőséged a CD hangzást felülmúló jelforrásra. -
tn90
csendes tag
Egy kommersz 3 fejes (pl. Akai GD630D), 19cm/s-el futó orsós magnó a 70-es évek végén simán elment 18-19kHz-ig 0dB-es kivezérléssen (320nWb/m). Egy komolyabb, 38-on futó meg simán 25-27kHz-et tudott 0..-3dB tűréssel, 0dB-es kivezérlésen (pl. Revox A77). A 90-es évekre már a kazettás magnóknál sem volt ritka 0dB-en (250nWb/m) a "20tól 20-ig" frekvenciagörbe Metal (IEC Type IV) szalaggal...
-
#64
vicze
félisten
Hieronymus
#63
vicze
félisten
válasz
Hieronymus
#63
üzenetére
Csak itt a feltevés "ember hall 20kHz felett" és a zenében ezek fontos elemek meg stb...
Ok tegyük fel hogy így van. Na most a kérdés, az hogy mit hallgatsz amiben ez jelen is van.
Nézzük a modern digitálisat. Létezik SACD-n(DVD-A kihalt és SACD is halott gyakorlatilag) és online formában szórványosán, de borzasztó korlátozott. Saját ízlésem és hallgatott zenéim kevesebb mint 2-3% található meg ilyen minőségben. Maradt még pár steaming szolgáltató, ahol ez az arány szintén így van.
Ok, nézzük az analógot ott biztos van... És ha utána néz az ember gyakorlatilag kiderül, hogy az analógok 16kHz körül tudnak egyáltalán felvenni, kivéve pár kísérleti dolgot.
Így elég nagy talány számomra, hogy honnan jön a 20kHz feletti hangok hallgatása úgy általánosan, mert 2000 előtt gyakorlatilag nem létezett ilyen felvétel magánemberek számára. -
#63
Hieronymus
veterán
vicze
#61
Hieronymus
veterán
"3. "Az, hogy a bakelitre mi rögzíthető, nem tudom" Legjobb esetben is 20kHz, de gyakorlatban alatta van. Az hogy kísérletileg mit csináltak lényegtelen arról beszélünk amit mindenki hallgat."
Mivel a lemez forgási sebessége állandó, a legkülső és legbelső barázdának a frekvenciaátviteli képessége jelentősen eltérő. Ezért nem értelmes a vinylre préselt barázdák hangátviteli képességét vizsgálni.
Nyilván a külső része mélyen a lehetőségek alá kell tervezni a hangzást, hogy a lemez belső felén ne tűnjön fel a gyenge hangzás.
Azt is érdemes figyelembe venni, hogy a lejátszás kismértékben károsítja az információt hordozó barázdákat, ami azért érezhető lesz a sokadik lejátszás után.
De ennek nincs igazán jelentősége.A Pink Floyd - The Wall lemeze, 4 csatornás hangzással jelent meg.
Ennek az ára, a csatornákénti korlátozott hangátviteli lehetőség volt. Mégsem reklamáltak rajongók a gyenge hangzás okán. Élvezték a zenét. Aki tehette megvette hozzá a speciális lemezjátszót és erősítőrendszert. Aki nem, az sztereóban. -
Fall-N
veterán
válasz
szaszlaci
#58
üzenetére
Az SBC-nek mi köze a QC-hez? Az SBC alap kodek a BlueTooth szabványban. Amivel kevered az az AptX.
Az SBC és a minőség kérdése is visszás. Nekem kikerekedtek a szemeim az olvasás közben. Az a baj az SBC-vel egy rohadtul régi kodek és egyáltalán nem jó minőségű zene hallgatásra találták ki hanem a régi BT headseteknél a hanghíváshoz. Ezért sem volt akkor szempont a késleltetés, hanem a jó beszéd minőség és az alacsonyabb fogyasztás. A számok semmit sem jelentenek, ezért is tud jobb minőségű hangot az AAC. A fülesek és a kodek támogatás bonyolult téma, mivel a gyártók nem a minél jobb minőségre mennek hanem az alacsony fogyasztásra és az ezzel járó hosszabb üzemidőre és a profitra persze, nem kell fizetni az AptX-ért és az LDAC-ért, mert szinezéssel el lehet palástolni a hibákat. AAC támogatás meg általában már alap, márcsak az Apple miatt is. Egyébként is kevesebb lenne az üzemidő AptX vagy LDAC alatt.
AptX jó, csak a fogyasztás miatt nem nagyon van még AptX Adaptive (vagy régebben LL) TWS fronton. Fejhallgató terén azért már van fejlettebb AptX és/vagy LDAC is.
Szóval lényeg a lényeg kizárólagos SBC mér csak gagyi kategóriában van, egy szint felett minimum az AAC és legalább az AptX is.
Persze ezek csak elméleti dolgok van még pár dolog ami fontosabb (hardver, firmware stb.).
-
vicze
félisten
1. Mutatnál erre egy linket is? Már amennyiben jobban tudod az audiólogusoknál.
Tehát a linken azt kell bizonyítsák, hogy a fül képes magas frekvenciák érzékelésére, és nem más szervünkről van szó.
2. Lásd első.
3. "Az, hogy a bakelitre mi rögzíthető, nem tudom" Legjobb esetben is 20kHz, de gyakorlatban alatta van. Az hogy kísérletileg mit csináltak lényegtelen arról beszélünk amit mindenki hallgat.
4. Ezzel nem vitatkozok.
-
cskadar
csendes tag
Akkor néhány tényt kiegészítésként:
1. Az emberi hallórendszer egészséges hallasú emberek vizsgálatai alapján még a 40 kHz-es frekvenciájú hangokat is meghallja, igaz, nagyon gyengén. Ami ennél fontosabb, hogy az ultrahangok igen jelentősen befolyásolják az idegrendszer működését, tehát jóval a hallható tartomány fölött is van hangérzékelés..
2. A nagyobb frekvenciájú összetett hangok a kisebb frekvenciájúakkal keveredve sajátos intermodulációs torzításhoz vezetnek a hallórendszerben. Ennek az az oka, hogy a hallórendszer csigájában a csiga alapjánál, az ovális ablaknál a középfülből érkező, kis hullámhosszú hullámok torlódnak. Ez az intermoduláció tehát nem a levegőben terjedő, hanem a hallórendszerben terjedő haladóhullám sajátossága. A hallórendszer idegpályájának felfelé szálló szakaszán egyébként több intermodulációs termék is keletkezik.
3. Az, hogy a bakelitre mi rögzíthető, nem tudom, ugyanis a mikrobarázdás lemezek vinylből készülnek. Ezekre olyannyira rögzíthető akár 50 kHz-es jel is, hogy évtizedekkel ezelőtt a CD-4 jelű kvadró lemezeken egy 30 kHz-es vivőre AM-ben moduláltak két jelet. A CD-4-hez való hangszedőknek tehát legalább 45 kHz-es jelet le kellett tudniuk tapogatni, erre egy speciális, un. Shibata tűt használtak.
4. A 48 kHz-nél nagyobb mintavételi frekvenciát az indokolja, hogy kevésbé meredek szűrőt kell alkalmazni az AD-konverter bemenetén, hiszen tudjuk, hogy minél nagyobb egy szűrő meredeksége, annál nagyobb a - frekvenciafüggő - fázistolása.
-
vicze
félisten
válasz
szaszlaci
#58
üzenetére
Igen ugyan ilyen "szimpatikus" ember vagyok.
"te jórészt információhiány okozta tévedéseket és sületlenségeket írsz"
Ez igazolóan megcáfolnád azokat amiket állítottam?
Olyan ténybeli tévedéseket írtál mint ez: "SBC is rég a Qualcomm tulajdona már"
Ami csak azt igazolja, hogy egyrészt egyáltalán nem nézel után annak amit írsz, másrészt nem is akarsz semmilyen igényességre és korrektségre törekedni."Nyilván nem fogok leállni vitatkozni"
Hát igen ez a legegyszerűbb. -
szaszlaci
addikt
A közösségi média használatakor, amilyen a fórumok is, sokszor az ember negatív árnyékszemélyisége kerül előtérbe. Mert ilyen ennek az egésznek a működése, a legrosszabb fajta falkaösztönt hozza elő mindazokból, akiknek nem elég erős az individuuma. Sokan igazi idióták lesznek az itt elérhető jutalom miatt, ami nem más, mint mások figyelme és a társadalmi elfogadás. Ez egy narkó, ami függőséget okoz, a függő személy számára pedig nem létezik más, mint a függőségének tárgya.
Mondd csak, te elégedett vagy azzal, amivé váltál a fórumozás hatására? Élőben ugy nem vagy ilyen szimpatikus ember?
Megpróbálsz vérre menő párbajt csinálni olyan jelentőségű dolgokból, hogy a sok oldal egyikén az SBC-t épp kodeknek vagy protokollnak neveztem-e... Megjegyzem, idegen nyelvű oldalakon – amik épp oda jutottak, mint én logikai következtetéssel – mindkettőt használják, és utóbbi is helyes, ha a paraméterezésen van a hangsúly. Persze én elfogadom, hogy a cikkbe biztosan kerültek hibák, de te jórészt információhiány okozta tévedéseket és sületlenségeket írsz, csak a személyes ellenszenved és feltűnösködésed a lényeg. Nyilván nem fogok leállni vitatkozni, mert lehet, hogy idióta vagyok, de hülye az (elvileg) nem. Úgy látszik, te leszel ennek a topiknak az egyik kitartó trollja.GreatL, az olcsó BT dongléknak a CPU kódol, ezért ha nagy a terhelés, valóban akadhat a hang. Ellenben amik hangkártyának látszódnak, azok maguknak kódolják, így nincs akadás.
Bollokcs80, a Dark side of the Moon album nekem is nagy kedvencem, főleg fülessel. Az, meg a Division Bell.
A kódek meg ja, nekem az újként 33 ezres Sáomi 9C tud egy csomó aptX-et. Ráadásul arról van szó, hogy az SBC is rég a Qualcomm tulajdona már...
Khelben, azért Win7, mert vallási kérdés, és amíg nem muszáj, nem bolygatom a Win10-et.
---
Ami Kádár urat illeti, nem csak született úriember, de nagytudású szakember is! Állítása szerint ő tanítja (!) a hangmérnököket. És vannak ám kapcsolatai is:
-
Teasüti
nagyúr
Apple még nem is annyira, mert ott van innováció szerintem - csak távolról ugatom (de azért az 1000 dolláros monitor állványon jót röhögtem).
Hanem gondolok itt inkább az igazi luxus márkákra, amit csak a státusz szimbólum miatt vesz akinek van rá pénze, de közben funkcionalitásban semmi extrát nem nyújt vagy még kevesebbet is, mint azok a populáris márkák ahol valódi verseny van.
Témába vágó lenne mondjuk egy 200.000 Ft-os IC kábel, amit tényleg csak az vesz akinek több pénze van mint esze. -
#50
gordonfreemN
addikt
gordonfreemN
addikt
Szuper hiánypótló írás, de csak átszaladni volt időm rajta. Vizsgaidőszak után kötelező olvasmány lesz!
-
vicze
félisten
Ha ultra szuper ember vagy akkor is 22kHz az abszolút amit hallhatsz, bár elég durva hangerő kell hozzá. De a nagy többség megáll 16kHz körül. Érzékelni meg max. mélyebbet tudsz máshogy, magasabbat az ég világon sehogy nem tud a szervezeted érzékelni, de még a bakelitlemezed tárolni se...
Munka max. azzal volt, hogy összeollózta különböző oldalakról és kivette a kontextusból, azaz nem túl sok.
-
-
cskadar
csendes tag
Van abban valami elképesztő pofátlanság, ha valaki a saját halláskárosodását igazolandó, azt állítja, hogy 20 kHz fölött értelmetlen átvinni a hangrezgéseket. Aki ilyet ír mások hülyítésére, annak fogalma sincs a hallásmechanizmusról, legfeljebb hallott valami ugatást. Kár pedig, mert a mérések érdekesek. Igaz, hogy szinte semmit nem bizonyítanak, de legalább sok munka volt velük.
-
vicze
félisten
PC-t azért inkább helyettesísd ki Windows-ra, Linuxon van minden.
Azért nem árt ha pontosítás, hogy Windows 10 HFP-t támogat mono SBC-n keresztül, ami azért elég értelmes minőség kellene legyen, ha Windows épp hajlandó azt használni.
Egyrészt kétirányú nem lesz olyan amilyet szeretnél LE Audio-nak továbbra se része ilyesmi tehát legkorábban 5év+, ha lesz egyáltalán, ami elég kétes.
A2DP esetében sajnos Windows alapból csak SBC-t támogat és esetileg AptX-t így összességében elég gyenge lesz a minőség, csak MS-en múlik, hogy pl. egy LDAC vagy egyéb Hi-Res codecet támogasson.Amúgy a cikk végefelé emlitett külső DAC-ok megoldást jelentenek erre hosszú távon, ott nem kell OS-szel foglalkozni.
-
hoffman_
nagyúr
köszi a cikket! kikerülhetett volna egy hónappal ezelőtt is, mikor megvettem a Sony XM3-at és vittem is vissza azon lendülettel, hehe. természetesen, ha ennyit költesz egy fejesre, akkor nyilvánvalóan nem nézel utána, hogy mi az a HSP, A2DP és a cikkedben taglalt egyéb anyagok.
nos, mire megjelent, megtettem
várom a minimum AAC (bár én jókat olvastam az LDAC-ról) minőségű kétirányú kommunikációt. amíg az nincs, addig ez egy érdektelen technológia*.*korrekció: annak, aki PC-n szeretne zenét hallgatni és esetleg játszani / video konferenciát tartani BT eszközzel. piszok jól vizsgázott az alaplapom beépített kártyája és vért izzadtam, mire rájöttem, hogy még csak nem is a W10 a hülye. sőt, egész okos. a gond ott volt, hogy egyszerűen nincs olyan protokoll, amit én kerestem fícsör-szetben.
-
#43
vicze
félisten
grider1033
#41
vicze
félisten
válasz
grider1033
#41
üzenetére
A kolléga abban az elvarázsolt saját világában ahol, LDAC csak Sony...
Csak hát most már igen sok felső és közép kategóriás termék támogatja, de hidd el hogy ő jobban tudja. -
#42
dabadab
titán
grider1033
#41
válasz
grider1033
#41
üzenetére
1MORE Triple Driver BT.
Az olyan, mint a Vargáné és Tsa Bt?
-
Khelben
nagyúr
A telefonod az 5 km-re lévő adótoronnyal tart kapcsolatot. A BT kapcsolat meg 5 méter után megszakad. A telefonodból akkor is több sugárzás ér, ha a szomszéd szobában van.
A cikkel kapcsolatban csak egy OFF kérdés: miért win7? 2020 van és ingyen upgradelhető win10-re, aminek a hardverkihasználása is jobb (értsd egy régi gépen minimum ugyanúgy, ha nem jobban fut, mint a win7).
-
VS461
tag
Igen, de jobban festene, ha csak kijelenti, hogy a cikk a hangzással objektív szempontok szerint foglalkozik. A paplanos mély meg olyan, mint amikor a gyümölcsös jegyek leheverednek az ízlelőbimbók pamlagára, ha pontosan idézem Bödőcsöt
.A szerzőnek:
Értem, semmi baj, eltérő az ízlésünk egy cikk megfogalmazása terén
-
#37
vicze
félisten
bollokcs80
#35
vicze
félisten
válasz
bollokcs80
#35
üzenetére
Apple csak AAC-t támogat és csak is azt fog, ez nem minőség és tudás kérődése, ez vendor lock in.
Elhiszem hogy neked jól működik, de rengeteg problémát jeleztek már a BT füles topikoban különböző készülékekkel és nagyon sokszor kiderült, hogy Xiaomi készülék és mással megfelelően működik.
Sony LDAC Codec-ek ingyenes és bármelyik gyártó beépítheti és készülékébe, AOSP része.
AptX és minden deriváltja Qualcomm által birtokolt szabadalmak és használatuk fizetős, így csak az adott gyártón múlik, hogy kifizeti-e az adott modellre, sőt láttam már régión belüli eltérést is codec support szempontjából.
SBC az A2DP által kötelezően támogatott univerzális codec, amit minden A2DP-t támogató eszköznek tudnia kell. Minden más opcionális.
Jelenleg legjobb emlékezetem szerint kb. 10 különböző codec-et használnak össze vissza a gyártók.
A2DP-t közeljövőben váltja LE Audio LC3 (kötelező) codekkel(LC3plus fizetős). A2DP-t átnevezték amúgy Classic Audio-ra, bár senki se használja ezt az elnevezést. -
#36
RetepNyaraB
veterán
bollokcs80
#35
RetepNyaraB
veterán
válasz
bollokcs80
#35
üzenetére
Droid 8-tól felfele rendszerfeature az összes bt kodek. Az ldac is. Többi eszközfüggő.
-
#35
bollokcs80
Korrektor
vicze
#34
bollokcs80
Korrektor
"....a Xiaomi és ezen belül is az olcsóbb telefonok eléggé hírhedtek a borzasztóan rossz BT kezelésükről és elég rossz audió képességeikről hírhedtek."
Erről csak annyit, hogy az újonnan 70 ezres Note 6 Pro-m simán tudta az aptX-et, amit sok felsőkategóriás Android (és ugye az Almák) sem. Mindenféle BT eszközzel jól elvolt, a soundbar-om mellé még ma is használom zenelejátszónak.
-
vicze
félisten
Még egy ténybeli hiba...
"Androidon bizonyos könnyen elérhető szervizbeállításokban átkapcsolható, hogy melyik protokollt használja. Át kell váltani SBC-re. Sajnos nálam Redmi telefonon hiába kapcsolom át, újracsatlakozásnál visszavált, és 17 kHz-en már hallatszik a csillapítás az SBC-hez képest."
A Fejlesztői beállítások (nem szerviz) kizárólag arra valók, hogy az adott kapcsolat erejéig állítható tesztelés okán és minden kapcsolódásnál az alap beállításra áll vissza, ami a készülék codec prioritását veszi figyelme, ami minden esetben a legnagyobb közös többszörös.
A tapasztalt viselkedés nem hiba, hanem pontosan így kell működjön.Itt mondjuk hozzátenném, hogy a Xiaomi és ezen belül is az olcsóbb telefonok eléggé hírhedtek a borzasztóan rossz BT kezelésükről és elég rossz audió képességeikről hírhedtek.
-
#33
bollokcs80
Korrektor
bollokcs80
Korrektor
Érdekes cikk, nem állítom, hogy értem az összes mérés hátterét, de sokat tanultam belőle.
A Pink Floyd Dark Side tesztanyagért jár a pirospont. Alapmű.
-
vicze
félisten
"ha az SBC-t normálisan paraméterezték, magas minőségre, akkor zenehallgatáshoz nem indokolt jobb kapcsolat"
Itt gondoltam azt hogy értelmetlen továbbolvasni. Jól gondoltam..."aptX protokoll"
Az AptX egy codec nem protokoll... Az A2DP a protokoll továbbra is."Ha AAC kódolású fájlokat hallgatunk AAC BT kapcsolat segítségével, nem továbbítja változatlanul, hanem épp úgy újra fogja tömöríteni, mint bármely más hanganyagot."
Ez pusztán csak nem igaz! Akkor tömöríti át, ha más a bitrate. Pontosan iPhoneok és más Apple eszközök estében érintetlenül megy tovább a 256-os AAC. Amennyiben a másik oldali eszköz csak 192 csak akkor tömöríti újra.Mennyi a késleltetése?
A késleltetés codecenként változik, de kismilló függvénye van attól függően is, hogy épp mi veszi figyelembe és használja-e egyáltalán a AVDTP-t vagy nem. Egyáltalán nem csak attól függ és nem annyi amit írtál."Lehet, hogy ugyanaz a vezeték nélküli füles érdemben másképp szól két telefonon?"
Azért mert a két codec teljesen más DSP-t kap magában a fülesben. Nem az iPhone/egyéb fog beszólni egyáltalán, de nyilván valóan beszólhat, de azt midden BT codec-re fog vonatkozni és nem csak 1db-ra, így a codec különbségek 1 eszközön belül kizárólag a füles DSP beállításból ered."Van konkrét hangeszköz mérése arról, hogy az aptX nem jobb, mint az SBC?"
Nincs mérésed, semmilyen konkrétan... Rtings-nek van(valami tök másról). Nem mellesleg egyetlen forrás sincs megjelölve ami a net minden tájáról össze lett szedegetve..."Mi a helyzet a többi kódolóval? Mondjuk a Sony LDAC-jével?
Nem érdekelnek."
Tehát a hangminőség nem érdekel, ezért nincs jobb SBC-nél. Tehát csak az SBC létezik, így minek tovább nézni egyáltalán? "Lehet hallani, de csak akkor, ha az eszközben szándékos equalizálás van hangzásjavítás céljából."
Erre nem is tudok mit írni, csak több oldalnyit, hogy ez mekkora hülyeség."Adó, azaz kódoló oldalról az AAC, mert bonyolultabb algoritmus."
Esetileg még ez se igaz... HW dekódolásról hallottál már?"Mivel teszteltél?"
Két kifejezetten gyenge minőségű fülessel... Nyilvánvalóan hibás megállapítások.
"Az audiofool érzékeléshez pedig nincs elég tehetségem." Az igény és a tehetség között van különbség."Most jut eszembe, van egy nagyon drága bozém is, csak nem akartam felvágni vele."
Továbbra is igényesség teljes hiány... "Nem rossz az sem, de ha a hátamra fekszem, útban van a pánt, meg az egész, befülled, ezer helyen nyomhat egy idő után fájdalmasan."
Ennek mi a jó isten köze van a hangminőséghez?
"Igen, rendszeresen részem van eme megtiszteltetésben. Hálámat kifejezni sem tudom."
Vagy az infók elolvasás és értelmezése okozza a legnagyobb problémát, vagy csak pusztán ignorálod, hogy a saját igazadat és hitedet erősítsd...Nyilván a felsorolt ténybeli tévedések is teljesen ignorálva lesznek, és lesöpörve mert hát te jobban értesz hozzá nyilvánvalóan, ezt jól ki is fejezed a szarkazmusoddal.
És mielőtt az jönne, hogy valami vezeték b*** audiófill *** vagyok, nem kevés éve hallgatok BT-n zenét, nem kevés fülessel, az ég világon semmi bajom a vezeték nélküli megoldássokkal, a bajom a hamis állításokkal és kijelentésekkel van.
-
gyépés
aktív tag
Szerintem is nagyon jó cikk, köszönöm szépen!
Kb. két hete vettem az első BT TWS fülesemet, előtte kutattam a neten, mit érdemes választani, hát teljes káosz volt. Akkor nagyon jól jött volna.
Aztán úgy néz ki végül, nem nyúltam mellé bár segít, hogy nem vagyok olyan vájt fülű, 16kHz fölött kicsivel már nem hallok. Szerintem ez nem tragikus, cserébe mondjuk nekem tökéletes elég az SBC, a cikk alapján, ha jól értem.
Vásárláskor is az tűnt fel, hogy drága, nagyon jóra értékelt fülesek közt is akadt, amelyik csak SBC-AAC kodeket tartalmaz. Ebből gondoltam, nem lehet olyan rossz az SBC.
Egyébként nagyon hiányolom a legtöbb zenei tesztből az ilyen alaposabb méréseket. Általában mindenféle hangulatfestő jelzőkkel, neg szinesztéziákjal írják le a zenét, ami nekem semmit nem jelent. A számokat szeretem, azok megmutatjak, mi a valóság, összehasonlítható eredményt adnak.
Megkérdezhetem, te milye BT fejhallgatóval, vagy eszközzel végezted a méréseket? A cikkben nem találtam meg, lehet csak én voltam béna. -
szaszlaci
addikt
Köszönöm a pozitív fogadtatást, számomra ez sokat jelent, mivel tudom, hogy ezen nyilatkozatok megtétele mögött erőfeszítés rejlik. Ritkán és kevés esetben veszi rá valaki a fáradtságot.
grider1033
" Az LDAC hallhatóan jobb az SBC-nél."
Nem tartom elképzelhetetlennek, hogy a Sony által forgalmazott fülesekben az SBC kodeket szándékosan annyira alacsonyra paraméterezték – amire minden további nélkül van lehetőség –, hogy hallhatóan jobb legyen a sajátjuk. Ebben az esetben a felhasználó a jövőben csak Sony füleseket vásárolna és ajánlana, mert azt hinné, tényleg hallhatóan jobb az LDAC.A Bluetooth Tweaker, ami innét tölthető, elviekben Windows 10 alatt megmutatja, hogy milyen bitráta, illetve bitpool értékek vannak engedélyezve. Persze ettől még a füles simán leronthatja, de egy próbát talán megér.
"Az mp3 és a FLAC közti különbség is hallható (a FLAC a jobb)."
Akkor várjuk a megfelelő topikban a 10/10 vakteszt eredményét. Lassan egy éve már...
Segítség az elvégzéséhez.VS461
[a minősítgetés] "sok helyen duzzogó óvodásként csapkodja szét az írás minőségét"
Na igen, az ilyesmi mindig megosztó; annak is kell lennie. Azért helyeztem el, teljesen tudatosan, itt-ott ilyesfajta – szerintem mérsékelt habitusú – odaszúrásokat, hogy kicsit feldobjam a cikket. Lássuk be, elég sok és száraz anyag, széles közönség részére. Úgy gondoltam, nem szerencsés egy házidolgozat formájában ömleszteni az egészet, némi professzori tudálékos modorossággal, mert úgy alig jutnak el páran a harmadik oldalig.MATEO6600
"Miért nem elég a PC-be épített BT vevő?"
Mert asztali PC-ben ritka, és tippem szerint régebbi laptopokban is némi szerencse kérdése, hogy működik-e normálisan ezekkel az újkeletű fülesekkel. -
Teasüti
nagyúr
Szerintem nincs azzal probléma, ha egyértelműen kinyilatkoztatta, hogy egy mérésekkel alátámasztott mérnöki alapossággal íródott cikkben nem kíván tudománytalan és szubjektív megítélésekkel foglalkozni a szélesebb körű közönség számára eleve megfoghatatlan jelzőkkel. Elvégre mi az úr istent jelent az, hogy "paplanos a mély"? Teljesen értelmetlen kifejezés mindenkinek, aki nem járatos az audiofil hitközösség szlengjében. Ahogy szerintem az is megmosolyogtató lehet mondjuk egy hangmérnök számára, amikor egy audiofil az IC kábelek lelki világáról mesél ilyen hat számjegyű összegekért.
Mondjuk engem nem zavarna az sem, ha a cikk végén lenne egy tápkábel ajánló, szóval teljesen feleslegesen koptatjuk itt a billentyűzetet emiatt. -
VS461
tag
Szia!
Nagyon jól érthető írás, köszönöm, hogy olvashattam.
Ellenben úgy tűnik, hogy meg vagy sértődve valakire vagy valakikre (dühös vagy rájuk/nem értesz egyet velük/kiröhögöd őket), és ez sok helyen duzzogó óvodásként csapkodja szét az írás minőségét. Audiofool, Denevérklub, nem tudsz mit kezdeni a paplanos mélyeket hallókkal - hadd ne idézzem szó szerint. Szerintem egy ilyen részletességű szakmai cikkbe nem illenek az ilyen odaszúrások, hárítások, ezzelhagyjatokisbékén pontok. Sejtem, hogy kire, kikre vonatkoznak (nem nick szerint), olvastam a Viszlát, FLAC! írásodat, és kábé rengetegsokszázig a kommenteket is. Valahol vicces volt a 10/10 ABX teszttel való vagdalkozás - mintha az autós kártya második leggyorsabb autója vándorolt volna oda-vissza a játékosok között. Egy (amúgy bármilyen) szakmai írás (laikusként le a kalappal a munka előtt) megérdemelt volna egy tárgyilagosabb megfogalmazást; egy ilyen témában, ahol alapvetően lövészárok-háború dúl, és a felek az mp3 elterjedése óta nem mozdultak, meg pláne. Ilyen megfogalmazással, vagy éppen írói hozzáállással csak a szakma veszít, ahogy ott vergődik a géppuskatűzben a szögesdróton, a sokadik fölöslegesen elindított szuronyroham végén. Kár érte.
-
#24
dabadab
titán
Hieronymus
#18
válasz
Hieronymus
#18
üzenetére
Szerintem meg a vezetékes jobb, mert én a lekváros palacsintát szeretem.
-
#22
Teasüti
nagyúr
Hieronymus
#18
Teasüti
nagyúr
válasz
Hieronymus
#18
üzenetére
Ennyi érvelési hibával nem tudok mit kezdeni.
De mindenesetre én nem látok semmilyen logikai összefüggést a két technológia között.
#21grider1033
Állítod ezt úgy, hogy a lánc minden egyes eleme változatlan, csupán az átviteli protokoll az egyetlen változó (tehát az LDAC-os fülesen váltogatsz SBC és LDAC között)?
Ugyanaz a forrásfájl, ugyanaz a lejátszó, ugyanaz a füles? Egyazon protokoll (ami lehet akár LDAC, mindegy), egyazon láncon hallgatva az MP3 és FLAC ugyanarról a lemezről készült (véletlenül se eltérő keverés), ami A/B vakteszttel 10/10 esetben megkülönböztetsz, ahogy a cikkben volt rá példa? -
#21
grider1033
csendes tag
grider1033
csendes tag
Kár úgy cikket írni a BT fülesek hangzásáról, hogy még nem hallottál LDAC kodeket tudót. Ennyi erővel írhatnál az atomfizikáról is úgy, hogy semmit sem tudsz a kvarkokról például.
Nekem van (sajnos) mind a három fajtából (SBC-s, atpX-es és LDAC-os is), és az LDAC a nyerő a három közül.
Az mp3 és a FLAC közti különbség is hallható (a FLAC a jobb).
Neked viszont szerencséd van, ha ezeket nem hallod, mert így viszonylag olcsón tudsz venni az igényeidet maximálisan kielégítő fülest. -
#16
Teasüti
nagyúr
Hieronymus
#14
Teasüti
nagyúr
válasz
Hieronymus
#14
üzenetére
És az aktív zajszűrés az A2DP Bluetooth protokoll része?
Erre kitért a cikk is, hogy a további jelfeldolgozás a vevő oldalon nem összekeverendő az átviteli technológiával.Kasya:
Talán 8 bites midi és a processzor ciripelése (ami órajel változással éneklésre késztethető) között vmi. -
#14
Hieronymus
veterán
Hieronymus
veterán
"Számomra kiderült, hogy az esetek életszerű és elsöprő többségében – legyen SBC, aptX vagy AAC – a különböző A2DP Bluetooth protokollok segítségével továbbított hanganyag minősége fülre nem megkülönböztethető a vezetékes megoldásokétól."
Megkülönböztethető.
Az aktív zajszűrés hatékonyabb a közép és magas hangok esetében, mint a passzív.
Sportolás közben egyértelműen a vezeték nélküli megoldás az előnyösebb. -
#11
TheBikerider
veterán
Kelvin
#2
-
#10
tom956ster
aktív tag
szaszlaci
#6
tom956ster
aktív tag
Volt benne munka, mégha a tartalomhoz hülye is vagyok! Nagy gratula hozzá!
Nekem leginkább a végén a kérdés-válasz tetszett, BT fülesből csak egy Sony Wireless platinumom van az is csak a PS-hez, mer kell a team speak egyébként meg vezetékesen használom, ha zenélnék magamban.Kér lenne abbahagynod az írást azért mert a PH! szerk. olyan amilyen, azontúl, hogy alaposnak tűnik, vélhetően magadat is szórakoztatod nemcsak az olvasóid, szóval sem magadtól, sem az olvasóidtól ne vedd el a játékot, meg ugye a trolloknak is kell a napi falat... ahogy időd és kedved engedi, ragadj billentyűzetet és ne kíméld, hasonlóan színvolanas tartalmat ide!
-
Nagyon csodás írás, és részletes. Anno kerestem hasonló írást, de vagy külön-külön, vagy nem ennyire részletesen volt leírva.
Amúgy a Samsung saját codecjét használom (Samsung skálázó kódek), és nagyon jó, csak nagyon-nagyon ritkán szakad meg, míg a többi codecnél sajnos gyakori volt a szakadozás, pedig 1 méternél is kevesebb volt (többi BT fülessel).
-
nyunyu
félisten
Az első, amivel próbálkoztam, a viszonylag olcsóbb USB dongle-k. Kevés frissítésen átesett Windows 7 operációs rendszerrel nem jött össze, pedig sokat, sokféleképp próbálkoztam vele. Frissebb Windows 7 alatt a dongle-hoz lehetett csatlakozni, de a headset csak kétirányú, telefon minőségben volt hajlandó kommunikálni. Erős a gyanúm, hogy Windows 10 esetén sokkal jobb a helyzet, de ezt nem állt módomban kipróbálni.
Windows 7 az csak sima Bluetootht támogat, BT 4.0 és utáni fícsöröket (pl. Bluetooth Low Energy) NEM.
Amit linkeltél ócókínai CSR 4.0 feliratú dongléhoz emiatt csak régi BT eszközöket lehet párosítani Win7 alatt, modernebb, BLEt igénylő Logitech billzetek+egerek már nem mennek vele.
BLE stack először a Win8-ban jelent meg, aztán a 10-ben bővítették az újabb BT fícsöröket is.
Illetve léteznek olyan BT vezérlők, aminek a Win7 driverében visszamenőleg portolták az újabb BTk támogatását.
(Pl. HP laptopomban lévő Intel 7265 Wifi+BT modullal simán megy az MX Master egerem, ami az ócókínai CSR 4.0-val nem) -
-
szaszlaci
addikt
Köszi PH!, hogy a cikk megjelenése után 12 perccel tájékoztatok, hogy meg fog jelenni.
Köszi PH!, hogy időben jelzitek, nem jó a direkt ide készített indexkép oldalaránya, és egy nem oda illő kerül be.
Köszi PH!, hogy a címet átírtátok. (Eredeti: Vezeték nélkül, vagy a drót?)
Köszi PH!, hogy a leíró szövegből is kimaradt a vessző, kreténné téve így a megfogalmazást. És még javítani sincs lehetőségem. Tovább nem is nézem a szokás szerint csodás korrektúra fantasztikus eredményét.De semmi gond, biztosan hamarosan megjelenik itt a Kammerer-Frawly páros, hogy a megszokot öncélú okoskodással széjjeltrollkodja ennek az írásomnak is a topikját. Szabadon és mindennemű szankció nélkül, ahogy azt megszokhattuk.
Úgyhogy sokak örömére – és tán néhányak bánatára – legyen akkor ez a búcsúzó írásom.
/hiszti OFF
Kelvin: mondjuk én egyszer tartottam egy előadást ilyen témában, mikor nagyfeszültségű távvezetéket akartak a falunk és környékére tenni, mely véleményem szerint komoly veszélyeket hordoz magában.
Nos, a BT fülest nem mertem volna kockázatosnak nyilvánítani. Persze nem vagyok sem tudós, sem tévedhetetlen... -
nemlehet
őstag
Amúgy nem kell ám berosálni ezektől az x tudós aláírta petícióktól...
Eleve ha a számokat nézzük, csak magyarországon dolgozik 33 ezer orvos. Abból 250-nek van valamilyen véleménye, hát nem nevezném szakmai konszenzusnak. Nyilván nemzetközi szinten ez még inkább igaz.Plusz ez egy petíció nem tanulmány. Ergo ez nagyjából annyit tesz "mi így gondoljuk"... Semmilyen bizonyíték nincs mögötte, nincsenek mérések, kísérletek, semmi reprodukálható eredmény. Továbbá a megfogalmazás is "növelheti a rák kockázatát"... Aha tehát a feltételes mód feltételes módja.
De amúgy hogy a cikkhez hozzászóljak, nem gondoltam volna én sem ezt az eredményt, azt hittem a BT rengeteget ront a minőségen.
-
Teasüti
nagyúr
Ez a cikk is csak feltételes módban ír.
Nem néztem utána a forrásoknak de köztudott, h mióta világ a világ kutatják az elektroszmog emberekre gyakorolt hatását és a mai napig (tudtommal) nem meri kijelenteni senki teljes bizonyossággal, hogy bármiféle klinikai vizsgálat összefüggést vélt volna felfedezni.
De persze ha ez vkit zavar, akkor természetesen saját belátása szerint bátran eltarthatja a fülétől a telefont, stb. -
Kelvin
őstag
A tudósok szerint rákot okozhat az AirPods (Bluetooth technológia).
Annyi minden veszélyezteti manapság az egészségünket, hogy nekem nem kell még egy rizikófaktor.
-
Dare2Live
félisten
Nagyon jó írás. Köszönjük.
mégegyszer át fogom rágni magam rajta. Engem amúgy meglepett/nem lepett meg, hogy mérve sincs érdemi difi.
Persze én botfüü vagyok, MP3/Flac témakörben is az az alap, hogy minőség = flac, aztán én képtelen vagyok difit észrevenni egy anyagból konvertált 320kbs mp3 és flac közt. Pedig picit audiofil vonalhoz tartzozom. (Audio-GD + Denon AH-D7200, Genelec 8350 szobára kalibrálva AESről hajtva...)
Ügye a flac többlet minőségtartalma, az sbc konvertálása miatt tulajdonképpen ment a lecsóba, de mégis a jobb forrás miatt 
BUÉK. 
A The Wall szerintem egyáltalán nem jött ki 4.0-ban.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ott is vannak akik hallják a kábelek minősége miatti különbséget és természetesen kell zajszűrő az egész elektromos hálózat elé, mert azt is hallani. 
Új hozzászólás Aktív témák
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Honor Magic V5 - méret a kamera mögött
- Milyen légkondit a lakásba?
- Opel topik
- Filmvilág
- Jimmy Choo felel a Magic V Flip 2 dizájnjáért
- Melyik tápegységet vegyem?
- Vezetékes FEJhallgatók
- A lemondást javasolja az Intel vezetőjének Donald Trump
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- Új/Bontatlan/Garis Google Pixel 9 Peony
- R7 9800X3D/XFX 7900GRE/2x16GB DDR5 6000Mhz/2TB NVMe SSD
- Szép állapot!! Hátlapon kisebb kopások!!! Samsung Galaxy S20 FE SM-G780G/DS - világoskék
- MacBook Air M1 / 2020 / Ezüst / 13" / 256 GB / 8 GB / DOBOZ / GYÁRI TARTOZÉKOK /
- Nagyon szép állapot!!! Samsung Galaxy A13 SM-A137F/DSN - fehér
- GYÖNYÖRŰ iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2048, 96% Akksi
- Azonnali készpénzes félkonfig / félgép felvásárlás személyesen / csomagküldéssel korrekt áron
- BESZÁMÍTÁS! ASRock X570 R9 5900X 32GB DDR4 1TB SSD RX 7800 XT 16GB Fractal Design Meshify 2 850W
- LG 55B3 - 55" OLED - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - PS5 és Xbox Ready
- Okosóra felvásárlás!! Samsung Galaxy Watch 6, Samsung Galaxy Watch 7, Samsung Galaxy Watch Ultra
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest