Aktív témák

• #25 anaqer veterán e-biza #24

  2003-10-25 23:21:05 #25

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  anaqer

  veterán

  válasz e-biza #24 üzenetére

  Kösz a linket, nem is emlékeztem, hogy _ennyire_ lerontotta a textúrafelbontást!
  ( és tényleg kellet a hexeditor ).

• #22 anaqer veterán e-biza #20

  2003-10-25 23:05:22 #22

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  anaqer

  veterán

  válasz e-biza #20 üzenetére

  Azért ne vedd ennyire komolyan!
  Remember: shader war, not flame war. :)

• #21 anaqer veterán e-biza #19

  2003-10-25 23:03:35 #21

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  anaqer

  veterán

  válasz e-biza #19 üzenetére

  A VízPontszámos dolgot azt el tudom fogadni bugnak, remélhetőleg az OVIST nem buherálható egykönnyen, és így hiteles bizonyíték.
  
  Az UT2003 már más tészta, ott egy teljes menet (detail texture pass) hiányzik. Ráadásul ez egy elég régi feature, detail textúrákat már az eredeti Unreal is használt. Ha ezt szándékosan hagyták el, az egyrészt nagy pofátlanság, de főleg nagy marhaság az ATitól. Ez azért eléggé könnyen észrevehető dolog, nem úgy, mint pl. AF-nél, hogy ''hát egy kicsit mintha homályosabb lenne'' vagy hasonló.
  
  [ Az újonnan érkezők kedvéért azért emlékezzünk meg a quack lényegéről : a driver expliciten Q3-ra kihegyezve (a játékra, nem az enginere!) átállította a maximális textúrafelbontást egy fokozattal alacsonyabbra ( picmip 1 ). Ezzel nyert kb. 10% teljesítmény-többletet, de ha valaki magát a QUAKE3.EXE filet átnevezte ( mondjuk quacke.exe-re ), akkor a driver nem vette ezt észre, és a csalás nem aktivizálódott. Jól mondom? ]

• #12 anaqer veterán rudi #11

  2003-10-25 16:49:59 #12

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  anaqer

  veterán

  válasz rudi #11 üzenetére

  OFF
  Aki a régebbi Catalystokon keresztül próbál a mostani ATin fogást találni, annak az érvei alapból gyengék. Amúgy sem félek, hogy valahol ''rés marad a pajzson'', mert nincs pajzs! Úgy gondolom nem arról van szó, hogy valamiféle támadást kivédjünk, ellentámadjunk, hanem hogy tisztábban lássunk a sok PR rizsa között.
  ON
  
  Igazán szerencsés az lenne, ha valaki programozó fazon csinálna pár tesztet a DX9 SDK-tel, házilag gyúrt shaderekkel, nem pedig egy zárt forráskódú benchmarkkal. Aztán leírná szépen, hogy ilyen-olyan jellegű kódrészletek melyik kártyán futnak gyorsabban, melyik kártyánál kellett esetleg valamit trükközni az adott kód implementálásánál, stb.

• #10 anaqer veterán rudi #9

  2003-10-25 15:33:34 #10

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  anaqer

  veterán

  válasz rudi #9 üzenetére

  Ennek a fele??? Most kezdtük és a felét te írtad. :))
  Offolást sem sokat látok, nem kevered egy másik nV-s topickal?
  ( Van egy pár az biztos... )
  

• #3 anaqer veterán rudi #2

  2003-10-25 14:33:31 #3

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  anaqer

  veterán

  válasz rudi #2 üzenetére

  Akkor ide írom az AF-gel kapcsolatban, hogy a 28.32-es Detonatorok óta létezik nVidiáéknál is optimalizálás: be lehet állítani, hogy egy adott texture layer maximum hány mintás AF-et kapjon, illetve hogy trit vagy bit használjon a driver ehhez a layerhez.
  Kérdés, hogy ez alapból vajon milyen értékre van beállítva?

Aktív témák