Új hozzászólás Aktív témák
-
euchi
aktív tag
-
-
euchi
aktív tag
Viccet félretéve:
Nem mondanám, hogy öngól. Lehetett volna a vakbelet, az általad említett izmot, vagy a farkcsontot is mondani, de szerettem volna, egy olyat, amit Borosz láthat saját magán. „Ott van az orra előtt.”
A kezeden lévő köröm nem létszükséglet, de néha még ma is hasznosnak bizonyul, ha pl. meg kell hámozni egy gyümölcsöt, vagy ki kell bontani egy csomót. Azonban jelenlegi állapotában folyamatos koptatásra szorulna. Miért? A lábamon lévő köröm pedig teljesen értelmetlen, nincs semmilyen funkciója, az is folyton csak nő. Miért? -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10675
üzenetére
„Ha sohasem nőne akkor lekopna vagy rommá használnád és nem tudna soha megújulni - hogy nézne már ki.”
Részemről ennél sokkal célszerűbb lenne, ha egyszerűen visszanőne, ha letörik, de nem nőne tovább. Én nem igazán koptatom a körmöm, nincs masszív használatnak kitéve és egy adott hosszúság fölött, már kifejezetten nyűg. A slusszpoén, hogy a lábamon is van, az meg annyira sincs használva, mint kezemen lévő, tehát tök értelmetlen.
-
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10664
üzenetére
Próbálok egy egyszerű példát mondani:
Ha az embert megteremtették, a maga tökéletességében és jelenlegi formájában, akkor miért nő az ember körme? Látod? Rögtön tudok olyat kérdezni, amit csak olyan hülye válaszokkal lehet kivédeni, hogy azért nő a körmünk, hogy „legyen mit rágni, ha idegesek vagyunk”, vagy „azért, hogy a csajoknak legyen mit csinosítani”. Naná! A lapos kavicsok meg azért vannak, hogy legyen mivel kacsázni a parton.
-
euchi
aktív tag
-
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10625
üzenetére
„Sokan rájönnek minden vallás gyenge pontjára.”
Rosszul megfogalmazott mondat. Vannak olyanok, akik rájönnek a saját vallásuk gyenge pontjaira. Talán egyszer te is közéjük tartozol majd. Sose lehet tudni..„Szerinted ki tudja minden miértre a választ?”
A filmben a Merovingi sem tudott mindent. Ez az arrogáns fazon le is bőgött rendesen.
„Az ok-okozat elméletben nem látok semmi különöset. Teszel valamit és annak következménye van.”
Ha még mélyebbre nézel, akkor azt is be tudod látni, hogy amit teszel, az is valaminek a következménye. Nincs döntés ok nélkül, ezt jelenti az a mondat, hogy „az okság áldozatai vagyunk”. És „mellesleg” ehhez kapcsolódik a csinos hölgy háttértörténete. -
euchi
aktív tag
Ha tudatos az általánosítás az annál rosszabb.
Igen, másképp látsz dolgokat. Olyannyira, hogy a hitet összemosod olyasmivel, ami szvsz távolról nézve sem hit. Mintha nehezedre esne elfogadni a tényt, hogy vannak emberek, akik nincsenek olyan hitben mint te, és így élnek kiegyensúlyozottan, boldogan.
-
euchi
aktív tag
„Ti ateisták mindig jöttök ezzel a dumával.”
Általánosítás. Én jöttem ezzel a „dumával”, mert azt gondoltam, hogy így megérted. Tévedtem.„Nem vagyunk ótvar hülyék és tudományellenes barmok.”
Általánosítás. Természetesen az állítás fordítottja is az lenne, ami mellesleg nem hangzott el. Vannak ótvar hülyék és tudományellenes barmok, akik történetesen keresztények.„mert olyan nekik, mintha egy állatkertbe néznének be, és egy-egy különleges, vagy döbbenetes állatokat nézegetnének.”
Általánosítás. Rám egyébként többé-kevésbé igaz lenne az állításod, csak a hasonlatod érzem degradálónak rád nézve. A döbbenetes szót sem használnám, helyette inkább azt mondanám, érdekes. És én nem nézegetlek, hanem beszélgetek veled, így állításod legfeljebb arra lenne igaz, aki csak olvassa a topikot, de nem ír bele. Egy ilyen ember indítékairól pedig végkép semmi fogalmad nem lehet.„Természetesen a mostani morgolódásaim nem mind neked szólnak.”
Csak egész véletlenül az én hsz-emre adott válaszodban törtek elő.„Kérlek, hogy légy bölcs, mikor azt fontolgatod, hogy melyiket szántam neked.”
Legközelebb légy bölcs és tisztázd magadban, hogy kinek válaszolsz. Én inkább reagálok a hsz-edre, így legalább biztos lefedem a rám vonatkozó részt.„És az éles szavak ellenére nem vagyok ingerült egyáltalán, nehogy ez jöjjön át.
”
Sajnos ez jött át. Az írtad, hogy „ne ez jöjjön át”, tehát te magad is láttad, hogy ingerültség tükröződik a szavaidon. Egy smiley-t könnyű odatenni a mondat végére, az arcodat sajnos ilyenkor nem láthatom. -
euchi
aktív tag
Ha megnézed ezt a rövid videót, láthatsz működő szem modelleket is, amit egy svéd zoológus készített. Így a valóságban is láthatod, hogy mit mutat az animáció. Ma is élnek állatok, amelyeknek a szeme nem fejlődött a szemgödörnél tovább. Sipirc az állatkertbe.
-
#10596
euchi
aktív tag
csemberlen
#10595
euchi
aktív tag
válasz
csemberlen
#10595
üzenetére
Miért kellene bármit is hinnem a világ keletkezéséről?
-
#10592
euchi
aktív tag
csemberlen
#10588
euchi
aktív tag
válasz
csemberlen
#10588
üzenetére
„Az Ateisták a legnagyobb hivők, hisznek az anyagban, hogy 1 porhalmazból minden tervező nélkül lett a ma létező világegyetem, és rajta az ember.”
És ezt melyik „ateista bibliában” olvastad? Az ateizmus nem egy hitrendszer. -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10585
üzenetére
Hú micsoda törtnétek jöttek itt össze a topikban. Örülök, hogy a te történeted is jó irányt vett.
„Én azt mondom és remélem megérted, hogy nem Isten determinál, hanem az átkok és azoknak az értelmi szerzője vagyis a sátán.”
Ja persze! Kell egy rossz fiú a történetbe, akire rá lehet kenni ezeket. Szvsz a Sátán csak a fejedben létezik. Hited szerint Isten mindenható, ha akarná, eltüntethetné a Sátánt.Ezt nem tette meg, tehát nem is akarta, ezért bármit tesz a Sátán az Isten jóváhagyásával törtnéik, az ő akarata szerint.„Leegyszerűsítve és alapgondolataiban nézve mind sántít valahol.”
Ha a többi valahol sántít és az abban hívők erre nem jönnek rá, vagy nem vesznek róla tudomást, akkor nem tartod realisztikusnak azt az elképzelést, hogy a tied is sántít csak, te sem jössz rá, vagy egyszerűen nem veszel róla tudomást?„Szóval a Merovingi-nek nem volt igaza. Nem tudjuk mindig minden miért-re azonnal megadni a választ, de nem is kell.”
A „miért” ismerete hatalom. De úgy látom nem sikerült elkapni a jelenet lényegét. Azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, ami a háttérben a csinos hölgyikével történik. A jelenetben elhangzik egy nagyon érdekes mondat: Az okság áldozatai vagyunk. Ezt próbáld meg kicsit ízlelgetni. -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10584
üzenetére
„Az ateizmus vallja, hogy Isten nem létezik.”
Ez a mondat értelmetlen. Az ateizmus nem vall semmit. Egyes ateisták vallhatnak olyan nézeteket, hogy x vagy y isten nem létezik. Sokféle ateista létezik, és egy dolog közös bennük nem hisznek istenekben. Görög eredetű a szó, a hit hiányát jelenti.„...hanem Isten helyesen értelmezett szavaira és a tényekre, megtörtént eseményekre.”
Itt hatalmas szakadék van kettőnk között. -
euchi
aktív tag
„Istennek nem az a célja veled, hogy ateista légy. Évekig voltam ateista én is. Istennek nem ez volt a célja velem.”
Érdekes. Pedig pont az imént írtad, hogy Isten mindenkit olyannak teremt amilyennek lennie kell. Amennyiben egyszer beköszönt az életembe, mint nálad, akkor nincs semmi probléma, csak hátra kell dőlnöm, amíg ideér. Ha viszont nekem kellene megváltoznom, hogy a dolog működjön, akkor mégse vagyok olyan amilyennek lennem kellene, tehát ez az elképzelés nálam elvérzett. 
„...továbbgyűrűznek az életeben és sokszor csak búvópatakként, de a következményei jelen vannak.”
Igen. Pontosan ugyanarról beszélünk.Szó szerint leírtam, hogy mi maradt ki: „döntéseid függetlenek-e ezektől”
Ez alatt azt értem, hogy a döntéseid függetlenek-e a múltadtól, a tapasztalataidtól, tulajdonságaidtól, képességeidtől, lehetőségeidtől? Szerintem a válasz egyértelmű: nem. Mivel ezek mögé te magát Istent is odaképzeled, ezért a döntéseid is Istentől függenek.
- Tehát egy olyan „szabad döntésre” alapozott játékban játszol, ahol a „játékvezető” a döntéseid befolyásolja, sőt, előre tudja.
- Céljai vannak veled, ami már önmagában kikezdi a szabadságot.
- Végül a kitűzött célok és befolyásolás függvényében fogsz elbukni, vagy veszíteni.
Igyekeztem minél érthetőbb lenni. Remélem sikerült. -
euchi
aktív tag
És folytathatnám a történetet a nevelőapámmal, akit volt, hogy a vállamon kellett hazacipelnem, mert olyan részeg volt. Ez is nagyon mélyen megmaradt bennem, mert borzasztó érzés volt őt látni ilyen kiszolgáltatott helyzetben, főleg azok után, ami az apámmal történt. A nevelőapám testvére pedig az ivásba halt bele. De itt mát tényleg megállok a történetben...
Szóval én innen jöttem. Az érveléseddel az a baj, hogy azt feltetézed, a hozzád hasonló körülmények között fölnőtt emberek, abba az egy bizonyos irányba sodródnak az életben, ahova aztán Isten belovagol fehér lovon és megmenti őket az átoktól. Engem épp az ellenkező irányba sodort a múltam. Engem meghatározott. Szerintem téged is meghatározott, csak nem olyan értelemben ahogy azt te gondolod.
-
euchi
aktív tag
A determinizmus és személyes döntések szorosan összekapcsolódnak.
Ezeket a kérdéseket ötleteknek szántam. (Oda is írtam) Nem feltétlenül vártam rájuk választ, csupán az alapgondolathoz írtam őket oda, hogy tudd milyen irányban kellene gondolkodni. Pont a lényeg, a „döntéseid függetlenek-e ezektől” el lett hanyagolva. Mindenesetre érdekes dolgokat írtál:
„Az életemnek célja van..”
Tehát Isten mindenkit olyannak teremt, hogy a neki kitűzött célt betöltse? Akkor nekünk, ateistáknak a pokol lett célul kitűzve. Ilyennek lettünk teremtve. Minket aztán nem győz meg semmi.
„Nálam is ott állt a zászló...”
Nálam is ott áll a zászló. Gyerekként láttam, hogyan tette tönkre apámat az alkohol. Ma is emlékszem a veszekedésekre, melyek gyakran odáig fajultak, hogy kezet emelt anyámra. Nem hiszek az átkokban. Belőlem a múlt, olyan embert csinált, aki nem iszik. Ezeket a dolgokat próbáld inkább egyénenként kezelni és ne sablonosan, átkokat képzelve a történetekbe.
„Ezzel a kérdéssel az a bajom, hogy a válaszaimmal nem fogsz tudni mit kezdeni.”
Valóban nem.Az elhanyagolt rész nem tudom, hogy idő hiányában maradt-e ki...
-
euchi
aktív tag
A folytatásban remélem, hogy picit jobban kifejteted ezt a „döntés” dolgot. Mert hát azt is érdemes végiggondolni, hogy mi alapján hozod a döntéseid, mi áll a döntéseid mögött. Benne vagyok a játékban és eddig úgy látom, hogy körülbelül egyeznünk, csak én kiveszem az egyenletből Istent. Én is kb. ezeket írtam volna: örökölt tulajdonságok, aztán tapasztalt dolgok, tehát tanulás, szocializáció. És jól látod, ezek valóban rajtad kívülálló dolgok. Bölcs gondolat, hogy a döntés meghatározó egy ember életében. Most már csak azon gondolkodj, hogy a döntéseid függetlenek-e a fentebb felsorolt dolgoktól.
Tehát számodra érthetőbben fogalmazva, függetlenek-e ezektől:
Milyennek teremtett Isten?
Milyen körülmények közé teremtett Isten?
Milyen szituációkat állít elő számodra Isten?
És még sorolhatnám a jobbnál jobb kérdéseket, de tényleg nem szeretnék neked fejfájást okozni. Ezeket a kérdéseket inkább tekintsd ötleteknek. Úgyis kértél ötleteket és láthatóan megint nem sikerült megragadni azt a fontos részletet. -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10556
üzenetére
<<sóhaj>>
Nos, befejezhetjük. kymco is jelezte, hogy eljutottunk arra a bizonyos pontra. Bebizonyítani nem akartam semmit. Megjegyzem az ateizmust én nem nevezném vallásnak. Az ateizmus az istenhit hiánya. Egyszerű gyűjtőfogalom.
<<egészen mély sóhaj>>>#10557:
Részemről a fentiek nem üres szavak, hanem butaságok és tévhitek tömkelege. Nem kell megsértődni, ez csak egy vélemény. -
-
euchi
aktív tag
Ilyen alapon a világmindenség létezése nem csak a te istened létére bizonyíték, hanem az összes többire is.
Az Istennel való „kommunikációd” sem bizonyíték semmire. A többi ember pont ugyanúgy „kommunikál” a saját istenével, mint te.
A gondviselés pedig kimerül abban, hogy azt hiszed ő az aki ott van veled. Megint más, azt hiszi, hogy valaki más van ott.Szvsz nagy fokú arrogancia a részedről, ha nem ismeri be, hogy tévedhetsz Isten létét illetően.
#10552:
Jó és rossz tudás fáját ki a teremtette? A kígyót ki teremtette?
Nyilván a történetet hasonlatként értelmezendő, gondolom nem hiszel a beszélő kígyókban. -
-
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10544
üzenetére
„De tényleg érdekelne mi a célod azzal, hogy egyáltalán foglalkozol ezzel a kérdéskörrel...”
Nyitott vagyok a tekintetben, hogy forgatom a Bibliát. A minap a koránból is olvastam egy részletet. Céljaim e világiak, egyszerűen művelem magam.„Vagy a világi gondolkodás is eszerint működne..? Nem gondolom. A szerénység kiveszőben van manapság. ”
Fogalmam sincs. Nem vagyok elég bölcs ehhez.„Meg kell ismerni ahhoz Istent, hogy tudj gondolkodni az agyával, látni a szemével, érezni a szívével.”
Én annak vagyok a híve, hogy mindenki a saját eszét használja és saját szívének engedelmeskedjen. Szvsz az általad említett példában neked a saját szívedre és eszedre kell hagyatkoznod. -
euchi
aktív tag
„De mind a gyermekáldozat elfogadott volt, akkoriban társadalmi értéket hordozott, hiszen az egyén a közösség érdekében komoly áldozatot hozott.”
Az egy dolog, hogy mit hittek akkoriban és egy másik dolog, hogy mi volt a valóság.„Az akkori világ gazdasága a rabszolgaságra épült.”
Igazából nem is kell ilyen messzire visszamenni az időben, hogy rabszolgaságról beszéljünk.
A hsz-em ezen részére nem reagáltál:
„A másik oldala pedig az, hogy vajon Isten emberi erkölcs szerint dönt, egy adott korban elfogadott módon? Alárendeli magát az embernek? Mert a magyarázkodásodból ez következne.” -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10533
üzenetére
Örülök, hogy említed a mátrixot. A Mátrx 2-ben, a Merovingian kastélyában volt egy nagyon érdekes párbeszéd, ami fontos dolgokra világít rá. Kauzalitás, ok-okozatiság. Javaslom megtekinteni.
„Az is szabad akarat, hogy lenyomom-e a következő pillanatban a "b" billentyűt vagy sem.”
Sajnos egy valamit elfelejtesz: Miért ütöd le a „b”-t? -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10532
üzenetére
- Nekem nincs okom hinni benne.
- Bíztok benne. Ennyi. Ettől még nem lesz igaz. Ha majd meghaltok, akkor talán kiderül, de az is lehet, hogy nem. Lehet, hogy nem lesz semmi, csak egyszerűen nem fogtok többé létezni. Pont ugyanúgy mint születésetek előtt. Nekem speciel ezzel a forgatókönyvvel sincs semmi bajom.
- Nem hiszem, hogy az önálló gondolkodás olyan rendkívüli képesség lenne. Mellesleg aki bölcsnek tartja magát az biztosan nem bölcs.
- Ebben a konkrét szituációban hagynod kellene meghalni a fiadat, mert valami láthatatlan istenhez ragaszkodsz és félsz, hogy nem üdvözülsz. Nekem ezt ne próbáld kimagyarázni. -
euchi
aktív tag
Ha hited tudatos döntés következménye, akkor eljutottál arra pontra, hogy „hinni akarsz”. A valóság nem vágy kérdése. A valóság nem olyan, hogy remélsz valamit és abban bízol, hogy igaz. És jól mondod a gondolkodáshoz tudás is szükséges. Itt meg is kérdezném rögtön: Tudod-e, hogy Isten valóban létezik?
-
euchi
aktív tag
„addig te kerülgeted a választ...”
Nem kerülgettem a választ, csak nem úgy válaszoltam, ahogy te szeretted volna. Ha ez megzavarta a lelki békédet, akkor elnézést kérek.
Az első kérdésedre természetesen egy igennel feleltem volna. Csak nem láttam értelmét, mégpedig ezért: „...hogy meg tudja és meg akarja oldani?”
Az akarat befolyásolható. Sőt, szvsz folyamatos kölcsönhatásban van a világgal. Szóval amikor valaki valamit akar, mindig ott a kérdés: Miért akarja? Mi az oka? Mi váltotta ki?
Úgy gondoltam, hogy emiatt egy szimpla igennel nem intézhetem el. Ha isten ismeri ezeket a miérteket és így 100%-ig tudja, hogy hogyan fogsz dönteni. Akkor a szabad akaratra alapozott játéknak semmi értelme, hisz a játék már előre lefutott.
A második kérdésedre pedig férfiasan azt feleltem volna, hogy fogalmam sincs.Tudom, hogy mi az anakronizmus. Azért hoztam fel a náci ideológiát, hogy világos legyen számodra, bizonyos dolgokat kortól függetlenül elítélünk. Tehát abban a korban sem volt helyes és nem ebből a korból nézve volt helytelen. Ez a dolog egyik oldala. A másik oldala pedig az, hogy vajon Isten emberi erkölcs szerint dönt, egy adott korban elfogadott módon? Alárendeli magát az embernek? Mert a magyarázkodásodból ez következne.
„Látom fontos neked, hogy Isten áldozatának nagysága tompítva legyen”
Nem fontos nekem egyáltalán. Leírtam a véleményem. Ennyi. -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10526
üzenetére
„Kicsit úgy érzem, hogy sok mindent nem vagy hajlandó még kicsit sem elfogadni a Szentírásra hivatkozva, azt helyesen magyarázva.”
Én inkább magam gondolkodom ahelyett, hogy mások magyarázatait fogadjam el.
„Az eredmény a keresztény embernek és a Biblia Istenének is az, ha valaki belátja, hogy tovább nem akar élni Isten nélkül és elfogadja JC áldozatát.”
Attól, hogy valamit igaznak szeretnél hinni, még nem lesz az.
„A kérdésre a választ azért nem tudom megadni, mert a helyzet akkor és most teljesen más volt, ahogy kymco leírta.”
Feltételezem a szeretet létezett. Ezt a feltételezést egyszerűen arra alapozom, hogy emberekről van szó.
„Ezt természetesen nem tenném meg semmilyen körülmények között.”
Szereted a fiadat? Ugye kegyetlenség volna azt kérni tőled, hogy öld meg?
„így kiesve a kegyelemből és az üdvösségem veszíteném el ezzel - különben megölik a fiamat.”
Ha jól értem ez azt jelentené, hogy te magad végleg elveszel. Na látod, ez már áldozat lenne.
„Amit tennem kellene az az, hogy nem tagadom meg JC-t és megölik a fiamat.”
Tehát nem üdvözülnél, ha eldobnád a hited, hogy megmentsd életét? Saját magadat kellene mentened a hited szerint? <IRÓNIA>Remek erkölcsi tanítás.</IRÓNIA> -
euchi
aktív tag
Többször is elolvastam a kérdésed, és nem látom értelmét annak, hogy azon a bizonyos emberi síkon válaszoljak, ahogy te szeretnéd. Ha én valakinek a döntését megjósolom, az egyszerű következtetés, de nagyon fontos, hogy TÉVEDHETEK. Nem vagyok mindenható, nem látom a jövőt, nem tudok mindent, nem látok az emberek fejébe.
A társadalmi gondolkodás valóban változik, a Biblia szövege viszont a régi marad. A rabszolgaság esetében a változást pozitívként értékeljük. Gondolom te is így vagy vele.
Lássuk, hogy mit mondott Isten:
3 Móz 25.24
„Szolgáitok és szolgálóitok azokból a népekből kerüljenek ki, amelyek körülvesznek benneteket, közülük szerezzetek szolgákat és szolgálókat.
Azonkívül szerezhettek azoknak az idegeneknek a gyermekei közül is, akik köztetek élnek, továbbá rokonaiktól, akik körötökben élnek, és akik megtelepedtek földeteken. Ők lehetnek a tulajdonotok,
és magatok után örökségül hagyhatjátok őket gyermekeitekre, hogy örök jogon az övéik legyenek.”
Mikor a múltra visszatekintünk, egyes dolgokat helyteleníthetünk, elutasíthatunk. (Itt mindenki idézze föl az általa elítélt eszmét, történeti eseményt, ami most hirtelen az eszébe jut.) Ma úgy gondoljuk, hogy nem szabad emberi lényeket tulajdonnak tekinteni és megfosztani őket a szabadságuktól. A múltban volt ilyen, nem volt helyes, megszüntettük. Amennyiben a fent idézett sorokat tényleg Isten mondta Mózesnek a Sínai-hegyen, úgy Isten szavait is helyteleníthetjük.
Nem értem, hogy jön ide Newton törvénye. A náci ideológia pl. milyen vonatkozásban volt helyes?A feltámadás és mennybemenetel (elméleti síkon), valóban nem teszi meg nem történtté a kereszthalált, de részemről kikezdi azt az állítást, hogy Isten feláldozta a fiát, mert nem veszítette el.
-
euchi
aktív tag
„Amit te vallási fanatizmusnak képzelsz, az valójában egy kor mindennapos cselekedete volt.”
Attól még vallási fanatizmus.
„De te megmaradhatsz azon a felszínen, hogy a csúnya isten milyen aljas módon akart husihoz jutni, és az a csúnya ábrahám meg meg is tette volna...”
Most vagy félreértesz, vagy kiforgatod a szavaim. Én jóindulatúan azt feltételezem, hogy inkább az előbbi. Menj rá még egyszer a hsz-emre. Főleg az első két mondatomat olvasd el újra.
„Abban a pillanatban, mikor megbotránkozol azon, hogy Isten hogyan várhatná el Ábrahámtól a fia halálát, bele tudsz érezni az Atya helyzetébe, aki feláldozta a Fiát.”
A sztori szerint a fia feltámadt és visszatért hozzá.
„A végén a válaszod nem értem...”
Pedig egyszerű, ha 100% tudod, hogy mit fog tenni valaki, akkor az illető döntése eleve elrendelt. A döntése valójában a meglévő dolgok következménye és a szabad akarat csupán illúzió. -
euchi
aktív tag
„Egyértelművé vált ezek után Ábrahámnak, hogy az Isten nem akar gyermekáldozatot.”
Szerintem Ábrahámnak ezt kellett volna felelnie:
- Uram ezt nem mondhatod komolyan! Nem teszem meg!„Nem a fanatizmusról szól a történet, hanem arról, hogy mered-e Isten kezébe letenni a dolgaidat.”
Ábrahám már kezében tartotta a kést és kész volt megtenni. Ez nálam kimeríti a vallási fanatizmus fogalmát."Arról szól valójában, hogy Isten próbái nem egyformák az emberekre nézve, figyelembe veszi azok képességeit, lehetőségeit..."
Ábrahám képes lett volna meggyilkolni a fiát. Szerinted jól van ez így?Az utolsó két kérdésedre ezt tudom felelni:
Ha egy döntést előre tudható, akkor az a döntés már előre meghatározott és amennyiben egy döntés determinált, úgy a döntés szabadsága megkérdőjelezhető. -
euchi
aktív tag
„Emelj fel 100kg-os zsákot!”
Az azért is érzed, hogy nincs olyan nehéz zsák a földön amit párhuzamba lehetne állítani egy gyermekáldozattal. Nálam legalábbis a felemelhetetlen kategóriát képviseli.
„Isten tudta mi fog történni, csak Ábrahám nem”
Hát persze, mindig ide lyukadunk ki: Isten tudta, hogy mi fog történni.
Isten előre látja a döntéseid? Ugye tudod, hogy ez elég komoly filozófia kérdéseket vet föl a döntés szabadságát illetően. -
euchi
aktív tag
„Az ábrahámi történet felhozása sántít abban az értelemben, hogy azt a következtetést vonod le, hogy minden kereszténynek a történet során el kell-e gondolkodnia a saját gyermeke megölésén.”
Nem vontam le semmilyen következtetést. Egy kérdést tettem föl. Véleményem szerint senkinek sem szabadna elgondolkodnia a fia megölésén.
„De nem akarom megkerülni a kérdést, én vsz nem tudnám megtenni, de ezt nem is várja Isten tőlem...”
Köszönöm, hogy őszintén válaszoltál. Tehát megbuknál a tesztjén. Megbuknál a tesztjén, mert szereted a fiadat, mert elítéled a dolgot, mert nem vagy képes ilyesmire. Megint nem vonok le következtetéseket. Rád bízom. -
euchi
aktív tag
„Naponta gyakoroljuk kicsiben, és nem értjük nagyban.”
És szerinted alkalmazható ez felnőtt korban? Viselkedjünk gyerekként, felelősségvállalás nélkül? Szeresd Jézus és vétkezz sokat, így legalább nem volt értelmetlen a halála!
Engem úgy neveltek, hogy vállaljam a tetteimért a felelősséget, bár egy összetört autót én sem tudtam volna kifizetni. Ezért mardosott is volna a bűntudat, hiába fizették meg helyettem az árát.„Az ábrahámi történet elejét és a végét sem szabad kihagyni, mert ott a lényeg!”
Én csupán választ vártam egy eldöntendő kérdésre. Elolvastam a történet elejét és végét is. Ha már itt vagy, tőled is megkérdezem: Eszedbe jutna akár egy pillanatra is, hogy megöld a fiadat? Igen vagy nem. Ne kerüld meg a választ! Képzeld oda magad és válaszolj őszintén. -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10511
üzenetére
„Az áldozat fontos motívum Isten tervében és meg kell érteni ill. elfogadni, hogy pl. vér nélkül nincs szövetségkötés. Hülyén hangzik, de "valakinek meg kell halnia" és ez a valaki Jézus volt. Vállalta.”
Valóban hülyén hangzik. Miért kellett meghalnia? Ha hiszel benne, de hibázol az életben, akkor nem kell felelned a tetteidért? Dehogynem.Ha meghalsz a fiad helyett, akkor a fiadnak ezzel a tudattal kell együtt élnie élete hátralévő részében. Ez súlyos teher és elveszít téged, tehát amiért a fiadat halálra ítélték, azért megfizet.
Még valami a véráldozattal kapcsolatban:
Mivel említetted a fiadat, így élek a ziccerrel és megpróbálkozom az alábbi gondolat kísérlettel.
Nyisd ki a Bibliádat és olvasd el Ábrahám és Izsák történetét. Képzeld bele magad a történetbe, hogy Isten tőled kéri az áldozatot. Meg kellene ölnöd a fiadat. Eszedbe jutna akár egy pillanatra is, hogy engedelmeskedj? -
#10482
euchi
aktív tag
csemberlen
#10478
euchi
aktív tag
válasz
csemberlen
#10478
üzenetére
„Akkoriban a Károlyi fordítást használtuk leginkább, és ebből is világosan látható volt, hogy ha Isten valamit közölni kíván azt egyértelműen leírja a Bibliában.”
A fordítások kissé árnyalják a képet.
A témához kapcsolódóan van egy rész a Bibliában.
1Jn 5.7
„Tehát hárman tanúskodnak:
a Lélek, a víz és a vér, és ez a három egy.”A Károl-féle szövegben, van egy ilyen közbeékelés, mint a King James szövegben:
„For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.”
„Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.” -
euchi
aktív tag
„Azok a fogvatartottak, akiket lecsuktak évekre nem így vélekednek, főleg ha valaki helyett csukták le.”
Rossz példa. A fogvatartottak egyszerű halandók, nem istenek. Véges idő áll rendelkezésükre. Így a rács mögött töltött évek számukra elveszett évek. A kérdés még mindig adott: Mi volt a veszteség?
"A materialista talán megszámolja kezét, lábát, fülét, fogait, és ha megvan minden, akkor nem történt kára..."
Hogy jön ide a materializmus? Hagyjuk az izmusokat. Áldozatról beszélünk. Lemondásról beszélünk. Teljesen emberközeli téma.
„Te Istentagadóként sem élted meg soha Isten szentsége nélküli értelmetlen világot, Jézus ellenben igen.”
Valóban nem éltem meg. És szerintem nincs is semmi rossz. -
euchi
aktív tag
Úgy látom nem egészen fogtad föl, hogy miről beszélek. Te abban hiszel, hogy Jézus a bűneinkért halt meg. Igaz? Életét adta érted, értem, minden emberért. De feltámad! Ez volt a terv. Mit veszített el? Nekem nagyon úgy tűnik, hogy semmit.
Egy fizikai formát? Egy istennek ez semmi, ráadásul föltámadt, tehát nem veszítette el végleg. Elszakadt az Atyától? Visszatért hozzá.Te egynek tekinted Istent és Jézust. Isten mit áldozott föl? Mit veszített el? Levághatod a karod, ha tudod, hogy visszanő. Szvsz ez nem áldozat. De ha úgy vágod le a karod, hogy nem fog visszanőni, akkor áldozatot hozol.
-
euchi
aktív tag
„Te rossz dogmának tartod a Szentháromságot, mert nincs kifejtve. Én nem, mert az egész Bibliát áthatja, és logikailag megkerülhetetlen egy keresztény ember számára.”
Logikailag megkerülhetetlen egy keresztény számára? Tehát hívőként jutsz erre a „logikus” következtetésre, hogy 3=1? Egy logikus következtetésnek szerintem hittől függetlenül kellene logikusnak lennie.
„Felnőttként kellett elgondolkodnom azon pld, hogy Jézus hogyan lehet bűntelen, hogy hogyan képe az Atya elpusztítani egy teremtményét értem, milyen teremtény lehet alkalmas arra, hogy a világ bűneit hordozza... stb”
Szóval felnőttként, a józan eszeddel végiggondoltad? Akkor magyarázd el kérlek, hogy miféle áldozat az, amikor a föláldozott személy a terv részeként föltámad sértetlenül? Ha a gyereked kiszalad az autó elé, de te félrelököd és így téged gázolnak halálra, az szvsz áldozat. -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10447
üzenetére
„közhelyes kérdések, de szvsz fontos kérdések. Persze nem mindenkinek azok.”
A kérdések mindenki életében adottak. Kérdezünk, mert gondolkodunk. A tehén legel, de nem kérdez. Neki valóban nem fontosak ezek a kérdések.
„Azt viszont nem tudjuk meg, mit mondana akkor, ha visszajönne "odaátról".”
„A hit szilárd bizalom abban, amit remélünk...” Feltételezem tudod, hogy honnan idéztem. Mi van akkor, ha az, amiben ennyire bízol, nem igaz. Egy nem létező Istennek szenteled az életed, a semmihez imádkozol, hamis képet alkotsz a világról. Ember vagy te is, tehát tévedhetsz és minél nagyobb a bizalom, annál nagyobb a csalódás.
„Jézus Krisztus a legfőbb "járókeretes" azt mondta, "a betegeknek van szükségük orvosra" és jól mondta.”
Nincs ellenvetésem.
„Azt tudom, hogy én sem és te sem születtem véletlenül éppen ebbe a korszakba, ebbe az országba és csak hálát adhatok azért, hogy nem az ókori Egyiptomba születtem.”
Valóban tudod, hogy nem véletlenül történt ez?
Te magad írtad: Persze tudni és hinni két különböző dolog.
Ugyan miért adnál hálát azért Istennek, hogy ebbe a korba és helyre születtél? Talán Istennek ez volt veled a terve? Akkor a másik emberrel mi volt a terve, aki abba korba született? Neki Isten terve szerint bálványokat kellett imádnia? Kell hálálkodnod? Szerintem nem.
„A trinitás az bizony elég nagy misztérium ez fix. Nem sokan tudják elmagyarázni és nem is sokan értik azt meg.”
Csak abban az esetben misztérium, ha kitartasz amellett, hogy igaz.
„A jó döntést mindig alapos kutatás kell megelőzze.”
Így van. -
#10446
euchi
aktív tag
csemberlen
#10445
euchi
aktív tag
válasz
csemberlen
#10445
üzenetére
Miért jövök ide? Konkrétan ebbe a topikba? Beszélgetni. Programozom és emellett fórumozom. Fut a háttérben messenger is. Szerintem ez elég szokványos dolog. Miért beszélgetek épp veletek? Azért mert egy ateista is belebotlik úton-útfélen vallásba, vallásos emberekbe, ezért a vallás topik ugyanannyira lehet érdekes egy vallástalan embernek, mint egy vallásos embernek. Szerintem ebben sincs semmi különös.
-
#10444
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10443
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10443
üzenetére
„Csakhogy az ember nem ezekért a válaszokért keresi és találja meg Istent.”
Elsősorban járókeret, mankó, vagy ahogy tetszik. De ezek a kérdések is fontosak, mert a hit segítségével megkerülhetőek. Megkerülhetőek, de nem megválaszolhatóak!
„Itt tényleg arról a hiányról van szó, amit Borosz is írt.”
Azért írtam hajlamot, mert az közelebb áll a valósághoz. Ha valóban hiányról lenne szó, amit csak a nagybetűs Isten tölthet ki, akkor az összes nemkereszténynek hiányérzete lenne. De nem ez a helyzet.
„Ő adja magát. Nem mondja fel a Biblia teljes tartalmát, vagy bármelyik egyház reguláit.”
Ki adja magát? Ki az az Ő? Borosz ezt írta: „valami hiányzik, de nem tudod mi”
Az igény adott, a többit rábízzuk fantáziájára. És íme, megkapjuk a világ vallásait.
„Föláldozta értünk önmagát. Nekünk.”
A megfogalmazásom valójában azt próbálta kifejezni, hogy a saját tervét teljesítette be. Egyébként, ha terv szerint feltámadt, mi volt az áldozat? -
euchi
aktív tag
válasz
Borosz
#10439
üzenetére
„Mindig kereste az ember az Istent, de vannak akik Helyette mást találtak meg: bálványokat.”
Fogalmazzunk úgy, hogy az ember hajlamos hinni. Ezzel nem vitatkozom. Ilyen az agyunk.
Megvan az képességünk, hogy kérdezzünk:
Honnan jöttünk? Miért van a világ? Mi az élet értelme? És még sorolhatnám...
És igen, sok ember a vallásokhoz fordul „válaszokért”, és szvsz egyfajta szellemi járókeretként használják a hitet/Istent.
„Lásd pl. a politeizmust a görögöknél vagy Egyiptomban úgyszintén. No de a Római Birodalomban is ez volt a menő - a többistenhit.”
Ha abba a korba és társadalomba születtél volna, te is több istenben hittél volna.
„Aki ráébred, hogy nem stimmel valami az életében (biztos mondták már: valami hiányzik, de nem tudod mi) az adja meg magának a sanszot, hogy utánanézzen ennek az Istennek.”
Utánanéz valamilyen istennek, de nem feltétlenül a bibliai Istennek. Mint fentebb írtam, attól függ, hogy milyen korba és hova született az illető.
„Odaadtam - az én játékszabályaim szerint - a Fiamat érted.”
A fiát, aki valójában önmaga. Egy az Isten, tehát föláldozta magát, önmagának... -
-
#10434
euchi
aktív tag
csemberlen
#10432
euchi
aktív tag
válasz
csemberlen
#10432
üzenetére
„Én igen, hiszek abban, hogy Jézus volt a megígért Messiás, és létezik egy Teremtő.”
Miért hiszed ezt? Mi a motivációd?
„Te lehet abban hiszel, hogy az őslevesből összeállt a ma látható világ a véletlen folyamán.”
Annyi bizonyos, hogy a világ nem a jenlegi állapotában lett teremtve, hanem kialakult. A hogyan még tisztázatlan. -
euchi
aktív tag
„Nem a lottó számokat adja meg a Biblia, hanem Jézusra mutat, még a legrégebbi ószövetségi irat is.”
A keresztény ember így gondolja, de például egy zsidó nem. Jézusra mutat, vagy hiszed, hogy Jézusra mutat? Nem mindegy.
„Nem elég neked az a tény, hogy az Ézsaiás könyve, ami több száz évvel idősebb Jézusnál megjövendöli a Messiást”
Tény? Egy jóslat? Az tény, hogy írva vagyon. De az nem tény, hogy beteljesedett. Újra megkérdezem: Jézusról van szó, vagy hiszed, hogy Jézusról van szó? -
#10329
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10327
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10327
üzenetére
„A "ki-ragoz-mit" versenyben bőven vezetsz”
Nahát? És mit nyertem?
„Van egy kérdőjel a mondatom végén.”
Igen. Láttam.
„Ehelyett te leírtad, hogy én mit és hogyan gondolok (szerinted).”
Természetesen tévedek, mint általában.
„El is árulod, hogy mi az ateisták globális véleménye?”
Leírtam: "Úgy élek, ahogy én helyesnek gondolom."
Szövegértés rulez. -
#10328
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10326
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10326
üzenetére
„Amiket írsz, azok közül egy sem cáfolat. Nincsenek cáfolatok.”
Persze, hogy nincsenek. Vagy te, van a hited, és végül, de nem utolsó sorban, van a józan eszed. -
#10325
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10315
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10315
üzenetére
"A vallás ellenes és a hidegen hagyó, valamint a kedvelő ateistáknak van egy globális (közös) véleménye is?"
Szvsz globálisan is van. Úgy élek, ahogy én helyesnek gondolom. Csakhogy amit írtam köszönőviszonyban nincs azzal, amit szerinted írtam. De ezt elég érthetően kifejtettem, nem tudom, hogy miért ragozod még. A tyúkszemedre léptem, vagy mi bajod van? -
#10324
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10314
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10314
üzenetére
„Gondolkozom, elmélkedem.”
Ennek örülök, de mi lenne, ha ezt úgy csinálnád, hogy a fejedben lévő hitbeli meggyőződés nem állna folyton az utadba?
Lásd alant:
„Mivel bízom benne, és elfogadom, hogy mindenható, nem látok semmilyen akadályt felemelhetetlen kő legyártására, aminek a felemelése megsértené a felemelhetetlenséget.”
Pontosan erről van szó. Nem tudod felfogni, és nem azt gondolod át, hogy egyáltalán igaz lehet-e amit hiszel, hanem kivéded, egy számodra magyarázatot nem igénylő, irracionális állítással. Így megmaradhatsz a hitedben és legalább agyalnod sem kell rajta.
„A hit eszköze viszont lehetőséget ad a megfoghatatlan megragadására.”
Nekem csak azt sikerült az imént bebizonyítanod, hogy számodra a hit lehetőséget ad arra, hogy ne kelljen gondolkodni. De lehet, hogy ugyanazt írtam, mint te, csak kicsit kevésbé elegánsan.
„Egyetlen érv marad, a spagetti szörny. Az meg elég kevés, egy több ezer éves vallás mellett, amire két másik nagy világvallás is rá rímel.”
A Spagettiszörny nem érv, hanem paródia. Gondolom ismered a történeti hátterét. Néha a humor célravezetőbb, mint az észérvek.
Érvek vannak bőven, csak csődöt mondanak a hívővel szemben, mert előbb utóbb belebotlunk egy fentebb említett Jolly Jokerbe, amivel nem lehet vitába szálni, mert úgy van és kész. Mondhat bármit a másik, akkor is a hívőnek van igaza, mert olyan nincs, hogy amiben addig hitt, az nem igaz.
Tovább vannak a tiednél sokkal régebbi vallások, melyek nem is rímelnek olyan szépen a tiedre, így amit mondtál, annak nincs nagy súlya.
„Ha valamit szeretnél, akkor számodra céllá válik az eredmény.”
A cél a fejlődés. Ez neked is, nekem is célom. Mindenki máshogy képzeli el. Az eredményt majd meglátjuk. Lehet, hogy rosszul gondolom, és ez nem fogja eredményezni a vallások visszaszorulását, de ennyi tévedés engedtessék meg nekem, nincs kristálygömböm, amiben látom a jövőt. -
euchi
aktív tag
válasz
Vikusz77
#10313
üzenetére
„…hozzáteszem hogy ez csak a megérzésem.”
May the force be with you.
„Jóindulattal feltételeztem hogy azért írod hogy "szeretném, hogy az emberiség egyszer kinője a vallásokat", mert akkor az emberiségnek jobb lesz. Ésszerűnek tűnt ez a verzió.”
Szerintem te is azt értetted félre, mint Dalai Láma.
„Nem érzékelem részedről az őszinte érdeklődést a másik véleménye iránt, csak azt hogy éles szemmel keresed a "hibákat" amire lecsaphatsz.”
Nem kell hozzá éles szem, szvsz inkább nyitott szem. De mivel idézőjelbe tetted a hibákat, így nyilván eltérően látjuk a dolgot.
„…nem együtt gondolkodás vagy eszmecsere.”
Szívesen együtt gondolkodok Dalai Lámával, de ez csak addig működik, amíg van miről gondolkodni. Ha előáll egy irracionális gondolattal, ami kb. az „így van, mert én így hiszem” struktúrát követi, azzal nehéz bármit is kezdenem.
„De ahogy én látom, téged igazából nagyon érdekel "ez" a Biblia Istene, még a végén valami pálfordulás lesz itten.”
Most ugye saját magadból indulsz ki? -
#10312
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10310
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10310
üzenetére
„Az ilyen kijelentéseidet is lekezelőnek érzem.”
Ezt is lekezelőnek érzed? :S
„Vedd úgy, hogy felülbíráltam a korábbi kijelentésemet.”
Igen. Erre számítottam, mivel ez kikezd a fejedben olyan dolgokat, amihez ragaszkodsz.
„Ez szintén egy olyan mondat, amire semmi szükség. És sértő.”
Sértő vagy, sem, ezt le kellett írnom. Ez kb. az „isten útjai kifürkészhetetlenek”-hez hasonló csúsztatás. Legalább nem fájdul meg a fejed a sok gondolkodástól.
„A köves példa megoldása pont abban rejlik, hogy Isten feloldja a paradoxonokat. Ez természetesen nem fogható fel, és nem vezethető le a mi eszközrendszerünkkel. Ezt nevezheted irracionálisnak, te én a racionálison túli kifejezést használnám rá.”
Ne szépítsd. Irracionális. Nem tetszik?
„Tapasztalati bizonyítékom nincs rá, hogy ez így lenne.”
Akkor csak képzeled, hogy így van, mivel a racionalitás itt csődöt mondott.
„És ezt miért szeretnéd? Egy új szála indulhat meg a beszélgetésnek ezen a ponton. A vallásosság az emberiséggel nagyjából egyidős.”
Igen. Nagyjából az ősemberrel kezdődött. Hogy is mondják? Haladni kell a korral.
Miért szeretném? Félre értesz. Nem azt szeretném, hogy megszűnjenek a vallások, azt szeretném, hogy eljussunk arra szintre, amikor szükségtelennek érezzük őket. A vallástalanság nem cél, hanem eredmény. -
euchi
aktív tag
válasz
Vikusz77
#10309
üzenetére
„Szerintem az ateisták döntő többsége nem szeretné ezt amit az idézett rész elején írsz”
A környezetemben élő ateisták, osztják a véleményem. Persze se te sem én nem látjuk át globálisan az ateisták véleményét. Így persze a te állításoddal is baj van.
"Ez amit Te mondasz, csak durvább verzióban, nekem kétféle igencsak szélsőséges ideológiából ismerős"
Csak durvább verzióban? Akkor szvsz nem ugyanaz a verzió, pont attól, mert "durva".
„Ez a koncepció, hogy a vallások majd megszűnnek és ez milyen jó lesz az emberiségnek.”
Hol írtam ilyet? Idézd kérlek!
„Mindig lesznek ilyen emberek akik valamiért megeszik a "maszlagot" .”
Lesznek. Itt nyilván az arányok módosulásáról van szó.
„Elhiszem hogy a környezetedben vannak hívő emberek. De a hitük miért ennyire központi téma számodra? Fogadd el őket így.”
Ebben a topikban központi téma, a hétköznapi életben egy téma. Akiket ismerek azokat elfogadtam olyannak amilyenek. Neked erre nincs rálátásod, így nem egészen értem, hogy miért adsz nekem tanácsokat. -
#10308
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10307
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10307
üzenetére
„Konkrétan mihez?”
Szerintem elég nyilvánvaló. A mindenható istenedhez.„De abból indultunk ki, hogy te, mint emberi lény ilyen formában kaphatsz-e mindent elsöprő bizonyítékot Isten létére vonatkozóan.”
Nem. Abból indultunk ki, hogy véges időben meg tudja-e csillogtatni végtelen hatalmát. Te jelentetted ki, hogy ez nem lehetséges:
„Mindent nem tud megmutatni magából -ha másért nem, azért, mert előbb meghalsz, minthogy a 'végére' érjen.”
„Meghagyja a személyes döntési szabadságodat.”
Ebben az eszmefuttatásban a szabad akarat másodlagos. Ha megmutatta, a döntés valóban a tied, hogy hiszel-e neki, de te eleve kizártad, hogy meg tudja mutatni, tehát ne gyere a szabad akarattal, mert az most semmilyen módon nem kapcsolódik ehhez. Ne tiltakozz a saját gondolatod ellen! A tied. Akkor fogadd el!
„Isten az a "hely", ahol a paradoxonok feloldódnak. Isten 3 és 1. Isten számára nem ellentétes dolog a felemelhetetlen kő felemelése.”
Szerintem ez a köves példa elég egyszerű és jól érthető, de rendben, megértettem. Akkor a racionalitás félretéve. Legalább most nem próbáltál logikus lenni. Inkább elővettél egyet a sok betanult hárítószöveg közül. „Te szeretnéd, ha nem lennék hívő?”
Szerintem nem számít, hogy én mit szeretnék. Az számít, hogy te mit szeretnél.
De nem kerülöm ki a kérdésed: Nem.
Mint ateista, szeretném, hogy az emberiség egyszer kinője a vallásokat, de egyénenként nincsenek és nem is lehetnek ilyen elvárásaim. Akivel tudok beszélgetni ilyesmiről, azzal beszélgetek és legfeljebb annak a személynek lehetnek ilyen elvárásai saját magával szemben. -
#10306
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10305
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10305
üzenetére
Ne próbálj racionálisan hozzáállni ahhoz, ami irracionális.
„Amit leírtam, az nem az ő képességének a hiánya, hanem az ember végessége és korlátossága.”
Az, hogy rajta kívülálló korlátok akadályozzák (Az idő?), vagy a saját korlátai (amelyek szerinted nincsenek), ebből a szempontból irreleváns. Nem tudja megtenni. Te mondtad ki. Gondolkodj ezen! Talán te magad sem hiszed, hogy létezhet mindenható Isten. Kicsit olyan mintha, hadakozna benned a logika és a hit, ami persze természetes, hisz a mindenható isten fogalma már önmagában logikai paradoxon.
Nekem Rive példája tetszett, így azt idézem:
„Tudna-e vajon akkora követ teremteni az öreg, amit ne tudna felemelni?” -
#10304
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10301
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10301
üzenetére
„Mindent nem tud megmutatni magából -ha másért nem, azért, mert előbb meghalsz, minthogy a 'végére' érjen.”
Gondolhatsz te olyat, hogy Isten valamire nem képes? Én úgy tudtam, hogy mindenhatónak tekinted.
„Valóban érdekelne a válaszod (visszakérdezés helyett).”
Kivételesen a kérdés volt a válasz. Én is ugyanazon a földön járok, mint te, attól függetlenül, hogy mit hiszek, vagy nem hiszek.
„Sőt, nagyon merész kijelentés. De nem értelmetlen kijelentés.”
Nem mondtam, hogy értelmetlen. Mint ateista, én némi realitást látok is benne, mert én úgy gondolom, hogy a különböző istenhiteket hasonló motivációk váltják ki és hasonló megnyilvánulásaik vannak. De erről tényleg nem velem kellene beszélned. -
euchi
aktív tag
válasz
Vikusz77
#10297
üzenetére
„…mert én ennek nem látom a kifutását csak egy vég nélküli vitát a hit és a tudás között, illetve Euchi oldaláról a "versenyt" hogy ki is kerekedik felül.”
Csak passzolgatjuk a labdát, de nem focizunk. Fogd fel úgy, hogy edzünk.
„Mert valamiért csak foglalkoztam a kérdéssel, amiről azt állítottam hogy mese.”
És ez így természetes. Olyan természetes, mint politikáról beszélni, vagy pl. most a fociról.
A fenébe pedig szurkoltam a dél-afrikaiaknak. Kár azért a kapufáért.
„Mert ugye lássuk be, annak aztán tényleg semmi értelme hogy valaki, aki nem hiszi el valakinek (Isten) a létezését erre fecsérli a drága idejét hogy ezt másoknak bizonygassa.”
Már hogyne lenne értelme. Vallásról nem csak itt, hanem barátokkal is szoktam beszélni. Hisz körülvesznek a vallásos emberek. Természetes, hogy előkerül ez a téma. Ami előkerül barátoknál is, arról miért ne fórumozhatna az ember. Itt legalább vehetsz egy nagy levegőt, végiggondolhatod a választ. Szerintem remek kommunikációs csatorna a fórum. -
#10298
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10296
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10296
üzenetére
„Pont ezek azok a nüanszok, amik súrlódást okozhatnak.”
Ha megsértettelek, akkor elnézést kérek.
„Tegyük fel, hogy várakozásaidtól függetlenül kapsz. Mert ugye ez alapvető feltétele annak, hogy megváltozzon Isten létéről a véleményed.”
Ez nem feltétele. Szerintem elég érthetően elmondtam, hogy ha látnám jeleit bármilyen isten létezésének, azzal sem lennék közelebb ahhoz az istenhez, amiben te hiszel. Arról változna meg a véleményem, hogy létezik-e egyáltalán valamilyen isten.
„Nincs kedvem tovább ragozni.”
Akkor miért is kezdted el, hogy „tegyük föl”?
„Vagy: a létező Istent látjuk különbözően. Ahogyan ez emberek esetén is igen gyakran előfordul.”
Ez azért elég merész kijelentés. Nagyon sok és nagyon sokféle istenről beszélünk, monoteista és politeista vallásokról. De ezt inkább egy teistával tárgyald meg és ne egy ateistával. Nálam már ott zsákutcába jutnál a beszélgetéssel, hogy miként is tapasztalod Isten létét.
„Miért nem?”
Te ugye most nem az űrben lebegsz, hanem két lábbal a földön jársz? -
#10295
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10294
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10294
üzenetére
„Amiket leírsz, azok egy rendkívüli képességű lény tulajdonságai is lehetnek, de nem bizonyítanák, hogy ő valóban a mindenható.”
Így van. Lehetne akár a görög mitológia istene is, vagy akárki, és nem a mindenható.
„Azt hiszem én is pontosan erről beszélek. Tulajdonképpen bármit is varázsolna, megjelenne, holtakat támasztana fel és cúnamikat állítana meg, továbbra is lehetnénk ugyanolyan szkeptikusok.”
Igen. Erről van szó.
„Kezdünk közel járni. Örülök, hogy te írtad ezt le. Pontosan ezért írtam le a kérdést.”
Tudom, hogy ezért írtad le a kérdést, és ki is fog derülni, hogy mi a baj vele:
„Azt hiszem te írtad, hogy miért nem jön el, miért nem mutatja meg magát, miért csak a hiten keresztül "elérhető".”
Nos igen. Ha valaki hisz valamilyen istenben, legyen az bármilyen vallás istene, akkor valahogy létezőnek látja. <IRÓNIA>Megdöbbentő.</IRÓNIA>
„Ezzel az egésszel azt akartam mondani, hogy alapvetően irreális az az elvárás, hogy ő bizonyítsa neked önmagát olyan módon, hogy te aztán kételkedés nélkül, és minden kétséget kizáróan azt tudd mondani, hogy igen, ő Isten.”
A Biblia szerint neki vannak elvárásai: az emberek higgyenek benne. Ez az irreális elvárás.
Semmilyen isten létezésének sem látom még a leghalványabb jelét sem. Még hogy bizonyítékot várok? Ne röhögtess.
„Ez egy személyes döntés és elfogadás kérdése. Te döntesz, ő nem erőlteti rád magát. Erre bizonyíték az ateisták. Én másképp döntöttem.”
Ha azt állítod, hogy isten olyan valóságos, mint a lábunk alatt a talaj, akkor nem lehet személyes elfogadás kérdése. -
#10293
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10288
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10288
üzenetére
„De jó lenne, ha nem azon a szálon menne tovább a beszélgetés”
Rendben. Ha nem akarod, nem fogom erőltetni.
„Csak annyit kérek, hogy a néhány soros leírásaimat ne teljes eszmefuttatásnak vedd, mert nem azok.”
Én pedig csak annyit kérek, hogy mellőzd a néhány soros, önmagukban értelmetlen gondolatokat, mert azokból nem tudok semmi értelmeset kihámozni.
„Megint kihagyod a lényeget. A fő kérdés, hogy miként kellene számodra hitelesen demonstrálnia isteni mivoltát?”
Rosszul látod. Nem ez a lényeg. Demonstrálhatja akár úgy, hogy megállít cunamikat, visszanöveszthet elvesztett végtagokat, vagy bármilyen csodát tehet. Ezzel könnyen igazolhatja isteni mivoltát, de azt nem igazolhatja, hogy ő melyik isten.
„Egyelőre csak annyit, hogy ő Isten (amibe legalább annyi legyen benne, hogy ő a világ teremtője), nem feltétlenül kell igaznak lennie a Biblia összes állításának rá nézve.”
Ha a szemed előtt teremt valamit, abból is csak azt a következtetést lehet levonni, hogy képes teremteni dolgokat. Lásd be, a személye nem azonosítható be egyértelműen.„Szerintem legalább annyira jogos az én kérdésem, mint a tiéd.”
Most már kitisztulhatna számodra, hogy a kérdésed egy cseppet sem jogos. Olyasmiből indultál ki, aminek semmilyen bizonyító ereje nincs. Ezért válaszoltam kérdéssel a kérdésre. A szóhasználat szándékos volt, hogy nyomatékosítsam, milyen gyenge lábakon áll a kérdés. De most komolyan. Indulj ki magadból! Isten odajött hozzád, előadott valami magánszámot és azóta hiszed, hogy ő a teremtő? Nem csinált ilyet és ha tett volna is ilyet, annak sem lett volna bizonyító ereje. Az én kérdésem így természetes módon adta magát. -
#10286
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10284
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10284
üzenetére
„Csak jó lenne elvonatkoztatni egy picit.”
Mitől? Az ésszerűségtől?
„Mivel nincsen rá szavunk, csak így tudom kifejezni, de a mögöttes tartalmat neked kell megértened.”
Nehéz elképzelnem, hogy csupán a nyelvi korlátok okoznak neked itt akadályt. A gondolatok is nyelvfüggőek. Ha ne nem tudod megfogalmazni, akkor végiggondolni sem tudod, tehát a fejedben sincs egyértelmű teljes kép, csupán összefüggéstelen gondolatok.
„Kicsit többet kéne írnom ahhoz, hogy ne lásd összefüggéstelennek …”
Ne fogd vissza magad!
„Nekem gyanús ez a hárítás.”
Tudod mit? Igazad van, elég sok dolgot elővettünk újra. Szerintem ez az időzavar is volt korábban. Válaszolok:
„téged mi győzne meg arról, hogy Isten létezik? Ha eljönne, és azt mondaná, hogy helló, én vagyok az Isten. Ez elég lenne? Ettől tudnád? Elhinnéd neki?”
Ha csak mondaná, akkor besorolnám az őrültek közé. Ha demonstrálná, akkor lehet elhinném, hogy isteni hatalommal bír, ez viszont nem vonná maga után automatikusan, hogy bíznék is benne és azt sem jelentené, hogy ő a bibliai Isten, a teremtő. Csak annyit jelentene, ő egy isten, aki azt állítja magáról, hogy ő a bibliai Isten.
„Egyszer már itt volt. Hányszor kéne eljönnie, hogy higgy neki? És mit kéne tennie? Ha pár mondatban leírnád...”
Álljunk már meg. Ezt a Biblia írja. Inkább én kérdezhetném, hogy miért hiszed el ezt a maszlagot. -
#10283
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10282
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10282
üzenetére
„Persze, mert ez az "idő" nem az az idő. Azt hittem, ez már leesett neked. Nem kell eltelnie nála időnek, hogy "egymás után" tehessen dolgokat.”
Nem kell időnek nevezni, de sorrendiségről csak akkor lehet szó, ha megadható az eseményekhez valamilyen koordináta. (1. 2. 3. stb) Már az is egy esemény, hogy ránézel valamire, de te azt is feltételezed, hogy Isten nem hagyta magára a világot, tehát cselekvő személy egy olyan világban ahol van idő. Ez nem kerek.
„És éppen ezért nagyon jól tudja a "tevékenységeit" párhuzamosítani, mivel nem köti az idő.”
A párhuzamosítás szintén időhöz kötött fogalom.
„És pont azért nem, mert Istennél nincs idő, ami az előre elrendeltséget okozná.”
A hasonlatodban a mi időnkről volt szó, amit Isten kénye kedve szerint nézegethet, mint egy könyvet. Összefüggéstelenek lettek picit a gondolataid.A többire pedig csak azt tudom mondani, hogy majd nosztalgiázol a fórumkeresővel. Én nem kívánok vele mégegyszer foglalkozni.
-
#10281
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10278
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10278
üzenetére
„A földi idő múlása számára olyan, mint nekünk a tér. Vagy a sík.”
Egy Einstein veszett el benned. Most kb. leírtad, hogy milyen a téridő-háló.
„Egy papírlap bármelyik pontjára rá tudunk nézni.”
Tegyük fel, hogy Isten ránézett egy pontra, meghallgatott egy imát, sőt be is avatkozott. Ezután ránéz egy másik pontra… Álljunk csak meg! Ezután? Istennek nincs is órája!
Ugye te is érzed, hogy komoly baj van ezzel az elképzeléssel?
„Egy könyv utolsó sorát is el tudjuk olvasni anélkül, hogy az egészet végig kellene olvasnunk.”
Nem hiszel a determinizmusban, úgyhogy ez a hasonlat tőled kicsit fura.
„Isten a létezését felfedi előttünk. Konkrétan itt járt köztünk.”
Aztaaa! Láttaaad? Én sajnos lemaradtam róla és azóta valahogy szégyenlős lett.
„Egy érdekes gondolatkísérlet: téged mi győzne meg arról, hogy Isten létezik?”
Ezt már korábban eljátszottuk. -
#10275
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10270
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10270
üzenetére
„Mivel csak a térről és az időről léteznek fogalmaink, nem nagyon tudom neked más szóval leírni, amit mondani akarok.”
Akkor azt sem tudod, hogy mit akarsz mondani.
„Amiről nincs ismereted, arról nem fogalmazhatsz meg állításokat és tagadást sem, mert onnantól nem vagy objektív, csak találgatsz, csak a véleményed van, nem pedig kész tények.”
Nincsenek vérfarkasok és nincsenek vámpírok. Ezt is le merem írni. Szerintem ez egy elég objektív és ésszerű állítás. Kétlem, hogy azt mondanád: De igenis létezhetnek farkasemberek és vérszívó vámpírok, bizonyítsd be, hogy nem léteznek.
Ha egy isten a létezését nem fedi fel előttünk, akkor logikus azt gondolni, hogy nem is létezik. Nem csak a te istened ilyen, hanem az összes többi. És furcsamód az istenek mindig azok számára tűnnek létezőnek, akik hisznek bennük. <IRÓNIA>Ez valóban rejtély</IRÓNIA>
De ahelyett, hogy vitába bonyolódnék veled erről, inkább hagyom, hogy Dan Barker beszéljen helyettem, aki két évtizeden keresztül volt hívő keresztény. Kb. a tizenhatodik másodpercben jön a lényeg.
„Ha így jobban érted, nem mondhatod azt ,hogy nem létezik a rózsaszín egyszarvú.”
Most szándékosan hagytad ki, hogy láthatatlan? Pedig barátom abban van a titok nyitja. Hogyan lehet egy lényről tudni a színét, amikor nem veri vissza a fényt? Megmondom: A szívünk mélyén érezzük, sőt, tudjuk, hogy rózsaszín. -
#10264
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10263
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10263
üzenetére
„Ne kötözködj! Nem mondtam, hogy időpillanat.”
Nem kötözködésből, de muszáj rákérdeznem: Ha nem időpillanat, akkor mi?
„Ha a világ másmilyen lenne, mi nem lennénk itt.”
Számomra ebből még mindig csak az következik, hogy a Földön a körülmények adottak voltak az élethez. És különben is, ki tudja, hányféle életforma létezik még a mienken kívül, akár értelmes akár nem, akár szén alapú akár nem.
„Szerintem egyértelműen magasabb rendű az élő az élettelennél. A képességei szerint is. Most nem kezdem el magyarázni…”
Most kb. azt jelentetted ki, hogy magasabb rendű vagy a kavicsnál. Ezzel nem szállok vitába, mégpedig azért, mert iszonyatos baromságnak hangzik az összehasonlítás.„A józan eszed pedig miért mondja bármiről is, hogy nem létezik, ha nincs rá semmilyen létező bizonyítékod?”
<IRÓNIA>Igazad van. Mégis létezik a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú. Hogy lehettem ilyen hülye?</IRÓNIA>
Amit féléve „lezártunk”, azt nem kezdem újra.„Egy felnőtt, elmélyült, tapasztalati hitből nem nagyon "ébrednek fel".”
Szerintem a Freedom From Religion fundation oldalát linkeltem már neked korábban. -
#10262
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10246
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10246
üzenetére
„Az időtlenségből nézve az egész csak egy pillanat.”
Ezt gondold át újra! Időtlenségben nincsenek pillanatok.
„Az igazság az, hogy a világegyetemnek pontosan ilyennek kell lennie ahhoz, hogy mi emberek létezhessünk.”
Nem egészen. A világ ilyen és mi ezért létezhetünk. Ennyi. Nem kellett ilyennek lennie és nekünk sem kellett szükségszerűen megjelelnünk a színen. De most komolyan. Egy gigantikus univerzum egy kicsiny kék bolygóján sok-sok milliárd év után megjelenik egy magát értelmesnek nevező faj és képes azt képzelni magáról, hogy őérte van a világ? Hova tűnik ilyenkor az értelem?
„Azért vagyunk mi a legfőbb gondja, mert az élő magasabb minőség az élettelennél.”
Legalábbis az embernek, mint élőlénynek, ez az elképzelése.
„De ha az Istent egy kicsit istenibbnek látod, mint ahogyan, akkor ez szintén nem probléma…”
De, probléma. A józan eszem azt mondja, hogy nem létezik mindenható Isten, neked meg a szíved azt súgja, hogy létezik. Itt a probléma.
„Szerinted az milyen hit, amikor lehetségesnek tartom, hogy kitaláció? Ez ellentmondás.”
Alapesetben ez a normális, mert ha nem tartanánk lehetségesnek az ellenkezőjét, akkor tudásról beszélnénk. Persze a vallásos hittel valóban ellentmondásban van, de csak azért, mert a vallásos hit ilyen gondolatoknak nem enged teret, hiszen pont az veszne el a hitből, ami fontos a számodra. Lásd lentebb.
„Hogyan tudnék bízni valakiben, akinek a létét sem fogadom el?”
Nem tudnál. De te megcáfolhatatlanul létezőnek tekinted és emiatt ez a probléma nem merül fel.
Mint ateista, én így látom:
Azért tekinted létezőnek, hogy ott legyen az a biztos pont, és nem azért van ott az a biztos pont, mert létezik. Egyébként hasonlóan látják a hitet azok is, akik „felébredtek” belőle. -
#10244
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10241
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10241
üzenetére
„Nekünk embereknek sok. Az örökkévalóság szempontjából nézve semmi.”
Ha 13,7 milliárd év az „örökkévalóság” szempontjából semmi, akkor mit mondhatna arra a kb. 30.000 éves pályafutásra, amit a ma ismert ember a magáénak tudhat?
„De ezektől a kérdésektől még nem vagyunk közelebb a miérthez.”
Ezzel egyet tudok érteni, de arra egész jól rávilágítanak, hogy mennyire jelentéktelen dolgokról beszélünk ebben a topikban. Itt ez a hatalmas univerzum, ami olyan öreg, és olyan nagy, hogy emberi mértékkel fel sem fogható.
- Jövünk mi emberek, különböző vallásokkal, pár ezer éves kéziratokkal és láthatatlan istenekkel, akiknek pont mi vagyunk a legfőbb gondja.
- Jön a hívő keresztény, aki lehetetlennek tartja, hogy a vallása egy kitaláció, ami kapaszkodóként szolgál ebben a látszólag értelmetlen létben, de simán el tudja képzelni a világ összes többi vallásáról.
- Jön a más vallású, aki ugyanígy vélekedik a többi vallásról, beleértve keresztény vallást is.
- És végül jön az ateista, aki értetlenül nézi a népes társaságot. -
#10236
euchi
aktív tag
philoxenia
#10233
euchi
aktív tag
válasz
philoxenia
#10233
üzenetére
Itt van egy szvsz humoros videó, ami szerintem kapcsolódik ahhoz, amit írtál:
What If God Disappeared?Ezeket pedig azért linkelem, mert személyes kedvenceim:
An Atheist Meets God
A Christian Meets The Invisible Pink UnicornEzek a videók egyébként Edward Current csatornáján érhetőek el. Van köztük néhány jól sikerült darab.
-
#10235
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10230
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10230
üzenetére
„Ez így azért merült fel benned, mert más nézőpontból közelítünk.”
Én igazából arra céloztam, hogy az univerzum létezésének értelme nem a szabad akarat problémáján áll vagy bukik. Legfeljebb a hitedben tölt be fontos szerepet amiatt, hogy kit terhel a felelősség. A világ létezhetne szabad akarat nélkül, vagy akár élet nélkül is. És még annak sem látnám kevesebb értelmét, mint a ma ismert világnak. Sőt létezett is ilyen világ. Gondolj csak bele, milyen sok idő telt el mire az élet kialakult. Hol volt még akkor az ember? Hol volt még akkor a szabad akarat kérdése? A világ működött úgy is, ment a maga útján és valószínű, hogy eljön az az idő, amikor megint élettelen lesz.fordfairlane:
Nem off amit mondtál. Tökéletesen képben vagy. -
#10229
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10227
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10227
üzenetére
dupla sorry
-
#10228
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10227
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10227
üzenetére
„Van hatása, de mégis van szabad akarat.”
Én jelenleg amellett voksolok, hogy látszólag szabad. A tévedés jogát fönntartom. Ez egy több ezer éves filozófiai kérdés, nem fogom csak úgy odalökni neked, hogy ez van és kész.
„A bíróságon sem takarózhatsz azzal, hogy ilyen és olyan környezet hatott rád.”
Persze, hisz nem működne az igazságszolgáltatás. A bíróságon nem filozofálnak.
„Szabad akarat és a választás szabadsága nélküli világnak pontosan mi értelme lenne?”
Egy egysejtű esetében, vagy egy dolgozó méh esetében mernél szabad akaratról beszélni? Talán túlbecsülöd a szabad akaratot. -
#10226
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10222
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10222
üzenetére
„Neked rögtön az jött le, hogy én itt is isteni beavatkozást vélek felfedezni.”
Rendben, tehát nem látsz benne Isteni beavatkozást. Isten megteremtette a világot úgy, hogy mi természetes módon kiemelkedhessünk az állatvilágból és hagyja, hogy menjen szépen minden magától. Fölnősz a világ valamely pontján, talán erkölcstelen leszel, vagy csak simán buddhista és halálod után Isten azért ítél el, amivé lettél. De ha isten alkotta a világot és benne minden törvényt, miért ítélne el bármit, amit a teremtett világában folyik?
Ha egy gyermek nem a megfelelő körülmények között nevelkedik (szeretet hiány, rossz társaság), akkor törvényszerű, hogy a bűn útjára lép.
Ha nem kerül kapcsolatba a keresztény vallással, akkor törvényszerű, hogy nem fog megtérni Istenhez.Hogy világosabb legyen, amit mondtam:
„Mert bármennyire is meghatározott vagy a környezeted által, van szabad akaratod.”
Miből gondolod, hogy a szabad akaratodra nincs hatással a környezeted. Ha valamit akarsz, miért azt akarod? Ha egy helyzetben döntesz, miért úgy döntesz? Ha egy picit megpróbálod végiggondolni, elég hamar rájössz, hogy itt is külső tényezőkről van szó: tanult dolgok, tapasztalat, rendelkezésre álló lehetőségek, stb. -
#10225
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10221
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10221
üzenetére
„Vagy is.”
Csak nem egészen értem, hogy miért. Lásd: következő hsz-em.
„Most azt is érdemes tisztázni, hogy a hit az azt jelenti-e, hogy elhiszem a létezését, vagy pedig azt, hogy bízok-e benne.”
A bizalom nem megy anélkül, hogy elhinnéd a létezését. -
#10220
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10218
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10218
üzenetére
„Vicces, mintha rögtön egy isteni áldásra asszociáltál volna.”
Vicces? Akkor mire asszociáljak? Ha egy ember nem érez bűntudatot, annak nyilván olyan okai vannak, ami egészen a gyermekkorig vezethető vissza. Ekkor kézenfekvő a kérdés. Vajon az ember hogyan lesz olyan, amilyen? Ha körülmények formálnak minket és ugyanaz az ember más körülmények között lelkiismeretes ember lett volna, akkor ez az "isteni áldás" rögtön nem tűnik olyan viccesnek. Persze ez nem csak vallási, hanem filozófiai probléma is egyben. -
#10219
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10217
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10217
üzenetére
„Az isteni megbocsátás sem arról szól, hogy nincsenek következmények. a tetteinkért vállalnunk kell a felelősséget.”
Igen. És ezen a világon kell vállalnod érte a felelősséget, nem pedig egy másikon.
„Az embert segíti ez is. Még akkor is, ha ezt te nem így látod.”
Ugyan már. Tudsz mondani akár egyetlen érvet is mellette. Ez most kb. olyan kijelentés volt, hogy így van és kész. Nagyon sok ember nem hisz Istenben. Másban hisz, vagy nem hisz, de van lelkiismeretük és éreznek bűntudatot. Még ahhoz sem kell Istenben hinned, hogy megbánd a bűneidet és vezekelj értük. Akkor hogy jön a hit a bűnbocsánathoz, hogy jön a hit az ítélethez.
„Nekem az zavaros, amit írtál. Pontosan mire gondolsz itt?”
Erről a #10218-as hsz-edre adott válaszomban fogok írni.
Mert lehet, hogy bennem van a hiba, de az enyém csak nő, nő és nő. 
Új hozzászólás Aktív témák
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Hobby elektronika
- Nagyrobogósok baráti topikja
- Androidos tablet topic
- EA Sports WRC '23
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Path of Exile (ARPG)
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Diablo IV
- PlayStation 5
- További aktív témák...
- HIBÁTLAN iPhone 11 64GB White -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4494, 100% Akkumulátor
- BESZÁMÍTÁS! 64GB Patriot Viper 3600Mhz DDR4 memória garanciával hibátlan működéssel
- Új könyv: A szamuráj erényei Kicune - Itó könyve
- -75% Dell XPS 13 (9320) i7-1260P 16GB Ram/1TB SSD FHD+ Gari
- Apple iPhone 13 /128GB /Kártyafüggetlen / 12 Hó Garancia / akku: 85%
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest