Új hozzászólás Aktív témák
-
#15778
DrGonzo22
őstag
Ujjlenyomat
#15773
DrGonzo22
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#15773
üzenetére
Ügyes próbálkozás, de én már régen felhagytam a trollokkal való meddő vitatkozással.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15550
üzenetére
Már 20 éve, hogy először hallottam róla (tévé/rádió/újság). Abban viszont teljesen igazad van, hogy a pápai intézmény csak egy báb. A tudomány megmondja, hogy mi a valóság, aztán, amikor már nevetséges az ennek való ellentmondás, akkor úgymond "rábólintanak/bejelentik". Nekem egyedül az a fura, hogy még erre (egy ilyen tisztán emberi szervezetre) is ekkora az igény.
-
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15546
üzenetére
Azért kíváncsi lennék mekkora jelentősége lenne, ha nem a pápa közölte volna
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy nekem ez a rendszer tökre tetszik, csak a pápát kéne meggyőzni arról, hogy nincs isten, ő ezt bejelentené, majd a keresztények megvonnák a vállukat, hogy hát ez van, tulajdonképpen nincs is jelentősége... -
DrGonzo22
őstag
-
DrGonzo22
őstag
válasz
lao ce
#15538
üzenetére
Rá kell hagyni, fogalma sincs az emberi testről... mi köze lenne annak, hogy az endometriumról leválasztják a terhesség alatt felépült megvastagodott nyálkahártyát ahhoz, hogy az ovariumból a coelomába kerülő petét hogyan vezetik a fimbria csillós sejtjei az oviductusba... Kb. annyira értelmes az a hablaty, amit itt összehordott, mint ha valaki azzal állna elő, hogy a kocsik nagy része azért nem indul, mert kiégett az egyik lámpában az izzó... Sajnos az emberek 99%-ának a test még mindig valami "csoda" (abban az értelemben, hogy egy nagy sötét folt, amiről fogalma sincs, hogyan működik... de véleménye az van róla mindenkinek...).
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15526
üzenetére
Ebből is látszik, hogy mennyire felületesek az ismereteid. Egy gamétából teljes értékű élőlény fejlődhet, mivel minden gént tartalmaz, csak egy allélon, növények komoly hányadának a haploid ciklusa a hosszabb, differenciáltabb, állatoknál az összes parthenogenezissel fejlődő fajnál haploid egyedek fejlődnek (tömeges jelenség, változatos rendszertani kategóriákban megjelenik, halak, puhatestűek, ízeltlábúak, stb.). Baktériumoknak cirkuláris dnsük van, szerinted ezek sem élőlények, ok...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15524
üzenetére
"Ha agyműködéstől tesszük függővé a személyességet, akkor az agyhalott nem ember?" - embernek ember, de már nem személy, illetve halott. Nem véletlen, hogy az ilyen emberek szerveit kikapkodják, majd a maradékod eltemetik.
"Az élet azonban a csírasejt összeolvadás pillanatában kezdődik" - ki kell, hogy ábrándítsalak, de a gaméták is élnek...
-
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
"durván 5, 900, 000 meggyilkolt magzat" - nem magzat: embrió, az abortuszok elenyészően kis hányada érint magzatokat (ezek általában sürgősségi beavatkozások), jó lenne végre befejezni a csúsztatásokat. Az, ha nem tudsz a két fogalom között különbséget tenni komolytalan vitapartnerré tesz. Embriót pedig nem lehet meggyilkolni, innentől pedig a statisztika: 0 meggyilkolt embrió az idők kezdete óta...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
Embernek ember, de még nem személy (nincs éntudata, stb.). Egy emberi újszülött kevésbé személy, mint egy kutya, vagy egy macska, mivel az idegrendszere még annyira fejletlen. Embereket (és bizonyos állatokat) pedig azért nem illik ölni, mivel személyek. Mivel az újszülöttek nem személyek, ezért nem tartom elfogadhatónak a velük kapcsolatos tiltást, mint ahogy azt sem tartom elfogadhatónak, hogy bizonyos fejlett idegrendszerű állatfajokra nem vonatkozik a tiltás - rosszul (alaptalanul) meghúzott demarkációs vonalak. Az 1-2 esetleg 3 hónapos korral világosan megadtam a határt is, még egy 3 hónapos sem személy, de értelmetlen lenne kicentizni a határokat. Azokon, akik szerint egy embrió személy pedig csak nevetni tudok, a tudatlanság és a kaotikus gondolkodás díszpintyei ők.
A kisdiákok két dolog miatt szenvedhetnek: elhanyagolás a szülők részéről - semmi köze a genetikai értelemben vett rokoni viszonyhoz; hibás társadalmi elvárások arra nézve mi egy szülő-gyerek viszony (pl. két férfi nevel egy gyereket, stb.), szintén semmi köze a leszármazási viszonyokhoz.
"Nem gondolod, hogy mindenki a mesterséges utat választja, főleg most, amikor így dívik a "természetesség".." - ok válasszák a "természetes" utat, a gyerekeik úgyis versenyképtelenek lesznek a tervezett genomú társaikhoz képest, így majd ők bölcsebb döntést hoznak, és tervezett genomú utódokat nevelnek - nem egy, hanem 2-3 generáció alatt halnak ki a sík hülye viselkedést mutató egyedek, big deal...
Műproblémának pedig azért műprobléma, mert a jövőben az emberek szexuális élete (mármint azoknak, akiknek lesz egyáltalán szexuális életük, biztos lesznek, akik kiszervezik ezt a modult a testükből) teljes mértékben szét lesz választva a reprodukciótól; gyanítom, hogy alapjáraton mindenki steril lesz. Amikor reprodukcióra kerül sor, akkor randomizálnak egy kb. emberhez vezető genomot, és hagyják, hogy annak lefussanak a fejlődési programjai - ízlés szerint választható közegben, lehet ez egy állatban, emberben, gépben. Aztán felnevelik. Aki egy ilyen programba belevág, elég valószínűtlen, hogy azt időközben leállíttatja, sőt mivel az utódokat termelni fogják (végre meghatározott számok mellett, az igényeknek megfelelően), ha egy igénybejelentést "lemondanak", elviszi más. Az is valószínűtlen, hogy két ember fog alkotni egy szülőpárt, mivel ebben semmi szükségszerű nincs, az egyedüli lényeg, hogy legyen egy közeg, amiben az utód képességei kifejlődhetnek, mindegy, hogy ez egy ember, vagy öt.
Végül pedig kár úgy elképzelni a jövőt, hogy emberek maradunk, mert semmi közünk nem lesz a mai értelemben vett emberekhez. Fejlett idegrendszerrel rendelkező élőlények leszünk, amik nagyon változatos formákat ölthetnek. Nem lesz egy standard test, mindenkinek olyan teste (és részben idegrendszere is) lesz, amire igényt fog tartani. Egy egyén életén belül is sokszor fog változni a teste, mivel másra kell, hogy az megfeleljen. Ennek lesznek praktikus okai, például, aki tengeri élőhelyen akar huzamosabb ideig dolgozni/élni/nyaralni, az ennek megfelelő testet fog ölteni, de biztosan lesznek divathullámok is, ugyanúgy, mint most a ruháknál.
A jövő sokkal érdekesebb lesz annál, mint amit mi a mostani meglehetősen begyepesedett társadalmi kereteinken belül el tudunk képzelni. Ennek a jövőnek pedig egyetlen útja a valódi világ megismerése. A ma élő emberek 99,99%-át csak a hülyeség érdekli, a valóban érdekes kérdések (milyen is a világ) csak iszonyatosan kevés embert foglalkoztatnak, ennek pedig az az egyetlen oka, hogy szar a szellemi képességünk, na a biológia ezt fogja megoldani, zseniális dolgokra képes idegrendszert ad az utolsó bugris utódjának is, vagy magának a bugrisnak. Ettől aztán majd kinyílik a világ, és teljességgel beláthatatlan és izgalmas szellemi kaland veszi kezdetét. A ma fontosnak, érdekesnek tartott dolgok pedig a kutyát nem fogják érdekelni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
DrGonzo22
#15513
üzenetére
Az is érdekelne, hogy egy ilyen "élet védelme" elvet valló ember szerint mi a teendő akkor, ha lehetővé válik testi sejtekből új egyed ("új élet") létrehozása. Ilyenkor vajon mulasztás-e, ha "hagyjuk nem megszületni" ezeket az "új életeket"? Vajon nem egy isten/életszellem, stb. akarta-e úgy, hogy mi elérjük azt a fejlettségi szintet, hogy a lehető legtöbb teremtményt realizálni tudjuk, és vajon nem bűn-e ezen kötelességünket megtagadni? (Ugye van egy olyan parancs, hogy sokasodjatok, sőt ez általában minden régi vallásra, morálra jellemző vonás, hiszen a maga korában fontos elvárás volt.) Bizony sok kemény kérdés ez azoknak (vallástól függetlenül), akik az "élet védelme" elvet vallják, ilyenkor tudok nagyon örülni, hogy engem ez a probléma semmilyen szinten nem érint.
Amúgy jól tudom, hogy Amerikában van egy olyan keresztény irányzat, ahol elvárás, hogy egy nő lehetőleg folyamatosan terhes legyen (pont a lehetséges teremtmények számának maximalizálása miatt, mert ez ugye egy előírt kötelezettség szerintük, ami benne van a Bibliában), vagy ez csak egy kacsa?
-
DrGonzo22
őstag
Én ebben a kérdésben a spártaihoz hasonló állásponton vagyok: egy újszülött nem ember (személy), csak annak a lehetősége. Egy számomra ideális világban a szülők úgy kb. 2-3 hónapos korig eldönthetnék, hogy éljen-e a gyerekük, vagy sem - büntetlenül el lehetne altatni az ilyen korú csecsemőket mindenféle indoklás nélkül, vagy olyan indokokkal, hogy "bocs nekem ez a gyereknevelősdi nem tetszik" - mivel azok még nem tekinthetők személyeknek. Az, hogy fogyatékos csecsemőket fel lehessen-e nevelni már egy másik kérdés.
Amúgy az egész egy műprobléma, hiszen meg vannak számlálva a természetes szaporodás napjai. Maximum 100-150 év és nem lesz olyan, hogy "a gyerekem", hanem egyszerűen csak utódgenerációk lesznek senki konkrét személyhez nem kapcsolható génállománnyal. Végre felnyílik majd az emberek szeme ebben a témában is, és felfogják, hogy a "gyerekség" azt jelenti, hogy xy (közeg) neveli, nem pedig azt, hogy honnan kapja a géneket. Illetve némileg növekvő tudományos ismereteket feltételezve végre belátják majd, hogy mennyire téves ez a "hagyjuk élni", "élet tisztelete" érvelés. Ilyen alapon minden csírasejtet meg kellene menteni, mert azt sem hagyjuk élni... Őrületes marhaságok ezek, melyek egy ma már elavult/cáfolt világmodellből erednek. Abban a modellben ésszerűnek tűntek, és mivel az ésszerű dolgoknak kiváló reputációjuk van, ezért "erkölcsi" magasságba emelkedtek. A modell megdőlt, majd dől vele a viselkedés is, ha eléri az emberek körében a modell megdőlésének belátása az ingerküszöböt...
-
DrGonzo22
őstag
-
DrGonzo22
őstag
Milyen jó kis hasonlat ez a kert is, mutatja, hogy kinek a terpén állsz: a földművelő, a szelíd emberén; ugyan a vadász, a harcos számára mit jelent a kert? Számára a kert nem is létezik, mert ő nincs bekerítve, nincs rácsok mögé zárva.
"Ha nincs bűn, akkor nincs felelősség" - meg ahogy azt ezek a kertművelők elképzelik. Az erősnek egyetlen felelőssége van, az egyetlen igazi felelősség, ami létezik az életben; tudniillik megmaradni erősnek. Ehhez kell a bátorság, az ami a gyengében definíció szerint sem lehet meg. Egy erős hibázhat bármit, de ha erős marad, akkor, mint hős hal meg, ez a tragédia lényege, az összes tragikus görög hős hibázik, de megmarad annak, aki volt. Ez a tragédia lényege, hogy a bukott hős ugyanolyan tökéletes, mint a nem elbukott, mert megmarad erősnek, ártatlannak, akire iszonyatos múltja ellenére is midig új hajnal köszönt. Aki mellett azért van ott az igazság, mert ő odatette maga mellé. Két egymással szemben álló tragikus hős közül midig mindkettő igaz. Nem is folytatom, olvassatok görög műveket, ők mindent tudtak az életről...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
D1Rect
#15438
üzenetére
Szerintem teljesen világosan leírtam már: az, aki képtelen átlépni határokat, aki képtelen az életet a maga realitásában elfogadni, aki számára létezik bűn, aki "jó" akar maradni, stb. Ezek kb. mind szinonim megfogalmazásai ugyanannak. A biztonság érdekében való öncsonkítás, és ennek elvárása másoktól is, ez az a romlott morál, ami még ma is rontja a levegőt. Az élet abszurd jellegére való vakság, illetve meglátása esetén az élettől való elfordulás, stb.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
D1Rect
#15436
üzenetére
Róma bukása még nem feltétlenül jelentette volna a morál megváltozását, hiszen azok a népek, akik utána maradtak ugyanolyan "ókori" módon gondolkodtak. A morál megváltozásához a kereszténység pestisjárványára volt szükség. Arra, hogy megfertőzze az embereket, hogy elgyengítse azokat. Ez egy több évszázadon át tartó folyamat volt, ami természetesen sosem vezetett totális keresztény győzelemhez, de átformálta az erőviszonyokat. Ma a kereszténység már nem létezik, de itt maradt a szelleme, beívódva sok alapvető társadalmi normánkba - persze az igazsághoz hozzátartozik, hogy sok más normánkban pedig az ókori morál szelleme a meghatározó. De végtére is tagadhatatlan, hogy a kereszténység járványa óta az ember kicsi lett, és még ma is az. Az ember természetes állapotának tartja ma már a kicsinyességet. Tehát a kereszténység pusztító hatása valami elképesztő mértékű volt, és semmiféle folyamatot nem látok, ami visszaállíthatná a normális morált, társadalmi méretekben gondolkodva. Vannak egyének, kisebb közösségek, fellángolások, ahol újra látok nemességet (pl. 60-as évek), de ezek száma kevés, és igazi hatást nem fejtenek ki.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
D1Rect
#15434
üzenetére
És ez mit igazol? Semmit. Egyébként hosszú időn át ez a megállapításod helytelen lett volna. Az ókori uralkodók gyakorlatilag bármit megtehettek következmények nélkül. De a nemességnek ez a következmények nélküli élete egészen sokáig fennmaradt a későbbi korokban is.
Ja és tegyük még hozzá azt a nagyon fontos dolgot, ami a görög tragédiák egy lényegi eleme is, hogy mi van akkor, ha az egyik erős a "másikra támad". Ilyenkor áll elő a tragikus szituáció, az erőset megbüntetik, mert törvényt vétett, ám meghagyják nagyságában meghalni, mivel az erős marad a következmények vállalásában is. Ez a tragikus hős lényege, hogy egy társadalom szeretve és tisztelve bünteti meg. Akik megbüntetik, azok egyben erkölcsi példaként is állítják, az volt a helyes, amit tett, de azért most bűnhődnie kell. Egyszerre kap büntetést, és egyszerre válik morális példaképpé. A nemesnek át kell lépnie azt a határt, amit a tragikus hős is átlépett, és utána meg kell halnia. Ha ezt nem teszi meg, akkor kiiratkozik az erősek köréből, és megvetendő, hitvány alak lesz. Bizony ma már nagyon sokak vakok erre a morálra, és olyan ostoba ellenpéldákat hoznak, mint a tiéd is volt.
-
DrGonzo22
őstag
Miért, akkor mi lenne a bűn? Én persze tudom a választ: az a határ, amit már nem fogadsz el az életből. Magyarul aki számára van bűn, az megtagadja az életet. A gyilkos ártatlansága pont abban áll, hogy nem tagadja meg az életet, azt mindennel együtt felvállalja. A nagyság így szól: én ártatlan vagyok, tegyek bármit is. A gyengék pedig bűnnek nyilvánítanak szinte mindent, amit már nem bírnak felvállalni, azaz amitől félnek. Innen ered az erős joga is, hogy megölje a gyengét, normális esetben az erősek uralkodnak, és ők határozzák meg a morált, a gyengék pedig szenvednek - mert a gyengék eleve szenvedésre születtek. Az erősnek nincs szüksége a gyengére ahhoz, hogy érezze a hatalmát, mint ahogy a gyengének sem erősre, hogy szenvedni tudjon. Az egész harc azon megy, hogy kié a hatalom; az ókorban az erőseké volt, a kereszténységben a gyengéké. A kereszténység a lázadó, az új, a deviáns, az önmagából kifordult, a természetellenes morál. Az ókori az ősi, a normális, az élet szerinti, a természetes morál.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
lao ce
#15427
üzenetére
Ezek szerint kevés ókori szöveget olvastál. Kapásból ott az Iliász, de Szókratésznál is ez az alap (mindig büszkén hangsúlyozza a háborúkban vállalt szerepét), Arisztotelésznél központi elem a nagyság (és azt se felejtsük el, hogy ő volt Nagy Sándor tanítója), a Nikomakhoszi etikában pedig explicit le vannak írva ezek a dolgok. Hegel, Nietzsche is ugyanígy festi le az ókort.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
lao ce
#15425
üzenetére
Nem tudom, hogyan keveredett ide evolúció, meg ring, és főleg a börtön. Itt az ókori morálról volt szó, aminek ideálja a nagy és erős ember, aki egyben harcos is. Ez ellen lázadt fel a kereszténység. Róma, görögök, stb. mind harcias népek, egy istenként tisztelt, vagy legalábbis isteni tulajdonságúnak tartott vezetői réteggel. A zsidó nép is ugyanilyen "átlagos" ókori nép volt, de leigázták. A messiás nem más, mint aki újra visszaemeli őket a erős népek közé (sőt aki a legerősebbé teszi).
Nem tudom mit nem lehet azon érteni, hogy ez két külön morál (az ókori és a keresztény). A keresztény morál a maga rabszolgalázadásával évszázadokig háttérbe szorította az ókori népek morálját, persze mindig voltak virágkorok, amikor az ókori morál ideiglenesen elterjedt egy szűkebb területen (pl. reneszánsz). Mára ki lehet jelenteni, hogy mindkét morál halott, nincs érdemleges képviselete sem az ókorinak, sem a kereszténynek. Mindkettőből maradtak fenn elemek, és a háttérben ugrásra készen áll az ókor morálja. De az igazi pompáját talán már sosem fogja elérni, egyszerűen a kereszténység már túl sok kárt okozott, és ha ő maga már végképp halott is, a szelleme még sokáig itt kísért. -
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15420
üzenetére
Pont erről beszélek én is, hogy a próba adott, és ugyanaz mindenki számára. Az erősek megállják a helyüket, és megtanulják szeretni ezt a világot, a gyengék megtagadják ezt a világot és kitalálnak maguknak egy másikat.
Ez az idézet is nagyon jó, pont arról szól, amire én is utaltam az előző hsz-ben: a gyengék gátlástalanságáról, hogy elfelejtik, hogy nekik hol a helyük. Kitalálnak maguknak egy szuperhőst (istent), aki (tegyük hozzá, hogy csak a képzeletükben) legyőzi helyettük az erőseket, és elhozza számukra a dagonyázás aranykorát. Kik is ezek a gyengék, ezek a bukottak, ezek a mindent ingyen akarók? Ezek bizony a keresztények. Az Újszövetség egy fertő, ezeknek a gyenge embereknek a vágyaiból szőtt fertő. Az Ószövetségben még van nagyság, ugyanis az nem más, mint egy harcias és hősies nép ( a zsidó) történelme. A zsidók a messiásban nem egy lázadót vártak, hanem azt a személyt, aki újra visszaadja a nagyságukat.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
lao ce
#15419
üzenetére
Hasznosság? Mi hasznos van abban, hogy egy rokkantat csinál valakiből az egész hátralévő életére? Csak a gyengék vallásosak, a gyenge ember pedig értéktelen. Az erőseknek mindig joguk lesz megölni a gyengéket; amikor valaki ezt a jogát megkérdőjelezi, akkor egyben megszűnik erősnek is lenni. A gyengék iránti szánalom és részvét az egyik legnagyobb próbatétel, a nagysághoz gyilkossá kell tudni válni. Aki megérti a gyilkos ártatlanságát és szépségét, csak az lehet nagy és erős. Ez az egészséges morál, ez volt az ókor morálja, és ezt fertőzte meg, rohasztotta el a kereszténység, ezért nincsenek ma már erős emberek, illetve, ha vannak, akkor kivert kutyaként kell élniük.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15418
üzenetére
"bűn és a halál" - az első nem létezik, egy merőben relatív fogalom, ami az egyik ember szemében bűn, az a másikéban erény. A halál egy teljesen neutrális dolog, semmivel sem rosszabb nem létezni, mint létezni, sőt. Végtelen ideig nem létezünk mind az életünk előtt, mind azután.
2-3-ban ismét sikerült az esti mesék szintjére süllyedned, úgyhogy azokra inkább nem is reagálnék. Amúgy egy embert feltámasztani nem is lesz olyan nehéz, még csak isten sem fog kelleni hozzá. Kellő finomsággal le kell menteni mindazt az információt, amit egy ember tartalmaz, majd ez alapján egy adott közegben újra összerakni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
lao ce
#15414
üzenetére
"szerintem a monotonitas az egyik legbiztosabb mod egy fuggoseg kialakulasaban. pl. az ima is monotonitas ami kialakitotta az istentol valo fuggoseget - es ettol lesz boldog az imat gyakorlo. nem veletlenul olyan sikeresek a "vallasos terapiak" a drog vagy alkoholfuggok kornyezeteben. egyfajta monotonitast felcserelni egy masikra ugy latszik konnyebb mint leszokni a boldogsagrol egy fuggosegre hajlamos egyennel."
Ez egy nagyon jó meglátás, amit még azzal egészítenék ki, hogy a vallásos/hívő emberek nagy többsége mind sérült. Vagy nagyon öregek (ami már magában egyfajta deficit), vagy nagyon csúnyák, buták, szegények, megalázottak. Sok a "rehabilitált", pl. exdrogosok, exprostik, sok a kiközösített gyerek. Az általános iskolai osztályomból is érdekes módon az a srác lett egyedül vallásos, aki már kisgyerekként is mindennek a céltáblája volt, és akit senki nem vállat fel, mert akkora kretén volt már akkor is. Az egyedüli szalonképesen vallásos emberek a politikai meggyőződésből, vagy megszokásból hívők, de ugye őket a "kemény mag" nem tartja valódi hívőknek.
Amúgy most tényleg belegondolva, csak sérült embert ismerek, aki vallásos lett. Az az osztálytársam; a régi szomszédunk, akik árvaházi gyerekek voltak, mert a szüleiknek nem kellettek; egy mozgássérült a szemközti házból; egy exdrogos haverom; egyetemen egy lány, akit szexuálisan zaklattak; szüleim egyik barátja, akinek enyhén szellemi fogyatékos gyerekei lettek. Mind egy-egy egyéni trauma az életük során, amit nem tudtak feldolgozni, és inkább egy álomvilágba menekültek.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
D1Rect
#15413
üzenetére
Elviekben igen, gyakorlatilag pedig nem. A lista, amit összeállítottál jó és jogos. Az embernek el kell számolnia magával a társas közegeiben, és ha "a listában" hiányok vannak, akkor bizony bizonyos körök bezárulhatnak, és az adott illető olyan közegbe kezd becsúszni, ahová nem kíván tartozni. Látszólag jelentéktelen dolog, de konkrétan tudom, hogy nekem már származott hátrányom abból, hogy közel aszexuális vagyok. Ha pedig valaki alól az anyagi háttér, a munkahely csúszik ki, az könnyen az utcán is találhatja magát, persze végső soron ez is mind magánügy
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15410
üzenetére
1. Már ne is haragudj, de mitől kellene engem bárkinek is megváltania?
2. Krisztus azért halt meg, mert egy tehetségtelen karrierista volt, aki nulla hatalommal nagyon rálépett az akkori zsidó papság lábujjára, a büntetése teljes mértékben jogos volt, ott volt a helye a másik két bűnöző mellett, hiszen ő maga is egy bűnöző (terrorista) volt. Ezt nem nehéz belátni, maga a Biblia írja le, hogy milyen agresszív módon lépett fel: asztalokat döntögetett, emberekre támadt ostorral, stb. szóval magában a Bibliában fel vannak sorolva Krisztus bűnei, amiért meg is kapta a méltó, és jogos büntetését - az akkori normáknak megfelelő mértékben. Még hogy értem halt meg... agyrém.
3. A feltámadás egy mese, amivel a szekta saját identitását kívánta megerősíteni a vezetőjük kivégzése után. Ez (hogy van élet a halál után) pár évszázaddal később vonzóvá vált (az akkori emberek nagy része nem igazán hitt túlvilági életben), de az igazi áttörést a pokol feltalálása jelentette...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
D1Rect
#15408
üzenetére
anyagi biztonság - teljesen megfelelő a mostani, sosem akartam gazdag lenni
párkapcsolat - sosem volt rá igényem, sőt kifejezetten zavart, csakis alkalmi kapcsolatokban gondolkodom (de az sem sűrűn, mivel nagyon alul motivált vagyok, kb. aszexuális, egyszerűen unalmasnak tartom a szexet)
szabadidő - amennyire igényem van, annyi van, a feleslegesen sok szabadidő úgyis csak káros
egészség - rendszeresen sportolok kamaszkorom óta
hasznos-értelmes munka - furcsállom, hogy ennyire a lista aljára ment, én a tetejére tenném, de ez is adott, ráadásul elég kötetlen időbeosztássalSzóval egy nagyon pozitív jövőképem van, ami számomra fontos az mind adott, vagy biztosan sínen vagyok. A vallásokkal szembeni ellenszenvem pedig már egészen kis koromban kialakult. Egyszerűen nekem itt húzódik az a határ, ami másoknak mondjuk a gyilkosnál, stb. Amíg egy embert, aki kiirtotta a családját, vagy háborús bűnöket követett el, stb. meg tudok érteni, és látom az alapvető hasonlóságot közte és köztem, addig a hívő számomra felfoghatatlanul idegen. Csírája sincs meg bennem, nélkülözök velük minden alapot, ugyanakkor taszítanak is, az ilyen viszony pedig mindig ellenséges érzelmekhez vezet, ami engem nem is zavar, nem akarok én mindenkit szeretni, a konfliktusokat fel kell vállalni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15403
üzenetére
"van értelmünk és szabad akaratunk, illetve örök életre rendelt lelkünk..." - ezzel csak az a gond, hogy egyike sincs senkinek. Az elsőnek még úgy-ahogy lehet jelentést adni, de a másik két fogalom csak játék a szavakkal. Csak ismételni tudom magamat, aki eleve elképesztő fogalmi bázisról építkezik (magyarul jelentés nélküli dolgokból), az majd ne lepődjön meg, ha komplett agyrémeknél fog kikötni...
A hitről pedig sok tanulnivalóm nincs, nettó marhaságokról ugyanis csak annyit lehet megállapítani, hogy nettó marhaságok, a többi már mind csak köret, amire semmi szükség.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
D1Rect
#15402
üzenetére
Sosem próbált senki rám erőszakolni semmit, főleg nem gyerekként, szerencsére kiskorom óta elkerült minden pap/hittan, stb. Az életemmel is teljesen elégedett lehetek, mert megvan rá az okom, de ettől még miért ne gyűlölhetnék egy eszmét? Nem is értem hogyan függenek össze ezek a dolgok, de mindegy is.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15399
üzenetére
Ez a szabad akarat már esti mesének is édeskevés. Persze, aki nettó hülyeségből építkezik, az ne lepődjön meg, ha erkölcsileg elbukik, és istenhívő lesz...
A másik pedig ez az isten képére - az ember még a jelenkori állatok között is az egyik legrondább, és akkor isten erre hasonlít? A régiekben legalább volt annyi, hogy valami épkézláb módon kinéző állatnak vélték az istenüket, a keresztények azonban vannak olyan gátlástalanok, hogy azt hirdetik, hogy isten olyan ronda, mint az ember.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
D1Rect
#15398
üzenetére
Velük semmi bajom, mivel nem is léteznek
viszont azzal, ahogy felnőtt emberek undorító szolgákká (kutyává) minősítik magukat, attól felfordul a gyomrom. Nem bírom elviselni a vallásos/hívő emberek puhaságát, ezt a mesterkélt gyermekséget. Szintén undorítónak tartom, hogy emberek "jók" akarnak lenni. Ezek az emberek kivétel nélkül gyávák, a legmélyükben azok, függetlenül attól, hogy esetleg van néhány bátornak tűnő tettük, vagy sem.És én még azokkal szemben sem vagyok elnéző, akik úgymond a "természetben" hisznek. Itt is megvan ez a függés, ez a kiszolgáltatottság, ez a felesleges pátosz (lásd Kant a fenségesről). Még itt is csak a tudat ünneplése zajlik..
-
DrGonzo22
őstag
"A mennybe vágyódás nem előírás, hanem lételem. De ezt a teremtésből jól tudod szerintem. Mintha a sivatagban napok óta szomjazó embernek azt mondani, hogy előírás, hogy igyon, picit fura. De Istennek hála már itt a földön is ihatunk nem maradunk szomjan
"Ha jól értem, akkor most azt akarod állítani, hogy például én mindenféle istenek után vágyódom?
Már ne is haragudjál, de ez több, mint nevetséges, sőt felháborító, és sértő feltételezés minden ateistával szemben - főleg a magamfajta ateistával szemben, aki nem egyszerűen tagadja istent, de egyenesen gyűlöli azt az elképzelt lényt, amit ez takar. -
DrGonzo22
őstag
"Szent Lélek munkáját" - megint egy olyan fogalom, ami totálisan üres, ami nem jelent senki számára semmit. Már maga a lélek/tudat fogalma is ködös, merőben intuitív. Általában a tudat problémáját, mint a test és az elme problémáját szokták tárgyalni, és ezekből keletkezik az idealizmus, materializmus, dualizmus, stb. De ez egy alapvetően helytelen megközelítés. A tudat mibenlétét a test fogalmának idekeverése nélkül kell megérteni, így kell leleplezni ennek a fogalomnak a tarthatatlanságát. Ugye minden tudat feltételez egy érzékelőt, és egy érzékeltet, egy ént, és egy tudati tartalmat. Azaz a tudat már magában meghasadt (a klasszikus dualizmus éppen ezért nem egy kétszereplős sztori, hanem egy háromszereplős, és ezért a tárgyalása teljesen felesleges is). Az érzékelt tudati dolog természete semmit nem mond el az érzékelőről, azaz egy tisztán idealista elgondolás keretein belül is a létezők két alaptípusát kell megkülönböztetnünk. Persze mindeközben világos függőségi, oksági kapcsolatok válnak nyilvánvalóvá a létezők 2 nagy csoportja között -> az érzékelő megléte függ az érzékelt dolgoktól. Ha beveszek egy bizonyos pirulát (ami ismétlem itt egy "tudati csomag"), akkor megszűnik az érzékelő, de nem tudni, hogy megszűnt-e a "tudati csomag". Tehát az idealizmus semmit nem segít a probléma tisztázásában, csak sokan nagyon intuitívnek, és ezért igaznak, létezőnek vélik azt, hogy vannak érzékelők. Nos pont ez a hiba, amiből az egyedüli kiút az érzékelő realitásának tagadása. Azaz annak az intuíciónak a tagadása, hogy "én létezem". Ezzel lehet eljutni az egyetlen problémamentes ontológiához az eliminatív materializmushoz. Ez az egyedüli ontológia, ahol csak egyetlen típusú létező van, és emiatt problémamentes, benne a teljes ismert világ modellezhető, stb. az egyedüli dolog, ami az embereket elriasztja az a saját "énjük" létezésébe vetett hamis intuíció. (Ez volt az az intuíció, amit Descartes egy teljes filozófiává fújt fel, és aminek a kereteiben a gondolkodás gyakorlatilag a 20. sz. közepéig folyt.) De lássuk végre be, hogy ez csak egy intuíció, és éppen ezért a helyén is kell kezelni, azaz nem szabad neki nagy jelentőséget tulajdonítani.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15367
üzenetére
"A túlvilágnak éppen az a lényege, hogy az emberi értelem nem tudja elképzelni, hogy milyen boldogságról is van szó."
Ugyanakkor minden hívő felteszi, hogy fogja tudni "használni". Mégis honnan ez a fene nagy meggyőződés, hogy egy eleve elgondolhatatlannak, érzékelhetetlennek tartott (valóban más) világ használható lesz. Ha nem is hasonlít a realitásra, akkor hogyan akarjátok összekapcsolni egy olyan ízig-vérig evilági fogalommal, mint a boldogság?
Az, amit itt leírtatok ezzel egyenlő: 1. van egy teljesen más világ, ami nem is hasonlít a reális világra (olyan mértékben nem, hogy azt se a fogalmi, se a fiziológiai, se mentális... értelemben megragadni nem lehet) 2. osztoztok abban, hogy ebbe a más világba való átkerülés a lehető legkívánatosabb dolog, ami mellett minden csak jelentéktelenség 3. mindez azért a legkívánatosabb dolog, mert egy Krisztus nevű ember cirka 2000 évvel ezelőtt ezt mondta
"emberben benne van ez a "végtelen utáni vágy"" - megint ezek a nyelvi tréfák: "végtelen utáni vágy". Ez meg vajon mi a fene lenne. Mi a végtelen "úgy magában"? - nyilván egy üres szófordulat, ami csak azért tűnik értelmesnek, mert megfelel a nyelvtani szabályoknak, és egy olyan fogalomról állít valamit, amiről általában nem gondolunk semmit. De például én nem vágyom egy végtelen ideig tartó gyomorgörcsre, márpedig, ha nincs leszögezve, hogy éppen mi végtelen, akkor akár érthetem úgy, hogy erre is vágyhattok.
"Nekünk azonban feltárta Isten a Lélek által." - kedves Pál, mi meg azóta azt tártuk fel, hogy neked igen aktívan túlműködött a halántéklebenyed, sőt azt is feltártuk, hogy ha kiváltjuk ezt a túlműködést, akkor mi is mindenféle katartikus élményeket élünk át, de mi ezt már nem lelkeknek, szellemeknek, nimfáknak és koboldoknak tulajdonítjuk, hanem ismerjük a valós okokat - az ilyenkor fellépő fiziológiai folyamatokat.
"A Lélek ugyanis mindent átlát, még Isten mélységeit is." - szintén ugyanez a jelenség, a drogfogyasztásra is ezen élmények csábítják a fiatal (és kevésbé fiatal) embereket
Szóval én itt megint egy kettes típusú hívőt látok, akinek saját fiziológiás élményei vannak (ilyenek nekem és számtalan más embernek is vannak), és ezekre épít különféle (eléggé zavaros) gondolatsort. Elég éles ilyen szempontból a különbség a kettes típusú hívőkön belül, akiknél nem ezen a "vallási orgazmuson" van a hangsúly, náluk mindig átlátható a fogalmi séma, sőt az nagyon részletesen kidolgozott, jól megalapozott fogalmak, stb.
-
DrGonzo22
őstag
"van egy abszolút értékrend" - még egy adott embernek sincs abszolút értékrendje, főleg, ha ehhez hozzávesszük azt, hogy általában a múló idő ellenére önazonosnak szoktuk tartani az egyéneket (amúgy ez is csak konvenció kérdése). De én nem is erről beszéltem, hanem arról, hogy az emberek képtelenek bármiféle "gyökeresen mást" elképzelni. Így az összes "túlvilágoló" képzelgésük sem más, mint fantáziálás a reális világ korlátain belül. Ha pedig valaki súlyos problémaként éli meg a reális dolgokat, hiába vár egy túlvilági jóra, ugyanúgy csalódni fog abban is, mivel az általa (igazából) el (nem) képzelt túlvilági jó semmiben nem fog különbözni attól, ami neki a realitásban rossznak tűnik. Ha egyszer tényleg elképzelné milyen az idealizált túlvilág - azaz ha nem csak üres hívószóként használná - akkor rögtön beláthatná, hogy alapjaiban csak a való világról képzeleg, így amit itt hibaként él meg, az ugyanúgy hiba lenne a "másvilágban" is. Nem véletlen, hogy a túlvilági ábrázolásoknak, leírásoknak is csak két típusa létezik. Az egyik nélkülöz bármiféle konkrétumot, és nem megy túl a szavakkal folytatott játék szintjén. A másik, ami belemegy konkrétumokba pedig önmaga paródiájába fordul át azáltal, hogy nem csinál mást, mint a hétköznapi világról beszél. Mindkettőre számtalan példa akad a történelmi vallások között, de általában igaz ez bármiféle utópiára is. Én személy szerint a kettes típusú "másvilágokban" látom a vallások, a hit igazi húzóerejét. Azzal lehet tömegeket megnyerni, és a hívők, vallásosak 99%-a is innen kerül ki. Az első típusú másvilágokra elenyészően kevesek vevők, ráadásul ezek nagy része is a "vallási orgazmus" fiziológiai jelensége miatt "lett meggyőzve". Azaz számára azok a szavak, mint "menny" "isten" "Krisztus"... pusztán ennek a fiziológiai folyamatnak a megnevezésére szolgáló szavak - ezek azok az emberek, akik "átélik az istennel való találkozást", meg hasonlók. Ez egy egyéni hajlam, ami sok nem hívőben is megvan, csak ők ezeket az élményeket képesek a helyükön kezelni. Az első típusú másvilágolók legszűkebb körét azok adják, akik valamiféle gondolati spekuláción keresztül elhiszik maguknak, hogy értenek értelmetlen fogalmakat, tehát ez a fajta hit mentes a fiziológiától, és paradox módon az értelemtől is, pedig ilyenfajta bonyolult érv/gondolatrendszerek kiépítése gyakran komoly szellemi teljesítmény.
-
DrGonzo22
őstag
Engem igazából az döbbent meg, hogy az emberek (és ez most teljesen független bármiféle hittől, vallástól) képtelenek belátni, hogy nincsenek alapvetően másmilyen dolgok. Azok a nagyon változatos ideálok, amiket hajszolnak alig különböznek a hétköznapi dolgoktól. Én elhiszem, hogy sok embert lesújtana ennek belátása, de ettől még ez egy tény. És ez alól a menny, stb. sem kivétel, egyszerűen ezek az ideálok is túlságosan hasonlóak a hétköznapi világunkhoz. Aki nem tudja értékelni a hétköznapi dolgokat, ugyanúgy lesajnálna mindent a "paradicsomban" is, most lehet, hogy azt hiszi, hogy az valami csúcs hely lenne, de valójában ott sem érezné magát jól, mert az kb. pont ugyanolyan lenne, mint "ez a világ".
-
DrGonzo22
őstag
válasz
lao ce
#14738
üzenetére
Az áldozatvállalás jelentőségét ma teljesen félreértik. Ez nem abban áll, hogy felvállalta a keresztre feszítéssel járó fizikai fájdalmakat, kiközösítést, stb. - sajnos mostanában az emberek ilyen kifacsarva gondolják el ennek a tettnek a jelentőségét - pedig ugyan egy isteni lénynek mit számít mindez?
Ennek a tettnek a jelentősége csak az adott korban értelmezhető. A görög-római ember istenképe nagyon más volt, már a zsidó isten is botránykőnek számított a szemében, hiszen az fizikailag maga teremtette a világot. Ez egy görögnek több, mint elfogadhatatlan volt, náluk egy istentől egy ilyen aktus teljesen elképzelhetetlen lett volna, náluk a világ teremtői természetesen nem is istenek voltak, hanem "ősibb létezők", titánok például, illetve különféle még ősibb kaotikus lények. Az istenek győznek, uralkodnak, mintául szolgálnak, és csak az istenekhez méltó cselekedeteket hajtanak létre, a káosztól távol tartják magukat. Ennek kifinomultabb megfogalmazása van Arisztotelésznél a mozdulatlan mozgatóval (de ez is ugyanezt a mitológiát mondja el). Szóval amikor a zsidók istenképe berobbant az antik világba, az azonnal egy botránykőnek minősült - régebben olvastam is erről egy korabeli gúnyiratot, de sajnos elfelejtettem a szerző nevét. A keresztények erre az egyébként is elfogadhatatlan zsidó istenfelfogásra tettek rá egy lapáttal azzal, hogy egy isteni megnyilvánulás úgy hal meg, mint egy elítélt, emberek keze által. Ez a maga korában egy rendkívül provokatív gondolat volt, nem véletlen, hogy a keresztényeket üldözték, hiszen egy római szemében valami elképesztő dolgot állítottak.A kereszténység későbbi népszerűsége is részben ebből eredhet, egy olyan isten, aki megtesz valamit az emberekért, aki bemocskolja magát (először teremtéssel, aztán egy emberi élettel, stb.). Ez a valódi áldozat, hogy kapcsolatba kerül az anyaggal, emberi testet ölt.. hogy megtapasztalja a létezést nem-istenként, isteni erő nélkül. A ma hangoztatott fizikai fájdalomnak ehhez semmi köze, és a maga korában ez akkor is áldozat, illetve botrány lett volna, ha történetesen meg sem hal, ha más a Jézus-sztori, ha nem feszítik keresztre... Az áldozathozatal nem a keresztre feszítés, hanem az emberi lét első kézből való megkóstolása. Ez a lealacsonyodás volt az áldozat, és ez volt a botrány, illetve istenkáromlás a maga korában - olyannyira ez volt, hogy még a zsidóknál is túlment a tolerálhatóság határán, a rómaiak, és főleg a görögök szemében pedig egyszerűen döbbenetet, és közbotrányt váltott ki.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
D1Rect
#14719
üzenetére
Pont ezt írtam én is le, csak míg fizikai törvények vannak, addig Allah, Poszeidón, és haverjaik csak a mesékben léteznek. Tehát amíg a "jó" és "rossz" fogalmai eleve csak az emberi vélemények világában bírnak jelölettel (Bedeutung Fregenél), addig a "gravitáció", "vasrúd", "csavar" szavak jelölete egy, a világban, az emberi véleményektől független fizikai entitás.
Ha erre valaki azt mondja, hogy a "jó", "rossz" fogalmak jelölete Allahban van, akkor erre az a válasz, hogy "Allah" jelölete is az emberi képzelet halmazába esik.
-
DrGonzo22
őstag
Van egy adott eset, megkérdezünk ezer embert, ezekből lesz 856, akik szerint "jó" dolog történt, 72, akik szerint "rossz", és 72, akik nem tudják eldönteni, nem érdekli őket, egyéb. Ezt a kérdezősdit szinte bármilyen eseményre, véleményre lejátszva azt kapjuk, hogy nincs egyetértés az emberek között. Magyar akármi is határozza meg a "jóról és rosszról" való vélekedésünket az nem egységes. Most ezután jön az, hogy aki mindenképpen univerzális jót és rosszat akar előáll, hogy minden esetre pontosan meg lehet határozni, hogy az jó-e, vagy rossz, csak ez nem az emberektől függ, hanem valami mástól. Következik a vizsgálat, keresés, hogy akkor mitől függ, itt pedig kiderül, hogy emberek értékítéleteinek közegén kívül (esetleg pár másik állatfaj még) ezek a dolgok nem léteznek, sőt értelmetlenek. Innentől egyetlen lehetősége maradt már csak az univerzális jó/rossz propagálójának, bedobja az adut, istent, róla meg pontosan tudjuk mennyit ér, és milyen szinten segít megérteni a világot... Különb viselkedés isten helyett azt mondani, hogy engem nem érdekel, mond a természet a kérdéseimre azt, amit akar, én csak azért sem veszek semmit figyelembe, csak a saját érzelmi preferenciáimat.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
had423
#14709
üzenetére
Természet pont azt csinálja, nem tudom, mennyire értesz molekuláris biológiához, de itt effektíve ugyanarról van szó, nincsenek is határok. Fizikailag ugyanarról a konkrét, megfogható molekuláról van szó - ezeket izotóppal meg is lehet jelölni. Megcsinálom in vitro, majd beadom egy élőlénynek, és ő használja, pont ugyanúgy, mint a sajátját, meg sem lehet őket különböztetni. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy mesterséges, és természetes szénatom. Pont ugyanennyire nem létezik mesterséges oligonukleotid, és természetes oligonukleotid. Ha egy fából vonom ki a szenet, akkor, az természetes szénatom lesz, ha egy autó kipufogójából, akkor pedig mesterséges? Nem is értem hogyan akarsz ilyen dolgokat megkülönböztetni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
had423
#14707
üzenetére
Bizonyára, mint növénynemesítő szakember megállta a helyét, egyébkén sok ember hülyül be, ő sem kivételes eset.
Az evolúció nem elmélet, hanem egy tény. Számtalan laboreljárás alapul mesterséges evolúción, ha valaki filmre veszi, akár végig is nézheted a saját két szemeddel... Az evolúciót nem tényként kezelni ugyanolyan szintű dolog, mint azt állítani, hogy a Föld lapos. Sőt utóbbira még elő lehet azt hozni, hogy nem tudsz kimenni a világűrbe, és nem tudod a saját szemeiddel megfigyelni, míg az evolúciót működés közben bárki, bármikor megnézheti - laborok ezreiben zajlik olyan sebességű evolúció a nap 24 órájában, ami pár nap alatt kiszelektálódáshoz vezet (ugye E. coli osztódási ideje 8-20 perc, 3 nap alatt lefut annyi generáció, ami totál más génösszetételű populációt eredményez). Ezek után pedig nem tudom, hogy a sok nagyokos miről pampog, régen nincs itt már szó fosszíliákról, meg hasonló dolgokról, az egész molekuláris háttere ismert, ráadásul 100%-osan manipulálható is. Akármekkora genomon belül oda, és olyan polinukleotid szakaszt, vagy akár csak egyetlen bázispárt szab be, üt ki, cserél le egy valamire való labor (gyakorlatilag bármelyik fán ugráló ország egyeteme, vagy magáncég), amilyet csak akar. Ezután minimállemezre teszi a kultúrát, és lehet élőben nézni, ahogy működik az evolúció, és helyreállnak a vad típusú allélok. Mondom, itt még azt sem tudod felhozni, hogy nincs pénzed kirepülni a világűrbe megnézni a Föld alakját, mert ez egy rutineljárás, amit bármikor élőben megnézhetsz.
-
-
DrGonzo22
őstag
Nem, nem ezt mondom. Azt mondom, hogy nekem bajom van ezekkel az emberekkel, de természetesen ettől függetlenül ezek az emberek nem "rosszak". Valamit rossznak ítélni nem más, mint kifejezni a vele szembeni ellenérzéseinket. Nincs semmiféle objektív tartalma. Ezek mind csak értékítéletek.
-
DrGonzo22
őstag
Szerintem teljesen kár tényekről vitatkozni, pláne úgy, hogy köztünk szakadék-szerű különbségek vannak, és esélyét sem látom annak, hogy kibillentselek ebből az örvényből, amibe belekerültél. Egyszerűen nem tudok mit kezdeni azzal, hogy szerinted egy gonosz, szarvas bácsi hiteti el velem, hogy milyen a világ. De tőlem úgy látod a világot, ahogy akarod, rég elveszítetted a realitással az utolsó kis összekötő fonalat is. Sajnálni sajnállak, de segíteni nem tudok.
-
DrGonzo22
őstag
"Hamarabb látom bekövetkezni a pragmatikus és materiális alapokon nyugvó társadalmakban az idősek és fogyatékosok eliminálását." én is pontosan így látom, a kutatások eredményei 50-100 éven belül mindkét problémát meg fogják oldani végérvényesen. Kis szerencsével még is beleeshetek a megoldott problémájú idősek körébe, bár erre sajnos kicsi az esély.
Jó és rossz nem létezik, ezek csak emberi fogalmak, maga a világ teljesen neutrális.
-
DrGonzo22
őstag
Nem tudok egyetérteni. Több okból sem.
Első: ma már ezek a dolgok a fejlett társadalmakban nem elfogadottak, általános rosszallást váltanak ki, sőt kriminalizálva vannak, tehát úgymond az emberrel semmi gond, azzal van probléma, hogy ezek a jelenségek "árnyékban vannak". Pont ezért csak anniyt kell tenni, hogy be kell hozni őket a reflektorfénybe, és akkor maguktól felszámolódnak, nem szabad olyan alrendszereket hagyni, melyek nem kerülnek a nagy nyilvánosság elő, fenn kell tartani ezeken a rendszereken is az állandó kontrollt.
Második: az, hogy ma ezeket a jelenségeket rosszaknak látjuk teljesen esetleges, nincsenek ugyanis jó, vagy rossz dolgok. Hogy valamit rossznak ítélünk, az 90%-ban a biológiánktól, 10%-ban a környezetünk normáitól függ. Lehet praktikátlan, önmagától összedőlő, stb. rendszereket alkotni, de ezek nem lesznek valami felsőbb értelemben is rosszak, ugyanis ilyen nincs is. Lehet olyan rendszert is alkotni, ami minden tagja számára elviselhetetlen, csak nagyon szembe kell menni egy biológiai korláttal, és már készen is van egy ilyen rendszer, ami még akár működőképes, és magát fenntartani képes is lehet. Pl. simán lehetne olyan társadalomban is élni, ahol minden 60+ éves embert megölnek. Ha találnak hozzá egy kis hókuszpókuszt (hadd ne mondjam egy vallást) akkor még akár jónak is érezhetik ezt a rendszert a benne élők. Pl. akit így áldoz fel a családja, az rögtön egy csodálatos világba érkezik, ahol a szerettei várják... ha elmarad ez a rituálé, akkor elkárhozik, és nem talál nyugalmat, megragad a két világ között, és magányosan szenved...
Önként kérnék a gyilkosságot a 60 évesek, és a legnagyobb bűn lenne nem megölni a szüleinket. A vallás bármire képes, de igazság csak egy van - ott pedig nincs se jó, se rossz, de még csak emberek sem. -
DrGonzo22
őstag
válasz
DrGonzo22
#14682
üzenetére
Viszont pl. ott volt egy másik hír is, hogy miért nem jótékonykodik a Vatikán abból a pénzből, amit a pápai látogatásra költenek. Ekkora ostoba demagógiát rég hallottam (pedig aztán én tényleg a világ egyik legkárosabb dolgának tartom azt, ha propagálják a keresztény, vagy bármilyen egyéb vallást). Ilyen alapon minden szervezetet fel lehetne számolni, mert a saját működése helyett inkább jótékonykodhatna... Az már egy másik kérdés, hogy a katolikus egyház működése nagyjából lefedi az önreklámozást (amiben igaz, hogy egy fontos hívószó a jótékonykodás), de amíg vannak emberek, akik a saját pénzüket (és nem az adót) erre költik, addig ilyen alapon nem lehet támadni sem ezt, sem bármilyen más szervezetet. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem lehetne káros eszmék terjesztésével vádolni a katolikus egyházat, vagy környezetszennyezéssel egy tűzijátékokat előállító vállalatot.
Az pedig kizárólag a katolikusoknak jelenthet problémát (mondjuk nekik nagyon komolyat), hogy jótékonykodjanak, vagy önreklámozzanak. Ez az ő saját belügyük, és nevetséges, sőt szánalmas, hogy ezt kívülről kérik számon.
-
DrGonzo22
őstag
Pedig pont ugyanarról a jelenségről van szó, és igenis gond van a sport ezen részével, mint ahogy gond van (helyenként, már sokfelé már csak volt) a katonasággal, a stricikkel (a prostitúció önmagában teljesen jó dolog, csak a módja nem megfelelő), a munkahelyekkel (kínai munkaerő kizsákmányolás, stb.), és igen gond van az egyházi szervezetekkel is. Mindet változtatni, reformálni kell, a jelenlegi normákhoz igazítani.
-
DrGonzo22
őstag
-
DrGonzo22
őstag
És akkor mi van? Ez kb. olyan, mintha azzal állnál elő, hogy a kurdok 20. sz. eleji kiirtása nem nagy ügy, mert nem sokkal utána zsidókat is tömegesen irtottak ki. Állatira semmi köze a két dolognak egymáshoz, ill. egyik léte nem teszi a másikat elfogadhatóbbá. Bár ahogy elnézem, ha fehér bőrszínű keresztényekről van szó, akkor neked mindegy mit csinál, az úgy van jól... erőszakolhat meg kisgyerekeket, akiket utána megcsonkít, az se gond- lényeg, hogy fehér keresztény legyen...
-
DrGonzo22
őstag
Csak olvastam, de baromira semmi köze ahhoz a szerecsenmosdatáshoz, amibe most belekezdtél... Érdekes, hogy ezeket a pedofil holland papokat nem kirekesztetted, hanem elkezdted védeni. Vajon ők mivel jobbak, mint a londoni ördögűzők, bőrszín?
Amúgy kár kapálózni, mert nekem nem fogod beadni, hogy az egy normális dolog, hogy kisfiúkat megerőszakolnak, majd utána kiherélik őket. Elhiszem, hogy nektek ez ok, mert papok csinálják, de nekem nem.
-
-
DrGonzo22
őstag
Szerintem őket sem fogjátok keresztényeknek tartani. De azért ez mégis Európa, 1950-es évek, egyházi kórházak, tömegjelenség...
-
-
DrGonzo22
őstag
Amúgy a klubba nyugodtan bevehetsz még olyanokat, mint F. Crick: "Christianity may be OK between consenting adults in private but should not be taught to young children.", Az pedig már mindenképpen elgondolkodtató kell, hogy legyen, hogy vajon egy olyan zseni, mint Crick miért vélekedett így...
-
DrGonzo22
őstag
Én már leírtam, miért, csak vissza kell olvasni. (Teljesség igénye nélkül pár címszó: ellentétes az emberi természettel, egyoldalúan válogat értékek mentén, naiv, életidegen, hazugságra építkezik, stb.)
"Ha tényleg az lenne, akkor nem csak néhányan ágálnának ellene..." - na ez a gondolatod is a keresztény gondolkodás évezredes károsító hatásának köszönhető. Egy ókori görögben fel sem merült volna, hogy a mennyiség arányban van a minőséggel, sőt, amit sokan kedveltek, az már eleve gyanús is lett volna neki.
"És miért csak néhány ember gondolja, hogy káros." - mert csak kevesek képesek elvonatkoztatni attól, amibe belenőnek, és csak kevesekben van meg a bátorság kritizálni azt, ami alapjaiban meghatározza társadalmukat - mondjuk ma már szerencsére nem ennyire jelentős a kereszténység hatása a mindennapokra, de a szelleme még ott kísért.
-
-
DrGonzo22
őstag
Jaj, már megint ez az alpári stílus
"Az asszony nem engedte magához, és ezért rajtunk élvezkedik?" Mindezt most mivel is vívta ki a piros nickes látogató? Megkérdezte, hogy bevennétek-e Törökországot az Eu-ba... Vagy az tett be, hogy érdeklődött miből épült olyan magasra a templomtorony? De hiszen ez nem titok, pont te írtad, hogy "szinte" teljes egészében magánpénzből. Pont úgy, ahogy ez rendesen lenni szokott egyházi épületeknél, mind "szinte" teljes egészében magánpénzből épül. Azt a pici kis maradékot pedig az angyalok hozzák közvetlenül a felhők fölül... -
DrGonzo22
őstag
válasz
Peethy
#14609
üzenetére
"Egy politikai kérdés hogy jön a valláshoz, erről fogalmam sincs..."
Ó, hát ezen azért ennyire nem kell meghökkenni, hiszen mi más is folyik a templomokban, keresztény kiadványokban, mint vegytiszta (párt)politika: íme ez a kedves (bár kissé ijesztő arcú) úriember remélem segít majd megérteni, hogy hogyan is settenkednek politikai kérdések a báránykák közé.
-
DrGonzo22
őstag
Mindegy, úgyis reflexből melegebb éghajlatra küldtök boldog boldogtalant... De ez nem új szemlélet nálatok: "irtsátok mindet az Úr majd felismeri a sajátjait" Házi Feladat: megnézni kitől származik ez a kedves idézet (nők és gyerekek legyilkolásáról volt egyébként szó).
-
DrGonzo22
őstag
válasz
Peethy
#14609
üzenetére
Nincs ezen semmi furcsa, hiszen a topik címe beinvitál sokakat. Most már szinte azt is ki lehet jelenteni, hogy a topik vagy áll, vagy bejön egy értelmes ember, feldob pár új gondolatot, majd ti reflexből visszakülditek az édesanyjába. Vicces, hogy ezeken a kb. hetente megjelenő bekukkantókon kívül itt semmi nem is történik, azaz 0 hsz-en áll a fórum.
Tipp: változtassátok meg a címet - és akkor lesz évi 10 új hsz. Mondjuk "keresztény klub", "keresztény hitélet az SG-n", "hitéleti problémáink", stb. Valami olyanra, amiből kiderül, hogy ez keresztény hívőknek szól kizárólag (azaz nektek, azaz kb. 8-10 embernek), és az ő belügyeikről van benne szó (avagy hogyan tartsuk gyermekeinket távol a sárkányoktól). Na majd, ha ez megtörtént, akkor lehet elkezdeni pampogni, hogy ki ír offtopik...
Amúgy a kérdés, amit felvetett a kolléga nagyon érdekes, és a vallás topikba való. Hogyan viszonyulnak erősen keresztény magyarok Törökország EU csatlakozásához, de ezt se fogjuk megtudni, mert durcásak lettetek megint - természetesen újfent a nagy semmin sikerült felhúzni magatokat. Akik klubot akarnak, azok jelezzék, ne pedig az egyik legáltalánosabb címen futtassanak egy nem is tudom mit - topikot, amiről hübriszükben azt hiszik, hogy csak ők írhatnak oda.
-
DrGonzo22
őstag
-
DrGonzo22
őstag
13 Közel volt pedig a zsidók pászkája, és Jézus felment Jeruzsálembe. 14 És ott találta a templomban az ülőhelyükön azokat, akik marhát, juhot és galambot árultak, és akik pénzzel foglalatoskodtak. 15 Így aztán kötélből ostort készített, és mindnyájukat kiűzte a templomból a juhokkal és a marhákkal együtt, a pénzváltók érméit kiöntötte, és asztalaikat feldöntötte. 16 A galambárusoknak pedig ezt mondta: „Vigyétek ezeket innen! Ne tegyétek tovább az én Atyám házát kereskedés házává!” 17 A tanítványai visszaemlékeztek rá, hogy meg van írva: „A házadért való buzgalom emészt engem.”
18 A zsidók azért így feleltek neki: „Ugyan, milyen jelt tudsz mutatni nekünk, ha ilyesmiket teszel?” 19 Jézus így válaszolt nekik: „Bontsátok le ezt a templomot, és én három nap alatt felállítom.” 20 A zsidók ezért így szóltak: „Negyvenhat évig épült ez a templom, és te három nap alatt felállítod?” 21 Ő azonban testének templomáról beszélt. 22 Ám amikor feltámadt a halottak közül, a tanítványai visszaemlékeztek rá, hogy többször is megmondta ezt; és hittek az Írásnak és a beszédnek, amelyet Jézus mondott.
Durva, hogy a végén kiderült, hogy nem is olvastátok az Újszövetséget... Mindegy, bemásoltam nektek, teljesen világos a szituáció, Jézus asztalokat borogat, verekszik, őrjöng... Ennyit a nagy erőszakmentességről. (Az ostor valamiért megint befigyelt
) -
DrGonzo22
őstag
válasz
szoke12
#14545
üzenetére
Szóval ez a válasz a sarokba szorításra...
Amúgy természetesen olvastam a Bibliát, csakúgy, mint sok más egyéb mitológiát is. És tegyük hozzá, hogy az őrjöngés és az erőszak magától Jézustól sem állt távol, hiszen pont ezért is ítélték halára - verekedett, randalírozott a pénzváltóknál, uszított, ellenállásra, tettlegességre szólított fel.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
szoke12
#14542
üzenetére
Ők csak az ördögöt akarták kiűzni a gyerekből, merő szeretetből.
Még mindig nem értem milyen alapon rekesztesz ki olyan embereket a keresztény közösségből, akik magukat keresztényeknek vallják, és akár még ilyen extrém áldozatokat is meghoznak egy gyermek lelki üdvösségéért.
Ott van a linkelt cikkben is, hogy "a gonoszt akarták kiűzni a gyermekből".
-
DrGonzo22
őstag
válasz
szoke12
#14540
üzenetére
Mi alapján vonod meg a #14539-ben linkelt jóembertől és jóasszonytól a keresztény hitet?
Amúgy ez az eset nem is annyira extrém, tekintve, hogy itt a fórumban is elhangzott, hogy vannak igazi mágusok, boszorkányok, jövőbelátók, és, hogy ellenük fel kell lépni. Ők is csak felléptek ezek ellen. Megint nem látom a különbségeket.
-
DrGonzo22
őstag
Nagyon nagy tévedések vannak itt. A kritikám legalább 5 különböző pilléren nyugszik - ezeknek természetesen semmi közük egymáshoz. Ezek egyike a személyes tapasztalat, amit felfogni nem tudok, miért mosol össze más dolgokkal. A kereszténységgel szembeni ellenérzéseimet nem tudom, honnan vetted, hogy leplezni akarom. Az ilyen történelmi gondolatkísérletek kapcsán feltenni a jó, vagy rossz lenne kérdést totál értelmetlen. Jó és rossz amúgy sem létezik, ezeket csak az egyes emberek vetítik bele teljességgel semleges jelenségekbe, mert a világban magában minden semleges.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
#40993792
#14503
üzenetére
"Másik ember másként gondolkodik, ennek elfogadása alapvető emberi érték. Függetlenül a meggyőződéstől"
Ilyen alapon fogadjuk el a koncentrációs táborokat is, nem történt semmi, csak Hitlerék más véleményen voltak, tényleg bagatell. Értem én, hogy szélsőségesen liberális elveket vallasz, de még ott is felmerül problémaként a tolerancia határa - még a legvadabbul szélsőséges szerzőknél is.
De nem kell feltétlenül morális példát hozni, azt sem kell tolerálnia, még egy hozzánk hasonlóan liberális gondolkodású embereknek sem, hogy egyes csoportok tényeket szándékosan (hátsó érdekektől vezérelve) nem hajlandóak tényekként kezelni. Ezért a viselkedésért (pl. Holokauszt tagadás) egyes (tradicionálisan liberális) országokban akár börtönbüntetés is kiszabható.
Az evolúció tagadása jelenleg társadalmilag semleges kérdés, és ez nagyjából helyénvaló is így. Amúgy nem értem, miért ez a nagy felhajtás körülötte, kb. semmilyen vallási dologgal nem függ össze.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
hallari
#14498
üzenetére
""A sárkány a Bibliában a Sátán egyik szimbóluma."
Pontosabban?Akkor mondjuk a Süsü megtekintése növeli a "démoni támadások" esélyét egy kisgyereknél?
A sárkányon kívül van még valami amit kerültök?
Virtuális játékoknál akkor sem ajánlott, ha pl. a játékos pont a "gonosz erőket" akarja legyőzni?" (Direct #14299)
kár, hogy a #14299-re válaszoltál... az pedig mily meglepő, pont arról szólt, amit azóta valamiért tagadni próbálsz. Egyébként tényleg, mi történt? Meggondoltad magad? Beláttad, hogy azért Süsüt már tényleg nem kéne bántani? Nem szégyen a megváltozott vélemény beismerése - bár azt valóban nem tudom, hogy a gyülekezeted, engedi-e az ilyesmit. De az én szememben biztosan nem szégyen
-
DrGonzo22
őstag
válasz
szab.tam
#14501
üzenetére
Tisztára, mint az istenek, ott se lehetett Jahvét nevén nevezni, na de ez fenn sem áll, mert én a politikailag korrekt "barátok" szót használtam. Ellenben te kimondtad a varázsszót, hát nem tudom mi lesz... Tudod mit, nem lesz semmi, mindketten nyugodtan alhatunk. Ne légy paranoiás.
-
DrGonzo22
őstag
Tudom, hogy megtárgyaltuk már, de nem egészen ezt írtam akkor, hanem azt, hogy mindig lehetnek ellenpéldák, így nem lehet teljesen általánosítani. De ezeknek a példáknak az ellenére is úgy gondolom, hogy a hit káros, és megnyomorítja az egyéneket, és statisztikailag jobb lenne egy 100%-ig ateista társadalomban élni, még akkor is, ha így 1-2 nagy művész, vagy tudós el is kallódott volna - lett volna a helyükre 10 másik ugyanolyan jó, ha nem jobb. (Amúgy én nagyon kevés csúcs kaliberű hívő tudósról tudok, ellenben igen sok köztük a hangsúlyozottan ateista. Crick, Watson, Einstein, Bohr, Pauling, Turing, szinte végtelen a lista)
helyes.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy nekem ez a rendszer tökre tetszik, csak a pápát kéne meggyőzni arról, hogy nincs isten, ő ezt bejelentené, majd a keresztények megvonnák a vállukat, hogy hát ez van, tulajdonképpen nincs is jelentősége...
bocs de engem a tömény baromság sosem tudott érdekelni, semmilyen témában.
Már ne is haragudjál, de ez több, mint nevetséges, sőt felháborító, és sértő feltételezés minden ateistával szemben - főleg a magamfajta ateistával szemben, aki nem egyszerűen tagadja istent, de egyenesen gyűlöli azt az elképzelt lényt, amit ez takar.
"Az asszony nem engedte magához, és ezért rajtunk élvezkedik?" Mindezt most mivel is vívta ki a piros nickes látogató? Megkérdezte, hogy bevennétek-e Törökországot az Eu-ba... Vagy az tett be, hogy érdeklődött miből épült olyan magasra a 
)
Új hozzászólás Aktív témák
- Házimozi belépő szinten
- Brutális akkumulátort kaphat a Honor X80 GT
- Világ Ninjái és Kódfejtői, egyesüljetek!
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Lexus, Toyota topik
- Google Pixel 10a – évismétlés
- Mindenféle könyves (és olvasós) Off topic
- Google Pixel topik
- Forza sorozat (Horizon/Motorsport)
- Amazon
- További aktív témák...
- ThinkPad T14 Gen3 27% 14" FHD+ IPS i7-1255U 16GB 512GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- AMD Ryzen 7 Gamer! Ryzen 7 5700X / B550 Aorus Elite/RX 6600 XT 8GB OC / 500GB M.2 SSD+HDD /700W/LED
- Ryzen 5 Gamer! Ryzen 5 3400G PRO / 16GB DDR4 / Nvidia GTX 1660 Ti 6GB OC / SSD+HDD / 600W /RGB LED!
- 6.Gen i7-es Gamer! Core i7 6700 / 16GB DDR4 / Nvidia GTX 1660 Super! 6GB OC / SSD+HDD /600W/FULLRGB
- 9.Gen i7-es Gamer! Core i7 9700K / 16GB DDR4 /Nvidia RTX 2060 Super! 8GB OC /500GB SSD+HDD/600W/RGB
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest