Új hozzászólás Aktív témák
-
Rive
veterán
válasz
Dorien
#11050
üzenetére
Amit feszegetsz, az nem modern/nem modern vonalon osztódik, a legkevésbé sem. Misztikus/kommersz viszonylatban releváns valamennyire, talán. De az a helyzet, hogy totálisan nem veszed figyelembe a vallás, mint tömegjelenség (elég jól ismert) funkcionalitását, miszerint kommersz vonalon kell valami (jelenbeli problémákra alkalmazható) szőnyeg, ami alá a kellemetlen napi izét be lehet rugdosni: ennek is megvannak a maga 'kellene' pontjai, a maguk vonalán éppúgy érvényesek, esetenként társadalmi szempontból is hasznosak.
-
Rive
veterán
-
Rive
veterán
Nomost ahogy én ezeket látom: ha adott valami (élő, komolyan vett) vallás, meg mellé irásbeliség, akkor a dolgok hajlamosak elburjánzani. Meglehetősen biztosra veszem, hogy a görög és római vallás is kitermelte a maga szép kis összetett területeit (pláne, hogy az egyes istenek hatásköre az idővel eléggé komolyan evolválódott).
Az, hogy a kereszténység konkrétan mit honnan vett át, jól kutatott terület - amennyire tudom, a 'háromság dolgában a közel-kelet jóval inkább illetékes, mint a rómaiak vagy a népvándorlás illetve a Róma bukása utáni Nagy Európai Turmix.
A közel-kelet viszont a maga központi helyzetével, sokezer éves irásbeliségével egyáltalán nem lebecsülendő forrás.
-
Rive
veterán
Akkor nem eléggé - akadnak bőven olyan hitrendszerek, amikhez képest a keresztény Atya-Fiú-Szentlélek hármas körüli teológiai katyvasz (a vonatkozó számtalan eltérő gyülekezeti állásponttal együtt!) még jól emészthetőnek számit
Mondjuk kapásból ott vannak a hindu variációk teremtő-fanntartó-pusztitó egy-háromságokra. Az abból fakadó kavarodáshoz, interpretációs lehetőségek garmadájához, kidolgozott érvrendszerekhez képest a keresztény háromság tűnik kifejezetten egyértelműnek, egyszerűnek
-
Rive
veterán
Sajnos ez a pogány kultusz szentháromság eredet nem stimmel. Mert a pogány hitvilágban minden egyértelmű. Van két külön nemű istenség, és van gyermek. A kereszténységnél pedig nagyon kilóg a Szentlélek...
Jól sejtem, hogy igazából még sose próbáltál meg elmélyedni azokban a pogány hitvilágokban, igaz?Egyértelmű, váááááá
-
#10279
Rive
veterán
Dalai Láma
#10277
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10277
üzenetére
Más világegyetemek vizsgálata csak akkor merülhet fel problémaként, ha léteznek. Tehát ennek az elv buktatójának szánt ötlet sem áll valami stabil talajon
Az antropikus elvek buktatója pont az alternativák vizsgálhatóságának hiánya. -
#10274
Rive
veterán
Dalai Láma
#10246
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10246
üzenetére
Azt bizonyára tudod, hogy ha a világegyetem paraméterei közül akár csak egy is epszilonnyival más lenne, már nem létezhetne élet az univerzumban. Az igazság az, hogy a világegyetemnek pontosan ilyennek kell lennie ahhoz, hogy mi emberek létezhessünk. Ha kicsit is másmilyen lenne, mi nem agyalnánk ilyen kérdéseken. De itt vagyunk.
Nomost: tekintve, hogy nem tudunk megfigyelni más világegyetemeket, ennek az érvnek pontosan nulla valós 'ereje' van. Egy elemű mintából nem szokás messzemenő következtetéseket levonni. Az entropikus elv mindkét verziójának ez a buktatója.Továbbá:
Ha a világ másmilyen lenne, mi nem lennénk itt. A valószínűsége, hogy ilyen legyen, hát.... végtelenül kicsi. Igazából nagyjából 1 a valószínűsége annak, hogy nem alakulhat ki emberi élet, és majdnem 0 annak, hogy kialakulhat. Szóval ami most létezik, az egy nagyon-nagyon-nagyon valószínűtlen világ.
Ha valószinűségi alapra helyezed a dolgokat, akkor el kell számolnod a többi potenciális értelmes élettel a világegyetemben. Mert az, hogy egy pont kedvező tulajdonságú világegyetemben csak egy helyen alakuljon ki értelmes élet, még sokkal-sokkal-sokkal valószinűtlenebb.Az alienek vs. emberközpontú vallás témaköre pedig egy igazi aknamező ám
-
Rive
veterán
Itt nézem, hogy milyen könyveket írt, de tényleg csak egyet látok, ami kifejezetten a vallással foglalkozna. Nyilván, tudósként szkeptikus, továbbá a szakterülete az evolúció, így bármely könyve szemben áll az összes vallással, amely nem fogadja el az evolúciót. Innen nézve igazából a középiskolai biológia tankönyvek is vallásellenesek
Kotorássz még egy kicsit. Vannak cikkei, nyilatkozatai, satöbbi. Vannak reakciók a cikkeire/satöbbi.
Az ő vallásellenessége messze nem annyiból áll, hogy az evolúció a szakterülete, amit meg a bioszkönyvekről irsz, az bocs, de igy ebben a formában bullshit. -
Rive
veterán
Dawkins gyakorlatilag a tudományos élet egyik képviselője, aki az akadémiai élet és a kutatás helyett/mellett felvállalta azt a szerepet, hogy kiáll a laikus nagyközönség elé és tolmácsolja a tudományos közösség nézeteit. Nyilván, ezt nem úgy kell elképzelni, hogy hivatalosan bárminek vagy bárkinek a szóvivője lenne, továbbá az sem igaz, hogy harcos ateista lenne, ha jól tudom, egy könyvet írt, ami ezzel foglalkozik.
C-c-c. UpdételjDawkins biz' harcos ateista, és tudományos érdemei elismerése mellett szokás tőle elhatárolódni amikor beindul generális frankót mondani
Ui.: félreértés ne essék, a kreacionalizmussal szembeni, illetve bizonyos keretek között szkeptikus munkássága ettől független: ez is a dolog tudományos része. De hajlamos pl. a vallásokat mindenestül szapulni, ami viszont más tészta.
-
Rive
veterán
...Dawkins, biblia kritikusok, stb...
Dawkins tudományos munkássága egy dolog: másik, hogy harcos ateizmusával elég jól elszigetelte magát a tudóstársadalmon belül.A Biblia kérdésköre már érdekesebb. Mint bármelyik vallásos irás, a Biblia is belemászik sok helyen olyan dolgokba, amik bizony a másik forrás (világ) szerint bizony kicsit másképp vannak, voltak, mint a közkeletű értelmezés. Ez egyes részleteiben akár 3-4 évezred mélységig is lenyúló forrás esetében igencsak elkerülhetetlennek tetszik, illetve nehezen értelmezhető (bár kétségkivül egyértelmű) eset lenne, ha a Genezis mondjuk a Maxwell I.-IV. és planetáris ködök magasságában kezdődne. (A Genezis keletkezési időszaka még bőven a nomád/félnomád állattartás idejére esik, ugye.)
Hasonlóan a történelmi részek (amiket egyrészt a történészek rendszeresen megerősitenek - ugyanakkor a kontextusról igencsak meglepő dolgok szoktak kiderülni).
A kérdés ilyenkor, hogy akkor most melyik forrás miként hiteles.
-
Rive
veterán
Nem gondolom, hogy ez, így, topikrombolás lenne.
A tudománnyal kapcsolatban még mindig áll az, hogy a (mondjuk: ilyenre teremtett) világ alapján dolgozik (reklamációs záradék). Elég sokáig tartott kiveszekedni, hogy csak az alapján dolgozzon, de mára ez már normának mondható.
Szóval ha itt konfliktus van, akkor valami nem stimmel.
Én nem feltételezem, hanem "tudom" hogy a Biblia minden az élet szempontjából fontos kérdésre választ ad.
Egy buddhista veszett el benned
A helyzet az, hogy a legfontosabb 'mit is csináljak most' (a 'most' potenciálisan kiterjesztett értelemben) kérdéssel semmiféle evolúciónak dolga nincsen. Ha a fentebbi értelemben veszed a Bibliát, akkor nincs igazi tere konfliktusnak. Ezen a ponton érzékelek némi tisztázatlanságot, ami engem potenciálisan érdekel. Ez a pont az, ami miatt kivánatosnak érezném, ha belemennél a dologba. -
Rive
veterán
Definiciós hiányosságok vannak. A kereszténység fundamentuma a fentebb már előkerült két fő parancs. Fundamentalista ebben az irányban értelmezve mást jelent, mint a másik irányból. És a két csoport fedése nem igazán teljes.
Hozzáteszem, a humanizmus egyáltalán nem vallásellenes eszme
Nem is azt mondtam. Hanem, hogy nem alávetett vallásnak/egyházaknak. -
#10194
Rive
veterán
Dalai Láma
#10193
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10193
üzenetére
A kigyós sztori felemlegetése SZVSZ itt inkább arról szól, hogy a vallás alapjainak egyes részei bonyolult magyarázatok nélkül mennyire abszurdak. Effélét én is jeleztem már itt egy esetben, miszerint Jézus képzetlen embereket téritett, egyszerű szavakkal, itt meg vége-hossza nincs az elvadult magyarázkodásnak.
-
Rive
veterán
A fundamentum maga a Biblia...
Tényleg vannak, akik képesek a Bibliát imádni minden határon túl, de azért úgy általában ez nem igaz ám
Bár a humanizmus többről szól, mint a keresztény etika világivá válásáról...
Itt egyrészt hiányzik egy félmondat, amire pedig kiváncsi vagyok: másrészt én sem azt mondtam, hogy a humanizmus az szimplán a keresztény etika világi verziója. De, hogy mi lett volna a humanizmusból a kereszténység helyett mondjuk a görög panthenonnal meg Spártával a háta mögött azt sose fogjuk megtudni, bár azért lehetnek sejtéseink![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#10161
Rive
veterán
Dalai Láma
#10159
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10159
üzenetére
Az élet alkalmazkodik: ami túlél, az nem a család, hanem az adott környezetben sikeres 'megoldás'. Volt olyan, hogy a túlélés a klasszikus családok felbomlásánál többet is rákényszeritett már csoportokra, még a modern korban is. Erre szokás mondani, hogy meglássuk.
Az egyén szintjén a saját viselkedés egy-egy kisérlet, ami vagy sikeres, vagy sem: vagy követőkre talál, vagy sem.
Ui.: keresztényi szempontból ráadásul a túlélés az nem feltétlenül preferált.
-
#10157
Rive
veterán
Dalai Láma
#10156
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10156
üzenetére
Ezt arra írod, hogy az ember nem változik? A belső késztetéseink pontosan ugyanazok, mint 1000 éve. Ezért is érvényes a mai napig pl. a Bibliában a Teremtés története is, hiszen az emberi tulajdonságok mit sem változtak.
A belsőnkről szóló tudnásunk is fejlődik azért, szóval: ez igy nem igaz. Vannak változatlan dolgok, mélyen eltemetve, de pont azok a viszonyok/képek, amiken keresztül megnyilvánulnak, és amikre a teremtéstörténet épit, amiken keresztül szól, dinamikusan változnak.Normák? Anno keresztényileg 'Isten majd kiválogatja az övéit'. Meg a boszikat, ateistákat, satüöbbi - szigorúan az ő érdekükben - ugye égetni kell, mer' ha megbánják a bűneiket, akkor nem a pokolra kerülnek, szóval ez nem kinzás, hanem jótett... Efféle normákra - amik a középkori kereszténységnek szerves részét alkották, és amiknek a túlélő szálai ma is hatnak - semmi szükség.
A többi meg, ami túlélésre érdemes, már része a nyugati világnak, vallásfüggetlenül. Az ellen nem küzdeni kellene, hanem kiteljesiteni...
-
#10155
Rive
veterán
Dalai Láma
#10151
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10151
üzenetére
Azért a régi normák ma már csak nem tarthatók... Valami csak változott, talán...
Ja, naiv vagyok meg idealista, tudom
-
Rive
veterán
Igaz abból a szempontból, hogy a modern világban valóban háttérbe szorult a kereszténység fundamentalista értelmezése.
Hümm. Van egy olyan érzésem, hogy ezen a környéken nem jól lett kettéosztva a dolog. A kereszténység középkori értelmezései szorultak/szorulnak háttérbe: ugyanakkor ez nem igazán ártott meg a fundamentumoknak, sőt. Ez a környék igényelne még némi kapirgálást.Szerintem a különféle bibliaértelmezések, istenképek, hangsúlyok a keresztény tanításban szépen követik a társadalom gondolkozásmódjának változását, a társadalmi elvárásokhoz idomulnak.
Ee szerintem inkább egy összetett viszonyrendszer. A keresztény etika alapjai anno kiszabadultak az egyházak szoritása alól, és elég nagy társadalmi karriert futottak be, humanizmus néven. Most ez visszafelé kezd szivárogni, és szépen szoritja ki a középkori hordalékot. Szóvel ez inkább egyfajta kölcsönhatás.A jelenből viszont elég nehéz a középkori értelmezést úgy egészében keresztényinek nevezni...
-
Rive
veterán
Nono! A kereszténység azért nem az a marhasághalom, amit itt elővezet a miszter megvilágosult.
Bár az efféle azért kell ahhoz, hogy a történelmi leckék a klf. fák gyümölcseinek igaz milyenségéről élők maradjanak.
Amúgy tényleg vicces. Volt majd' másfél évezredünk (cuki hullahalmokkal), hogy levonhassuk a tanulságokat a releváns zsákutcákról, és ennyi nem elég, mert mindig akad valaki, aki gőgjében nem hajlandó tanulni.
-
Rive
veterán
válasz
JJános
#10125
üzenetére
Ezt már sokszor megbeszéltük. A dalai láma név mit hordoz.
Soha nem 'beszéltük meg'. Te kijelentetted, hogy sátán, gonosz, blablabla. Meg, hogy igazából nem is érdekel, mer' te tutitutitudod úgyis.Ez nem megbeszélés, semmilyen szinten.
És közben megint belecsúsztál szépen a szokásos kioktató hangnemedbe.
Elképesztő.
-
Rive
veterán
Izé.
Hasznos tud lenni, ha közvetlen feedback vanik arról, miképpen is látják az embert a többiek: végülis ez minden közösség alapja, enélkül nincs szocializáció, nincs társas kapcsolat, nincs semmi, csak valami befordult paranoid izé, valódi interakció nélkül.
A topik jelen állapota kifejezetten igényel némi masszirozást, szóval még csak nem is off a dolog. Nem teljesen.
Az, hogy ez az adott kiélezett helyzetben masszivan személyes jellegű, természetes.
De!
Eddig megmaradt személyesnek: ne is menjen el személyeskedés irányába.
-
Rive
veterán
...itt mindenki megsért mindenkit. Az ateista a hívőt azért mert hívő. A hívő az ateistát mert ateista.
Lóf@szt. Mondtam én, hogy alapvetően téves helyzetértékelésből indulsz... Jobb lett volna, ha komolyan veszed.Pusztán azért, mert valaki valamilyen, nem szokás megsértődni, semelyik oldalról. Azon, ha nem az éppen leirt hülyeséget veszi górcső alá valaki, hanem a személyt magát, már lehetne, de az meg egy pont után már nem személyes - ami még elfogadott - hanem személyeskedés, és a moderatúra intézkedik is, ahogy és amikor kell.
De ha valaki hülyeségeket firkál, akkor ne sértődjön, hanem álljon helyt érte, ahogy illik.Erre igazából egy kivételt ismerek itt, és az nem én vagyok.
Nyilván itt ezt nem lehet(ne) megtenni, mert a keresztyének nyílván sokkal elnézőbbek...
Jelen problémahalmaz nem rólad vagy rólam szól, ennek megfelelően ezt az 'elnézőbb' általánositást a topik valós tartalma alapján jó lenne kissé újrakalibrálni.Ha pedig mégis szóváteszük a dolgokat akkor mi vagyunk az ilyenek és olyanok.
'Mi' meg rögtön pokolra vagyunk utalva érte, abszolute elnéző módon.
Bocs, ez igy nagyon sánta. -
Rive
veterán
válasz
JJános
#10083
üzenetére
Pöttyet magadba szállhatnál már végre. Mi gőg kell ahhoz, hogy itélni merj olyanokról, akikről semmit se tudsz?
Már akkor itt voltam, ebben a topikban - meg az előzőben - , amikor a nicked - ez a nicked? - meg se született még. Már akkor is a hozzád hasonlók okozták itt a legtöbb gondot, keserűséget.
Az egyetlen, amit itt sikerült elérned, hogy lassan mindenki eltűnt már innen, akivel beszélgetni lehetett, vallásról, hitről: nem csak kereszténységről, nem csak annak egy egysíkú, elvadult értelmezéséről, minden mást vakon pokolba ítélve: hanem úgy ember módjára.
És engem próbálsz meg kitúrni innen?
-
#10082
Rive
veterán
fordfairlane
#10081
Rive
veterán
válasz
fordfairlane
#10081
üzenetére
Más se kell már ide, csak egy derekas kiátkozás - a felmutatott szellembe pont belefér
-
Rive
veterán
válasz
VINIKOR
#10067
üzenetére
Eeeegen, egy mosóporreklám-kaliberű felütés után törvényszerű, hogy a másik hülye
A vallásokkal, vallási rítusokkal kapcsolatos megváltozott tudatállapotoknak komoly irodalma van, a klf. indián beavatási szertartásoktól a boszorkányüldözésig és tovább. Messze nem véletlen, hogy ma ilyen szartartások vagy csak kis méretű, vagy csak nagyon új csoportokban dívnak - amelyik egyháznak van már egy kis tőkesúlya, vagy nem rest tanulni a múlt hibáiból, az meglehetősen gyanakodva kezeli az effélét, és soha nem emeli a vallásgyakorlat központi elemei közé. A jelenségkör holdudvarából szinte dudvaként burjánzanak meglehetősen egyéni vallásértelmezések, erőszakos cselekmények, veszedelmes fanatikusok, és a dolog törvényszerűen vezet az eredeti tanok korrumpálásáig.
Effélével játszani az a kis deénújésmindenkinéljobbvagyok! egyházak privilégiuma.Persze, ha egy egyház gyorsan hiveket akar szerezni, akkor ez az út csábító lehetőség. Csak, ugye, a kereszténység az igazából jóval hétköznapibb (úgy szeretem a magyar nyelvet
) vallás.Ui.: Igazából semmi új nincs a dologban, vagy egy tucat más, még csak nem is keresztény gyökerő vallás és hitrendszer keretében előfordulnak az adott jelenségkör elemei, különféle variációkban - legalább ez intő jel kellene, hogy legyen.
-
#10022
Rive
veterán
Dalai Láma
#10021
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10021
üzenetére
És ha valóban követi Jézus parancsolatát, azzal nem okoz soha semmilyen negatív társadalmi hatást.
Egyre szubjektivebb vizekre evezünk: a társadalmi hatás miféleségének megitélése biz' a társadalom ügye: Jézus társadalmi hatását meg ugyebár egyes kortársak igencsak károsnak itélték meg.És bár a mai társadalom jóval közelebb van a keresztény viselkedési normákhoz az akkorinál, ma is vannak olyan ... dolgok ... amikben nem passzol az, amit keresztényinek szokás mondani, meg az, ami társadalom nem tekint károsnak.
Illetve, ugye: a társadalom melyik részéről beszélünk?
-
#10015
Rive
veterán
Dalai Láma
#10013
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10013
üzenetére
Szerintem ez attól függ, hogy meg akarod-e feleltetni egymásnak a közösségi és a személyes hitbeli státuszt.
Tekintve, hogy a hit személyes rétegeiről kivülre csak 'önbevallásos' alapon jut info, nem sok értelmét, mondhatni: hitelét látom a hitbéli és a közösségi hierarchia efféle öszekapcsolásának.
-
Rive
veterán
Mondjuk ez igencsak igaz. Ebből a szempontból a katolicizmusban a keresztelés eredeti funkciójának talán leginkább a bérmálás felelne meg, bár általában az is még a szülői felügyelet alatti korban 'van meg'. Annyit is ér, mondjuk.
A közösségi funkcionalitástól meg igencsak elkülönül a vallásgyakorlás személyes rétege.
-
#10009
Rive
veterán
csemberlen
#10007
Rive
veterán
válasz
csemberlen
#10007
üzenetére
Az egyházi statisztika az ismerten trükkös dolog... Nem véletlen, hogy a vallási hovatartozásra vonatkozóan nincs mértékadónak nevezhető országos felmérés, pedig sokan szorgalmazzák az egyházaknak juttatott támogatások ujranormálását statisztikai alapon.
-
Rive
veterán
Szerintem meg műproblémát gyártasz a világ legegyszerűbb dolgából, aztán meg vagy sértődve, hogy mások nem látnak egy szál problémát se.
Annyira akarod, hogy valami nagy, okos embereknek szóló titkos tudomány legyen a Bibliában, amihez majd jól iránymutatást nyújthass, hogy Jézus egyszerű emberekhez is közvetlenül szóló - boldogok a lelki szegények, mi??? - üzenetéből valami elvont marhaságot faragsz.
-
-
Rive
veterán
Úgy látszik a túlzott vallásosság rossz hatással van a nyelvi képességekre.
Jézus még azért használt képes beszédet, meg azért pakolta tele a mondandóját példabeszédekkel, hogy a 'köz nyelvén szólhasson'. Úgy látszik, követői meg inkább valami saját nyelvet próbálnak kikanyaritani maguknak, hogy ne kelljen a 'köz nyelvén' érteni, szólni.
-
Rive
veterán
Amig nincs négy lába, gyapja, nem béget: addig hasonlat, képes beszéd. Ahogy mindenhol máshol is képes beszédet használunk, ahol mittudomén szabadság viharáról, igazság rózsájáról vagy efféléről van szó.
Ennyire alap definiciókat, fogalmakat ne próbálj már kiforgatni. Nagyon hülyén veszi ki magát. Mintha csak megerőszakolnád a nyelvet.
-
Rive
veterán
Először is: az ószövetséget nem szokás a 'mesék világába rakni'. Igencsak komolyan veszi azt mindenki, aki a Bibliával foglalkozik - akár nyelvészeti, akár kulturális, akár történelmi/régészeti, akár pszichológiai vagy vallásos szempontból (részben emiatt is tudjuk már, hogy a régiek néhol bizony ... nem bontották ki az igazság minden részletét, néhol meg egy pöppet többet is, mint amennyit lehetett volna
)Másodszor: irreleváns. Attól, hogy az ószövetség - vagy más forrás - alapján meg tudod magyarázni az éppen használt képet, a képes beszéd, hasonlat még marad, ami.
-
Rive
veterán
válasz
sharpapa
#9930
üzenetére
Cáfolj meg egyet is. Ha kéred kapásból 5-10 történelmi eseményt mutatok aztán idézem hogy több száz évvel megtörténtük előtt mit írt le róla a Biblia.
Nem igazán sikerült megérteni, mire utaltam.A rómaiak vesztétől idáig minden kornak megvolt a maga kis kánonja, hogy a jelenések melyik része melyik aktuális világi eseményt jósolta/jósolja meg. minden rézhez koronként másik és másik esemény, várakozás... Érdemes lenne egyszer felállítani erre egy kereshető indexet.
Értem én, hogy a Biblia üzenete sose avul el, de azért ekkora rugalmasság egy picit túlzás.
Kérlek idézd...
Thread. Ha hozzászólsz egy olyan hozzászóláshoz, ami egy bizonyos dologra vonatkozik, akkor ne kérd ki magadnak, hogy a többiek témakörön belül maradnak.A Bibliának semmi köze atombombákhoz, modern fizikához, effélékhez. Ilyen irányba kifeszíteni elég... Hm... Érdekes gondolat, ami szintén nincs történelmi hagyományok és előzmények híján, szerencsétlenségre a kereszténység legsötétebb korszakaiból. EZ a téma ebben a szálban, lényegében. Ez az egyetlen ok, amiért megest előfordulok itt.
Nagyon jól tudod hogy az én felfogásom és hitem szerint Isten teremtette a földet, az univerzumot, ő alkotta meg a fizikai, biológiai, kémiai törvényeket.
Erre szoktam én meg azt mondani, hogy a tudomány ugye hozott anyaggal dolgozik -> a hívők ne megerőszakolni akarják a természetet, hanem tessenek szépen a reklamációs pulthoz fáradni, ha nem tetszik nekik az, amit a tudomány kiderít. -
Rive
veterán
válasz
sharpapa
#9927
üzenetére
A Biblia összesen mintegy 2500 – leírásához képest – a jövőre vonatkozó próféciát tartalmaz, amelyekből az elmúlt évezredekben körülbelül 2000 szó szerint beteljesedett.
Darabonként legalább nyolcszázszor, tuggyuk....ennyire ellenállóak a Bibliával szemben...
A Bibliával jóval kevesebb bajom van, mint azzal, hogy a tudományban használt terminológiát kontextusából kiragadva, őrült összeesküvéselméleteket gyártson valaki, majd nagyképűen leossza az észt miközben igazából halovány fingja sincs, miről is beszél.Muta lécci a Bibliában 'atomrobbantás elenyésző hatásáról, meg a hold-föld viszonyról, hogy mi is a gravitáció, tömegvonzás, és az árapály jelenség' blablabla valamit, lehetőleg szó szerint. Aztán majd oszthatsz.
Mondjátok szépen, hogy a bestia kimászik a tengerből, meg, hogy a viz vérré válik, meg a többi hasonló, de hagyjátok ki szépen a dologból a tudományt, technikát, effélét, mert azoknak a mibenlétéről, működéséről, fogalmairól semmit se tudtok.
-
Rive
veterán
Miért kételkedsz benne, amikor használsz mobil telefont, és tudod, hogy az űrben lévő műholdak által jut el hozzád a jel...
Mer' ű tuggya, hogy mobilfónho' semmi köze a műhódakna'.acélgyártásban elektromágneses mezőbe öntik formára a még cseppfolyós állapotában lévő acélt.
Nem öntik, mer' a cseppfolyós vas semmilyen formába' se mégneses.Ez mind marhaság lenne?
Ja. Pontosan. Kib@szott nagy marhaság, az. -
#8429
Rive
veterán
csemberlen
#8421
Rive
veterán
válasz
csemberlen
#8421
üzenetére
Mondjuk a mitokondriális 'Éva' és az 'Y' 'Ádám' közötti korkülönbség picit kényelmetlen lehet, dehát afölött, hogy a többi kromoszómában miféle mixtúra tenyészik, már úgyis nagyvonalúan átsiklottunk
-
Rive
veterán
Nem tartok biológiaórát
Evolúcióról, biológiáról tényleg nem lehet csak úgy féligmeddig, IMHO alapon beszélgetni bármiféle valós eredményt várva. Néhány konkrét bökkenő felmerült, arra adtam is iránymutatást, hogy merre lehet tovább keresgélni ha valakit tényleg érdekel, oszt' ennyi.Vallásilag meg a véleményem... Nos, a természettudományok elsődleges feladata a (hivők szerint: teremtett) világ minél behatóbb vizsgálata, működésére elméletek és modellek felállitása, kizárólag a megfigyelhető, észlelhető tények, kisérletek alapján.
Ezt a világegyetemet a hivők szerint direkt igy hozták létre, ilyennek.
Szóval ha ezen világegyetem működéséről tett megfigyelések nem tetszenek a hivőknek, akkor a teremtőnél lehet reklamálni.
Ennyi.
-
Rive
veterán
Az evolúciós téma marhára nem áll ingoványos alapokon. A témakört illető tudásod, ami alapján véleményt akarsz alkotni - na az más tészta. A legnagyobb gond épp az, hogy mindenáron valami saját fajfogalmat (meg úgy általában: saját fogalomkört) akarsz alkotni ahelyett, hogy szépen utánanéznél, mi is ez az egész valójában. Naná, hogy ingoványosnak látod ha egy lyukacsos, saját kreálmányú 'izé' alapján akarod megérteni azt, amire az egész mai biológia felépül.
-
Rive
veterán
válasz
leviske
#8049
üzenetére
Szóval engem az zavar leginkább, amire természetesen van magyarázat is: hova lettek az átmeneti lények? Egy egy állatfajon belül van annyi variáció, magukat az állatfajokat tekintve viszont szinte sehol nincs átfedés. ...
Egyébként nem győzöm írogatni, hogy senkit nem akarok meggyőzni, egyszerűen csak kijelentettem, hogy megfelelő tudásszint nélkül a vita nem halad semerre.
Az utóbbira: ja. Az előbbire: ha érdekel a dolog akkor keress utána mondjuk a gyűrűfajoknak. Ánglish nyelven 'ring species'. Igazából roskadásig vagyunk átmeneti formákkal. -
Rive
veterán
Kymco, Noddy - most tartsak itt biológiaórát
Egyáltalán csak azér' szóltam be ide mer' a kolléga annyira el volt szálva, hogy az már kész
Mér' próbálkozik effélével valaki, ha még az alapok súlyával sincs tisztába', nem értem Noddy, a definíciód mit kezd a nem ivarosan szaporodókkal és mondjuk a horizontális géntranszferrel? Amúgy meg én egyáltalán nem hoztam példát, nem véletlenül
-
Rive
veterán
Már bocs, de
- amit példának felhoztam, abban ez egyértelműen meg lett határozva.
- a példabeszéd is egy jól definiált példáról szólt
- a citált példabeszéd lényege pont az, hogy van, aki nem olyan, mint amit én vettem példának
- a citált példabeszéd tehát irreleváns az én példám dolgában.Ehhez nem kell sem az, hogy én miképpen tudom valakiről, hogy jót tesz és gondol épp most vagy úgy átlagban és tovább vagy sem. Ezt, tudod, némi ismeretség után megérzi az, aki figyel és keres, bár ez továbbra is masszívan irreleváns a dolog lényegét tekintve. Ahogy igazából az is masszív mellékvágány, hogy te mit vagy képes elképzelni, meg nekem mekkora szerencsém van.
Szóval egyre inkább hajlok arra a feltételezésre, hogy szimplán direkt teszed itt a hülyét.
-
Rive
veterán
Valószínű, hogy erre nem tudok kimerítő választ adni...
Pedig ezek a feltételek a tieid... Nekem nincs kétségem, hogy Jézusnak nem lett volna ciki lebratyizni azzal az irgalmas pogánnyal/szamaritánussal. Se.
Bár az a csóka csak elvi konstrukció volt, de legalább egyvalaki komolyan vette, ugyebár: és pont olyan, aki számít.Nekem semmi kétségem, hogy az számít egyedül, ami belülről fakad, és az, hogy hova vagy mikorra született valaki, nem. Elég nehéz bármi mást összeegyeztetni az evangéliumok szellemiségével.
-
Rive
veterán
Haladás, de még mindig ugyanúgy feltételekhez vagy kötve. Szerinted ha a törvények belülről fakadnak, és valaki éli őket - akár más kultúrában, akár errefelé - akkor szembe tud fordulni a megélt törvénnyel?
Szerinted mi értelme van efféle extra feltételeknek? Mert szerintem az égvilágon semmi. Az ilyenekkel csak önmagunkat kötjük gúzsba. Ezek csak arra jók, hogy Istennel szemben valamiféle elvárásokat fogalmazzunk meg.
-
Rive
veterán
Pedig fentebb már előkerült az a csóka a szomszéd keresztről. Akkor neki csak protekja volt, hogy az az egy igazság, az a tiszta pillanat elegendő lett? Néhány ezer másik, akinek nem jutott ki a szomszéd kereszt, de felebarátait segíti, másokért él, másoknak segít, nem öl, nem lop, nem hazudik, magának javakat nem gyűjt, tiszta szívvel éli ezt, satöbbi legalább élete nagy részében az ráb@szott és kész?
-
Rive
veterán
Figyi, legalább utólag ne próbáld meg átértelmezni, ami itt fentebb van feketén fehéren
Nem bűn leírni, hogy félreszaladtál, talán kevésbé ciki is.Amúgy ez nagyjából 'igen'. Több olyan embert ismerek, aki ennek most megfelel. És egy példába bőven belefér, hogy megkérdezzem: szerinted mi lenne, ha holnap elütné valamelyik effélét egy autó és belehalna?
Ja, és közülük csak egy keresztény. És mostmár te is válaszolsz?
-
Rive
veterán
Valahol fentebb írtam, hogy a tudomány, bizony, hozott anyagból dolgozik. Ebből egyrészt az következik, hogy kit illet a reklamáció, másrészt az, hogy hit és tudomány között csak akkor lehet ellentét, ha valaki nem ebben a világban él.
Ui.: illetve másképpen, könyebben érthetően fogalmazva az utóbbit: ha személyes 'hite' alapján meg akarja erőszakolni Isten művét... Azaz 'istenkáromlást' követ el
Bár továbbra is minimum érdekes gondolatnak tűnik nekem a feltételezett függőségi viszony mellett ez a fogalom. -
Rive
veterán
Nem értem, hogy miért nem érted...
Mert nem ezt írtad oda. Én meg nem vagyok gondolatolvasó.Amit írtál a pogány emberedről.. egy idealista kép.
Francokat: ez egy példa, egy eset, amivel kapcsolatban határoznod kéne végre.lyen nincs.
Több olyan embert is láttam már, aki megfelel a példában írtaknak, szóval ezzel csak óvatosan.Szóval jó vagy nem jó, döntsd el végre, hogy akkor egy pogány, aki a felebarátait segíti, másokért él, másoknak segít, nem öl, nem lop, nem hazudik, magának javakat nem gyűjt, tiszta szívvel éli ezt, satöbbi: az akkor erényes ember-e vagy sem. Nevezéktanba bújni nagyon nem menő.
Hasonlóképp döntést igényel akkor az is, hogy egy a fenti erényeket mélyen tisztelő (pogány) kultúra akkor mi a fene. -
Rive
veterán
Ha nem akarsz számháborúzni, akkor miért hoztad fel a statisztikát #4732 magasságában?
A kultúrális gát ott válik fontossá, hogy kismillió ember számára nem létezik választás azt illetően, hogy most akkor egyáltalán megismerkedik a kereszténységgel vagy sem. Áttérésről ezen a ponton még szó sincs. Akkor ezek életüktől, szívük milyenségétől függetlenül mehetnek a pokolba, vagy sem?De a hozzászólás lényegével nem foglalkoztál megint. Jó vagy nem jó, döntsd el végre, hogy akkor egy pogány, aki a felebarátait segíti, másokért él, másoknak segít, nem öl, nem lop, nem hazudik, magának javakat nem gyűjt, tiszta szívvel éli ezt, satöbbi: az akkor erényes ember-e vagy sem. Nevezéktanba bújni nagyon nem menő.
Hasonlóképp döntést igényel akkor az is, hogy egy a fenti erényeket mélyen tisztelő (pogány) kultúra akkor mi a fene. -
Rive
veterán
Szerintem a tudomány nem számítja be azt, amikor özönvíz volt a földön. Az özönvízről minden kulturában szó esik. Az özönvízkor akkora írtózatos nyomás nehezedett, az elhalt világra, hogy minden megkövesedett. Ez a tudósokat persze abban is befolyásolja, hogy az időérzékük is gyakorlatilag nulla lett. Évmilliókról beszélnek, mikor pedig csak évezredek teltek el.
Na ne. Ez már-már vicces.Ui.: tudod, van egy nagyon jó kis mondás. A tudomány hozott anyagból dolgozik. Ha valami nem tetszik, reklamálni Istennél tessék.
-
Rive
veterán
És sok keresztényből lesz muszlim hitű. Most tényleg, csak ennyire telik? Mert ezt semennyire nem érinti azt, amiről beszélünk épp.
A kereszténység jól tud terjedni ott, ahol a meglevő kultúrális rendszerek gyengék. Nem tud terjedni ott- ha szőrszálat akarunk hasogatni: a sporadikus ingázáson kívül nem tud terjedni -, ahol a meglevő kultúrális rendszer erős, sőt, sokszor még vissza is szorul ilyen helyeken.
A kultúrális determináltságnak meglehetős szakirodalma van. Az ebből fakadó gátakat tagadni olyan, mintha az esőt tagadná valaki.Jó vagy nem jó, döntsd el végre, hogy akkor egy pogány, aki a felebarátait segíti, másokért él, másoknak segít, nem öl, nem lop, nem hazudik, magának javakat nem gyűjt, tiszta szívvel él, satöbbi: az akkor erényes ember-e vagy sem. Nevezéktanba bújni nagyon nem menő.
Hasonlóképp döntést igényel akkor az is, hogy egy a fenti erényeket mélyen tisztelő (pogány) kultúra akkor mi a fene. -
Rive
veterán
Kár lenne, ha félreértenéd, ez nem személyes. Csak marha nehezen felejtek.
A tapasztalatok szerint a térítés azokon a területeken eredményes, ahol az eredeti hitrendszer már bomlóban van. Szóval az jelentene valami olyat, amit itt látni szeretnél, ha mondjuk a közelkeleten menne olyan jól az a szekér. Ott ugye van egy nagyon is élő iszlám kultúracsokor. Ha gátat akarsz figyelni, hát ott lehet.
Afrikában amúgy az iszlám gyorsabban terjed, mint a kereszténység.A másik, amiben tévedtél, hogy nincsenek jók, csak egy a jó, az Isten. Így nem büntetheti a jókat.... max a kevésbé rosszakat.....
Neked definitive az 'jó', aki épp a keresztény istenben hisz, ezek szerint. Szerintem meg az, aki kerüli a rosszat és teszi a jót. Ez utóbbi lehet bárki, bármilyen kultúrában. Szóval neked akkor azt kell eldönteni, hogy az, aki ilyen, de soha semmit se hallott - vagy hallott, de kultúrálisan más irányban determinált - az itteni vallásosságról, az pokolra jut-e ezért.Illetve azt, hogy az erkölcsös élet cimkézhető-e rossznak, ha nem keresztény hozzá valaki.
-
Rive
veterán
Ott van fentebb minden. Ha elfogyott a szufla, akkor meg ideje szépen magadba fordulnod.
A viharos tanmese szép, csak gondolg már végre végig - vagy olyan sokra tartod magadat mindenki más felett, hogy azt hiszed, neked egyedül járt egy saját zuhé, de egész kultúrák megrohadhatnak a pokolban Isten akaratából?
-
Rive
veterán
Max nem veszed észre. Majd rájössz erre is idővel: emlékszem még, amikor ennél a mostaninál jóval-jóval elvadultabb, kiérleletlenebb dolgokkat írtál.
A 'döntés' mint olyan... Erről ma már jó sokat tudunk. Tudjuk, hogy valódi döntési lehetőség jóval ritkábban adódik, mint azt a könnyebbik oldalról hiszi az ember. A kultúrák között igazából nincs ugrabugra. Ahogy egy 'igaz' ember se tud kifordulni önmagából, halljon akár bármit bármiféle másik vallásról. Szóval attól, hogy valaki 'jó' ember, és nem igazán érdeklődik a sajátján kívül egy másik vallás iránt, megmarad jónak. És nem gondolod, hogy furcsa lenne egy olyan 'szerető' Isten, aki a kulturális gátak miatt bünteti a jókat?
-
Rive
veterán
Nocsak. Oszt' tükörbe ma néztél-e már?
Nem, nem teszel érveket. Amit itt hirdetsz, amellett nincsenek keresztény érvek. Az elején kijelentetted, hogy a szeretet vallása nevében minden pogány a pokolban rohad majd, aztán azóta ezt cifrázod. De ez nem kereszténység. Ez hiúság. Kivagyiság. Erőszak. Blaszfémia, ami azt illeti, bár ennek a fogalomnak sok értelme ugyan nincs.
-
Rive
veterán
Én hiszek abban, hogy Isten ezt így vagy úgy igazságosan és kegyelemmel lerendezi... és abban is hiszek, hogy ha valaki előtt a Jézus melletti választás lehetősége előáll, és ő ezt elutasítja, akkor elveszett ember...
De k....vára kár az a kiegészítés... Most akkor vagy elrendeződik és akkor az alany az igazak közé tartozott minden emberi kiegészítés nélkül, vagy... van egyáltalán vagy? Van annak a kiegészítésnek bármi értelme azon kívül, hogy ítéletet mondanod márpedig neked kell? -
Rive
veterán
Nem, nem érted. Csak csípőből löksz valamit, amit igaznak gondolsz, és közben még saját bevallásod szerint se jársz utána. Elképesztően gáz az a szűklátókörű katyvasz, amit előadsz.
Nézd, az a csóka, akinek a nyakába szokás ugye kenni ezt az egész keresztényesdit, ugye egy megkereszteletlen bűnözőnek ígérte meg az üdvösséget lényegében azért, mert az a közös kínhalál alkalmával elismerte, hogy megdolgozott a haláláért, a keresztszomszédja meg nem. És az a bűnöző nem volt inkább keresztény, mint bárki a világon, aki épp jót vagy igazat tesz: és pont annyit tudott a Bibliából, a keresztény mitológiából, dogmatizmusból vagy bármi efféléből, mint egy pingvin.
És itt ugye most ennek a csókának a nevében ítélsz válogatás nélkül pokolra egy rakás embert, anélkül, hogy tudnál róluk bármit. Sőt, nem akarsz róluk tudni semmit. Pogányok, ugye
-
A helyzet az, hogy a legfontosabb 'mit is csináljak most' (a 'most' potenciálisan kiterjesztett értelemben) kérdéssel semmiféle evolúciónak dolga nincsen. Ha a fentebbi értelemben veszed a Bibliát, akkor nincs igazi tere konfliktusnak. Ezen a ponton érzékelek némi tisztázatlanságot, ami engem potenciálisan érdekel. Ez a pont az, ami miatt kivánatosnak érezném, ha belemennél a dologba.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Evolúcióról, biológiáról tényleg nem lehet csak úgy féligmeddig, IMHO alapon beszélgetni bármiféle valós eredményt várva. Néhány konkrét bökkenő felmerült, arra adtam is iránymutatást, hogy merre lehet tovább keresgélni ha valakit tényleg érdekel, oszt' ennyi.
Mér' próbálkozik effélével valaki, ha még az alapok súlyával sincs tisztába', nem értem 
Nem bűn leírni, hogy félreszaladtál, talán kevésbé ciki is.
Új hozzászólás Aktív témák
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Motorola Edge 50 Ultra - szépen kifaragták
- Először beszélt bővebben az új Xbox konzolról a Microsoft
- Párduc a gépben: teszten az ASUS ExpertBook Ultra
- Idő előtt felbukkant a Galaxy A57 egy európai webshopban
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- Xbox Series X|S
- Facebook és Messenger
- OpenMediaVault
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- További aktív témák...
- LG 45GR65DC-B 45 / 5120x1440 / 200HZ / VA /
- Chieftec Smart Seriels GPS-500A8 80 Plus minősítésű 500W tápegység
- Apple iPhone 13 - 85% Akku - 128GB - Független - Hibátlan
- HONOR Magic8 Lite 5G 512GB + CHOICE Cubuds - Gyári Bontatlan, 2028-ig garanciális
- HONOR Magic8 Pro 5G 12/512GB (Black) - Új, Kártyafüggetlen, 2029-ig garanciális
- Xbox One S 512 GB + kontroller 6 hó garancia, számlával!
- GYÖNYÖRŰ iPhone XR 128GB White-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4294
- Bomba ár! HP ProBook 6570B - i5-3G I 8GB I 128SSD I 15,6" HD+ I Radeon I W10 I Cam I Garancia!
- Asus VZ239 23 Full HD Monitor 6 hó garancia Házhozszállítás
- í kilenc! AKCIÓS PRECÍZIÓS KÉSZÜLÉK! 7560 i9-11950H 32GB RAM 1TB SSD Nvidia RTX A3000 6GB 1 év gar
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest