Új hozzászólás Aktív témák
-
#4363
SystemRoot
őstag
ponix
#4358
SystemRoot
őstag
úgy látszik nem fogtad meg a dolog mondanivalóját.
és annak a mondatnak nagyon is van értelme, csak olvasd el még egyszer. egyébként ha nem értenéd(bár nem értem mit nem értesz rajta, magyarul van) akkor elmondom hogy az a mondat a szubjektív idealizmus (mint "filozófiai irányzat") tagadásának megfogalmazása (de nem cáfolata, az bonyolultabb).
Az a mondat hogy a világ egyféleképpen működik azt fejezi ki hogy nem lehet azonos dologra/jelenségre több, egymásnak ellentmondó igazságot mondani, mivel az egyféleképpen van. Ha a világ szubjektív igazságokból állna akkor többféle igaz állítás is lenne amik akár ellent mondhatnának egymásnak ugyanazon dologról beszélve.
-
#4356
SystemRoot
őstag
ponix
#4353
SystemRoot
őstag
most hogy elolvastam ezt a hszedet amit kymconak címeztél hát nem is tudom, ööö no comment.
ezt teljesen komolyan mondom, nem hiszek a szememnek hogy miket írsz itt össze vissza.
kérlek ne válaszolj nekem, hogy ne kényszeríts reakcióra, én részemről nem kívánok többet reagálni.
-
#4355
SystemRoot
őstag
ponix
#4342
SystemRoot
őstag
a világ akkor is ugyanolyan ha mi nem vagyunk, nem szubjektuma nekünk vagy bárminek. És a világ csak egyféleképpen van és működik, nem pedig többféleképpen mert az nem lehetséges hiszen csak egy világ van és arról beszélünk. Tehát ez a bizonyos vislekedésrenszer és állapot sorozat, valamilyen és ami ezt pontosan annak megfelelően írja le az objektív.
Tehát létezik objektív igazság, téves az amit mondasz. A zeitgeistról pedig nincs kedvem vitatkozni kifejtettem már hogy miért, de egyébként kb azzal tartom egyenértékűnek mintha a pszí mező létezéséről állnék le vitatkozni egy őrültel. Az egy felháborító hazugság kutyulék és kész. Neked persze jogodban áll elhinni.
egyébként végignéztem egyszer, az is bőven sok volt, csak a vérnyomásomat tette próbára.
-
#4341
SystemRoot
őstag
ponix
#4340
-
#4339
SystemRoot
őstag
kymco
#4331
SystemRoot
őstag
Szerintem a zeitgeist annyira egy undorító mocsok, hogy még kritikát sem érdemel, csak felháborodást. Amikor egy bizonyos hazugsági szintet valami túllép akkor azt már nem kell nekiállni és sorra megcáfolni el kell küldeni a bánatos francba, akik pedig hisznek benne azokat le kell sajnálni és közölni velük, hogy reméljük észhez térnek egyszer.
-
#4314
SystemRoot
őstag
Noddy
#4313
SystemRoot
őstag
a feledést nem úgy értettem hogy kitörlöd a memóriádból.
hanem hogy nem gondolsz rá a nap 24 órájában, mint ahogy az a kezdeti gyász időszakban mindenkinél van. Inkább úgy értettem hogy minél hamarabb megpróbálsz visszatérni a normális kerékvágásba. Asszem a népi szokásoknál is bevált időszak van erre hogy mittomén két hét a gyász ha valaki meghal. -
#4312
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4310
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4310
üzenetére
sztem a gyászban a fájdalom enyhülése mindig akkor megy végbe amikor a feledés erősödik.
Hála égnek, ezt nekem még kevésszer kellett feldolgoznom, talán amit a legjobban megviselt régen az az egyik macskám halála volt. De sok embernek látom az életét, és sztem az a legfájdalommentesebb út ha lezárja magában az ember minél hamarabb és tovább lép. Ha rá gondol csak felbojgatja az emlékeket és depresszióba zuhan. -
#4297
SystemRoot
őstag
Bzzz
#4295
SystemRoot
őstag
Részvétem. A legjobb kiút a felejtés, ne gondolkozz rajta, azzal ugyanis nem lesz jobb. Zárd le magadban két szóval, és ne gondolj rá többet, éld tovább az életed, így lesz a leg fájdalom mentesebb, és hiszem hogy a te nagyapád is ezt akarná hogy ne emészd magad emiatt, ilyen az élet.
Üdv.
-
#4285
SystemRoot
őstag
lao ce
#4283
SystemRoot
őstag
hasonlatok, hasonlatok, miért gondolod hogy helyénvalók?
"...ugyanugy lehetetlen ezeket a dolgokat megertened marol holnapra."
Ó, nem arról van szó hogy ne érteném. Nagyon is értem, és látom az őrültséget mögötte. Jól sejtem hogy a gondolkodásmódodnak van köze a kínai chi energia elmélet(ek)hez? -
#4282
SystemRoot
őstag
lao ce
#4269
SystemRoot
őstag
"a halalorditas amit "hallasz" az max a haldoklas kozbeni felelem, de nem fajdalom.
a siras amit a tulelok rendeznek maximum a sajat fajdalmukrol szol de nem a halottrol."háháháhá hahahaha.
hát te aztán egy elvakult ember lehetsz.
szerk:
(#4276) lao ceezek a gondolataid kb annyira fanatikus őrültségek, mint a Fallout 3-ban az atombombához imádkozó agysorvadt emberek...
-
#4255
SystemRoot
őstag
rarri
#4253
SystemRoot
őstag
"Nagyon örülök, hogy te is olvastál már a húrelméletről, és az állóhullámokról.
Én ebben az egész dologban elkülöníteném a testet, és a lelket."Oké, itt akkor most szögezzük le hogy a húrelméletnek az ég egy adta világon semmi köze a lélekhez. Mint ahogy az "egyetemes tudathoz" sem. Az egy matematikai modell mellesleg, tehát még egyelőre a valósághoz sincs semmi köze.
Azon érdemes elgondolkozni hogy mi értelme lenne ennek az egész egyetemes tudatnak és fejlődésnek; minek fejlődni? és hova fejlődni? ki találta ezt ki és miért?
egyébként ezt meg lehet kérdezni minden hitnél, a kereszténységnél is, hogy mi is pontosan az értelme? mi a cél az egészben?
Remélem érthető a kérdés, tehát hogy miként építed fel az összefüggési rendszert. Ha van egy Isten, az miért akar bármit is ebben a világban? Van egy egyetemes tudat, miért kell az embereknek fejlődniük? -
#4252
SystemRoot
őstag
kymco
#4215
SystemRoot
őstag
itt három dolgot kell elmondani.
1. végtelen mennyiségű és komplexitású paradoxont lehet felsorolni, akár logikai formulákkal leírva is, csak azt nem értenéd.
2. nem én vagyok ennek a szószólója, hanem kb minden logikával foglalkozó professzor, és a tudósok legtöbbje osztja a véleményt.
3. én nem cáfolni próbáltam, hanem cáfoltam(pontosabban utaltam a cáfolatra).egyébként pedig tényleg viccesen egyszerű paradoxonok is vannak, csak az ebben a még viccesebb hogy te/ti még erre sem tudtok semmi reakciót mondani. amit mondtatok az annyiból áll "hogydehát ha az Isten mindenható akkor ezeket az ellentmondásokat is fel tudja oldani" csakhogy ez önellentmondás magában is. (anno még DL mondta ezt asszem.) Te ha jól látom nem mondasz semmit, csak azt hogy a világ nagyon bonyolult és márpedig az Isten mindenható.
De nem akarok belemenni ebbe még egyszer.
-
#4250
SystemRoot
őstag
kymco
#4237
SystemRoot
őstag
"Kedves XY! - volt alatta a válasz- Nem emlékszel? Kitiltottak az iskolából!
Szeretettel:
Isten"Phöh. A keresztények biztos bűn nélkül élnek, minden statisztika ezt mutatja igaz? Keresztény fundamentalizmus...
az ilyenekből jön aztán a kötelező a kereszténység, aki atesita vagy más vallású az pedig erkölcstelen...
-
#4210
SystemRoot
őstag
Dany007
#4209
SystemRoot
őstag
-
#4152
SystemRoot
őstag
kymco
#4151
SystemRoot
őstag
Tévedések, rossz diagnózisok és rossz döntések mindig vannak. Csak azt is mérlegelni kell hogy adott esetben a jó döntés, lehet az abortusz is. Tehát teljesen elvetni mint megoldást, nem szabad.
DL:
4055-ben már beszélgettünk, te kezdted a fonalat. És ha megnézed, 4055ben teljesen normális hangnemben reagáltam, csak utána 4056ban te megint írtál egy ilyet: "Ez a hozzászólásod is legfeljebb provokálni jó, sajnos ez is a butaságot bizonyítja." Én nem tudom hogy ez kinél ne verné ki a biztosítékot. De a téma legyen lezárva.Üdv.
-
#4148
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4147
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4147
üzenetére
Most azt akarod megmagyarázni hogy nem volt személyeskedő amit írtál? Jól értem?
Idézek a hszedből:
"Süt a butaság az egész hozzászólásból. Rengeteget kell még tanulnod, hogy majd évek múlva hozzászólhass ehhez a témához."Nos, ez a második mondat fényében, arra utal hogy én magam vagyok buta, tanulatlan, stb. De igazából már az első mondat is az én hülyeségemet jelenti és nem azt hogy téves lenne amit írok. Ha te ezzel nem vagy tisztában akkor gondjaid vannak a magyar nyelv értelmezésével.
"Másodszor pedig az én üzenetemre válaszként írtad, ezért furcsállom, hogy mégis senkinek nem címezted."
Furcsálod? Furcsáld, de attól még hazudsz, ugyanis nem címeztem senkinek, itt van a hsz:[link]
És nem fogok privátban reagálni, mert engem nem a te meggyőzésed érdekel, egyáltalán miről akarnálak meggyőzni? Hogy bunkó voltál és bocsánatot kellett volna kérned? Ellenben a nyilvánosság előtt akarom magamat tisztázni, és bemutatni hogy mi a helyzet. Nehogy más elítélően nézzen rám,a te(ti) mocsok áradatotok miatt.
A moderátorokat pedig megkérném hogy ha lehet, ne töröljék ezt az offot, mert hozzátartozik az önnön védelmemhez. Vagy ha minden áron törölni akarják, akkor úgy tegyék feltétlenül hogy azokat is töröljék amikre vonatkozik, hogy ne maradjon rajtam megválaszolatlan rágalom.
-
#4146
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4145
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4145
üzenetére
Egy dologban egyet értünk: szerintem is érdemes elolvasni azt a hszt, amit a véleményemre írtál. Egyébként nem nagyon lehetett sértő arrogancia az általam írt véleményben, mivelhogy pusztán a témához szólt hozzá, senkihez nem címezve, és nem sértett senkit. Ha te nem értesz egyet valamivel akkor, érvekkel kell megcáfolni hogy mi miért téves, mit miért gondolok rosszul. Te amikor olyanokat írsz hogy butaságot tükröz, akkor az a lehülyézése az illetőnek, és brutális mértékű személyeskedés hiába próbálod kimagyarázni. Ráadásul a legmérgesítőbb dolog hogy téves és alaptalan dolgokba kötöttél bele(és neveztél engem totál sötétnek), amit utána be is bizonyítottam neked hogy nekem van igazam a rákövetkező reakciómban. Ezek után, Te folytattad, és újfent kijelentetted hogy hülye vagyok. Szóval próbáld csak kimosni magadat, próbáld csak rám kenni. Én kezdtem, hát persze.
És tényleg nem is volt semmi sértő és személyeskedő abban amit írtál, én csak légbőlkapottan sértődtem meg rajta, és csak úgy minden indok nélkül reagáltam úgy ahogy. Igen.philoxenia:
én csak reagálok a személyem elleni támadásokra, én nem akarom folytatni ezt a személyeskedő, offot. De ha nem törlöd a hszeiket amiben felhozzák ezt a témát újra, kényszerítesz rá hogy reagáljak és megvédjem magam a vádaktól.
-
#4143
SystemRoot
őstag
kymco
#4142
SystemRoot
őstag
Látom nem bírod lezárni magadban a dolgot, pedig túltehetnéd már magadat rajta.
Egyébknént pedig olvass vissza hogy miféle hszre, és hangnemre, reakció az a hszem. És utána ítéld meg.
szerk:
ja és mutasd meg kérlek, hogy hol van az a hszem, amivel én kezdeményeztem a személyeskedő, bunkó hangnemű beszélgetést. Csakmert itt rágalmazol azzal hogy én kezdtem, pedig ez nincs így, ezért te hazudsz és mocskolódsz.Üdv.
-
#4141
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4138
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4138
üzenetére
Az abortusszal kapcsolatban nem az a kérdés, hogy jó dolog e vagy rossz. Szerintem senki nem hétvégi kikapcsolódás gyanánt megy el abortuszra. Sőt gyanítom hogy alapvetően senki nem akar abortuszt.
Szörnyülködni lehet rajta, de a kérdés itt az hogy törvényi tiltás legyen e, és milyen formában. A törvényhozásnak nem áll módjában az embereket megváltoztatni, hanem kénytelen hozzájuk alakalmazkodva egy kvázi normálisan működő társadalmi rendszert biztosítania. Ezért irreleváns a kérdés szempontjából amit te mondasz. Ráadásul nekem valami súlyos naivizmusnak vagy nem is tudom minek, tűnik az hogy lehetségesnek gondolod az emberek olyasféle hozzáállását ahol nem lenne abortuszra igény. Számomra nyilvánvaló hogy abortuszt senki nem akar, tehát önakaratukon kívül kerülnek bele ilyen szituációba. Az emberi figyelmetlenség, nem törődömség, előre gondolkodás hiánya, nagyon jellemző. Ezen nem lehet változtatni, és a törvényhozásnak ez nem is feladata. Helyette azt kell tennie hogy minél jobban alkalmazkodik az adott szituációhoz (és annak változásaihoz) hogy a lehető legjobban működő társadalmat biztosítsa. -
#4137
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4136
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4136
üzenetére
Igen, általános dolgokat kijelenteni nem egyszerű. De a kereszténységgel elég egyszerű dolgunk van hiszen, az abortuszt tudomásom szerint teljes mértékben elítéli. Így erre könnyű reflektálni, például különlegesen indokolt esetekkel, ahol a legtöbb józan ember számára világos hogy indokolt kell legyen az abortusz. (pl 15 éves lány megerőszakolása)
Aztán ugye láthattuk Dalai Láma véleményét, tőle egy részlet:
"Ha visszaolvasol, egyetlen egy helyen sem írtam, hogy a tiltás lenne a jó módszer. Sőt, épp én írtam, hogy az nem sok jóra vezetne. Az embereknek fejben kéne elérniük oda, hogy lehetőség szerint ne tekintsék létező megoldásnak az abortuszt."
Ez egyrészt nekem úgy tűnik hogy inkonzisztens önmagával, mivel előtte az emberi élet fontosságát hangsúlyozva, az abortusz mély elvetését mondta miszerint ez gyilkosság és az elfogadhatatlan, aztán most meg hogy tiltani mégse kéne mert az mégsem vezetne jóra.
Végül pedig abban nevezi meg a megoldást hogy az embereknek mentalitásán kéne megváltozni, ami pedig a kérdéskör szempontjából irreleváns, hiszen itt a törvény általi meghatározásról van szó, és nem az emberek hozzáállásáról amit az adottnak vesz.Tehát az ő véleménye, nekem úgy tűnik, pusztán kielemzéssel elvethető vagyis nem vezet a probléma megoldására.
-
#4135
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4131
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4131
üzenetére
Nyugodtan állást foglalhatsz, a moderátori státuszod az elkülönül ettől.
A kérdés szerintem meg ilyenkor az hogy mit értünk az alatt hogy ember? Mert ha egy bizonyos szellemi tevékenységi szintet, akkor a csecsemő nem lehetne ember, mega szellemi fogyatékosok sem, ha bizonyos alap életfunkciókat, akkor pedig elég sok emlős állat lenne hirtelen ember.
Egyes majmok DNS-ei pedig állítólag 99%+ban egyeznek az emberivel. Ha van itt biológus ismétcsak pontosítson pls.
Szerintem nem is teljesen jó megközelítés ez. Mert kb az jönne ki logikus válasznak hogy csak az identitással és fejlett gondolkodó készséggel rendelkező lények különböznek lényegesen hasonló biológiai működésű emlőstársainktól. De a gyilkolás lehetőségét nem ez alapján kéne szerintem meghatározni. Az tűnik számomra elfogadható levezetésnek hogy amennyiben bármely élőlény legyilkolása nem szolgál kellő jelentőségű célokat az adott emberi társadalm szempontjából, akkor az elítélendő. Tehát a disznók levágása rendben van mert fontos célt szolgál számunkra. Ha viszont házikedvenc a disznó, akkor megölése helytelen hiszen nem szolágl célt. A magzat megölése amennyiben hasonló szituációkban megy végbe mint már említettem fentebb, akkor megengedhető, ha nem akkor helytelen. Egyébként ha tovább vinném a gondolatfonalat mondhatnám hogy egyes embertársaink megölése is amennyiben a valós köz érdekét szoláglná akkor elfogadható lenne(pl Bin Laden eliminálása, ha már szóba került), de ez rengeteg problémát felvet, ezért ezen analógiát el kell egyelőre vetni.Nah én az efféle megközelítéseket tartom logikusnak, és szerintem valahogy így kéne gondolkodni a dolgokról, és kitalálni közelítően jó megoládásokat, szabályokat.
szerk:
(#4134) Racecam
Mellőzhetem, de nem konkrét személyre irányult, és a szabad vélemény nyilvánítás keretibe bele tartozik.
A különböző vélemények pedig sosem tetszenek mindenkinek, és mindig indulatot szülhet, ha a másik oldal hajlamot mutat ilyesféle reakciókra..(#4131) philoxenia
Nem értek a biszohoz és az élőlények osztályozásához eléggé. De én is azt mondtam hogy pingvinek halakat zabálnak, planktonok típusait meg gondolom nem véletlen sorolják külön életközösségbe. Mindettől függetlenül, amire vonatkozott eredetileg mindez, arra jó példa szerintem.
-
#4132
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4129
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4129
üzenetére
Jó erről hallottam valamit én is. Ettől függetlenül a bálnák nem ezeket a növényeket eszik hanem a planktonokat zabálják, és ezek a növények is ha jól sejtem ezen kis mini lények maradványaiból lakmároznak. Szóval továbbra is eléggé nehéz számomra elképzelni hogy egy bálna ilyen kis növényeket rágcsálna (planktonokból is kilóméternyi mennyiség kell neki naponta), de főleg hogy egy pingvin, mivel szerencsétlen nem tud olyan mélyre leúszni és ott megebédelni, még ha vega akarna lenni se.
-
#4130
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4128
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4128
üzenetére
Nagyon jogi oldalról közelíted meg a dolgot.
Annyit hozzátennék hogy gyilkosság az gyilkosság, akár háború, akár bármi, csak nem mindig bűn. Pl háborúban lelőni az ellenséget nem bűn. Ugye azért nem mert fel lehet hozni érvelést amellett hogy ez miként szolgál valami társadalmi célt (ez esetben annak biztonságát). Szerintem abortusz egyes eseteiben is fel lehet hozni ilyen érveket, mint amit például már említettem is, hogy egy ifjonc lány esetében jobb ha késöbb lesz rendes családanya és tud felnevelni akár több gyereket rendesen, mintha lelki sérült, szétesett lányként kell elviselnie az ez esetben terhet. Aztán abortusz mellett szólhat az anya egészségügyi fenyegetettsége, vagyis esetleg belehal a terhességbe, ez azért nem szerencsés társadalmilag mert esetleg késöbb több gyereket ki tud hordani gond nélkül. És még lehet sorolni az egyes levezetéseket.
Szerintem ez a normális megközelítése a dolgonak, nem pedig a vallásos hőbörgés. -
#4127
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4126
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4126
üzenetére
Növényeket? Nekem hirtelen ilyen plankton zabáló nagy dögök mentek át az agyamon, persze lehet el vagyok tévedve, valami forrást pls. Mindenesetre a sok halzabáló pingvin meg jegesmaci nem nagyon találna sok növényt a havas sarkokon vagy tévedek?
szerk. wikin ezt írják: "Whales are widely classed as predators, but their food ranges from microscopic plankton to very large fish"
Vagy valamit én értelmezek most rosszul azzal amit mondasz? -
#4125
SystemRoot
őstag
Viszlát
#4117
SystemRoot
őstag
válasz
Viszlát
#4117
üzenetére
Az ID pusztán a kreacionizmus egy újabb elővétele hangzatosabb névvel ellátva és plusz dumákat belerakva. Egyébként tudósok tömkelege támadta meg és nem csak tagadta hanem cáfolta kijelentéseiket és tudományosnak beállított "módszereiket". (többek között R.D.)
Tehát jól teszed hogy nem érdekel. Ellenben azt elfelejted észrevenni hogy az evolúcióval nem fér össze a teremtéstörténet szó szerint vétele. Tehát mivel meg van cáfolva a kreacionizmus, ezért nem volt olyan teremtés. Pont.
Jah és elég nehezen tudom elképzelni hogy szerencsétlen sarkon élő pingvinek, meg bálnák és egyéb nagyobb halak miféle növényeket rágnának. De hát Isten biztos kitalált valami frankót arra is.(#4093) kymco
Mindenki leszűrte a maga kis tanulságát. Szánalmas a részedről hogy még buzdítani próbálsz ellenem egy házigazdát. Igazán értelmes, erkölcsös emberek vagytok, gratulálok. De hát nem szabadna jellemeznem a viselkedéseteket, mert személyeskedés ugye, kár hogy az is személyeskedésnek vehető ilyen alapon amit te írtál ott, csak annyi különbséggel hogy az még alaptalan is. -
#4057
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4056
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4056
üzenetére
"Arrogáns stílusban írtál, nem kértél bocsánatot azért sem."
Hát te nem vagy ma józan ember. Azt a hszt nem címeztem senkinek, csakúgy hozzászóltam, elmondtam véleményemet, kitől kérjek bocsánatot a szerinted arrogáns stílusom miatt? Meg egyáltalán kivel szemben voltam arrogáns? Hmm?? Meg úgy egyébként is addig én lehetek arrogáns amíg nekem van igazam, ellenben te, aki hülyeségeket hordasz össze és támadsz rám undorító stílusban marhaságokkal, na neked nem lenne szabad ezt megengedni magadnak.
És még most is ilyeneket írsz:
"sajnos ez is a butaságot bizonyítja."
Hát ez csúcs.
Komolyan mondom az utcán sepregető emberekkel normálisabban lehet beszélgetni. Bunkó vagy, hülyeségeket vágsz a fejemhez, és amikor rámutatok hogy talán nem kéne, akkor még továbbra is engem hülyézel le. Hát őszintén gratulálok!
Nem tudom hogy erre melyik jelző illik a gerinctelen, vagy az ostoba? Jah és ha valami okostojás a fejemhez akarná vágni hogy mostmár én is személyeskedek, akkor ismételtem elmondanám hogy ez csak reakció a személyeskedésre.
Szerintem ne szólj hozzám többet, mert úgy látszik nem vagy képes értelmes reakciókat felmutatni, akkor pedig nincs értelme, és csak kelted a rossz hangulatot a személyeskedéseddel amire nem tudok ennél szolídabban reagálni, pedig tényleg próbálom.
-
#4055
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4054
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4054
üzenetére
Látod erre a variációra nem is gondoltam, kihagyod a bocsánatkérést, és dumálsz tovább.
Jól van.Egyébként meg ti hívők hogy értelmezitek ezt a lélek dolgot? Mikortól van lélek? Minden embrió lélek?
Mert akkor ha pl fogamzásgátlózunk, pár évig, akkor tömegmészárlás történt. Az utódok alapvető génjei szépen kettéosztva kromoszómák szerint, ott van fele a férfiban, fele a nőben. Nem gyilkosság ha nem szüljük meg mindet?
Mondjuk elég nehéz lenne már csak elviekben is mivel egy nőben ~800.000 ilyen cucc van, ha jól emlékszem, ha van itt biológus pontosítson. Persze elég sok pusztul folyamatosan, kozmikus sugárzástól, dohányzástól, miegyébtől.
Milyen sok élet veszik el nemde?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#4052
SystemRoot
őstag
SystemRoot
#4051
SystemRoot
őstag
válasz
SystemRoot
#4051
üzenetére
Kiegészíteném magamat némi idézettel:
"Many researchers in the area of fetal development believe that a fetus is unlikely to feel pain until after the seventh month of pregnancy.[89][90] "
"A review by researchers from the University of California, San Francisco in JAMA concluded that data from dozens of medical reports and studies indicate that fetuses are unlikely to feel pain until the third trimester of pregnancy.[92][93]"
Nos, akkor melyik lesz DL? Bocsánatkérés, vagy hallgatás?
Esetleg nekiállsz tovább vitatkozni? Megteheted, de akkor is az a mértékű lehülyézésem amit te ott előadtál, a fentebbi dolgok tudatában eléggé undorítónak hat nem gondolod? -
#4051
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4034
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4034
üzenetére
Mutasd kérlek a forrásokat, ahol kimutatják hogy fájdalmat okoznak az MVA és EVA meg miegyéb eljárások a magzatnak. Majd utána okoskodjál, ok?
Utána pedig mutasd be kérlek a megbízható disszertációkat, ahol a tudatos, gondolkodó agyi működést ismertek fel 10 hetes magzatoknál.
Utána folytathatjuk a beszélgetést. Ha pedig nem tudsz felmutatni, megbízható dokumentumokat ezek alátámasztására, akkor mondjuk kérjél bocsánatot az undorító beszólásod miatt, vagy fogd be a szád és ne szólj hozzám többet, mint ahogy azt mások is szokták ilyenkor, mint pl dabadab, meg nem tudom még ki.
-
#4032
SystemRoot
őstag
SystemRoot
őstag
Hozzászólnék az aktuális off témához.
Először is az egyházi álláspontok ha nem tévedek, úgy szólnak hogy abortusz egyáltalán nem megengedett. Ez marhára nem mindegy. És ezzel szemben pedig az áll hogy, indokolt esetekben, bizonyos időtartamig lehetséges. Ez sem éppen mindegy.
Egyébként pedig az abortusz mellett az a szimpla érv szól, hogy amennyiben egy anya abortuszt akar, akkor egyértelműen olyan helyzet van hogy ő még nem érzi magát késznek az anyaságra, nem alkalmasak a körülmények, és ez által teljesen tönkre is mehetnek az életkörülményei (elveszti állását az anyuka, stb). Tehát nem kívánt terhességről van szó. Amennyiben kényszerítjük a szülést, azzal ártunk a családnak, esetleg teljesen tönkretesszük, lelki sérült anyuka lesz (mondjuk túl fiatal lány esete, aki még szinte gyerek maga is és hirtelen anyának kell lennie), elvágódik előtte a normális családi életre az esély. Nem talál magának férjet az ilyen lány, meg úgy egyáltalán hogy lehetne ebből normális család ezután? Ellenben ha megengedjük neki hogy elvetesse gyermekét, akkor talán 5-10 év múlva, majd elvállal akár 3 gyereket is, és szépen, gondosan, és szeretően neveli őket fel. Ez a levezetés teljesen logikus, és csak a beszűkült vallási ostobaság az ami ezt nem képes normálisan mérlegelni.
Mondok egy valós példát, egy hírességet(vagy hírhedtséget inkább, kinek hogy). Sarah Palin, rákényszerítette tizenéves lányára hogy kihordja magzatát. A lány elképesztően fiatal, de az ostoba anyja nem hagyta hogy elvetesse, pedig még kezdő stádiumban megtehették volna. Szerintetek egy ilyen lány, ezek után milyen családanya lesz? Tönkremegy lelkileg, szétesik körülötte a világ, és belezuhan egy rémálomba, szerintetek tudja majd szeretni a gyerekét? Szerintetek jól fogja tudni nevelni? Nem lett volna jobb inkább késöbbre hagyni a lány anyaságát, amikor akár több gyerek, boldog és felelőségteljes anyja lehetett volna?
Talán előbb gondolkodni kéne, kedves, hívő barátaim. Előbb gondolkodni kéne.
Egyébként nem különösebben működő lény még az ember egy ilyen stádiumban. Nincs tudata, nem gondolkozik, és nem fáj neki hogy elpusztítjuk. Akárcsak nem fáj a spermiumoknak sem, amikor a gumióvszerben pár nap után elpusztulnak. Hülyeség indivídumot tulajdonítani ilyen dolgoknak. Én egyébként csak azt nem értem hogy a sok vallásos, más életformákat miért nem tisztel annyira? Miért nem akkora bűn más állatfajokat megölni, kényünk kedvünk szerint, míg a majmok legújabb megjelenési formáját pedig nem. Érdekes kérdés nemde? Persze a válasz az, hogy mivel ezen kérdés megválaszolását, mi döntjük el, ezért mi előrébb helyezzük magunkat. És ezért az abortusz kapcsán is nekünk kell lennünk a döntéshozónak.
Üdv.
-
#4013
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4012
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4012
üzenetére
"Igen, ehhez teremtette Isten azt a hatalmas agyat az embernek."
Nekem úgy tűnik, mégsem teremtett elég nagyot.
"Szerencsére azért az ilyen emberek egyre kevesebben vannak."
Hát hogy egyre kevesebben vannak az biztos, mivelhogy kiírtják magukat...
Egyébként ez csak a fanatizmus bemutatása volt a részemről, pedig ezek az emberek a Bibliát és az "igaz hitet" akarják mindenáron követni.
szerk:
ha az arabok is csak magukat írtanák, nem szólnék egy szót se. De sajnos nem így van...Üdv.
-
#4011
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4010
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4010
üzenetére
Én nem hiszem hogy a Biblia veszélyes lenne, főleg mivel a mai világ gyakorlata azt mutatja hogy nem különösebben az. Viszont az iszlám világ gyakorlata már nem dicsekedhet ilyen statisztikákkal.
Egyébként pedig hogy a fanatizmus mikhez vezet(het) a kereszténység esetében?
például:[link]
A sok idiotizmus okozta halál, amiről itt olvasol, nincs ellentétben Jézus szavaival...És én ezt személyesen is láttam, egy rákos ismerősünk, eleinte csak templomba járt imádkozni, úgy vélte vele ilyen nem történhet meg, és hogy majd a szentelt víz, ima, meg miegyéb meggyógyítja... hát nem...
szerk:
egy idézet az oldalról:
"Christian Science practitioners repeatedly told Matthew's parents he was being healed, while his spinal meningitis raged on. When he was finally hospitalized, it was too late. His parents went on to create CHILD, Inc. to educate the public"uhh... no comment.
de sok hasonlóan elképesztő esetet lehet ovlasni....
-
#4008
SystemRoot
őstag
dabadab
#4007
-
#4006
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4001
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4001
üzenetére
A keresztes hadjáratok mögött politikai motiváció állt. Hiányos ismereteim szerint, a "lovagok" rengeteg problémát okoztak, garázdálkodtak kissé, és jogaik felmentették őket, ezért lettek elküldve hogy lefoglalják őket. Ha valaki jobban ismeri a történelmet nálam akkor pontosítson.
Egyébként én nem a keresztény fanatizálásról beszéltem, hanem az iszlámról. A keresztény világ ma már más.
Régen természetesen pokolian ostoba vallás volt a kereszténység. De a helyzet az hogy a mai kereszténység már köszönő viszonyban sincs a régivel, még ha ez nektek hívőknek talán nem is tetszik, de vallásotok elképesztően sok változáson ment keresztül. Konszolidálódott, lenyugodott, visszavonult. Ezért meglehetősen jól elfér a modernizált világban. Az iszlám viszont nem ment át ilyen változásokon, ott még a középkori eszmék élnek, dúl az őrület."Tehát az őrületet nem vallás, hanem más emberek váltják ki."
A vallás az emberek által van jelen, mivelhogy önmagában nem létezik természetesen. Ráadásul emberek találták ki. Egyébként a Korán elvei önmagában okot adnak a békétlenkedésre. Például tudomásom szerint irányelveket mond arra hogy egységes arab világnak kell lennie, ezt pedig úgy értelmezik a fanatikusok hogy bevándorlók és nem arabok nem élhetnek arab földön, ezért őket száműzni kell vagy elpusztítani. Több ország vezetői nyíltan jelentik ki hogy Izraelt el akarják mosni a föld színéről. De természetesen bárki mást is száműznének aki ott akarna élni arab földön. De még csak az interaktust sem tűrik meg más népekkel, az USA kihatásai és a modernizáció lehetett gondolom a 79-es incidens mögött is Iránban, amikor terrorista fiatalok, megsértve a diplomácia több száz éves alaptörvényeit, túszul ejtették az egész amerikai nagykövetséget, és több mint egy évig rabságban tartottak félszáz embert.Természetesen a keresztények között is van fundamentalizmus, de a mi világunk nem nagyon enged ennek teret, legfeljebb mocskolódnak kicsit, de nem nagyon tudnak ártani, és kevesen vannak.
-
#3999
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3998
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3998
üzenetére
najó, de rarri arra akart utalni, ha jól értem, hogy nem a vallásból ered ez az őrület hanem magában az emberekben van benne. Ami persze részben igaz, de én úgy látom hogy a vallás váltja ezt ki. A politika is képes ilyesmire, történelem mutatott elég példát sajnos.
-
#3997
SystemRoot
őstag
rarri
#3995
SystemRoot
őstag
Milyen önzést, és hatalomvágyat látsz amögött amikor a diákok tízezrei jelentkeznek öngyilkos merénylőnek?
Nem kapnak érte pénzt. A vallásért teszik, mert azáltal elismerik őket, allahhoz kerülnek.
De a dúsgazdag terrorista vezérek sem önzésből teszik. Egyszerűen fanatikusok, belebolondultak a hitükbe.Én így látom ezt.
-
#3994
SystemRoot
őstag
dabadab
#3993
SystemRoot
őstag
válasz
dabadab
#3993
üzenetére
Logikus e vagy? Ki beszélt arról hogy egyezőnek kell lennie a nevelési szokásoknak. Arról beszéltem hogy a vallás átszövi azt. Hogy másképp nyilvánul meg, hogy másmilyen régiónként az irreleváns, a lényeg az hogy ezen befolyás a szociális viselkedésre a vallás függvénye. Tehát ez nem hozható fel vallástól különálló tényezőként.
Most rakjak e én is ide, ilyen figurát:
?"Gondolom arra is lesz valami magyarazatod, hogy miert is volt az, hogy Indiaban a hinduk meg a mohamedanok teljesen jol megvoltak egymas mellett, aztan 1947 tajan legyilkoltak egymasbol felmilliot"
Ó hát előfordulnak ilyesféle gyilkolászások. De akkor most vizsgáljuk meg a tiszta iszlám kezdeti eseményeit, a vallási alapelveket, amikről te azt állítod hogy nem hordoznak agressziót, és csak a politika befolyása teszi mindezt (ugye jól értelek, kedves fórumtárs?). Mondjuk nézzük az első kalifák tevékenységét Mohamed halála után. Elsöpörték a perzsa államot, tönkreverték Bizáncot. A VII. század végére már az Indus völgyében jártak. Ez meglehetősen brutális térhódítás. Majd a nyugatra törtek, ahol szerencsére nem jártak a frankoknál sikerrel, ezzel megállt az előrenyomulás és megmenekült Európa és a Kereszténység. Leírások szerint meglehetősen elszántan, fanatikusan és agresszíven harcoltak, feltételezhetően hitük miatt, ami azt mondja hogy ha a dzsihádban esel el, akkor azonnal a paradicsomba kerülsz.
Nos ez volna a tiszta iszlám, az első kalifák. Egész békések nem?"Amely sotet kozepkornak a nepe meg kereszteny volt, nem mohamedan. Nahat. (Es - nem mellesleg - az akkori viragzo arab kultura mellett eleg elmaradott es eroszakos nepeknek tuntek.)"
És ez most hol válasz, vagy ellenérv arra amit mondtam?
Olyan az igazságszolgáltatásuk és berendezkedésük mint a primitív középkori, te magad mondod."Eleg vicces am az, hogy szerinted sokszazmillio embert le lehet hulyezni, egyetlen egyet meg nem"
Szerintem vélemény szabadság van. És ez, az alá tartozik. Ellenben amit te csinálsz, hogy specifikusan engem, nyiltan lehülyézel, az nem vélemény nyilvánítás, hanem modortalan viselkedés. Ha itt lenne egy arab, én nem mondanám a szemébe hogy hülye mert azzal sérteném, de attól még a szabad véleményt alkotnom róla, és ezt megbeszélnem másokkal. Szomorú hogy te nem érzed a különbséget a két dolog között. -
#3992
SystemRoot
őstag
dabadab
#3991
SystemRoot
őstag
válasz
dabadab
#3991
üzenetére
A társadalmi helyzetet a kultúrájuk teljesen átszövi. Tehát, pl a nevelési szokásaik, a vallás hatásának tudható be. A gazdasági helyzetük pedig átlagosan nem annyira rossz, persze vannak bőven szegény és egyszerű emberek, de ázsiánál nem mondható roszabbra. HDI mutatóik nem annyira rosszak ezen országoknak. Tehát akkor mik azok a különbségek amik nem vallási alapúak és egyértelmű kiváltói az erőszakosságnak?
Remélem meggyőző érveket hallunk most majd tőled, ó nagy géniusz!A valláson alapuló igazságszolgáltatás, ami náluk meglehetősen sok helyütt van, a sötét középkor kiválló jellemzője.
Egyébként a gúnyolódó és személyeskedő jellemed továbbra is szánalmas.
Csak tudnám hogy mered ezt megengedni magadnak...
szerk: de felőlem ok, akkor játsszuk ezt, te lealacsonyítóan reagálsz hozzám, és én is majd így teszek veled szemben, ha ezt akarod. -
#3990
SystemRoot
őstag
SystemRoot
őstag
Ha azt feltételezzük hogy az emberek hasonlóak, akkor tökéletesen szemlélteti a vallások agresszivitását, és erőszakosságát, az hogy mennyi incidens történik az adott területeken. Tehát nem nagyon van értelme azon filózni hogy az iszlám e az oka a dolognak. Mert nyilvánvaló hogy igen. Természetesen szerintem hozzátartozik még sokminden ehhez.
A vallási fanatizmus az ami veszélyes minden esetben. Itthon a modernizálódott világban, már sokkalta ritkább az elvakult vallási követés. A békésen Bibliát olvasókkal pedig nincsen baj.
A iszlám világ emberei még a középkorban élnek, és primitívek.
-
#3964
SystemRoot
őstag
SystemRoot
#3963
SystemRoot
őstag
válasz
SystemRoot
#3963
üzenetére
-
#3963
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3962
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3962
üzenetére
Tony Blair, talán a World Economic Forum, keretében csinált ilyen nagy vallási összejövetelt amilyet te is mondasz, a múltkor láttam a youtubeon, de most nem találom, sztem nézz(etek) utána. Érdekes volt. Ott volt Irán egyik vallási vezetője, meg valami elnök is.
Nekem az iszlámmal van a legtöbb problémám, és a videón is ő volt az egyetlen aki bár hablatyolt békéről meg miegyébről, csak ő nevezett meg ellenségeket, hogy kik az ártalmasak. Persze diplomatikusan fundamentalistáknak hívta őket, de ki dönti el hogy ki tartozik ebbe?
(ráadásul abból kiindulva hogy ők a fundamentalisták, akkor szerintük aki normális, az a fundamentalista??!?)Az iszlámmal súlyos gondok vannak.
-
#3959
SystemRoot
őstag
SystemRoot
őstag
Könnyű zene, könnyű zene. Ti ilyen gyenge dolgokat hallgattok? Ejj. ejj.
Mutatok nektek valamit, amit remélem hogy ismertek.
Na ez méltó a keresztény kultúrához!
szerk:
Ha nem lenne nektek meg akkor sürgősen vegyétek meg CD-n, messe de nostre dame.
Nekem megvan, CD-n is és DVDn is ez az egész élő felvétel, nagyon gyönyörű. -
#3939
SystemRoot
őstag
ponix
#3935
SystemRoot
őstag
A Zeitgeist az nem egy dokumentumfilm, hanem egy profin összeállított hazugsághalmaz. Szerintem szívinfarktust fognak kapni itt a gyenge idegzetű forumtársak, bár ebben az esetben jogos lesz a felháborodásuk, mert tényleg hülyeségekkel és hazugsággal manipulál a zeitgeist.
Egyébként van több része is ennek a csodálatos sorozatnak.
Globális összeesküvésnek mutatja be a vallások után a 911es terrortámadást, majd még desszertként a pénzpiac és jegybanki machinációkat is... -
#3934
SystemRoot
őstag
kymco
#3933
SystemRoot
őstag
Nem lenne? Hát nyisd ki a szemed barátom.
Hogy mi a személyeskedés?
Ő ezzel indított:
"Nem sokan tűrnék el tőled ezt a folyamatos arcátlan szájalást, nem is beszélve arról, hogy egy szcientista nem beszél ennyit mellé, mint te, talán köztük nagy sikered lenne"De igazándiból kiidézhetnék mindent amit nekem írt.
Mint mondtam én legfeljebb csak személyeskedést viszonzok, de nem kezdeményezek. Az hogy a szociális viselkedése kissé rossz, az nem személyeskedés, hanem ténymegállapítás, az általa művelt sértegetés és provokáció alapján.
-
#3930
SystemRoot
őstag
Viszlát
#3929
SystemRoot
őstag
válasz
Viszlát
#3929
üzenetére
"Számomra nem attól hiteles a Biblia tartalmilag, mert x tudóscsoport megállapította, hogy a tudomány által felállított kritériumok szerint a leghitelesebb könyv..."
Hát ezt honnan vetted? És mi az hogy "leghitelesebb könyv"?
Teljes mértékig értem a motivációdat, ellenben azt nem érthettem hogy miért kellett a részedről ez a stílus, még most is a szúrkálódás. De szerintem ezt te magad sem érted, pusztán nem bírsz logikusan cselekedni a szociális színtéren (erre értettem hogy gyenge vagy ezen a téren), és ezért elfogja az agyad az indulat, és próbálsz a kis egyszerű fogalmazási eszközeiddel sértegetni engem.
-
#3928
SystemRoot
őstag
Viszlát
#3921
SystemRoot
őstag
válasz
Viszlát
#3921
üzenetére
Hát, te tényleg nagyon gyenge vagy a szociális színtéren. Nem értem teljesen hogy mi ez a mély utálat részedről irántam, biztos valami régi vita sebe. Mindenesetre elkeserítő látni hogy továbbra is folytatod ezt a gyerekes provokációt és próbálod kiélni magad a sértéseddel.
Remélem sikerült, és ez által lenyugszol, és talán majd látunk tőled normális hangvételű, nyugodt, nem provokáló, nem személyeskedő, és értelmes, tartalmas, releváns hozzászólásokat is.
Egyelőre nem sikerült, tovább akarod folytatni az indulatod levezetését, hát felőlem nyugodtan. Mint mondtam engem nem zavar, nem fogok rád miatta haragudni, bár bevallom zuhansz némelyest a szememben az intellektusodat megítélendően.
Üdv.
-
#3926
SystemRoot
őstag
kymco
#3920
SystemRoot
őstag
"Tény, hogy nem olvastad végig a hozzászólásom, mert pld láttad volna azt a két igei részt, ahol maga Isten mondja Izraelnak, hogy nem azért választottalak, mert te vagy a legnagyobb... vagy olvastad volna, ahol Izraelt kicsiny féregnek nevezi..."
Természetesen már azzóta elolvastam a hszedet, de amikor reagáltam az Izraeles részre, már akkor is olvastam az arra vonatkozó részeket.
Arra reagálva: a féreg hasonlat, és az hogy nem azért választotta őket mert a legnagyobbak, csak aranyos példák arra hogy nem befolyásolta őt semmi abban hogy őket választotta, a féreg szó is csak a kicsiny méretre hasonlat abban a mondatban. Amit erre reagáltam az teljesen konzisztens, azt mondtam hogy lám ezen idézetek azt mutatják hogy márpedig a két szép szemükért választotta őket, csakúgy, hiszen indok ezekben az idézetekben nem lelhető fel. Ha elolvasod mégegyszer amit írtam, én erről beszéltem.
Amúgy amiket te még mondtál hogy pl nem a Bibliai Istenben hisznek a zsidók, az hol van az idézett szövegekben?"Hol egy, csak egy bibliai ige, ami alátámaszt téged..."
Te miről beszélsz barátom? Én nem állítottam a Bibliára vonatkozóan ami alátámasztást igényelne. Vagy ha igen akkor mond meg kérlek hogy mi volt az, de ha átolvasod és látod hogy én csak az általad mondottakra reagáltam, akkor talán tisztázd ki magad a fals vádaskodásból."De neked még ennyi sem kell, mert ha ezt visszanézzük a hsz-at, akkor max degradáló, másokat sértő jelzős szerkezeteid tekinthetők érveknek..."
Igazán, például? Mutasd be kérlek hogy hol használtam egy vitakérdésben olyan érvet ami sértés lett volna! Ellenben Te (sőt Ti) bőven kezdeményeztetek személyeskedést, és dobáltatok sértegetéseket, én kifejezetten biztos vagyok benne hogy ahol hangulatkeltő szavakat használtam, az mind reakció volt egy személyes sértésre velem szemben. De vizsgáld csak meg és mutasd be hogy hol kezdtem volna én valamit szándékos személyes sértéssel, tényleg kíváncsi vagyok.
"Kritizálod a Biblia orientációmat... ja persze, mikor a bibliai hit tartalmi jelentéséről vitatkozunk... "
Azt természetesen (és nyilvánvalóan) az általános vitára értettem, ami eredeteileg volt, az pedig nem Biblia értelmezésről szól.Nade akkor hagyjuk a témát egyelőre. Nem árt nektek egy kis lenyugvás.
-
#3918
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3915
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3915
üzenetére
Itt azt írják hogy a nyelvisége miatt kikövetkeztethető hogy nem ő írta, hanem több száz évvel késöbb egy követő. Szerintem emiatt elveszti a hitelességét a dolog, persze én nem vagyok teológus nem tudom megítélni. De amennyiben úgy van akkor nyilvánvaló hogy nem hitelesek a leírt párbeszédek.
(#3917) skype
Azért van jelentősége mert hisznek benne.
Hogy idézzem egy gondolatomat: sokan talán a Biblia alapján hisznek Istenben, és az Isten-hit által hiszik el a Bibliát.
Ha a hitelességük ezen könyveknek egyértelmű lenne mint ahogy itt egyesek hiszik, akkor "kicsit" többen tudnának a dologról.
Egyébként a keletkezésekre vannak eléggé logikus és történelmen alapuló feltételezések és következtetések, de egyelőre hagyjuk ezt, mindenki utána tud olvasni amennyiben érdekelt a témában.
-
#3916
SystemRoot
őstag
Viszlát
#3913
SystemRoot
őstag
válasz
Viszlát
#3913
üzenetére
Jahj, most mit mondjak kedves Viszlát?
Te magad végig gondoltad hogy mit akarsz ezzel a hszedel elérni, vagy pontosabban kiprovokálni?
Szerintem nem gondoltál bele, mert nem mutat semmi szociál intelligenciát és tervezést ahogy itt reagálsz. Pusztán nem vagyok neked szimpatikus, és most jól megmondod.
Milyen aranyos, gyereki reakció.Természetesen tudnod kell hogy bennem nincs indalat irántad egyáltalán, és ez a sértésed sem bánt hogy haragudjak érte rád. Megértem hogy nem tetszik nektek amit mondok, mint ahogy nem tetszik nektek semmi olyan beszéd ami a hitet tárgyalná kritikusan, mert ti érzelmileg elfogultak vagytok, és nem vagytok képesek gyerekes babonátokon túlnőni és a kritikákat érzelemmentesen és racionálisan nézni.
Az mondjuk kissé meglepő hogy pont ti hívők vesztitek el türelmeteket és vagytok képtelenek kordában tartani érzelmeiteket.
Ez azért egy szerencsétlen helyzet, mert így amit képviseltek, indokolatlanul lejáratódik a közönség előtt, ahelyett hogy pusztán az általatok felhozott érvek alapján ítélnék meg.
További békés, szép délutánt kívánok!
-
#3911
SystemRoot
őstag
kymco
#3905
SystemRoot
őstag
Látom meg vagy sértődve, de ezt normálisan is ki lehet fejezni, nem csak ilyen szánalmasan. Persze nekem nincs veled bajom egyáltalán, de azért nagyon látszik rajtad hogy mennyire rooszul, és negatívan állsz a dologhoz, keresed hogy mibe köthess bele.
Csak arra reagáltam értelemszerűen amit elolvastam, de nem fogom magam védeni, hiszen minek is, nem feltétlenül neked írok amikor reagálok, hanem talán inkább az olvasóközönségnek, legyen az jelen vagy jövőbeli.
A te véleményeid nagyon Biblia orientáltak egyébként is, ezek súlyos korlátokat szabnak feletted, és nehéz vele mit kezdeni, én csak aranyos párbeszédből mentem bele ilyen kis vallás elméleti kérdésekbe, hogy akkor most hogyan is definiálható a Biblia alapján a hit, mi a helyzet ICXC-vel, vagy éppen mi volt a zsidókkal. Te ezen is súlyosan támadást éreztél és sértődött lettél. Nem tudok mit mondani komolyan mondom, én egy ateista vagyok, nekem ezek a kérdések lényegtelenek, csakúgy mondhatni gesztusból, elcsevegtem, elvitatkozgattam veled róluk hogy én hogy látom a hitet, a zsidóságot, Jézus történetét, stb.
Nade hagyjuk, nem vagy képes elvonatkoztatva és megőrzött nyugalommal beszélgetni olyan témákról, amik téged sértenek, pedig nem is kéne hogy sértsen.
-
#3903
SystemRoot
őstag
pc-user
#3901
SystemRoot
őstag
válasz
pc-user
#3901
üzenetére
Ismertem ezt az egyszerű és buta "érvet".
Elmondom az egyik megdöntését amit most találtam ki. Hinni kell a spagettiszörnyben, mert a jutalmad az örök élet és örök boldogság, plusz Isten leszel te magad is. És ha a kereszténységben hiszel akkor pokolban égsz örökké, kínok közt. Az elv szerint a legnagyobb nyereséggel és legminimálisabb kockázattal az jár ha a spagettiszörnyben hiszünk.
Hajrá higgyen mindenki a spagettiszörnyben.kymco:
nincs most időm átolvasni amit írtál, csak beleolvastam:
az Izraelről szóló kinyilatkoztatásokban, nincs érv eszerint hogy miért ők a választottak, te pedig ebből olyan következtetést vonsz le hogy akkor ugyanolyanok mint bárki más? Hát pont hogy akkor kb a két szép szemükért választotta eszerint az úr őket, márpedig pont ezt próbáltad tagadni korábban.
A hit-re, pedig megint nagyon bele akarod értelmezni amiről beszéltél, nekem úgy tűnik hogy itt ott bele lehet értelmezni, de hogy ez szándékosan úgy lett volna megfogalmazva hogy ezt olvasd ki belőle azt már valószínűtlennek tartom. A legtöbb idézet amin be akarod ezt mutatni, nem is a hitről szól, hanem már eleve Isteni-ember kontaktusokról és kapcsolatokról, ott pedig értelmetlen a hitet definiálni, hiszen megbizonyosodás van(empirikus, látható dolog, Isten beszél hozzá, tűzoszlop+felhő formájában vezeti őket, itt nincs értelme a hitet definiálni, viszont nem hinném hogy hozzád hangon beszélt, vagy materializálódott volna előtted, ugye? Akkor a te hited nem lehet ugyanaz, neked feltételezned kell hogy ő létezik.)
Továbbá sok helyütt szerintem nem is lehet beleértelmezni azt a definíciót amit te szeretnél, hiszen sok helyütt egyértelműen látszik hogy a hit szóval az Istenben (létében) való hitre gondolnak(bíznak benne, remélik, elhiszik hogy van).Egyelőre nem tudok többet reagálni.
-
#3894
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3893
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3893
üzenetére
Jó, hát ahogy gondolod.
Amúgy az tény hogy annak a topicnak kb annyi volt az aktivitása amikor ment a vita a hívőkkel.
De ez a topik is nagyon kihalt volt amíg én itt nem gyújtottam lángra a vitát szerintem.
-
#3892
SystemRoot
őstag
kymco
#3890
SystemRoot
őstag
Nem vagy elég nyugodt, és nem érzelmektől mentesen vitázol sajnos.
Pedig ez elég fontos lenne. De ha nem megy akkor hagyjuk. Te állítottál valamit a zsidókról, mégpedig egynesen azt hogy az Isten akiben ők hisznek az nem a Bibliai Isten. Ez eléggé brutális vád a zsidókra nézve, majd azt mondtad hogy ezt te a Biblia alapján mondod.
Amikor valaki azt mondja hogy tudomása szerint ilyen nincs a Bibliában akkor nem az a válasz hogy ő érveljen és mutassa be hogy hol nincs, hanem neked kellett volna bemutatnod és alátámasztani hogy márpedig itt és itt ezt írják ebből pedig ez és ez következik. De te ezt nem fogadod el, helyette azt mondod hogy én kerülöm az érveket.Egyébként pedig indulatodban csúsztatásokhoz is fordulsz, ami nem túl erényes. Olvass vissza hogy milyen vonatkozásban merült fel Jézus ábrázolása. Pusztán egy példa volt, semmi állítás nem fűződött hozzá, pusztán egy mellékes megjegyzés volt, csak ti belekötöttetek, és most rágalmazol és úgy csúsztatsz mintha valami súlyos hülyeséget állítottam volna azzal a példával.
Hagyjuk szerintem ezt. Persze engem érzelmileg nem érint a dolog, de azért próbálok reagálni az érzelmi támadásokra is. Én készséggel és szívesen folytatom a témát, mindenféle negatív érzelmek nélkül, akár veled, akár bárkivel.
Üdv.
-
#3891
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3878
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3878
üzenetére
Ehhez azt tudom hozzáfűzni amit Richard Dawkins is mondott a TED-en (hamár így előkerült a neve és híres könyve a God Delusion).
Miért ne lehetne vita tárgya a vallás? Annak nézőpontja? Mint ahogy a tudomány nézőpontjai a különböző kérdésekben is mind vita tárgyát képezi a megismerés minél pontosabb és megbízhatóbb megállapításai érdekében.
Mégis hogy merünk bármiféle állításrendszert felállítani úgy hogy nem fogadjuk el hogy az vitatható.(ez már saját hozzáfűzésem)szerk: ez szól: (#3880) skype -nak is, meg akik osztják a véleményt, hogy a vallást nem lehet vitatni.
"Van ateizmus topic is, annak a cím alapján sincs értelme. Max az ateisták írogathatnak, hogy melyikük a nagyobb ateista, de frankó."
Most akkor mondhatnám hogy itt meg a hívők írogatnak, hogy ki a nagyobb hívő, ki csak kultúrkeresztény, ki a kiválasztott, stb. Most ez jobb?
Egyébként pedig ha értelmesen definiáljuk a topicokat, akkor mind a kettő a világról alkotott vélemények egy irányelv szerinti gondolatainak rendszere. Tehát lényegileg a két topic hasonlónak is értelmezhető.
Üdv.
-
#3889
SystemRoot
őstag
kymco
#3887
-
#3888
SystemRoot
őstag
kymco
#3876
SystemRoot
őstag
Egyrészt fontos kikötni valamit, a különböző nyelvek között nincs ekvivalencia. Ezt nagyon fontos megértened. Az angol "faith", nem teljesen ugyanazokat a vonatkozásokat és asszociációkat ébreszti egy angolban mint egy magyarban a "hit" szó. Pedig a mai magyar emberek és angolok nagyságrendileg hasonló globalizált kultúrában él. Én a magyar mellett csak angolul tudok igazán jól, a németem nem elég jó sajnos mert nem használom, de ott is úgy érzem hogy a szavak ekvivalenciája nem érvényesül.
Namost te nem gondolhatod hogy ősi kultúrák környezetének nyelvét majd pontosan meg tudod érteni hogy mit is takart. Komoly tudomány hogy egyáltalán le tudjuk fordítani a dolgot, de hogy a gondolatiságát a szavaknak át tudjuk ültetni az egy sokkal bonyolultabb rítus.
Ez az egyik dolog amit figyelembe kell vegyél. A másik pedig hogy a bizalom szót, lehet létezésbe vetett bizalomként érteni. Tehát egyáltalán nincs arról szó hogy egyértelműen következne az ősi írásokból amit te mondasz. És mivel nem szoktátok megérteni amit mondok, ezért hangsúlyozom hogy nem azt mondom most sem hogy nem azt jelenti, hanem az egyértelműség abszurditását mutatom be.
A harmadik dolog:
"Én megértem, hogy hülyeségnek tartod azt a definíciót, amit a szó valódi jelentése takar, de ez akkor nem engem minősít..."A hit szót a köznyelv, akármennyire is nem tetszik neked nem úgy használja ahogy te akarnád érteni. Ugyanis nem azt jelenti. Ettől függetlenül lehet a szónak egy olyan specifikus jelentése amit te akarsz használni, de hatalmas butaság a részedről akkor most bizonygatni hogy "a szó általánosságban is nyilván azt jelenti".
A negyedik dolog pedig az hogy én arról beszéltem hogy miként ésszerű egy szót jelentését meghatározni, aminek mellesleg nincs köze ahhoz amiről te beszélsz.
Személyeskedni nem volt szándékomban, ha sikerült akkor bocsánat miatt.
Üdv.
-
#3886
SystemRoot
őstag
kymco
#3871
SystemRoot
őstag
Te ilyeneket írtál:
"Nos ők hittek egyfajta Istenben, de ez köszönőviszonyban sem volt a Biblia Istenével"
Egyrészt ez egyáltalán nincs benne a Bibliában, de még e református hitben sem, amiben te hiszel tudomásom szerint. Ez a te egyéni interpretációd a történelemre vonatkozóan. Amit mondasz Izraelről az pedig megint nem éppen úgy van beállítva a Bibliában.
"Megértem, hogy ez a véleményed, csak ez is azt árulja el, hogy olyanba ütötted az orrod, amiről nincs túl sok fogalmad."
Van róla fogalmam, csak neked könyebb így lereagálni ezt, hogy ennyit mondasz."Tehát elfogadom, hogy nem tetszik az igazság...."
Ez aranyos, de megintcsak sokadjára ugyanaz a butaság a részedről. Nekem nincsenek érzelmi viszonyaim a vallási történeteket és meséket illetően, tehát nekem nincs olyan hogy valami tetszik valami nem, egy történet interpretálása szerint. Ráadásul igazságról beszélni ilyen kérdésekben eléggé súlyos hiba.
-
#3864
SystemRoot
őstag
kymco
#3863
SystemRoot
őstag
"hogy milyen az az Isten, akiben hisz... ismeri-e..."
Ezek függetlenek attól hogy hisz e benne, és hülyeség a részedről úgy definiálni hogy ez alapkitétel. Persze a te személyes hit definíciód lehet olyan amilyennek akarod, csak attól még ésszerűtlen marad és mások által nem használatos.Az inkonzisztenciát nem meglepő hogy nem érted meg, általában a hívők mint te amikor ilyesmit látnak akkor újabb dolgokat feltételeznek az adott kérdésekhez amivel próbálják ellensúlyozni a dolog hülyeségét. Amit mondtam az ki van fejtve logikusan, nem kívánom ismételni magam.
Nikodémust nem hagytam ki, annyit reagáltam rá amennyit annak vonatkozása megérdemelt, ott van a hszemben. Egyébként inkonzisztens az egész hit definíció amit ezekkel tükrözni akarsz. Egyáltalán miért kéne valakinek is törekednie hogy ilyen elit hívővé váljon, miért fontos ez? Azzal hogy kiválasztottakról beszélsz újabb inkonzisztencia lép fel(több is), csak te nem veszed észre, hiszen akkor nincs is értelme az Istenben való hitnek(fogalom eredeti értelmében), nem válhat magától senki hívővé, nem keresheti az utat(Szent Ágoston), stb, stb.
-
#3862
SystemRoot
őstag
kymco
#3859
SystemRoot
őstag
Ennek mind semmi köze ahhoz amit mondtam, ez csupán csak a tényezők sokasága, ami azt tárja fel hogy miért nincs elég egyező ábrázolás róla hogy azt lehessen mondani: hogy lám az arabok is így ábrázolták meg a zsidók is meg a néger törzsek, tehát akkor nyilván egy személyről van szó. Ennyi. És mindezt egyébként arra hoztam fel hogy nincs bizonyíték Jézus létére, és az ábrázolások egyezősége nem lehet bizonyíték, mint említettem egy random példát. Téma lezárva.
-
#3860
SystemRoot
őstag
kymco
#3851
SystemRoot
őstag
A hsz első felével még semmi gond nincs, de ez:
"És elérkeztünk a huszadik század végéhez... gondolhatná az ember, hogy itt a tuti, most aztán csak az a keresztény, aki annak vallja magát... pedig nem. Mert ha megkérdeznél 100 magát kereszténynek vallót, nem tudná belőle kb 80, hogy pontosan miért is, 95 pedig nem ismerné Jézus legfontosabb gondolatait sem..."
már alaptalan következtetés az én véleményem szerint. Sőt merem állítani hogy biztos hogy túlzóak a számok. De a számoktól eltekintve a mondanivaló is rossz, ugyanis míg eleinte olyan példákat hoztál föl hogy azért nem keresztény valaki mert bár annak vallja magát de ezt csak érdek megfontolásból teszi az manapság már nagyon kevés emberre igaz. Talán a politikusainkra nagy valószínűséggel igaz, nem hiszem hogy Orbán Viktor, vagy Gyurcsány Ferenc hinne Istenben, de hagyjuk ezt. Egy buta csöves simán hihet Istenben, és bár fogalma sincs az egészről, milyen jogon zárod ki te őt az Istenhitből? Ha tegyük fel van Isten, és ő valóban "megtalálja" Istent vagy fordítva Isten "találja" meg őt, ahogy azt ti aranyosan mondani szoktátok, akkor ő most szerinted nem hívő mert fogalma nincs a tanításokról, esetleg olvasni sem tud.
"Ez elég egyértelműen jelzi, hogy nem többség..... Most nem szeretnék más aspektusokat is elővenni a példázat kapcsán, csupán azt, hogy a realitásokat is megláttatja Jézus... kevesen vannak a választottak."
Hát Jézus idejében ez nyilván így is volt, hiszen egy kis szekta volt az egész. De az efféle állíások nem szokták bírni az idő sarát.
De ha időtlennek gondolod ezt a statisztikát, hát szíved rajta, én azért megjegyzem hogy a középkor sok sok évszázada során meglehetősen sok keresztény volt. És ha olvasol akkori irodalmat, akkor láthatod hogy valós hitről van szó a legtöbb esetben."Mivel ez a nép csak szájával közeledik hozzám, és ajkával dicsőít engem, de szíve távol van tőlem, istenfélelme pedig csupán betanult emberi parancsolat,"
Ez a Bibliának csak egy másik inkonzisztenciája. Ha valaki tud Isten létéről, akkor nincs az az Isten (hogy frappánsan fejezzem ki magam
) hogy "szíve távol" lenne tőle, ergo nem foglalkozna vele. Vagy ha úgy értjük a "szíve távol van"-t, hogy valójában nem hiszi hogy van Isten, akkor pedig értelmetlen hogy istenfélelme lenne, vagy egyáltalán hogy dicsőítené az Istent. Főleg mert akkoriban még nem volt kötelező. A középkor már más, amikor képmutatásra is szükség volt néha."Tehát kevés még önmagában az ismeret is a Biblia szerint és kevés, hogy elhiszi, hogy van Isten."
Ez csak a szimpla definíció tovább rontása és csavargatása. Nem elég hinni benne, valójában mélyen érteni is kell a hitet, hát remek.
De akkor mit ér el, űber-hitet?A tékozló fiú történetét pedig felhasználod egy olyan hasonlatként aminek ahhoz semmi köze.
"addig, amíg csak minősítesz ismeret nélkül... nos magadat járatod le...."
Én nem járatom le magamat, nem is tudnám ezzel lejáratni hiszen nem hiszek Istenben, csupán te nem fogtad fel hogy a hitnek a definiálása sokféleképpen lehet és nem mindenféleképpen ésszerű. Egyébként ezek a Bibliai idézetek/utalások nem elegek a definícióhoz és nem elég tiszták így, főleg a tékozló fiúsat te nagyon csúnyán kisajátítod erre az értelmezésedre.
-
#3856
SystemRoot
őstag
kymco
#3852
SystemRoot
őstag
bár már lényegileg megválaszoltam, de még egyszer. Csak annyit mondtam ezzel a képes dologgal, hogy nincs egyezőség benne, tehát történelmi ábrázolás alapján nem bizonyítható Jézusról hogy nem csak egy keringő mendemonda. A legkorábbi ábrázolások pár száz évvel 0 utániak tudtommal, tehát akkor még az élőbeszédben is élnie kellett volna hogy, hogyan nézett ki. De inkább hagyjuk, elvégre lényegtelen.
(#3855) kymco
Nem ez alapján kérdőjelezték meg létezését. Leírtam hogy miket vizsgálnak a történelem tudósok. A lényeg az hogy nem lehet 100% biztossággal kijelenteni hogy létezett ez az ember.
(#3854) Dalai Láma
Nézd át a híres ábrázolásokat róla. Én tanultam némi művtörit és tudatosan ábrázolták vékonynak (vékonyabbnak mint másokat).
-
#3853
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3849
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3849
üzenetére
Nem azt mondtam hogy emiatt nem létezne. Csak hogy pl ez nem támasztja alá azt hogy egységes kép lenne személyéről. Szerintem ez nem hülyeség, persze ahogy érzed. Márpedig a történelem kutatás egyik leglogikusabb módszere arra vonatkozóan hogy valóban egy valós személyről szólnak e a mesék, hogy megvizsgálja hogy a történetek, jellemábrázolások, leírások egyeznek e. Nagyon korai művészeti ábrázolások vannak amúgy róla, és ezek nem egységes embert ábrázolnak. Én csak ennyit mondtam, nem azt hogy nem létezett Jézus nevű ember, sőt az ellenkezőjét mondtam, hogy én is valószínűsítem egy ilyen ember létezését. Csak nem vehető tényként. Olvass máskor figyelmesebben.
(#3850) Dalai Láma
Akkor viszont a többi ábrázolás a téves, amiken az ártatlanságát és jámborságát szimbolizálva vékonykának ábrázolták.
-
#3848
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3847
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3847
üzenetére
Ha a Jézus ábrázolások egységesek lennének, akkor az egy utalás lehetne hogy valós személyről van szó. De nem azok, ezért bár lehet nektek nem tetszik ez a következtetés de egyáltalán nem biztos hogy létezett Jézus. Nagyon gyakoriak a mesék.
A megjövendölésről meg annyit, hogy Cortez-t is megjövendölték hogy eljön, el is jött.
-
#3846
SystemRoot
őstag
kymco
#3844
SystemRoot
őstag
Te ezt írtad eredetileg:
"Felvilágosítalak, a valóságos hívő keresztények minden korban szinte elenyésző kisebbségben voltak...."
Namost ez eléggé erősen olyan szagú, mintha mindig csak egy kiválasztott elit volna igaz hívő a többi meg nyavalyás kultúrkeresztény.
Ne mond hogy megalapozott ez az állításod. Teljes joggal tituláltam ezt hipotetikusnak.
Egyébként az Isten hitet is eléggé össze vissza definiálod. Pedig oly egyszerű lenne annyit mondani hogy az hívő aki őszintén és valóban hisz Istenben. De most bele akarod kutyulni az ismereteket is, ezzel kizárva sok szerencsétlen aboriginit és vadonban élő indiánt.
Ez már régi problémája az egyháznak egyébként. -
#3845
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3842
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3842
üzenetére
"ami tudományosan nem megfogható, az egyszerűen NINCS."
Nem egészen, úgy helyes hogy azt nem feltételezzük hogy van.
(és ugye itt megint kivétel a még nem bizonyított de megalapozottan feltételezett dolgok halmaza, mint pl neutrino)"De mivel a tudományon kívül esik, ezért csak a hit segítségével lehet megérteni."
Itt a kulcsszó: megérteni? És egy kérdőjellel a végén.
Befogadni hit által lehet, megértést nem tud segíteni a hit mivel nem tud semmi extrát mondani a világ működéséről."a Biblia megszületése, Jézus tevékenysége. Jézus ittléte már-már bizonyossággá változtatja a hitet."
Ezek Isteni eredete egyáltalán nem bizonyított. A Biblia telis tele van ellentmondásokkal a valóságra nézve, sőt az önellentmondás is igen gyakori benne, Isteni eredetét könnyű megkérdőjelezni. Jézust a négerek feketének ábrázolják, az arabok arabnak, Michelangelo pedig általában egy elképesztően izmos nagydarab fehér férfinak.
(mások általában vékonynak ábrázolják)szerk: amúgy erre a képére gondolok:
hát nem állnék ki vele birkózni.
Egyébként létezése sem bizonyított, bár valószínűsíthető hogy élt egy ilyen ember, és ennyit én is valószínűnek tartok.
De hogy Jézus jelenléte akkora nagy újdonság lenne az súlyos tévedés. Tisztában vagy vele te is hogy abban az időkben kb minden sarkon egy "próféta" állt. Még a Biblia is ír róla.
Üdv.
-
#3841
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3840
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3840
üzenetére
Ó, nagyon tévedsz, barátom. Én nem csak az empirikusan megtapasztalható dolgokat fogadom el, az elég súlyos dolog lenne. Elfogadom sok embernek a véleményét, nem tudok sajnos mindent magam leellenőrizni.
Én a tudomány feltárási képességein kívül eső dolgokat nem fogadom el, mert bármi feltételezése csak tudomány által lehet helyes és megalapozott, holmi butuska ősi tudománytalan népek által nem. A tudományból nem következik hogy van Isten, és nem támasztja alá azt hogy értelmes dolog feltételezni létezését. És hangsúlyozom a tudomány már messze többet tud mondani a világról mint ami fizikailag megtapasztalható.Babonák befogadása, mindenféle racionális megalapozottság nélkül, pedig az emberi psziché ismert malfunkciója.
Az elfogultság és nyitottság mind velem vannak, nyitott vagyok minden valós megismerés felé, csak a valótlan és téves megismeréseket ítélem el, és nem lehetek elfogult az ateizmushoz hiszen az nem egy hit amit képviselni kéne, nem fűződik hozzá semmi érdek és személyes kötődés.
-
#3839
SystemRoot
őstag
skype
#3832
SystemRoot
őstag
Egy általános jó tanács:
Ne fogadj be tényként olyan jelenségeket amikről az idős, világot átfogó és működtető, valós tudomány egyenesen az ellenkezőjét állítja és szerencsétlen próbálja irtani. Ilyenek a gyógyászati babonák, amiket említesz, és még sok sok más.De legalábbis minimum erősen szkeptikusnak kéne lenned ezekkel szemben. Bár a legjobb ha teljesen elveted az efféle dolgokat.
Üdv.
-
#3838
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3833
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3833
üzenetére
"Próbáld ki. Nyisd meg magad a hit előtt."
Ez nagyon aranyos. De naiv a feltételezésed. Én nem vetek el semmit. Ha látnék egy szellemet nem fordítanék hátat. Ha Deus ex machina történne előttem, nyitva tartanám a szemem hidd el. Egy ateista sem akar ateista lenni, mert ő elfogulatlan, ellenben ők nyitott szemmel járnak. Nektek kéne észrevenni hogy amit Isteni kapcsolatnak gondoltok, csupán a saját agyatok játéka veletek.
-
#3837
SystemRoot
őstag
pc-user
#3831
SystemRoot
őstag
válasz
pc-user
#3831
üzenetére
Jó, itt ugye most arról van szó hogy mit értünk szekularizáció alatt ugyanis ez egyáltalán nem egyértelmű. Attól hogy az USÁban magas a keresztények aránya, még nem változtat azon a tényen hogy az egyházak hatalma visszaszorult, vagyonaikat elvesztették, politikai befolyásuk minimális lett. És ez jelentős részben a támogatottságuk és híveik apadása miatt következett be.
Persze nagyon sok féle definíciója létezik a dolognak.
Egyébként a dolog mérhető és mérték is az alapján hogyan alakulnak a templomba járások száma. (Aufbruch (New Departures) nemzetközi vizsgálat 2007)
A kelet európai eredményeket megnézve kb tíznehány százalékra átlagolható a minimum havonta egyszer templomba járók száma, ami nem túl sok valljuk be.Kymco véleménye, miszerint az "igazi hívők" száma mindig is alacsony volt és ez nem változott mára, természetesen teljesen önfejű és hipotetikus megközelítés. Értelmetlen ilyesmit állítani. Mi alapján mondja ő meg hogy valaki tényleg hisz e Istenben vagy sem.
-
#3827
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3826
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3826
üzenetére
"Így a hitfázisok kérdése bizonyított tény."
Nem mindegy hogy mi bizonyított, hogy léteznek különbözőféle hit szintek (ami triviális mindenki számára), vagy hogy egyirányú fejlődési irány fedezhető e fel ebben. Ez utóbbi nyilvánvalóan nincs bizonyítva. Egyébként minden babonára jellemző az őskor óta hogy amennyiben elég emberben megtelepszik akkor elmélyül a benne való hit és nagyon nehezen irtható csak ki az emberekből (pogány hitek). Máig hány ember babonás, hisz szellemekbe, tulajdonít jelentőséget tárgyaknak, teliholdaknak, stb. Számomra egyébként rémisztően sok ember babonás.
Nade miről is akartam beszélni... Ja igen, fontos.A logikátlanságok, összeférhetetlenségek a történelemmel és sok egyéb inkonzisztencia a valósággal amit az Istenhit felvet, természetesen utólag amikor hiszel Istenben már könnyebb elhessegetni ha nem gondolod át eléggé mélyen (miért is gondolnád át amikor úgy hiszed hogy Isten van). Csakhogy mi az amiből kiindul az Istenhit? Sokszor olyan dolog amire Isteni választ képzelsz bele, ez vezet el a hitedhez, aztán amikor már benne vagy a hitben, és észrevehetnéd a valós, racionális és szimpla választ a kérdésre, már a hit visszatart tőle hogy észrevedd.
Ha te most nem hinnél a mindenható Istenben és átlátnád azokat amiket én értek a logikai paradoxonokról, akkor már nem tudnál többé hinni egy mindenható Istenben hiába térnél meg. Csak mivel már eleve hiszel mindenható Istenben és nem csak feltételezés szintjén ezért képtelen vagy befogadni a valóságot ami egyértelműen mutatja hogy ez úgy nem lehet.
Egy másik tényező:
A babonák makacsak és ragadósak szokták mondani. A kisgyerek meglát egy fekete macskát és köp egyet, nehogy balszerencséje legyen (asszem csinálnak ilyet nem?). Namost soha nem fog előtte bebizonyosodni hogy a babona alaptalan hiszen akárhányszor találkozik fekete macskával mindig köp egyet és utólag nem tudja belátni hogy ez most segített az ő szerencséjén vagy nem tett rá semmi hatást. Ugyanez van a gondoskodó Istennel is amikor valaki fohászkodik hozzá hogy jó élete legyen, nézze el bűneit, segítse ki a rosszból stb. Hisz benne ezért mindig belemegy a babona játékába és soha nem tudja meg hogy ugyanez történt volna ha nem csinálja a rituálét.
Ez volt a második csapdája a hitnek.
Van még persze sok. A hit erősödése egyébként mint egy láncreakció megy végbe sokszor. Elkezdesz gyengén hinni benne, aztán ahogy egyre jobban befogadod a hitet, az csak annál jobban erősödik mivel már minden hétköznapi jelenség mögé elhiszed hogy az Isten műve. Miatta futsz össze egy csinos lánnyal a liftben, miatta betegszik meg a főnököd és lazsálhatsz, stb, stb. Amint valaki eldönti és őszintén befogadja hogy hisz, már nagyon nehezen van vissza út, és könnyű belülről kimagyarázni dolgokat.
Ez a pszichológiai működése és katalizálója a hitnek. Csak az elfogulatlan, önbíráló és kételkedő ember az aki ezektől meg tud szabadulni. És van rá példa bőven. Sokan hisznek, aztán rájönnek hogy ez a világ valójában sokkal bonyolultabb.szerk:
egyébként nem megtéríteni akarlak, nem hiszem hogy ez ily módon lehetséges. Magadtól veszed majd észre az igazságot, ha valaha is észreveszed, én talán csak rámutatok kis jelekre amik hozzásegítenek.
egyébként aranyosan naiv és őszinte hitet tükröz részedről hogy úgy véled egyszer hozzám is eljut a Isten.
-
#3825
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3824
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3824
üzenetére
Hát nem tudunk valós statisztikákat felsorakoztatni, de a vallások visszaszorulása a mai világban azt látszik alátámasztani hogy kevés (és egyre kevesebb) az olyan ember aki biztos lenne Isten létezésében. (Sőt aki egyáltalán hinne benne).
Ez természetesen csak a Te saját magad előtti magyarázatod arra hogy a hitben van ilyen fejlődés. Sok hívő (nagyszüleim is) teljesen másként hittek és mély indulattal tekintettek volna rád ha alsóbbrendűnek vagy egyszerűbb fokozatúnak titulálnád a hitüket."Isten tudása nem egy bizonyítható tudás, nem egy köznapi értelemben vett megbizonyosodás."
Nektek ez nem szokott feltűnni, de ez ellentmond azzal amit előzőleg mondtok. Amennyiben neked vagy kymconak biztos tudása lehet istenről akkor az valamilyen értelemben bizonyítható és levezethető. (hiszen te is az alapján fogtad fel)
Csakhogy ugye az a nagy helyzet hogy valójában nektek a "biztos tudásotok" nem valós megbizonyosodáson alapszik, hanem a hitetek túlerősödésén. Ennyi az egész mizériára a válasz. -
#3823
SystemRoot
őstag
Noddy
#3822
SystemRoot
őstag
ácsi. Azért meglehetősen sok olyan hívő van, aki nem úgy hisz Istenben hogy azt mondaná hogy napi kapcsolatban él vele. Az a babonaságnak egy súlyosabb fázisa az én értelmezésemben. Nagyon sok hívőnek nincs bizonyossága Isten létéről csak hisz benne, és ezt is mondja magáról, őszintén.
-
#3821
SystemRoot
őstag
sh4d0w
#3819
SystemRoot
őstag
Jahj, jahj.
Egyébként csak annyit írtam hogy remélem nem folytatod ezt a szánalmas dumádat, egy szóval sem beszéltem arról hogy nem írhatnál ide, úgy látszik nem sikerült értelmezned a mondandómat.
Egyébként az ágyúgolyós példát hiába nézed le, csak a saját butaságodat igazolod vele.
A topicot pedig a hozzád hasonló beszólások teszik rossz hangulatúvá és színvonaltalanná, főleg hogy te eddig egyetlen érdemi hozzászólást sem voltál képes leírni, de nem is értem miért csodálkozok rajta.
"Ezügyben ez az utolsó hozzászólásom"
Ez rendkívül örvendetes, máris javul a színvonal.
-
#3818
SystemRoot
őstag
skype
#3816
SystemRoot
őstag
Ha megnézed azt amit írál, te ott tényként sorakoztatsz fel mindent:
pl:
"Mikor millió, meg milliárd évekről beszélnek, és megvannak győződve az igazukról, na ez aztán a humbuk."
"Amúgy a teremtő Isten már rég nincs egyenes kapcsolatban a Föld emberkéivel. Ez az úgynevezett bűnbeeséskor megszakadt teljesen."
"Mindettől függetlenül vannak emberek, akiknek sikerült minden korban kapcsolatba lépni a Szentszellemmel. Ezek az emberek a tudás igazi ismerői, hordozói."
stb, stb...
Nos, én nem tudok ilyen tényekről, nem fogadom el tőled hogy igazak lennének, te pedig vitát nem tűrően tényként fogalmazol. Nincs miről beszélni.
-
#3817
SystemRoot
őstag
sh4d0w
#3815
SystemRoot
őstag
"Egyelőre még semmiféle ítéletet nem nyilvánítottam"
Úgy látszik akkor te nem vagy tisztában azzal amiket írsz. Egyébként megismétlem magamat, ne becsméreld a vitát és a véleményemet érvek/reakciók nélkül, ezt legfeljebb egy neves tudós tehetné meg, bár tőle sem fogadnám el ha nem ejtene el egy két ellenérvet. De meg kell nekem bocsásd hogy téged nem ismerlek és ezért semmibe veszem a véleményed, főleg hogy semmi kommentet nem írtál, viszont helyette mocskolódó stílust használtál.
A véleményed természetesen innentől fogva nem érdekel, és csak remélni tudom hogy amennyiben nincs érdembeli hozzáfűznivalód a fenti viták egyikéhez akkor csöndben maradsz és nem szólogatsz be mint egy rosszul nevelt kamasz kölyök akinek épp nem tetszik valami. -
#3814
SystemRoot
őstag
sh4d0w
#3813
SystemRoot
őstag
Kétled?
Nézd kedves fórumtárs, ha úgy gondolod hogy képes vagy érdemlegesen és intelligensen bekapcsolódni a témába, akkor mond amit mondani akarsz, de az hogy ideböfögsz egyet, és kinyilvánítod az "ítéletet", ráadásul bunkó stílusban, hát meglehetősen szánalmasnak állítod be vele magad. Tehát egyelőre hiába kétled, te vagy egy butuska óvodás szintjén. Pontosabban, nem. Te lejjebb vagy, egy óvodás nem lenne bunkó.
-
#3807
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3804
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3804
üzenetére
"hogy képes az általad is írt megállíthatatlan ágyugolyót átjuttatni az áttörhetetlen falon."
Ha a fal áttörhetetlen akkor a golyó nem juthat át rajta, de a golyó viszont megállíthatatlan. Az egyik nem teljesülhet, tehát az Isten nem volt mindenható. Ezen problémát nem tudod feloldani, Isten nem lehet mindenható. Ezt észre kéne venned, mert elég sokan (hívők) észrevették és nem bonyolult megérteni.
És mint mondtam végtelen ilyen probléma merül föl. Süssön Isten egy akkora kuglófot nekem ammekkorát csak bír és lehetséges, majd csináljon egy nagyobbat. Menjen vissza időben és akadályozza meg saját létrejöttét, és aztán szóljon hogy mi történt. Csináljon még egy mindenható lényt, de ellentétes akarattal mint az övé, majd próbáljon meg bármit is csinálni.
A példák sora végtelen. És ezek a logikai paradoxonok nem emberi találmányok, ilyenek az univerzumban nem jöhetnek létre, ezek a legalapvetőbb összefüggések. Ha van Isten nem tudja ezeket áthágni. Talán egyszer majd sikerül megértened, pedig nagyon egyszerű tényleg.Egyébként az ősrobbanást inkább 15-15,5 mrd év körülire teszik manapság.
-
#3803
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3795
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3795
üzenetére
"Miért nem tudod, hogy van Isten? Olvasd el a legutóbbi 2D-s emberes és radíros példámat."
Már régi példa ez, Carl Sagan is használja ezt bár ő némelyest más vonatkozásban. Ha mi a 2D-s világban élők közé benyúlunk a 3D-s világunkból, akkor a 2D-s világban történik egy jelenség aminek ők érzékelik a 2D-s vonatkozásait. Most akkor kérlek mond meg hogy milyen datált jelenségekre gondolsz amik pont itt a földön történtek és valószínűsíthetően valami felsőbbrendű lény következményeképp. Egyébként pedig 2D-s világ nem létezhet egy 3D-s világgal egy kölcsönhatási térben.
A dimenziókkal pedig el vagy szerintem tévedve, nem lehet csakúgy hasraütve beszélni olyan dimenziókról ahol Isten lenne, mert ez humbug. A húrelmélet 26 dimenziója csak egy feltételezés, semmiféle kísérlet nem bizonyítja, és főleg semmi köze ahhoz amiről te beszélsz, csupán az általános relativitás elméletet és a kvantummechanikát próbálják összhangba hozni matematikai modellezéssel.
Tehát amikor Te arról beszélsz hogy Isten egy extra dimenzióban van az olyan sületlenség mint a most betett kuglóf nálunk a konyhában.Egyéb:
A világegyetemet nem kellett megteremteni mert mindig is volt csak más viszonyokban és állapotokban. Mellesleg csupán a probléma tovább pofozása az hogyha azt mondod hogy van egy Isten (aki mindig is volt) és ő teremtette ezt a szutykot. Mellesleg ahhoz hogy Isten létezhessen és tudjon cselekedni már bizonyos természeti törvényeknek kellett lennie. Tehát matematika és logika feltétlenül előbb volt mint Isten, és ezek biztosan voltak, Isten pedig nem."Isten pedig valóban mindenre képes, mert van egy olyan tulajdonsága, hogy mindenható."
Mint mondtam ez szó szerint végtelenül sok logikai paradoxont vet fel. Ezért ha te azt mondod hogy ilyen az Isten, akkor én rögtön mondhatom hogy nincs Isten, ugyanis levezethető hogy ilyen nem lehet. Aquinói Szent Tamás okosabb volt nálad, ugyanis ő ezt belátta. Egyébként tudományra vonatkozólag hatalmas a jelentősége, csak ezt nem szokás ismerni manapság.
"Ha már a logikánál tartunk, akkor ez nem valami logikus dolog, nem?"
Hahaha. Hát nem sok közöd van a logikához barátom, pedig én sem értek hozzá igazán normális szinten. Itt állításokról van szó amik igazságértékét a logika önmagában el tudja dönteni anélkül hogy empirikus vizsgálat szükségeltetne. Sok ilyen van. És sok dolog amit ti mondtok az ezzel rögvest eldönthető. "mégis bizonyos állításokat igazabbnak gondolsz rá, mint másokat" Ezek pont ilyen dolgok amikről beszélek. Filozófiailag definiálható kvázi korrektül Isten, és bemutatható hogy egyes definíciók biztosan rosszak, itt én erről beszélek és ezért vitatkozok dolgokkal, amikor én egyáltalán nem hiszek Istenben.
-
#3802
SystemRoot
őstag
pc-user
#3794
SystemRoot
őstag
válasz
pc-user
#3794
üzenetére
Pár reakció:
"Ha nincs célom, értelmetlennek érzem az életem, vagyis siralmas az állapotom..."
1. Nem értetted meg amit mondtam, amikor azt mondtam hogy nincs semmiféle cél az azt jelentette hogy nincs adott cél / felsőbbrendű cél. A célokat magad határozod meg saját belátásod szerint nem pedig kivetítik rád. Tehát nincs alapvetően célod, de magad kitalálod idővel.
2. Az Isten nem ad választ egyébként ezekre a kérdésekre, önmagát mondja válasznak. Ezen gondolkozz el.
3. Egyébként miért gondolod hogy mások a céljai egy hívőnek és egy nem hívőnek? Valójában nem mások. Ugyanis nem mond különösebben semmi eget rengető célt az embernek a hit. (pár fanatikus hit felfogástól eltekintve). Az céljai egy hívőnek és nem hívőnek nagyon hasonló alapjaiban véve."Én nem akarok siralmas állapotban élni és gondolom, te sem..."
Hahaha. Mert én siralmas állapotban élek? Hát persze. A boldogságnak, magabiztosságnak, ismeretnek semmi köze a hithez. A hit azért hit, mert egy bizonytalan dolog, aki teljesen belegabalyodik annak már nem hit, hanem vélt tudás. Csakhogy ő sem tud semmivel többet a világról mivel nincs amit megtudhatna róla a hit által / Isten által, ugyanis csak egy illúzió az egész. Ugyanannyira nem tudsz többet a világról hívőként mint nem hívőként a különbség annyi hogy az egyik tudja magáról hogy nem tud többet míg a másik nem. És ezáltal a tudással az ateista többet tud. (ez asszem véletlenül egy Szókratészi utalás lett
) -
#3789
SystemRoot
őstag
Geller72
#3788
-
#3787
SystemRoot
őstag
Geller72
#3786
SystemRoot
őstag
válasz
Geller72
#3786
üzenetére
Látom úgy érezted, hogy fel kell vegyed a békítő szerepét.
Pedig nem kell amúgy, egyrészt értelmetlen, az efféle viták sosem működhetnek teljesen békés hangvételben, másrészről kymcoval már nem ez az első vitánk, szóval már régi ismerősök vagyunk.
Az érzelmek motiválják az embereket, az érzelmek befolyásolják őket és teszik indulatossá amikor nem úgy szerepel egy vitában ahogy szeretne, nem úgy reagál a másik ahogy azt ő szeretné. De ez itt egyelőre bőven rendben van az én meglátásom szerint. Az persze látszik hogy egyesek indulatot visznek bele, de talán majd sikerül legközelebb jobban elvonatkoztatniuk.
A politikai viták egyébként sokkal véresebbek, ez ahhoz képest baráti csevej. -
#3785
SystemRoot
őstag
SystemRoot
#3784
SystemRoot
őstag
válasz
SystemRoot
#3784
üzenetére
Egyébként adalékként még annyit hogy miért is kell hinni Isten jóságában? Te hogyan képzelsz el egy rossz Istent? Hogy lehet Isten rossz, hiszen a jó és rossz distinkció nem állhat fent az ő esetében, hiszen ő mindennek a teremtője. Vagy ezt hogy gondoljátok??
Mert úgy logikus lehetne ha úgy magyaráznád most át a hit szót, hogy abban hiszünk hogy az Isten az olyan amilyennek mi szeretnénk. Ez milyen aranyosan hangzik nem? -
#3784
SystemRoot
őstag
kymco
#3777
SystemRoot
őstag
Tehát szerinted minden hívő amikor megkérdezik nála hogy miben hisz, akkor azt fogja mondani hogy nem Isten létében, mert azt tudja, helyette abban hisz hogy Isten jó. (Jesszus még csak az kéne hogy rossz legyen
)Idéznék egy ilyet:
AZ APOSTOLI HITVALLÁ.S
Hiszek egy Istenben, mindenható Atyában,
mennynek és földnek teremtőjében, és Jézus
Krisztusban, Ő egyszülött Fiában, mi Urunkban, ki
fogantaték Szentlélektől, születék szűz Máriától,
szenvede Pontius Pilátus alatt, megfeszitteték,
meghala és eltemetteték, szálla alá poklokra,
harmadnapon halottaiból feltámada, felméne
mennyekbe, ott ül a Mindenható Atya Istennek
jobbján, onnan lészen eljövendő, itélni eleveneket
és holtakat.
Hiszek Szent Lélekben. Hiszek egy közönséges
keresztyén anyaszentegyházat, szenteknek
egyességét, bűneinknek bocsánatát, testünknek
feltámadását és az örök életet. Ámen.Nos,
Nekem nem tűnik úgy hogy említenék azt amiről te beszélsz, mármint hogy a hit az volna hogy Isten jóságában hiszünk. Persze lehet ez lényegtelen, ezt most csak így beidéztem mert érdekes és a hitet mutatja be. Amit amúgy én mondtam (ha elolvasod még egyszer és értelmezed) hogy a hinni szót értelmetlen elvonatkoztatni a valós jelentésétől amire használja a nyelv. Ugyanis csakhogy egy példát említsek a köznyelv azt kérdezi hogy hiszel e Istenben, ilyenkor nem arra gondolnak hogy a számodra nyilvánvalóan létező Isten jóságában hiszel e, hanem hogy Isten létezésében hiszel e. Látod máris nem olyan erős az a Te állításod hogy mi az hogy hit."Mivel láthatóan fogalmad sincs arról, hogy ez mit jelent, nem igazán ütős ez a megállapításod... mint ahogy a hozzászólásod többi állítása sem igen..."
Látom egyébként könnyen ingerlődsz, vonatkoztass el, ne vedd ennyire komolyan és akkor nem leszel ideges. Az Isteni gondoskodást pedig hagyjuk, értelmetlen azt védenetek mert az olyan dolog ami annak a határán van amivel leállok vitatkozni annyira nem konzisztens a világgal. Akár tetszik ez neked akár nem.
(#3779) kymco
Szegény rarrit hagyd ki ebből. Rajtam vezesd le a feszültséget.
-
#3783
SystemRoot
őstag
pc-user
#3776
SystemRoot
őstag
válasz
pc-user
#3776
üzenetére
"-miben látod az emberi lét célját?"
Természetesen nincs semmi cél, miért is lenne? Egy macskának mi a célja? Egy majomnak? Semmi. Csakhogy mi olyan intelligensek vagyunk hogy a jobb létünk érdekében tudunk tervezni, ezek alkotják célunkat.
Egyébként ez értelmezhető specifikusan, ez elég egyszerű, olyan állapot elérése ami neked a legjobb. És globálisan (civilizációnk szintjén) ez már bonyolult ugyanis sokszor összeegyeztethetetlen az egyéni célokkal."-miért élsz? (értsd jól)"
Ez többértelmű. (Gondolom nem a célra kérdezel mert az előbb tetted.) Mai szóhasználatban azt kérdeznéd ezzel hogy mi motivál, mi vonz. Szó szerint értve pedig hogy mitől jöttem létre. Az utóbbira a válasz triviális, a szüleim találkoztak egy egyetemi kiránduláson. Az előbbi túl privát és bonyolult, hagyjuk.
"-boldog vagy?"
Túl privát. De a korrekt válasz az hogy a boldogság egy relatív tulajdonság, én jól élek megszoktam, már nem dob fel az amitől egy rosszabb sorsú ember megtérne annyira örülne neki. Legtöbb emberhez viszonyítva, igen boldog.
-
#3782
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3775
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3775
üzenetére
Hát te meglehetősen félreértetted a vitát.
Sebaj. Fogd úgy fel a dolgot ahogy jól esik, azért én még reagálgatok erre arra amíg van hangulatom.Az Isteni kinyilatkoztatás nem lehet olyan egyértelmű. Hogy nyilatkoztatta ki magát neked Isten, odajött köszönni? Ugye nem? Be kell látni hogy a hívők ilyenkor szinte mindig csak csodákról beszélnek, hogy így változtatta meg az életüket meg úgy, de ezek mind csak a babonák misztikus pszichológiája alá sorolandók. Nem egyértelműek, csak számukra, más számára nem, mivel csak az ő pszichéjük reagálja le úgy az adott eseményt amit csodának vagy Isteni kinyilatkoztatásnak vél látni. Tehát nincs egyértelmű Isteni kinyilatkoztatás. Ha lenne akkor kissé több keresztény lenne nem gondolod? Meg úgy egyébként is én miért nem tudok róla hogy van Isten?
A logika törvényei, mint ahogy a fizika törvényei, nem emberi találmányok. Ennek a világnak az építőkövei. És nincs okunk feltételezni egy különálló rendszert ami efelett állna, egyébként is irtóan problémás elméleti szinten összeegyeztetni két törvényrendszert.(egyenesen lehetetlen). De persze szerintetek Isten mindenre képes, hát persze. Szomorú hogy nem olvastok Aquinói Szent Tamást, igazán bölcs pap volt. Ő már tudta és tanította sok száz évvel ezelőtt hogy a hit igazságai nem értelem ellenes igazságok. Sok példán keresztül magyarázta ezt. Bemutatva szépen hogy Isten egyes legalapvetőbb törvényszerűségek felett nem állhat, és ez a logika. Például szerinte nem tehet eseményeket meg nem történté, habár azok hatását visszafordíthatja. Nagyon zseniális fickó volt, ajánlom olvasásra a róla szóló könyveket.
-
#3774
SystemRoot
őstag
kymco
#3772
SystemRoot
őstag
Ó ez nem fröcsögés barátom, ami a lényeges benne hogy filozófiailag így definiálni az Isten hitet hülyeség. Leírtam hogy miért.
Az hogy mellékesen miket mondasz hozzá a dologhoz és én miket reagálok rájuk az lényegtelen a vita szempontjából.Egyébként lehet számodra nem világos amiket be akartam mutatni ezekkel. Ismered Immanuel Kantot? Ő tiszességes vallásos volt, és egyben az egyik legjelentősebb filozófusa korának és azt megelőzően. Namost az Ő istenről alkotott véleménye az ami elfogadható lenne egy mai ésszerűen gondolkodó embernek, nem pedig az hogy pont vele kis jelentéktelen senkivel majd személyesen törődik Isten a sok milliárd másik mellett egyidőben, egyszerre.
Számomra az Isteni gondoskodás egy teljesen inkonzisztens hülyeség, és csalódással tölt el azt hallonom hogy máig a vallási vezetők ezt tanítják.
-
#3773
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3770
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3770
üzenetére
"Maga az emberi szellemi működés sem a logika szabályai szerint játszik."
De, alapvetően aszerint."Isten létének, nem-létének semmi köze nincs a logikához."
Már hogyne lenne. Amennyiben egy Isten bizonyíték logikailag hibás akkor azt el lehet vetni. Ezért a Bibliát teljesen el lehet vetni mint Isten bizonyítékot például. De el lehet vetni Szent Anzelm Istenérvét is, Kantét is, mindegyiket.
"Szerinted logikus következtetés, hogy nincs Isten? Akkor parancsolj, vezesd le logikával. Amíg nem bizonyítasz, addig miért lenne nálad a nagyobb igazság, mint nálam? Az ateista tudósok, vagy az 'ugyan már' miatt?"
Haha, látom nem érted a nagyon egyszerű összefüggést. Elmagyarázom:
Bizonyítsd be hogy nem egy Spagetti szörny van a világ teremtése mögött, nem ő irányítja a világot és nem figyel minket láthatatlanul. Na látod, hogy nem tudod bebizonyítani. A válasz persze az hogy miért kéne bizonyítanod hogy nincs amikor semmi nem igazolja hogy értelmes lenne ilyesmit feltenni. Tessék ennyi a logikus válasz arra hogy van e Isten vagy nincs. Mivel értelmetlen ez a feltevés, ezért a válasz hogy nincs Isten. És nem az hogy lehet hogy van. Mert ilyet a megalapozott feltevésekre mondunk, például a neutrínókra, hogy lehet hogy vannak, mert egyes fizikai modellekben jól mutatnak és megválaszolnak kérdéseket. Viszont Istenre nem mutat semmi amit detektáltak volna a Nasa-nál, ezért az nincs, akárcsak szegény spagetti szörny sem kering a föld körül."Az evolúcióra is csak azt mondhatod, hogy nagy valséggel így történhetett"
Mire gondolsz itt az evolúciónál. Számomra bizonyított hogy így van, és nincs jel arra hogy nem így lenne, tehát ez nem feltevés.
Egyébként a legegyszerűbb dolgokat sem érted meg amit mondok. Nem azt mondtam hogy minden kérdőjeles dolognak a kérdéseit elvetjük, hanem hogy számolunk a rossz kérdések lehetőségével. Nem értem ez hogy nem volt számodra világos. De mindegy is.
-
#3769
SystemRoot
őstag
kymco
#3766
SystemRoot
őstag
"A hit számomra nem azt jelenti, hogy elhiszem, hogy Isten létezik, mert ezt tudom és tapasztalom, megélem a vele való közösséget. Sokkal inkább az a hit, hogy ennek milyen hatása lesz az életemre..."
Ez csak a te egyéni dumád a kérdésre, ami ráadásul elvonatkoztató. Filozófiai értelemben hülyeség és semmitmondó így értelmezni a hit szót, és csak azt jelentheti hogy Te Isten létében hiszel. Ezért neked azt kéne mondanod hogy te nem hiszed, te tudod hogy van Isten. Az lényegtelen mellékes dolog (és kissé fura) hogy reménykedned kell abban hogy Isten jó.
Mellékesen hívői szerénységed hiányát mutatja hogy te azt állítod hogy tapasztalod és közösséget élsz Istennel. Kíváncsi lennék hogy a sok magas rangú egyházi személy állít e ilyet.
-
#3768
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#3765
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#3765
üzenetére
"Sajnos ez az a pont, amikor az értelmes eszmecsere lehetősége megszűnik, mivel ez a mindenki hülye, én vagyok egyedül villamos típusú hozzáállás. A tudományosság és logika leple mögé rejtőzve."
Te miről beszélsz, én érveltem, ergo reagálhattál, bemutathattad hogy hol téves az amit mondok. Te vagy az aki a fejemhez akarsz vágni dolgokat és ezáltal kibújni a vita alól amiben nem tudsz logikus, korrekt reakciókat felmutatni. Nekem mindegy, ha nincs kedved vitázni ne vitázz.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
?
Új hozzászólás Aktív témák
- Tőzsde és gazdaság
- Gyúrósok ide!
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Xiaomi 17 Ultra - jó az optikája
- Dark Souls sorozat
- Honor Magic8 Pro - bevált recept kölcsönvett hozzávalókkal
- Crimson Desert
- PlayStation 5
- Mit tehetsz jogilag, ha átvertek, megkárosítottak a Hardveraprón?
- Magisk
- További aktív témák...
- Új AKRACING CORE EX gamer szék dobozában, BONTATLAN!
- Beszámítás! Benq Zowie XL2411 24 144Hz FHD TN 1ms monitor garanciával hibátlan működéssel
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- REFURBISHED és ÚJ - DELL Thunderbolt Dock WD22TB4 (210-BDTD)
- OnePlus Nord CE5 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest