-
Fototrend
Mára a ProHardver!/IT.News Fórum is nagylétszámú Linuxban jártas taggal büszkélkedhet. Nehéz szinteket felállítani egy olyan rendszer ismeretében, ami annyira sokrétű, hogy teljesen szinte lehetetlen megismerni minden egyes részét. Azt azonban mindenki tudja, hogy kezdő-e vagy sem. Elsősorban nekik szólnak az alábbiak, de érdemes mindenkinek elolvasnia, mint útjelző táblát.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
vicze
félisten
válasz
janos666
#33593
üzenetére
Teljesen lényegtelen, egy értelmes NAND-os ~100MB-t tudó USB-n se fog egy "live" rendszer gyorsabban menni, mert RAM-ban lesz alapból. Az hogy presistens rész kiírásához kikapcsoláskor 20mp-t vagy 50mp-t kell várni már édes mindegy valószínűleg.
Amiket irkáltok ezer éve megoldott problémák. -
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#33476
üzenetére
Érdekes. Belebotlottam az Owlfiles-ba, amivel 445-től eltérő porttal tudom tesztelgetni a KSMB-t (a Samba maradhat mellette 445-ön, amit a Windows File Explorer is elér).
Két SMB share van:
A: /mnt/data - amihez csak a root és még valaki fér hozzá. Ez írható is.
B: /mnt/data/akármi - ehhez hozzáférnek többen, viszont csak olvasható
Az Owlfiles Windows-ról root-ként bejelentkezve eléri B share-t (meg tudom nyitni a file-okat), de az A-t nem (nem dob hibát, de totál üresnek látja).
Egyikhez share-hez sincs semmi speciális beállítás. Ami eltér az a path, az írhatóság, a user list, de mindkettőnél szerepel a root és azon kívül mindkettőnél még más név is.
A két elérési út ugyan az a filerendszer (a B egy al-mappa, nem másik fs/volume).
Samba-val ez működik, ahogy várom (elérem Win-ről mindkettőt). KSMB-vel nem.
Na ez mitől lehet...?
Szerk: átállítottam az A-t is csak olvashatóra, és így sem tudom Win-ről böngészni. -
#32162
MasterMark
titán
janos666
#32161
-
Lenry
félisten
válasz
janos666
#32153
üzenetére
most sincs defrag. mondjuk fragmentáció se nagyon, így nem is hiányzik.
a munkahelyemen nagyjából minden szerveren ZFS-t használunk (meg én a saját gépeimen is), mission critical gépeken is, eddig semmiféle lassulást nem vettünk észre, szóval nem tudom nálad mi történhetett.mindenesetre én boldog vagyok a ZFS-el, csak ajánlani tudom
-
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#32147
üzenetére
A check --repair után újra mount-oltam, és még mindig bug-os a helyfoglaltság. Elindítottam egy scrub-ot, ami 86%-nál jár, és még nem talált hibát.
Attól tartok, hogy erre tényleg nem lesz más gyógymód, mint szerezni egy hatalmas kapacitású HDD-t, mindent átmásolni, aztán újrakreálni a filrendszert és visszamásolni az adatokat.
-
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#32138
üzenetére
Ez lett a
btrfs check --repair /dev/sdb
eredménye:[1/7] checking root itemsFixed 0 roots.[2/7] checking extentssuper bytes used 16000956403712 mismatches actual used 16000956375040super bytes used 16000956391424 mismatches actual used 16000956383232super bytes used 16000956379136 mismatches actual used 16000956375040super bytes used 16000956395520 mismatches actual used 16000956358656super bytes used 16000956383232 mismatches actual used 16000956379136super bytes used 16000956387328 mismatches actual used 16000956354560super bytes used 16000956391424 mismatches actual used 16000956379136super bytes used 16000956383232 mismatches actual used 16000956366848super bytes used 16000956383232 mismatches actual used 16000956358656No device size related problem found[3/7] checking free space tree[4/7] checking fs roots[5/7] checking only csums items (without verifying data)[6/7] checking root refs[7/7] checking quota groups skipped (not enabled on this FS)found 160009563705344 bytes used, no error foundtotal csum bytes: 156070312080total tree bytes: 193564135424total fs tree bytes: 1302937600total extent tree bytes: 4369117184btree space waste bytes: 24091259766file data blocks allocated: 164919251968000referenced 113044292075520
Tehát hibákat talált, amiket nem javított ki. Mit lehetne még kezdeni ezzel az FS-el azon túl, hogy lementek mindent és újrakreálom? -
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#32091
üzenetére
Na, most elkezdtem futtatni egy btrfs check-et, és eddig ezt írja:
[1/7] checking root itemsFixed 0 roots.[2/7] checking extentssuper bytes used 16000955990016 mismatches actual used 16000955604992super bytes used 16000956219392 mismatches actual used 16000956108800
Szóval úgy tűnik, hogy ez egy filerendszer hiba. Remélem ki tudja ezt javítani a --repair mód. -
#32097
lionhearted
őstag
janos666
#32093
-
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#32095
üzenetére
Az a fura, hogy ha törlök valamit, akkor felszabadul a hely, csak aztán egy napon belül eltűnik, és megint dugig van a filerendszer (pedig menne rà rendszeres íràs). Azt is ellenőriztem, hogy a rendszeresen felírt új file-ok közül a 10 napnál régebbiek rendeltetésszerűen törlődnek.
-
#32092
lionhearted
őstag
janos666
#32091
-
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#31408
üzenetére
Á! Valamiért elindult egy scrub minden Btrfs filerendszeren május 4.-én, és a HDD-s RAID-5 olyan lassan dolgozik ezen, hogy még ma is csak 84% körül jár. Ettől lassú. Pedig tudtommal nincs rendszeresen automatizálva. Talán crash-elt egyet a gép (kernel panic?), magától reboot-olt, aztán elindította a scrub-ot.
Szóval rejtély megoldva, de most már azért érdekelne, hogy lehet-e teljes block device-t Bcache-elni adatvesztés és teljes adat körbemozgatós zsonglőrködés nélkül. -
válasz
janos666
#31405
üzenetére
Nekem annyival nagyobb szívatás, hogy a RAID-ről is bootol
5 SATA-s olcsó lapot is nehéz találni, nem hogy 6... A 25Mb/s tényleg fura, az olvasás nekem is több sokkal (AthlonII X2 2GHz fölött, 4GB RAM)
Írás megy 25 körül, és ez is 4 laptopwinyó + 1 asztali, de sima ext4 mdraid-en. -
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#31405
üzenetére
Pontosítok: nem ~20 perc, hanem sokkal több, mert közben lőttem egy snapshot-ot (nincs felhalmozva több, csak a rott és egyetlen snapshot van, amit backup-ra használok) és elkezdtem másolni egy SSD-re, és még most is ~5 Mb/s az rsync sebessége (főként nagy file-okkal megy a transfer). Szóval valami nagyon nem kerek.
Most 5.12.0-gentoo kernel fut (a CPU-t nem zabálja fel, de ~25 Mb/s senességgel olvas az összes 7200RPM HDD-ről). Ez mi...? -
-
Gorneck
legenda
válasz
janos666
#24671
üzenetére
Az, hogy kell boot sorrendet állítani...kell operátori beavatkozás...
Most is jelenleg Pendriveról megy fel...
De nem kevés balhé volt a 250 gépből..."Én most azt vettem ki, mint ha azt szeretnéd, hogy az átmeneti tesztelésre használt Windows-od automatikusan húzza fel maga alatt a lemezre a Linux-ot egy képfile-ból, miközben nyomtalanul eltünteti saját magát."
Igen ezt, csak egy bebootolt WinPE alól (ami ott van a DIAG OSen)...ez jelenleg teljesen jól müxik...Pioneer, FreeDOS, Windows esetén is...csak a Limpusnál nem...mert a tool ami képes backup-olni/restorolni igénynek megfelelően az nincs vagyis még nem találtam meg.
De még keresgélek...hátha...
(#24672) bambano:
-
Gorneck
legenda
válasz
janos666
#24665
üzenetére
Uhhhh...próbálom elmagyarázni...
Adott egy PC, adott egy DIAG OS rajta az enduser (OS-vel, FreeDOS/Linux/Windows)...ahhoz, hogy ezt legyaluljuk a folyamatunk jelenleg boot-tol egy WinPE imaget és az alól szépen kipucoljuk a DIAG partíciót...majd le "PASS"-ol...a következő reboot az enduser OS lenne.
Ezért keresnék egy olyan szoftvert ami WinPE alól müxik és képes imaget csinálni/viszaállítani egy linuxos gépről...
Jelenleg akad 1-2, de a command line része botrányos...De látom ez nem annyira egyszerű...
-
bambano
titán
válasz
janos666
#24648
üzenetére
az internetet is réteges modell (by OSI) alkották meg, ugyanúgy, ahogy az md-lvm-fs modellt és pont ellentétesen, mint a btrfs. nagyságrendileg 4 milliárd ellenpélda van rá, hogy a monolitikus modell nem jó.
még a windowsban is volt egy HAL, amikor utoljára néztem... a hurdról ne is beszéljünk.
persze az is hülyeség, hogy egy szempont alapján értékelni valamit. a teljesítmény csak egy szempont a sok közül, a karbantarthatóság, a hibakeresés, stb. és még sokan mások a többi. a karbantarthatóságon nyilvánvalóan elbukik a btrfs, hiszen 9 év alatt még mindig nem lett kész. azért ennyire nem nagy truváj, a zfs-t is megcsinálták kevesebb idő alatt.
-
válasz
janos666
#24630
üzenetére
Köszi!
ZFS-t nem ismerem. Azt tudtam, hogy ha minden lemezt kicserélek nagyobbra, akkor meg tudom növelni az össztárhelyet, de pont ez a bajom, hogy egyszerre nem fogok tudni 5 hasonló méretű winyót venni.
Amúgy sima mdraid van eddig, az vajon megfelel?A btrfs viszont szimpatikus, az LVM szerintem ide felesleges lesz, csak hibaforrás.
-
#68216320
törölt tag
válasz
janos666
#24630
üzenetére
Az normális, hogy piszok lassú egy core2duo gépen a sw raid1? (160GB ATA/160GB SATA)
Nagyon kerreg a telepítés alatt. Esetleg egy raid5 dobna a méreten kívül valamit az egészen? Raid10 sajnos most kimarad.
Egyelőre csak próbálgatom ezt a vonalat.
Van egy 2 portos pci-e sata raid kártyám, de az is szoftveres. -
-
#22083
lionhearted
őstag
janos666
#22081
De nem kevés balhé volt a 250 gépből...Új hozzászólás Aktív témák
- BESZÁMÍTÁS! Asus H370 i7 8700K 16GB DDR4 512GB SSD RTX 2060 Super 8GB RAMPAGE Shiva A-Data 650W
- ÚJ HP ProBook 445 G11 - 14" WUXGA - Ryzen 5 7535U - 16GB - 256GB - MAGYAR - 2+ év garancia
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3293
- Lenovo Thinkcentre M920t Tower/ M720s / M920s SFF / i5-8-9. gen/ WIN10-11/számla, garancia
- AKCIÓ! Lenovo Thinkpad T14 Gen 5 üzleti - Ultra 7 165U 16GB DDR5 512GB SSD Intel Graphics WIN11
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: NetGo.hu Kft.
Város: Gödöllő