Athlon XP vs. PX de más szögből...Ti értitek?

LOGOUT témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

Aktív témák

#21 LordX veterán guest #20

2002-08-21 14:11:14 #21
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

LordX

veterán

válasz guest #20 üzenetére

Már nem. Bejelentették a 2400+ és 2600+ Athlon XP-ket :p (ugye lesz nyelvnyújtogatós szmájli az új dizájnban?)
#20 guest veterán

2002-08-21 13:16:06 #20
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

guest

veterán

azt eddig is tudtuk, hogy az p4 gyorsabb mint az xp, mi ebben az ujdonsag??? :DD
#19 Den veterán CsendPenge #17

2002-08-21 12:27:51 #19
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Den

veterán

válasz CsendPenge #17 üzenetére

[L]http://www.intel.com/home/desktop/pentium4/tech_info.htm[/L]
#18 guest veterán guest #14

2002-08-21 12:11:00 #18
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

guest

veterán

válasz guest #14 üzenetére

forditva

12k uop ~utasitas cache (trace cache)
~8k adat cache
#17 CsendPenge őstag michael jackson #16

2002-08-21 12:09:06 #17
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

CsendPenge

őstag

válasz michael jackson #16 üzenetére

Titkos? Azt nem hiszem, mert úgysem lehet titkolni sok mindent ilyen esetekben, mert ugye fanatikus hardveresek :) nem hagynak semmilyen titkot felfedetlenül. Akkor meg minek próbálkozni ? Talán Intel oldalán lehet valamit találni, de ez nekem mindegy, mert nem ez volt a topic indító megszólalásom. De ahogy látom arra senki nem tud/nem akar válaszolni.
#16 michael jackson csendes tag

2002-08-21 11:57:08 #16
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

michael jackson

csendes tag

Lehet, hogy hülyeség, de ezek az adatok (mint lényeges tecnológiai infók) nem titkosak véletlenül? Ha nem, akkor pedig hogyhogy senki nem rendelkezik biztos infóval? Egyáltalán hol lehetne hozzájutni ilyen adatokhoz? (Úgy értem nincs -e vmi leírás/kézikönyv-szerű doksi amit esetleg a procihoz (nem oem:-)) mellékelnek?
#15 CsendPenge őstag guest #14

2002-08-21 10:59:59 #15
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

CsendPenge

őstag

válasz guest #14 üzenetére

Hát, ahogy én olvastam, aszerint adat. De nem értem, hogy miért nem látja a memtest86. Valószínüleg még nem programozták le benne ezt is. Eredetileg nálam, az xp cache-ből is csak 64K adatcache-t látot, most meg már mindent. De ez akkor is jó kérdés, hogy tudja-e együtt kezelni a két cache-t, mert magában a 20K L1-nek szerintem k*rvára kevés. Nem azért de VALAKI cpu szakértő betévedhetne ide, hogy megmondja nekünk a frankót. :D
#14 guest veterán CsendPenge #13

2002-08-21 09:39:34 #14
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

guest

veterán

válasz CsendPenge #13 üzenetére

hi

ja..

L1 8k utasitas cache
L1 trace cache 12k mikroop asszem (talan adat, persze nem tudom, lehet-e ra ezt mondani:))
#13 CsendPenge őstag

2002-08-20 18:34:54 #13
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

CsendPenge

őstag

Nem vagyok benne 100%-ig biztos, de lehet, hogy valójában nem 8K az L1 cache, hanem az a 8K az csak utasításcache. Ezt azért gondolom, mert találtam nyomokat, amik még 12K jelenlétére utalnak. Hogy melyik progi téved, azt nem tudom.
#12 Turmoil senior tag michael jackson #11

2002-08-20 12:51:19 #12
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Turmoil

senior tag

válasz michael jackson #11 üzenetére

Ez valójában nem hagyományos L1 cache, hanem ún- trace-cache és a már dekódolt utasításokat tárolja (amire állítólag nincs sok szükség:) )
Gondolom kb. olyan, mint amikor az ember beugrik a csalánosba: ''Elsőre jó ötletnek tűnt...'' :DDD
#11 michael jackson csendes tag

2002-08-20 11:52:21 #11
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

michael jackson

csendes tag

Én TÉNYLEG nem értek ehhez, de nekem, mint laikusnak teljesen érthetetlen, hogy mért van 8K-s L1 cache egy P4-esen? Erre nem tudja valaki a választ?
#10 Den veterán CsendPenge #9

2002-08-20 11:35:04 #10
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Den

veterán

válasz CsendPenge #9 üzenetére

Ez kicsit olyan mikor egy lada motorra, hiperszuper szívó és kipufogórendszert raksz. Kicsit noveli a teljesítményt, de nem váltja meg a világot, mivel maga a motor konstrukciója, egyéb elemei, nem engednek többet, és egy golf gti, a széria szívó és kipufogó rendszerével még így is legyorsulja.
#9 CsendPenge őstag AtHoS #8

2002-08-20 10:20:55 #9
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

CsendPenge

őstag

válasz AtHoS #8 üzenetére

Oké, ezt tudom én is :) De mi a fenét találhattak ki, hogy ennyivel jobban megy lassabban?
#8 AtHoS nagyúr

2002-08-19 18:43:30 #8
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

AtHoS

nagyúr

Azt azért vegyétek figyelembe, hogy az AMD prociknál nagyobb a kes késleltetési ideje, ezért is lassabb. A proci belső architektúrája pedig az XP-nél jóval hatékonyabb azonos órajelen. Ezért gyorsabb.
#7 CsendPenge őstag Den #6

2002-08-19 14:33:48 #7
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

CsendPenge

őstag

válasz Den #6 üzenetére

Azt sajna nem tudom, hogyan értelmezendőek, de a memtest86 nem egy ''tucatprogi'' win mellé/alá. Ha valami sandra vay ilyesmi nyögi ezt be, nem is foglalkozok vel.
#6 Den veterán CsendPenge #5

2002-08-19 14:20:33 #6
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Den

veterán

válasz CsendPenge #5 üzenetére

Ki kéne azért számolni, hogy a p4-nél mért érték hány ns-nek felel meg hogy egyáltalán reális e.

Egyébként a kesnél más az olvasási metódus, meg még ezer dolog van ami a sebességet befolyásolja úgyhogy nem tudom hogy valójában ezek a számok hogy jönnek ki és hogyaan értelmezendők.
#5 CsendPenge őstag Turmoil #3

2002-08-19 13:54:27 #5
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

CsendPenge

őstag

válasz Turmoil #3 üzenetére

Hát, valami ilyesmire gyanakodok én is, de ekkora különbség? RDRAM fele olyan gyors, mint Xp L2 cache? Nem tudjátok, hogy P4 tudja együtt kezelni az L1 és L2 cache-t? Ha jól emlékszem akkor a p3 cerka tudta/tudja.
#4 CsendPenge őstag Den #2

2002-08-19 13:51:50 #4
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

CsendPenge

őstag

válasz Den #2 üzenetére

Ok, ezt el is hiszem :D De a mérési eredmények pont fordítva mutatják. P4 és P3 cache sokkal gyorsabb, P4.nek elméletileg sávszélessége is nagyobb a mem. felé, szóval akkor szerintem az lenne a logikus, ha p4 sokkal gyorsabb lenne.
#3 Turmoil senior tag CsendPenge #1

2002-08-19 13:51:02 #3
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Turmoil

senior tag

válasz CsendPenge #1 üzenetére

Emlékeim szerint az AMD L1, L2 cache-e lassabb kicsit, mint az Intelé, ezért valszeg teljesen reális a mérésed.
A P4 8KB-os L1 igaz, hiába a kérdőjel, visszatértek a 486-os szintjére:)
Az XP előnye az architektúrájából adódik, a P4 mindent nyers erővel (MHz) próbál megoldani, az XP sokkal okosabb:)
#2 Den veterán CsendPenge #1

2002-08-19 13:48:27 #2
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Den

veterán

válasz CsendPenge #1 üzenetére

Szerintem rossz a mérés a kes működéséből adódóan. Egy topicban BadGe csinált egy tesztet, ahol valami baromi nagy számolást lenyomott csak úgy, ahogy jött. Az xp ott is rávert az 1.8 p4-re. Aztán átírta a kódot úgy hogy a műveleteknél az adatok pont beleférjenek az xp kesbe. Úgy valami tized annyi lett az idő mint simán. és az xp 2x gyorsabb volt a p4 nél.
#1 CsendPenge őstag

2002-08-19 13:40:04 #1
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

CsendPenge

őstag

Először is betennék egy linket ide:
http://www.prog.hu/news.php?nid=232
De még egy dolog. Nézegettem a Memtest86 v3.0 progival a memóriát. Észrevettem, hogy cache és renccermem sebességeket is ''megméri'' (bench?), persze a mérettel együtt. Naná, hogy ez lett a kedvenc játékom, nosza, több gépen is megnézem, hogy akkor melyik proci a frankó? És ekkor jött a meglepi. Ugye, az összes tesztprogi pl. AthlonXP 1600+ procit jobbnak hozza ki a (1.6GHz) Willamete (jól írtam?) magos P4-nél, és kb. egy szintre teszi a (1.6GHz) Northwood magos procikkal. Nekem a mérési eredményeim a következőek:
Athlon XP 1600+:L1(128K) 8650 MB/s, L2(256K) 2871MB/s, mem.(DDR266,2x256M) 496MB/s.
P4(N)(1.6GHz):L1(8K!!!?)13174MB/s, L2(512K!) 11239MB/s, mem. (RD???,???M) 1207MB/s.
P4(W)(1.5GHz):L1(8K)12253MB/s, L2(256K) 9171MB/s, mem. (SD133,2x128M) 507MB/s.
P3Cerka(1.2@1.4GHz):L1(32K) 14158MB/s, L2(256K) 7079 MB/s, mem. (SD133,256M) 378MB/s.
Tehát a mért eredmények szerint veri mindenki az XP-t, még a P3 is. Elméletileg, mert a valóság pont fordítva van (ha jól tudom, akkor a P4(N) a méltó ellenfele az XP-nek). Ti értitek ezt? Nekem sajna kevés a hardveres tudásom a probléma megoldásához, szóval a munka javát rátok hagyom :D Nos? (bocsi, hogy hosszú lett)