Új hozzászólás Aktív témák
-
#242
benedekco
addikt
fatpingvin
#241
válasz
fatpingvin
#241
üzenetére
Gondolkodtam is rajta, hogy jelentsem-e ezt a totyikot (magammal együtt természetesen), de végül hagytam kifutni, mert érdekesnek tűnt a csata. Ellenben én is csodálkoztam, hogy 200+ hozzászóláson át ment az "érvek" ütköztetése.
-
#237
Busterftw
nagyúr
fatpingvin
#235
Busterftw
nagyúr
válasz
fatpingvin
#235
üzenetére
Jaja mint a kannibalizmus, az is termeszetes, hiszen elofordul.
-
#236
hcl
titán
Döglött Róka
#233
válasz
Döglött Róka
#233
üzenetére
Máskor ennél kevesebbért is takarítanak
-
#235
fatpingvin
addikt
dnelb
#214
fatpingvin
addikt
-
#234
Gargouille
őstag
#21534208
#232
Gargouille
őstag
válasz
#21534208
#232
üzenetére
Tulajdonképpen miért zavar téged az, hogy itt a cikk alatt van egy diskurzus? Ha számodra nem érdekes, akkor egyszerűen ne olvasd. Akit pedig érdekel, az meg nyugodtan kövesse vagy szóljon hozzá. Én például mindig szívesen olvasom mások gondolatait, még akkor is, ha nem értek velük egyet.
-
#230
Gargouille
őstag
dabadab
#228
Gargouille
őstag
"Ja, homofóbia helyett lehetne simán gyűlölködésnek is nevezni."
Igen, így már lényegesen pontosabb. Bár sok esetben még a "gyűlölködés" is erős kifejezés, mert - ahogy én látom - sokaknál leginkább csak "ellenszenv", vagy "idegenkedés", "unszimpátia" van és az sem feltétlen maguk a melegek ellen szól, hanem sokszor inkább az ezzel kapcsolatos politikának. -
#228
dabadab
titán
Gargouille
#227
dabadab
titán
válasz
Gargouille
#227
üzenetére
Ja, homofóbia helyett lehetne simán gyűlölködésnek is nevezni.
Egyébként meg a homofóbia az kifejezetten érzelmi alapú, nem racionális, pont ezért tényleg nem lehet vitázni vele, mert tulajdonképpen arról szól, hogy "utálom a buzikat". Az összes többi csak vékony máz és mellébeszélés, ami azonnal darabjaira esik, amint megpróbáljuk komolyan venni, mint racionális érvet.És persze a fentiek miatt fontos az is, hogy annak nevezzük, ami.
(Az meg csak extra adag irónia, hogy tipikusan azok sértődnek meg ezen, akik amúgy tele szájjal szidják a "PC kultúrát".)
-
#227
Gargouille
őstag
benedekco
#225
Gargouille
őstag
válasz
benedekco
#225
üzenetére
""természetes undorról" azaz fóbiáról."
Csak erre szeretnék reagálni, mert ez vesszőparipám és roppantul bosszant. Nem igaz! Az nem "fóbia", hogy valamit nem szeretsz vagy ízlésed ellen való. A fóbia egy beteges félelem, amikor az adott dologtól pánikba esel, kiver a hideg veríték, önkívületbe esve menekülni és szabadulni próbálsz stb. Ilyen a fóbia.Az, hogy mondjuk undorodsz a belső szervektől vagy gusztustalannak találod a tökfőzeléket, az még egyáltalán nem fóbia. Az csak egy ízlésbeli dolog. Akkor lehetne fóbiáról beszélni, ha mondjuk eléd rakok egy tál tökfőzeléket és te pánikba esve, sikoltozva próbálsz menekülni tőle. De attól, hogy eltolod magadtól és befogod az orrod, mert még a szaga is kellemetlen neked, az egyáltalán nem fóbia.
Ugyanígy a "homofóbia" kifejezés is egy szándékosan bántó címke, amit direkt azért aggatnak rá a másikra, hogy megszégyenítsék és a véleményét érvénytelenítsék. Hiszen ha valakire ráaggatjuk, hogy "fóbiás", akkor azzal egyben azt is mondjuk, hogy belőle csak a "betegség beszél", tehát a véleménye nyilván nem is lehet érvényes, így vitázni sem kell érdemben vele, hiszen úgysem tudja mit beszél. Szerintem ez egy ugyanolyan primitív és sötét suttyóság, mint "buzizni". Ennyi erővel nyugodtan a melegekre is rá lehetne sütni, hogy heterofóbiás...
Sajnos ha elindulunk ezen az úton, akkor tényleg minden érdemi párbeszéd ellehetetlenül és oda-vissza címkézzük egymást. Szóval szerintem hagyjuk ezt a "fóbiázást", "buzipropagandázást" és egyéb minősítgetést. Nem vezet sehova.
-
dabadab
titán
válasz
Busterftw
#224
üzenetére
Az volt a kérdés, hogy ez miért baj. Ettől rosszabb lesz neked?
Egyébként meg azért van, mert egy csomóan még mindig teljesen normálisnak gondolják azt, hogy "fartúrás egy genetika deffekt". Ez nagyjából azon a szinten van, ahogy a nácik beszéltek a zsidókról. És ez baj. Ha kell, akkor elmagyarázom.
A hangyás példát meg láthatóan nem értetted, ahogy a homoszexualitás evolúcióbiológiáját se és láthatóan utána se akarsz nézni, ami amúgy mindegy is, mert ez nyilvánvalóan nem komoly érv a részedről, csak amit gyorsan elő lehetett rángatni és eljátszani, hogy racionálisan érvelsz.
-
#225
benedekco
addikt
King Unique
#218
válasz
King Unique
#218
üzenetére
"természetes undorról" azaz fóbiáról.
Én sem bírom a belsőségek látványát, vér fóbiám van, ha a képernyőn ilyet látok elfordulok.
Én sem bírom mikor skorpiók/pókok mászkálnak embereken, mikor ilyet látok nem nézek oda mert hányingerem lesz.
Nem ítélem el a pókokat, nem kicsinylem le őket, hagyom élni őket. Fontos részét alkotják ezek az állatok a természetnek.
Nem ítélem el a belső szerveket és a vért, tudom hogy az élet része.re: Busterftw
"teljesen mindegy, mert ott is a "female" szül, a "male" pedig megtermékenyít"
Igen, de vannak olyan "female"-ek akik nem szülnek, "degeneráltak", "nem jók semmire", nem, szóra sem érdemesek? Ez volt ugyanis a felvetés. Ja nem, mindig elfelejtem, a nők csinálhatják azzal nincs semmi baj, csak a szőrös férfiak ne csinálják mert az a "degenerált".
-
Busterftw
nagyúr
Továbbra is? Miért van nekik külön hónap, külön céges rebrandinggal? Mert itt csak némi whataboutizmust adtál elő, az meg nem érv.
Vissza a hangyákra, teljesen mindegy, mert ott is a "female" szül, a "male" pedig megtermékenyít.
Két male között ez nem jön össze pl.
Bár az ilyen hasonlatokat én sem szeretem, mert a biológia képes furmányos dolgokra, de azért az sokat elmond, hogy az animal kingdom nagyonagy többségében female-male kombóval oldja meg mindezt. -
dabadab
titán
válasz
Busterftw
#222
üzenetére
Nekik miért nem jó a sima Coca-Cola, mint a "többieknek"?
Wut?
És továbbra is: mi ezzel a baj? Mert itt csak némi whataboutizmust adtál elő, az meg nem érv.The males exist just to mate with the queen ant"
A dolgozók technikailag nőneműek, csak nincs működő szaporítószervük.
-
Busterftw
nagyúr
"Miért baj az, hogy van egy időszak"
Nem baj, a kérdés az, hogy nekik külön miért van, a többieknek pedig nincs? Ha már alapvető emberi jog ésatöbbi?
Nekik miért nem jó a sima Coca-Cola, mint a "többieknek"?"hiszen azok sem tudnak szaporodni"
Lol
"The males exist just to mate with the queen ant" -
válasz
#54625216
#220
üzenetére
Segítek; a fóliázás, az, hogy ki tarthat felvilágosító órákat, stb. Tudhatod te is, ha akarod, nem hiszem, hogy azért kérdezed, mert ne tudnád. Ha meg nem tudod, akkor azért.
"Lemelegeztem?
"
Amiket eddig írtál, az általában csont nélkül ráment a jelenlegi bagázsra "Az ilyeneket inkább a heti DK nyugdíjas gyűlésre tartogasd."
Akkor talált "Szerintem előbb nézz utána hogy működik a választási rendszer. "
Igen, szóval az úgy működik, hogy egy korrekt országban még az itthon szokásos bizalmi válság nélkül is megismétlik a választást, kisebb bakik miatt is.
Ez az egy gond az egésszel. De ez nem kicsi. -
#54625216
törölt tag
"Akkor pl. olvass vissza, mert korábban mondtuk."
Nem mondtátok. A törvénymódosításra aggattatok különféle minősítő jelzőket és amikor megkérdeztem, hogy konkrétan melyik törvényi szövegre értitek, akkor megy a terelés, pedig tök egyszerű: ott a szöveg, copy-paste a neked nem tetsző részlet, téma letudva. De valahogy csak nem akar összejönni.
"Van a halálon, itt valami egész más bizonyosodik jelenleg
"
[link]"Hát, igen. Pont ez a gond, hogy a frontend megállt. De akkor neked nem gond, ha jól értem
"Szerintem előbb nézz utána hogy működik a választási rendszer. Az egész eleve papír alapú, tehát még ha a komplett háttér informatika összeomlana is le lehetne bonyolítani a választásokat és mind a pártok, mind a külföldi megfigyelők ellenőrizhetik a tisztaságát, itt meg csak a frontend állt le pár órára túlterhelés miatt.
"Miért, szerinted nem gáz, amit a kormány csinál, nem? Az ő stílusuk is ilyen, gondoltam ezt szereted."
Az ilyeneket inkább a heti DK nyugdíjas gyűlésre tartogasd.
"Lemelegezted a kormányt?
"Lemelegeztem?
-
#54625216
törölt tag
A Philadelphiába nem belerángatták a homoszexualitás témát, hanem a történet deklaráltan arról szólt, így a néző a film megnézése előtt eldönthette, hogy akar-e a homoszexualitás témájával foglalkozni.
Ha egy történetben a királyfi akadályok hosszú sorát győzi le azért, hogy a végén stabil párkapcsolatra és társadalmi megbecsülésre leljen, annak semmi köze semmilyen szexualitáshoz, mert a mese a sikerért való kitartó küzdelemről és nem a királyfi nemi identitásáról szól.
Ezért tud egy királyfiról szóló mesével azonosulni egy lány, leszbikus, homoszexuális, stb., is mert a sikerért való kitartó küzdelem olyan téma, amivel mindenki, nemi identitásától függetlenül tud azonosulni.Ha viszont a királyfi a mese során többször kifejezetten deklarálná a heteroszexualitását és hogy ő csak egy női identitásában megkérdőjelezhetetlen heteroszexuális királylányt hajlandó feleségül venni, akkor azt már joggal tekinthetnénk heteroszexuális propagandának, mert belerángatná a nemi identitás kérdését egy nem arra felépített kontextusba.
Ugyanígy ha a királyfi egy másik királyfi oldalán találná meg a boldogságot, azzal szintén berángatná a nemi identitás kérdést egy nem arra felépített kontextusba. -
#218
King Unique
titán
dabadab
#217
King Unique
titán
Erre céloztam, akik kicsit is máshogyan gondolkodnak, azokra már kapásból ezeket a kreált címkéket aggatod, szerinted mindenki homofób, aki nem bólogat feltétel nélkül az ilyen devianciákra. Meg ugye a fóbia szó jelentése eredetileg "félelem, rettegés, menekülés", itt meg inkább afféle természetes undorról van szó a heteró emberek jó részéről, de ezek szerint már ehhez sem lehet joga, mert kapásból jönnek a fóbiás címkék.
Igen, ahhoz valóban elég nagy bohócnak kell lenni, amit te itt leművelsz, meg látom a kettős mérce is szépen megvan, ha a sokbetűsök szekerét kell tolni, akkor már nem számítanak az igazi nők jogai.
-
#217
dabadab
titán
King Unique
#216
dabadab
titán
válasz
King Unique
#216
üzenetére
Van valami mondanivalód is, vagy csak szimpla személyeskedésre telik meg némi homofób fröcsögésre?
(Most komolyan, mekkora bohócnak kell lenni ahhoz, hogy egyszerre nyomjátok az ilyen fröcsögéseket ÉS megsértődjetek azon, hogy ezt valaki annak nevezi, ami: homofóbia. Vagy ilyen túltolt PC-s hópihécske vagy, akinek safe space kell, ahol nyugodtan kiélheti magát?) -
#216
King Unique
titán
dabadab
#208
King Unique
titán
Ó hát persze, aki bármilyen kritikát, ellenvéleményt mer megfogalmazni, arra egyből ilyen-olyan fóbia jelzőket kell aggatni, ez az ilyen szemellenzős libsik taktikája.
Meg akkor ezek szerint jó libsiként a magadfajta simán összeállna egy transznővel is, mit neked cisznők, mert ha nem, azért nem mert nem biológiai nő és még netán ott fityeg a lába között az a valami, akkor ugye kapásból jön a transzfób címke, kit érdekel hadd dönthesse már el az ember szabadon hogy kihez, férfiként milyen nőkhöz kíván vonzódni.
Aztán akkor ezek szerint az is biztos teljesen rendben van, amikor az igazi, biológiai nőket megalázzák a sportversenyeken és immáron már a szépségversenyeken is azzal, hogy magukat nőnek képzelő biológiai férfiakat indítanak ellenük és nyeretik meg velük adott esetben, nyilván ezzel sincsen az égvilágon semmilyen probléma, aki szerint igen, az meg akkor kapásból homofób és transzfób.
-
dabadab
titán
Na, ezért van az, hogy evolúcióbiológusnak nem úgy mennek az emberek, hogy általános iskolai biológiát hármasra abszolválták, hanem elvégeznek egy ötéves egyetemet, ahol az ilyen zsírkrétával rajzolt modelleknél kicsivel árnyaltabb képet kapnak.
Gondolom a hangyáknál meg a méheknél a dolgozók akkor szintén evolúciós zsákutcát jelentenek, hiszen azok sem tudnak szaporodni, na meg hát egy embernek egészen nyilvánvalóan csak az ad értéket, hogy mennyire tud szaporodni. -
dabadab
titán
A különbség az hogy a heteroszexualitás normális, így hogy lehetne már propaganda? A fartúrás egy genetika deffekt, most komolyan ezen mit kell magyarázni?
Hölgyeim és uraim! Íme, végre van egy ember, aki valamennyire bátran (oké, a "genetikai defekt" még előjön afféle önfelmentésként, de hát mindent nem lehet) felvállalja a homofóbiáját. Nem egy nagyon cizellált vagy bármi egyéb jó tulajdonsággal bíró vélemény, de legalább egyenesen felvállalt, márpedig ez becsülendő abban a korban, amikor hatalmas horogkereszt-tetoválások viselői felháborodnak azon, hogy lenácizzák őket.
-
-
válasz
#54625216
#164
üzenetére
"Linkeltem a teljes törvényt, hogy szerinted abban mi az antidemokratikus és korlátozza a szólásszabadságot. Erre elintézted annyival, hogy az egész törvény. "
Akkor pl. olvass vissza, mert korábban mondtuk."Mivel Te állítod, hogy nincs demokrácia, így a bizonyítási kényszer is rajtad van"
Van a halálon, itt valami egész más bizonyosodik jelenleg"Linkeld légyszi, hogy konkrétan mire gondolsz, mert emlékeim szerint csak a tájékoztató weboldal volt átmenetileg elérhetetlen, az meg nagyon messze van a "választási rendszer" leállásától."
Hát, igen. Pont ez a gond, hogy a frontend megállt. De akkor neked nem gond, ha jól értem"Tehát ha valakivel nem értesz egyet, akkor számodra belefér a személyeskedés, "
Miért, szerinted nem gáz, amit a kormány csinál, nem? Az ő stílusuk is ilyen, gondoltam ezt szereted."egy mentális betegségekkel küzdő, nárcisztikus áldozatszerepben tetszelgő kisebbség határozhat a kiskorúak szexuális felvilágosításáról,"
Lemelegezted a kormányt?@Cassi : "Nem látszik világosan, például a vírustagadást baromságnak tartod, közben meg terjeszted az alcsúti juhász meséjét (ami szintén baromság). "
A bíróságon előkerült furcsaságok is azok?@Egon & Döglött Róka : Ki vitatkozik vele?
-
dabadab
titán
-
#54625216
törölt tag
Tisztázzuk a fogalmakat: minden propaganda, amit a néző torkán próbálnak meg lenyomni.
A Philadelphia pl. nem propaganda, mert felvállaltan egy társadalmi kisebbség elfogadásának problematikájáról szól. Nem akar senki torkán lenyomni semmit, felvállal egy témát és bemutatja.De ha egy akármilyen szórakoztató(nak szánt) sorozatba a hajánál fogva belerángatják a homoszexualitás témát, akkor nem amiatt fogják az emberek nézni, hanem annak ellenére. És nem azért, mert az emberek homofóbok, hanem mert akkor és ott nem azért ültek le a TV elé, hogy egy kisebbség elfogadásának problematikájával foglalkozzanak.
Ezért hoztam fel az aluljáróban agitáló szektákat analógiaként. Attól, hogy nincs kedved elkésni a munkából, mert egy vadidegennel hitéleti kérdésekről beszélgettél még nem leszel automatikusan sátánista, de még csak ateista se.
A szekta szónoklás és a szórakoztató műsorokba erőltetett homoszexuális és egyéb kisebbségi problémák attól válnak propagandává, hogy a néző akarata ellenére erőltetik rá a témát rossz helyen és rossz időben, ráadásul ha nem vág jó képet hozzá, akkor jön a homofób, rasszista, náci, sátánista, stb. jelzőhalmozó személyeskedéssel járó stressz, amit a többség nem vállal be, hanem inkább kerüli a szektással a szemkontaktust, és akkor tartja a pisiszünetet, amikor a sorozat a kötelező homoszexuális szálhoz ér. -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#207
üzenetére
És ha ugyanez heteroszexuális szereplőkkel van, az nem heteroszexuális propaganda, amit szintén a szülőnek kellene engedélyeznie? Dehogynem. (Vagy hát persze dehogy, csak a te logikádból ez következne.)
Az a baj, hogy bárhogy is magyarázod, a homofóbia lólába mindenhogy nagyon kilóg. -
#54625216
törölt tag
Már válaszoltam a kérdésedre: ha egy 9 éveseknek szóló mesébe beleerőltetik a homoszexualitás témát, akkor az propaganda. Mert a 9 éves gyerek nem úgy ül le a TV elé, hogy két legózás között szexuális gondolatai támadtak a legjobb azonos nemű barátjáról és mivel a homofób szüleivel nem beszélhet róla kénytelen a Disney+ iránymutatásait követni.
Ezt a Disney+ tartalomszerkesztői erőszakolták bele a műsorba mert ettől remélnek némi buksisimogatást a témát szélsőségesen túlreprezentáló médiától.
Azaz nem a felhasználói igényt elégíti ki a műsorok tematizálásával a Disney, hanem igényt próbál generálni velük. És ezt bezony propagandának hívják.
Tőlem nyugodtan minősítheted ezt is homofób fröcsögésnek ha akarod, de hogy visszatérjek az eredeti kérdéshez: ha egy szülő dönthet arról, hogy a gyereke milyen tartalmakat fogyaszthat, az nem a szólás szabadságának korlátozása. -
dabadab
titán
válasz
Busterftw
#205
üzenetére
Nem értem a kérdést. Miért baj az, hogy van egy időszak (nem túl sok), amikor a világ legüldözötteb kisebbségével való szolidaritás is kifejezik? A székely zászló kitűzése ellen is ugyanígy kikelsz?
De ha mar zaszlo, ugye most mar van "heteroszexualis" es "straight" zaszlo is, ami ugye eros kritika ert eppen az LGBTQ communitytol.
Nem tőlük, hanem kb. minden normális embertől, mert mindenki érti, hogy az valójában nem arról szól, hogy ők felvállalják a heteroszexualitásukat, hanem arról, hogy így fejezik ki a homofóbiájukat. Elég egyértelmű különbség.
-
Busterftw
nagyúr
Mit gondolsz peldaul juliusrol, amikor az osszes ceg szivarvanyba oltozik.
Ugye mindenfele gyereknek/mindenkinek szol egy brand, nincs itt semmi latnivalo, akkor miert a logocsere? Miert csak az LGBTQ szinei?De ha mar zaszlo, ugye most mar van "heteroszexualis" es "straight" zaszlo is, ami ugye eros kritika ert eppen az LGBTQ communitytol.
-
#54625216
törölt tag
"Namármost a sokféleségbe többek között az is beletartozik, hogy egy jó részük nem heteroszexuális, illetve az összes gyerek olyan világban él, aminek részesei a nem heteroszexuálisok. "
És hogy az ezzel tematizált 9 éves gyerekeknek szóló meséket fogyaszthatja-e a gyerek, abba a szülőnek nem lehet beleszólása. Értem.
"Na, csak eljutottunk idáig, nyilván, az a baj, hogy aki nem heteroszexuális, az minimum valami perverz és csak a létük említése valami nagyon beteg pornográfia."
Na csak eljutottunk idáig, hogy ha nem egy mentális betegségekkel küzdő, nárcisztikus áldozatszerepben tetszelgő kisebbség határozhat a kiskorúak szexuális felvilágosításáról, akkor megszűnik a szólásszabadság.
-
#200
fatpingvin
addikt
#54625216
#199
fatpingvin
addikt
válasz
#54625216
#199
üzenetére
egyre szánalmasabb amit produkálsz
" Állami fenntartású intézményekben pedig hivatalos képesítéssel rendelkező szakemberek..."
gondolom azzal már nem fárasztottad magad hogy a "hivatalos képesítéssel rendelkező szakemberek" kérdéskörét feszegesd. nem tűnik fel hogy ez is egy abszolút felülről irányítható és irányított kitétel?
azt ugyancsak említés szintjén dobnám be hogy VAJON miért annyira neuralgikus pont hogy a közoktatási intézmények (tudod, ahol a kölök az idejének nagyrészét tölti és az elsődleges fóruma a szociális interakcióknak...) ugyan biztosítsanak már terepet a NAT-on kívül egyébnek is, és ne kelljen az iskolaidőn felül a szülőknek szervezniük és ölni az erőforrást azokba a dolgokba amik infrastrukturális szinten is az oktatási intézmények feladatköre lenne.
a definícióra/értelmezésre továbbra is várunk.
-
#54625216
törölt tag
"Hagyjuk már ezt a hazudozást a szülői beleszólásról, mert az csak akkor tud működni, ha azt feltételezzük, hogy a szülők homofób hülyék."
A Katica csoportban a szülők bármikor szervezhetnek a gyerekeiknek transzvesztita felolvasóestet a saját lakásukban, nem fogja rájuk törni az ajtót a rendőrség. Állami fenntartású intézményekben pedig hivatalos képesítéssel rendelkező szakemberek tarthatnak szexuális felvilágosítást, ez benne van a törvényben.
"Meg hát ez az egész "LMBTQ+ agitátor" már megint olyan kifejezés, amit nem vagy hajlandó megmagyarázni, hogy mit jelent, mert azonnal kibukna, hogy csak a buta homofóbiáról van szó már megint."
Oké, íme egy önmagát transz-aktivistaként definiáló személy: [link]
-
#198
fatpingvin
addikt
#54625216
#195
fatpingvin
addikt
válasz
#54625216
#195
üzenetére
peak whataboutism. pontosan tudod te is hogy ez egy végtelenül dilettáns fals analógia, csak nem akaródzik beismerned hogy amire neked visíthatnékod van az ebben a felosztásban racionális szempontok alapján bizony nem oda kerül ahová te a rögeszméid alapján szeretnéd.
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#195
üzenetére
Ezek szerint a Baymax! nevű sorozat a Disney+-on 9 éves homoszexuális gyerekekről szól?
Mindenféle gyerekről szól. Nem tudom, hogy ez eljutott-e hozzád, de nem egyetlenfajta gyerek van, hanem sokféle. Namármost a sokféleségbe többek között az is beletartozik, hogy egy jó részük nem heteroszexuális, illetve az összes gyerek olyan világban él, aminek részesei a nem heteroszexuálisok. Tényleg nem tudom, hogy ezen mit kell megütközni.
Amúgy ha már demagóg szalmabábozás: hány százaléknak kell kedvelnie a kaki szexet, hogy a "2 lány 1 pohár" az alsó tagozatos nemzeti alaptanterv része legyen?
Na, csak eljutottunk idáig, nyilván, az a baj, hogy aki nem heteroszexuális, az minimum valami perverz és csak a létük említése valami nagyon beteg pornográfia.
Nem semmi mentális gimnasztika, gratulálok -
#196
fatpingvin
addikt
#54625216
#193
fatpingvin
addikt
válasz
#54625216
#193
üzenetére
a megnyilvánulásod tökéletesen illusztrálja az egyik legnagyobb problémát a jelenlegi globális társadalommal: a post-real korát éljük, az emberek jelentős része egyszerűen annyira el van rugaszkodva a materiális valóságtól, hogy teljesen tényszerű dolgokat is úgy kezel mintha valami vélemény vagy világnézet alapon vitatható, filozófiai kérdések lennének.
eklatáns példa a vallási fanatikusok borderline skizofrén agendáját egy lapon ebmlegetni tökegyszerű és világos szociálpszichológiai kérdésekkel, annak mentén hogy neked kiütésed van attól ha szembesülnöd kell vele hogy a kis rózsaszín buborékod az nem a materiális valóság egésze. -
#54625216
törölt tag
Ezek szerint a Baymax! nevű sorozat a Disney+-on 9 éves homoszexuális gyerekekről szól?
És erről értesítették a gyerekeket is?
Egy gyereksorozat korhatár besorolása a probléma és egy lépéssel eljutsz Szólásszabadság Főcenzorig, nem semmi mentális gimnasztika, gratulálok.
Amúgy ha már demagóg szalmabábozás: hány százaléknak kell kedvelnie a kaki szexet, hogy a "2 lány 1 pohár" az alsó tagozatos nemzeti alaptanterv része legyen? Vagy ez úgy működik, hogy minél kevesebben, annál jobban kell tolni? -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#193
üzenetére
Amúgy meg nem belőlem vált ki visítást, hanem az LMBTQ+ agitátorokból, ha az állam a szülőknek is hagy némi beleszólást a saját gyerekük nevelésébe.
Hagyjuk már ezt a hazudozást a szülői beleszólásról, mert az csak akkor tud működni, ha azt feltételezzük, hogy a szülők homofób hülyék. Ha pl. a Katica csoportban a szülők eldöntik, hogy szeretnék, hogy egy transzvesztita olvasson fel a Meseország mindenkiéből, akkor ezt meg tudják csinálni, vagy akkor hirtelen nem lesz annyira fontos a szülők döntése?
Meg hát ez az egész "LMBTQ+ agitátor" már megint olyan kifejezés, amit nem vagy hajlandó megmagyarázni, hogy mit jelent, mert azonnal kibukna, hogy csak a buta homofóbiáról van szó már megint.
-
#193
#54625216
törölt tag
fatpingvin
#191
#54625216
törölt tag
válasz
fatpingvin
#191
üzenetére
"ez nem propaganda hanem a valóság tudomásul vétele"
Az aluljárókban agitáló szekták is csak a valóságot akarják tudomásul vetetni veled, akár akarod, akár nem.
Amúgy meg nem belőlem vált ki visítást, hanem az LMBTQ+ agitátorokból, ha az állam a szülőknek is hagy némi beleszólást a saját gyerekük nevelésébe. -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#190
üzenetére
Nem. Az a propaganda, hogy egy 9 éves gyerekeknek szóló mesébe beleerőltetnek egy szexuális kisebbségek problémáit taglaló történetszálat.
Nem "beleerőltetnek", hanem erről szól. Egyébként hány százalék az, amikor egy kisebbség problémái megjelenhenését engedélyezni méltóztatod, kedves Szólásszabadságügyi Főcenzor? Feminista propaganda-e a nőnemű szereplők megjelenése (illetve: "beleerőltetése") a mesékben? Megjelenhetnek-e magyar szereplők román mesékben, vagy az hungaropropaganda?
-
-
Cassi
őstag
Jó lenne, ha így lenne, de ilyen felfogás szerint jelenleg a Föld egyetlen országában sincs szólásszabadság.
Egy csomó olyan téma van, amivel kapcsolatban garantáltan repülsz egy óvatlan szóért bármelyik amerikai médiavállalattól. Aztán, ha akarsz, pereskedhetsz egy dollármilliárdos mammut céggel, hogy neked volt igazad.
-
#54625216
törölt tag
Az általad linkelt hír pl. tök jó példa az LMBTQ+ propagandára:
"A Médiatanács nézői bejelentés alapján vizsgálta a Disney+ streamingszolgáltató tartalomkínálatában elérhető, Baymax! című animációs sorozat egyik epizódját. A műsorrészben a sorozat főszereplője, egy robot arra bátorítja az egyik fiú szereplőt, hogy hívjon el randevúra egy másik fiút."
Egyébként pedig az adott esetben a korhatár besorolással volt a probléma, mert ez egy 9 éveseknek ajánlott műsorban volt, a magyar szabályozás szerint pedig 12+ a besorolás.
-
Egon
nagyúr
válasz
#54625216
#180
üzenetére
Tehát attól, mert valaki vélt vagy valós indokok alapján úgy dönt, hogy nem szólal meg, az nem a szólás szabadságának sérülése, hanem az ő személyes döntése, hogy vállalja-e a megszólalás következményeit.
Bullshit a köbön, ezek alapján mindenhol szólásszabadság van a világon, csak legfeljebb Észak-Koreában lelőnek érte, ha a rezsimnek nem tetsző dolgot mondasz, hiszen az "nem a szólás szabadságának sérülése, hanem az ő személyes döntése, hogy vállalja-e a megszólalás következményeit."...
Ezzel szemben a szólásszabadság az, ha - 1-2 kivételtől eltekintve, mint pl. uszítás - bárki bármilyen következmény nélkül - elmondhatja a véleményét, különösen politikai témákban.
Még egyszer: ha nem lőnek le a véleméynedért, "csak" jó eséllyel kirúgnak, az már nem szólásszabadság. -
dabadab
titán
-
#54625216
törölt tag
A szólás szabadsága alapvető emberi jog, amit nálunk és az USA-ban is az alkotmány véd. Egyetlen magáncég belső szabályzata sem lehet ellentmondásban az alkotmánnyal.
Tehát ha egy akár magán-, akár állami intézmény szabályozhatja, hogy a munkavállalói a céget érintő kérdésekben kinek és mit nyilatkozhassanak, akkor:
A. nincs szólás szabadság és nem tartják be az alkotmányos jogokat
B. a kérdés valójában nem érinti a szólás szabadságátAz A esetben az USA-ban sincs szólás szabadság, a B esetben pedig ez alapján Magyarországól sem lehet kijelenteni, hogy itt ne lenne szólás szabadság.
(Az olyan opciót, hogy ugyanazt a dolgot az USA-ban szabad, Magyarországon meg nem, kettős mérce érvelési hibának hívják.) -
#54625216
törölt tag
"Talán lemaradtál róla (de valószínűbb, hogy terelsz), úgyhogy segítek: az önkormányzatoknak egy ideje már semmi közük az oktatáshoz, államosították a feladatot, tudod ott vannak a tutkó tankerületek, tele pártkatonákkal. Csaxólok...
"Tehát egy pártkatonákkal teli tankerület kirúgatott egy a református egyház által fenntartott oktatási intézményből egy szakácsot, mert az egy civil rendezvényen kritizálta az ellenzéki városvezetést?
"Egyébként meg a szólásszabadság nem egy fekete-fehér fogalom, hanem egy skála egy szakasaz, aminek az egyik végén a totális diktatúra, a másik végén a teljes anarchia helyezkedik el. Ezért elég nehéz egzakt módon bebizonyítani, hogy egy adott helyen nincs szólásszabadság (de szerintem ezt te is pontosan tudod)."Így van, és pontosan ezért nem kell olyan agyhalott kijelentéseket tenni, hogy Magyarországon nincs szólásszabadság és demokrácia.
"Egy olyan kft-nél dolgozom, aminek többnyire nagy állami cégek a megrendelői, illetve van benne állami tulajdon is. Több kollégám sem mert pl. a tanártüntetésekhez csatlakozni, mert féltek, hogy mi van ha felismerik őket - ez egy tökéletes példa a szólásszabadság sérülésére...
"Nem, ez arra példa, hogy a kollégáid többre értékelik az egzisztenciájukat a politikai értékítéletük melletti kiállásnál.
A szólás szabadsága ugyanúgy megilleti őket, mint bárki mást és ha emiatt kirúgják őket, akkor azt megtámadhatják a bíróságon. Persze erre szokták mondani, hogy de nem azzal az ürüggyel rúgják ki őket, stb., de ez innentől civil kurázsi kérdése.
Az én nagybátyám pl. a Gyurcsány kormány alatt az Egészségügyi Minisztériumnál volt pénzügyi ellenőr és azért rúgták ki, mert egy kórházban megtalálta azokat a visszaéléseket, amiket nem szabadott volna megtalálnia és egy belső értekezleten szóvá tette, hogy a jelentést "ellopták" a miniszter asztaláról (!). Nyilván nem ezzel az indokkal rúgták ki, de perre ment és nyert, mert az összes tákolt kifogás elvérzett a bíróságon.
Ráadásul ugyanezt a sztorit el lehet mondani más előjellel is, hogy a fővárosi cégek dolgozói nem mernek elmenni a békemenetre, az USA-ban a kormányzati dolgozók Trumpot támogatni, UK-ban felszólalni a Hamaszt támogató pakisztániak ellen, és így tovább.
De ez még csak nem is politikai dilemma. Ha egy informatikai cég egyik legnagyobb ügyfele a Microsoft, akkor az alkalmazottak kevesebb eséllyel szidják az MS-t nyilvános fórumokon.
Tehát attól, mert valaki vélt vagy valós indokok alapján úgy dönt, hogy nem szólal meg, az nem a szólás szabadságának sérülése, hanem az ő személyes döntése, hogy vállalja-e a megszólalás következményeit. -
#178
fatpingvin
addikt
dabadab
#10
fatpingvin
addikt
a cikket olvasva pont ez volt bennem is, hogy milyen tűpontos esettanulmány lesz a kommentfolyam... igazam lett.
harsány hozzászólások olyan emberektől akik láthatóan még azt sem látják hogy mi az amit nem értenek.
ez a visongás ami itt megy nem más mint a fenyegetettség érzése attól hogy a status quo, ami eddig a most visongókat védte, elkezdett végre meginogni. és most jönni fognak válaszként ugyanezek a visongók olyan tematikájú szólamokkal, mint hogy hátőkasztánnem, de hogy így meg úgy "nem normális" és társaik.ezért tartunk még mindig ott, ahol.
-
válasz
#54625216
#172
üzenetére
On Friday, Lin posted on Facebook, “I want to thank everybody for all their support. Unfortunately I have been terminated from PeaceHealth by my employer Teamhealth.”
[link] TeamHealth is a physician-led, patient-focused company.
Nem államilag van tiltva az, hogy nyilatkozhasson.
A másik ügyre pedig annyit, hogy akárhogy vergődsz az nem volt demonstráció.
-
Egon
nagyúr
válasz
#54625216
#132
üzenetére
És az nem zavar, hogy Pécsnek ellenzéki vezetése van?
Talán lemaradtál róla (de valószínűbb, hogy terelsz), úgyhogy segítek: az önkormányzatoknak egy ideje már semmi közük az oktatáshoz, államosították a feladatot, tudod ott vannak a tutkó tankerületek, tele pártkatonákkal. Csaxólok...
Egyébként meg a szólásszabadság nem egy fekete-fehér fogalom, hanem egy skála egy szakasaz, aminek az egyik végén a totális diktatúra, a másik végén a teljes anarchia helyezkedik el. Ezért elég nehéz egzakt módon bebizonyítani, hogy egy adott helyen nincs szólásszabadság (de szerintem ezt te is pontosan tudod).
Technikailag valóban elmondhatod a véleményed (bár már 10 évvel ezelőtt is vegzálták a fórumokat, rájuk kenvén a felelősséget, ha oda valaki valami "csúnyát" kommentelt), de már az is a szólásszabadság sérülése, ha át kell gondolnod: vajh' lehet-e következménye, egy vélemény elmondásának? Márpedig ebben az országban simán lehet, ahogy a fentebbi példa, amire jöttél a pécsi városvezetés (a téma szempontjából irreleváns) politikai hovatartozásával, is mutatja.
Egy olyan kft-nél dolgozom, aminek többnyire nagy állami cégek a megrendelői, illetve van benne állami tulajdon is. Több kollégám sem mert pl. a tanártüntetésekhez csatlakozni, mert féltek, hogy mi van ha felismerik őket - ez egy tökéletes példa a szólásszabadság sérülésére... -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#169
üzenetére
"LGBT pride (also known as gay pride or simply pride) is the promotion of the self-affirmation, dignity, equality, and increased visibility of lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) people as a social group." [link]
Izé, ezek közül mi az, ami nem magától értetődő emberi jog, hanem olyasmi, amit el kell dugni a tizennyolcéven aluliak (akiknek kb. a 10% szintén ugye az LGBT csoportba tartozik) elől?
-
#54625216
törölt tag
Tehát a Te definíciód szerint az USA nem demokrácia: [link]
"A másikra link: [link]"Azaz nem egyszerű múzeumlátogatás volt, hanem bejelentetlen demonstráció. Minden normális demokráciában a demonstrációkat előre be kell jelenteni, hogy ne lehessen visszaélni a gyülekezési joggal. Egyébként pedig ez egy folyamatban lévő ügy, ha a diákok szerint az általuk szervezett esemény nem tekinthető politikai demonstrációnak, akkor a bíróság el fogja dönteni, hogy melyik félnek van igaza.
-
Cassi
őstag
-
válasz
#54625216
#165
üzenetére
Igen. Korábban miért nyilatkozhatott valaki szabadon? Akkor miért nem volt ez probléma? Miért az elmúlt 10-12 évben kell mindent titkolni? Miért kell minden közérdekű adatot kiperelni az illetékes szervektől? Nem érzed, hogy az elmúlt 10 évben sokkal titkolozóbb lett az állam?
A másikra link: [link]
-
#54625216
törölt tag
Pl.
Queer Theory [link]
"LGBT pride (also known as gay pride or simply pride) is the promotion of the self-affirmation, dignity, equality, and increased visibility of lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) people as a social group." [link]
-
#54625216
törölt tag
Ezek szerint minden országban, ahol az egészségügyi és oktatási intézményben dolgozók csak az intézményvezető engedélyével nyilatkozhatnak a médiának a munkájukat érintő kérdésekről nincs demokrácia és szólásszabadság?
Csak hogy tisztázzuk, hogy szerinted hol húzódik a demokrácia és a diktatúra határa."legutóbb néhány középiskolás bement egy múzeumba megnézni egy kiállítást aztán kapták a csekket a rendőrségtől, hogy megsértették a gyülekezési jogot"
Erre tudnál valami linket mellékelni? (Kíváncsi lennék a kontextusra és a google nem dob fel semmit.)
-
#54625216
törölt tag
"mindenki tudja, hogy a "legutóbbi módosítására" szokás gondolni, amikor erről van szó. Tök felesleges terelni."
Linkeltem a teljes törvényt, hogy szerinted abban mi az antidemokratikus és korlátozza a szólásszabadságot. Erre elintézted annyival, hogy az egész törvény. Ha szerinted annak csak egy része, akkor nyugodtan idézheted, hogy mely passzusaival van gondod.
"Nem, annak ahhoz van köze, hogy te miért mondod, hogy demokrácia van."Mivel Te állítod, hogy nincs demokrácia, így a bizonyítási kényszer is rajtad van, ez az, amiben rendszeresen elhasalsz, mert az érzéseidet hozod fel érvként egy ténykérdés bizonyítására.
"Na, neked nem tűnt fel a leállás a 2018-as választások alatt?
"Linkeld légyszi, hogy konkrétan mire gondolsz, mert emlékeim szerint csak a tájékoztató weboldal volt átmenetileg elérhetetlen, az meg nagyon messze van a "választási rendszer" leállásától.
"Senki nem korlátozza, hogy baromságokat mondj, csak röhögünk rajta
"Tehát ha valakivel nem értesz egyet, akkor számodra belefér a személyeskedés, de ha hasonló módon személyeskednek egy nagy nyilvánosság előtt ordenáré stílusban acsarkodó tinivel, az a szólásszabadság korlátozása?
-
Meg ha ellenzékit ütsz el, akkor talán büntetni se nagyon fognak
Semmi látnivaló. -
arnyekxxx
veterán
Ezek szerint az érintettek nem gondolkodó emberek.
Horváth Sándor, az Együtt bicskei listavezetője elmondta a hvg.hu-nak, hogy beszélt Váradi András feleségével, aki a következőről értesítette: Váradi a saját autójával járt bent Alcsútdobozon választási plakátokat ragasztani. Horváth úgy tudja, amikor ment haza a tanyára, Göböljárásra, a félúton lévő golfpálya közelében lecsúszott a létra az autójáról, ezért megállt, hogy visszamenjen érte. Ekkor gázolta el egy külföldi rendszámú autó. Horváth és Pápai többször hangsúlyozták, nem direkt gázolták el Váradit, nem cserbenhagyásos gázolásról van szó.
-
válasz
#54625216
#105
üzenetére
Egészségügyben, oktatásban névvel, arccal csak külön engedéllyel lehet a médiával kapcsolatba lépni. Aztán a gyülekezési jog korlátozása megint érinti a szólásszabadságot, legutóbb néhány középiskolás bement egy múzeumba megnézni egy kiállítást aztán kapták a csekket a rendőrségtől, hogy megsértették a gyülekezési jogot. Csak így kapásból most 5 másodperc alatt ennyi jut eszembe de biztos vagyok benne, hogy tudnék egy listát írni, de minek? Mi változik akkor? Ebben az országban biztos semmi.
-
válasz
#54625216
#155
üzenetére
"A törvényt még 1997-ben alkották (a legutóbbi módosítása körül folyik a vita), tehát" mindenki tudja, hogy a "legutóbbi módosítására" szokás gondolni, amikor erről van szó. Tök felesleges terelni.
"Még egyszer: hogy egy országban demokrácia és szólásszabadság van-e, annak semmi köze ahhoz, hogy én vagy Te személyesen mit gondolunk az aktuális kormányról."
Nem, annak ahhoz van köze, hogy te miért mondod, hogy demokrácia van. Erre lennék kíváncsi.DDG első találat, lehet a juhász éppen nem lesz benne.
https://atlatszo.hu/kozpenz/2021/09/16/elszabotalt-nyomozasok-20-fontos-ugy-ami-megakadt-az-ugyeszsegen/"Mikor állt meg a választási rendszer?"
Na, neked nem tűnt fel a leállás a 2018-as választások alatt?"Ezzel legalább definiáltad, hogy mit jelent számodra a szólásszabadság."
Senki nem korlátozza, hogy baromságokat mondj, csak röhögünk rajta "A Bayer-féle idióták nem szokták a demokrácia és a szólásszabadság végét vizionálni attól, hogy őket kiröhögik,", nem a francot nem, a nem létező LGHDTV propagandától meg Sorostól meg akárkitől
-
#54625216
törölt tag
"Az egész törvény az
Sőt, még csak nem is gyermekvédelmi "A törvényt még 1997-ben alkották (a legutóbbi módosítása körül folyik a vita), tehát ha szerinted az egész antidemokratikus és korlátozza a szólásszabadságot, akkor vagy:
A. bele sem olvastál és úgy okítasz,
B. vagy már 1997-ben megszűnt az országban a demokrácia és a szólásszabadság"Azt nem vagy képes megválaszolni, hogy neked megfelel-e az, ami itt van, és mekkora kognitív disszonancia van benned, amikor arra gondolsz, hogy téged is szétszívatnak
"Még egyszer: hogy egy országban demokrácia és szólásszabadság van-e, annak semmi köze ahhoz, hogy én vagy Te személyesen mit gondolunk az aktuális kormányról. Pont ez a szólásszabadság és a demokrácia lényege. De csak terelj nyugodtan.
"Meg még hány dologban."
Ha Polt egy önkormányzati képviselőjelölt gyilkosságának ügyében azt mondta, hogy nem volt bűncselekmény, akkor arról nyilván tudsz valami idézetet is linkelni, már persze ha nem titokban, négyszemközt, kizárólag veled közölte.
"Ja, ezért volt, hogy a 2018-as választásokon volt először valami minimális együttműködés."
És kb. onnantól lett az ellenzék közös mantrája, hogy nálunk nincs demokrácia és szólásszabadság. (Addig csak a DK és az EU zöld-kommunista szélsőségesei tolták ezt a kreténséget.)
"Amikor valamiért megállt a választási rendszer is, és nem tartottak újat. (Demokráciában az lenne a minimum.)"
Mikor állt meg a választási rendszer?
"Azon a szinten, ahol te vagy, nem vitatkozni szokás valakivel, hanem röhögni rajta
"Ezzel legalább definiáltad, hogy mit jelent számodra a szólásszabadság.
"Ez OK, de akkor a Bayer-féle idióták se rinyáljanak, hogy őkat kiröhögik
"A Bayer-féle idióták nem szokták a demokrácia és a szólásszabadság végét vizionálni attól, hogy őket kiröhögik, legfeljebb válaszolnak rá valami velőset a tőlük megszokott alpári stílusban.
-
válasz
#54625216
#152
üzenetére
Az egész törvény az
Sőt, még csak nem is gyermekvédelmi "Azt nem vagy képes felfogni, hogy egy országban van-e demokrácia és szólásszabadság, az nem politikai szimpátia kérdése."
Azt nem vagy képes megválaszolni, hogy neked megfelel-e az, ami itt van, és mekkora kognitív disszonancia van benned, amikor arra gondolsz, hogy téged is szétszívatnak"Ezért hoztam fel példaként az előző kormány disznóságait."
Aham.
Na az 15 éve volt. A mostani bandának az lenne a dolga, hogy ne csináljon olyanokat (most elfogadva, hogy akkor az tényleg szar volt, OK, legyen). A mostani banda még nagyobb gáz dolgokat csinál. Tehát...
És a következő kérdés az, hogy amúgy ha az baj, hogy egy maszop-kormány kilövette a garázdák szemét, akik amúgy randalíroztak, akkor az miért nem baj, amikor a narancsék zargatják a sokkal békésebb tüntetőket?"Tehát Polt egy önkormányzati képviselőjelölt gyilkosságának ügyében azt mondta, hogy nem volt bűncselekmény?"
Meg még hány dologban."Ha valaki nagy nyilvánosság előtt kiáll egy színpadra ordenáré stílusban acsarogni, az bezony viselje el, hogy mások meg ő ellene fognak ordenáré stílusban acsarogni."
Ez OK, de akkor a Bayer-féle idióták se rinyáljanak, hogy őkat kiröhögik"mert ez az egyetlen közös nevező, amivel meg tudják indokolni, hogy egyáltalán miért szerepelnek egy szavazólapon, "
Ja, ezért volt, hogy a 2018-as választásokon volt először valami minimális együttműködés. Amikor valamiért megállt a választási rendszer is, és nem tartottak újat. (Demokráciában az lenne a minimum.)"bevallottan trükkök százaival verik át a választókat és az EU felügyeleti szerveit, akkor most sincs semmi okunk azt állítani, hogy ne lenne szólásszabadság és demokrácia."
Ezt a mostani orrmány csinálja, és nem a demokrácia kérdésköre, hogy a felügyeleti szerveket hogy verik át - az egy más szempontból nevetséges dolog."Tényleg nem tudom kinek jó az, hogy nívótlan személyeskedéssel mérgezed a vitát."
Milyen vitát?
Azon a szinten, ahol te vagy, nem vitatkozni szokás valakivel, hanem röhögni rajta
FYI, egy diktatúra nem ott kezdődik, hogy jönnek a karszalagos kápók. -
#54625216
törölt tag
"Ezért mondja mindenki, hogy antidemokratikus, és korlátozza a szólásszabadságot."
Tessék, itt a gyermekvédelmi törvény teljes szövege: [link]
Légy szíves idézd belőle azt a szakaszt, ami antidemokratikus és korlátozza a szólásszabadságot."Természetesen, mivel a jelenlegi kormány ezt csinálja, és pontosan ez a baj. Ezek után nem értem, miért véded ezt a rablóbandát."
+ "A kérdésre attól még nem válaszoltál. Neked megfelel, ami itthon van? Hogy baromságokra pazarolják a pénzed? "Azt nem vagy képes felfogni, hogy egy országban van-e demokrácia és szólásszabadság, az nem politikai szimpátia kérdése.
Ezért hoztam fel példaként az előző kormány disznóságait. Ha belefér a szólásszabadságba és a demokráciába, hogy ellenzéki képviselőt eszméletlenre veretnek, letartóztatnak valakit csak azért, mert némán egy molinót tart fel a miniszterelnök beszéde alatt, bevallottan trükkök százaival verik át a választókat és az EU felügyeleti szerveit, akkor most sincs semmi okunk azt állítani, hogy ne lenne szólásszabadság és demokrácia.
A szólásszabadság és demokrácia ugyanis nem arról szól, hogy mindenki csak azt mondhatja, ami Neked tetszik és csak az lehet kormányon, aki Neked szimpatikus.OFF:
Az egész "nincs demokrácia és szólásszabadság" agyrémet a DK ultrái kezdték el tolni kb. a 2010-es választások másnapjától, amit először az EU zöld-anarchisták vettek át, majd fokozatosan az összes hazai ellenzéki párt, mert ez az egyetlen közös nevező, amivel meg tudják indokolni, hogy egyáltalán miért szerepelnek egy szavazólapon, ugyanis a szavazóbázisuk összetétele, a szakpolitikai elképzeléseik és az ideológiáik között nagyobb szakadék tátong, mint a kormány és az egyes ellenzéki pártok között. Így jutottunk el odáig, hogy aki nem mantrázza a többiekkel, hogy itt diktatúra van, azt kidobják az ellenzéki buborékból.OFF2:
Hogy én személyesen mit gondolok az aktuális politikai helyzetről, az a szólásszabadság és demokrácia kérdésében irreleváns, de hogy rövidre zárjuk a témát, kb. azzal értek egyet, amit Tölgyessy Péter zseniálisan összefoglalt Gulyás Marci műsorában a választásokat követően. [link]"Tehát szerinted konteó, ha számos konkrét esetben a Polt azt mondta, hogy nem volt bűncselekmény?"
Tehát Polt egy önkormányzati képviselőjelölt gyilkosságának ügyében azt mondta, hogy nem volt bűncselekmény?
"A kritika és a lejáratókampány nem ugyanaz."
Ha valaki nagy nyilvánosság előtt kiáll egy színpadra ordenáré stílusban acsarogni, az bezony viselje el, hogy mások meg ő ellene fognak ordenáré stílusban acsarogni. A szólásszabadság lényege az, hogy mindenki elmondhatja amit akar, a közszereplőknek pedig el kell viselniük, hogy az ő személyükről is szabad nyilvánosan véleményt alkotni.
"Nyilván a gyíkemberek miatt volt az, hogy 2023 februárjában az összes oltásellenes hülye kb. azonnal ráfordult az "ukrán biolaborok" témájára. "
És ez lenne a bizonyítéka, hogy Moszkvából irányítják az oltásellenes propagandát?
Mert ennyi erővel akkor az LMBTQ+ propagandát meg az USA-ból irányítják, elég megnézni az USA Magyarországra akkreditált nagykövetének megnyilvánulásait.
De nyilván mindkét állítás abszurd hülyeség, ahogy az a tétel sem igaz, hogy csak az a propaganda, amit központilag irányítanak. Éppen elég hülye él a világon, aki központi utasítás nélkül is tolja az agyhalott mantráját és ezek az online információs buborékoknak
köszönhetően viszonylag gyorsan megtalálják egymást és átveszik egymás hülyeségeit.
Ettől még persze lehetnek fizetett trollok, akik egyik vagy másik irányba próbálják tolni a közéleti diskurzust, de ez nagyon messze van attól, hogy központilag irányítanának minden megszólalást egy adott témában."Kérlek, bizonyítsd be, hogy ellenzéki! "
Hát ha az esti filmet megszakítva az RTL híradója úgy kezdi a felkonfját, hogy "Orbán Viktor hazudott", majd ezt egy DK-s interjú követi, akkor nehéz nem ellenzékinek minősíteni.
Félreértés ne essék, ugyanezt a kormánymédia is eljátssza "Karácsony Gergely hazudott" felkonfal és fideszes interjúval, tehát nem az a kérdés, hogy melyik a jobb (mindegyik szar), de könyörgöm hagyjuk már azt a szánalmasan nyilvánvaló kettős mércét, hogy a világon csak szélsőjobb média létezik meg "függetlenobjektív" és hogy melyik melyik, azt egyedül csak a "függetlenobjektíveknek" van joguk eldönteni."Tényleg nem tudom, hogy kinek jó az, hogy bohócot csinálsz magadból."
Tényleg nem tudom kinek jó az, hogy nívótlan személyeskedéssel mérgezed a vitát. -
válasz
benedekco
#149
üzenetére
Pár ezren
@Cassi : OK, fogadjam el, hogy nem automatizálható 100%-ra, de ez nem magyarázza a jelenlegi gyalázatos moderálási szintet egy csomó oldalon, és azt pláne nem, hogy a járvány alatt ugyanez működött a vírustagadó baromságokra.
"A vége mindig az, hogy kvázi egyfajta világnézet alapján történik a törölgetés, ami egyenlő a cenzúrával."
A világnézet és a full baromság közötti különbség általában világosan látszik. -
Cassi
őstag
"Simán lehetséges, mivel az egy elég statikus dolog, tök automatizálható."
Nem automatizálható jól, éppen ez a fő baja vele Musknak. Vagy kell egy hadseregnyi moderátor, akik elkezdik nem tiszta szabályok alapján szelektálgatni a tartalmakat, behozva a folyamatba az emberi elfogultságot is, vagy jönnek a szkriptek, amik ugyanezt teszik még rosszabbul, emberi értelmezés nélkül. A vége mindig az, hogy kvázi egyfajta világnézet alapján történik a törölgetés, ami egyenlő a cenzúrával.
Egy világnézetnek nem kell szépnek vagy túlságosan racionálisnak lennie. Például az oltásokat százféle ok miatt lehet ellenezni, ezeket nem lehet egyszerűen szétválogatni. Nem lehet előírni azt sem, hogy minden elképzelhető embercsoportot egyenlőnek kell tekinteni. A nacionalizmusnak az alaptétele, hogy egy ország sorsának alakításában a társadalom ott született és nevelkedett tagjainak egyfajta előjoga van. Ez akkor is egy valós világnézet, ha a törvények szerint mindenki egyenlő mindenkivel. Ugyanez igaz a nők helyzetére és az összes szóba jöhető szexuális kisebbségre. Egy konzervatív nem tekinti egyenlőnek a hetero- és a homoszexualitást akkor sem, ha ez van leírva a törvényben, mert szerinte az utóbbi ütközik a szaporodás társadalmi elvárásával. -
A 444 ellenzéki propaganda, hazudik és uszít. Mondhatnám hogy az ellenzék rooossssz értem
Amúgy ebből is látható hogy demokrácia van és szólás szabadság hiszen ha nem lenne ez akkor nem is írhatnák meg ezt a cikket.
Igaz ezt olvassak pár ezren a ner média meg eljut mindenhová az országban. De ennek sheeemmmiii köze a szabadsághoz, ugyan már, ez csak azt mutatja hogy nem versenyképes az adott lap. -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#144
üzenetére
Amúgy hogy ellenzéki-e? Nézz meg egy RTL híradót és kiderül.
Kérlek, bizonyítsd be, hogy ellenzéki! Hadd lássuk, hogy te hogyan működsz akkor, amikor neked kellene valamit bizonyítani, de úgy, ahogy azt te várod el (oké, nehezített dolgod van, mert az RTL a nagyjából korrekt tájékoztatást viszi, csak persze amikor a standard a minisztériumból irányított sajtó (igen, tudom, nem onnan irányítják, az összes olyan újságíró, aki azt állítja, hogy ő ezt személyesen megtapasztalta, az hazudik, ez meg csak tiszta véletlen), akkor minden egyéb más nagyon ellenzékinek látszik).
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#139
üzenetére
A gyíkemberek.
Nyilván a gyíkemberek miatt volt az, hogy 2023 februárjában az összes oltásellenes hülye kb. azonnal ráfordult az "ukrán biolaborok" témájára. Ja, igen, persze, nem történt ez így meg, egyáltalán soha, csak anekdotikus adataim vannak, ami nem anekdotikus, az meg nem elég jó, amíg a kormánytól teljesen független főügyész rá nem nyomja a pecsétet.
Nyilván.Tényleg nem tudom, hogy kinek jó az, hogy bohócot csinálsz magadból.
-
válasz
#54625216
#145
üzenetére
"hogy van-e szólásszabadság, az meg ténykérdés, amire még konkrét példát sem tudtál felhozni."
Tudtam, csak nem fogadod el Mondjuk nem különösebben zavar, jót röhögök."Inkább az a kérdés, hogy nekik milyen befolyásuk van az ellenzékre.
Amúgy hogy ellenzéki-e? Nézz meg egy RTL híradót és kiderül."
Hol érdekelné a RTL groupot egy magyar politikai párt? A híradójuk meg ugyanolyan bulvárszar, mint a csatorna, csak nem magasztalják a kormányt.
És szerinted én vagyok elfogult"Mondja minden konteós. Térjünk vissza a kérdésre, ha hangulatkeltésnél többre is futja."
Tehát szerinted konteó, ha számos konkrét esetben a Polt azt mondta, hogy nem volt bűncselekmény? Az kemény."Pontosabban Te vizionálsz moszkvai központú oltásellenes kampányt, aminek az abszurditására próbáltam a gyíkemberekkel utalni."
De az RTL befolyásolja a magyar ellenzéket. Na most akkor ezt hogy
"Ha egy kormány trükkök százaival veri át a választókat és az EU-t, ha ellenzéki képviselőt veretnek eszméletlenre a rendőrökkel, ha a média 90%-a kormánypárti és állami pénzzel tömik őket, akkor a kormány politikájával van a gond, vagy az országban megszűnt a szólásszabadság és a demokrácia?"
Természetesen, mivel a jelenlegi kormány ezt csinálja, és pontosan ez a baj. Ezek után nem értem, miért véded ezt a rablóbandát.A kritikaés a lejáratókampány nem ugyanaz.
"Hogy mi a célja, az le van írva a törvényben. Hogy mit korlátoz,"
Ezért mondja mindenki, hogy antidemokratikus, és korlátozza a szólásszabadságot. Nyilván nem az lesz benne, hogy "ez a törvény a szólásszabadság korlátozására jött létre"A kérdésre attól még nem válaszoltál. Neked megfelel, ami itthon van? Hogy baromságokra pazarolják a pénzed? (BTW hogyan értékeled azt, ha már ennyire becsípődött a MSZP-s sáska, hogy 2010 után arra nem volt képes a dagi, hogy leültesse?
Mert azért az a szavazók elég nagy átverése volt ) -
#54625216
törölt tag
"Ha attól kell félned, hogy egész országos lejáratókampány indul ellened, akkor az az ország nem demokrácia."
Ezek szerint ha egy közszereplőt nyilvánosan kritizálhatnak, az nem demokrácia?
"pontosan ez a célja
"Hogy mi a célja, az le van írva a törvényben. Hogy mit korlátoz, az is.
Hogy Te mit látsz bele, az meg a Te személyes magánügyed. -
#54625216
törölt tag
"Az egy dolog, hogy ez az én véleményem, de van egy csomó tény, ami alapján kialakítottam"
Hogy egy adott törvénnyel egyetértesz-e, az vélemény kérdés (függetlenül attól, hogy mennyire megalapozott), hogy van-e szólásszabadság, az meg ténykérdés, amire még konkrét példát sem tudtál felhozni.
"A RTL tulajdonosa a RTL group, luxemburgi cég, arra milyen befolyása lehetne az ellenzéknek?"
Inkább az a kérdés, hogy nekik milyen befolyásuk van az ellenzékre.
Amúgy hogy ellenzéki-e? Nézz meg egy RTL híradót és kiderül."Aha, amilyen ügyekben eddig nem volt bűncselekmény?
Azok után? "Mondja minden konteós. Térjünk vissza a kérdésre, ha hangulatkeltésnél többre is futja.
"Azt' én vagyok konteós, amikor te vizionálsz gyíkembereket."
Pontosabban Te vizionálsz moszkvai központú oltásellenes kampányt, aminek az abszurditására próbáltam a gyíkemberekkel utalni.
"Szerinted a kettő nem függ össze? Demokráciában a köz tud, fyi, a közügyekről."
Ha egy kormány trükkök százaival veri át a választókat és az EU-t, ha ellenzéki képviselőt veretnek eszméletlenre a rendőrökkel, ha a média 90%-a kormánypárti és állami pénzzel tömik őket, akkor a kormány politikájával van a gond, vagy az országban megszűnt a szólásszabadság és a demokrácia?
-
-
válasz
#54625216
#139
üzenetére
Az egy dolog, hogy ez az én véleményem, de van egy csomó tény, ami alapján kialakítottam
Most függetlenül attól, hogy te nem fogadsz inputot... A RTL tulajdonosa a RTL group, luxemburgi cég, arra milyen befolyása lehetne az ellenzéknek? Meg az simán csak egy bulvárszar, nem hogy ellenzéki. Csak hát nem a kormány szócsöve, nektek ez már zavaró, gondolom.
Az ATV tulaja Németh Sándor, a hitgyülis. Az aztán ellenzék
""A főügyészt tudod, ki? Hogyan lehetett volna bizonyítani?
"Baleset".
Mondja minden konteós."
Aha, amilyen ügyekben eddig nem volt bűncselekmény? Azok után? ""Moszkvában."
A gyíkemberek.""
Azt' én vagyok konteós, amikor te vizionálsz gyíkembereket."Továbbra sem a kormány politikájának megítélése a téma, hanem hogy van-e az országban szólásszabadság és demokrácia."
Szerinted a kettő nem függ össze? Demokráciában a köz tud, fyi, a közügyekről."hogy nálunk nincs szólásszabadság, mert van a médiapiacon olyan szereplő is, ami neked nem tetszik."
Ha neked ennyi jött le, akkor tudom sajnálni. Azt bírom, amikor valaki, aki így gondolkodik, egyszer megtapasztalja, hogy a rendszer hogyan darál be bárkit. Pár példa volt rá, ÜVD-től kezdve TV-s arcokig, L. Simonig, Szájerig Senki nem tanul belőle. -
#54625216
törölt tag
"Az bizonyítja, hogy utána letámadták, meg hogy hánynia kellett."
Tehát van szólásszabadság, mert Pankotai Lili is elmondhatta amit akart, nagy nyilvánosság előtt, általa választott stílusban és utána Bayer is a véleményét róla.
"A kormánypropagande ezt tolja, tehát valóban nem mögöttes, hanem nyílt."
Olvasd el a törvény szövegét. A szólásszabadságot legrosszabb esetben is csak a törvény korlátozhatja és nem az, hogy ki mit gondol róla, vagy hogy milyen szándékot vél felfedezni benne.
-
-
#54625216
törölt tag
"Marhamód nem azért fóliáznak, hogy majd a szülő eldönti
A fidzse semmit nem csinál direktben."
Hogy szerinted miért fóliáznak vagy miért nem, az a Te szubjektív politikai véleményed, ami teljesen irreleváns abból a szempontból, hogy van-e szólásszabadság, főleg annak fényében, hogy ezen politikai véleményedet szabadon elmondhatod."Ez olyan közmédiás, tudod. A TV2 hivatalosan nem állami, gyakorlatilag meg propagandacsatorna
(Nézd meg a vezetését.)"Ahogyan az ATV és az RTL meg ellenzéki. Ha kirúgja a SpílerTV mehet az RTL-hez. Mindegyik magáncég és szabadon eldöntheti hogy milyen politikai irányvonalat követ.
Ennek semmi köze a szólás szabadságának kormányzati korlátozásához, mert sem a jog, sem pedig a jogalkalmazó egyik TV-nek sem tiltja, hogy milyen legyen a politikai beállítottsága.
Hogy Te személyesen melyikkel nem szimpatizálsz, az a Te magánügyed, csak ne hadováljunk már olyan nyilvánvaló hülyeségeket, hogy nálunk nincs szólásszabadság, mert van a médiapiacon olyan szereplő is, ami neked nem tetszik."A főügyészt tudod, ki? Hogyan lehetett volna bizonyítani?
"Baleset".Mondja minden konteós.
"Moszkvában."
A gyíkemberek.
"Neked megfelel az, hogy a saját kormányod, akinek adózol, nem ad információt arról, hogy mi mire költődik el, mit miért csinálnak?"
Továbbra sem a kormány politikájának megítélése a téma, hanem hogy van-e az országban szólásszabadság és demokrácia.
Ha nem tetszik, hogy a kormány nem ad ki információt, akkor szabadon kritizálhatod érte. Ha nem tetszik, hogy mire költik, akkor szavazhatsz ellene a szabad választásokon. -
válasz
#54625216
#137
üzenetére
"Mert pl. az, hogy Pankotai Lili szabadon és büntetőjogi következmények nélkül hányhatja az epét a nagyszínpadon nem éppen a szólásszabadság korlátozottságát bizonyítja."
Az bizonyítja, hogy utána letámadták, meg hogy hánynia kellett.
Néztél már Bayer Show-t?"a "mögöttes elképzelés" az, hogy a nem heteroszexuális állampolgárokat eltaposni való szörnyedvénynek tartják?"
A kormánypropagande ezt tolja, tehát valóban nem mögöttes, hanem nyílt.
Én sem szeretem különösebben a melegeket, de a gerinctelen férgeket, meg az idiótákat, akik az előbbiek csicskái, még kevésbé. -
#54625216
törölt tag
válasz
benedekco
#133
üzenetére
Most akkor arról vitatkozunk, hogy melyik politikai oldal az ordenárébb (ebben vitán felül pólustól függetlenül erős a felhozatal), vagy hogy van-e szólásszabadság?
Mert pl. az, hogy Pankotai Lili szabadon és büntetőjogi következmények nélkül hányhatja az epét a nagyszínpadon nem éppen a szólásszabadság korlátozottságát bizonyítja.Abból, hogy a szülő joga eldönteni, hogy a gyereke hozzáférhet-e LMBTQ+ tartalomhoz milyen logika alapján vezetted le, hogy a "mögöttes elképzelés" az, hogy a nem heteroszexuális állampolgárokat eltaposni való szörnyedvénynek tartják?
-
válasz
#54625216
#132
üzenetére
Marhamód nem azért fóliáznak, hogy majd a szülő eldönti
A fidzse semmit nem csinál direktben." A Spíler1 TV a TV2 Csoport férfiaknak szóló csatornája, amely 2016-ban indult. "
Ez olyan közmédiás, tudod. A TV2 hivatalosan nem állami, gyakorlatilag meg propagandacsatorna (Nézd meg a vezetését.)"És emögött bizonyíthatóan a kormányzat állt?"
A főügyészt tudod, ki? Hogyan lehetett volna bizonyítani? "Baleset"."Az oltásellenes propagandának hol a központja?"
Moszkvában.BTW még egy kérdés.
Neked megfelel az, hogy a saját kormányod, akinek adózol, nem ad információt arról, hogy mi mire költődik el, mit miért csinálnak? -
dabadab
titán
válasz
benedekco
#133
üzenetére
Magyar fólia törvénnyel nem az a baj hogy van
Egyébként de, az is baj, hogy van, nagyjából pont ugyanolyan okokból, ami miatt a zsidótörvények léte is problémás volt: maga a mögöttes elképzelés (miszerint csak attól, hogy valaki nem heteroszexuális, már önmagában minimum másodrendű állampolgár, de inkább valami eltitkolni vagy eltaposni való szörnyedvény) is a történelem szemétdombjára való, nem a magyar jogrendszerbe.
-
válasz
#54625216
#132
üzenetére
Kevered a fogalmakat.
Ami meg wow. Volt egy lány aki pont olyan hangnemben szólalt mint bármikor mikor kinyitja a száját a kövér vagy a bayer. Wow. Ellenben a bayer az non stop bent van és igy beszel a tvben, a nemzeti televízióban non stop. Nincs különbség ugye?
Magyar fólia törvénnyel nem az a baj hogy van hanem hogy gumiból van és betarthatatlan. Ma a pokolbéli víg napjaim hivatalosan fóliázásban kerül kiadásra de a pornó magazin nem ez a baj, a kettős mérce.
Részemről vége. Pápá! -
#54625216
törölt tag
válasz
benedekco
#130
üzenetére
"Szóval akkor most már keverjük Magyarországot az USA-val?!"
Hát ha nem akarunk kettős mércét alkalmazni, akkor ami az USA-ban (mint gyakran hivatkozott bezzeg demokráciában) bevett gyakorlat, az talán nálunk se legyen a szólásszabadság lábbal tiprása.
"Hol hallottál alpári hangnemben lesújtóan rágalmazóan beszélni bárkit is ezekben a médiában? Megmondom, sehol."
Végül is csak az ellenzék 2022-es kampányszlogene az O1G-volt, még kitűzőket és zászlókat is gyártottak, az ellenzéki média pedig olyan tiniket sztárol, mint Pankotai Lili.
Az pedig, hogy az ellenzéki média fórumain a "csüngő hasú tolvaj cigányozást" nem moderálják mind arról árulkodnak, hogy nálunk aztán tényleg nincs szólásszabadság."Nem, a fóliázás jelentősége nem offtopik, mert az súlyosan korlátozza egyes irodalmi termékek elérhetőségét, így kimondható, hogy szólássazabadságot korlátoz. "
Tehát ha egy szülő joga eldönteni, hogy a kiskorú gyermeke hozzáférhet-e LMBTQ+ tartalmakhoz, az súlyosan korlátozza egyes irodalmi termékek elérhetőségét?
Amúgy komolyan ez lenne az ominózus bizonyítéka annak, hogy Magyarországon nincs szólásszabadság?"öltek már meg olyat, aki polgármester akart lenni"
És emögött bizonyíthatóan a kormányzat állt?
"korlátoznak bizonyos tartalmakat"
Konkrétan?
"van egy csomó nem független hatóság"
Konkrétan melyik hatóságnak kellene függetlennek lennie és nem az?
"Elküldtek a pécsi református gimnázium menzájáról egy szakácsot, miután részt vett egy civileket támogató tüntetésen, és beszédében kritizálta a pécsi városvezetést. "
És az nem zavar, hogy Pécsnek ellenzéki vezetése van?
"Spíler TV elköszönt Hrutka Jánostól, aki védelmébe vette a szivárványcsaládok mellett felszólaló Gulácsi Pétert."
Egy nem állami fenntartású TV-nek mi köze a kormányzat és a szólásszabadság viszonyához?
"Amúgy a propaganda egy központi irányítású valami. LMBTQ esetben hol a központ? "
Az oltásellenes propagandának hol a központja?
-
válasz
#54625216
#129
üzenetére
Nem, a fóliázás jelentősége nem offtopik, mert az súlyosan korlátozza egyes irodalmi termékek elérhetőségét, így kimondható, hogy szólássazabadságot korlátoz. Érdekes, hogy ilyenkor már offtopik lenne neked.
"légbőlkapott hazugságokat, hogy nálunk nincs szólásszabadság és demokrácia."
Hát, magátulajdont vettek már el emberektől, öltek már meg olyat, aki polgármester akart lenni, korlátoznak bizonyos tartalmakat, van egy csomó nem független hatóság, de ja, légből kapott " Amikor meg konkrétumokat kér az ember, akkor az ítélethez keresik az indoklást és innentől jön a vergődés, hogy " kibújj a bizonyítás elől
"nincs semmi okunk azt állítani, hogy nálunk rosszabb lenne a helyzet, mint akármelyik nyugati demokráciában."
Nyilván, hiszen ott egy csomó mindenki lemondott már, aki hazaárulást követett el, itt meg senki.
Idézek
" Spíler TV elköszönt Hrutka Jánostól, aki védelmébe vette a szivárványcsaládok mellett felszólaló Gulácsi Pétert. " (2022 asszem)
"Elküldtek a pécsi református gimnázium menzájáról egy szakácsot, miután részt vett egy civileket támogató tüntetésen, és beszédében kritizálta a pécsi városvezetést. Ezt elsőként az átlátszó.hu írta meg." (2017)
Amúgy a propaganda egy központi irányítású valami. LMBTQ esetben hol a központ? -
válasz
#54625216
#129
üzenetére
Szóval akkor most már keverjük Magyarországot az USA-val?!
Nehéz veled így vitázni az biztos.Pontosan hány sikeres bírósági per volt ilyen ügyben a 444, partizán, rtl, atv ellen és mennyi a közmédia ellen? Hol hallottál alpári hangnemben lesújtóan rágalmazóan beszélni bárkit is ezekben a médiában? Megmondom, sehol.
Asszem én itt ezennel ki is kapcsolódnék a beszélgetés folyamából ugyanis nem érzem semmi értelmét neked magyarázni a helyzetet. -
#54625216
törölt tag
válasz
benedekco
#125
üzenetére
"A lejárató kampány az egy nem hivatalos retorzió kérlek, azok pedig mennek rendesen. "
Lejárató kampányt pro és kontra minden politikai média művel (nézd csak meg mi megy az RTL-en, ATV-ben, 444-en, Gulyás Marciékról nem is beszélve), a sajtó megnyilvánulásait ugyanakkor még a legnagyobb jó szándékkal se lehet a "kormánynak a szólásszabadságot ténylegesen komolyan korlátozó intézkedései" közé sorolni, mert ennyi erővel minden létező kormány korlátozza a szólásszabadságot, ha van vele szimpatizáló média.
"Lmbtq úgy: akkor ezzel a slunggal minden pornó újságot fóliázni kellene, minden véres könyvet (iliász pl) fóliázni kellene."
Nézz körül mondjuk egy amerikai Wallmartban, elég ha a címlapon villan egy mellbimbó és már megy is rá a fólia.
#124 Dare2Live:
"Semmi indulati nem volt benne. Amit írtál abból nekem is az jött le amit dabadab írt."Amit Te írtál, abból meg nekem az jött le, hogy indulati alapon próbálod félreértelmezni a mondandómat. Ezért kell arra fókuszálni, amit a másik szó szerint mondott ahelyett, hogy gagyerák szalmabábozásba kezdenél általad vélt hátsó szándékokra hivatkozva.
Hogy a fóliázásnak van-e gyakorlati jelentősége, az offtopik, a kormányzat a szólásszabadságot korlátozó intézkedéseiről volt szó, ennek pedig semmi köze az LMBTQ+ propaganda kiadványok fóliázásához, mivel az nem korlátozza a művek megjelenését, csak a kiskorúak hozzáférését adott tartalmakhoz a szülők jóváhagyására bízza.
Valójában arról van szó, hogy egyesek a politikai hitvallásuk axiómájának tekintik azokat a - nincs rá jobb szó - légbőlkapott hazugságokat, hogy nálunk nincs szólásszabadság és demokrácia. Amikor meg konkrétumokat kér az ember, akkor az ítélethez keresik az indoklást és innentől jön a vergődés, hogy olyan szabályozást próbálnak a szólásszabadság lábbal tiprásaként beállítani, ami vagy nem a kormány hatásköre, vagy ugyanannyira bevált gyakorlatnak számít bármilyen más nyugati országban, mint nálunk.
Ettől még lehet n+1 jogos kritikát megfogalmazni a kormánnyal vagy általában a politikai berendezkedéssel, politikai kommunikációval szemben, de egyáltalán nem kell kormánypártinak lenni ahhoz, hogy felfogjuk, hogy sem a szólásszabadságot, sem a demokráciát illetően nincs semmi okunk azt állítani, hogy nálunk rosszabb lenne a helyzet, mint akármelyik nyugati demokráciában. -
"De ha ugyanez a tüntetés online fórumon történik, akkor elvárnák, hogy valaki vagy valami törölje a hasonló megnyilvánulásokat automatikusan."
Simán lehetséges, mivel az egy elég statikus dolog, tök automatizálható. A gond az, hogy a Fb. jelenleg a scammer kamuprofilokkal sem hajlandó foglalkozni, nem hogy a konkrét gyűlöletbeszéddel. Érdekes, a járvány alatt ha riportoltál valamit false information/health kategóriával, azt azonnal leszedték, ha baromság volt.Amúgy a törvények lényege, hogy ha valakit konkrétan megsértesz, annak legyen lehetősége megvédeni magát; nyilván egy törvény sem jelenti azt, hogy senki nem fogja megszegni. (Ld. még KRESZ)
-
Cassi
őstag
Attól még a világ összes országában ellentmondásos és betarthatatlan törvények tucatjai korlátozzák a szólásszabadságot. Mindenki tudja, hogy ezek alapvetően betarthatatlanok, azok is, akik meghozzák őket, azért szavazzák meg mégis, hogy bizonyos esetekben legyen jogi alap a fellépésre. A szocmédia üzemeltetőknek az a pechje, hogy ezeknek a betarthatatlan törvényeknek a betartatását sokan rajtuk akarják leverni. Hiába van valahol törvény arra, hogy a nők szidalmazása büntetőjogi kategória, ha mindenki ellen eljárást indítanának, akinek kicsúszik a száján egy "fogd már be, te hülye p." felkiáltás, összeomolna a társadalom, majdnem mindenki börtönben ülne.
Van ugye a közösség elleni izgatás vádja, amit mondjuk egy olyan országban, mint Ausztrália, elég komolyan vesznek. Ennek ellenére nemrég volt olyan tüntetés valamelyik nagyvárosban a gázai helyzet miatt, ahol sok ezren üvöltötték, hogy "Gas the Jews". Mit tud ezzel kezdeni a hatóság? Kezdjenek nyomozást, hogy kik voltak ott? Ugyan már. De ha ugyanez a tüntetés online fórumon történik, akkor elvárnák, hogy valaki vagy valami törölje a hasonló megnyilvánulásokat automatikusan.
-
válasz
#54625216
#122
üzenetére
Tehát akkor beláttad te is, hogy baromság a fóliázás
"Lásd fent: az intézmény fenntartó joga meghatározni az intézmény kommunikációját és semmi köze a szólás szabadságának kormányzati korlátozásához."
Ebben az esetben volt köze. Ugyanis a sajtót sem engedték be sehova, ami már komoly korlátozás."Nálunk is voltak tudósítások kórházakból és"
Hol? Mutathatnál ilyet, azon az egyen kívül, ami nyilván propagandacéllal született talán a Semmelweis klinikáján -
-
#54625216
törölt tag
"Normális demokráciákban a valóságot elmondhatja bárki. "
És továbbra sem tudsz egyetlen konkrét esetet mondani, amikor nálunk valaki nem mondhatta el a valóságot vagy ezért bármilyen retorzió érte volna az állam részéről.
Ellenben kevered a szólás szabadságának kormányzati korlátozását az intézmények kommunikációs szabályaival."Ez igaz a versenyszférára. De a közszféra, jellegéből adódóan természetesen megköveteli a transzparenciát, hiszen közérdeket szolgál, a köznek pedig joga van a hiteles információhoz. "
Természetesen, de ettől még továbbra is az intézmény fenntartó joga és felelőssége eldönteni, hogy az alkalmazottak kinek és miről nyilatkozhatnak.
Pl. a Katona József színházban nemrégiben kitört a botrány, hogy egy közpénzből finanszírozott színházban a DK tagok kedvezményt kaptak a jegyárakból. A színház vezetése a belső vizsgálat lezártáig hírzárlatot rendelt el, azaz az intézmény dolgozói nem nyilatkozhatnak az ügyről. Értsd: nem mehet be a TV a színház aulájába színészeket interjúzni, hogy ki mit gondol az ügyről, ahogy random kórházba sem mehet be a TV engedély nélkül interjúzni random kórházi dolgozókat.
És ez teljesen rendben van így, mert egy rossz megszólalás ronthatja az intézmény megítélését akkor is, ha arról később kiderül, hogy nem igaz. Attól, hogy közintézmény, a színház vagy kórház igazgatójának teljes mértékben joga van dönteni ezekben a kérdésekben.Valójában egy alap intézmény vezetői jogot próbálsz példaként felhozni arra, hogy "a magyar kormánynak a szólásszabadságot ténylegesen komolyan korlátozó intézkedései " vannak.
"Ez megint az a gumiszabály, amit jól el lehet adni a népnek, de egyébként nettó uszítás az LMBT emberek ellen."
Először is mi ezen a gumiszabály? Ha LMBTQ+ tartalom, akkor a szülő dönt arról, hogy a kiskorú gyermeke fogyaszthatja-e. Nem az állam, nem egy NGO, nem az EU, hanem a szülő.
Másodszor, hogy ezt az LMBTQ+ agitátorok uszításnak élik meg, az kínos önleleplezés, mert annak ékes bizonyítéka, hogy a gyerekek szexuális orientációjának befolyásolása a szülők többségének ellenében történik, különben semmilyen gyakorlati hátrányuk nem származna a törvényből."Az se véletlen, hogy Nyugaton sehol sem csinálnak ilyet, csak szeretett Oroszországunkban."
Hát igen, az egész beszélgetés onnan indult, hogy létezik-e egyáltalán olyan nyugati trend, hogy túl van tolva a PC-ség. Szvsz ha egy gyerek szexuális felvilágosításának módjáról a szülő helyett LMBTQ+ propagandisták dönthetnek, az bezony túl van tolva. Ettől ez még egy legitim politikai vita, amit nálunk is szabadon le lehet folytatni.
"Mondjuk a pedofil papok ügyében nem ennyire aktív kormányunk. Csak mondom.
"És nyilván tudsz olyan konkrét esetről, amikor pedofil papok elleni nyomozást, vagy büntetőeljárást eljárást akadályozott volna a magyar kormány...
"Mit? Hogy kémszoftver volt újságírókj telóján? Dehogynem."
Legalább a saját írásodat elolvashatnád, ha már a másét nem.
Erre válaszoltam:"Azért figyelték meg őket, hogy felgöngyölítsék az informátor hálózatukat/kompromittáló adatokat gyűjtsenek róluk, amelyekkel később akár zsarolhatóak."
Ezt nem tudták bizonyítani, de még csak vádként se merült fel, hogy bármilyen zsarolással próbálkoztak volna.
"Ööö, de miféle bizonyítékot akarsz erre? Hogy majd valaki leleplezi a titkosszolgálatot? Meg a zsarolásnak pont az a lényege, hogy ne derüljön ki. "
Klasszikus konteo érvelés. Nem tudom bizonyítani, mert összeesküvés és zsarolás, de attól még van, mert én meg a haverjaim hiszünk benne.
Amúgy ha már Oroszország: még egy olyan rendszerben, ahol újságírókat gyilkolnak és börtönöznek be is kiszivárognak az ügyek, csak nálunk olyan hatékony a titkosszolgálat, hogy még csak a zsarolás vádjával sem áll elő senki, pedig tele az ország jól fizetett jogvédő szervezetekkel, és n+1 külföldön üzemeltetett, kormányzati befolyástól mentes netes fórum létezik."[link] Ez elkerülte a figyelmedet? És tudod, hogy mi a kemény? A kormány inkább lemondott Norvég pénzekről azért, hogy nehogy civilszervezetek oszthassák szét."
Ezek szerint a civil szervezetek a törvény felett állnak, mert hűtlen kezelés és jogosulatlan pénzügyi tevékenység miatt még nyomozni sem szabad ellenük? Mert kb. ennyi a konkrétum a cikkben.
A Norvég pénzekről pedig annyit, hogy azt Norvégia mint az EU társult tagja kötelező hozzájárulásként adta Magyarországnak, ehhez képest nyíltan pártpolitikát folytató szervezeteket támogattak, ami minden országban tilos."Olvasd el, itt pacek össze van foglalva, hogy mi a gond: [link]"
Tehát konkrétum gyanánt linkelsz egy feltételezéseken alapuló véleménycikket?
"És ehhez kell a fólia, meg hogy ne merje könyvüzlet tartani őket, nyilván."
Miért nyilván? A fólia ahhoz kell, hogy a kiskorú a szülő engedélye nélkül ne olvassa. Nem agysebészet: ha a szülő LMBTQ-ra akarja nevelni a gyerekét, akkor megveszi a fóliás könyvet, otthon kibontja és a gyerek kezébe nyomja.
"Azám, csak amúgy ez speciálisan közalkalmazottak esetén kap egy érdekes színezetet.
De különben hadd kérdezzem meg, neked tényleg jó az, ha nem kaphatsz információkat azokról a dolgokról, amiket a te adódból csinálnak?"Lásd fent: az intézmény fenntartó joga meghatározni az intézmény kommunikációját és semmi köze a szólás szabadságának kormányzati korlátozásához.
"Aha, ezért volt, hogy a legtöbb országban voltak sajtótudósítások a kórházakból, mi pedig a kevés kivétel közé tartoztunk
"Nálunk is voltak tudósítások kórházakból és nyugaton sem voltak engedély nélkül nyilatkozó kórházi dolgozók.
"Nem csak neki, nekem is ez jött le az ominozus "2016-ban Oroszországban online post miatt 400 embert tartóztattak le, Nagy Britanniában 3300-at..."ból."
Tehát Te is indulati alapon vizionálsz nem létező hátsó szándékokat és motivációt mások kijelentései mögött, mint azok, akik ugyanabból a buborékból látják a világot. Nem meglepő.
-
Dare2Live
félisten
válasz
#54625216
#105
üzenetére
"Hogy Te személyesen milyen hátsó gondolatokat vagy motivációt vizionálsz mások mondatai mögé, az a Te személyes problémád, de légyszi ne ez határozza már meg, hogy miként kell értelmezni az egyébként meglehetősen egyértelmű mondataimat. (Ha majd valamiért fényezni akarom az oroszokat, akkor nyíltan és érthetően teszem, nem fogom homályos utalásokba csomagolni, ebben biztos lehetsz.)"
Nem csak neki, nekem is ez jött le az ominozus "2016-ban Oroszországban online post miatt 400 embert tartóztattak le, Nagy Britanniában 3300-at..."ból.
És teljesen érthető nincs benne semmi homály.
-
válasz
#54625216
#112
üzenetére
"Az állam nem tiltja ezeket még kiskorúak számára se, csak szülői beleegyezéshez köti."
És ehhez kell a fólia, meg hogy ne merje könyvüzlet tartani őket, nyilván. (Az megvan, hog szólásszabadásgot korlátozni nem csak úgy lehet, hogy betiltunk valamit?)"Sőt a legtöbb emberre, aki alkalmazottként dolgozik. Belépéskor aláírsz egy szerződést,"
Azám, csak amúgy ez speciálisan közalkalmazottak esetén kap egy érdekes színezetet.
De különben hadd kérdezzem meg, neked tényleg jó az, ha nem kaphatsz információkat azokról a dolgokról, amiket a te adódból csinálnak?"Egy járvány vészhelyzetben az országos tiszti főorvos utasítására az egészségügyi intézetek korlátozzák, hogy a kórházak alkalmazottjai miről nyilatkozhatnak. Kb. mindenhol a világon."
Aha, ezért volt, hogy a legtöbb országban voltak sajtótudósítások a kórházakból, mi pedig a kevés kivétel közé tartoztunk -
válasz
#54625216
#113
üzenetére
Ez az, amit eddig nem tudtak bizonyítani.
Mit? Hogy kémszoftver volt újságírókj telóján? Dehogynem.Illetve egyetlen konkrét esetet sem tudtak felhozni, hogy egy újságírót az állam bármivel is zsarolt volna.
Ööö, de miféle bizonyítékot akarsz erre? Hogy majd valaki leleplezi a titkosszolgálatot? Meg a zsarolásnak pont az a lényege, hogy ne derüljön ki. És amúgy ahhoz független hatalmi ágak kellenének. De hát akinél feljelentést lehetne tenni, az figyel meg. Érted..?Még mindig nem hallottam egyetlen példát sem, amikor egy civil szervezet nem mondhatta el nyilvánosan, amit akart, vagy ezért az állam eljárt volna vele szemben.
[link] Ez elkerülte a figyelmedet? És tudod, hogy mi a kemény? A kormány inkább lemondott Norvég pénzekről azért, hogy nehogy civilszervezetek oszthassák szét.Tehát megint csak egy feltételezés konkrétumok nélkül.
Olvasd el, itt pacek össze van foglalva, hogy mi a gond: [link]1-2 idézet:
akár a sajtót is ellenőrizheti majd a jövőre felálló Szuverenitásvédelmi Hivatal, aminek elnökét egyébként Orbán Viktor javaslatára Novák Katalin nevezi ki.
határainkon belül pedig az idegen érdekek kiszolgálóit kell rendre visszavernünk, akik nagy, nemzetközi NGO-hálózat által, guruló dollárok segítségével vagy éppen a fősodratú, progresszív, liberális médián keresztül próbálják aláásni a magyar érdekérvényesítést -
válasz
#54625216
#112
üzenetére
Kb. mindenhol a világon.
Teljesen nyilvánvalóan nem így van. Normális demokráciákban a valóságot elmondhatja bárki. Mint ahogy az se lett eltussolva, amikor Olaszoknál kitört a járvány, és tömegesen haltak meg emberek a kórházban....a munkaadód korlátozhatja, hogy nyilvánosan milyen információt oszthatsz meg.
Ez igaz a versenyszférára. De a közszféra, jellegéből adódóan természetesen megköveteli a transzparenciát, hiszen közérdeket szolgál, a köznek pedig joga van a hiteles információhoz.Valóban, LMBTQ+ tartalmat kiskorúak csak szülői beleegyezéssel fogyaszthatnak.
Ez megint az a gumiszabály, amit jól el lehet adni a népnek, de egyébként nettó uszítás az LMBT emberek ellen. Semmiféle gyermekvédelmi cél nincs mögötte, mint ahogy láttuk a gyakorlatban a működését is. Olyan könyveket is lefóliáztak, amelyek évszázadok óta részei az egyetemes kultúrának. Az se véletlen, hogy Nyugaton sehol sem csinálnak ilyet, csak szeretett Oroszországunkban. De biztos ott, a düledező Nyugati végeken nem tudják, hogy mi is az a gyermekvédelem, meg hogy kitől kell megvédeni a kölyköket. Mondjuk a pedofil papok ügyében nem ennyire aktív kormányunk. Csak mondom. -
-
#54625216
törölt tag
"Azért figyelték meg őket, hogy felgöngyölítsék az informátor hálózatukat/kompromittáló adatokat gyűjtsenek róluk, amelyekkel később akár zsarolhatóak."
Ez az, amit eddig nem tudtak bizonyítani. Illetve egyetlen konkrét esetet sem tudtak felhozni, hogy egy újságírót az állam bármivel is zsarolt volna.
"Ugyanez a helyzet a civil szervezetekkel is."
Még mindig nem hallottam egyetlen példát sem, amikor egy civil szervezet nem mondhatta el nyilvánosan, amit akart, vagy ezért az állam eljárt volna vele szemben.
"Több éves börtönbüntetés fenyegethet akár újságírókat is, illetve lehet így értelmezni a jogszabályt. "
Tehát megint csak egy feltételezés konkrétumok nélkül.
-
#54625216
törölt tag
"Központi utasítás volt rá ember! Illetve az teljesen nonszensz, hogy egy KÖZintézmény működéséről a nyilvánosság nem tudhat."
Egy járvány vészhelyzetben az országos tiszti főorvos utasítására az egészségügyi intézetek korlátozzák, hogy a kórházak alkalmazottjai miről nyilatkozhatnak. Kb. mindenhol a világon.
"Ugyanez igaz a tanárokra is, ők is le vannak tiltva."
Sőt a legtöbb emberre, aki alkalmazottként dolgozik. Belépéskor aláírsz egy szerződést, amiben elfogadod, hogy a munkádat érintő kérdésekben a munkaadód korlátozhatja, hogy nyilvánosan milyen információt oszthatsz meg.
"A könyvfóliázásról már nem beszélek
"Valóban, LMBTQ+ tartalmat kiskorúak csak szülői beleegyezéssel fogyaszthatnak. Ahogyan pornográf, erőszakos, stb. tartalmakat is. Az állam nem tiltja ezeket még kiskorúak számára se, csak szülői beleegyezéshez köti.
-
válasz
#54625216
#107
üzenetére
Elmondom, hogy mi a gond. Ezek mind a megfélemlítés eszközei. Olyat nem fogsz látni, hogy közvetlenül be vannak kussoltatva közemberek (az állami alkalmazottak igen, lásd: orvosok, tanárok). A megfigyelés nyilván nem véletlenül történt. Olyan újságírókat figyeltek meg NEM bírói engedéllyel (ebbe bukott bele többek között Völner), akik tipikusan oknyomozó riportokat csináltak NER bizniszekről. Azért figyelték meg őket, hogy felgöngyölítsék az informátor hálózatukat/kompromittáló adatokat gyűjtsenek róluk, amelyekkel később akár zsarolhatóak. Nem újkeletű dolog ez, csak régen ebben bele lehetett bukni, még akár az USA elnökeként is. Lásd: Watergate botrány.
Ugyanez a helyzet a civil szervezetekkel is. Ők jellemzően jogsegély szolgálatot nyújtanak olyanoknak, akik kinyitották a pofájukat, és az állam regulázta őket. Például elbocsátott sztrájkoló tanárokat is véd a TASZ/Helsinki ügyvédje.
A státusztörvény még csak egy tervezet, de szándékosan gumiszabályokat tartalmaz. Több éves börtönbüntetés fenyegethet akár újságírókat is, illetve lehet így értelmezni a jogszabályt.
A modern autokráciák így működnek.
-
válasz
#54625216
#109
üzenetére
"Az intézmény fenntartó szabályozhatta, hogy az alkalmazottak miről nyilatkozhatnak."
Központi utasítás volt rá ember! Illetve az teljesen nonszensz, hogy egy KÖZintézmény működéséről a nyilvánosság nem tudhat. Ugyanez igaz a tanárokra is, ők is le vannak tiltva. És még rakás példa van itthon erre.A könyvfóliázásról már nem beszélek
-
#54625216
törölt tag
"Pl. hogy orvosok nem beszélhettek a járvány alatt nyilvánosan semmiről?"
Az intézmény fenntartó szabályozhatta, hogy az alkalmazottak miről nyilatkozhatnak. Ez minden munkahelyen így működik, nem csak az orvosoknál járvány alatt.
"A szuverenitási törvény meg, ha neked ez nem korlátoz semmit, akkor...
"Megint csak egy konkrétumok nélküli lózung. Mond el, hogy mit korlátoz és hozzál fel példát, hogy konkrétan kit korlátozott és miben.
-
#108
hcl
titán
Avicularia
#98
válasz
Avicularia
#98
üzenetére
"Érdekes módon arról nem hallom az EU-t pofázni, hogy mennyi muszlim nőt csonkítanak és vágják ki a klitoriszát, vagy csonkítják meg az EU-ban akár úgy hogy hazaviszik adott arab országba őket vagy akár itt az EU-ban erre hajlandó ¨orvosok¨."
Nem talált, ez ellen globális kampány van, nem csak EU szintű.@kpbendeguz : Pl. hogy orvosok nem beszélhettek a járvány alatt nyilvánosan semmiről?
A szuverenitási törvény meg, ha neked ez nem korlátoz semmit, akkor... -
#54625216
törölt tag
"Újságírók megfigyelése kémszoftverrel"
Konkrétan melyik újságírót milyen módon korlátozta ez a szabad szólásban?
(Megfigyeléseket minden állam végez, ezeknek megvannak a törvényi feltételei. Ezzel kapcsolatban senki semmilyen bizonyított váddal nem állt még elő. Akkor is végeznek megfigyelést, ha mondjuk valakinek a neve terror cselekmény lehetséges célpontjaként merül fel, azaz a megfigyelés ténye önmagában se pro, se kontra nem befolyásolja a szólás szabadságát. Más lenne a helyzet, ha mondjuk ellenzéki újságírókat illegálisan szerzett információkkal zsarolnának, de ez még vád szinten se merült fel.)"Civil szervezetek tényleges vegzálása"
Konkrétan melyik civil szervezetet milyen módon akadályozták a szabad szólásban?
"Szuverenitási törvény"
Ez mennyiben érinti a szólás szabadságát? Illetve milyen konkrét eseteket tudsz felsorolni, amelyekben a szuverenitási törvényre hivatkozva valakit akadályoztak a szabad szólásban?
-
válasz
#54625216
#105
üzenetére
...sorolj fel párat légy szíves a magyar kormánynak a szólásszabadságot ténylegesen korlátozó intézkedései közül.
Újságírók megfigyelése kémszoftverrel
Civil szervezetek tényleges vegzálása
Szuverenitási törvényMost így 5 másodpercnyi agymunkával ennyi jutott eszembe, amik külön-külön is elég kemény sztorik.
-
#54625216
törölt tag
"Dehogynem, itt mindannyian értjük a magyar mondatokat, pontosan átjön, hogy miért érezted fontosnak odarakni az oroszokat."
Hogy Te személyesen milyen hátsó gondolatokat vagy motivációt vizionálsz mások mondatai mögé, az a Te személyes problémád, de légyszi ne ez határozza már meg, hogy miként kell értelmezni az egyébként meglehetősen egyértelmű mondataimat. (Ha majd valamiért fényezni akarom az oroszokat, akkor nyíltan és érthetően teszem, nem fogom homályos utalásokba csomagolni, ebben biztos lehetsz.)De hogy egyszer és mindenkorra tisztázzuk: az oroszokat azért tartottam fontosnak odarakni, mert a szólásszabadságot korlátozó módszereikkel való hasonlóság a nyugati trendekre nézve súlyosbító körülmény és nem azért, hogy az oroszok módszereit bármilyen szempontból is elfogadhatónak tüntessem fel.
Remélem így már világos.
"Egészen pontosan hogyan tudsz trendet bemutatni úgy, hogy egyetlen időpillanat egyetlen adatát rakod oda, bármiféle összehasonlítás nélkül?... Megmondom: sehogy."vs.
"Egyébként szoktam látni, hogy a magyar kormánynak a szólásszabadságot ténylegesen komolyan korlátozó intézkedései ellen szoktál tiltakozni."
Először is: "De szép ez a whataboutizmus."
Másodszor: egy teljes év letartóztatási statisztikáját hoztam fel példának, de számodra ez sem elég bizonyíték egy trend létezésére.
Harmadszor: sorolj fel párat légy szíves a magyar kormánynak a szólásszabadságot ténylegesen korlátozó intézkedései közül. Lehetőleg konkrét példákkal, csak hogy elkerüljük a kettős mérce érvelési hibát, hogy míg egyiknél a konkrét bizonyítékok sem elegendőek, addig a másikat bemondásra axiómaként kezeljük.
-
#104
nubreed
veterán
Avicularia
#98
nubreed
veterán
válasz
Avicularia
#98
üzenetére
A kérdés, hogyan veszed rá az arab/muszlim világ azon részét, ahol a klitorisz csonkítás napi gyakorlat arra, hogy ne tegyék?
-
#103
Vision
veterán
Avicularia
#101
válasz
Avicularia
#101
üzenetére
...ehhez képest elég szép számban akadnak áldozatok és nem annyira látszik, hogy ennek gátat tudnának vetni a törvényhozók.
Attól, hogy tesznek ellene (tudjuk, hogy tesznek), magát a dolgot nem lehet nullára csökkenteni. Esetleg egy csökkenő trend már piszok jó eredmény. A dolog jellege miatt maga a felderítés is nehéz (családon belül, izolált közösség, stb).
Ennek megoldása szerintem kicsit fontosabb lenne mint az online gyűlöletkeltés elleni küzdelem.
Szerencsére már kinőttünk abból, hogy a bürokrácia kizárólag egyetlen dologra tudjon fókuszálni. Valami olyasmi érv ez, mint amikor a gyorshajtó azzal védekezik, hogy inkább a gyilkosokat üldözze a rendőrség. Őket is üldözi.
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#97
üzenetére
Igen, az egy tipikus stratégia, hogy nem állítasz dolgokat, csak erősen implikálsz, aztán utána lehet tiltakozni, hogy "de hát nem is mondtam ilyet". Dehogynem, itt mindannyian értjük a magyar mondatokat, pontosan átjön, hogy miért érezted fontosnak odarakni az oroszokat.
Azt a nyilvánvaló trendet próbáltam bemutatni konkrét példákkal
Egészen pontosan hogyan tudsz trendet bemutatni úgy, hogy egyetlen időpillanat egyetlen adatát rakod oda, bármiféle összehasonlítás nélkül?... Megmondom: sehogy.
az ember a szólás szabadsága elleni rendszer szintű támadásokat országtól és ideológiától függetlenül elítéli
Egyelőre azt se sikerült bebizonyítanod, hogy ez megtörtént. Egyébként szoktam látni, hogy a magyar kormánynak a szólásszabadságot ténylegesen komolyan korlátozó intézkedései ellen szoktál tiltakozni. Ja, nem. Valahogy mindig csak a gonoszrothadó nyugatot sikerül elítételned és hát ott is elég véleményes esetekben, ugye.
-
#101
Avicularia
veterán
dabadab
#100
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"
Új hozzászólás Aktív témák
it Az EU jelentése szerint az online gyűlölethullám fő célpontjai a nők.
- Hardcore café
- Speciális kamerával érkezik a Z Fold7
- Hosszabb előzetest kapott a Silent Hill f
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- iPad topik
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Milyen autót vegyek?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Xbox Classic / Xbox 360
- További aktív témák...
- LG UltraWide 34WR50QC-B Monitor! VA 3440x1440 / 100Hz / FreeSync
- Dell 7410 27% 14" FHD IPS i5-10310U 16GB 256GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- ASUS TUF Gaming Radeon RX 7900 XTX OC
- ASUS Zenbook Flip S UX371 (i7 2.8Ghz, 16Gb Ram, 1TB SSD, 4k OLED Érintőkijelző, 2in1 Tablet-Laptop)
- Samsung UE65DU7172+1 év biztositás. euronics vásárlás.
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest