Aktív témák
-
up
senior tag
Rosszul emlékszel! Ha azt írod (mint ahogy azt írtad), hogy ez egyenes út, az mindenféle bővítmények nélkül bizony azt jelenti, hogy mindenki számára, minden körülmények között. Tévedtél, nem nagy cucc!
Csak azt nem értem, mire fel ez a hatalmas társadalmi érzékenységed (illetve miért ilyen szelektív). Utálni fogsz, de most megint ezzel jövök: életek százezreit teszi tönkre az alkohol, a cigaretta, az antidepresszívumok stb. csak itthon. Ez nem izgat? (mellesleg, te iszol, dohányzol?) Ha te is azt gondolod, hogy több ember problémáját oldja meg, mint amennyit kreál, akkor mégis mi szól érdemben ellene? Nem lehet olyan törvényt hozni, ami mindenkinek jó! Akik pont beleesnek, azokat én is nagyon sajnálom, és más szinten (prevenció, ill. kezelés) mindent meg kell tenni értük. De hasonlóan a véleményformáláshoz, nem lehet csak miattuk figyelmen kívül hagyni egy nagyobb közösség érdekét. Nem lehet azért betiltani az autót, mert egyes balfaszok nem tudnak vezetni (neadjisten isznak) és baleseteket okoznak! -
up
senior tag
-Miért szerinted nem így van? Mellesleg az USAban sincs kolbászból (már) a kerítés, egész városnegyedek vannak tete szegényekkel. Svájchoz messziről sem hasonlítható. Svájc elég kevés országhoz hasonlítható egyáltalán. Itthon szerintem nagyobb a kényszeres kábítószerfogyasztók aránya a kedvtelésből fogyasztókénál, mint Svájcban vagy Hollandiában, te nem így gondolod? Ja, nyugodtan lehet gondolkodni, jobb, mint minden statisztikát szó nélkül bekajálni.
Lehet, de azt próbálom elmagyarázni, mert attól a fogyasztók száma még nagyjából konstans. Mindenhol, akármilyen szigorúságú a törvény. Ha pedig az okokat akarjuk felszámolni (ld. kényszeres fogyasztók, menekülők), azt nem a szigorú büntetéssel fogjuk megtenni (ebben hibázott nagyot az Orbán-kormány). Viszont azért az figyelemre méltó, hogy egyetlen liberalizált országban sem csúszott ki dolog az irányítás alól, és a statisztikák javultak. Ha a gyerekekért aggódsz, ez fontosabb szerintem, mint az, hogy ki mivel cimborál.
Csakhogy nem mindegy, hogy elvből ellenzik (mondjuk mert ''valaki'' azt mondja, hogy az ördöggel cimborál, aki ilyet használ), vagy pedig tényleg ellenérdekeltek benne.
-De, tökmindegy. A vélemény szabadsága mindenkit megillet, nem csak a racionálisan gondolkodókat.
A vélemény szabadsága igen, de például egy drogtörvényt hozzáértőknek kell meghozni, nem felhergelt nyugdíjasoknak. Szemléltetem: ha lenne egy népszavazás, hogy tiltsák be itthon a TCPA-t, akkor kb 5% mondana igent valószínűleg (a legtöbb el se menne), mert 5% tudja, hogy miről van szó, és milyen veszélyekkel jár. A többi leszarná, mert egyáltalán nem érinti, és ilyen esetekben a status quo-hoz való ragaszkodás az erősebb. Ugyanezért volt gázos az EU szavazás is, nem volt kellő tájékoztatás. A vélemény szabadsága szent, de tenni kell róla, hogy a véleményét mindenki minél árnyaltabban alakíthassa ki. Ezt tiporták sárba a szélsőjobb akciónyugdíjasok és mélymagyarok vasárnap, és ezt nem szabad hagyni.
...de még így is, MINDEN drog legalizációjára több, mint 20% azt mondta, hogy igen. És tudod, miért? Mert ők tudják, mi az a marihuána.
-Aki minden drog legalizációjára igent mond, annak én nem szívesen lennék a gyereke. Lehet, hogy tudják, mi az a marihuána, de akkor azt nem tudják, mi az a heroin (Ja, nem az a fehér izé, amit luxuskurvák köldökéből szoktunk kiszipkázni a kis luxusapartmanunk hálójában? Vagy az a kokain??)
Amit meg az itthoni társadalomról mondasz, azzal egyetértek.
Hm, ezeket így írtam volna? Nem volt a legszerencsésebb. Mármint az összefüggés. Mindenesetre nyilvánvaló, hogy a társadalom 20%-a nem kemény drogos. Viszont a) ebbe beleesik a marihuána, a keményeket meg úgyis triviális, hogy nem legalizálják, ill. b) elterjedtebb a jó értelemben vett liberális felfogás, ami nem szabadosságot, hanem a saját ill más szabadsága iránti törekvést jelenti (amíg ez nem ütközik más szabadságjogaiba ugye). Ami a szavazást illeti, hülye kérdésre hülye válasz! (goto honatyák töketlensége, de legalább a szándék megvolt
). De annyi tanulsága mégis volt, hogy ha a teljes liberalizációt helyesen el is vetették, a marihuána-fogyasztás büntetését megszüntették. Sőt, kapni is lehet. És lehet mondani, hogy Svájc így más, meg úgy más, nade mit szólsz Csehországhoz? Annál hasonlóbbat nem nagyon tudok mondani. Ott nincs kimondott legalizáció, mégse büntetik a fogyasztást, és egész jól elvannak... -
bali79
tag
Ha jól emlékszem soha nem is mondtam, hogy mindenki számára egyenes ez az út (lehet, hogy nem jól emlékszem), de néhányak számára igen. Csak azt akartam a vitatott mondattal érzékeltetni, hogy a kis számú előfordulás nem vigasztalja azokat, akik pont beleesnek majd. Engem sem vigasztal.
Azt akartam kifejezni, hogy majd lesz egy csomó ember, aki békésen füvezik és lesz egy pár, aki megszívja (mindenféle értelemben) és szerintem miattuk nem éri meg az egész. -
up
senior tag
Remélem azt is észrevetted, amikor azt írtam ''a tablettától jól érezte magát''.
Csak nyugtass meg, hogy igen.
Természetesen. Attól még vicces volt.
A bizonyos utolsó előtti mondatod pedig ez volt (nem fér a fejembe, miért nem voltál képes visszaolvasni...):
''Ezen esetek száma nyilvánvalóan kicsi lesz, ezt én is elismerem, statisztikailag lehet, hogy nem jelentős, számuk nem éri majd el a küszöbértéket.''
A statisztikailag nem szignifikáns előfordulás azt jelenti, hogy korántsem egyenes útról van szó. -
bali79
tag
Remélem azt is észrevetted, amikor azt írtam ''a tablettától jól érezte magát''.
Csak nyugtass meg, hogy igen.
Melyik mondat volt is az? Amikor legközelebb csak a maga kedvéért kap be egy extasyt a srác? Miért, szerinted a kemény drogosok és alkoholisták kinek a kedvéért teszik, amit tesznek? Szerintem ez éppen ettől egyenes. -
bali79
tag
Pff, gondolod? Mindenesetre ez nem több tippnél
-Miért szerinted nem így van? Mellesleg az USAban sincs kolbászból (már) a kerítés, egész városnegyedek vannak tete szegényekkel. Svájchoz messziről sem hasonlítható. Svájc elég kevés országhoz hasonlítható egyáltalán. Itthon szerintem nagyobb a kényszeres kábítószerfogyasztók aránya a kedvtelésből fogyasztókénál, mint Svájcban vagy Hollandiában, te nem így gondolod? Ja, nyugodtan lehet gondolkodni, jobb, mint minden statisztikát szó nélkül bekajálni.
Csakhogy nem mindegy, hogy elvből ellenzik (mondjuk mert ''valaki'' azt mondja, hogy az ördöggel cimborál, aki ilyet használ), vagy pedig tényleg ellenérdekeltek benne.
-De, tökmindegy. A vélemény szabadsága mindenkit megillet, nem csak a racionálisan gondolkodókat.
...de még így is, MINDEN drog legalizációjára több, mint 20% azt mondta, hogy igen. És tudod, miért? Mert ők tudják, mi az a marihuána.
-Aki minden drog legalizációjára igent mond, annak én nem szívesen lennék a gyereke. Lehet, hogy tudják, mi az a marihuána, de akkor azt nem tudják, mi az a heroin (Ja, nem az a fehér izé, amit luxuskurvák köldökéből szoktunk kiszipkázni a kis luxusapartmanunk hálójában? Vagy az a kokain??)
Amit meg az itthoni társadalomról mondasz, azzal egyetértek. -
-
up
senior tag
1. Én úgy gondolom, hogy a fenti országokban a marihuánát fogyasztók nagy része csak kedvtelésből fogyasztja és kevesebb az olyan, aki valamiféle menekülésként fordul a drogokhoz. Ez nem véletlen szerintem, az ott élőknek kevésbé kell megküzdeniük az élet nehézségeivel.
Pff, gondolod? Mindenesetre ez nem több tippnél. Még a nagy király USA-ban sem ér szart se a kemény büntetés, hiába ültetnek le több embert drogozásért évente, mint az EU összesen (annak ellenére, hogy az EU-nak 100 millióval több lakosa van). Én viszont úgy gondolom, hogy itthon is kedvtelésből, szórakozásból fogyasztják legtöbben. Ahogy a 600ezer alkoholista is csak töredéke az összes alkoholfogyasztónak.
2. A legalizálással tulajdonképpen könnyen átugorható egy probléma, ami valamilyen szinten érintheti mondjuk egy társadalom 20-30%-át is akár (ők lennének a marihuánafogyasztók, illetve pártolók). Igen ám, de ezzel egy olyan problémát generáltunk, ami mostmár a társadalom (másik) 70-80%-át érinti (ők lennének az ellenzők).
Csakhogy nem mindegy, hogy elvből ellenzik (mondjuk mert ''valaki'' azt mondja, hogy az ördöggel cimborál, aki ilyet használ), vagy pedig tényleg ellenérdekeltek benne. Szerintem az ellenzők döntő többsége elszégyellné magát, ha megértené, hogy miről van szó tulajdonképpen. Persze amíg direkt nem érti meg, és a falkavezérek mögött sípol meg ordít gondolkodás helyett, addig ennek a veszélye nem fenyeget.
+1. Nem véletlen, hogy ezekben az országokban is népszavazással tudták csak eldönteni a kérdést és ez jó is így, mert el tudják fogadni a születő döntést. Nálunk is csak így lehetne, de akkor nektek szerintem (ma) nem sok esélyetek lenne. És ezt (ma) el kellene fogadnotok.
El is fogadjuk. Ez természetesen csak népszavazással érvényesíthető. De pl. svájcban közvélemény-kutatás szerint a többség (5x%) támogatja a marihuána legalizációját, a teljes liberalizációt azért nem szavazták meg, mert a feltett kérdésben nem differenciáltak a drogok között (de még így is, MINDEN drog legalizációjára több, mint 20% azt mondta, hogy igen). És tudod, miért? Mert ők tudják, mi az a marihuána. Ellentétben az itthoniakkal. A mi társadalmunk - lehet sírni, de attól még igaz - , még valóban nem érett erre. Lehet, hogy nem is lesz. Ez mégis trend nyugaton, és nem a rosszabbak közül való.
De nem is a legalizálás a lényeg, engem pl. nem is érint a probléma. A gond a hangadó ellenzők (főleg ugye a tüntetők) minősíthetetlen hozzáállásával, viselkedésével van! Ugyanis fenntartom, hogy a véleményeket az embereknek joga van elmondani, és ezt más demokrata beállítottságú embereknek nincs joga kétségbe vonni, pláne megakadályozni!! El kéne már magyarázni a szélsőjobbos csürhének, a L88-nak meg a polgári nulláknak is, hogy nem lesz ez így jó. Ha a rendőrség erre képtelen, akkor másképp. Az Indexen már ''civil kezdeményezés'' is kezd alakulni erre, nem jogosan de teljesen érthetően. -
toeri
aktív tag
''Vagy, ha erről érdemben vitázni akartok, akkor egy egész országot kell előbb felvilágosítanotok! Legyen, tegyétek! 10 év múlva visszatérhetünk a kérdésre.''
Épp az a gond, hogy amikor ezt egyesek megpróbálták elkezdeni, akkor az egyáltalán nem néma (ámde ellenkezőleg) tömegek (bár inkább: csőcselék) beléjük fojtotta a szót; amikor élni igyekeztek a ''szólásszabadság'' nevű alkotmányos jogukkal. Majd a rendezvény egyik támogatójához kiszállt a rendőrség is, az MDF ideológusai pedig jelentős alkotmányos alulképzettségről téve tanúbizonyságot egy olyan törvénytervezetet kezdtek fontolgatni -nyilvánosan- mely szűkítené az alkotmányos jogokat, ha valaki olyat talál mondani, ami nekik nem teccik. (Bürtünnel fenyegetve!!!) És kész is korrajz Mo.-ról.
-
bali79
tag
Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
Te vagy nem olvastad el, amit írtunk, vagy nem tudod/nem akarod megérteni. Választhatsz. Ez alapján fél Hollandia kemény drogokon élne már.
Te nem tudod elképzelni a következő helyzetet?
Egy kamaszodó, magára hagyott neveletlen gyerek elmegy bulizni a haverokkal. A többiek füvet szívnak, ez nem negy ügy, hiszen ezt nem büntetik. De hősünk vagány akar lenni, egy kicsit a csajoknak is, rágyújt hát egy extasyra. Vagy bejön a csel vagy nem, de tablettától jól érzi magát. Így tesz legközelebb is, de már csak a maga kedvéért. Szerinted ez nonszensz? Hány ilyen sztoryt láthattál már csak cigivel, meg alkohollal...
Ezen esetek száma nyilvánvalóan kicsi lesz, ezt én is elismerem, statisztikailag lehet, hogy nem jelentős, számuk nem éri majd el a küszöbértéket. Ja tényleg, ez a küszöbérték nálad mennyi? -
bali79
tag
Te vagy nem olvastad el, amit írtunk, vagy nem tudod/nem akarod megérteni. Választhatsz. Ez alapján fél Hollandia kemény drogokon élne már. Ehhez képest a füvezők száma stagnál, a kemény drogosoké és az alkoholistáké (!!) masszívan csökken!
Ezzel csak nem azt akarod mondani, hogy a kemény drogosok meg a masszív alkoholisták áttértek a laza kis füvecskére??!? Ami szerinted nem is kábítószer és messze nincs olyan hatása, mint a fentieknek?? Ezek akkor meggyógyultak gyakorlatilag vagy mi?
De ha az alkeszok/kemény drogosok száma masszívan csökken is, akkor a füvezőké miért nem nő masszívan? Vagy az áttértek nélkül a füvesek száma erősen csökkent volna?? Vagy a hardcore népség egyszerűen csak meggyógyult, a füvesek meg tovább élik vidám, immár legális életüket? Most mi van?
Ha ez igaz lenne, akkor az kira lenne!!
Nem lehet, hogy a drogosok száma azért csökkent, mert statisztikailag a füvezők nem számítottak többé drogosnak? -
bali79
tag
Svájci és holland példa.
Két megjegyzésem van.
1. Én úgy gondolom, hogy a fenti országokban a marihuánát fogyasztók nagy része csak kedvtelésből fogyasztja és kevesebb az olyan, aki valamiféle menekülésként fordul a drogokhoz. Ez nem véletlen szerintem, az ott élőknek kevésbé kell megküzdeniük az élet nehézségeivel.
2. A legalizálással tulajdonképpen könnyen átugorható egy probléma, ami valamilyen szinten érintheti mondjuk egy társadalom 20-30%-át is akár (ők lennének a marihuánafogyasztók, illetve pártolók). Igen ám, de ezzel egy olyan problémát generáltunk, ami mostmár a társadalom (másik) 70-80%-át érinti (ők lennének az ellenzők).
+1. Nem véletlen, hogy ezekben az országokban is népszavazással tudták csak eldönteni a kérdést és ez jó is így, mert el tudják fogadni a születő döntést. Nálunk is csak így lehetne, de akkor nektek szerintem (ma) nem sok esélyetek lenne. És ezt (ma) el kellene fogadnotok. -
tildy
nagyúr
Mi alapjan?
Drog temaban a mediakban FELRETAJEKOZTATAS van.
Nem akarok politikai temat felholzni, de sajnos kicsiit muszaj:amig valaki azt mondja, hogy aki ezt hasznalja az ordoggel cimboral, nem pedig azt, hgy tenylegesen mik a hatasai, ergo felretajekoztat , addig a tarsadalom erre igy fog reagalni.
Termeszetesen ha valaki kiprobalja az persze rajon, hogy eddig csak hazudoztak neki a dolgokrol.... -
bali79
tag
Egy valamiben mindenkinek igaza van, ha már a többi szart legálisan lehet az embernek pumpálni magába, akkor ezt miért nem?
-De lehet, csak nem legálisan, mert a legalizálás azokat is érinti, akik nem pumpálnak magukba semmit (esetleg félelmet, aggódást, nyugtalanságot ébreszt bennük). Ezért kell az ő véleményüket is meghallgatni és elfogadni (bár ők sokkal többen vannak valószínüleg, mint a támogatók). -
WaterLo
aktív tag
Ez így korrekt.
Az a baj, hogy vannak, akik naponta(!) bevágnak 1-2(!) sört (magyarul alkoholista, tehát drogos, vagy ha jobban tetszik drogfüggő), és ezzel együtt aki elszív egy-egy spanglit néha, az neki ''rohadt drogos''. Az igazán nagy baj, hogy a másodikat büntetik az elsővel szemben.
Egyébként ez a kis demonstráló-ellentüntető kis akció nagyszerű reklám volt a kendert kedvelőknek, pont az ellentábor viselkedése miatt. Az is eszembe jutott, hogy az ellentábort esetleg a kenderesek pénzelték.
-
up
senior tag
Ha nem dobálod el a csikket, nem dohányzol ott, ahol nem szabad és/vagy zavar másokat, nem látja tőled fiatal, aki emiatt kedvet kaphat stb, akkor valóban nem. Általánosítottam, elnézést! Mentségemre legyen mondva, hogy a dohányosok többsége nem ilyen, különben nem így nézne ki a város.
Egyébként lentebb már írtam, hogy nem szívok. Nem is próbáltam. Tehát maximum illegális windows miatt lehetek bűnöző a szemedben. -
up
senior tag
''Az USA-ban a szövetségi kormány 1980-ban 1 milliárd dollárt költött a drogok elleni harcra, ez a szám 2000-ben 20 milliárd dollár. Nagyjából ugyanennyit költenek a „harcra” a tagállamok is, és ezeknek a félelmetes összegeknek több mint a kétharmadát a droghasználók üldözésére és megbüntetésére fordítják. Csak a droggal kapcsolatos szabályok megsértőinek a bíróság elé állítása, valamint az ehhez kapcsolódó börtön-költségek finanszírozása évente körülbelül 8, 6 milliárd dollárba kerül. 1980-ban 50 ezer ember ült az Egyesült Államokban valamilyen kábítószer-bűncselekmény miatt, ma ez a szám az év bármely napján közel 500 ezer. A világ lakosságának 5 %-a, de a világ börtönlakóinak 25 %-a él az USA-ban, ahol csak drog-bűncselekmény miatt több embert börtönöznek be minden évben, mint az Európai Unió összes tagállamában minden bűncselekmény miatt (pedig az EU-nak közel 100 millióval több lakosa van.) A Drogháború következtében a 80-as és a 90-es években több tagállam költségvetésében éveken keresztül az új börtönök építése volt a legnagyobb tétel.
A háború azonban úgy tűnik, mégsem eredményes: 2001-ben a 18 éves amerikai középiskolások közel 50 %-a próbálta ki már a kannabiszt, és államtól függően 5-30 %-uk az extasyt – ezek a számok például Hollandiában jóval alacsonyabbak.''
''Svájcban kábítószer-fogyasztásért maximum három hónap elzárást lehet alkalmazni. 1998-ban népszavazást tartottak arról, hogy az ország legalizálja-e a drogfogyasztást. A kérdésfeltevésnél nem differenciáltak az eltérô kockázattal járó drogok között. A szavazók 79%-anemmel szavazott a kérdésre, a kormány ugyanakkor figyelemre méltónak nevezte, hogy a szavazók 21%-a minden drog esetében helyeselné a legalizálást. 1999 júniusában a Közegészségügyi Hivatal bejelentette, hogy át kell értékelni a kannabisz státuszát, és tervbe vették az újraszabályozást. A marihuána és a hasis szabadidôs droggá vált, és a svájciak kritizálták a kannabisz tiltását. Az Egészségügyi Minisztérium 1999. augusztusi jelentésében hivatalosan javasolta a kender dekriminalizálását. A belügyminiszter kijelentette,
hogy prohibícióval nem lehet megakadályozni a marihuána- fogyasztást, melynek egészségügyi kockázata egyébként is alacsony, és a használat egyes betegségeknél terápiás hatásokkal is bírhat. Svájcban mindemellett már jó ideje árusítanak marihuánamagokat, valaminta termesztéshez szükséges tájékoztató kiadványokat, sôt kapni lehet szárított kendert illatosításra, de a csomagolásra a rend kedvéért ráírják: nem fogyasztható. (A rendôrség szerint az országban közel 200 üzletben árusítanak „illatzsákocskákban”, vagy „kenderpárnaként” kannabisz-termékeket.) A svájci kormány 2000 októberében nyújtotta be a
kannabisz-fogyasztás dekriminalizálásáról szóló törvényjavaslatát a parlamenthez. A kormány nyilatkozata szerint a módosítást a közvélemény alapvetôen támogatja, egy 2001 év eleji közvélemény-kutatás szerint legalább a lakosság 54%-a a marihuána-jogszabályok liberalizálása mellett foglal állást. A 2001 márciusában hivatalosan is a parlament elé tárt törvényjavaslat – amennyiben azt a parlament is elfogadja, majd a népszavazás is megerôsíti – gyakorlatilag legalizálhatja Svájcban a kenderszármazékok fogyasztását. Sôt, a javaslat holland mintára tervbe veszi „megtűrt” elárusítóhelyek engedélyezését, és a kannabisz-termékek adóterheinek bevezetését is.''
A forrást majd megkeresem, ha megtalálom, más is idézte. -
Polesz
addikt
Masszívan dohányzom és még sem rombolom a társadalmat szerintem. Inni nem iszom, ellentüntetni se megyek. Egyszerüen más a véleményem, de ezt kultúrált keretek közt óhajtom megvitatni itt Veled. Nem kell, hogy Te meg győz, vagy én erősködjek, erről szól a demokrácia. Akik meg ilyen tüntetéseket szerveznek és hergelik a tömegeket azokat simán a dunába kellene lövetni (ez csak hasonlat nem szó szerint értendő). Attól, hogy Te el szívsz egy-két joint-ot még nem leszel bűnöző a szememben, viszont akitől veszed már az. Ha az állam legalizálna a cuccot akkor nem szólnék egy szót sem, hanem elfogadnám a döntést. Erről szól szerintem az egész fene nagy szabadságunk. Nem kell mindennel egyetérteni, viszont nem is szabad más véleményét a sárba tiporni. Mindenesetre én azt mondom, hogy ne legalizálják, de a fogyasztókat se büntessék.
Ennyi és nem több amit én kérek. -
tildy
nagyúr
Pontosan.
De karosito hatasban vannak kulonbsegek ugyebar....
Mondjuk fu-fu kozt is->sutiben kevesbe artalmas, raadasul meg finom is
Egyebkent meg ha ugy vesszuk a szenvedelybetegsegek a problemak.Ez barmitol lehet->csoki, alkohol, vasarlasi, penzkoltesi laz, stb.
Amig nem valik szenvedellye valakinel pl. a fu, addig nincs problema. -
up
senior tag
A többire esetleg később, de ez megragadta a figyelmemet:
Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
Te vagy nem olvastad el, amit írtunk, vagy nem tudod/nem akarod megérteni. Választhatsz. Ez alapján fél Hollandia kemény drogokon élne már. Ehhez képest a füvezők száma stagnál, a kemény drogosoké és az alkoholistáké (!!) masszívan csökken! -
Polesz
addikt
Egy valamiben mindenkinek igaza van, ha már a többi szart legálisan lehet az embernek pumpálni magába, akkor ezt miért nem? Napi 4-5 kávét iszok egy doboz cigi elszívok. Miért? Nem azért mert tiltják vagy nem, hanem mert jólesik, ugyanúgy mint neked pl az szál fü. Bár nem tudom mi a jó benne, elvégre nem vagyok tehén, hogy füvet legeljek
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Az igazi megoldás az összes káros cucc betiltása lenne, mondom én erős dohányos létemre. Csak ugye állambácsinak és nem csak itt, hanem bárhol a világon jó kis bevételi forráscsökkenés lenne. Ez a valódi képmutatás a mindenkori hatalmak részéről szerintem. -
-
-
bali79
tag
A másik dolog, hogy itt az ideje tisztázni, hogy mi is az egyenes út.
Hát nem az, hogy befüvezve valakinek eszébe jut, hogy akkor most hopp! jöjjön egy kis heroin. Hanem. Ha a fű, amit az emberek 95%-a drognak tart (és itt nem számít, hogy tájékozatlansága miatt vagy meggyőződésből, ez mindegy) legális, akkor ez azt mondja (egyes) embereknek: a fű illegális volt, de már nem büntetik, hisz mindenki szívta és nem volt káros. Az amfetaminokat is sokan szedik, semmi bajuk nincs tőle (a haveroknak sem volt), akkor miért ne?
Később...
Hmmm...milyen jót buliztunk tegnap, ezt legközelebb is eljátszuk majd. PONT.
És ha ez a nézet kialakul, akkor már nem a fű lesz az első lépcső, az kimarad vagy szóba se kerül, hanem az amfetamin. A veszély az, hogy az emberekben megerősödik az a tévhit, hogy nem minden drog káros (hogy melyik az és melyik nem, azon nem gondolkodnak). Ilyen módon vezet a fű (ha nem is közvetlenül) a komolyabb drogokhoz és ez nem azt jelenti, hogy az lép tovább, aki eddig füvet szívott. Ennél jobban nem tudom ezt elmagyarázni.
Akinek van stabil családi háttere, az megáll a diszkódrogoknál, akinek nics, az meg nem.
Nem szerénytelenségből idézem magamat, hanem azért, mert biztos elsiklottál ezek felett korábban. Láthatod, hogy én sem a füvet magát tartom veszélyesnek és nem gondolom azt, hogy elsősorban a füvesek lépnek tovább a kemény drogok felé.
A füvet nem azért nem lehet nem drogként kezelni, mert valóban nem az (vagy csak kevéssé), hanem, mert az emberek többségének a szemében igenis az (beleértve a fiatalokat, gyerekeket is!) és ezért a legalizálása szerintem eltorzíthatja, csillapíthatja az emberekben meglévő (szerintem egészséges) viszolygást a drogoktól.
Ez utóbbi bekezdés első része azért nem semmi, még nem vagyok benne biztos, hogy értelmes -
Polesz
addikt
Ne mond, hogy egy 14 éves srác tudja, hogy mi a jó neki! Ha meg leszabályozod, hogy 18 év alatt nem lehet csak őgy szívni, akkor megint a tiltott gyümölcs a legédesebb. Valóban a szülők felelőssége nagy, de ez össz társadalmi és nem egyedüli családi probléma.
Egyenlőre még nem vagyunk azon a szinten, hogy erről a kérdésről akár több órát is beszélni kellene. Amúgy meg nem hiszem el, hogy a fű kell ahhoz, hogy jól érezd magad. Én 7 éve nem iszom alkoholt, de akik ismernek nem látják, hogy szomorúbb lennék vagy gátlásosabb. -
WaterLo
aktív tag
Értem, de szerintem nincs igazad. Fű miatt szerintem sokkal kevesebb erőszakos cselekedet kerülne elkövetésre, mint alkohol miatt, mivel szerintem sokan az alkohol helyett a kendert részesítenék előnyben (fogyasztás tekintetében).
Ha próbáltad már, tisztában vagy az előnyeivel az alkohollal szemben.
Nem a fű fogja a lejtőn megindítani az embert, az csak egy eszköz.
Azzal, hogy szorgalmazom a kender dekriminalizációját, annyira ártok másnak, mint te, mikor autót vezetsz, és ezért nincs bűntudatod, csak azért, mert társadalmilag semmi kivetnivaló nincs benne. Nem te fogsz elütni másokat, de vannak ilyenek. Gondolom miattuk nincsen lelkiismeretfurdalásod. -
bali79
tag
Épp ezt próbálom megmagyarázni folyamatosan, hogy igenis ártasz vele másoknak. Nem azzal, hogy elszívod, mert te úgysem döfsz hátba senkit, hanem azzal, hogy hozzájárulsz a könnyebb hozzájutáshoz és ezzel esetleg elindítasz valakit a lejtőn. Nem te csinálod, de mégis te csinálod. Érted?
-
#346
bali79
tag
Sixkiller6
#343
bali79
tag
válasz
Sixkiller6
#343
üzenetére
Azt, hogy szerintem mi a drog, már korábban leírtam, ha gondolod olvasd el, úgyis valamelyik utóbbi hozzászólásaim egyikének az elején van.
Mire föl a kettős mérce? Hát arra föl, hogy az egyik legális, a másik meg nem. Vagy, ha úgy tetszik, akkor miért ne használjunk kettős mércét? A drogoknak (meg más dolgoknak) nincsenek jogaik, ezeknek nem JÁR az egyenlő elbíráslás! (Nem úgy van, hogy minden más, ami kevésbé káros a ciginél/alkoholnál, annak legálisnak kell lennie!) Ja, hogy a használóiknak viszont igen? De az ellenzőiknek is! És itt láthatjátok is, hogy MOST nem az a probléma, hogy definiáljuk, mi az a drog és, hogy a fű miért az és az alkohol miért nem vagy fordítva. Vagy, ha erről érdemben vitázni akartok, akkor egy egész országot kell előbb felvilágosítanotok! Legyen, tegyétek! 10 év múlva visszatérhetünk a kérdésre.
Szerintem a fű legalizálása azt a veszélyt hordozza magában, hogy a drogok elítélésének a mértéke csökken és ez vezethet ahhoz, hogy több kemény drogos lesz, a másik oldalon meg mi van? Néhány békésen (és főképp legálisan) füvező felvilágosult fiatal.
Szerintem ez nem éri meg!
Van már egypár káros szer legálisan forgalomban a világban, a kérdés csak az, hogy akarunk-e még egyet melléjük csak mert miért ne?? -
#345
toeri
aktív tag
Sixkiller6
#343
toeri
aktív tag
válasz
Sixkiller6
#343
üzenetére
Illetve a meghatározás ma úgy van értelmezve, hogy a ''fű'' közelebb áll a heroinhoz, mint pl. az alkohol. Holott EZ nem igaz... Tehát lehet olyan drog-meghatározást mondani, amiben benne val a fű, csak akkor sokminden más is benne van. A felvilágosító kampányoknak az lenne a célja, hogy az emberek tudják meg a valós helyzetet, rangsort, csak ez sok ellenérdekkel ütközik. (Ráadásul az MDF-es okosok 1 éves börtönnel kívánják sújtani azt, aki ki meri mondani az igazat e témában. Mellesleg alkotmányellenesen, de ez mikor zavart egy ''igaz célért kűzdő'' politikust?)
Ui. Megfigyeltétek, hogy egyre több amerikai filmben fekete az elnök??? -Ezek készülnek valamire! -
#343
Sixkiller6
őstag
bali79
#328
Sixkiller6
őstag
''...mert abban mindenki egyetért, hogy a fű alapvetően drog...''
Azt hiszem a vita valahol épp erről szól. Imho elég sokan vagyunk, akik úgy gondolják, felül kéne vizsgálni azt az álláspontot, h DROG -e a fű. Ha igen, akkor az alkohol, a nikotin, a antidepresszánsok, nyugtatók is. Mire föl a kettős mérce?
És ha minden érvet, tulajdonságot felírunk a felsorolt dolgok és a fű alá, akkor csakis azt láthatjuk, hogy vagy mind drog, és akkor tiltandó, vagy semelyik sem, és akkor mindenki merevrészegre ihatja magát (miközben jól megruházza az asszonyt), tönkreteheti maga és családja tüdejét a kátránnyal, majd legálisan belehalhat a tüdőrákba, valamint vehet egy szaxofont, vehet bele 20 deka zöldet, és legálisan elszívhatja.
Részemről ennyi.
SIX OFF -
toeri
aktív tag
Nem látom a különbséget...
Szvsz egy megcsömörlött házasélet elég nagy probléma tud lenni.
Alkalmas arra, hogy elmeneküljünk előle.
És igen, láttam már olyat, hogy valaki olyan irányba menekült előle, amit a társadalom nem tartott károsnak, pedig az ő spec. esetében igenis az volt - menekülés. Mondjuk az term. igaz, hogy aki pl. a sportba menekül és azt nem viszi túlzásba, az nem az egészségre káros, hanem arra hasznos mellékhatásokat fog észlelni, de az is igaz emellett, hogy a problémája ugyanúgy nem oldódik meg.
Végülis a beírás inkább arra vonatkozott, hogy próbáld finomítani a meghatározást, mert így gumiszabály, minden belefér, ha akarom.
-
bali79
tag
Azért ezekbe a dolgokba is bele lehet merülni, de elsüllyedni nem lehet benne. Bár már hallottam róla, hogy egy gyerek egy lanpartyn a végkimerülésig játszott, sport közben szívrohamot kapott, szex közben dettó stb...
Munkamániásokról: szerintem azoknak max. annyi problémájuk lehet otthom, hogy csalja őket a feleségük/férjük vagy csak megúnták a családi életet stb. Ezeknél azért léteznek komolyabb problémák pl. nem igazán tudsz jó szívvel elmenni szórakozni vagy elolvasni egy könyvet a szobádban, miközben a szüleid odalent egymást csépelik/haldokolnak/épp kiraknak a lakásodból/munkahelyedről.... -
bali79
tag
Az alapján, ahogy a drogot definiáltad, látszik: nem tudod megmondani, hogy miért az a fű, és miért nem az például a cigaretta...
-Hát egy cigarettától nem fog elhomályosulni a szemed, nem leszel vidám, se lehangolt, ezen nem változtat. Azért a fű igen (próbálj a szemébe nézni egy alaposan beszívott embernek, cigit viszont százat is elszívhatsz). Ebből a szempontból a cigi nem igazán drog, az alkohol inkább az.
-Ami a gyereknevelést illeti. Nem kell gyereknevelési elvekről vitatkoznunk, mert szerintem a probléma nem azokkal lesz, akiket megnevelnek, hanem azokkal, akiket nem. Azokkal, akik csak sodródnak az életben és akiket max. a hjaverok nevelnek. Ezek a gyerekek nem ''olvasnak utána'', ahogy mondod, csak azt látják, hogy bárki csinálhatja büntetlenül és az amfetaminokat is már egy csomóan használják (ergo az sem árthat, és ők nem fognak aggódni a tisztaság miatt, hisz egy van rajta)
A legalitása épp, hogy nem csábít statisztikailag szignifikáns mennyiségű új embert szívásra, csak normálisabbá teszi azok körülményeit és életét, akik élnek vele.
-Ennek a tiltott gyümölcs dolognak szerintem azért nincs értelme, mert attól, hogy nem büntetik a tiltott gyümölcsöt kedvelők nem fogják letenni (lásd cigi, alkohol, amit már majd minden 13éves gyerek kipróbált/használ, na nem a II. kerületben), ebben ezek valóban nem különböznek. Aki meg mégis tiltott gyümölcsöt akar, annak marad az amfetamin, aztán hajrá...biztos hallottatok már goapartykról (én még nem voltam, de mesélték), hát ha ott sincs szerintetek probléma, akkor hol? És ez azért nincs olyan messze a marihuanától, mint a heroin pl.
Én mint alkalmi alkoholfogyasztó mennyiben vagyok felelős azért, amit alkoholisták az alkohol befolyásoltsága alatt elkövetnek?
-Azért MÁR nem vagy felelős, de ha a legalizált fű sírba visz egy-két embert, azért még lehetsz, ha hozzájárulsz a dologhoz (mondjuk a szavazatoddal vagy valami). Azt azért látjuk, hogy csak a felvilágosult ganjások képesek értelmesen érvelni a fű mellett. Ők viszont azt is fel tudják fogni, hogy hol szabad és hol nem. Nem lenne jobb akkor, ha ők illegális keretek között (továbbra is) élvezhetnék a füvet a lebukásra vigyázva, minthogy pár szerencsétlen legális keretek között lecsússzon a mélybe??
Mit tolnak egy kioszkban az orra alá? Egyrészt nem tolna semmit, kifejezetten az tér be, aki fogyasztani óhajt, másrészt CSAK fű van és semmi más (a más továbbra is a dílerek asztala, és ez direkt jó, mert könnyebb úgy tovább lépni keményre, hogy ugyanonnan szerzed, mint úgy, ha az egyik legális, a másik miatt az alvilághoz kell fordulni...). Úgyhogy nem egészen értem, mire célzol.
-Ezzel csak azt akartam mondani, hogy, ha legálisan is lehet kapni füvet, akkor mindnképp könnyebb lesz hozzájutni, még annak is, akit korábban esetleg az tartott vissza, hogy ehhez dílert kell keresni, ami egy nem járatos embernek kellemetlen feladat. A másik dolog, hogy itt az ideje tisztázni, hogy mi is az egyenes út.
Hát nem az, hogy befüvezve valakinek eszébe jut, hogy akkor most hopp! jöjjön egy kis heroin. Hanem. Ha a fű, amit az emberek 95%-a drognak tart (és itt nem számít, hogy tájékozatlansága miatt vagy meggyőződésből, ez mindegy) legális, akkor ez azt mondja (egyes) embereknek: a fű illegális volt, de már nem büntetik, hisz mindenki szívta és nem volt káros. Az amfetaminokat is sokan szedik, semmi bajuk nincs tőle (a haveroknak sem volt), akkor miért ne?
Később...
Hmmm...milyen jót buliztunk tegnap, ezt legközelebb is eljátszuk majd. PONT.
És ha ez a nézet kialakul, akkor már nem a fű lesz az első lépcső, az kimarad vagy szóba se kerül, hanem az amfetamin. A veszély az, hogy az emberekben megerősödik az a tévhit, hogy nem minden drog káros (hogy melyik az és melyik nem, azon nem gondolkodnak). Ilyen módon vezet a fű (ha nem is közvetlenül) a komolyabb drogokhoz és ez nem azt jelenti, hogy az lép tovább, aki eddig füvet szívott. Ennél jobban nem tudom ezt elmagyarázni.
Akinek van stabil családi háttere, az megáll a diszkódrogoknál, akinek nics, az meg nem.
A fentiekben vázoltak szerint, én is gondolok más gyermekére. Ami az én jogom és (akár morális) kötelességem, azt megteszem, ami másoké, azt tegyék meg mások. És ami a törvényhozásé, azt tegye meg a törvényhozás.
-Szerintem igenis a te kötelességed is, hogy másért is megtedd, amit megtudsz, főleg, ha csak annyiba kerül neked, hogy elgondolkodsz és megpróbálod magad beleképzelni az ő helyébe.
Még egyszer tehát:
Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
Szerintem ez elég egyenes.
És végül: szerencsére a marihuanát ''támogatók'' száma elenyésző azokéhoz képest, akik bármilyen okból (megfontolásból, tévhitből) ellenzik azt és a riszpekt nekik is jár, az ő véleményüket is el kell fogadni és akkor be kell látnotok, hogy sosem ''győzhettek'' ti. Akkor mire föl ez az egész herce-hurca? Kezdjetek fölvilágosító akcióba, dolgozzatok keményen és akkor egy generáció múlva a gyerekeink majd találkoznak és békében, legálisan elszívnak egy jointot. Hát nem könnyebb inkább, most, illegálisan elszívni egyet? Mert szerintem is
(és ebben egyetértünk), minimum egy agymosás kéne ahhoz, hogy ezt átpasszírozzátok ezen az országon és kormányon (szerencsére). -
toeri
aktív tag
''drog az, ami bármilyen irányban módosítja a tudatállapotodat (akár feldob, akár lehangol), elvonja a figyelmedet a problémáidról (ami esetleg épp a célod lehet) és ez az, ami a függőséget okozhatja (itt tehát nem a fizikai függőségről beszélek, hanem a pszichikairól, arról, hogy valaki azért szed/szív valamilyen drogot, hogy elszakadjon a valódi problémáktól.''
Tiltsuk be az Internetet, az olvasást, a szexet, a sportot, vagy általában minden hobbyt és szórakozást, mert pszichikai függőséget okoz? - nem értem.
Ui. Sőt a munkamániások miatt tiltsuk be a munkát is!!!
(Nagyon sok munkamániás az otthoni/családi problémái elől menekül a munkájába.) -
up
senior tag
Nem magam miatt aggódom tehát és nem is a saját gyerekem miatt, hanem másokért és mások gyerekeiért. Én azért ezt nem nevezném szüklátókörűségnek. Ellenben te azt hangoztatod, hogy NEKED egyáltalán nem jelent a fű egyenes utat a kemény droghoz, tehát mi is itt a baj-kérded te? Ki is itt a szűklátókörű?
Egy szóval sem mondtam ilyet, már csak azért sem, mert én nem füvezek. Azt mondtam, hogy a fű kémiailag nem kényszerít senkit keményebb anyag használatára, sem maga, sem más iránt nem okoz függőséget. Ha valaki lelkileg gyenge, az fű nélkül is eljut a kemény drogokig. Sőt: minden kemény drogos alkohollal kezdte. Erre varrj gombot.
Az alapján, ahogy a drogot definiáltad, látszik: nem tudod megmondani, hogy miért az a fű, és miért nem az például a cigaretta. Sajnos muszáj összehasonlítani őket. De emiatt ne legyen komplexusod, ugyanis ilyen definíció nincs. Ez egy műanyag fogalom, amit rá lehet húzni arra, amit utálunk vagy csak nincs belőle bevételünk, és nem alkalmazni arra, amit kulturális vagy egyéb okokból (annak ellenére, hogy lényegesen súlyosabb minden szempontból) engedünk. Vesd össze azzal, hogy a fű sokáig gyógyszer volt, vagy nézd meg, milyen kultúrája van kölönböző keleti országokban. Majd vágok be erről olvasnivalót (nem a Váncsa cikk, de az is nagyon jó). Ez így rossz, és az ez elleni harc volt a tüntetők elsődleges célja szerintem. A korrekt tájékoztatás mindennek az alapja. Mert ugyebár: ha a gyerek azt hallja, hogy ''a drog rossz, értem?'', és mégis kipróbálja a marihuánát, rájön, hogy semmi baja nem lesz tőle, utánaolvas stb, rájön, hogy átverték: a drog nem is olyan rossz, sőt, semmi okuk nem volt a felnőtteknek elzárni előle. Aztán esetleg elkezdi ugyanezt alkalmazni a keményebb szerekre. Na EZ az, ami igazán veszélyessé válhat. Differenciálni kell, széleskörű és pontos prevenciós tevékenységet végezni.
Bizonyított, hogy a tiltás foka és a fogyasztás elterjedtsége között NINCS összefüggés. Ez igazolja azt is, hogy merőben fölösleges dolog keményen büntetni.
Hát, nem tudom, de ha egyébként is ilyen liberális szemléletű vagy akkor hogyan fogod elmagyarázni a gyerekednek, hogy valami gáz van, amikor egy nagy csomag fűvel a hóna alatt beköszön este a nappaliba, hogy 'szia apu elmentem bulizni!' Így legalább azt mondhatod neki, hogy ne tedd, mert bekaszniznak!
Alapvetően rossz a feltevésed, ugyanis a marihuána problémája - ahogy például a felvilágosításé is - a jó szülőt nem éri felkészületlenül, tehát a gyerekkel jó előre át lesz rágva a dolog. Másrészt pedig nem konkrét dolgok tilos vagy szabad voltát fogom a gyereknek megtanítani, hanem a mérlegelés és a döntés képességét, hogy ne kelljen mindig a háta mögött állnom. Ugyanakkor pedig érezze, hogy számíthat rám akármilyen kérdésben, tehát a bizalom szintén alapvető. Ahol az általad vázolt szitu megjelenik, ott nem a marihuánával van a gond! Valamit nem azért nem szabad, mert tilos... a jó törvénynek racionális alapja van, amit bárki könnyen felfoghat. Na ilyen nincs a mostaninak.
Aki a saját gyermekét félti, az ne kenje a társadalomra a hibákat és ne attól várja el a nevelést, amit neki kellene megtennie!
És aki nem a saját gyerekét félti az mit csináljon?
Tegyen meg mindent a korrekt és elfogulatlan tájékoztatásért, és a normális törvények kiharcolásáért. Mitől félted bárki gyerekét? A marihuánától? Ahhoz mindenképp hozzájut, akár szabad, akár nem. Attól, hogy nem tud róla eleget, vagy nem tud a szituval mit kezdeni? Ez azt hiszem, a szülők felelőssége. Mellesleg ami engem illet, szerintem az ilyen szabályozás csak ront a helyzeten. Ha egy szülő megtudja, hogy a gyereke füvezik, nem az kell neki, hogy még a rendőrségtől is foshasson a tetejébe. Hanem segítség, és itt megint visszakanyarodunk a tájékoztatás fontosságához.
Ha legálissá lenne a fogyasztás, természetesen szigorúan ellenőrzött körülmények között...
Ha már most is gyakorlatilag bárki meg tudja szerezni (aki akarja), akkor ezután vajon hogy lesz? Ennyit a szigorúan ellenőrzött körülményekről...
Talán nem értetted, vagy nem fogalmaztam pontosan. Bárki meg tudja szerezni, de nem győződhet meg arról, hogy tiszta-e, van-e benne más anyag, nem szólhat semmit ha 2g helyett egyet kap mert kést raknak a hátába stb.
A legalizált fogyasztás ezeket a pozitívumokat jelentheti:
- ellenőrzött forrás, az engedélyezett bolt nyilván nem a maffiától vásárol (kőkemény betartatás)
- ugyanemiatt tiszta anyag, nincs ''beetetés'', mérgezés stb
- korlátozott mennyiség per fő per nap
- életkor igazolása minden vásárláskor (ezt nagyon komolyan veszik Hollandiában)
- normalizált árak (a maffia nem tartja magasan az árakat)
- korrektebb tájékoztatás
- emiatt a tudatlanságból fakadó és egyes politikai csoportosulások által gátlástalanul kihasznált néphisztéria csökkenése
- tiltott gyümölcs fíling megszűnte
stb.
Persze ennek a társadalom mai érettségi fokán nincs realitása, ezért nem is célom. De nem is az Apokalipszis, és sok problémát megoldana. Hollandiában mind a kemény drogosok, mind az alkoholisták száma számottevően csökkent, míg a füvezőké konstans maradt. A legalitása épp, hogy nem csábít statisztikailag szignifikáns mennyiségű új embert szívásra, csak normálisabbá teszi azok körülményeit és életét, akik élnek vele.
Megjegyzem - ha eddig nem tűnt volna fel - , hogy a marihuánafogyasztást is ellenzem.
''Kapudrog'', azaz út a keményebbek felé? Egyeseknél. Esetleg.
Egyeseknél...nekem ez pont elég sok...Neked nem? Egy pár áldozat még belefér, csak egy jót szívhassunk nyugodtan hetente kétszer?
Én mint alkalmi alkoholfogyasztó mennyiben vagyok felelős azért, amit alkoholisták az alkohol befolyásoltsága alatt elkövetnek? Vagy azért, hogy függőkké válnak? Szégyelljem magam, amiért legális az alkohol? Az arab országok mennyivel jobbak ugye! Minden áldozat fájó, de azért észre kell venni a társadalmi veszélyességet. Ha minden évben elütnek átlag 1 zsiráfot az utcán, az még nem ok arra, hogy ezt törvényi szinten szabályozzuk (betiltsuk akár a zsiráfokat, akár az autókat ).
Aki gyenge és bármibe menekül a problémái elől, azt nem a fű illegalitása fogja megakadályozni ebben. Jelentős faktor továbbá, hogy egyes terjesztők ''beetetés'' végett kevernek valami keményebb drogot is a fűbe, hogy a vevő rászokjon arra.
Ez is felszámolódna az ellenőrzött és keretek közé szorított terjesztéssel.
Ha ő is akarja, akkor nem. De ha nem akarja...egészen addig, amíg egy kioszkban az orra alá nem tolják...aztán már akarja. Ezt nem tudod így elképzelni?
Mit tolnak egy kioszkban az orra alá? Egyrészt nem tolna semmit, kifejezetten az tér be, aki fogyasztani óhajt, másrészt CSAK fű van és semmi más (a más továbbra is a dílerek asztala, és ez direkt jó, mert könnyebb úgy tovább lépni keményre, hogy ugyanonnan szerzed, mint úgy, ha az egyik legális, a másik miatt az alvilághoz kell fordulni...). Úgyhogy nem egészen értem, mire célzol.
A másik. Az ellenőrzött kereteket gondolom nem a diszkókra értetted. Mert a ''beetetős'' dílerek szerintem főként ott dolgoznak. És ha eddig csinálták, ezután is csinálni fogják, sz*rnak ők a keretekre. Bár valami kétségkívül van abban, amit mondasz. Na jó egy fél pontot még nálam is megér.
Jaj!! Köszi a fél pontot, talán ha értenéd, egészet is kapnék. Vagy megint rosszul mondtam. Szóval: egyrészt a diszkókat most felejtsük el, a fű nem a diszkók szere, ott alapvetően ecstasy-t, speedet és ilyeneket nyomnak, mert végig akarják táncolni az éjszakát. A fű nyugis, elmélkedő, szemlélődő, rácsodálkozó szer, tipikusan otthon vagy házibulin, esetleg koncerten szívják (de többnyire nem diszkóban). Másrészt, és ez a fontosabb: persze, hogy megmaradnak, de ki a faszt érdekel, hogy mit csinálnak a dílerek, ha legálisan és fix áron kapható tiszta anyag??? Világos, hogy továbbra is fogják árulni, de teljesen vissza fognak szorulni. Ellentétben egyéb drogok felhasználóival, a füvesek többsége tudtommal felelős, tanuló vagy dolgozó (+adózó) ember és nem bűnöző. Sokan negyven fölöttiek, mutass egy negyven fölötti kokainistát . Egyszerűen csak örül(né)nek, ha tisztán és félelem nélkül megtehet(né)nek valami ártalmatlan dolgot, ami nekik jólesik.
Nem akarom a könnyű drogok legalizálását. A viszonyok normalizálását szeretném, hogy egy adott dolgot a társadalmi veszélyességének megfelelően büntessenek. Vagy ha keménykedünk, akkor tiltsák be a dohányt is: nekem a füvesek életemben semmi kárt nem okoztak...
Nekem se, de én más gyerekére is próbálok gondolni (,mert egy angyal vagyok ). A szűklátókörűségről már volt szó...
Az meg, hogy a cigiről ki mit gondol továbbra sem érdekel, mert most nem a cigiről van szó...
A fentiekben vázoltak szerint, én is gondolok más gyermekére. Ami az én jogom és (akár morális) kötelességem, azt megteszem, ami másoké, azt tegyék meg mások. És ami a törvényhozásé, azt tegye meg a törvényhozás. Úgy látom, hogy a ''gyermekeknek mi a jó'' programpontban némiképp eltérő a véleményünk, de értelmes emberekkel értelmes hangon ezt meg lehet beszélni (mint a mellékelt ábra mutatja). Sajnos a cigivel való összehasonlítás szükséges ahhoz, hogy jó analógiákat tudjunk vonni és egészében vizsgálni a tudatmódosító szerek hatását és szabályozását.
Egyébként pedig 18 év alatt senkinek semmit, és ezt nagyon komolyan gondolom. (nyilván eladásra gondolok, nem arra, hogy a helyszínen ki kell herélni egy 16 éves srácot, ha meglátnak nála egy szál cigit)
Mára ennyi, üdv
up -
vastüdő
csendes tag
Nem hinném, hogy elszúrtad, szerintem jogos volt, hogy csak saját magamra mutatál rá.
Nme azt akarom mondani, hogy az Én példám egyedül álló, és azt sem, hogy a legszörnyűbb ami történhet. Azt szerettem volna érzékeltetni, hogy ha ésszel élünk akkor bizony akármit is csinálunk van ''egészséges'' határ.
Azt akartam érzékeletetni, hogy az ha az utcán azt mondom fű, akkor azt mondtam gyilkos méreg.
Nem kell, sőt szerintem nem okos dolog az ha a bajbajutott embernek az orra alá tolunk egy joint-ot, hogy gyere tesó ettől mingyá' jobb kedved lesz.
De ugye tudod, hogy sokan ugyan ezért piálnak.
Azt gondolom akinek komoly problémái vannak azt saját magának kell/lene megoldania. Adalékanyagok nélkül. Egy kis odafigyeléssel viszont segíthtünk a barátainkon, a gyerekeinken.
Tudomásul kell vennünk, hogy a mai fiatalok /bár szerintem még Én is az vagyok/ a mai fiatalok korábban találkoznak a drogokkal és a szex-el mint mi annak idején. Ha napi 12 órát is kell dolgoznom majd, hogy a kölyöknek mindene meglegyen akkor is szakítok időt arra, hogy elmagyarázzam neki mi is az, hogy drog, mire figyeljen a diszkóban ha díler kerülgeti, és a kotont is megveszem neki.
És ha kell elmesélem neki milyen érzés mikor előállítják a zsaruk és a mutter hulla fáradtan jön érte hajnali 2-kor.
Azt is elmesélem neki milyen érzés tajt részegen feküdni az utcán vagy épp tajt részegen reggel 8-kor a blaha egyik padján ébredni.
Azt gondolom nem jó dolog, ha füvezni tanítjuk a környezetünk tagját probléma megoldása helyett.
Viszont azt ha mint mondtam nem is vagyok orvos valahogy nem csak értem, hanem érzem is, hogy rosszabb ha berúgok mint ha befüvezek.
És mindenki tudja milyen a gyerek az első kérdés után jön a következő.
Ha egy gyereket őszintén, megfontoltan és következetesen nevelnek akkor az mondjuk úgy, hogy kifizetődővé válik később és ha valamilyen gondja van nekem fogja elmondani nem pedig a haverjának, és nekem semmi más dolgom nem lehet vele, minthogy segítsek megoldani azt. Bármi is legyen.
Ez ugye megint a SAJÁT de azért azt is meg lehet érteni, hogy nem vehetem vállamra egy városnyi kölyök nevelését.
Ez bizony állambácsi feladata lenne csak éppen szarik logikusan gondolkodni.
Azzal viszont segíthetek nekik, hogy nem küldöm őket sittre, ahol aztán méginkább használják a drogokat.
Az orvosi kezelés nem elrettentő büntetés. De akit orvosilag kell kezelni azért, hogy leszokjon a drogról az már nem is füvet szív, hanem komoly vegyianyagokat juttat a szervezetébe. Hozzá kell tenni nemis elrettentés lenne az elsődleges célja, hanem a felvilágosítás, a fizikai és lelki segítség nyujtás.
Az ha már a szülők a társak a barátok nincsennek melletted mikor a kezedet nyujtod akkor lásd, hogy nem vagy egy értéktelen szardarab az utcán, hanem még fontos vagy valakinek és nem csak azért, hogy statisztikát javíts.
Azt gondolom csak ront a helyzeten a jelenlegi állapot és emellett jelentős anyagi előnyhöz juttat olyan társadalmi köröket a rendőrséggel szemben akik ebből bizony nagyon komoly haszonra tesznek szert és nem jó dolgokra fordítják azt.
Nem mondom, hogy legalizáljuk magyarországon a füvet, mert egyenlőre MO. még nem érett arra, hogy ezt nem csak, hogy megtűrje, hanem meg is értse.
Viszont azt is gondolom, hogy azokat akik ebbe belekerültek nem megalázni és büntetni kellene hanem figyelni rájuk és segíteni nekik ha nem is kölcsönpézel de valahogy rámutatni a problémájuk egy lehetséges megoldására.
Ez elismerem lehetelen dolog. Nem csak itt MO-n ahol szinte semmire nincs pénz csak ha valakinek komoly bevétele származik belőle, hanem akárhova nézünk lehetetlen. Azt is megmondom miért. mert senkit nem érdekel semmi sem csak az, hogy a saját zsebeit amennyire csak lehet kitömködje bankókkal. Azt gondolom, hogy ha ez így megy tovább olyan embereket fog tönkretenni ez a törvény akikből később orvosok, kutatók, fejlesztőmérnökök is lehetnek. És ha ezeket a problémás gyerekeket még azzal is terrorizáljuk, hogy egy francos join-t ért megalázzuk és sokkoljuk, megveretjük a rendőreinkel, csak mégnagyobb problémát húzunk rájuk amit talán mégkevésbé tudnak megoldani időben a kellő módon.
És persze akkor a zsaruknak is több idejük maradna arra, hogy a dílereket kergessék.
Hogy azt milyen esélyekkel tennék az sajnos már egy másik topic témája. -
bali79
tag
Nem is értem, mi itt a baj?!
Én nem szívok és ha szívnék, akkor sem kezdenék el utána heroinozni vagy más keményet. Te sem és még sokan mások itt a fórumon. Ezekszerint ez nem probléma.
Akkor miért van mégis annyi drogos az országban? Hogy lehet az, hogy valaki nem olyan tapasztalt, bölcs és okos, mint én? Ezt nem értem, ti se? Márpedig drogosok vannak, ez biztos. Akkor itt valami gikszer lehet...
Igyekszem megérteni, amiket az életedről írtál és tényleg örülök neki, hogy mára ilyen objektíven látod és átlátod a SAJÁT helyzetedet és sikerült megoldanod a SAJÁT problémáidat. De vannak, akiknek ez nem megy, vagy azért, mert még a tiédnél is súlyosabb gondjaik vannak vagy azért, mert nincs lelkierejük hozzá. Szerintem ne rúgjunk beléjük még egyet azzal, hogy az orruk alá dugjuk a füvet...
Ez a maximum, amit így ismeretlenül értük tehetünk.
Ami a legalizációt és a büntetések enyhítését illeti. Ha valami tilos, de nem büntetik, akkor az szerinted valóban tilos? A gyógykezelést ugye te sem tartod elrettentő szankciónak.
Summa Summárum: nem csak mi boldogok és duci pirospozsgásak élünk ebben az országban!! -
bali79
tag
Hogy mi a drog? Szerintem ez (és én nem vagyok addiktológus professzor, ez az én véleményem): drog az, ami bármilyen irányban módosítja a tudatállapotodat (akár feldob, akár lehangol), elvonja a figyelmedet a problémáidról (ami esetleg épp a célod lehet) és ez az, ami a függőséget okozhatja (itt tehát nem a fizikai függőségről beszélek, hanem a pszichikairól, arról, hogy valaki azért szed/szív valamilyen drogot, hogy elszakadjon a valódi problémáktól. Nyilván így nem is fogja megoldani őket, viszont a drogra rászokhat, mert mégiscsak egy kis felüdülést hoz (aztán később már ő is boldog akar lenni, ha csak egy kis időre is és ITT a baj.))
Láthatod tehát, hogy én itt nem miattad és magam miatt aggódom, mert szerintem nekünk messze nincsenek olyan gondjaink, hogy akár csak eszünkbe jusson is a drog, hanem azok miatt, akiknek KOMOLY problémái vannak (nem a kerekarcú boldoggyerekekből lesznek a drogosok). Számukra a fű igenis jó kezdés lehet!
Nem magam miatt aggódom tehát és nem is a saját gyerekem miatt, hanem másokért és mások gyerekeiért. Én azért ezt nem nevezném szüklátókörűségnek. Ellenben te azt hangoztatod, hogy NEKED egyáltalán nem jelent a fű egyenes utat a kemény droghoz, tehát mi is itt a baj-kérded te? Ki is itt a szűklátókörű?
Sötét, aki drogosoknak nevezi azokat, akik kéthetente elszívnak egy spanglit a haverokkal.[/]
Aki, hetente kétszer elszív egy spanglit, az nem drogos és nem is lesz az, ebben igazad van.
Bizonyított, hogy a tiltás foka és a fogyasztás elterjedtsége között NINCS összefüggés. Ez igazolja azt is, hogy merőben fölösleges dolog keményen büntetni.
Hát, nem tudom, de ha egyébként is ilyen liberális szemléletű vagy akkor hogyan fogod elmagyarázni a gyerekednek, hogy valami gáz van, amikor egy nagy csomag fűvel a hóna alatt beköszön este a nappaliba, hogy 'szia apu elmentem bulizni!' Így legalább azt mondhatod neki, hogy ne tedd, mert bekaszniznak!
Aki a saját gyermekét félti, az ne kenje a társadalomra a hibákat és ne attól várja el a nevelést, amit neki kellene megtennie!
És aki nem a saját gyerekét félti az mit csináljon?
Ha legálissá lenne a fogyasztás, természetesen szigorúan ellenőrzött körülmények között...
Ha már most is gyakorlatilag bárki meg tudja szerezni (aki akarja), akkor ezután vajon hogy lesz? Ennyit a szigorúan ellenőrzött körülményekről...
''Kapudrog'', azaz út a keményebbek felé? Egyeseknél. Esetleg.
Egyeseknél...nekem ez pont elég sok...Neked nem? Egy pár áldozat még belefér, csak egy jót szívhassunk nyugodtan hetente kétszer?
Aki gyenge és bármibe menekül a problémái elől, azt nem a fű illegalitása fogja megakadályozni ebben. Jelentős faktor továbbá, hogy egyes terjesztők ''beetetés'' végett kevernek valami keményebb drogot is a fűbe, hogy a vevő rászokjon arra. Ez is felszámolódna az ellenőrzött és keretek közé szorított terjesztéssel.
Ha ő is akarja, akkor nem. De ha nem akarja...egészen addig, amíg egy kioszkban az orra alá nem tolják...aztán már akarja. Ezt nem tudod így elképzelni?
A másik. Az ellenőrzött kereteket gondolom nem a diszkókra értetted. Mert a ''beetetős'' dílerek szerintem főként ott dolgoznak. És ha eddig csinálták, ezután is csinálni fogják, sz*rnak ők a keretekre. Bár valami kétségkívül van abban, amit mondasz. Na jó egy fél pontot még nálam is megér.
Nem akarom a könnyű drogok legalizálását. A viszonyok normalizálását szeretném, hogy egy adott dolgot a társadalmi veszélyességének megfelelően büntessenek. Vagy ha keménykedünk, akkor tiltsák be a dohányt is: nekem a füvesek életemben semmi kárt nem okoztak...
Nekem se, de én más gyerekére is próbálok gondolni (,mert egy angyal vagyok). A szűklátókörűségről már volt szó...
Az meg, hogy a cigiről ki mit gondol továbbra sem érdekel, mert most nem a cigiről van szó...
És boldogan éltek, amíg meg nem haltak... -
vastüdő
csendes tag
bocsánat alink miatt:
http://bigacsiga.goldengate.hu/ -
vastüdő
csendes tag
Abban egyetértek, hogy van akit magávalrántana a dolog és vitázni nem akarok abban, hogy a fű káros-e.
Nme vagyok se orvos se vegyész.
Ha emlékeztek annak idején volt, hogy a cigire is azt mondták, nem káros.
Viszont amitől nem kell félniük az ellenzőknek az az, hogy magyarországon legalizálják a füvet.
Ez nagyon jó tapasztalatgyűjtés volt a jelenlegi és az azt követő kormányoknak ami most hétvégén történt. Talán nem is volt véletlen, hogy így összeengedték a két tábort.
Ugyan úgy megosztotta az országot ez a rendezvény mint egy éve a választások.
Legyen bármi is a következő kormányok neve, nem merik majd megteni a legalizációt.
Viszont azt is bizonyította az esemény, hogy milyen szintű a tájékoztatás ma magyarországon. Itt arra próbálok célozni, hogy nem a legalizációért mentek ki a füvesek, hanem a füvezés törvényi elbírálása miatt.
Arró viszont mint amit előző hozzászólásomban is szóltam az egész ész kérdése.
Ma amagyarországon a másra mutogatás még mindíg nagy divat és sok csalódott szülő inkább másra mutogat minthogy beismerje szülői tévedését.
Igaz, hogy ma magyarországon nagyon sokat kell dolgoznia egy proli családnak, hogy a kölyöknek megadhasson mindent. De ez nem mentesít az alól, hogy nevelni kell a gyereket.
Közhelyszerűen felhoznám a saját példámat.
Anyám nappal takarított éjjel meg pékségben dolgozott, míg apám itthon döglődött a rákjával. Körülöttem /13-14 éves voltam/ jobbra balra szipuztak és valahogy nem is akartam kipróbálni a dolgot.
Most 32 évesen ha kell persze nem rendőrségen de felvállalom azt, hogy alkalmi drogfogyasztó vagyok kb 1,5 éve. Hogy ez mit is takar? Azt, hogy ha olyanom van akkor szerzek magamnak 1gramm füvet 2500 Ft-ért. Ebből Én átlag 10-12 szál cigit tekerek magamnak amit kb 1,5-2 hónapig szívok.
Azt tudni kell, hogy álltalában 3-4 cigit sodornak maguknak a rutinosabb füvesek.
De nekem így a jó, így elég.
Nme járok kocsmába mert az égetett szesztől okádnom kell, és mert 3 üveg sörtől komolyabban becsípek. Annak meg semmi értelme.
Viszont volt az életemnek 5 húzósabb éve amikor rendszeresen ittam /21-25-ig/
és mindennapos volt az utcai verekedés. Akkoriban rendszeresen havi 50-60ezer Ft-ot hagytam a kocsmában.
Mire volt az jó??
Megtanultam egy életre, hogy nincs értelme.
És ha Én nem szólok magamra, hogy elég akkor más meg pláne nem teszi.
Én most drogos vagyok.
Alkalmi füves.
Mert a törvény ezt mondja.
Meg azt, hogy ez büntetendő.
Bosszant az emberek hozzáállása mert az alkohol legális, ezért amennyit csak bírunk annyit ihatunk, és ha oda kerül a sor még enyhitő körülmény is lehet az, hogy alkoholos befolyásoltságunk miatt nem voltunk beszámítható állapotban.
Ha meg ''bedrogozom'' magam a füves cigimmel akkor meg törvényszegő hitetlen kutya vagyok.
Viszont jól érzem magam így.
mert nem lopok nem csalok, ezt meghagyom a politikusoknak// és ameddig a saját lelkiismeretem magam előtt tiszta addig nem is érdekel mások véleménye, kettős, hármas, többszörös értékrendje.
Csak épp talán ez az ami viszont Őket zavarja.
Legen az Ő bajuk.
Senkinek sem javaslom a fű kipróbálását és rendszeres használatát.
Sőt!!!!!!
Legyen mindenki törvénytisztelő és becsületes ember.
http://bigacsiga.goldengate.hu/Abban egyetértek, hogy van akit magávalrántana a dolog és vitázni nem akarok abban, hogy a fű káros-e.
Nme vagyok se orvos se vegyész.
Ha emlékeztek annak idején volt, hogy a cigire is azt mondták, nem káros.
Viszont amitől nem kell félniük az ellenzőknek az az, hogy magyarországon legalizálják a füvet.
Ez nagyon jó tapasztalatgyűjtés volt a jelenlegi és az azt követő kormányoknak ami most hétvégén történt. Talán nem is volt véletlen, hogy így összeengedték a két tábort.
Ugyan úgy megosztotta az országot ez a rendezvény mint egy éve a választások.
Legyen bármi is a következő kormányok neve, nem merik majd megteni a legalizációt.
Viszont azt is bizonyította az esemény, hogy milyen szintű a tájékoztatás ma magyarországon. Itt arra próbálok célozni, hogy nem a legalizációért mentek ki a füvesek, hanem a füvezés törvényi elbírálása miatt.
Arró viszont mint amit előző hozzászólásomban is szóltam az egész ész kérdése.
Ma amagyarországon a másra mutogatás még mindíg nagy divat és sok csalódott szülő inkább másra mutogat minthogy beismerje szülői tévedését.
Igaz, hogy ma magyarországon nagyon sokat kell dolgoznia egy proli családnak, hogy a kölyöknek megadhasson mindent. De ez nem mentesít az alól, hogy nevelni kell a gyereket.
Közhelyszerűen felhoznám a saját példámat.
Anyám nappal takarított éjjel meg pékségben dolgozott, míg apám itthon döglődött a rákjával. Körülöttem /13-14 éves voltam/ jobbra balra szipuztak és valahogy nem is akartam kipróbálni a dolgot.
Most 32 évesen ha kell persze nem rendőrségen de felvállalom azt, hogy alkalmi drogfogyasztó vagyok kb 1,5 éve. Hogy ez mit is takar? Azt, hogy ha olyanom van akkor szerzek magamnak 1gramm füvet 2500 Ft-ért. Ebből Én átlag 10-12 szál cigit tekerek magamnak amit kb 1,5-2 hónapig szívok.
Azt tudni kell, hogy álltalában 3-4 cigit sodornak maguknak a rutinosabb füvesek.
De nekem így a jó, így elég.
Nme járok kocsmába mert az égetett szesztől okádnom kell, és mert 3 üveg sörtől komolyabban becsípek. Annak meg semmi értelme.
Viszont volt az életemnek 5 húzósabb éve amikor rendszeresen ittam /21-25-ig/
és mindennapos volt az utcai verekedés. Akkoriban rendszeresen havi 50-60ezer Ft-ot hagytam a kocsmában.
Mire volt az jó??
Megtanultam egy életre, hogy nincs értelme.
És ha Én nem szólok magamra, hogy elég akkor más meg pláne nem teszi.
Én most drogos vagyok.
Alkalmi füves.
Mert a törvény ezt mondja.
Meg azt, hogy ez büntetendő.
Bosszant az emberek hozzáállása mert az alkohol legális, ezért amennyit csak bírunk annyit ihatunk, és ha oda kerül a sor még enyhitő körülmény is lehet az, hogy alkoholos befolyásoltságunk miatt nem voltunk beszámítható állapotban.
Ha meg ''bedrogozom'' magam a füves cigimmel akkor meg törvényszegő hitetlen kutya vagyok.
Viszont jól érzem magam így.
mert nem lopok nem csalok, ezt meghagyom a politikusoknak// és ameddig a saját lelkiismeretem magam előtt tiszta addig nem is érdekel mások véleménye, kettős, hármas, többszörös értékrendje.
Csak épp talán ez az ami viszont Őket zavarja.
Legen az Ő bajuk.
Senkinek sem javaslom a fű kipróbálását és rendszeres használatát.
Sőt!!!!!!
Legyen mindenki törvénytisztelő és becsületes ember.
[L]http://bigacsiga.goldengate.hu/ [L] -
up
senior tag
''2) Cigihez, alkoholhoz nem érdemes hasonlígatni semmilyen szempontból, mert abban mindenki egyetért, hogy a fű alapvetően drog, tehát káros és ezzel el is mondtam mindent, mert csak azért nem kéne legalizálni valamit, mert már van nála károsabb legális dolog is. Értitek CSAK azért nem kéne.
(Ezt már egyszer leírtam, dehát az még a fórum elején volt.)''
Definiáld nekem a drogot, légy oly szíves! Vagy csak válaszolj azokra a kérdésekre, amit ezzel kapcsolatban feltettem! (mi alapján drog a fű és nem az bizonyos más anyag?) -
anulu
félisten
Fentebb szerepel az es.hu-ra egy link. Váncsa István értekezik a fű vs pia kérdésről. Az nem kis dolog, hogy ha ezután még anyám is elkezdett _gondolkodni_!
Amúgy meg kezdem semmi értelmét nem látni annak, hogy a ''ne tegyük tönkre a tizenévesek jövőjét, mert egyszer szívott'' dologról a továbbiakban beszéljek. Túlságosan vaskalapos még a társadalmunk ahhoz, hogy a fűvel kapcsolatban nyilatkozzon.
Részemről kiszálltam. -
Shim
őstag
Szerintem ez a kettes pontod elég érdekes, és labilis alapokon nyugszik.
Ezzel az erővel én meg azt mondom, h DE, a pia sokkal rosszab mint a fű, EZÉRT legalizáljuk, stb...
na meggyőző? magamat elég szépen meggyőztem a de-vel, meg az ezért-tel...
(tényleg úgy gondolom, h a pia rosszabb stb..)
Bár ameddig nem lesz az eladás teljesen legális (értsd: kisbótba is megvehetem), addig a nem épp törvénytisztelő emberektől tudom csak beszerezni, ami meg vezethet keményebb drogokhoz meg rosszab társaságokhoz...
a sarki fűszeres meg ugye a full legális termesztőtkől veszi, eu-konform meg minden, ezáltal ő nem ad nekem kedvet pl. a heroinhoz
szóva aki azzal jön h azé ne legalizáljuk mer rossz útra tévelyedem, akkor ezen gondolkozzanak el
Ui.: ha ezt már kifiléztétek egy párszor előttem akkor jó -
bali79
tag
Még két dolog:
1) Jé, a feni hozzászólásomban egyik lehetőség sem jelenz pozitív változást Úgy látszik csak mégjobban meggyőztem magamat 
2) Cigihez, alkoholhoz nem érdemes hasonlígatni semmilyen szempontból, mert abban mindenki egyetért, hogy a fű alapvetően drog, tehát káros és ezzel el is mondtam mindent, mert csak azért nem kéne legalizálni valamit, mert már van nála károsabb legális dolog is. Értitek CSAK azért nem kéne.
(Ezt már egyszer leírtam, dehát az még a fórum elején volt.) -
#327
bali79
tag
GhanBuri Ghan
#317
bali79
tag
válasz
GhanBuri Ghan
#317
üzenetére
Szerintem itt alapvetően két következmény lehetséges a fű legalizálásának (vagy, ha úgy tetszik a büntetések enyhítésének) a hatására. Az, hogy érdemes-e ezt meglépni, attól függ, melyik lesz a jellemzőbb.
Ezek:
1.) a legalizálás hatására megszűnik a fű most-egy-kicsit-vétünk-a-törvény-ellen varázsa a vagánykodni akaró tinédzserek körében és emiatt csökken a (kiskorú) fogyasztók száma. Azért írtam kikorút, mert szerintem ők (és a lélekben kiskorúak) az elsősorban veszélyeztetett korosztály, nem a másodéves egyetemista, aki frankón látja mi a helyzet és ígyis-úgyis elszívja a heti egy-két spanglit. Azoknak, akik viszont továbbra is fel akarnak vágni, ezután nem marad más, mint a diszkódrogok (amfetaminszármazék izék), ezeknek a minőségéről nem kell sokat beszélni. Ez utóbbiak megítélésén tovább ront (vagy javít, kinek melyik tetszik) az, hogy a fű is drog, ez is drog, a fű már legális, akkor ez sem lehet olyan veszélyes. A diszkódrogok pedig ha nem is egyenes út a kemény drogokhoz, de kezdetnek már nem rossz.
2.) a könnyebb beszerezhetőség miatt eleve nő a fogyasztók száma (szerintem ez lesz) így egy-két kiskorú/tudatlan/vagánycsávó továbbcsusszan a kemény drogok felé és esetleg egy este hasbaszúr a pénztárcádért. Ha ezzel nem értetek egyet, abban legalább megyegyezhetünk, hogy a kemény drogosok száma ettől nem fog csökkenni, inkább emelkedni. Még egyszer hangsúlyozom, hogy nem a TE számodra lesz ez az út egyenes a kemény droghoz és nem is azok számára, akik ezt a fórumot egyáltalán olvassák, hanem egy olyan számára, akit mondjuk nem világosítottak fel és akivel nem törődnek a szülei (hanem inkább a haverjai). Ez a pár ember a füvezést kultúráltan élvezőkhöz képest szerintem is csekély számú lesz, mondjuk 10 vagy valamennyi. Ez neked még belefér? Nekem nem.
Lényeg a lényeg: ha legalizálják (vagy nevezzétek bárhogy, egy és ugyanaz), akkor könnyebben lehet majd hozzájutni, ergo egy-két (tíz-száz) embert biztos magával ránt.
Amit a büntetésről írtál: az igaz, hogy az sem jó, ha a füvezésért bekasznizzák a gyereket, de ha már rágyújt egy spanglira és lebukik (egészséges gyerekek szerintem normális nevelés mellett igenis képesek felfogni bizonyos dolgok veszélyességét illetve helytelenségét), akkor igenis kapjon valamilyen büntetést és szigorút kapjon. Még mindig jobb, mintha rászokna. Bár ebben a kérdésben (minimális) kompromisszumra hajlandó vagyok. -
azzio
aktív tag
bocsánat, megint egy válasz:
''Az utcán is szívhatják a füves cigijüket?''
Remélem nem. Bár én a legalizációért tüntetők oldalán álltam, azt én sem akar(hat)om, hogy teljesen szabadon lehessen fogyasztani. Emellett csak egy egyszerű érvem van (ez az érv megegyezik azzal, amiért szerint legalizálni kéne):
Ellenőrzött körülmények között, államilag felügyelve és irányítva, csak a kijelölt helyekre (caffé shop pl.) korlátozva lehetővé kellene tenni azon NAGYKORÚ (és ezt halál komolyan mondom, kedves fűszívó barátaim) személyek számára a kender fogyasztását, akinek ez örömet okoz (mint pl. nekem is). Sőt ugyanez a véleményem az alkoholról és a cigarettáról, ellenőrzött körülmények, állami monopólium, kijelölt hely (az utca nem az), vagy az ember saját lakása. Én is csak ritkán szívok utcán, akkor is este, és nem forgalmas helyen (ez több okból érthető) és gyerek előtt még viccből sem említem a füvet. Na asszem ennyi. Viszont most télleg tekerek egyet, egészségetekre -
azzio
aktív tag
Üdv megint!
vastüdő, szép hosszú fogalmazást kreáltál, sok okos gondolattal a toleranciáról, de egy sor nem nagyon tetszett:
''Vannak dolgok mint pl az alkohol, a cigi, a kávé és drog.''
Amiket felsoroltál (alkohol, cigi, kávé) mind drogok, ezen kívül még van néhány dolog ami az, ezek között vannak legálisak és nem legálisak is (pl. kender, lsd, heroin, kokain, csak hogy a kriminalizált szereket említsem). És ezek mind drogok, és mind egymástól TELJESEN ELTÉRŐ hatást fejt ki, a közös bennük csak annyi, hogy igazából egyik sem egészséges, mindegyik nélkül tud(na) élni az ember. -
azzio
aktív tag
Minő öröm, hogy újra megnyílt a topic
Szóval, csak hogy ne kelljen visszalapozni, erre válaszolok:
Előre is elnézést kérek a házigazdánktól, de ezt meg kell tennem, ígérem, soha többé nem vétek a házirend ellen:
azzio azt írod, hogy :''Ezt gondold át mégegyszer. Nem bírálok el semmit. Neked még soha nem jutott eszedbe, hogy egy témához pont olyanok szólnak hozzá, pont olyanok döntenek/dönthetnek róla, akik egyszerűen nem értenek hozzá? Tökmindegy miért nem értenek, de nem értenek, ezért ha belekontárkodnak, csak rontanak a helyzeten.''
És akkor mi a véleményed például a parlamenti választásról?
Ennél nagyobb utálattal úgyse fogtok rám nézni, tehát elmondom: az a véleményem róluk, hogy ahogy Churchill mondta, a demokrácia egy nagy szar, de nincs jobb. Szóval, ez a leghumánusabb módja a hatalom átadásának/átvételének, de MINT MINDEN a világban, tele van hátulütőkkel, amiket gondolom, lévén értelmes emberek olvassák ezt a fórumot, nem kell felsorolnom (azt hiszem nem is tudnám teljesen).
De hogy témánál maradjunk, egyre több téma nyílik fűügyben, és azt veszem észre, hogy két tábor keletkezett. Az egyik, amelyik már csak szerényen, de azért még megpróbálja hallatni érveit, a másik, amelyik vak gyűlölettel és elutasítással belefolytja a szót. Természetesen nem akarok általánosítani, biztos vannak kivételek, és talán a legjobban azok járnak, akik józanságuktól vezérelve kimaradnak az egészből. -
#317
GhanBuri Ghan
őstag
GhanBuri Ghan
őstag
Kellene ismet ebben a topicba a jelenlegi rendszerert, vagy szigoritasert kardoskodo ember, mar csak a dekriminalansok maradtak.
De egyaltalan, mifele ellenervek vannak? Szerintem a kovetkezok:
- tenni kellene valamit. Amig el lehet hitetni a kormanyokkal, hogy tobb embert vesztenek egy ''kabszertorvennyel'', addig nem fog a parlament ele kerulni a kerdes. Nem lesz kepviselo, amelyik fel merne vallalni a kerdest. Meg amugyis, osi alapallas a 'status-quo'-hoz, pillanatnyi helyzethez ragaszkodas, amit az ismeretlentol valo retteges okoz. Akiket nem erint az ugy, valoszinuleg jobb szeretnek, ha minden maradna a regiben. Hatha megiscsak ellepik az utcakat a voros szemu narkosok hordaja?
- erzelmi okok. A vasarnapi ellentutetoktol egy ervet nem lattam, csak demagogiat ''nem hagyom, hogy a gyermekeim kokossa valjanak miattatok'', stb. Mintha nem arrol lenne szo, hogy ha eddig nem fuvezett a gyerek, ezutan sem fogjak eroszakkal a szajaba tomni, ellenben, ha a szulei tudta nelkul szerette volna egy buliban jol erezni magat, akkor azert tonkretehettek a jovojet. Nem olyan embereknek latszottak, akiknel az elozo mondatom masodik szavaig eljuthattam volna... -
Male
nagyúr
Nem bírtam végigolvasni a topicot (túl hosszú már). Enegm csak az érdekelne, hogy hogyan lesz a szabályozás? Az utcán is szívhatják a füves cigijüket? Ha igen akkor azzal az a gond, hogy a füstjük nagy része a többi embernek jut (akik nem kérnek belőle). Felőlem otthon azt csinál magával, amit akar, de azt nem akarom, hogy az legyen, mint a sima cigivel: megyek az utcán, az előttem haladó kifúj egy óriási füstfelhőt, én meg kapom a pofámba az egészet (passziv dohányzás). Ezután passzív drogozás is lesz?
-
Gaius
tag
Sziasztok!
Én sem olvastam teljesen végig a topicot. Nem is szeretnék olyan hosszan írni, mint az előző két kolléga. Teljesen igazuk van. Nem szeretném, ha megköveznének érte, de kipróbáltam már egy-két ''drogot''. Volt ebben ez is, az is (igazán kemény, szúrni való nem). Nem vagyok erre büszke, nem is ezért írom le. Igaz, az esetleges gyereknevelésben talán emiatt kisebb előnnyel indulok, tekintve, hogy ismerem a hatásokat.
NEM igaz, hogy a fű használata rászoktat a keményebb drogokra. Annak idején (1995-ban volt ez) én sem azt próbáltam ki. Sőt.... Jóval azok után jött a fű. Ez is olyan dolog, hogy ki-ki vérmérséklete és agya szerint dönt. Mint az italnál pl. Van, aki tudja, hol a határ, van aki nem. A fűvel az a különbség, hogy tényleg max. jót alszol.
NEM igaz az sem, hogy agresszív lenne ettől az ember. Sőt, van olyan ismerősöm is, akit kifejezetten csak akkor lehet elviselni, ha már elszívott egyet-kettőt. Zárójelben jegyzem egyébként meg, hogy Mike Tyson egy átlagos napján simán beszív, mert a saját bevallása szerint megverne egyébként akárkit, aki nem tetszik neki....
Ami totál igaz viszont, hogy ez az itthoni helyzet nem vezet semerre. Mint minden más egyéb, amiről itthon (pártoktól függetlenül) döntést hoznak.
Nem voltam kint a tüntetésen. De ami ott folyt, az tökéletes tükröt tart a mai magyar társadalom elé. Minden téren. És nem a téma miatt.
Elítélem a kábítószert, nem helyénvaló dolog, az embernek egyszer benő a feje lágya. De nem mondom azt sem, hogy néha-néha nem jó egy buli alkalmával elszívni egy cigit...
Amúgy meg a füvezésnek (hasis és egyéb származékok) igenis óriási kultúrája van egyes országokban. És ezeknek az országoknak a múltja is óriási. Gondolok itt Indiára, Perzsiára, stb...
Szóval nem ezen a témán kellene összeugrania az országnak, vannak ennél jóval fontosabb, jóval sürgősebb megoldásra váró ügyek is. -
WaterLo
aktív tag
Na megvolt az adag.
Először is, mi az, hogy drog. Tudomásom szerint olyan szer, amely befolyásolja a szervezet működését. PL. kávé, cigi, alkohol. Én ''ideértelmezném'' pl. a levegőt is, tudomásom szerint keményen függő vagyok.
(Egy emerke be akarta tiltatni a vizet (nemtom hol), mert szerinte az erőszakos bűntetteket elkövetők nagyrésze a bűntett előtti 24 órában fogyasztott vizet. )
Szóval a drog az, amire azt mondjuk/mondják a bácsik. Ha káros befolyásolásról beszélünk, én betiltatnám a számítógépeket, TV-t, stb. remekül károsítja a szemeket.
De akkor már vegyük ide a cukrot, sót, zsírt, legegyszerűbb, ha meg sem születünk.
Komoly(abb)ra fordítva a szót : magyarázza meg nekem valaki, hogy miért illegális egyáltalán a kender. Nem szívni, még a kertedben sem teremhet, növény formájában. És jó okot mondjon.
Arról, hogy az első lépcsőfok a keményebb drogok felé : az esetek kis részében igaz csak, akkor is csak nagyrészt azért, mert illegális, hasonló forrásból szerezhető be, meg persze a ''tiltott gyömülcs'' effektus. Ha a kender helyett az alkohol lenne illegális, arra mondanák, hogy az első lépcsőfok, és az esetek kis részében az is lenne, éppen az illegalitása miatt.
Mesterségesen állt elő a helyzet, hogy a ópium-származékokkal és egyéb keménydrogokkal egy kalap alá veszik. -
up
senior tag
GhanBuri Ghan jól szólt (120 és egyebek), ahogy Rupius, Lomos, vastüdő és sokan mások is.
A kivonuló ellentábort most ne minősítsük.
Az eredeti megmozdulás ellenzőinek töredéke fogta csak fel (ahogy Sixkiller6 is írta), hogy miről szólt ez az egész. Ők pedig csendben szégyellik magukat a megszólalók helyett is.
Gyengébbek kedvéért: nem legalizáció, hanem dekriminalizáció. Nem szabaddá (demagógoknak: kötelezővé (szó szerint így mondta Balfasz Bencsik a Sajtóklub adásában!)) akarják tenni a fogyasztást. Hanem azt szeretnék, ha az elkapott és kőkemény szigorral előállított fiatalok nem kapnának figyelmeztetés után priuszt, hurcolnák meg és rúgatnák ki őket munkahelyről, iskolából (van rá példa nem egy), hanem a dolog társadalmi veszélyességének megfelelően, például szabálysértésként kezelnék az ügyet. Az alkalmi fogyasztó nem bűnöző, és inkább segítségre van szüksége, mint arra, hogy derékba törjék az életét. A jelenlegi szabályozás kb olyan, mintha 10 km/h sebességhatár-túllépésért elsőre ejnyebejnye és kötelező kresz-tanfolyam, másodjára pedig börtön járna. Ostobaság. Látjuk, hogy az 1999-es (?) szigorítás se a keresletet, se a kínálatot nem szorította le, ahogy ezt Orbánék be is vallották (talán tavaly tavasszal). De legalább produkálnak egy kis statisztikát a rendőrségnek, meg tönkrebasszák csomó fiatal életét. Gratulálok!
Sötét, aki drogosoknak nevezi azokat, akik kéthetente elszívnak egy spanglit a haverokkal. Az ilyenektől kérdezem: ha kéthetente megisztok egy korsó sört, netán egy felest, akkor mik vagytok? Ugye alkoholisták? Vagy befigyel a kettős mérce?
Persze súlyos és szándéktól függően téves vagy ostoba csúsztatás egy kalap alá venni a drogokat. Ezt már sokan kifejtették, nem óhajtom ragozni. Csak annyi dióhéjban, hogy a fűnek nincs halálos dózisa, akármennyi után elalszol, és másnap másnaposság vagy akármi nélkül ébredsz. Másrészt nem okoz fizikai függőséget, pszichikait pedig csak minimális arányban.
Gondolkodjatok el azon is, honnan van a ''drog'' elnevezés. Milyen alapon drog valami? Hatásmechanizmusa alapján? (nem) Legalitása/illegalitása alapján? (nem) Szintetikus/természetes volta alapján? (nem) Rá fogtok jönni, hogy SEMMI racionális alapja nincs a füvet drognak nevezni, a kifejezés teljesen önkényes. Vagy pedig, még egy rakás dolgot annak kéne nevezni ilyen alapon. Kevesen beszéltek az antidepresszívumokról illetve egyéb, szabadon hozzáférhető gyógyszerekről, pedig az is súlyos, és egy teljesen legális algopirinnel is halálra gyógyszerezheted magad, míg a nagy, csúnya fűtől nem lesz bajod!
Egyébként a fű (és a kender) betiltásának eredete is merőben gazdasági. Erről linkelek olvasnivalót, ha érdekel valakit.
Marhaság, hogy a fű okoz rákot. Csak füves cigiből, de ott pont a dohány és a kátrány miatt főleg, ráadásul természetéből adódóan jóval ritkábban szívják, tehát a kockázat lényegesen kisebb. De az okosabbja vízipipát használ a füst lehűtésére, ennek nincs rákkeltő hatása.
Bizonyított, hogy a tiltás foka és a fogyasztás elterjedtsége között NINCS összefüggés. Ez igazolja azt is, hogy merőben fölösleges dolog keményen büntetni. Az USA-ban kb ugyanakkora a felhasználók aránya, mint Hollandiában, hiába ültetnek ott le évente több tízezer embert emiatt. Aki azt mondja, hogy a legalizálással többen fogják fogyasztani, téved. Épp, hogy elveszti a tiltott gyümölcs fílingjét.
Aki a saját gyermekét félti, az ne kenje a társadalomra a hibákat és ne attól várja el a nevelést, amit neki kellene megtennie! (ez nagyon kényelmes dolog, például az USA-beli iskolai gyilkosságokat előszeretettel kenik a tv-re, marilyn mansonra, szgépes játékokra, pedig semmi nem történt volna, ha odafigyelnek arra a rohadt gyerekre. mégse lehet mindent betiltani!) Ha tiltod a gyerekednek, annál inkább ki fogja próbálni. Ha hajthatatlan tekintélyelvű ''csak azér mer fujj drog'' alak vagy, mint itt páran, akkor ellen fog neked állni, hazudni fog neked, (ezért) utálni fog. Nem fog bízni benned. Nem, ezt (és mindent) meg kell vele beszélni. Arra kell nevelni, hogy érett döntést legyen képes hozni, mérlegelni a jót és rosszat. Járjon utána mindennek, tanulmányozza előzetesen a várható hatást, stb. Nekem soha senki nem tiltotta, hogy dohányozzak például, magam döntöttem úgy, hogy nem teszem. Ha tiltják, esetleg dacból megtettem volna... mint nagyon sokan.
Ha legálissá lenne a fogyasztás, természetesen szigorúan ellenőrzött körülmények között, az egyértelműen jó az államnak, hiszen komoly adóbevétel van belőle, amit bármire el lehet költeni (pl prevenció). Egyértelműen rossz a terjesztőknek, hiszen most az illegalitás miatt tudják magasan tartani az árakat!! És persze a fogyasztónak is jó, hiszen az anyag ellenőrizhető forrásból származna, tiszta lenne minden + egészségkárosító hatás nélkül.
''Kapudrog'', azaz út a keményebbek felé? Egyeseknél. Esetleg. Mindenki cigivel, alkohollal kezdte. Akkor azokat is be kell tiltani! Ez embertől függ, de nincs olyan tanulmány, ami bizonyítaná, hogy a füves nagyobb eséllyel szokik rá keményebb drogokra. Hiszen még pszichológiai függőség is csak EGY ember esetében alakul ki EZERBŐL. (Funk Sándor, a pécsi egyetem addiktológusa szerint, sok év éles tapasztalattal) Aki gyenge és bármibe menekül a problémái elől, azt nem a fű illegalitása fogja megakadályozni ebben. Jelentős faktor továbbá, hogy egyes terjesztők ''beetetés'' végett kevernek valami keményebb drogot is a fűbe, hogy a vevő rászokjon arra. Ez is felszámolódna az ellenőrzött és keretek közé szorított terjesztéssel.
Egyébként pedig foglalkozzunk csak az elterjedtebb és súlyosabb társadalmi problémákkal: ha fizikai függőséget (a fűvel ellentétben) és biztos leépülést (a fűvel ellentétben) okozó szerektől akarjuk megszabadítani fiataljainkat, ott a cigaretta, az alkohol. Magyarországon kb. 600.000 súlyos alkoholista van, még több intenzív dohányos. Ezek csak terrorizálják a családjukat (a füves békés, nyugodt, sosem agresszív), okozzák a baleseteket (a füves ritkán vezet, de a beszámolók szerint inkább élesednek az érzékei), fizessük csak a rehabilitációjukat, kezelésüket milliárdokból (adóból), de egy maroknyi kisebbség menjen börtönbe, ha másokra 0 mértékben, magára igen szerény és az előbbiekkel összevetve hanyagolható mértékben káros tevékenységet folytat? Abszurd. És szemforgató, álszent dolog a fű ellen harcolni, amikor ezek sokkal jobban mérgezik a társadalmunkat. De miért is nem harcolunk ezek ellen? Csak nem van mindenkinek apja, anyja, testvére, barátja, munkatársa stb, aki dohányzik, neadjisten néha lecsúszik egy feles? Milyen érzés lenne a nagyapádra a napi felesével bűnözőként tekinteni? Ugye ugye...
Nem akarom a könnyű drogok legalizálását. A viszonyok normalizálását szeretném, hogy egy adott dolgot a társadalmi veszélyességének megfelelően büntessenek. Vagy ha keménykedünk, akkor tiltsák be a dohányt is: nekem a füvesek életemben semmi kárt nem okoztak, pedig ismerek jónéhányat, viszont a bunkó dohányosok nap mint nap, kikerülhetetlenül fújnak arcba a buszmegállóban, büdösítenek zárt lépcsőházban, liftben, dobálják tonnaszámra a csikkeket, ezáltal az egészségünkön kívül a városképet is rontják, kevesebb turizmus és további gyűrűző hatások.
Végezetül és ráadásul: engem marhára nem érint a probléma, nemhogy füvet, de egy slukk cigit se szívtam egész életemben. Mert úgy döntöttem. De ez a mértékű szűklátókörűség, amit itt (is) tapasztalok, már bosszant.
Szerintem. -
vastüdő
csendes tag
Sziasztok!
Meg kell mondjam ez a vita legalább olyan hosszúra sikerült mint egy választási fórum annak idején.
Nem baj.
Megvallom nem olvastam el minden hozzászólást mert akkor reggelig itt ülhetnék, azért leírom a saját véleményem.
Nem voltam kint azon a kendermag tüntetésen mert nem hittem, hogy
van értelme magyarországon ilyen vitát nyitni.
Alapvetően 2 tip. ember van.
Aki használja,
aki nem,
mind a kettőt el kell fogadni.
Mert ha a cigányt el kell fogadni, vagy a zsidót el kell fogadni /és itt szándékosan a 2 legkevésbé kedvelt népcsoportot említettem annak ellenére, hogy apám egyik, anyám a másikhoz tartozik/ akkor el kell fogadni azt is ha valaki nem használja és azt is aki használja azt.
Az Én véleményem az, hogy ésszel él az ember ugye, ezért mint minden másban itt is lehet mértéket tartani egészséges szinten, ha lehet ma valmiről ilyet mondani, .
Vannak dolgok mint pl az alkohol, a cigi, a kávé és drog.
Szerintem Ezt a vitát alapvetően az dönti el, hogy ezeknek a szereknek milyen a társadalmi elfogadottsága.
Ez nem baj. Az már annál nagyobb, hogy ha egy társadalom nem rugalmas. Mi magyarok, lássuk be egyáltalán nem vagyunk rugalmasak.
Nem csak ilyen téren, hanem szinte semmilyen téren.
Véleményem szerint bizony tiltani kellene mindenhol a drogokat de csak azokat amelyek bizonyíthatóan negatívan befolyásolhatják a tudatot, vagyis azokat amelyektől bizonyíthatóan erőszakossá, vagy komolyan függővé teszik az embereket, vagy mondhatom azt, hogy beteggé.
Érdemes elgondolkodnunk azon, hogy ma magyarországon miért megtűrtebb az idült alkoholista, aki esetleg még a családját is gyepálja rendszeresen, mint az a balgalelkű fiatal aki egy ördögi kör folytán, Így vagy úgy függővé vált.
Mit is nevezhetünk függőségnek?
Azt a személyt aki valamivel szemben nem vagy csak kis mértékben és rövid ideig tud ellenállást tanusítani.
Lehet az a SZERENCSEJÁTÉK vagy ALKOHOL, vagy CIGARETTA, vagy bizony a DROG.
Ha az előbb felsorolt dolgokat kategóriának tekintjük, akkor szerintem még kategóriákon belül sem szabad a különböző szereket azonosan kezelni. talán kivételként csak a cigarettát tekinthejük. Legalábbis azt hiszem.
Mert ugye nem mindeggy, hogy a szerencsejátékra a család vagyonát is ráköltjük-e és ha az is elfogyott akkor megyünk lopni, vagy egyszerűen a haverokkal havonta 1x összeülünk és 1 Ft-os alapon snapszerozunk.
Nem mindegy, hogy a gatyánkat is elisszuk rendszeresen az asszonyt olyan terror alatt tartjuk otthon, hogy nem csak megszólalni nem mer hanem levegőt venni sem mialatt gyakorlatilag megerőszakoljuk szex címszóval, és nem csak, hogy levegőt venni nem mer de elköltözni sem mert beigértük neki a kést.
És ott a cigaretta.
Ez már érdekesebb kérdés.
Van olyan város ahol tiltott a közterületen való dohányzás./usa/
Vajon láttatok-e már csövest ahogy megállóban dekkekre vadászik, pedig enni sem nagyon tud mit.
És akkor nem beszéltünk a cigaretta egyéb, tüdőgyógyászati oldaláról, amit ugye szintén az adófizetők zsebéből fizet a kormány. ha eggyáltalán fizeti valamennyire.
A drog.
Hmmm.
A drog az más.
Kínában halállal büntetik a dílereket.
Igazat adok nekik.
Hollandiában van olyan hely ahol engedélyezték a könnyű drogok használatát.
Igazat adok nekik.
Miért?
Mert ott az utóbbi 5 év tapasztalatai alapján mérhetően csökkent a keménydrogokat használók száma.
Kínában nem.
Az USÁ-ban nem.
Magyarországon nem.
Csak egyet tudunk.
Azt, hogy ez nem jó.
És ezt meg kell oldani.
Ennek ellenére itt MO-n is komoly, vezetőbeosztású emberek, politikusok /személyesen ismerek ilyen politikusokat/ tanárok, befutott zenészek és itt nem csak rockbandákra gondolok, hanem olyan kaliberű zenészekre mint Zorán /itt csak színvonal megjelölésre használtam a nevét nem pedig Őt említettem mint drogost!!!!/ szívnak el egy-egy joint-ot akár otthon akár baráti buliban, és nem isznak mint az állatok, nem rúgnak be és nem okádják végig a várost szombat/vasárnap hajnalban '' szórakozás'' után mint ahogy azt a mai nemdrogos fiatalok teszik.
HAnem jókedvűen kultúráltan szórakoznak, úgy, hogy avatatlan szemek csak azt látják, hogy emberek ülnek, beszélgetnek, nagyokat nevetgélnek, magyarul: JÓL ÉRZIK MAGUKAT!
Persze vannak akiknek több kell, és több kell, és még annál is több.
Ez már a józan emberi gondolkodás hiányának köszönhető.
Azt hiszem ezek /a most nevezzük fiataloknak őket/ szal ezek a fiatalok akik keményebb drogokat használnak ezek azok akik megtalálhatóak a piások között is.
Ők azok akik nem bírnak megállni 2 üveg sör vagy 4 pohár jó bor után és lassan lassan alkoholistákká válnak.
De ezt a törvény nem tiltja.
Végezetül egy kérdés:
Hány alkoholista gyilkosról hallottatok az utóbbi két évben és hány füves gyilkosról?
OKé!
Ha a füvet, /nem a kemény drogokról beszélek!!!/ nem engedik akkor tiltsák be az alkoholokat, de ne csak az égetett szeszt hanem a sört és a bort is. /Benne foglaltatik a 6 puttonyos tokaji aszú is!!!/
Elvégre csak és kizárólag az elme felszabadítására, könnyítésére szolgál, magyarul csak arra jó, hogy berúgjunk mint az állatok és ahogy a fű után jön a heroin úgy a sör után a whiskey és a konyak is.
Tiltsák be a nyerőgépeket és a cigarettát.
De ezek függőit inkább elfogadjuk.
Összegszésül: nem csak a fű lehet belépő drog hanem a sör is lehet belépő alkohol és a römi is lehet belépő szerencsejáték.
Az, hogy kinek mennyi esze van azt nem lehet kötelezöen viselendő jelvénnyel jelölni.
De ha segítségre van szüksége azt észre lehet venni.
Csak kicsit jobban figyelnünk kéne egymásra.
Végszónak megjegyezném:
Én bizony állatmenhelynek utaltam a maradék 1%-át az adómnak.
Ha valikben komoly indulatokat ébresztettem volna kérem az anyázás a mejelült e-mail címemre küldeni.
Válaszolni ugyan nem fogok rá csak tudomásul veszem, de értelmes vitának nem állok ellen.
Köszönöm a figyelmet és elnézést kérek a hosszú hozzászólásért.
Sziasztok! -
-
). De annyi tanulsága mégis volt, hogy ha a teljes liberalizációt helyesen el is vetették, a marihuána-fogyasztás büntetését megszüntették. Sőt, kapni is lehet. És lehet mondani, hogy Svájc így más, meg úgy más, nade mit szólsz Csehországhoz? Annál hasonlóbbat nem nagyon tudok mondani. Ott nincs kimondott legalizáció, mégse büntetik a fogyasztást, és egész jól elvannak... 
ON
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
ON
Aktív témák
- Hario MINI MILL SLIM PLUS tekerőt keresek, mert elveszett
- Behringer B-CONTROL BCF2000 USB/MIDI kontroller
- iPhone 12 64GB 100% (1év Garancia) Több színben is elérhető!
- LG 86QNED86A / MiniLED / 86" - 217 cm / 4K UHD / 144Hz / HDR Dolby Vision / FreeSync Premium / VRR
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 128GB Red-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4373, 100% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest
Cég: Central PC számítógép és laptop szerviz - Pécs
Város: Pécs