2. Fórumok
  3. Infotech
  4. Káprázatos űremléket állított Jeff Bezos az édesanyjának
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #23 ben2 tag GhanBuri Ghan #22
    Új Válasz #23
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    ben2

    tag

    válasz GhanBuri Ghan #22 üzenetére

    "Egyébként azt bármikor aláírom, hogy a gazdasági együttműködésnek rengeteg előnye van, tehát érdemes elmélyíteni a gazdasági kapcsolatokat"

    Az EU nem egy szövetségi állam, nem is állam szövetség, hanem egy közös piac.
    Se több, se kevesebb.
    A tagállamok azért léptek be az EU-ba, hogy a régió közös gazdasági együttműködéssé álljon össze úgy, hogy egymással szemben nem vezetnek be vámokat és biztosítják az áruk, szolgáltatások és a munkaerő szabad áramlását egymás között.
    Ez az egész EU lényege és értelme, amit kb. senki sem vitat.

    A közös piacból persze egy csomó probléma adódik, amit valamilyen szinten rendezni kell. Az egyik ilyen a jogharmonizáció, amelynek lényege, hogy a közös piacon a nemzetállamok eltérő törtvényei ne jelenthessenek gazdasági előnyt.
    Azaz ha pl. Németországban nem szabad a vegyi gyárból a szennyvizet a patakba önteni, akkor azt Magyarországon se lehessen csak azért, hogy a helyi gyárak emiatt olcsóbban tudjanak termelni a németeknél.
    Erre találták ki az EU irányelveket. Nem konkrét törvényeket kell átvenni egymástól, csak azok lényegét, gyakorlati értelmét, tehát az adott ország a csatlakozáskor úgy módosítja a saját törvényeit, hogy azok által ne élvezhessen piaci előnyöket a többiek kárára.

    Az Európai Bizottság sem az EU kormánya, hanem elsődleges feladata, hogy ezeket az irányelveket a gyakorlatban is betartassa a tagállamokkal.
    Az Európai Parlamentet meg eredetileg azért hozták létre, hogy ha a gazdasági környezet változik, akkor a tagállamok közösen tudjanak alkalmazkodni hozzá az irányelvek módosításával.
    Ez ugyanakkor felvet egy olyan problémát is, hogy ha az EU államok utólag úgy módosítják az irányelveket, hogy az egy vagy több tagország számára káros, akkor a több szavazattal rendelkező nagy országok olyasmit is lenyomhatnak a többiek torkán, amiről a csatlakozáskor még szó sem volt. Ez ellen találták ki a tagállami vétó intézményét, így sarkalatos kérdésekben csak akkor lehet változtatni az irányelveken, elvonni tagállami hatásköröket, stb. ha abba minden tagállam egyhangúan beleegyezik.
    Na ez eddig az elmélet.

    A gyakorlat meg az, hogy egyrészt az EU intézményeit elkezdtek ideológiai alapon, föderalista politikai lobbiként működni, ami a közös piacból szövetségi államot próbál kreálni a nemzetállamokra gyakorolt politikai nyomással és az EU hatásköreinek folyamatos túllépésével.
    Kb. mint ha egy társasházban a közös képviselő nem a tulajdonosok alkalmazottjaként, hanem a ház uraként viselkedne és a házirendet a saját kifacsart jogértelmezése szerint fegyverként használná a renitens tulajdonosokkal szemben, hogy az egészből aztán valamiféle hippikommunát kreáljon, aminek ő a szektavezére.

    Másrészt az EP a gazdasági irányelvek alkotója helyett kádertemető lett, ahol a tagállamok pártjai parkoltatják a kikopott politikusaikat, vagy a pár százalékos szélsőséges mikropártok láthatóvá tudják tenni magukat. Ezért az EP-nek már kb. semmi köze az irányelvekhez, hanem ideológiai küzdőtérré silányult, amely ideális terepet nyújt a föderalista lázálom propagálására.

    Harmadrészt az EU alapításakor fel sem merült, hogy egyes tagállamok majd belpolitikai okokból úgy módosítják a törvényeiket, hogy azzal szándékosan, vagy nettó hülyeségből saját magukat hozzák versenyhátrányba.
    Aztán jött a migráns áradat, az orosz-ukrán háború az embargókkal, a németeknél a zöldek lebontatták az atomerőműveket és így tovább. Azaz az EU nyugati tagországai folyamatosan tökön lövik a gazdaságukat és most politikai nyomásgyakorlással akarják elérni, hogy mindenki más is kövesse őket a szakadékba, hogy ezáltal csökkentsék a versenyhátrányt.
    Ennek egy kényelmes megoldása lenne, ha az EU közös piac helyett szövetségi állammá válna, mert akkor felállhatna egy a nemzetállamok felett álló szövetségi kormány, ami hatékonyan le tudná nyomni a nagy tagállamok érdekeit a kisebbek torkán, persze szigorúan az "egység" nevében, ahogy ez általában az európai állam-konglomerációkkal történni szokott.

    Jelenleg az EU előtt két út látszik a legvalószínűbbnek:

    1. Addig megy a tagállamok és az EU bürokrácia között a kötélhúzás, hogy az állampolgárok már nem aggódnak az EU szétesése miatt, hanem egyenesen reménykednek benne és egy ponton robban az egész.

    2. Sikerül zsarolással, trükközéssel, korrupcióval, stb. keresztülverni az Egyesül Európai Államok projektet és akkor Jugoszlávia 2.0-ként robban az egész.

  • #21 ddekany nagyúr GhanBuri Ghan #17
    Új Válasz #21
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    ddekany

    nagyúr

    válasz GhanBuri Ghan #17 üzenetére

    Kb. akármit akarnánk csinálni nagy léptékben, nyilván önös érdekeik szerint eltorzítják azok, akinek már nagy a befolyása ("az elit"). Ez egy elkerülhetetlen erő, ami ellen folyamatosan küzdeni kell, hogy ne lehessenek totál gátlástalanok, meg elég csontot dobjanak lefelé. Ehhez kéne pl., hogy ne hülyüljenek a szavazók. Persze, a meglévő birodalmak azt preferálják, ha marad a megosztottság.

  • #20 ben2 tag GhanBuri Ghan #17
    Új Válasz #20
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    ben2

    tag

    válasz GhanBuri Ghan #17 üzenetére

    Az EU alapvető problémája, hogy senki sem gondolkodik valójában európai identitásban.
    Ha megkérdezel egy németet, akkor az nem európainak vallja magát, hanem németnek, a franciákat meg ha nem franciául kérdezed nem is válaszolnak. :DDD
    Jugoszláviával és Csehszlovákiával is ez volt: mindenki szerbnek, horvátnak, szlováknak tartotta magát és nem jugoszlávnak vagy csehszlováknak.
    Ezért aztán áldozatokat sem hajlandóak vállalni egy olyan államért, amit nem tartanak a sajátjuknak. Persze ideiglenesen mindent rá lehet erőltetni az emberekre, de a történelmi példák azt bizonyítják, hogy több kár származik belőle, mint haszon.

  • #19 dabadab titán GhanBuri Ghan #17
    Új Válasz #19
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    dabadab

    titán

    válasz GhanBuri Ghan #17 üzenetére

    Teljes mértékben egyetértek, a tagállamok közötti kulturális és fejlettségbeli különbségek erősen aránytalanná tennék a kapcsolatot

    Szerencsére Vermont, Kalifornia, Alabama meg New York között aztán semmi kultúrális meg fejlettségbeli különbség nincs :)

    Európa úgy az első világháborúig egyértelműen vezetett termelésben és technológiában

    Tekintve, hogy helyzeti előnye volt, Európa volt az ipar bölcsője, az USA meg egy mezőgazdasággal foglalkozó kolónia, nem ugyanonnan indultak.

    de a jelenlegi problémákra (versenyképességbeli és technológiai elmaradottság) egyáltalán nem kínálna automatikusan megoldást

    Az "automatikus megoldás" egy szép nagy szalmabáb (ezen a szinten nem léteznek automatikus megoldások) de amúgy meg igen, komoly gond az EU széttagoltsága, aminek komoly hatása van ezekre a területekre is, illetve a döntéshozatalt is erősen hátráltatja, hogy a tagállami szint számít a legerősebbnek.
    Ez az "elit érdekét szolgálja" nekem üres, megalapozatlan hangulatkeltésnek tűnik, ami mögött nincsenek érvek.

Új hozzászólás Aktív témák