Aktív témák

• #17 eddie303 őstag goshawk #14

  2004-04-21 13:07:35 #17

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  eddie303

  őstag

  válasz goshawk #14 üzenetére

  Nem próbáltam, mivel ez a xar itt Románia, s eddig még nem is fogtam 120 gigás vinyót csak láttam :) Otthon is egy nyamvadt 60-as van :)

• #16 WN31RD addikt L3zl13 #15

  2004-04-21 13:02:49 #16

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  WN31RD

  addikt

  válasz L3zl13 #15 üzenetére

  Mert gyorsabb, mint a naplózatlan ext2, pl. ha hirtelen 1000 file-t pakolok egy könyvtárba. :)
  Persze temp alatt nem a /tmp-t értettem, mert az tmpfs-en van inkább (+ nagy swap), hanem mindenféle work directorykat.

• #15 L3zl13 nagyúr WN31RD #13

  2004-04-21 12:58:34 #15

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  L3zl13

  nagyúr

  válasz WN31RD #13 üzenetére

  Temp-nek minek naplózótt filerendszer?

• #14 goshawk tag eddie303 #11

  2004-04-21 12:55:23 #14

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  goshawk

  tag

  válasz eddie303 #11 üzenetére

  120Gbytos particiót próbáltál már ext3 alat fsckzni??
  egy fél élet beletelik mire elkészül vele.
  
  egyszóval gyorsabb ez miatt is.
  
  ja és köszi a tippet egyenlőre úgy néz ki hogy megy a dolog.

• #13 WN31RD addikt WN31RD #12

  2004-04-21 12:49:49 #13

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  WN31RD

  addikt

  válasz WN31RD #12 üzenetére

  Gyakran változó és nem rendkívül fontos adatokat (tipikusan ilyen pl. egy temp könyvtár) általában Reiserre rakok.

• #12 WN31RD addikt eddie303 #11

  2004-04-21 12:46:14 #12

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  WN31RD

  addikt

  válasz eddie303 #11 üzenetére

  Röviden:
  Bizonyos dolgokra jelentősen gyorsabb, pl. ha sok kis file-t kell kezelni, főleg ha az a sok kis file egy könyvtárban van. Ez a fő előnye.
  Ezenkívül hacsak nincs a ''notail'' opció bekapcsolva, akkor sok kis file kevesebb helyet foglal rajta, mint az ext3-on.
  Hátránya: rendszerösszeomlásnál (pl. szünetmentes nélküli gépnél áramszünet) nagyobb eséllyel fogsz adatot veszíteni.

• #11 eddie303 őstag WN31RD #10

  2004-04-21 12:39:39 #11

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  eddie303

  őstag

  válasz WN31RD #10 üzenetére

  játok el, miben jobb a Reiser mint az ext3?

• #10 WN31RD addikt goshawk #9

  2004-04-21 12:29:41 #10

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  WN31RD

  addikt

  válasz goshawk #9 üzenetére

  A 3.6-os Reiser simán elbírja a 4 G fölötti file-okat. Tudom, mert szoktam ilyen filerendszeren DVD image-eket készíteni.

• #9 goshawk tag eddie303 #8

  2004-04-21 12:25:43 #9

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  goshawk

  tag

  válasz eddie303 #8 üzenetére

  aham, kösz
  
  meglássuk... átnyomom akkor 3.6 osba
  remélem jó lesz

• #8 eddie303 őstag

  2004-04-21 11:55:31 #8

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  eddie303

  őstag

  Kicsit xarul jött ki, ahogy bemásoltam a táblázatot, eszerint a 3.5-ös ReiserFS CSAK 4 G-t tud :( A 3.6 nagyobb.

• #7 eddie303 őstag

  2004-04-21 11:53:34 #7

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  eddie303

  őstag

  Specifications for ReiserFS:
  3.5 3.6
  max number of files 232 => 4 G 232 => 4 G (See *, ***)
  max number files a dir can have 231 => 2 G 231 => 2 G (See **)
  max number sub-dirs in a dir 216-1K => 64.536 K 216-1K => 64.536 K
  max file size 232-1 bytes => 4 Gbytes 260-1 bytes => 1 Ebytes,
  but page cache limits this to 17.6 Tbytes
  on architectures with 32 bit int
  max number links to a file 215 => 32.768 K 232 => 4.29 G
  max filesystem size 232 (4K) blocks => 17.6 Tbytes 232 (4K) blocks => 17.6 Tbytes
  
  Hát ez finoman megmondva is shit, ezexerint nem tud többet az FS :(
  
  Mindez tisztábban: [L]http://www.namesys.com/faq.html#reiserfsspecs[/L]
  
  [Szerkesztve]

• #6 eddie303 őstag goshawk #5

  2004-04-21 11:52:03 #6

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  eddie303

  őstag

  válasz goshawk #5 üzenetére

  Most nézem a ReiserFS-t készítõ cég honlapját, hátha írnak vmit errõl... [L]http://www.namesys.com[/L]

• #5 goshawk tag eddie303 #4

  2004-04-21 11:25:00 #5

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  goshawk

  tag

  válasz eddie303 #4 üzenetére

  Debian unstable van a laptopomon reiserfs fajlrendszerrel.
  Az egyik szerveren amire szinten nem jon le rendesen szinten debian csak
  stableval de ott is reiserfs.
  És ahonnan szedném ott színtén debian/stable reiserfs páros van.
  
  magyarán elvileg működnie kellene, de mégse.

• #4 eddie303 őstag

  2004-04-21 11:23:13 #4

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  eddie303

  őstag

  Milyen filerendszer? wget esetleg? Elég szívás, mikor az ember újra le kell szedjen 4 gigát
  

• #3 goshawk tag L3zl13 #2

  2004-04-21 11:21:26 #3

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  goshawk

  tag

  válasz L3zl13 #2 üzenetére

  ja volt már minden.
  
  kiraktam webre, probaltam, konsolos ftp paranccsal
  volt mar scp is, samba is, szoval minden
  
  szóval full tanácstalan vagyok

• #2 L3zl13 nagyúr goshawk #1

  2004-04-21 11:12:36 #2

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  L3zl13

  nagyúr

  válasz goshawk #1 üzenetére

  De lehet MC bug is. Próbáltad más progival, vagy sima konzolos ftp-vel?
  
  [Szerkesztve]

• #1 goshawk tag

  2004-04-21 11:09:07 #1

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  goshawk

  tag

  Üdv.
  
  Próbáltam leszedni Debian sarge DVD-t és igen érdekes problémába ütköztem.
  Az első DVD ugyanis kicsivel (~350Mbyteval) nagyobb mint az ominózus 4Gbyte.
  
  Amikor meg megpróbálom leszedni fogja magát az MC és csak az utolsó 350Mbytot
  akarom mondani inkább az első 350Mbytot szedi le.
  
  Ez érzésem szerint valami fájlméret korlát miatt lehet (címzési módszer gáz).
  Eddig jól is vagyunk.... hiba oka megvan.....
  DE MI A MEGOLDÁS????
  
  tudja ezt valaki?

Aktív témák