-
Fototrend
Mibe tegyem a megtakarításaimat? Összefoglaló!
Új hozzászólás Aktív témák
-
PredatorZoli
Topikgazda
Az életbiztosításról az én véleményem:
-Szerintem nem attól függ hogy kell-e vagy nem hogy a biztosítás összege és a megtakarítás milyen arányban van mert ki tudja milyen összegre köt az ember biztosítást, túl sokra netán túl kevésre.
Szerintem az a fontos, hogy a felhalmozott vagyon az hány évnyi megélhetését tudja biztosítani a hátrahagyottaknak. Ha ez 20 év felett van (vagy ha elég addig a pénz amíg a legkisebb gyerek elvégzi az egyetemet), akkor véleményem szerint nem érdemes életbiztosítást kötni.
Vitatkoznék azzal, hogy mindenképp megéri a dolog. Ne felejtsük el, hogy a várható értéket tekintve egy óriási losing game a dolog, vagyis ha egyfajta befektetésként tekintünk rá, akkor nagyon rossz konstrukció (márpedig ha valaki 500 millás vagyon mellé köt egy 50 millás biztit jó ha van alapon, az nemigen értelmezhető máshogy véleményem szerint....olyankor semmi de semmi értelme). Akkor van rá szükség, ha egy alacsony valószínűségű haláleset nagyon rossz helyzetbe hozza a hátrahagyottakat. Ha nem ez a helyzet, akkor érdemben várhatóan jobban jár a család, ha az erre szánt összeget is inkább befekteti az ember.
Arról is érdemes pár szót ejteni, hogy bizonyos esetekben a biztosítás az a biztonság hamis illúzióját kelti. Ha utólag a biztosító kitalálja hogy azért történt a dolog mert felelőtlen voltál, nem fizet. Ittas voltál nem fizet. Ha az volt az utolsó szó amit hallottál, hogy allahuakbar, akkor nem fizet. Ha egyéb apróbetű van, nem fizet. Tehát ne tekintsen senki úgy rá, hogy ez egy tuti dolog. Egy eleve alacsony valószínűségű eseményből még számos esemény ki is van zárva... Aki eleve felelős életet él, annál a valószínűség nagyon alacsony. Ha valaki felelőtlen, akkor annál magasabb de akkor nem fog fizetni.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz Addel #117051 üzenetére
Nekem egyet küldött, meg valami tanúsítványt, .p12 kiterjesztéssel. Az az egy PDF pedig egy "Lightyear TBSZ account agreement", de abban nem szerepel az első befizetett összegem, rákerestem. Remélem, a befizetésről generált (LY oldalán tevékenységek - kivonat vagy kimutatás letöltése - számlakivonat") pdf elég lesz nekik. Mást nem tudok tenni, LY ennyit enged. De megnézve ez egy befizetést igazoló dokumentum, szóval....
[ Szerkesztve ]
-
pictigjis
senior tag
válasz PredatorZoli #117052 üzenetére
sot, mindjart kihozod ebbol is, hogy az erre szant penzt is tegye etf-be mindenki, mert az a tuti. ezert kar volt ennyit irnod
-
nagyúr
válasz UberMutant #117054 üzenetére
Mailban küldi? LY TBSZ-t április 7-én hoztam létre... A végén van ilyen, h ogy "certified" by LY. De ugye ez az, hogy igazolja, hogy létrejött nálunk a TBSZ-em.
-
Addel
senior tag
válasz icecave #117053 üzenetére
Azt akkor küldik, ha létrehoztad a TBSZ-t, és abban az emailben kérnek rá, hogy fizess be a TBSZ-re 25k forintnak megfelelő összeget, ha ezt megtetted, akkor kapnod kellett még egy levelet abban van a "TBSZ account certificate" (egy "signed-hosszúszam.pdf" )azt küld a NAV-nak.
[ Szerkesztve ]
-
dzsentri
lelkes újonc
válasz PredatorZoli #117052 üzenetére
Teljesen egyetértek (nincs is ilyenem), de mi van, ha valaki (persze nem tudatosan) de éppen ezt az illúziót veszi meg a biztositással? Nem feltétlenül pénzügyileg, de bizonyos szempontból jól jár vele, nem? Költenek emberek sokkal nagyobb összegeket ennél károsabb dolgokra is, hogy jól érezzék magukat. Mondjuk a te példádból kiindulva ha valaki 20 évre elegendő vagyont hagy hátra a családnak, akkor a biztosítási díj befektetésének alternativ hozama annyit már nem dob rajta.
-
Addel
senior tag
válasz icecave #117060 üzenetére
Abból kettő van, a másodikat küldted el ?
Másodszor kapsz egy levelet aminek a tárgya "Guide to declaring your Lightyear TBSZ", abban abban leírják , hogy a NAV fele be kell jelenteni 30 napon belül, stb, na ehhez van csatolva, a "TBSZ account certificate" fejlécű pdf, azt kell elküldeni. -
Addel
senior tag
válasz UberMutant #117061 üzenetére
Na igen ezt.
-
nagyúr
GYááá, köszönöm mindkettőtöknek. Ezt csak mint kép az alján mutatta a mac-es mail kliens, nem mint csatolmány... így teljesen őgy látszott, mintha az e-mail szövegéhez tartozna. Pfff.... Mégegyszer köszönöm, azt hiszem nélkületek lett volna pár kör a NAV-al és akkor sem jöttem volna rá, mit is kérnek
-
PredatorZoli
Topikgazda
válasz dzsentri #117059 üzenetére
Nekem van egy kollégán, 35 éves, 2 kisgyereke van, és hetente legalább 2x leissza magát és részegen mászkál a városban. Amikor többen mondtuk neki, hogy nem túl felelős magatartás amit folytat, azt mondta, hogy van életbiztosítása. Az már nem zavarja, hogy az amivel általában kockáztatja az életét, pont nem fizetne semmit adott esetben.
Placebóért fizetni elég luxus...[ Szerkesztve ]
-
dzsentri
lelkes újonc
válasz PredatorZoli #117065 üzenetére
Hát pont ez az, gondolom italra többet költ, mint biztosításra... Lehet, többet érne, ha a piapénzt fektetné be (persze csak ha nincs mögötte milliárdos vagyon, mert akkor mindegy). Luxus a részegeskedés is, csak drágább, és még az egészségét és a környezetében élők életét is rombolja vele - ellentétben a biztositással. De tényleg nem védeni akarom, nekem sincs és nem is tervezem.
-
pictigjis
senior tag
válasz PredatorZoli #117065 üzenetére
tehat mert neked van egy kollegad, aki iszik, megis van eletbiztositasa, igazabol maris vitatkoznal azzal, hogy megeri-e a dolog. mikozben vannak am, akik nem isznak, van gyerekuk, es ugy gondoljak, akarmennyire is kicsi, nem nulla az eselye annak, hogy mondjuk vetlenul is meghalhatnak egy autobalesetben szegyenszemre osszekuporgatott szazmilliok nelkul. mikozben neked csak befektetesed van, de gyereked az amugy pont nincs. engem amugy nem zavar, hogy maskepp gondolkozunk, ettol szep a vilag, de egyes kinyilatkoztatasaid azert tudnak meglehetosen furcsak lenni, mikozben akik eleg regota "ismernek", tudjak azt is, hogy a korulmenyeid azert eleg egyediek
-
PredatorZoli
Topikgazda
válasz pictigjis #117067 üzenetére
Te elolvastad amit eredetileg írtam? Nem mondtam azt, hogy egy gyerekes ember akinek nincs megtakarítása, ne kössön. Abban az esetben ez pont indokolt lehet.
Azt mondtam, hogy ha valakinek van annyi megtakarítása amivel 20 évig elélnek a hátrahagyottak, és/vagy legalább addig amíg a gyerekek saját lábra tudnak állni érdemi kompromisszum nélkül (tehát nem kell idő előtt otthagyni az iskolát, el tudja végezni a választott egyetemet stb), akkor nem érdemes kötni biztosítást. Ha ez utóbbi állításommal vitatkozni szeretnél akkor szívesen várom az ellenvéleményedet indoklással, de kérlek ne adj olyat a számba, amit nem állítottam és pláne ne személyeskedjünk. -
addikt
válasz PredatorZoli #117052 üzenetére
Teljesen nyilvánvaló, hogy ez a termék nem azoknak készült, akiknek 500+ milliós vagyona van, hanem az alsó-középosztálynak. Az apróbetűs rész pedig egészen kevés a vagyonbiztosításokhoz képest. Nyugaton a baleset/életbiztosítás ugyanúgy a rezsi része, mint mondjuk a lakásbiztosítás. Azt is megkötöd, miközben nyilván ki tudod fizetni a betört ablak javítását.
És true, alacsony kockázatra van ez kitalálva, ezért kaphat valaki havi 5 ezer forintért 50 milliót. -
Blaymoira
csendes tag
válasz PredatorZoli #117068 üzenetére
De ha valakinek van annyi megtakarítása, akkor valószínűleg ilyen net worth mellett ki tud alkudni egy néhány száz milliós kockázati életbiztosítást is szerintem. Ha van igény lesz termék is. Továbbá szerintem ilyen net worth mellett többet költenek az emberek az egészségükre általában ezért szerintem simán bele is mennének ilyen egyedi ajánlatba.
-
julius666
addikt
válasz PredatorZoli #117068 üzenetére
Azt mondtam, hogy ha valakinek van annyi megtakarítása amivel 20 évig elélnek a hátrahagyottak, és/vagy legalább addig amíg a gyerekek saját lábra tudnak állni érdemi kompromisszum nélkül (tehát nem kell idő előtt otthagyni az iskolát, el tudja végezni a választott egyetemet stb), akkor nem érdemes kötni biztosítást.
Személyes élmény: nekem anyukám sajnos COVID alatt eltávozott. Pár hét alatt "konyhakészre" összeszedtem mindent az örökösödésihez, pénzintézetek nevei, ügyfél azonosítók, pontos pénzösszegek. Én magam jeleztem mindegyiknek, hogy a számlatulaj már nem él, zárolják a számlát. Na utána a kedves közjegyző nem kevés pénzért másfél éven át ült az ügyön. Addig természetesen minden befagyasztva, időközben lejárt csomó állampapír, nem kevés volt már csak az elmaradt hozam se...
Ha még önálló kereset nélküli gyerekek lettünk volna tesómmal és egyszerre mennek el faterral, akkor kva nagy szarban lettünk volna... Nem tudom ha végrendelet lett volna mennyit gyorsít az ügyön, azt tippelném gyorsított volna, de még akkor is lett volna nem elhanyagolható átfutási idő.
Erre az alapproblémára nekem is megoldásnak tűnnek az életbiztosítások, meg lehet vele kerülni a magyar bürokrácia poklát, a kedvezményezett a halottival a kezében bármikor felmarkolhatja a zsét. Szerintem igazából nem is kell hűde nagy biztosítás, ha csak 10-15 millát fizet halál esetén az már bőven jó, azzal már el tudnak lavírozni az örökösök amíg a pénzükhöz nem jutnak. Nekünk párommal még nincs gyerekünk (de tervezünk), szóval gyakorlati tapasztalatom nincs, de én inkább azt szeretném, hogy inkább talpraesettek legyenek és némi átmeneti segítség után boldoguljanak maguktól is az utódaim, mint hogy azt lessék, mikor döglök már meg...
Én pl. több értelmét látnám annak, hogy munkaképtelenné válásnál fizessen inkább többet a biztosító. Az sokkal nagyobb probléma, ha lenyomorodsz és utána még 30-40 évig ápolnia kell a feleségednek/gyerekeidnek, mint hogy 20 vagy 80 milliót örökölnek utánad a gyerekeid... Ha már úgy hozza a sors, hogy a FIRE-ből visszavonhatatlanul bekövetkezik a RE rész, jó lenne ha a biztosító mellé tenné a FI-t is...
Abban persze tök igazad van, hogy ezek a biztosítások nem betonbiztos dolgok, a biztosító ki fog bújni a fizetés alól, ha teheti.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
válasz julius666 #117072 üzenetére
Addig természetesen minden befagyasztva, időközben lejárt csomó állampapír, nem kevés volt már csak az elmaradt hozam se...
Értékpapír számlánál nem biztos, hogy lehet, de folyószámlánál ezért érdemes megadni valakit rendelkezőnek (meghatalmazás), és azonnal hozzáférhet a pénzhez.Nem tudom ha végrendelet lett volna mennyit gyorsít az ügyön...
Semmit. A végrendelet a törvényes öröklés arányaiba avatkozhat be, magába az eljárásba egyáltalán nem.Abban persze tök igazad van, hogy ezek a biztosítások nem betonbiztos dolgok, a biztosító ki fog bújni a fizetés alól, ha teheti.
Ez amúgy érdekes módon nincs így. Nálunk például erős törekvés van a kárrendezés gyorsítására, illetve a kárkifizetés arányának a növelésére. Persze vannak a nyilvánvaló kizárások (pl. terrorcselekmény), de ezen túl nincs kukacoskodás. A halál oka ugye ott van a halottin, ha azon nincs valami nagyon nyilvánvaló turpisság, akkor pár nap alatt megy a pénz. -
avl
aktív tag
válasz PredatorZoli #117052 üzenetére
nekem is furcsa volt - többek között -, hogy többen ugy tekintettek ra: tutti megkapja a haláleseti kifizetést;
más módon nem lehet felelösen élni, gondoskodni, stb. -
avl
aktív tag
eletbizti: szerintem több hsz.-ban volt nem érzelmi duma, hanem racionalitas
- esete válogatja, van olyan helyzet, amikor van ertelme es van amikor nincs - nem minden helyzetben "kötelezö"
- van, amikor inkabb "lelki" nyugalomhoz kötött
- sokfajta modon lehet felelösen (es felelötlenül is) gondolkodni -
kovaax
őstag
válasz Tapsi #117073 üzenetére
A halál oka ugye ott van a halottin, ha azon nincs valami nagyon nyilvánvaló turpisság, akkor pár nap alatt megy a pénz.
Sajnos ez nem így van. Fiatal ismerős ismert betegsége miatt halt meg (aminek ismeretében kötött vele biztosítást a biztosító!), ez volt a halál oki diagnózis is, de mivel drogot és alkoholt is találtak a szervezetében, nem fizetett a biztosító, és haza se hozták a holttestet, ami kurva sokba került a családnak (külföldön halt meg).
-=- There's no place like /home -=-
-
addikt
válasz kovaax #117077 üzenetére
Haláleseti rendelkezési jogot is kell kötni.
Ez tök logikus, ismert betegséget az ajánlati státuszban már kizárják a fedezetek közül. Nem a drog miatt nem térített a biztosító.
Ha egy autó ütötte volna el, vagy bármilyen más balesetben hal meg, akkor fizettek volna.
[ Szerkesztve ]
-
evilskati
aktív tag
Off, de nekem mindig eszembe jut az életbiztosítás kötése mikor az M1-en közlekedem, szerencsére manapság már nem kell túl sűrűn, így a valós megkötésig nem jutottam el.
-
julius666
addikt
válasz Tapsi #117079 üzenetére
Haláleseti rendelkezési jogot is kell kötni.
Igazad van, bankszámláknál lehet ilyet kötni: [link]
Mondjuk az alap problémát nem oldja ez meg sajnos, pénzügyileg tudatos ember nem tart ugyanis 1+ évnyi költőpénzt (+ a temetés árát!) a számláján. Értékpapírszámláknál meg ilyen nem nagyon van, konkrétan az államkincstár szabályzatában ezt írják is (pedig ha ott lehetne ilyen rendelkezési jogot kötni, az feloldaná a problémát):Az értékpapír nyilvántartási-számla vonatkozásában haláleseti rendelkezés nem tehető.
Az értékpapír nyilvántartási számla feletti rendelkezésre adott meghatalmazás az ügyfél
halálával megszűnik.
----Ez tök logikus, ismert betegséget az ajánlati státuszban már kizárják a fedezetek közül.
Ha meg gondolom nem hozta volna a biztosító tudomására, pedig bizonyíthatóan megtehette volna, akkor azért semmis a biztosítása. Persze tudom, ne legyen semmilyen betegséged.
Azért remélem érzed, hogy mégsem annyira fenékig tejfel ez a dolog sem.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
válasz julius666 #117081 üzenetére
Ha meg gondolom nem hozta volna a biztosító tudomására, pedig bizonyíthatóan megtehette volna, akkor azért semmis a biztosítása. Persze tudom, ne legyen semmilyen betegséged.
Nyilván semmis, mivel ez kizáró ok. Minden biztosítás így működik az idők kezdete óta, hiszen az előre nem látható/nem fennálló eseményekre vonatkozik. Ha összetörted a kocsidat, arra se köthetsz utólag cascot, hogy térítse meg.
Egyébként ezeket az ügyfeleket gyakran eleve el is utasítják, és nem jön létre a biztosítás.
Azért remélem érzed, hogy mégsem annyira fenékig tejfel ez a dolog sem.
A biztosítás megkötésének pillanatában tudhattad, hogy milyen fedezetekre kötsz biztosítást. Ha rákos vagy, megvan a diagnózis, akkor nem köthetsz rákban való elhalálozásra. Ha nincs diagnózisod, akkor köthetsz. Ebben hol van a csapda?
[ Szerkesztve ]
-
julius666
addikt
válasz Tapsi #117082 üzenetére
Ha rákos vagy, megvan a diagnózis, akkor nem köthetsz rákban való elhalálozásra. Ha nincs diagnózisod, akkor köthetsz. Ebben hol van a csapda?
A csapda ott van, hogy direkt eltúlzott példát hozol. A fentebbi konkrét eset se rák volt gondolom, hanem mondjuk valami krónikus szívprobléma, amivel lehúzhatsz 30 évet is, meg meghalhatsz benne 2 éven belül is random...
-
axioma
veterán
válasz julius666 #117081 üzenetére
torvenyileg nem lehet befektetesi szamlakhoz halaleseti rendelkezest megadni, nem a MAK szemetkedik
folyoszamlanal mehet, sot onyp-nel is, eg.pt nem tudom de az jellemzoen ugyse jelentos
hitelkartyanal jo kerdes, hogy mi tortenne... felteszem ha biztos ami biztos feltolti a tulelo akkor max. sokara kapja vissza a pluszt, de meglevo tartozassal gorgetni hozzaferhetetlenul masfel evig, az eleg necces (pl. nem tud rola eset, gyamugy eseten plane erdekes mi lenne vele) -
adalbert1
veterán
válasz pictigjis #117004 üzenetére
Ehhez lazán kapcsolódik, itthon van valami trust fund jellegű dolog?
Tehát pl. ha mindkét szülő meghalna, akkor örökölje a gyerek(ek) a lakást, megtakarítást, de ne tudja megtenni, hogy 18 évesen egyből elkölti ps5-re, bmw-re, meg minden egyébre, hanem mondjuk ki legyen kötve, hogy 25 éves koráig nem adhatja el az ingatlant, és a megtakarításból is csak mondjuk a minimálbér kétszeresét kapná + a tandíjt valami jobb suliba szintén mondjuk 25 éves koráig? -
addikt
válasz julius666 #117083 üzenetére
Meglévő betegséget jellemzően kizárják a kockázatvállalásból az elbírálók. Ebből a szempontból mindegy, hogy mennyi ideig élsz utána, a lényeg, hogy milyen okból halsz meg. Mutti például cukorbeteg, ami egy tök jól karbantartható krónikus betegség, de évtizedes távlatban növeli a halál kockázatát. Rá például nem is lehetne betegségbiztosítást kötni egyáltalán, életbiztit is erős megkötésekkel.
-
DopeBob
addikt
Sziasztok, elkezdtem ismerkedni a Lightyear-el, de nem találom az UCITS ETF-eket. Én nézek be valamit nagyon, vagy ezek nem elérhetőek itt?
MZ/X
-
Paxker315
addikt
Ez a kis életbiztosítás vonal azért felvetett egy kérdést. Ha erős szuicid és "exit" indittatasai vannak az embernek, mennyire jó ötlet? Mert az a baj hogy abban sem vagyok biztos, hogy 2-3 év múlva még leszek, bár a környezetem miatt nem merek lépni. Vagy bizzak benne, hogy hamarosan elérhető lesz aktív eutanázia, térítésmentesen? Mert ez is szempont lehet. És "szerintem" teljesen legit.
https://dynotech.hu/ - Új, kultúrált környezet, könnyen megközelíthető : )
-
addikt
válasz Paxker315 #117092 üzenetére
A legtöbb biztosító öngyilkosságra nem térít. Van, aki igen, de 2 év várakozási idő után. Mondanom sem kell, volt olyan ügyfél, aki 2 év 1 nap után ugrott a vonat elé, és a kedvezményezett megkapta a biztosítási összeget.
Amúgy a biztosítási szektor az egyik olyan terület, ahol akkumulálódik az emberi gyarlóság. UL termékek a szeretők nevén, és társai. Volt, akit azért kellett duplán felvenni a core rendszerben, hogy az évfordulós levél nehogy az otthoni címére menjen.
[ Szerkesztve ]
-
Dare2Live
nagyúr
IBKRről vki írt egy jó összefoglalót, azt hittem összefoglalóba is bekerült de nem. Ha vki esetleg tudja a linket megköszönném.
@Paxker315 Akinek exit gondolatai vannak annak pszihologus és ha tényleg exit gondolatai vannak akkor még pszihiáter is. Az új generációs antidepresszánsok dimenziokkal jobbak mint a régiek egy komolyabb depressziós aki régen a pokol egyik bugyrában élt és heti szinten jutott el az exit gondolatáig jellemzően 1.5-2hónap után már "normális", 3-4hónap után már "boldog" (tud aludni, lát szineket, érdekli vmi, nincs érdemben exit gondolati, nincs minden mindegy...) életet tudnak élni.
@DopeBob Én nagyot csalódtam Lighyearben kínálat szempontjából. Ráadásul a honlapon reg elött ott van az adott rv aztán reg után amikor venni akarnál már nincs. Gáz. Most kezdtem küzdeni IBKRel...
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
nort_on
senior tag
válasz Dare2Live #117095 üzenetére
Igen, itt is igaz a mondás, hogy gombhoz kabátot, alapvetően azt nézed, hogy mit akarsz a portfóliódba, és olyan brókert választasz, akinél azt megkapod, pl NYESZ-re az ERSTE. Ok, LY olcsó (még), egyszerű UI, stb, de azért korlátost. Ami egy alap júzernek azért bőven elég, alap ETF-ek azért vannak. IBKR meg kb a végtelen lehetőségek tárháza, a másik véglet, de hosszútávon a befutó.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Motorola Edge 40 neo - színre és formára
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Autós kamerák
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Ukrajnai háború
- Videó stream letöltése
- További aktív témák...