Új hozzászólás Aktív témák
-
peppe79
senior tag
Érdekes, hogy mindenkinél más az eredmény, vagy épp más megoldást használ. Ha lesz rá időm, összevetem majd a szürkekártyával mért értékekkel, és csinálok újra pár összehasonlító fotót a kis Pen light gépemmel is.
Egyelőre az AWB+ A:4 G:4, vagy A:3 G:3 tűnik az optimális beállításnak, de majd kiderül. -
peppe79
senior tag
Szintén Panásoknak - főleg GX80 tulajoknak - szóló kérdés: nálatok is legtöbbször kék irányba húz az AWB? Az Olympus gépem fotóihoz képest látványosan hideg színeket produkál. Különösebben nem gond, mert amúgy a gépen rá tudok korrigálni, csak kíváncsi voltam, hogy más is tapasztalta-e, vagy csak nálam van így.
Nálam automata fehéregyensúly mellett, kb. az AWB+ A:4 G:4 adja a valós színeket. -
peppe79
senior tag
válasz
Ironizer
#98961
üzenetére
Lehet, hogy félreérthető voltam. Természetesen nálam is addig nyomva kell tartani, amíg fókuszt nem talál. De ez a másodperc töredéke alatt megvan, úgyhogy elég annyi, hogy épp csak egy picit lomhábban nyomom le a gombot.
Nekem az igazi érdekesség a témakövetéses AFF, illetve AFC, back button focus-szal. Ha az élességállítás után elengedem a gombot, akkor kvázi olyan, mint ha AF-S-t használnék, ha meg folyamatosan nyomva tartom, akkor megszakítás nélkül fókuszál. Ez tök jól jön a gyerkőcnél, vagy kutyánál, amikor kiszámíthatatlanul szaladgál, majd egy rövid időre megáll. De ha megkapom a kölcsön teleobit, mást is kipróbálnék vele.
-
peppe79
senior tag
válasz
Throme
#98958
üzenetére
Az alábbi kínlódásom abszolút az én hülyeségem, nem a gép hibája.
A GX80-on van a tárcsán Custom mode is; úgyhogy ebből a szempontból el vagyok kényeztetve. Igaz, mindössze 3 egyéni beállítás menthető el.
Én a cinelike hack-et mentettem el oda, illetve egy egyéni rekeszautomata üzemmódot, a leggyakoribb fotózáshoz. Az objektíveim nagy része manuális, így adott, hogy elsősorban kézi élességállítást használok. Autófókuszt legfeljebb csak a megmaradt Pana 12-32-vel, illetve Oly 45-tel. A backfocus már régebb óta be van nálam állítva, de eddig lényegében csak S-AF-el használtam. Most viszont egy olyan fotózáshoz kellett volna, amit legfeljebb csak AFF-el, vagy AFC-vel tudnék megoldani. Az szem/arcfelismerés elég pontatlannak tűnik, de a követőfókusz, AFF-el, egész használható. Sokkal rosszabbra számítottam. -
peppe79
senior tag
válasz
peppe79
#98956
üzenetére
Ohh, b@ssza +!
Hát, ha épp mozgáskövetésre, vagy arc/szem követésre állítom, persze, hogy megy az AF is valamilyen szinten. különben elvesztené a kiválasztott célt. 
Én, lúzer... 
A többi AF módnál minden úgy működik, ahogy azt eredetileg szerettem volna.
Jót elbeszélgettem magammal...
-
peppe79
senior tag
válasz
peppe79
#98954
üzenetére
Tegnap egész este ezzel sz@rakodtam, ma reggel meg hibátlanul működik.
A fene se érti ezt. Igaz, váloztattam néhány dolgot a beállításoknál, úgyhogy valószínűleg az is befolyásolta. Gyakran szivat a Pana a menürendszerével, még mindig nem sikerült hozzászoknom.
Ami nagyon zavar még, hogy hiába teszem a stabi elérést a gyorsbeállítások közé, vagy az érintőfülre, a gyújtótáv beállítást csak a normál menüből tudom változtatni. -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98922
üzenetére
Egy kutyuliról, kellő kreativitás híján is lehet egészen jópofa, mozgás közben elcsípett fotókat készíteni. De a Forma-1, ebből a megközelítésből, szerintem egészen más.
Akármilyen nagy technikai bravúr (vagy épp marha nagy szerencse) is egy futam alatt tűéles képet lőni egy száguldó versenyautóról, akit nem érdekelnek az autósportok, annak az csak egy dokumentált kép egy tárgyról. Engem például soha nem vonzott a Forma-1, mégis, szívesen elmerülök mondjuk Darren Heath vagy Jamey Price fotóiban. Szerintem többet nyom a latban a fotós sajátos aspektusa, kreativitása, mint az, hogy tisztán kivehető legyen az autó teljes egésze, vagy hogy tűélesen olvashatóak legyenek rajta a szponzori matricák. És ezt a szemléletet tökéletesen tükrözik az említett fotósok munkái, akik gyakran játszanak a közönség vagy a pálya adta színekkel, és tartalommal töltik meg a képeket. Price ráadásul gyakran alkalmaz hosszabb (akár 1/60, 1/20) záridőt.Hogy anno hány tekercs filmmel dolgoztak a futamokon, azt nem tudom, de Darren Heath még a filmes érából jött, és ő a saját bevallása szerint, még mindig ennek a filozófiájában fotózik. Én jóindulattal is csak hobby fotósnak mondanám magam, de szerencsére én is megéltem a filmes korszakot, úgyhogy inkább leülök gondolkodni pár percre, sem minthogy spontán ellőjek egy hétvégi programon, koncerten több száz, vagy ezer képet.
-
peppe79
senior tag
-
peppe79
senior tag
válasz
ThorsHUN
#98884
üzenetére
lugosi már leírta a lényeget.
A 25mm-es Pana ugyanolyan éles tud lenni, mint a 20mm-es. A focus shift miatt viszont célszerű inkább manual módban használni.
Nálam a 25-ös beltéren némileg kompromisszumos, nincsenek túl tágas tereink a lakásban. De ha lenne, akkor sem fotóznék bent túl sokat, inkább csak ünnepekkor szoktam készíteni néhány fotót. -
-
peppe79
senior tag
válasz
Throme
#98874
üzenetére
??? Olvass egy picit vissza. Részemről biztosan nem lett senki sem lehurrogva, vagy leoltva. A feltett kérdésre normális hangnemben, és tényszerűen válaszoltam.
Az általad kifogásolt válaszom arra a véleménynyilvánításra (nem pedig kérdésre) irányult, miszerint nem korrekt, ha egy adott objektívnél - amit többféle foglalattal gyártanak -, nem tüntetik fel az mft rendszernek megfelelő "ekvivalens gyújtótávolságot". Erre írtam azt, amit..
-
peppe79
senior tag
válasz
Throme
#98870
üzenetére
Nem az volt a célom, hogy vitát generáljak. Ha visszaolvasol, egyébként nem is konkrét segítségkérésről volt szó, hanem egyéni véleménynyilvánításokról.
Szerintem az alap dolog, hogy ha valaki egy adott rendszert választ, akkor tisztában legyen vele, hogy xy gyújtótávolságú objektívvel milyen látószöget fog kapni. És ebben nincs semmi lenézés, vagy fellengzősködés, csak ugyanolyan alapösszefüggésnek tartom, mint például az expozíciós háromszöget. -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98865
üzenetére
Egy új rendszer bevezetésekor én is azt mondom, hogy az a legkorrektebb az, ha már az elején tisztázzuk az esetleges félreértéseket. Pláne olyan időszakban, amikor még nem volt teljesen természetes, hogy minden háztartásban elérhető az internet.
Azóta viszont sok víz lefolyt már a Dunán. A 4/3 rendszer 18 éves, a m4/3 pedig 13. Ennyi idő alatt már fejből kellene fújnia minden fotózás iránt érdeklődő usernek, hogy az APS-C crop factor 1.5-1.6x, a m4/3 pedig 2x. De ha mégsem, a neten kb. 3 mp alatt utána lehet járni. -
-
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98823
üzenetére
"Viszont egy masik, nativ m4/3 obival osszehasonlitva mas lesz a kep tartomanya, hiszen az APS-C 60 mm az FF 90 mm, vagyis MFT 45 mm gyujtotavolsagu obival ad egyezo kepkivagast."
Neeeem! A gyújtótávolság és a leképezés szenzortól független tulajdonság, ez változatlanul az objektív fizikai jellemzője (mint ahogy korábban a FF obiknál is kiveséztük).
"APS-C 60 mm az FF 90 mm" ...igen, de APS-C vázon!!!
Ha viszont az alapból APS-C szenzorméretre tervezett, de mft bajonettes, 60mm-es obit teszel m4/3-os vázra, akkor az "ekvivalens" kisfilmes gyújtótávolság 120mm lesz. -
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98816
üzenetére
Használatkor nem hagyom teljesen lemerülni, inkább cserélgetem az akkukat, hazaérve pedig feltöltöm őket. Mivel a gyári Pana akkumulátorom már gyengélkedik, a Patona és a noname (Durapro) akkumulátoraim értéke pedig igen alacsony, ezért nem szoktam szertartás-szerűen figyelni a töltőt, hogy az ideális tartományon belül maradjak.
Drága, gyári akkumulátorral más lenne a helyzet, ott biztosan jobban odafigyelnék rá. -
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98815
üzenetére
Egy 100%-os kapacitású akkumulátor, becsült visszanyerhető kapacitása, egy év alatt, szobahőmérsékleten tárolva:
40%-ra töltött akku esetén 96%
100%-ra töltött akku esetén 80%Ezért nem ajánlják, hogy maximumra legyen töltve az akku, ha hosszabb ideig tárolja azt az ember.
A mellékelt ábra pedig azt mutatja, hogy állandó túltöltés esetén, mennyire meredeken esik az akku ciklusszáma/kapacitása. -
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98811
üzenetére
Tároláskor a 100%-ra töltött akkumulátor töltöttségi szintje mindig nagyobb mértékben esik, mint a részlegesen töltött akkumulátoré. És ami rosszabb hír, hogy a ciklusszám/kapacitás is meredeken rövidül:
Érdemes utánaolvasni:
https://www.mpoweruk.com/life.htm
https://www.mpoweruk.com/lithium_failures.htm -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98806
üzenetére
Minél alacsonyabb a kisütési mélység, annál hosszabb az akku élettartama. És igen: ha nem csúcsfeszültségre töltesz, azzal is növelheted a ciklusszámot. Csak ugye, kontroll nélkül ez nehezen kivitelezhető.
Teljes kisütéssel anno a Ni-Cd akkuk idejében foglalkoztak, a mostani Li-ion akkunak csak ártasz vele. Az Oly gépemen pont azt szeret(t)em, hogy be lehet állítani, hány százaléknál jelezze a merülést. Ez nekem magasabb értékre volt beállítva.
A Pana vázon sajnos nincs ilyen opció. Néha rápillantok, hogy milyen szinten áll az akku, és ennél sem várom meg, hogy teljesen lemerüljön. Amíg van kéznél 3 pótakku, addig gyakrabban cserélgetem. -
peppe79
senior tag
-
peppe79
senior tag
válasz
Allien
#98779
üzenetére
Mire akarsz kilyukadni? Egy másik példával, simán megfordítható a kérdés: az egyik legnépszerűbb alapobjektív pont a Pana 25mm f/1.7. Olyban van hasonló olyan áron? (nagyon nem, mivel 2x-es az árkülönbség)
A 42.5mm-es Pana obi árázásánál vedd figyelembe az OIS-t is. Van, akinek megéri ezért a plusz 30%-os árkülönbözetet kifizetni.
-
peppe79
senior tag
válasz
Throme
#98772
üzenetére
Semmi baj nincs azzal, ha egy adott vázat vesz alapul, és a saját preferenciáit helyezi előtérbe. De azért megemlíthetné az általa favorizált objektív hátrányait is, amiről itt egy szó sem esik.
AF? Lehet, hogy az Oly 14-42, egy E-M5 vázon gyorsabb, mint a Pana 12-32. De mi van akkor, ha nekem nem E-M5 vázam van? Akkor is helytálló? Ha nem, akkor viszont ne közölje a címben tényszerűen, hogy: "Why Olympus 14-42mm Is Clearly Better Than Panasonic 12-32mm?"
Közelkép? Ezen nincs mit vitatni.
Bajonett? A fém bajonett mellett érvel, mert az állítása szerint tartósabb, kevésbé "kopik". Én meg azt mondom, hogy az ő helyében sokkal inkább aggódnék az Oly szalagkábele miatt, ami vélhetően jóval hamarabb tönkremegy majd, mint a Pana műanyag bajonettje. Amúgy meg, ha ez a fő szempont: az első kiadású Pana 12-32 kitobik, illetve az önállóan megvásárolható darabok tudtommal fém bajonettesek. Nekem műanyag bajonettes Panám van, és eddig még nem észleltem rajta hibát. De ha netán tönkre menne, hát istenem: bagóért veszek egy másikat a használtpiacon.
Fókuszgyűrű? Részemről, a focus by wire kb. annyit ér, mint a kezelőgombbal történő fókuszálás...vagy talán, még annyit sem. De tény, hogy az Oly 14-42-n van fókuszgyűrű. Nem sok esélyt látok rá, de tegyük fel, hogy R.W. ezzel ugyanolyan elégedetten használja a MF-t, mint egy PRO objektívvel.
"Érdekes" módon viszont, a 14-42 idétlen elektronikus zoomjáról egy szót sem ejtett. Vajon "miért"???
Élesség? Ha már objektívek összevetése, pixel kukkolás, akkor számomra alap, hogy azonos beállítás (gyújtótávolság...) mellett hasonlítom össze őket, MF-al, több -, vagy egy fix rekeszértéken. Ezt a két végállás szerinti, ki tudja milyen beállítások melletti összehasonlítást, nem is tudom értelmezni.
Zörgés? Bízom benne, hogy csak viccelt vele, és nem gondolta komolyan, amikor az OIS obit rázogatta...
12mm vs 14mm, mint "elhanyagolható" különbség? Erre inkább nem is mondok semmit...
Az objektív automatikus ki-, és visszahúzása? Állítása szerint ezzel gyorsabb a rendelkezésre állás, mint a Pana manuális nyitómechanikájával. Szerintem, meg pont, hogy nem. Főleg, ha az ember nyakában, vagy a csuklóján lóg a gép, és ki van tolva az objektív, adott gyújtótávolságra. Csak bekapcsolom a gépet, és már lehet is fotózni. Ezzel szemben, az Olynál időbe telik, míg az objektív kinyit...már, ha épp nem térdel le, a sok ki-be kapcsolgatástól.
Nekem volt 14-42 kitobim is, de a 12-32 sokkal jobban tetszik. Összeszerelésében, használatában, képminőségében semmi panaszom nincs rá, plusz ezen a zoomgyűrű forgásiránya is az általam megszokott.
-
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98748
üzenetére
Nálam pont fordítva van: negyvenévesen jutottam el odáig, hogy helyén kezelem a - pénztárcámhoz mérten - drágának számító hobbikat. Tudom, mondhatnánk azt, hogy egy hobbit felesleges pénzügyi oldaláról megközelíteni. Pedig, jobban belegondolva: ha valamire erőmön felül költök, az már nem hobbi, hanem hóbort, birtoklási vágy. Az első digitális fényképezőgépem egy Olympus E-10-es volt, amit minimálbéres pályakezdőként, 7 havi fizetésemből vásároltam meg. Mai fejjel, elképzelhetetlennek tartom, hogy ennyit költsek fotózásra. Ha a mostani fizetésemet nézem, 2-3 havi béremből kifutja a jelenlegi, teljes fotós felszerelésem. Ennél többet nem is kívánok rá áldozni, megelégszek azzal, ami van.
A 3 éves kislányomat általában a Pana 12-32 kitobival, vagy a fix 35mm/f1.7-tel fotózom. Utóbbira azért esett a választásom, mert az még simán vállalható portréra, és biztonságos távolságot tudok tartani, ha az utcán, vagy a játszótéren vagyunk. Erre a célra, ez a két objektív nekem elég is, nem szokott hiányérzetem lenni. Beltéren ritkán fotózom, de ha mégis, arra meg ott a 25mm-es Mitakon speedmaster. -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98739
üzenetére
"A nagy gyartok szamara szerintem emiatt nem eri meg kicsi jo es olcso obit gyartani, mert azon kicsi a nyereseg,..."
Nem tudom pontosan, hogy arányaiban mennyivel kisebb a PRO obik piaca, mint a "standard" objektíveké, de gyanítom, hogy egy adott év árréstömege alapján a "kommersz" kategória többet hoz a konyhára, mint a PRO. Szóval szerintem butaság lenne elsősorban a PRO irányba fejleszteni.
A 10-25-öt nem sajnálom tőled; a te pénzed, a te döntésed. De azt te is beláthatod, hogy ha a "fél vesédet kellett" feláldoznod érte, és a család mellett eleve nem jut elegendő időd a fotózásra, kikapcsolódásra, akkor nem igazán szól semmilyen racionális érv egy 700 ezres objektív mellett. Ez a tartományt némi kompromisszummal, három manuális, fényerős fix objektív is kiválthatja, kevesebb pénzből (főleg használtan), kisebb (össz)tömeggel. -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98734
üzenetére
"En nem hiszem, hogy van ertelme jo, kicsi, es olcso obit gyartani. Minek?"
Háát...mondjuk az átlag user számára, illetve a m4/3 rendszer adta súly/méretbeli előnyök miatt? Mert ott egyelőre azért van még kihasználatlan terület. A 12-45mm f/4-et például egy jó lépésnek tartom az Oly részéről. Én hasonlóaknak örülnék a jövőben, nem pedig az olyan méregdrága, dögnehéz, extra fényerős zoomoknak, ami átlagjóska számára vagy tök felesleges, vagy irreálisan drága hobbi (a lényegen nem változtat).
-
peppe79
senior tag
válasz
nozs23
#98690
üzenetére
"Ha az jott volna ki, amit irsz akkor meg azt kerdezne valaki, hogy miert nem rovidebb f/1.7-el.
"Akkor rögtön jelezném is: 17-50 még jobb lett volna, mint street-portré mindenes.
De persze a 25-50 sem rossz, kapásból lefedné a fényerős, 25-ös, 35-ös, 50-es objektíveimet. Ami a nagy kérdés, hogy mekkora súlya lesz, meg hogy milyen vele a kézi élességállítás (?). Amit pedig nem értek, hogy miért került a "frontlencse oldalára" a rekeszállító gyűrű? A Speedmasteren is gyakran szívok vele, nem könnyű hozzászokni. -
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98658
üzenetére
Képek a Premium belsejéről:
https://pen-and-tell.de/2018/08/akku-schlachthaus-blh-1/Az Alza úgy tudom, hogy saját garanciát vállal, hasonlóan, mint az eMAG.
Érdekes, hogy a 2250 mAh-s Platinum változat itthon nem elérhető.
-
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98656
üzenetére
Én annak idején az energydirect.hu-ról rendeltem. De egyes típusokat most egész olcsón árulja a laptopakkumulator.eu.
Patonából a Premium akku kisebb kapacitású.
Pl. a GX-80-hoz kapható Premium akku 770mAh-s, míg a Platinum és a Protect 1000mAh-s.A túlmelegedésről annyit, hogy régebben egy - ha jól emlékszem - wpower márkájú fényképezőgép és mobilakkuval már megszívtam, mert felpúposodtak, és alig bírtam kiszedni.
A napokban meg a Rapoo billentyűzetemhez mellékelt, noname ceruzaelem hevült fel, de úgy, hogy megolvasztotta a billentyűzet műanyag házát is. Először azt hittem, a számítógép füstölög, mert égett elektronika szag volt az egész lakásban... -
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98654
üzenetére
Úgy érted, hogy külföldről? Én anno hazai üzletből rendeltem a Patona Platinumot. Akkoriban még újdonságnak számított. Leszámítva, hogy nem ismerték az akku jellemzőit, és helyette a sima prémiumot akarták rámsózni, más gond nem volt velük.
...meg az akkuval sem. Egyelőre simán bírja a Platinum, pedig volt néhány sétám vele az árnyék nélküli, 37-38 fokos kánikulában. De ha így folytatódik, biztos ami biztos alapon, talán egy Protectbe fogok beruházni. Már, ha csak nem marketingfogás a hőálló burkolat. -
peppe79
senior tag
válasz
jaanoo89
#98640
üzenetére
A Pana jpeg nekem sem tetszik, de mivel csak RAW-al dolgozom, így ez számomra közömbös. Darktable-nél leginkább a "természetes" vagy "Konica-Minolta szerű" alapgörbét használom, meg hozzá pár kisebb változtatást, amit minimális mértékben kell egy adott fotóhoz igazítanom. Ha Olympussal fotózok, ugyanezt a profilt használom ott is.
-
peppe79
senior tag
válasz
MrChris
#98632
üzenetére
Lehet, hogy félreérthető voltam. Én kizárólag csak a szoftver "cseréjére" gondoltam, azaz: Olympus géppel fotózva, de Workspace helyett más szoftvert alkalmazva, lencsekorrekcióval, és elmentett profillal. Ilyen megközelítésből kérdeztem azt, hogy miben nyújthat többet a Workspace, ha - megközelítőleg - ugyanazt az eredményt akarom előre látni a nyers képeknél is, mint a gépből kipottyant jpeg-nél.
-
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98630
üzenetére
Ezt az oldalt ismerem.
Szimpatikus fiatalember, tök jó kis blogja van. Alik Griffinnek köszönhetem, hogy részben a third-party objektívek felé fordultam. Leszámítva, hogy agyfrászt kapok a "nice pop", "great micro-contrast", és egyéb misztikus jellemzésektől, sok mindenben egyetértek vele. A Meike 35mm f/1.7 például, minden hibája ellenére, az egyik leggyakrabban használt objektívem lett. -
peppe79
senior tag
válasz
jaanoo89
#98628
üzenetére
"Workspace tudja a mindenkori legújabb Olympus váz tudását egy az egyben. Tehát pontosan ugyanazt kapod már Raw megnyitáskor amit látsz a fényképezőn, azaz mintha jpg-vel dolgoznál."
Rendszer inkompatibilitás miatt, sajnos nem volt még lehetőségem kipróbálni a Workspace-t. Ha egy másik szoftvernél működik az adott objektív "lencsekorrekciója", és elmentek egy Olympus jpeg-hez közelítő profilt is, az önmagában nem elég? Miben nyújt többet a Workspace?
-
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98625
üzenetére
Ez oké, de az se jobb dolog, amikor önhibádon kívül hibásodik meg egy váz/objektív, és fizetheted az Olynál a 50-70-100 ezres javítási díjat. Neked mennyit ért volna meg a Pana objektíved szervizelése?
Az Olympusnál egy olyan "egyszerűbb" E-PL5 váz javítása, ami nálam anno zárhibás lett, jelenleg 48900 Ft. GTK. Ennyiért simán veszek egy használtat, és marad egy donorom.
A szalagkábel töréses 14-42 kitobimat szintén 48900 Ft-ért javítanák. GTK. Olcsóbban kapnék használtat.Kb. úgy egy E-M5 váztól, meg a PRO -, ill. drágább Premium obiktól van esetleg értelme a ~70-100 ezer forintos javításnak.
-
peppe79
senior tag
válasz
jaanoo89
#98610
üzenetére
Szín kérdésben nem tudok nyilatkozni. Gépváltáskor nagyon foglalkoztatott a dolog, de nem kaptam egyértelmű megerősítést. Vannak olyan tesztek, ahol a Pana megítélése jobb. Pl.:
https://youtu.be/FRQpueEvb-U
https://www.youtube.com/watch?v=3BY7VIoEzxs
De ezt lehetne vice versa folytatni.A Sonyhoz képest, követőfókuszban szerintem az Oly sem remekel , bár őszintén szólva, amúgy is inkább MF-t használok, úgyhogy annyira nem érint a dolog...mint ahogy a gyári szoftverkérdés sem, már csak a linux (Deepin OS) használat miatt se. Képfeldogozásnál a Darktable-el nincs hiányérzetem, mint ahogy a Shotcut videószerkesztőnél sem.
-
peppe79
senior tag
válasz
jaanoo89
#98605
üzenetére
Nem ismerem sem a Pana, sem az Olympus szervizhátterét. Olyval 3 alkalommal lett volna dolgom (két váz, és egy objektív javítása), de olyan irreális árajánlatot kaptam tőlük, hogy egyszer sem vettem azt igénybe. Emiatt váltottam inkább Panára...már mint nem az ügyintézés miatt, hanem mert picit megrendült a bizalmam az Olympusban, mint brand.
Leszámítva a vezérlőtárcsa időnként előbukkanó kontakthibáját, a Panával egyelőre (kopp-kopp...) semmi bajom. Más kérdés, hogy a menürendszere számomra továbbra is nehezen megszokható. -
-
peppe79
senior tag
Engem annyira nem fogott meg, mert a 12-32 átfogása nekem pont elég, de ha valaki épp jóárasított 12-60-at szeretne, akkor itt az alkalom...ha még kapható:
-
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98563
üzenetére
Két hete volt a kislányom bölcsődei ballagása. Az udvaron történő videózásra egy Pana 12-32-t, beltéri videóra egy Pana 25-öst, fotózni meg kivételesen a kis Meike 35-öst vittem. Nem volt semmi hiányérzetem, sőt, a Pana 25-öst szinte alig használtam. Idén valószínűleg el is adom.
-
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98562
üzenetére
Abba gondolj bele, hogy nem csak a bemozdulás ellen kell küzdened. A kajak mozgásából adódóan, csak egy pillanatod jut a komponálásra. Ha jó az egyensúlyod, és el tudsz fordulni, talán le tudod majd követni a témát; de első alkalommal, egy telével a kezedben, gyanítom, hogy ez szinte esélytelen. Épp elég nehezítés az előtted lévő evező, meg az, hogy a beülő korlátozza a mozgásodat. Egy mobiltelóval könnyebb a dolgod, mert azt rugalmasabban használhatod, és könnyebben elérhetsz vele érdekes perspektívákat. Nem jelent különösebb akadályt, ha közvetlen a víz felszínéről, vagy a fejed fölé kitartva fotózol. Vízálló tokot meg fillérekért be lehet szerezni hozzá. Első alkalommal talán érdemes kompromisszumot kötni, és nem a fényképezőgép nyújtotta képminőséget szem előtt tartani, hanem inkább az élményt megörökíteni.
-
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98543
üzenetére
100-300??? Gondolom, a kajaktúrán javarészt vízen leszel majd, és leginkább a tájat, meg a túratársakat szeretnéd lencsevégre kapni. Én legalábbis azt fotóznám. :) Vagy mire akarsz vadászni azzal a telezoommal? És ki is bírod majd rendesen tartani azt az obit, egy kajakban ülve? Valószínűleg, - ugyanúgy, ahogy az 'ideális' utazózoom esetében, itt is homlokegyenest ellentétes az elképzelésünk. Én egy ilyen túrára semmiképp sem telezoomot vinnék, hanem egy alapzoom-ot, amivel javarészt a rövid végén fotóznék, vagy esetleg egy fix nagylátót. Ezekkel a beülő előtti rész is szépen belefér a kompozícióba, amivel bemutathatod egy kajakban ülő perspektíváját. Ha félteném a felszerelésem, én simán felpattintanék egy Pana 12-32-t, aztán annyi. Esetleg, ha adott a kiskompakt, akkor azt.
-
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98519
üzenetére
"Nem elég széles egy épületet befogni? Húzok egy panorámát, és mindenki bekaphatja! :-)"
Oké. Csak ne felejts el majd vinni magaddal egy neuralyzert, amivel megállítod közben a mozgó tárgyakat, embereket.
Meg legyen rá elég időd, bíbelődni mondjuk egy PTGui-val. Számomra egyszerűbb, és gyorsabb megoldás egy objektívcsere."Nincs elég vékony DoF egy jó portréhoz? Akkor messzebről nyomom, hogy legyen háttérelmosás..."
És ehhez hány száz méterre gondoltad "elhelyezni" a hátteret?
34mm-45mm között már f/4.5, 46-68mm között f/4.9 a legnagyobb rekeszérték.Emellett, ha csak valóban nem indokolt a nagy átfogású zoom obi használata, az inkább hátrány, sem mint előny. Legalábbis, egy kezdő fotós számára mindenképpen, számukra ettől rosszabb választást el sem tudnék képzelni. De még egy amatőr is hajlamos rá, hogy néha "beleüljön" a nagy átfogás nyújtotta, túlzott rugalmasságba.
-
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98482
üzenetére
A Lumix 14-140 kategóriájában az egyik legkisebb, és legkönnyebb zoom. Ahhoz képest a 12-45 valóban nehéz. Na de biztosan van értelme a kettő összehasonlításának?
A Pana 14-140 nagyon jó obi, de tartom azt, hogy tájképeknél, vagy épületek fotózásánál sokszor necces a 14mm-es kezdő gyújtótávolság. Turistáskodnál szerintem ez nagyobb érvágás, mint a korlátozott zoomtartomány. Én pont a 14mm-es kezdő gyutáv miatt váltam meg az Oly 14-54-től. Már a 12mm-es gyutáv (FF 24mm) is jelentős előrelépés a 14mm-hez képest.
A másik dolog a fényerő. A Pana 14-140-nél már 50mm gyújtótávolságnál f/5-re csökken a legnagyobb rekeszérték. Napnyugtakor, árnyékos helyeken már hátrányban vagy vele, mint egy telezoommal kiegészített zoom obival.
Olympus 12-200? 25mm-től f/4.7, 42mm-től már f/5.4, 70mm-től f/6.1, stb. Amellett, ehhez már 455grammos súly párosul. Biztos, hogy ez lenne az ideális turista zoom? Nem jobb választás egy kisebb átfogású zoom (amivel a képek 90-95%-át készíted), kiegészítve egy könnyű telezoomal? Egy Oly 40-150-nél például 100mm-en még mindig csak f/5 a max. rekeszérték.
"Számomra a turista zoomnak a nagy átfogás a lényege."
Igen, ez is egy szempont, mondjuk ha épp kifejezetten egy szafari túrára indulsz. De ha a nagy átlagot vesszük alapul, utazózoomnak a 4-4.5x-es zoomtartomány többnyire elegendő.
Stefano Ferro, a MEL365 utazós weboldal alapítója, áttanulmányozta az elmúlt 3 évének sokezer fotóját, amit az utazásai során készített. A végeredmény az lett, hogy hiába volt nála kéznél egy 70-200-as, szinte alig használta. A fotóinak 95%-a 120mm (FF) gyújtótávolság alatt -, a legjobb tájképei pedig 18-24mm közötti tartományban készültek. A nagy többségnek a FF 24-105mm bőven elegendő, kiegészítve legfeljebb 1-2 objektívvel, ha netán a szükség úgy hozná. -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98479
üzenetére
Természetesen nem létezik olyan objektív, ami minden és mindenki igényét lefedi, pláne nem utazásra.
Persze, rá lehet bökni, hogy akkor ez kell, meg ez is kell, de a legjobb, ha még ezt is viszem...aztán tényleg ott vagy vele, hogy felhalmoztál egy 1,5 kg-os (vagy akár még nehezebb) "objektívparkot". Pont ez az, amivel én már régóta szakítottam. Nincs az az isten, hogy újra egy több kilós fotósfelszereléssel vágjak neki akár csak egy rövidebb gyalogtúrának, vagy mondjuk egy sétának valamelyik történelmi belvárosban. Kizárt.
Az én megközelítésemből, a tökéletes 'turista zoom' az, amit minél kevesebbszer kell a vázon cserélgetni, és ezáltal több időt fordíthasz rá, hogy élvezd a családoddal a nyaralást, az utazás örömeit.A Pana 14-140 egy jó választás lehet(ne) annak, aki a rövidebb végén megelégszik a 14mm-es gyutávval. De én inkább lemondanék a nagyobb átfogású zoom-ról, egy valamivel szélesebb látószögű, esetleg fényerősebb, és/vagy jobb rajzolatú objektívért cserébe. Szóval, inkább a kisfilmes formátumra vetített, klasszikus 24-70mm, vagy még inkább a 24-105mm-re szavaznék. Ehhez pedig, mft rendszerben, talán az Oly 12-45mm f/4 PRO illeszkedik a legjobban. Könnyű darab, jelenleg árban is még megfizethető, és egy nyaralás során a legtöbb helyzetben helytáll. Ezért aposztrofáltam úgy, mint a "tökéletes turista zoom".
Aki mégis nagyobb átfogású zoom-ra vágyik, annak meg ott a kevésbé fényerős, de olcsóbb Panasonic 12-60mm f/3.5-5.6, vagy a fényerősebb, viszont cserébe drágább, és nehezebb Pana Leica 12-60mm f/2.8-4. Ki-ki igényeihez mérten...Ha tehetném, én az Oly 12-45-öt venném, mint alap turista zoom, amit a helyzetnek és igényeknek megfelelően kiegészítenék egy Samyang 12mm f/2-vel, meg egy Olympus 40-150 f4-5.6-tal. És kb. ennyi. Ezzel a szettel sem árban, sem súlyban (700 g) nem szállnék el.
-
peppe79
senior tag
válasz
Lassú Víz
#98476
üzenetére
Az általam birtokolt Olympus objektívek közül, számomra a 14-54 és 50-200 voltak eddig a legjobbak. Ennél a kettőnél dilemmáztam leginkább, hogy megtartsam, vagy inkább eladjam őket. Aztán az ésszerűség végül azt diktálta, hogy inkább menjenek. Az én kis GX80-as vázamra az 50-200 már túl nagy volt, zoomoláskor, vagy manuális fókusznál nem lehetett kényelmesen megtartani. A 14-54-el nem volt ilyen gond, csak annál meg néha kevésnek bizonyult a 14mm.
-
peppe79
senior tag
válasz
Lassú Víz
#98473
üzenetére
Kinek mi az igénye. Nekem nyaralásra simán elég lenne a 12-45. Persze, nyilvánvalóan egy nagyobb átfogású zoom nem hátrány, de ilyenkor ne felejtsük el azt a plusz 300 grammot se, ami egy keskeny gripes vázat pluszba még orrnehézzé is tesz.
Fél kg feletti objektívet már nem szívesen teszek fel, el is adtam szinte mindet. A Sigma 105mm f/2.8 EX DG, és a Minolta 75-150mm f/4 adapterrel még épp határeset, de ennyi. A többi objektívem javarészt 200-300 grammos.
Egy érdekesség ezzel kapcsolatban:https://photographylife.com/not-long-ago-lenses-were-much-lighter
-
-
peppe79
senior tag
-
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98401
üzenetére
Van hozzá markolat, méghozzá nem is rossz. Egy gond van csak vele: mivel teljesen zárt az alja, így minden akku csere alkalmával le kell csavarozni. Én emiatt adtam el, és váltottam inkább JJC markolatra. Azzal nincs ilyen gond, csak sajnos rosszabb a fogása, mint a gyári Pana gripnek. De a markolatot elvileg le lehet csavarozni a talp részről, úgyhogy ha lesz rá időm, készítek rá egy egyedi markolatot fából.
-
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98338
üzenetére
Kérdés, hogy milyen árcédulával jönnek ki majd az új objektívek a konkurenciánál (?).
Nem tudom, hogy az optikákat mennyire érinti a nyersanyaghiány, de pl. az építőiparban iszonyatos mértékű áremelkedés történt. És ez nem csak a lakásfelújítási támogatásnak, vagy a szakemberhiánynak köszönhető, hanem a nyersanyaghiánynak is. Ott volt pl. a BASF gyár tűzesete, ami többek közt az építőipari segédanyagok (csemperagasztók stb) árát is megdobta vagy 20-40%-kal, vagy mondjuk az a tény, hogy a fakitermelés nagy része Kínai exportra kerül, a fatelepekre már alig jut normális faáru.
A 14mm vastag lambériát tavaly még 1500 Ft-os négyzetméter áron adtuk, idén év elején felugrott az ára 2800 Ft-ra, most a hét elején pedig - nem elírás - 8000 Ft-ra!!! És senki nem garantálja, hogy nem lesz ettől még drágább. Ha árajánlatot kell adnom, az eddig megszokott 30 nap helyett, 3-5 napos árgaranciát adok. -
-
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98332
üzenetére
Hozzászoktam már a manuális objektívekhez, ahol függetlenül attól, hogy gyorsan vagy lassan fókuszálok, az egyenletes marad, nem pedig exponenciálisan változik. Így aztán a végállás két pontja sem változik, és a fizikailag is érezhető, hiszen nem fordul tovább a fókuszgyűrű.
A focus by wire ugye ennek pont az ellentettje. Lehet, hogy valakinek előnyös, de én nem tudtam hozzászokni...kiváltképp nem makrónál, rossz fényviszonyok között, vagy videózáskor. -
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98330
üzenetére
A 25mm-es Pana újonnan 60-ért elérhető, itthonról is, 2 év garival. Annyit talán még megér, de többet szerintem nem.Használtan meg jó esetben ér úgy 40-45-öt.
Nekem is van egy, de már nem használom, a szekrényben lapul. Képtelen voltam megszokni a focus by wire-t. A gyerek ballagásakor talán még felteszem utoljára a vázra, aztán eladom. A 45mm-es Olyval is nagyon rég fotóztam már, a fenti okokból kifolyólag. AF-et ritkán használok, a kézifókusz pedig számomra használhatatlan ezekkel az objektívekkel (elfogadva azt a tényt, hogy nem erre tervezték őket). -
peppe79
senior tag
-
peppe79
senior tag
válasz
trlala
#98299
üzenetére
Stimm. De, ha csak egy adott fotószerkesztőt használok, és az felismeri a nyers file-okat, akkor minek mentsek még külön TIFF-be is? Azt értem, amikor az esküvői és babafotósunktól ilyen formátumban kaptam meg a képeket, na de saját célra minek?...TIFF-et úgy 2008 körül használtam utoljára.
-
peppe79
senior tag
-
peppe79
senior tag
válasz
aginor
#98247
üzenetére
"Ezzel az árral és mérettel tejesen életszerűtlenné válik a rendszer"
Ezzel én is egyetértek. Számomra még az olyan objektívek is, mint pl. az Oly 12-40, egyszerűen kilógnak a sorból. Még ha fele annyi lenne az ára, akkor is fontolóra venném, hogy a közel 400 grammos súlyával megéri-e nekem áldozni egy ilyen, ~3x-os átfogású alapzoomra.
"Ez egy egészen jó univerzális portré optika lehetne, de nem ezekkel a statokkal.
"Kérdés, hogy porté fotózásra hol tudnád úgy hasznosítani azt a 25-50-est, hogy közben ne kelljen objektívet cserélned. Egy esküvőre, vagy bármilyen más rendezvényre, vélhetően kevésnek bizonyulna, hiányozna a rövid gyutáv.
Oda meg, ahol nem egy spontán pillanatot kell megörökíteni, simán belefér a kedvenc fixek cseréje.
Univerzális porté objektívként tekintve rá, még ha súlyban fél kiló alatt is maradna, ez csak egy olyan réteget szólítana meg, aki kifejezetten 25-50mm-en belül fotózik, és az objektív csere nélküli kényelmet tartja szem előtt. -
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98232
üzenetére
"Viszont ha a te érvelésedből indulunk ki, akkor mindig kisebb látószögben kellene fotózni, hogy a rendszer ne kerüljön hátrányba a FF-hez képest."
Ez így van. Csaltam vele? Igen. Nem megoldást nyújt, csak egy kompromisszumos alternatívát az erősebb háttérmosásra...már akinek tényleg ez a legfontosabb.
Mert nekem biztosan nem az. Az eltelt évek folyamatosan változtak az igényeim, meg az ízlésem, többek közt a fotózás területén (is). Például, ma már nem igazán használnék kiinduló pontként olyan alap preseteket, mint x éve. Ugyanígy, portrénál sem vágyom rá, hogy az alany szabályszerűen "kirobbanjon" a háttérből. Számomra ez - néhány kivételtől eltekintve, - egy bizonyos ponton túl már inkább zavaró, sem mint előnyös. Vannak itthon régi f/1.4-es alapobjektíveim, még egy f/1.2-es Revuenon is, de csak a fiók mélyén porosodnak. 50mm-en nekem az f/2.8-as rekesz, vagy pl. 105mm-en f/2.5, f/4 ideális esetben már elegendő ahhoz, hogy téma elvonja a tekintetet a háttéről, de azért utóbbi is kivehető legyen."...számos előnye van ennek a rendszernek is, de a rossz fényviszonyok közötti fotózás, vagy az extra vékony DoF nem tartozik közéjük."
És valóban, nagyjából ennyi. Mégis, nincs olyan hét, hogy valahol fel ne bukkanna egy ezzel kapcsolatos cikk, videó, vagy fórumtéma.
-
#98231
peppe79
senior tag
hibavissza
#98229
peppe79
senior tag
válasz
hibavissza
#98229
üzenetére
Részemről, ha kérhetek ilyet, próbáljuk meg mellőzni az egymás burkolt lehülyézését. Tökéletesen felfogom azokat a dof-al kapcsolatos összefüggéseket, amit te vagy bárki más említ. Ha picit visszaolvasol, ezt a tényt nem is cáfoltam. De te is próbáld megérteni az én érvelésem: ha már két teljesen eltérő méretű szenzort hasonlítunk egymáshoz, kifejezetten a mélységélességet vizsgálva, akkor vegyünk már figyelembe minimum egy változót. Ragaszkodsz hozzá, hogy ugyanabból a pontból fotózz mindkét géppel? Semmi gond. Tedd fel mindkettőre ugyanazt az objektívet, croppold ki a FF-el készült képeket, és úgy elemezd a különbségeket. Mert ez így fair.
Ha viszont ragaszkodsz hozzá, hogy ugyanabból a pontból fotózz, és ugyanaz legyen mindkét gépen a képkitöltés (amely eléréséhez, a m4/3-os vázra rövidebb gyújtótávolságú objektívet teszel fel), akkor fogadd el azt is, hogy ennek kb. annyi értelme van, mint egy maratoni specialistát összevetni egy rövidpályás síkfutóval, 200 méteres távon. Az eredmény ugyanúgy előre borítékolható, ehhez nem szükséges semmilyen tudományos háttérmunka. -
peppe79
senior tag
"1. Ha tanultál fotózást akkor tudnod kell, hogy valakinek jobban áll a 50mm, valakinek meg a 200mm."
Nem az objektív gyújtótávolsága befolyásolja az arc torzulását, hanem hozzá képest, a nem megfelelően alkalmazott tárgytávolság. Persze, értelemszerűen, ha portréról beszélünk, nem szándékozom azt 12mm-es obival fotózni. Ugyanígy, nem fogok 200mm-es telével sem (főleg, hogy már nincs is 150mm feletti objektívem) portrét lőni például egy kerekded arcú emberről.
"2. Portré és portré között is van különbség. Ha megfelelő háttér, akkor nagyon jól mutat a nagyobb látómező, még ha az elmosott is. Nagyon leegyszerűsítve közelíted meg a fotózást, pedig mindennek szerepe van. Ez különbözteti meg az összevissza kattintgató "jólvanazaháttérúgy" fotóst meg aki a részletekre is figyel és többet nyújt."
Tudsz erre példát mutatni a fotóidból? Mármint arra, hogy egy szanaszét mosott háttérnél mennyire jelentene hátrányt, ha netán egy picit kevesebb részletet mutatna meg?
Itt egy példa, hogy mi történik, ha FF, APS-C, és m4/3-os vázon fotózol, mindegyiken 50mm-es objektívet használva:
1. példa: azonos tárgytávolságból
2. példa: különböző tágytávolságból, a téma közel azonos képkitöltéséhez, távoli háttérrel
3. példa: különböző tágytávolságból, a téma közel azonos képkitöltéséhez, közeli háttérrelHa a 2. példát nézzük, abban mi kivetni valót találsz?
Egy másik példa, az APS-C kontra FF összevetésre, szinten a tárgytávolság növelésével. Valóban eretnekség lenne?
-
peppe79
senior tag
válasz
Lassú Víz
#98201
üzenetére
Ha az elsődleges szempont a háttérelmosás, valamint az, hogy az alany ugyanolyan arányban töltse ki a képmezőt mindkét esetben (FF és m4/3) , miért ne tehetném meg, hogy ugyanazt az objektívet használva, m4/3 vázon növelem a tárgytávolságot?
Miért olyan fontos egy portréfotó esetén, hogy az elmosódott hátteret tekintve, bizonyos mértékben megváltozik a látómező? Nem a portréalanyon van a hangsúly? -
peppe79
senior tag
"Mert ez a két obi adja ugyanazt az eredményt (képkivágást, látószöget), ha megállsz egy adott helyen és fotózol velük :)"
Már ha egy adott pontból fotózok. De ha az a cél, hogy eltérő szenzorokkal alkotott képeket hasonlítsak össze, akkor miért is kell bevetnem egyéb változó tényezőket (eltérő gyújtótávolságú objektívek), ahelyett, hogy inkább a - kisebb szenzorméret miatt - inkább a tárgytávolságot növelném, az azonos képkitöltéshez?
"Pont arról értelmetlen beszélni, amit te mondasz, tehát FF-en 50mm-t MFT 50mm-rel összehasonlítani hülyeség, mert az előző normál obi, a második meg már teleobi, tehát sose fogod ugyanabban a helyzetben használni. Almát körtével esete."
Na, ebből adódnak a félreértések! Gondold át mégegyszer. Adott például egy vintage 50-es. Szerinted van olyan, hogy FF vázon ugyanez az objektív alapobjektív, míg m4/3-os vázra adaptálva csak úgy varázsütésre rövidtelévé változik? Persze, vizuálisan olyan, mint ha rövidtelét használnál, de a "fizikai" gyújtótávolsága - értelemszerűen - nem változik.
Próbáld ki, hogy mi történik, ha ugyanazzal az 50mm-es objektívvel fotózol, ugyanarról a pontról, először FF vázon, majd pedig m4/3 vázon. Ha a "croppolt" m4/3-os fotót ráilleszted a FF fotó közepére, lényeges különbséget nem fogsz érzékelni, hiszen ugyanazt az objektívet használod, csak eltérő szenzoron. Ergo, nem lenne korrektebb az összehasonlítás, ha ugyanazt -, vagy legalább ugyanolyan gyújtótávolságú objektívekkel készült fotókat hasonlítanál össze a két különböző rendszeren, csak - az azonos képkitöltést szem előtt tartva - eltérő tárgytávolságból? -
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98178
üzenetére
"F/8 például portréra már túl sok (ekv. Ff értelemben)."
Ez eddig stimm. Csakhogy egy f/4-es mft objektív f/8-as FF "ekvivalenciája" számomra továbbra sem helytálló.
És a mélységélességet sem állítanám teljesen párhuzamba a fókuszterületen kívüli háttérelmosás mértékével. -
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98153
üzenetére
Miért csapnám be magam? A gyújtótávolság, a rekeszérték, az objektív fizikai jellemzője.
Mint ahogyan, egyébként a szenzorméretből adódó sajátosságok is. Persze, beszélhetünk m4/3 -> FF ekvivalenciáról, de a különbségekből adódó végkövetkeztetésnek nem sok értelmét látom. Ebből a megközelítésből, a FF-re is mondhatnám, hogy ez az objektív valójában nem is x gyújtótávolságú, vagy y max rekeszértékű, merthogy ekvivalens középformátumon...
Ugyanígy értelmetlen dolognak tartom, amikor pl. egy 50mm-es FF obit (FF vázon) hasonlítunk össze egy 25mm-es m4/3 obival. Minek, mi értelme?
Félre ne érts, nem kötekedés, csak részemről tényleg nem látom értelmét.
Ahogy a korábbi példaként felhoztam: egy SUV-ból sem lesz vérbeli terepjáró, de valószínűleg nem is akar a tulajdonosa sziklás falra mászni vele, hiszen nem arra tervezték. Ugyanígy, a m4/3 sem lesz soha teljesen egyenértékű a FF-el, és fordítva.
Hol érzed a mélységélességet túlzottan szélesnek, ahová kevésnek bizonyul egy f/4, esetleg egy f/2.8 m4/3 zoom obi? (kíváncsiságból kérdem, nem kötekedés) -
peppe79
senior tag
Ez oké. De aki úgy dönt, vagy úgy döntött, hogy m4/3-os rendszert választ, az gondolom tisztában van/volt annak a hátrányaival is, nem csak az előnyeivel.
Ez olyan, mint ha valaki venne egy sokoldalú SUV-ot, de nem elégszik meg a képességeivel, és eltökélt szándéka, hogy az úgy másszon fel mondjuk egy sziklás falon is, mint egy Jeep Wrangler. -
peppe79
senior tag
Ha már mosoda a kiemelt szempont, melyik FF - m4/3 felállásról beszélünk?
1. Ugyanazzal az objektívvel, ugyanabból a távolságból?
2. Ugyanazzal az objektívvel, de m4/3-on kétszer nagyobb távolságra a témától?
3. m4/3-on fele akkora gyújtótávolságú objektívvel, ugyanabból a távolságból?Mert az eredmény mindhárom esetben más.
-
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98118
üzenetére
"...a telefonos fotózás felszívta a fényképezőgépek piacának az alját, kérdés hogy meddig."
Legutóbb, kíváncsiságból készítettem egy 21:9 arányú 4K videót, és kiposztoltam a face-re. Több ismerősöm panaszkodott, hogy nagyon pici a kép, nem látják a mobilon. Innentől kezdve... Amíg a mobiltelefonnal fb-on, instán történő gyors "nyomon követés" marad a trend, addig a nagy többségnél a mobil marad a fotóeszköz is. Egy ilyen pici képernyőn amúgy sem vennék észre a minőségbeli különbséget egy eredeti, és egy a fb által lerontott fotó között. A fényképezés amúgy is félig-meddig értelmét vesztette, a többség csak ész nélkül kattintgat, valami majd csak lesz belőle alapon. -
peppe79
senior tag
válasz
Throme
#98101
üzenetére
Azt azért ne felejtsd el, hogy Peter Forsgard dolga az Olympus népszerűsítése. Vagy legalábbis, az volt.
Persze, hogy a kitben eladott objektívet is úgy prezentálja az átlagnak, hogy aki nem kíván százezreket áldozni Pro obira, az ezzel az olcsó darabbal is megtalálja a számítását. Ami egyébként, az ő felhasználási igényüket szem előtt tartva, részben igaz is. De azért megnézném én a képek közti különbséget egy nagyobb fotónyomatban is, nem pedig egy kis monitoron, osztott képernyőn, belenagyítás nélkül. És akkor a PRO obi minőségbeli, használatbeli különbségéről már ne is beszéljünk. Munkára egyértelmű, hogy a kettő közül melyiket választja az ember. -
#98106
peppe79
senior tag
CharlieFirpo
#98095
peppe79
senior tag
válasz
CharlieFirpo
#98095
üzenetére
"Erre félmegoldás, hogy a kínai gyártók néhány lukat betömtek (elsősorban UWA és makró vonalon)..."
Ez pontosan így van. Érthetetlen az Olympus és Panasonic hozzáállása, miközben a kínai 3rd-party gyártók, egymás közt versengve, - árkategóriájukat tekintve, - egyre jobb objektívekkel rukkolnak elő.
A Meike 35/1.7 például egy igen jól sikerült objektív, és már-már röhejes áron kapható (70 USD). Az egyik kedvencemmé vált, igazi vintage karakterű objektív (nem csak külsőre).
-
peppe79
senior tag
válasz
TunerJoe
#98069
üzenetére
Biztos, hogy idővel megszokható. Engem annyira nem fogott meg, de aki kevés pénzért szeretne könnyű, és fényerős obit, annak felesleges tovább keresgélnie. A TTArtisan objektívek közül esetleg a 17mm/1.4-es érdekelne, azt szívesen kipróbálnám. Halszemre, uwa-ra nincs szükségem, normál nagylátószögűnek már ott van nekem a 12mm/f2-es Samyang, alap obinak a 25mm/0.95-ös Zhongyi (Mitakon), "majdnem" kistelének a 35mm/1.7-es Meike, 40mm-től felfelé a régi kisfilmes objektívek, makróra a 4/3-os, 105mm/2.8-as Sigma, street obinak meg a natív 12-32-es Pana (ez utóbbitól soha nem válnék meg). És ezzel a kör be is zárult, tkp. révbe értem.
Sem újabb vázra, sem újabb lencsékre nem vágyom már. -
peppe79
senior tag
válasz
Ironizer
#98066
üzenetére
Facebookon is van több ilyen csoport:
M42 és egyéb manuális objektívek, analóg fényképezők adok-veszek
Fotós adok-veszek, ahol az árak a földön járnak!
Antik Fotós Adok-Veszek
stb-stb.
Vagy csak szimplán Marketplace. Esetleg az indexen az "M42 (és más menetes obik) Adok - veszek", itt a Hardverapró...A Konica csak egy példa volt, nekem épp az vált be, meg a Minolta. Régi alapobjektívekből szinte Dunát lehetne rekeszteni, annyi eladó darab van.
-
peppe79
senior tag
válasz
Ironizer
#98050
üzenetére
"látva ezeket a kínai obikat néha elgondolkodom vmi "occsó" manuál 50mm körüli fixen, csak aztán mindig oda jutok, hogy akkor végülis már kicsivel többért (használtan) ott az oly 45 1.8, natív, van AF, etc"
A 45mm-es Olympus össze sem hasonlítható az előzőekkel. Ez már a modern fotózás tipikus megtestesítője, mind technikai, mind pedig felhasználói oldalról nézve. Aki ehhez a felgyorsult világhoz alkalmazkodva, inkább a kényelmet és a gyorsaságot választja, az biztosan nem fog csalódni benne. Kicsi, piszok könnyű, és viszonylag olcsó objektív, nagyon fürge AF-el, és kiváló képminőséggel. Tökélesen passzol a m4/3 rendszer filozófiájába. Talán meg is tartanám, ha nem lenne az a szörnyű focus by wire élességállítás... Képtelen vagyok megszokni a manuális fókuszát. Persze, ez az objektív nem is igazán erre a célra lett kitalálva.
-
peppe79
senior tag
válasz
Ironizer
#98050
üzenetére
Alapvetően semmi bajom az olcsó kínai objektívekkel, sőt: 50mm-ig nagyon jól kiegészít(het)ik a vintage alap- és teleobjektíveket. Ezek az egyszerű(bb) felépítésű -, nem kifejezetten a maximális tökéletességre törekvő, de relatív fényerős, fém-üveg darabok, közelebb állnak az ízlésemhez, igényeimhez; mint az elektronikus kapcsolattal bíró, modern, 'műanyag objektívek'. Más kérdés, hogy a gyártás során nagy lehet köztük a szórás. És akkor ott vannak még az olyan, esetenként előforduló, megszokást igénylő sajátosságok, mint például a videósoknak kedvező, fokozatmentes -, és/vagy az elülső elem közelében elhelyezkedő rekeszgyűrű. De semmi gond: ha csak ezen múlik, 70-100 dollárért cserébe még bevállalja az ember a kompromisszumokat. Egész más viszont a helyzet, ha mondjuk egy 400 dolláros objektívről beszélünk (jelen esetben a Mitakon speedmasterről). Az optika rendben van, na de a mechanika... Az számomra döbbenetes, hogy a bajonettjének picit nagyobb a holtjátéka, mint egy 15 dolláros Fotga adapternek, amivel két bajonett csatlakozik egymáshoz. És akkor ehhez jön még "segítségül" egy olyan fókuszgyűrű, ami nem vajpuhán mozog (főleg a két végállásában), és elég érzékeny, mindössze ~100 fokos szögben állítható. Egy f/0.95-ös objektíven! Persze, ezek egyik fele orvosolható, másik fele meg megszokás kérdése, csak ennyi pénzért picit többet várna az ember. Azt, amit a szép, de egyébként teljesen felesleges díszdobozkára áldoztak, ráfordíthatták volna egy fokkal minőségibb mechanikára is. Amúgy brutál kis objektív, csak...na.
Az olcsó kínai 50mm-esek annyira még nem fogtak meg, hogy beruházzak egyre. A Meike 50mm/1.7, és a 7Artisans 50mm/1.8-as számomra alapból felejtős, utóbbinál már csak az ellentétes irány fókuszgyűrű miatt is. Az 55mm/1.4-es 7Artisans meg jóval drágább, fordított elhelyezésű a fókusz- és rekeszgyűrűje, amik ráadásul túl közel vannak egymáshoz.
A TTartisan 50mm/1.2 már egy érdekesebb darab lehet annak, akinek számít a fényerő, ráadásul egyelőre gombokért megvásárolható (szemben mondjuk a 400 dolláros Mitakon freewalker 42.5mm f/1.2-vel). Ami engem zavar, az itt is a fordított elhelyezkedésű fókusz- és rekeszgyűrű, de ez utóbbi legalább click-es. A fő oka, amiért végül nem vettem meg, hogy ennél is csak kb. 100 fokos a fókuszgyűrű két végpontja közti állás, ami nem túl precíz élességállítást eredményez (egy f/1.2-es objektíven ugye...). Nekem 50mm-en bőven elég az f/1.4-1.7-es obi is, azt is általában f/2-2.8-ra rekeszelve használom. Egy olyan finom, precíz mechanikát, mint például az olcsón beszerezhető, tucat gyártású vintage Konica 50/1.7, nem szívesen cserélném le egy olcsó kínaira. Azért egy 50mm/1.1-es Kamlant még szívesen kipróbálnék, de csak kíváncsiságból. -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98035
üzenetére
Érdemes lenne kipróbálnod mást is, nem csak a Heliost. Én már csak "játszós" obinak tartottam meg, a Pentax-110-esekhez hasonlóan. Napi használatban nálam a Konica, Minolta obik vannak.
A fényerős kínai csodák meg...részemről, kizárólag csak 40mm alatt, és ha gombokért adják. Látva a speedmastert szétszerelve, most már tudom, hogy vásárlásnál hol kell meghúzni a határt. -
peppe79
senior tag
válasz
Allien
#97987
üzenetére
Végül megoldódott a probléma? Vagy magától megszűnt a fókuszgyűrű szorulása?
Mindenesetre, sikerült annyira elbizonytalanítanod, hogy letettem a 7artisansról, és vettem helyette egy méltatlanul feledésbe merült, 4/3-os Sigma 105mm f/2,8 EX DG Macro-t.Ahogy a korábbi 4/3-os Oly PRO objektíveimnél, úgy ennél is lassú az AF, talán az eddigiek közül a leglassabb. De engem nem zavar, mivel amúgy is szinte csak manuális fókuszt használok, makróra meg aztán végképp felesleges lenne az AF.
105mm-es objektív létére, igen könnyű darab (460g), és kifejezetten éles már nyitott rekeszen is. Nem bántam meg, hogy inkább ezt választottam. -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98033
üzenetére
Hobby fotózásra, ha nincs is különösebb célod az uwa obival, meg nem is tehetnéd meg, hogy beruházz rá, akkor szerintem csak felesleges pénzkidobás az egész.
Néha feltűnik egy-egy régi, 4/3-os Oly 7-14mm f/4, elfogadható áron. De azt el kell fogadni, hogy ez nem egy fényerős darab.
Ha a fényerő a fő szempont, akkor esetleg ott a Tokina 14-20 f/2, mellé egy speedboosterrel (10-14mm). Az viszont már drágább buli.
"Köztes megoldásnak" (relatív fényerős nagylátószögű) meg eleve adott a m4/3-os Oly 7-14mm PRO, de ez egyben a legdrágább is. Nem ez a terület a m4/3 erőssége.Amúgy nálam is többnyire családi fotók készülnek. Beltéren, 12mm-es objektívvel, a kép szélére kerülő személyek lencsekorrekcióval 'tartályfejűekké' válnak, lencsekorrekció nélkül pedig meggörbül a tér. Úgyhogy ilyenkor, vállalva az ezzel járó kompromisszumot, inkább 14mm feletti objektívet használok.
Az egyetlen drága lencsém egyébként jelenleg egy 25mm/0.95.ös speedmaster, az összes többi - használtpiaci áron számolva - 50 ezer ft alatti. És őszintén szólva, ettől többet a későbbiek során sem szeretnék már objektívekre áldozni, semmi értelme nem lenne. A pro obikat eladtam, 1-2 natív AF obi maradt, de azokat is eladom. Jó ideje csak a szekrényben állnak... -
peppe79
senior tag
válasz
yle_greg
#98033
üzenetére
Azért fura, amit írsz, mert ha valakinek van speedboostere, akkor az általában tisztában van vele, hogy mit vett. Egy átlagos speedbooster "nagyítása" 0,71-0,74x. Azaz, ha létezne olyan 9mm-es FF objektív, amit csatlakoztatni tudnál, akkor is csak ~13mm-es "FF ekvivalens gyújtótávolságot" érnél el vele. Az meg nem egy jelentős különbség egy natív 7-7.5mm-es (FF ekv. 14-15mm) objektívhez képest. Egy jó minőségű speedbooster ráadásul ugyanúgy piszok drága, mint a fix FF uwa obi.
Egy Laowa 7.5mm f/2-vel simán révbe érnél, mindenféle "mókolás" nélkül. Amúgy milyen célra használnád az uwa-t?
Hát, ha épp mozgáskövetésre, vagy arc/szem követésre állítom, persze, hogy megy az AF is valamilyen szinten. különben elvesztené a kiválasztott célt. 
Én, lúzer... 
A többi AF módnál minden úgy működik, ahogy azt eredetileg szerettem volna.
De most már látom, hogy mi zavart meg: a backfocus gomb megnyomása nélkül is fókuszál, csak lassabban...mint amikor videót rögzít az ember. Jó lenne, ha teljesen ki lehetne iktatni.
A fene se érti ezt. Igaz, váloztattam néhány dolgot a beállításoknál, úgyhogy valószínűleg az is befolyásolta. Gyakran szivat a Pana a menürendszerével, még mindig nem sikerült hozzászoknom.
Annyival egészíteném ki, hogy ha előre tudom, hogy a gép nem lesz képes lekövetni a mozgást, és nem megismételhetetlen a pillanat, akkor egy adott pontra állítom a fókuszt, és lövök egy sorozatot.
Új hozzászólás Aktív témák
- Projektor topic
- Automata kávégépek
- AI, GitHub Copilot, Claude, Gemini
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Facebook és Messenger
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- EA Sports WRC '23
- Azonnali informatikai kérdések órája
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- OLED monitor topic
- További aktív témák...
- Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD G2 ( Nikon ) - Újszerű -
- Sigma 150-600mm Sports + 1.4x Telekonverter - Újszerű -
- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L II IS USM teleobjektív álcázóval
- Sigma 60-600mm f/4.5-6.3 DG OS HSM Sports objektív ( Canon ) - Újszerű -
- Újszerű Fujifilm XT-5 + XF 16-80mm f/4 R OIS WR garanciális
- BESZÁMÍTÁS! ASRock X870 R9 7950X3D 32GB DDR5 1TB SSD RTX 4090 24GB Be quiet Pure Base 501 LX white
- Beszámítás! Lenovo LOQ 17IRX10 FHD Gamer notebook - i7 13650HX 24GB DDR5 1TB SSD RTX 5050 8GB
- Bomba ár! HP EliteBook 8440P - i5-540M I 4GB I 250GB I DVDRW I 14" HD I Cam I Garancia!
- Asus TUF B650-Plus Wifi alaplap
- iPhone 17 256 GB Levander - Bontatlan !! www.stylebolt.hu - Apple eszközök és tartozékok - Számlás
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest