Új hozzászólás Aktív témák
-
-
brd
nagyúr
válasz
dragon`
#4403
üzenetére
Az áramszünetnek ehhez semmi köze. Nem attól fog kiesni, vagy nem kiesni, hogy RE, vagy nem RE, inkább a kártya tulajdonságaitól (van-e rajta battery), és a write cache bekapcsolságától függ (ha nincs battery). Annyiban tud többet az RE, hogy a RAID kötetek tulajdonságaihoz van optimalizálva a firmware, pl. ha hibás sectort talál a HDD, akkor nem fog annyit szüttyögni vele, mint a nem RE HDD, azaz emiatt nem fogja kivágni a vezérlő a tömbből.
Továbbá a rebuildet bármilyen kártya megcsinálja a háttérben (ha nem, akkor szar a kártya, felgyújtani, cseréltetni), ha a tömb tulajdonságai miatt amúgy elérhető a rajta lévő adat (tehát pl. RAID5-nél csak 1 HDD esett ki belőle), továbbá ez független attól, hogy rendszer van-e rajta, vagy nem.
Honnét szeded ezeket a fals információkat...? -
brd
nagyúr
Igen, ilyesmikkel gyönyörűen lehet tesztelgetni, táp/adatkábel lehúz, vagy egy biztosan hibás sectorral teli, de még működő HDD-ből csinálsz RAID-et, aztán azt használgatod erősen, akkor kiderül, ha hiba van.
A normálisabbja tud olyat, hogy win alól managelheted. A mégnormálisabb (ez mondjuk ritkább) pedig pontosan ugyanazokat tudja win alól, mint a saját BIOS-ából.
Fizikailag kell tudja mindegyik vezérlő (benne van a S-ATA szabványban). Amelyik nem, azt külsérelmi nyom nélkül tedd tönkre, és kérj helyette másikat garban. Bizonyos S-ATA fiókok működéséhez nem elég a "molex" csatlakozó, hanem a S-ATA tápcsatlakozó kell (a HDD-knek mindegy). Egyes vezérlők driverei szándékosan nem támogatják a win felé a hot plug-ot megfelelően, pl. ICH9 (nem R). De itt is van megoldás, a Hotswap! nevű program használata. Továbbá az is gond lehet, ha hallgatva a "magukat okosnak képzelő, de mégsem igazán azok" típusú emberekre, valaki a S-ATA vezérlőt legacy/compatible/stb.(ugyanazt jelentik) módba beállítva telepítette a windowst, mert ekkor a driver (és a windows is) nem támogatja a S-ATA feature-öket, mivel ilyenkor P-ATA vezérlőként jelenik meg a rendszerben.
-
brd
nagyúr
Az Intel-es vezérlőkkel nekem ebből a szempontból jó tapasztalataim vannak, az Nvidia-ról az utolsó infóm, hogy a 3-as/4-es széria képes eldobni magát ilyen hibától (kékhaltat a driver), azóta meg nem veszek semmi olyat, amihez köze van a cégnek (más ok miatt) az AMD-ről semmit nem tudok.
-
brd
nagyúr
Ez a felhasználási feltételektől függ. A legjobb érték általában 32-64k, esetleg 128k-val jön ki, de ha kis file-okat használsz a köteten, akkor kisebb érték jobb eredményt adhat. Le kell mérni, hogy az adott rendszerben mi a legjobb, mert sok dologtól függ az átviteli sebesség. Lehet, hogy a túl kicsi stripe size-zal annyira megterhelődik a vezérlő a sok darabra bontogatás közben, hogy elvész a sebességbeli előny.
-
#4390
brd
nagyúr
7Heads Drago
#4389
brd
nagyúr
válasz
7Heads Drago
#4389
üzenetére
A stripe size-nak megfelelő darabokban lesz szétosztva. Tehát ha mondjuk 8k a stripe size, akkor pl. egy 4k-s file csak az egyik HDD-re fog felkerülni, viszont egy 16k-s file már úgy fog felkerülni a HDD-kre, hogy az egyik fele az elsőre, a másik a másodikra (több HDD-s RAID0 esetén nyilván többfelé lesz elosztva). Persze ez is csak az ideális esetet feltételezve, ugyanis a filerendszer szervezése miatt előfordulhat, hogy nem egymás utáni blokkokba kerül a file, hanem a második fél is egy olyan blokkba (vagy a blokk olyan részébe) kerül, ami ugyanazon a HDD-n található.
-
brd
nagyúr
Gyakorlatilag az a helyzet, hogy direkt keresni kellene olyan HDD-ket, amelyek nem működnek együtt megfelelően.
Ha a fontosabb paramétereik megegyeznek (elérési idő, tányérok száma, kapacitás, csatolófelület...), még a sebességben sem lesz észrevehető, hogy nem 2 db tökéletesen egyforma HDD működik együtt. -
-
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4345
üzenetére
Tesztelj egyet az üres RAID-en pl. a Sisoft Sandra-val (File System Benchmark), és nézd meg, hogy burst átvitel mennyivel nagyobb a sima szekvenciális olvasásnál. Ha nincs nagy eltérés, akkor lehetséges, hogy a vezérlőd úgy kapcsolódik az alaplaphoz, hogy a 2 db HDD sebessége már kiadja a busz sávszélességét.
-
brd
nagyúr
-
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4333
üzenetére
Dinamikusra nem tudsz telepíteni, csak akkor, ha az eredetileg egy rendszerindító kötetből lett létrehozva (konvertálva). Tehát úgy néz ki a telepítés ilyenkor, hogy normálisan telepíted egy nem dinamikus HDD-re az OS-t, majd konvertáltatod dinamikusra, és ezt követően tudod majd kialakítani a tükröt, egy másik HDD dinamikussá konvertálásával, majd az első HDD partíciójának tükrözésével.
Valószínűleg a boot.ini-ben van két sor, és az emiatt megjelenő menüről van szó. Egyszerűen szedd ki a nem szükséges sort, pl. valami ilyesmi lehet a tartalma, gondolom:
[Boot Loader]
Timeout=5
Default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS
[Operating Systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Winszar (rdisk(0)/partition(1))" /fastdetect /noexecute=optout /usepmtimer
multi(0)disk(0)rdisk(1)partition(1)\WINDOWS="Winszar (rdisk(1)/partition(1))" /fastdetect /noexecute=optout /usepmtimerEbből a második sorra nincsen szükséged.
-
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4327
üzenetére
Én egy speciális eset vagyok, mert a divat, trendiség, és a marketingszövegek hidegen hagynak; a használat (vagy másképpen: gyakorlat) közbeni kevesebb szívás érdekel inkább.
Engem nehezen lehetne lebeszélni a software-s RAID-ről, ha annak csak egy fél-HW-es RAID az alternatívája. Eddig a rövid válasz, de itt jön a hosszú. 
Ugyanis:
- software-es esetén biztosan látszódik a SMART (hiszen az OS számára különálló HDD-k látszódnak, míg félHW esetén csak maga a tömb);
- software-es esetén ha bármi hiba van, az biztosan látszódik az eseménynaplóban, nem kell mindenféle, gyökér kezelhetőséggel megáldott javás környezetet feltelepíteni, vagy átállítgatni az alapértelmezett böngészőt a szexpókerre, vagy nem kell webkiszolgálót telepítgetni (IIS, Apache... persze ezeket az adott vezérlő programja is felrakja/beállítja, csak minek fusson ilyesmi pluszban), hogy meg tudd nézni, mi a bibi a RAID-del;
- nem lesz a gépben egy plusz HW (RAID-vezérlő), ami hibákat tud generálni (mert bonyolult dolog ám egy RAID vezérlő, nézd csak meg, hogy a Sil mit "szenved" vele, és még mindig nem képes egy normálisat gyártani
), pl. néha-néha képes megfektetni(lefagyasztani) egy félHW vezérlő az egész gépet azzal, hogy sokáig tököl egy HDD-vel, ha az meghibásodik (bár ennek többnyire software-es oka - nem eléggé kiforrott driver- van, de software-es esetén nincs ilyen, vagy legalábbis nem a RAID miatt, mert az adott háttértárolóvezérlő drivere ettől még lehet szar, de az a RAID nélkül is szar lenne);- bármilyen hasonló OS alá, és bármilyen más gépbe bármikor áttehető a software-es RAID, nem kell driverekkel szarakodni, nem kell fosni, hogy kezeli-e rendesen az alaplap a RAID-kártyát (vagy van-e egyáltalán olyan csatlakozósín rajta, mint ami a vezérlőé);
- van még egy szempont, bár ez a felhasználók többségének nem biztos, hogy érdekes: ha egy durva meghibásodás miatt (pl. hibázik a RAM, miközben a filerendszer fontos bejegyzéseit írja) elérhetetlennél válik a tömb, akkor sokkal egyszerűbb menteni a software-es RAID-en lévő adatokat, mert gyakorlatilag a tagok sorrendjén kívül nincs más kitalálnivaló, hogy hogyan épült fel a tömb, mivel mindig ugyanolyan adminisztrációs adatokkal dolgozik, azaz nem kell levelezni a vezérlő gyártójával, hogy az mekkora helyet hagy a HDD-k elején, milyen sorrendben, milyen eltolással rotálja az adatokat a HDD-ken stb.;
- ami még nagyon fontos lehet, és nagy orális alárendeltség lehet belőle (többször találkoztam ilyen helyzettel és nekem kellett menteni, ami menthető), ha ilyen félHW-es RAID vezérlővel RAID5-öt használsz, akkor, bár nem túl nagy eséllyel, de előkerülhet a következő helyzet:
Az egyik HDD-n megjelenik egy durva hiba, ami miatt kidobja a vezérlő a tömbből, te lelkesen cserélnéd ki, és építettettnéd be a tömbbe az új HDD-t a vezérlővel, majd a vezérlő 3 órás szenvedés után azt mondja: á,á, másik HDD-n is hiba van (egy olyan helyen, ami fél éve nem került olvasásra, ezért eddig fel sem tűnt). Ennél a pontnál az eddig általam látott félHW vezérlők a következőt mondták: ez a tömb ment a levesbe főnök, csinálj újat.
Ez ellen csak az a megoldás, ha folyamatosan konzisztenciát ellenőriztetsz a vezérlővel (de ezzel is csak csökkented az esélyt ugye, továbbá a sebességnek is "jót" tesz az ellenőrzés, no' meg a HDD-k is nagyon örülnek neki ), vagy folyamatosan mentegeted a RAID tartalmát (ha fontos adat van rajta), de ezek lehet, hogy túl sok időt elvesznek a haszhálhatósága elől, vagyis lényegében hazavágod a RAID eredeti értelmét (nagy rendelkezésreállás).
Software-es RAID5 tömb esetén, a fenti helyzetben ugyanaz történik csak, mintha egy különálló HDD-n lenne hibás sector: nyilván a hibás sectorban lévő adatok megsérülnek, vagy olvashatatlannál válnak, de a tömb nem fog hátast dobni ettől, szépen bejegyzi az OS a filerendszerbe, hogy ott hibás blokk van, és oda többé nem fog írni, mehet minden tovább (persze javasolt a HDD-t cserélni, de ez már a felhasználó döntése, ha ő hazardírozik, magára vessen ). Ez amúgy RAID0-ra is áll, az ilyen tömb sosem fog úgy szétesni (én legalábbis nem láttam ilyet, a félHW-es szétesést viszont sokszor...), egy esetleges fagyás, áramszünet miatt, mint ami félHW-es vezérlővel megeshet. Persze megsérülhet az utoljára írt adat, vagy a filerendszer az éppen írt részen, de az egész tömb attól még elérhető marad.2 hátrány van, ami eszembe jut: nem lehet módosítani a stripe size-t, az mindig 64k lesz, továbbá bootolni sem lehet róla (kivéve RAID1), mondjuk ennek nem is sok értelmét látom, mert az OS alapvető működése nem minden esetben a RAID-től lesz gyors (HDD esetén), lásd korábbi eszmefuttatás.
Alapvetően tehát azt kellene eldönteni, hogy mennyire fontos a RAID (és a tagjai) állapotának gyors ellenőrizhetősége, a könnyű (egyszerű) managelhetősége, ill. hogy mennyire lehet hátrány a 64k-s stripe size. Ill. ha van lehetőség a félHW-es vezérlőt tesztelni, akkor össze kell hasonlítani a sebességet abban az alkalmazásban, amire használva lesz, és ha ez fontos szempont, akkor ez alapján dönteni.
-
#4325
brd
nagyúr
Shrike7973
#4324
brd
nagyúr
válasz
Shrike7973
#4324
üzenetére
Nagyjából igen.
Nem tudom, de gyanítom, a legújabb Katákban már nincs támogatva az a típus. Az AMD oldalán valószínűleg le van írva, hogy melyik az utolsó jó neki. -
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4316
üzenetére
Megnéztem, RAID1-et csak 2 kötetből, RAID0-t 2, 3, 4, db-ből biztosan lehet készíteni, RAID5-öt 3, 4, db. kötetből (ennyit próbáltam ki, tehát ez a gyakorlatban működik) ki lehet alakítani, a súgó szerint egyébként 32 db. kötet a korlát mindkettőnél. Nem tudom, hol olvastad a max. 3 db-os RAID5-ös korlátot, de hülyeség (legalábbis nem a windows lemezkezelése volt a korlát). Persze mindez XP alatt csak a használatra vonatkozik, létrehozni nem lehet (ha persze módosítod a 3 db. rendszerfile-t, akkor már a létrehozás is megy).
-
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4315
üzenetére
Mondom, próbáld ki, az a biztos. OS alá, az én tapasztalataim szerint, a minél gyorsabb elérésű HDD a fontos, a folyamatos átviteli sebesség kevésbé lényeges. Konkrét példa: egy Atlas IV. vagy V.-ös (pontosan már nem emlékszem), szekvenciális olvasásban/írásban kb. 30-33 MB/s-t tudó SCSI HDD-ről sokkal gyorsabban működik a rendszer (XP-ről van szó), mint egy kb. 62-65 MB/s-t tudó PATA HDD-ről. Mellékesen jegyzem meg, hogy az Atlas HDD a másiknál kb. 4-5 évvel idősebb, továbbá a SCSI vezérlő a PCI buszon keresztül kapcsolódott, míg a PATA vezérlő integrált volt a chipsetbe.
-
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4316
üzenetére
RAID5-öt biztosan tud több lemezből is (4-ből biztosan, mert csináltam már olyat, de az interneten is találsz olyan tesztet, az XP-RAID kapcsán, ahol legalább 4 HDD-t használtak). A RAID0-val és RAID1-gyel kapcsolatban nem vagyok biztos, de keresek egy üres HDD-t és kipróbálom. Szerintem megy az többel is.
-
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4310
üzenetére
Jah, elfelejtettem, RAID1-et csak hekkeléssel tud az XP létrehozni, tehát vagy máshol hozod létre, pl. Vista, Server 2003, 2008, mert kezelni már tudja, vagy meghekkelsz 3 db rendszerfilet az XP-ben (ami egyébként elvileg nem legális, csak mondom, hogy tudd).
A RAID0 azért nem gyorsít többnyire az OS-en, mert az kicsi rendszerfileokból áll, így nagyon kicsire kell venni a stripe méretét (hogy több HDD-ről tudja olvasni a fileok részeit), ami viszont nagyobb terhelést ró a vezérlőre. Én tesztelgettem, több (fél)HW-es vezérlővel, és ez jött ki (nem éri meg). De próbáld ki te is, lehet, hogy neked, a te vezérlőddel gyorsít érdemben. OS-t egy gyors elérési idővel bíró HDD-re érdemes tenni (ha gyorsítani akarod). -
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4308
üzenetére
OS alá RAID0 szerintem felesleges, alig-alig gyorsít, viszont több, mint 2x akkora lesz a lehalás esélye.
Másikra:
Mind a 2 meghajtó dinamikus volt, és a másikon is volt annyi üres hely (tehát partíciómentes), mint az elsőn? Csíkozást (RAID0) nem tudsz az OS meghajtója alá készíteni (win-es software-es RAID-del). -
brd
nagyúr
válasz
benceyce
#4305
üzenetére
Mivel OS alatt csak így tudsz software-es RAID1-et csinálni, a válasz igen. A BIOS-ban nem software-es RAID-et tudsz beállítani, hanem félhardware-est, annak semmi köze a dinamikus lemezekhez.
Persze utóbbi eset is működik, de akkor driver is kell, ill. már telepített OS alatt kicsit macerás lesz úgy meghekkelni, hogy az elinduljon a RAID-ről is. Továbbá a RAID kialakításakor jó eséllyel törli is a HDD tartalmát, tehát, ha nem megoldás az 0-ról telepítés, akkor egy harmadik HDD is kell, amire ideiglenesen átmásolod az eredeti HDD tartalmát. -
brd
nagyúr
Működik, de a tömb csak a kisebb HDD max. méretét tudja az összes HDD-n felhasználni. Vagyis lesz egy 800 GB-os RAID0-d, meg egy üres rész a nagyobb HDD-n, amit vezérlőfüggően vagy fel tudsz használni sima meghajtónak, vagy nem.
Többnyire lehet más HDD-ket is felhasználni, de gondolom, mondani sem kell, hogy ez a sebességnek milyen "jót" tesz... -
brd
nagyúr
válasz
proof88
#4284
üzenetére
Hátööö... ez szerintem ennyit tud... (jav.: mármint nem maga az Intel RAID, hanem azon az alaplapon, valami hibából kifolyólag). Esetleg a stripe size-t próbáld állítgatni, 32 K, vagy 64 K-ra (vagy akár 256 K-ra, ha tud olyat az Intel RAID). Vagy újabb BIOS-t próba az alaplaphoz, amiben újabb RAID firmware van (ha létezik ilyen persze).
-
brd
nagyúr
válasz
Májsztró
#4272
üzenetére
Amire gondolsz, az a RAID1 (mirror) Vezérlőfüggő, hogy tud-egy gyorsítani mirror esetén az olvasáson azzal, hogy mindkettőről olvas. A drágábbak biztosan tudják, de ott általában nem is sima RAID1-nek hívják, hanem RAID1+0-nak. Viszont az írás mindenképpen lassabb lesz, mert ugye 2 HDD-re kell ugyanazt kiírni. Persze nem 2x lassabb, de lassabb.
-
brd
nagyúr
válasz
stargazer
#4253
üzenetére
Nem tudom, pontosan mit, és hogyan tároltok az SQL-ben, de több, mint valószínű, hogy az inkább I/O korlátos lesz (ezen inkább gyorsabb elérésű/reagálású háttértároló, vagy sok RAM segít), nem a CPU lesz kevés neki. A mai CPU-knak egy RAID-del kapcsolatos adminisztrációs számítások ujjgyakorlatnak számítanak. Átlagos HW-es vezérlőkön "ilyen" 300-400 MHz-es CPU-k vannak. A RAID-nek (RAID0-nak, jelen esetben, mert a többi leginkább csak lassítana) akkor van értelme, ha az adattárolás olyan formában történik, hogy egyszerre sok, egymás melletti adatra van szükség az adatbázisból. Ha szétszórva vannak kisebb adatok, azok elérésén a RAID0 még lassíthat is.
-
#4249
brd
nagyúr
chipsetpifta
#4248
brd
nagyúr
válasz
chipsetpifta
#4248
üzenetére
Nem hiszem, hogy gondod lenne vele. Legalábbis nem az inkompatibilitás miatt.
-
brd
nagyúr
Az XP-s "hekk" hibátlanul működik, elvégre szándékos a nagyon egyszerű tiltás. Ugyanolyan képességű lemezkezelő van benne, mint a 2003 Server-ben, csak pár karakteres módosítással le van tiltva benne a RAID0, és RAID5.
A 2008 Server képes RAID0-s (csíkozott) tömböt kialakítani maga alatt?
Ezt nem is tudtam (mondjuk valószínűleg sosem csinálnék ilyet, így nem is néztem utána ).Csak, hogy ne legyen félreértés, ugye nem a RAID1-gyel (tükrözés) kevered? -
brd
nagyúr
'hát ebben nem tudok segíteni. A mai viszonyok között, desktop gépen én nem látom létjogosultságát a félHW-s RAID-nek (RAID0-1 viszonylatban). A SW-es sokkal flexibilisebb: lekérdezhetőek a SMART adatai, ill. ha megfelelően van beállítva a S-ATA vezérlő, akkor 100%-osan működik a menet közbeni csere, és visszaépítés, ill. sebességben sem marad el (sőt). Talán RAID5 esetén van értelme, de a félHW-es megoldás úgyis a CPU-t használja a tömbbel kapcsolatos adminisztrációs számításokhoz, így még gyorsabb is lehet az SW-s, mint a félHW-es megoldás, mert nem lassítja a tömböt az esetleg alulméretezett átviteli képesség a vezérlőn. Speciális igények esetén esetleg az lehet probléma, hogy (legalábbis windows alatt) nem lehet módosítani a stripe size-t, hanem az mindig 64K.
-
brd
nagyúr
Vista-t igyekszem nem használni, de gyanítom, a SW RAID0 ott sem működik a rendszerpartícióval. A második kérdésedre így nincs értelme válaszolni.
(Ha lenne, akkor 64k-s blokkal járnál a legjobban valószínűleg. De ez olyasmi, ami erősen HW-függő, tehát le kell tesztelni...) -
brd
nagyúr
Esetleg az AMD-t meg lehetne kérdezni, hogy milyen sorrendben használja fel a HDD-ket a tömb kialakítására, ill. hogy hol kezdi el az adattárolást.
De igen, én pontosan azt csinálnám, amit írtál. Bár előtte megnézném, hogy nincs-e hibás blokk valamelyik HDD-n, vagy más hiba, ami miatt a róla való keresgélés úgyis haszontalan lenne. Mivel itt arról van szó, hogy lényegében egy RAID0-ról kell menteni, felesleges bonyolítani az életedet, válassz ki 2 db HDD-t, nézesd át vele mondjuk a HDD elején lévő mondjuk 10%-ot úgy, hogy a Filescavenger-ben RAID0-ra állítod őket (ha tároltál kisebb file-okat is, akkor a 10%-ban biztos lesz olyan file, amely jóval nagyobb, mint a stripe size, viszont bőven belefér a 10%-ba, és meg tudod állapítani róla, hogy konzisztens-e a tartalma). A sorrend valószínűleg úgy alakul, hogy sorrendben az első porton lévő HDD-t és a harmadik (esetleg második) porton lévő HDD-t kell RAID0-ként láttatnod.
Egyébként valami nagyon nem jól működik ott a gépben, ennyi RAID-es "szívást" eddig talán összesen nem éltem át saját magam. -
brd
nagyúr
1. Kártyával kialakítandó RAID-nél ez szerintem nem működne. Software-esnél igen, de mi értelme lenne?
2. Attól függ, hogy a játékok többsége, amit használsz, milyen módon olvas a HDD-ről, kis, vagy nagyobb adatblokkokat egyszerre, ill. egymás mellett lévő adatokat olvasgat, vagy olyanokat, amelyek jó eséllyel nem egymás mellett vannak... Le kell mérni. Általánosságban azt tudnám mondani, hogy jobban jársz egy gyors (főleg a véletlen elérést tekintve), különálló HDD-vel.
3. Önmagában az, hogy egy RAID vezérlő integrálva van-e az alaplapra, vagy bővítőkártyaként lesz jelen a rendszerben, nem határozza meg a támogatott RAID módok milyenségét. Sőt, a működési minőségét sem ez határozza meg. Létezik ilyen is, olyan is. A tapasztalataim alapján pl. az Intel Matrix Storage korrektül működik, és hasonlóan az nvidia megoldása is (és általában a chipset-ek fejlesztője által készített megoldások), de pl. Sil vezérlőre nem biznék RAID-et, akár integrált, akár kártyaként jelenik meg. -
#4115
brd
nagyúr
szelesjanos
#4114
brd
nagyúr
válasz
szelesjanos
#4114
üzenetére
Sorban:
A leírások szerint lehet RAID-et beállítani (bár a 3 HDD-s megoldásról nem találtam infót).
Igen, elvész minden.
Állítani annyit kell az XP-n, hogy a megfelelő drivert kell feltenni. -
#4113
brd
nagyúr
Lord Dragon
#4110
brd
nagyúr
válasz
Lord Dragon
#4110
üzenetére
Valószínűleg "RAID" módba kell kapcsolni a BIOS-ban a vezérlőt (ha van ilyen; ha nincs, akkor AHCI, de driver mindenképpen kell valószínűleg).
-
#4112
brd
nagyúr
szelesjanos
#4111
brd
nagyúr
válasz
szelesjanos
#4111
üzenetére
A BSA úgy jöhet a képbe, hogy pl. ha XP-ről van szó, akkor az ugyanúgy tudja létrehozni-kezelni a software-s RAID-et, mint a server, csak direkt ki van belőle hekkelve, amit pár file átírásával lehet gyógyítani, és ha ez megtörtént, akkor e tekintetben ugyanarra lesz képes, mint a server. Viszont az EULA tiltja az OS rendszerfile-jainak módosítását (más kérdés, hogy ki fogja ezt ellenőrizni, ha direkt nem ezt keresi
).
Azért kérdeztem, hogy hol tárolod az anyagot, mert a RAID0 nem éppen a biztonságot növeli (sőt csökkenti), ezért nem egészséges ilyen tömbön tárolni fontos adatot.
A mai CPU-knak nem gond a RAID0-val kapcsolatos adminisztrációszámítás, ezért bátorkodtam javasolni a software-s RAID0-t (egyébként az olcsóbb RAID-vezérlők is a driver-en keresztül a CPU-val végeztetik a piszkos munkát), egyedüli hátránya, hogy (windows esetén legalábbis), nem tudod állítani a stripe size-t, az mindig 64k lesz, de neked a stream-jellegű felhasználás miatt ez nem gond.
Egyébként biztos vagy benne, hogy a háttértároló a szűk keresztmetszet? Vagyis a CPU nincsen közel 100%-ra terhelve a kódolás közben, és a HDD-led szinte folyamatosan világit? -
#4109
brd
nagyúr
Lord Dragon
#4108
brd
nagyúr
válasz
Lord Dragon
#4108
üzenetére
Az a régi alaplap típusától függ (gondolom, ott is integrált volt a RAID vezérlő, mert nem írtad, hogy más lenne). Vagy igen, vagy nem, de valószínűbb, hogy nem fog menni, azaz adat lement, RAID újrakialakít, adat visszamásol lesz a megfelelő sorrend.
-
#4107
brd
nagyúr
szelesjanos
#4106
brd
nagyúr
válasz
szelesjanos
#4106
üzenetére
Mind3 HDD egy RAID0-ba (máshol tárolod gondolom a kész anyagot, ezek csak a konvertáláshoz kellenek).
A vezérlő akár az OS beépített software-s RAID-je is lehet (windows esetén a nem server esetén kis buhera is szükséges, no meg ha látja a BSA, ahogy létrehozod a tömböt, börtönbe zár, utána már használhatod a tömböt, az hivatalosan is működik, buhera nélkül). Gyakorlattal rutinmunka, hozzáértés nélkül picit nehezebb létrehozni (jól beállítani meg még nehezebb).
Alapvető RAID típusok amúgy, amit a nem-túl-drága vezérlők is tudnak:
RAID0: a biztonság kisebb, mint egyedülálló HDD esetén, de a neked szükséges, stream-jellegű felhasználás esetén ez a leggyorsabb (a legtöbb nem-túl-drága vezérlő esetén nem sokkal gyorsabb a valóságban, mint egy egyedülálló HDD);
RAID1: csak egzotikus vezérlő esetén gyorsít, de akkor is csak az olvasást;
RAID5: az írás lassú, így neked ez is kiesik.Ha a vezérlőd, ahol a HDD-k vannak, csak a 32 bit-es PCI-os, akkor amúgy sem lesz sokkal gyorsabb, mint 1 db olyan WD; 2-vel még gyorsul, de a harmadik HDD hozzáadásával már csak minimálisan.
-
brd
nagyúr
válasz
fsb1000
#4103
üzenetére
Nézz meg egy-két HDD tesztet (itt a PH!-n is van), ott szoktak szerepelni ilyen programok, a legtöbb helyen leírják, hogy milyen programmal tesztelték a boot-ot (persze nem olyasmire gondolok, hogy egy programban van egy "windows boot" nevű teszt, mert az kb. semmit nem ér
). -
brd
nagyúr
válasz
fsb1000
#4099
üzenetére
Elméletben 4-8 K, esetleg 16 K-s stripe mérettel jársz a legjobban, a cluster size-t úgy beállítva, hogy egy-egy cluster a 2 (vagy több) háttértárolón legyen teljesen elosztva (vagyis minden cluster olvasása/írása egyszerre több háttértárolóról történhessen, ehhez az kell, hogy a cluster size annyiszorosa legyen a stripe-nak, ahány háttértárolóból áll a tömb). A sebességi sorrend, csökkenő sorrendben, szintén az elmélet szerint:
FAT16->FAT32->NTFS.
A gyakorlatban pedig valószínűleg a következő felálás hozza a legjobb eredményt az általad válaszott célra:
16-32-64 K stripe (32 K a legesélyesebb), 4-8 K cluster size, NTFS, rendszeres töredezettségmentesítés mellett.
Azért van így, mert maga az I/O parancsok átvitele terheli a gépet (az egybefüggő adatblokkok átvitele kevésbé, ezért ebből a szempontból jobb a nagyobb stripe size), és valahol valószínűleg szűk keresztmetszet lesz, ha nagyon kicsi lesz a stripe size. Ezért nincs mese, le kell tesztelni, az a biztos.
A filerendszerek sebessége meg ma már marhára nem számít (esetleg pagefile-t érdemes FAT16-ra tenni, ha az lesz az egyetlen file a partíción), egyedül az NTFS esetén +-ban ki lehet kapcsolni a Last Access Update-et (sok értelme amúgy sincs a funkciónak). -
brd
nagyúr
A RAID 0+1-nek én nem látom a létjogosultságát esetedben. Másnak lehet más véleménye, de amit leírtál, az alapján szerintem felesleges. A kockázatot, a RAID0 miatt, és a költséget tekintve is.
Igen, menthető, én többször csináltam már ilyet azzal a programmal (még sérült RAID5-ről is).
Nem álom, de általában csak márkán belül működik (de ott sem 100%).Ja, most olvasom, hogy RAID1 már van.
'hát, ha az megoldható, akkor csináld meg a RAID 0+1-et, teszteld le a sebességét, és döntsd el, hogy gyorsabb-e. -
-
brd
nagyúr
Egyáltalán nem biztos, hogy túlzás. Az újabb HDD-k, az adatsűrűség miatt sokkal jobbak is lehetnek a régieknél a véletlen adatelérésben (amin a RAID0 még kicsit ront is), és a működési sebesség szempontjából ez sokkal többet számít általában, mint a szekvenciális sebesség. Utóbbit viszonylag nehéz hatékonyan kihasználni; tipikus példa a videofeldolgozás, amikor egy szálon, egy db. program olvasgat, vagy ír róla/rá, vagyis egy hosszú adatfolyamot végigolvas (és/vagy ír) a program, és nem össze-vissza olvasgat (ír) belőle, ahogyan pl. egy SQL adatbázist kezelése működik (többnyire). Az esetek többségében többet számít a véletlen elérés gyorsasága, pl. az OS is viszonylag kis file-okkal dolgozik, hasonlóan a legtöbb program is, sőt, azt sem szabad elfelejteni, hogy nem csak egy program használhatja a HDD-t ugye, és még ha egy nagy file-ból is olvasnak, akkor is elképzelhető, hogy annak a töredezettsége miatt gyorsabb lenne egy olyan HDD-ről, ami szekvenciális olvasásban ugyan rosszabb picit, de véletlen elérésben gyorsabb.
A RAID1-es tömbök többsége úgy van kialakítva, hogy bármely tagját rákötve egy teljesen hétköznapi, nem RAID vezérlőre, látszódik a rajta lévő adat, mindenféle trükközés nélkül. De ha mégsem így lenne, akkor is, az adatmentő programok szinte mindegyike, a nem sérült HDD-ről rutinból le tud másolni mindent.
Ja, még valami: a RAID1 rendszer (ill. tulajdonképpen az összes RAID) nem adatbiztonság céljából lett kialakítva! Ugyanúgy szükséges a fizikailag más helyre történő mentés, mind egy különálló HDD esetén! Az egésznek az volt a célja, azért hozták létre őket, hogy egy fizikai eszköz halála esetén a lehető legkisebb legyen az üzemszünet, pl. RAID1 esetén, ameddig a vezérlő a kicserélt HDD-t beépíti a tömbbe, ugyanúgy elérhető a tömbön lévő adat (igaz, kicsit lassabban). Sajnos sokan keverik a dolgot, mert azt látják, hogy 2 (vagy több) HDD-n van meg az adat, de arra nem gondolnak, hogy mivel ez a 2 együtt fut, könnyen lehetséges, hogy valami olyan hatás éri őket, amelytől mindkettő tönkremegy, vagy legalábbis sérül a rajta lévő adat. Ez nem kell, hogy fizikai behatás legyen, elegendő egy jó kis vírus/spyware-fertőzés akár... -
brd
nagyúr
Úgy képzeld el a dolgot, hogy a RAID-vezérlő által láttatott meghajtóról nem tudja a gép, hogy az egy RAID tömb; a számára az egy különálló HDD-vel egyezik meg. Ugyanígy nem tudják a partíciónáló, partíciómásoló stb. egyéb programok sem. Ezért, ha egy RAID tömbről egyébként tudnál bootolni (lehetővé teszi a vezérlő), akkor arról ugyanúgy elindul bármilyen OS (persze ha van ahhoz drivere, hogy lássa a vezérlőt, mint háttértárolóvezérlőt; a félreértések elkerülése végett leírom, hogy a "sima" HDD-vezérlőhöz, pl. P-ATA, is kell driver, de az pl. a windows-ba beépítve megtalálható), mint egy single HDD-ről. Az MBR is már csak a RAID tömbön belül egy "tárolórekeszben" található. Az, hogy ez a M$ rendszerek számára kitüntetett szereppel bír, mindegy.
A klónozást is csak úgy értsd, hogy a RAID tömbön lévő adatot klónozhatod ide-oda. Tehát ha két RAID tömb között akarnál, akár partíciókat másolni, MBR-dal együtt, akkor a RAID tömböknek már létrehozva kell lenniük, és ekkor ugyanúgy zajlik a másolás, mintha azt 2 különálló HDD között csinálnád.
A "RAID BIOS-ban összefűzni" alatt mit értesz? Ha több HDD-n kialakítasz bármilyen tömböt, akkor az eredetileg a HDD-ken lévő adat elvész. Vannak persze drágább vezérlők, amelyek képesek úgy kialakítani a RAID-et, hogy az adat rákerüljön a művelet közben a tömbre, de azoknak is ezt külön meg kell mondani, hogy így csináljanak. -
brd
nagyúr
A RAID5-öt egyáltalán nem ajánlom, SQL alá pedig különösen nem. Az MBR mozgatása pontosan ugyanúgy zajlik RAID esetén, mintha nem lenne RAID. Pont ez a lényege a RAID-nek, hogy az alkalmazások számára egy "láthatatlan" felület legyen. Ha megfelel anyagilag, és tárterületügyileg is a RAID 0+1 (a RAID5 helyett) akkor használd azt.
-
brd
nagyúr
válasz
baki_00
#3981
üzenetére
Igen, a mai vezérlők többségében már megadhatod a RAID méretét, nem kell az egész HDD-t elfoglalnia, ill. ezek mellett létrehozhatsz sima köteteket is (ezt már kevesebb tudja, de a jó részük igen). Ha nagyon nem megy másképpen, akkor ott a dinamikus lemez, de azt nem ajánlom neked (legalábbis egyelőre) a kérdéseid miatt, láthatóan nincs meg a megfelelő tudás a problémamentes használatához (és ott RAID0-ra amúgy sem tudod telepíteni az OS-t).
-
-
brd
nagyúr
Ajjaj, súlyos félreértések vannak itten'.
A windows már jóval azelőtt elkezdi használni a pagefile-t, mielőtt a fizikai memória elfogyna, sőt, annyira el van szúrva ezen a téren, hogy, ha kell, ha nem, egy nagy file másolása közben az éppen futó folyamatokat is elkezdi kipakolni a pagefile-ba.
Mindenesetre, 1 GB memória mellett szerintem még "húzós" manapság kikapcsolni a virt.mem-et. A RAID0 pedig olyan nagyon nem jó a virtuális memória számára, mert ott kevésbé a nagy méretű, egybefüggő részek vannak használva, sokkal inkább jellemző a kis, 4-8 KB-os blokkok ki-berakosgatása, ebben pedig egy gyors eléréssel bíró HDD a jó (és a RAID0 még lassít is ezen az elérésen, bár nem sokat, de lassít). -
#3960
brd
nagyúr
Gyilkológép
#3959
brd
nagyúr
válasz
Gyilkológép
#3959
üzenetére
Banális kérdés, de partíciót létrehoztál rajta egyáltalán? (Lemezkezelés, vagy futtatásba: diskmgmt.msc)
-
brd
nagyúr
Nem, az arra való, hogy legyen egy tartalék disk, ami együtt fut a többivel (de nem vesz részt a RAID területének kialakításában), és ha kiesik valamelyik a tömbből, akkor automatikusan beteszi helyette (RAID0 esetén persze ennek nincs szerepe, mert ott ugye borul az egész, ha bármelyik HDD kiesik a tömbből).
Egyébként nem kell lennie külön opciónak rá, csak annyi, hogy tudd megmondani, mekkora legyen az egyes RAID tömbök mérete, amikor létrehozod (vagyis ne automatikusan a legkisebb HDD teljes mérete legyen lefoglalva) és ha már létrehoztál egy olyat, ami nem foglalja el a teljes HDD-k méretét, akkor tudj még1 tömböt létrehozni. -
brd
nagyúr
Függ a kártyától, és a HDD-k egyéb paramétereitől (pl. cache-méret, sávváltás ideje, szekvenciális átviteli sebesség). Teszteld le, annál pontosabban senki nem tud mondani.
Nem, nem lehet. Olyat lehet viszont, ha a kártya képes rá, hogy több virtuális disk-et hozol létre egyazon HDD-ken belül és úgy tudsz mindegyik virtuális disk-nek más-más stripe size-ot állítani. Persze így a virtuális disk-ek is külön fizikai tárolóeszköznek látszódnak a win számára. -
brd
nagyúr
válasz
kisza25
#3866
üzenetére
1. Szerintem nem, (persze akkor is csak software-s lehetne, mert hardware-es USB-vezérlőről nem tudok
) de ha lehetne is, mi értelme lenne?
2. Igen. Persze a nagyobbon lévő fölös terület vezérlőfüggően vagy "elvész" (nem tudod semmire sem felhasználni), vagy nem. Egyébként nem ajánlott különböző HDD-ket használni RAID-re. -
brd
nagyúr
A RAID igazából arra szolgál(t), hogy ne legyen nagy kiesés a szolgáltatások elérhetőségében, és sosem arra, hogy a mentést helyettesítse. Ha a server vezérlője tud olyat, hogy menet közben ki-be rakható a HDD (ill. ezek után a mirrort is fel tudja építeni rá), akkor mindenképpen RAID1, a rendelkezésre álló erőforrások alapján, ill. a mentéshez egy hálózaton elérhető másik gép (és annak háttértárolója) javasolt, talán ez kerül a legkevesebbe, és nyújtja ugyanakkor a biztonságot is.
-
brd
nagyúr
1. Próbálj meg S-ATA kábelt cserélni. A legtöbb S-ATA kábel nagyobb hulladék (a csatlakozókkal együtt), mint a "régi" IDE/ATAPI kábel volt. A (durva) hajlítgatást sem bírja úgy.
2. Nézd meg a HDD-k SMART táblázatát (ha nem értesz hozzá, akkor indítsd el pl. a HDSentinel nevű progit, abban van szöveges értelmezés, és tud magyarul is), persze ehhez másik vezérlővel kell a HDD-ket megnézni, mert a RAID-vezérlő "alá" nem biztos, hogy "be" tud nézni akármilyen program. Vagy meg kell szüntetni a mostani RAID-et, de akkor persze az adataid is ugranak róla.
3. RAID0 mellett nem próbálgatjuk a tuningot (vagy legalábbis az írási cache-t kikapcsoljuk), mert hasonló lehet bármikor. Azonkívül, ha már egyszer megsérült, nem sz*rjuk le, hogy "ott az óra mellett villog valami, ami eddig nem". 
4. A "RE" megjelölés tudtommal még mindig csak annyit jelent (ha valaki többet tud erről, kérem jelezze, és adjon linket), hogy a HDD, ha hibás blokkot talál, akkor nem úgy viselkedik, mint a legtöbb HDD, hogy teljesen magábafordul, és bőszen próbálja kicserélni a blokkot, hanem néha válaszol a vezérlőnek is, hogy "mingyá' meglesz ez, küldöm az adatot, még egy pillanat, csak nagyon eldugták". Ugyanis a hibás blokk tesztelése/cseréje alatt a HDD-k jó része nem válaszol a vezérlőnek, ezért az azt gondolja egy idő után, hogy komoly probléma van a HDD-vel és kiteszi a tömbböl, vagy hibát jelez rá.Ameddig a 2-es pontot nem végezted el, senki nem fog tudni egyértelműen válaszolni.
A RAID0 valóban nem bír semmiféle hibatoleranciával, sőt, legalább 2x nagyobb (hogy az esetleges vezérlőhibákat ne is említsem) az esélye a meghibásodásnak, mint egy egyedülálló HDD esetén. Pl. 2 db HDD-ből egy hibája elég a teljes tömb elérhetetlenségéhez, vagyis, bármelyik kiesik, gond van. -
brd
nagyúr
Az, hogy a telepítő elhasal, nem jelent semmit, lehet akár csak egy hibás blokk is, vagy olyan visszakapott hibás adat, amire nincs felkészítve a telepítő, hogy ilyet fog visszakapni egy adattárolóról.
Igen, nem nyúl a mentendő adatokhoz, tömbökhöz, csak olvas róla/róluk. Bár azt azért leírom, hátha nem egyértelmű: a program használatához single HDD-ként kell látnia az összes member-t, különben még bonyolultabb lesz a dolgod.
Kéz és lábtörést. -
brd
nagyúr
Nem tudom, a Vista által használt NTFS pontosan mennyiben tér el az XP alatt használttól, de gondolom, igazából semmiben. Ezért, az alaplapgyártót (vagy a RAID vezérlő készítőjét) megkérdezve, esetleg az interneten utánaolvasva meg lehet tudni (vagy akár kísérletezgetni is lehet a beállításokkal, ha van némi fogalmad egy RAID5 felépítéséről, és tudod, hogy a vezérlők hogyan szokták megkeverni az adatokat a tömb tagjain, bár ez sokáig tarthat), hogy a RAID vezérlő milyen sorrendben helyezi el az adatokat a RAID-en, milyen rendszerben rotálja a paritást stb. Ezen adatok birtokában én a FileScavenger nevű programmal állnék neki mentegetni, ugyanis ez tud olyat, hogy egy sérült RAID-ről úgy olvassa az adatokat, mintha működő lenne, és ez alapján keresi a filerendszer, file-ok, stb. adatait a tömbön. Hansúlyozom, ha nagyon fontos adatok vannak a sérült tömbön, akkor én vagy lementeném (legalább) a sérült HDD-t egy image-be, vagy elvinném olyanhoz, aki fizikai mentést készít a HDD-(k)ről, és ezen a mentésen kísérleteznék inkább, nehogy romoljon a visszaállítás esélye (a döglődő Seagate miatt). Arra is készülj fel, hogy még ha minden rendben is megy, hosszú-hosszú keresgélésre számíthatsz, valószínűleg egy, vagy több napig fog tartani csak az, hogy a program a megmenthető adatokat megkeresse.
Ha ez preferenciaként számít, akkor én már több alkalommal mentettem így, sérült RAID5-ről.
Egyébként, az elméletet figyelmen kívül hagyva, és gyakorlati tapasztalatokra támaszkodva, az átlagos (vagyis nem a 100k HUF feletti kategóriát értve ez alatt) RAID5-vezérlők esetén, én inkább RAID1-et használnék, bár a HDD-k bekerülési értékét tekintve rosszabbul jössz ki, de megbízhatóbb a működése... -
#3801
brd
nagyúr
animatrix11
#3800
brd
nagyúr
válasz
animatrix11
#3800
üzenetére
Meg. Gyorsabb lesz. A 64 bit-nek ehhez nem sok köze van. A vista-hoz meg annyi, hogy az az XP-nél sokkal többet darálja feleslegesen a HDD-t, azért szembetűnőbb a gyorsulás.
-
brd
nagyúr
Azt neked kell tudni, hogy az egyes munkafolyamatok mely része kritikus, mikor készít pótolhatatlan adatot, vagy járna időben nagy kieséssel, ha újra kellene készíteni az adatokat, vagyis hogy megengedhető-e, bármely pillanatában, hogy elvesszen a RAID0-n tárolt adat. A RAID0 ugyanis kb. annyiszorosan nagyobb eséllyel borul meg (egy különálló HDD-hoz képest), ahány db HDD van benne. Pl. 2 db member esetén 2x nagyobb az adatvesztés esélye.
A RAID0-t kezeld úgy, mint egy gyors, de bármikor megborulni képes tárolót. Azaz semmit ne tárolj rajta úgy, hogy az nincs meg máshol is. Ha ezt szem előtt tartod, nem lehet nagy bajod. -
brd
nagyúr
1. Könnyen lehet, hogy valamit hibásan írt ki a tömbre, mert hibás lett a RAM-ban az adat.
2. Leginkább csak úgy, ha lehúzod a HDD-ket.
3. Amennyiben a chipset "HW"-es tömbjét használod, tökmindegy. Ameddig nincs megfelelő driver, úgysem látja, amikor meg már van, akkor meg minden rendben. Bár, én azért lehúznám a RAID memberjeit a gépről, mert elképzelhető olyan eset, hogy a windows látni fogja azért single meghajtóként a tagjait (még a megfelelő driver nélkül) és gondolja: nini, ott egy pár szép üres HDD, partíciók nélkül, mi lenne, ha beleszarnék egyet? Vagy akár az így látott HDD-t te is véletlenül összekeverheted a win-nek szánt HDD-vel...
4. Ha "HW"-es a tömb, akkor nem fog megsérülni attól (és a rajta lévő adatok sem), hogy lehúzod a telepítés idejére a HDD-ket, aztán visszarakod őket, amikor a driver már fent van. -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#3752
üzenetére
Elképzelhető, hogy a RAID kialakítása során a vezérlő felülírja ezt a területet, azért nem találnak megfelelő partícióinformációkat a programok. Na ezért nem szabad a mentendő lemezekre írni. Más program sem hiszem, hogy többet fog találni, valószínűleg marad a teljes meghajtó végigscannelése és a talált file-ok visszaállítása, de én pl. a GetDataBack és a FileScavenger nevű programokat használom ilyen esetben megelégedéssel. Bár nem biztos, hogy neked is meg fognak felelni, mivel egyik sem ingyenes...
-
brd
nagyúr
A RAID0 a sebességnövelő (párhuzamosan kerül a tömb tagjaira az adat), a JBOD-ot pedig úgy kell elképzelni, hogy a tagjai össze vannak fűzve egy nagy tárterületté, és az OS számára ez jelenik meg 1 HDD-ként. Tehát sebességnövekedésről itt nincs szó, csak a tárterület adódik össze. Gyakorlatilag semmi értelme (kicsit romlik a biztonság, hasonlóan, mint RAID0 esetén, viszont sebességtöbblet nem jelentkezik), ill. esetleg akkor van, ha az erre szánt HDD-k eltérő méretűek, így nincs lehetőség a teljes tárterületet kihasználva RAID0-ba kötni őket, viszont a tárterületre szükség van.
-
brd
nagyúr
Ha RAID0-ba, vagy JBOD-ba kötöd, akkor minden további nélkül. Persze ilyenkor a biztonság erőteljesen csökken, még egy egyedülálló HDD-hez képest is, ugyanis elég, ha az egyik HDD megadja magát, oda a teljes tömb (JBOD-nál a még működő HDD-ről viszonylag egyszerűen menthetőek az adatok).
-
brd
nagyúr
- Igen.
- Nem.Az a probléma, hogy a RAID lényege abban áll, hogy az OS számára láthatatlanul biztosítson a RAID-ben szereplő HDD-k számától és a RAID tömb milyenségétől egy tárolófelületet. Ebbe, a mostani megoldások szerint nem fér bele az, hogy a RAID tömb elemeiről az OS bármiféle információt szerezhessen a vezérlőn keresztül. Ezért csak a vezérlőhöz gyártott speciális programmal lehet ilyet kivitelezni, ami az olcsóbb vezérlőkhöz sajna nem készül.
-
brd
nagyúr
Pedig azaz, ezt töltötted le? A WinXP könyvtárat add meg az XP-nek, ahol a drivert keresse. Ha így csináltad, akkor mit írt ki pontosan? Amúgy a leírása szerint támogatja az ODD-ket is, így lehet, hogy hibás a kártya... Esetleg innen a kártyádnak megfelelő firmware-t is cseréld le, hátha csak régi van rajta.
Engem nehezen lehetne lebeszélni a software-s RAID-ről, ha annak csak egy fél-HW-es RAID az alternatívája. Eddig a rövid válasz, de itt jön a hosszú. 
Ez ellen csak az a megoldás, ha folyamatosan konzisztenciát ellenőriztetsz a vezérlővel (de ezzel is csak csökkented az esélyt ugye, továbbá a sebességnek is "jót" tesz az ellenőrzés, no' meg a HDD-k is nagyon örülnek neki 
Ezt nem is tudtam (mondjuk valószínűleg sosem csinálnék ilyet, így nem is néztem utána 
'hát, ha az megoldható, akkor csináld meg a RAID 0+1-et, teszteld le a sebességét, és döntsd el, hogy gyorsabb-e. 
Új hozzászólás Aktív témák
- SAMSUNG 4TB 990 EVO PLUS M.2 NVME PCI-E 4.0 x4/ 5.0 X2 - Új - 7250-6300 MBs - Eladó!
- SAMSUNG 2TB 990 PRO M.2 NVME PCI-E 4.0 - Új, 1 év garancia - 7450-6900 MBs - Eladó!
- Samsung 850 EVO 256GB SSD eladó
- Samsung PM961 250GB M2 NVMe PCIe SSD
- Kingston A2000 500GB M2 NVMe PCIe Gen3 x4 SSD / Beszámítás OK!
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone i5 12400F 16/32/64GB RAM RTX 5060 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- iPhone 17 256 GB Black - Bontatlan !! www.stylebolt.hu - Apple eszközök és tartozékok - Számlás
- Dell Optiplex 3050 SFF,i3-6100,8GB DDR4,256GB SSD, WIN11
- Eladó Pixel 7 obszidián 128/8 és egy fehér Pixel 7 128/8
- Telefon felvásárlás!! Honor 90 Lite/Honor 90/Honor Magic5 Lite/Honor Magic6 Lite/Honor Magic5 Pro
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest