Új hozzászólás Aktív témák

• #3848 brd nagyúr

  Új Válasz 2008-10-25 16:14:25 #3848

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  Nem tudom, a Vista által használt NTFS pontosan mennyiben tér el az XP alatt használttól, de gondolom, igazából semmiben. Ezért, az alaplapgyártót (vagy a RAID vezérlő készítőjét) megkérdezve, esetleg az interneten utánaolvasva meg lehet tudni (vagy akár kísérletezgetni is lehet a beállításokkal, ha van némi fogalmad egy RAID5 felépítéséről, és tudod, hogy a vezérlők hogyan szokták megkeverni az adatokat a tömb tagjain, bár ez sokáig tarthat), hogy a RAID vezérlő milyen sorrendben helyezi el az adatokat a RAID-en, milyen rendszerben rotálja a paritást stb. Ezen adatok birtokában én a FileScavenger nevű programmal állnék neki mentegetni, ugyanis ez tud olyat, hogy egy sérült RAID-ről úgy olvassa az adatokat, mintha működő lenne, és ez alapján keresi a filerendszer, file-ok, stb. adatait a tömbön. Hansúlyozom, ha nagyon fontos adatok vannak a sérült tömbön, akkor én vagy lementeném (legalább) a sérült HDD-t egy image-be, vagy elvinném olyanhoz, aki fizikai mentést készít a HDD-(k)ről, és ezen a mentésen kísérleteznék inkább, nehogy romoljon a visszaállítás esélye (a döglődő Seagate miatt). Arra is készülj fel, hogy még ha minden rendben is megy, hosszú-hosszú keresgélésre számíthatsz, valószínűleg egy, vagy több napig fog tartani csak az, hogy a program a megmenthető adatokat megkeresse.
  Ha ez preferenciaként számít, akkor én már több alkalommal mentettem így, sérült RAID5-ről.
  Egyébként, az elméletet figyelmen kívül hagyva, és gyakorlati tapasztalatokra támaszkodva, az átlagos (vagyis nem a 100k HUF feletti kategóriát értve ez alatt) RAID5-vezérlők esetén, én inkább RAID1-et használnék, bár a HDD-k bekerülési értékét tekintve rosszabbul jössz ki, de megbízhatóbb a működése...

Új hozzászólás Aktív témák