Új hozzászólás Aktív témák
-
ez így igaz, szép és jó, de azért megfontolandóak ezek a spéci raid vinyók. ugyanis ha megfelelően van felépítve a raid és az oprendszer valamint a fájlszerver alkalmazás, akkor egy irdatlan nagy memória puffereléssel nagyon komolyan le lehet ám csökkenteni a tényleges lemezhasználatot, és innentől kezdve kevésbé lesz szempont a kártya ill. adatbusz áteresztő képessége, a kisebb rezgés, i/o műveletek száma, stb.
ha csak egy kisebb, nem "kritikus", nem feltétlenül 100000% megbízhatóságú szerverről van szó, és mondjuk az a sokszáz user inkább sok, kisebb fájlokat használ egyszerre (sazl mintegy webszerver), akkor én inkább vennék "sima" desktop vinyókat és mondjuk 8gb memóriát cache-nek. de mindez a konkrét alkalmazástól függ persze.
szal én nem biztos, hogy az 5x drágább cuccokat venném, ha nem okvetlenül muszáj. de ez persze csak az én véleményem.
-
A 9550-es vezérlővel 16 hdd esetén nem a diszkek sebessége lesz a szűk keresztmetszet, hanem a vezérlő sebessége, azaz teljesen felesleges sebességbajnok meghajtókat belerakni, kihasználni nem fogod tudni. Ha az elérési ideje sokkal jobb lenne, akkor megérhetné, de, azon sokat nem hiszem, hogy faragtak (a drive adatlapján nincs info róla).
A másik gond, hogy RAID tömbbe, főleg ennyi meghajtó esetén illik raid edition jellegű diszkeket rakni, mint pl. az A7K1000 sorozat tagjai, melyek egyrészt 32MB cache-vel rendelkeznek, ezen felül pedig komolyabb rezgésvédelemmel, sebességoptimalizációval vannak ellátva. A p7k500 mezei desktop drive. Szerverbe nem raknám...ez így igaz, szép és jó, de azért megfontolandóak ezek a spéci raid vinyók. ugyanis ha megfelelően van felépítve a raid és az oprendszer valamint a fájlszerver alkalmazás, akkor egy irdatlan nagy memória puffereléssel nagyon komolyan le lehet ám csökkenteni a tényleges lemezhasználatot, és innentől kezdve kevésbé lesz szempont a kártya ill. adatbusz áteresztő képessége, a kisebb rezgés, i/o műveletek száma, stb.
ha csak egy kisebb, nem "kritikus", nem feltétlenül 100000% megbízhatóságú szerverről van szó, és mondjuk az a sokszáz user inkább sok, kisebb fájlokat használ egyszerre (sazl mintegy webszerver), akkor én inkább vennék "sima" desktop vinyókat és mondjuk 8gb memóriát cache-nek. de mindez a konkrét alkalmazástól függ persze.
szal én nem biztos, hogy az 5x drágább cuccokat venném, ha nem okvetlenül muszáj. de ez persze csak az én véleményem. -
A 9550-es vezérlővel 16 hdd esetén nem a diszkek sebessége lesz a szűk keresztmetszet, hanem a vezérlő sebessége, azaz teljesen felesleges sebességbajnok meghajtókat belerakni, kihasználni nem fogod tudni. Ha az elérési ideje sokkal jobb lenne, akkor megérhetné, de, azon sokat nem hiszem, hogy faragtak (a drive adatlapján nincs info róla).
A másik gond, hogy RAID tömbbe, főleg ennyi meghajtó esetén illik raid edition jellegű diszkeket rakni, mint pl. az A7K1000 sorozat tagjai, melyek egyrészt 32MB cache-vel rendelkeznek, ezen felül pedig komolyabb rezgésvédelemmel, sebességoptimalizációval vannak ellátva. A p7k500 mezei desktop drive. Szerverbe nem raknám... -
A 9550-es vezérlővel 16 hdd esetén nem a diszkek sebessége lesz a szűk keresztmetszet, hanem a vezérlő sebessége, azaz teljesen felesleges sebességbajnok meghajtókat belerakni, kihasználni nem fogod tudni. Ha az elérési ideje sokkal jobb lenne, akkor megérhetné, de, azon sokat nem hiszem, hogy faragtak (a drive adatlapján nincs info róla).
A másik gond, hogy RAID tömbbe, főleg ennyi meghajtó esetén illik raid edition jellegű diszkeket rakni, mint pl. az A7K1000 sorozat tagjai, melyek egyrészt 32MB cache-vel rendelkeznek, ezen felül pedig komolyabb rezgésvédelemmel, sebességoptimalizációval vannak ellátva. A p7k500 mezei desktop drive. Szerverbe nem raknám... -
Foxconn Mars lap, 2db Hitachi 250es SATAII -----> RAID0
Adottak a fenti hardverelemek. Mellettük 2x1Gb Crucial Tracer Dualban, Audigy4 hangari.
1Gb memoval, kivett PCI-os hangarival is eldob kékhalállal a win telepítő!
BIOSban RAID mind2 helyen beállítva, RAID Biosban 2db Hitachi összecsíkozva.
Origi wintelepítővel, F6os kislemezes megoldással, Win telepítőbe integrált RAID driverrel sem akar menni...Mi lehet a probléma?
-
Egyszerü fájl szerver lessz min 300-400 user , tegnap olvasgattam több fórumon is nagyon sokan dicsérik az új hitachi hdd-t melyeket már 1 tányéros válltozatban adtak ki P7K500 - 250 , 320 , 500 GB méretekben elérhető . Állítólag brutális sebességre képesek , köszönhető az egy tányérnak ...valaki használta már őket ?
-
Az információk alapján liksoft javaslatával értek egyet.
Először is, tudni kéne, mit fog csinálni az a sok user. Milyen szerver alkalmazások futnak majd, várhatóan az userek közül hányan fogják valóban egyszerre nyüstölni. Egészen más javaslatot lehet/kell tenni egy adatbázis szerver kapcsán, és, egy file szerver kapcsán...
Ha, mégis 7200rpm-ben gondolkodsz, akkor a wd (re2), vagy seagate idevágó enterprise kategóriájú hdd-i jöhetnek csak szóba, ha 10000rpm, akkor a raptorok, efelett meg SAS (seagate, hitachi, fujitsu)
-
Sokszor ránéztem a RAID5-ös témámra , de bezárták picit bosszantot ezért nem jöttem ide
Viszont visszatérve a winyókra nekem inkább az olvasási sebesség számít..., de ha van másik raid megoldás amivel nagyobb sebességet érhetnék el szivesen várom . Winchesterek terén "márka" szeretnék bővebb infót kapni...köszi -
hello! e napi RAID kérdésünk:
adott egy RAID 0 rendszer, két egyforma 250 GB-os SATA2 hdd-vel. ha az egyiket szeretném kicserélni egy új, ugyanolyanra, az megoldható anélkül, hogy újra kelljen konfigurálni a RAID set-et és elvessszenek az adatok? vagy mindenképp az 500 GB cucc lementése és a hdd-k újra RAID-elése a recept?
a válaszokat a Prohardver online magazin megfelelő fórumába kérjük postolni! fődíj: a válasza megjelenhet az említett fórumon!
-
Elnézést, ha félreérthető volt. Nem szántam annak.
Napközben dolgozom, meg van egy gyermekem is. Így nem óhajtok és nem tudok (idő hiányában) mindent Ádámtól, Évától elmagyarázni. Ezért voltam olyan rövid.
Te egy servert szeretnél felépíteni, ahol a követelményeknek töredékét adtad meg, de meghatároztad a hardware egy részét. Mivel a követelmények nem ismertek teljesen, így több mint 20 éves számítástechnikai tapasztalatom alapján adtam az SCSI ötletet. Lehet, hogy valóban nem kell, de a töredék információk alapján nekem nem így tűnik. Valamint 16 winyót RAID5-be kötni elméletileg lehet, gyakorlatilag írás vonalán PIO sebességet is jó ha el fog érni. Viszont ezeket az információkat másoktól is meg tudhattad volna EBBEN a témában. Ezen a területen nálam van itt nagyobb gyakorlattal és tudással rendelkező szakember. Én csak a véleményemet mondtam el.
Viszont ha csak ilyen ritkán nézel rá a témára, akkor párbeszéd nehezen fog kialakulni. Vagyis csak nyögvenyelősen tudunk tanácsot adni.
Sokszor ránéztem a RAID5-ös témámra , de bezárták picit bosszantot ezért nem jöttem ide
Viszont visszatérve a winyókra nekem inkább az olvasási sebesség számít..., de ha van másik raid megoldás amivel nagyobb sebességet érhetnék el szivesen várom . Winchesterek terén "márka" szeretnék bővebb infót kapni...köszi -
HaRdCoRe
aktív tag
Foxconn Mars lap, 2db Hitachi 250es SATAII -----> RAID0
Adottak a fenti hardverelemek. Mellettük 2x1Gb Crucial Tracer Dualban, Audigy4 hangari.
1Gb memoval, kivett PCI-os hangarival is eldob kékhalállal a win telepítő!
BIOSban RAID mind2 helyen beállítva, RAID Biosban 2db Hitachi összecsíkozva.
Origi wintelepítővel, F6os kislemezes megoldással, Win telepítőbe integrált RAID driverrel sem akar menni...Mi lehet a probléma?
-
halló
raid5-be szeretnék 16db winchestert összekapcsolni legjobb teljesítmény elérésével
vezérlő : 3Ware 9550SX
min: 250 GB winyókra gondoltam
Teljesítmény terén viszont 500-1000 csatlakozást vigye gond nélkül
guruk véleményét várom , melyik lenne a legideálisabb winyó számomra .
Előre is köszike !
Nem odairányítottak, hanem az abban a zárt topicban lévő válaszára utalt liksoft.
Gondolom én...
-
halló
raid5-be szeretnék 16db winchestert összekapcsolni legjobb teljesítmény elérésével
vezérlő : 3Ware 9550SX
min: 250 GB winyókra gondoltam
Teljesítmény terén viszont 500-1000 csatlakozást vigye gond nélkül
guruk véleményét várom , melyik lenne a legideálisabb winyó számomra .
Előre is köszike !
-
rename
csendes tag
halló
raid5-be szeretnék 16db winchestert összekapcsolni legjobb teljesítmény elérésével
vezérlő : 3Ware 9550SX
min: 250 GB winyókra gondoltam
Teljesítmény terén viszont 500-1000 csatlakozást vigye gond nélkül
guruk véleményét várom , melyik lenne a legideálisabb winyó számomra .
Előre is köszike !
-
KTompi
aktív tag
Intel oldaláról driver letöltve, kis lemez meghajtó kicserélve. Probléma továbbra is az hogy mikor a windows fájlokat másolna bedobja a következő ablakot: "a telepítő nem tudja másolni a iaStor.sys-t"
Megőrülök! -
Magyarul ha kékhalálom van elszálhat a raidem? De ez mindenféle kékhaláltól, vagy valami miatt a Visszairási gyorsitótártól lesz vagy lehet kék halálom?
Ha lefagy a géped, és nem rendesen állítod le, hanem resetelsz, vagy egyszerűen kék halálod van és amiatt resetelsz, akkor lehet gond a még nem kiírt adatok miatt. Persze csak az veszik el, ami éppen a gyorsító tárban van, és esetleg az, ami épp kiírás alatt áll (ezt a kötetellenőrzés javítani fogja).
Magától a visszaírási gyorsítótártól nem lehet problémád, és a RAID tömb azért nem szokott csak úgy elszállni ahhoz általában több kell (pl. merevlemezhalál). -
ezt így nem igazán értem... hogyhogy el lett távolítva és módosultak az adatok??? hogy lehet módosítani? ha kiveszed a raidből és másik gépbe rakod, akkor gyak. nem látsz rajta semmit, mert a raid speciális formátumot dob a vinyóra (elvileg). szal hogy lehet módosítani??? és minek? (sok észre nem vall...)
nyilván hogy külön kábelre kell őket kötni! az ide busz zárolódik, míg egy lemezművelet fut, azaz egyszerre csak 1 eszköz működhet rajta. és mivel a raid léynege, hogy párhuzamosan működjön két v több cucc, ha egy kábelre raknád, akkor pont a lényegét iktatnád ki a rendszernek!
konkrétan nem tudom, milyen raid van azon a kd7-en, de nekem ezekkel a régebbi ata raid vezérlőkkel nincsenek jó tapasztalataim. meg amúgy maga az ata raid sem egy nagy ötlet, az ata nem igazán alkalmas erre.
Egyszerűen...
A winyo ugy nézett ki mint ha én lemásoltam volna. Semmi álltalad említett spec formátum nem volt. Ott voltak a mappák fileok...A sata akkor alkalmasabb már szerinted raidre?
Amugy a sata az átviteli sebességen kívűl milyen +szolgáltatást nyújt?
-
tzscske
tag
Intel oldaláról driver letöltve, kis lemez meghajtó kicserélve. Probléma továbbra is az hogy mikor a windows fájlokat másolna bedobja a következő ablakot: "a telepítő nem tudja másolni a iaStor.sys-t"
Megőrülök! -
BSOD
senior tag
Intel oldaláról driver letöltve, kis lemez meghajtó kicserélve. Probléma továbbra is az hogy mikor a windows fájlokat másolna bedobja a következő ablakot: "a telepítő nem tudja másolni a iaStor.sys-t"
Megőrülök! -
Bertalanfi
csendes tag
Intel oldaláról driver letöltve, kis lemez meghajtó kicserélve. Probléma továbbra is az hogy mikor a windows fájlokat másolna bedobja a következő ablakot: "a telepítő nem tudja másolni a iaStor.sys-t"
Megőrülök! -
BSOD
senior tag
Az rendben is van, a tömböt létrehozom, megvan. De telepítés során mikor megadom a gyártói lemezt van rajta 4 tipus Intel 82801FR SATA RAID CONTROLLER,
82801FR,82801 ER,6300ESB SATA RAID CONTROLLER azt hiszem mindel próbáltam de vagy azt a hibaüzenetet adja, hogy nem lehet betölteni a iaSor.sys-t vagy hogy nem talált merevlemezt...... -
tzscske
tag
Az rendben is van, a tömböt létrehozom, megvan. De telepítés során mikor megadom a gyártói lemezt van rajta 4 tipus Intel 82801FR SATA RAID CONTROLLER,
82801FR,82801 ER,6300ESB SATA RAID CONTROLLER azt hiszem mindel próbáltam de vagy azt a hibaüzenetet adja, hogy nem lehet betölteni a iaSor.sys-t vagy hogy nem talált merevlemezt...... -
Bertalanfi
csendes tag
a raides drivert adod meg telepítésnél?( külön kártyáknál 2féle driver is van,sima mikor nem raidbe teszed a vinyókat,de arra szeretnél telepíteni,meg raides (itt előtte be kell menni a vezérlő bioszáa megcsinálni a tömböt))
Az rendben is van, a tömböt létrehozom, megvan. De telepítés során mikor megadom a gyártói lemezt van rajta 4 tipus Intel 82801FR SATA RAID CONTROLLER,
82801FR,82801 ER,6300ESB SATA RAID CONTROLLER azt hiszem mindel próbáltam de vagy azt a hibaüzenetet adja, hogy nem lehet betölteni a iaSor.sys-t vagy hogy nem talált merevlemezt...... -
tzscske
tag
ott látja, de az xp nem akar felmenni mert ő viszont azt mondja, hogy nem talált a számítógépen merevlemezeket...
???? -
Bertalanfi
csendes tag
-
bsh
addikt
Újabb probléma: ha bekapcsolom a Biosban a raid funkciót ujraindításnál már nem látja a merevlemezeket! Mi lehet a probléma? Ha nincs aktív raid minden kalappol.....Előre is köszönöm.
-
Bertalanfi
csendes tag
-
Bertalanfi
csendes tag
Telepítés....
Kérlek segítsetek.....a probléma a következő.....abit ic7-es lap Wd5000aaks merevlemezek raid0-ban. Külön lemez a raid vezérlővel az abit honlapjáról letöltve........F6 beadás az xp-nek.......kijelölöm.....tovább.... utána másolgat egy kicsit majd kiirja, hogy "iostor.sys nem másolható" . (lemez jó, formázott stb...) Mi lehet a gond? Kérlek segítsetek.....
Előre is köszönöm! -
A 2. opció szép nagy gyorsítótárat készít a mem-ben, mintha hardveres RAID vezérlő saját memója lenne. Nálam jelentősen gyorsít... cserébe, ha egyszer is kék halálod van vagy resetelsz, biztos lehetsz benne, hogy újraellenőrzi a köteteket... (az első esetben csak esélyed van erre).
RAID01-el próbáltam. -
Sziasztok.. VFelraktam az Intel MAtrix Storatage managert.. Van beben 2 fajta funkció.. AZ egyik a sima Winchester gyorsitás, a másik meg a BAckwrite.. valami viszsagyorsitótárazás vagy mi a rák...
Az elsőt evidens h be kell kapcsolni.. Elég sieralmas volt nélküle a mérési eredmény.. De a 2 nál a viszsirásnál nem jutok zöldágra -
Sziasztok.. VFelraktam az Intel MAtrix Storatage managert.. Van beben 2 fajta funkció.. AZ egyik a sima Winchester gyorsitás, a másik meg a BAckwrite.. valami viszsagyorsitótárazás vagy mi a rák...
Az elsőt evidens h be kell kapcsolni.. Elég sieralmas volt nélküle a mérési eredmény.. De a 2 nál a viszsirásnál nem jutok zöldágra -
Van egy Abit KD7RAID alaplapom és a rajta lévő raid vezérlőre kötöttem 2 winyót viszont az egyik vinyót el kellett távolítani és az adatok módosúltak rajta, majd visszahelyezve az adatok sérültek.
Hogy érdemes felkötni őket? Külön vagy egy kábelre?
Stabilan működik az ata-s raid?
A sata-s rad mivel tud többet?
-
KTompi
aktív tag
Ma megérkeztek az új HDD-im... Western Digital WD3201ABYS Raid Edition2-esek. Elvileg ezekben már 160GB-s plate van, PMR-esek, akárcsak az 500-asok, így reménykedek.
Sajnos a T166-os Samsung 320-asok nem váltak be nálam, így kikerülnek a gépből... remélem a WD beváltja a hozzá fűzött reményeket, teszt este lesz
RAID01-ben lesznek használva (mert nekem a sebesség mellett kell a stabilitás is, a Samukkal ez volt az első problémám: az egyik meghibásodott 4 nap működés után - igaz csak bad sectort szerzett párat magának...) -
Hát lehet veszek még 1 winyót
Felbuzdulva a példáűdon? Még hogy nem gyorsabb? Sztem sokal jobb a 3 winyósod mint a 2 winyós értéke... Amugy 3 winyom nincs, de a 2 winyós az reális...
Amgy meg ha nem egyforma winchesterekböl csinálsz raidet.. A te példádbol adódóan a 250 esböl 160 as t csinál.. MIvel 3db ugyan olyan winchesternek kell lennie a Raidhez..Amugy a Winchesterek hány watot esznek kb? 250es wdm van.. És a WD raid mennyivel jobb mint a sima WDs winchester?
-
10-15 W-tal számolhatsz terhelve. WD green power-ek meg kb 5W-tal kevesebbet esznek a többinél.
..."A meghajtó RAID Edition, azaz "RAID kiadás" elnevezése kissé megtévesztő, szó sincs csakis RAID-ben való működésről vagy RAID-ben való teljesítménycsúcsról. A Caviar RE egy ugyanolyan egyszerű merevlemez, mint a Caviar SE, csak néhány megkülönböztetésben részesült a WD részéről. Egyrészt a Caviar RE 1 millió órás (114 év) MTBF-fel rendelkezik szemben a Caviar SE 750 ezer (85 év) órájával. Másrészt a Caviar RE ismer egy úgynevezett Time Limited Error Recovery (TLER) funkciót, ami javítja a merevlemez és a RAID-vezérlők közötti kompatibilitást, illetve megakadályozza, hogy a merevlemez hibajavítással töltött idejét esetleg végleges meghibásodásnak értékelve a RAID-vezérlő kidobja a tárolóegységet a RAID kötetből. Emellett a Caviar RE 5 év garanciával kerül forgalomba. Sokak számára talán mindezen szempontoknál is fontosabb, hogy a gyártó csökkentette a merevlemez fogyasztását, illetve javított akusztikus paraméterein (zaj és vibráció). Összehasonlításul a gyári adatok alapján a Caviar SE üresjáratban 9,5 wattot eszik és 34 dBA hangos, míg a Caviar RE csak 8,75 wattot fogyaszt és 28 dBA zajt csap."
-
Hát lehet veszek még 1 winyót
Felbuzdulva a példáűdon? Még hogy nem gyorsabb? Sztem sokal jobb a 3 winyósod mint a 2 winyós értéke... Amugy 3 winyom nincs, de a 2 winyós az reális...
Amgy meg ha nem egyforma winchesterekböl csinálsz raidet.. A te példádbol adódóan a 250 esböl 160 as t csinál.. MIvel 3db ugyan olyan winchesternek kell lennie a Raidhez..Amugy a Winchesterek hány watot esznek kb? 250es wdm van.. És a WD raid mennyivel jobb mint a sima WDs winchester?
-
3 vinyós raid0-ám van, 128k strip size-zal (ez nagyon gáz? kezdő raidesként raktam össze, ez volt a default)
hdtach progival méregettem, egy darabig nagyon nem stimmelt a dolog. 2 vinyós raid0 tökéletes volt, de a 3. vinyó berakásával nem gyorsult jelentősen a dolog.
így nézett ki 3 vinyóval.ma jöttem rá, hogy mi volt a "hiba" oka.
intel matrix storage progiban lehet állítani, hogy a "volume write-back cache" bekapcsolva legyen vagy sem. alapból ki van kapcsolva.
bekapcsolva már a következő a helyzet:
piros a 3 vinyó raid0, kék a 2 vinyó raid0
azt, hogy a burst speed mitől lett ekkora, azt nem teljesen értem, de hdtune, és everest alatt is hasonló...2 db 160as WD vinyó, meg egy 250es hitachi (ebből 90 giga elveszett, nem tudom elő lehetne-e szedni, nem is néztem, nem hiányzik)
Hát lehet veszek még 1 winyót
Felbuzdulva a példáűdon? Még hogy nem gyorsabb? Sztem sokal jobb a 3 winyósod mint a 2 winyós értéke... Amugy 3 winyom nincs, de a 2 winyós az reális...
Amgy meg ha nem egyforma winchesterekböl csinálsz raidet.. A te példádbol adódóan a 250 esböl 160 as t csinál.. MIvel 3db ugyan olyan winchesternek kell lennie a Raidhez..Amugy a Winchesterek hány watot esznek kb? 250es wdm van.. És a WD raid mennyivel jobb mint a sima WDs winchester?
-
Ok.. Csak aztmondtam hogy megy a gép.. Stabil meg minden.. De csináltam HD tuneval..
Itt az 53 gigásRaidtömb 16K csikszéllel [link]Itt a 446 gigás Raidtöm 64Ks csikszéllel.. (ahogy eddig észrevettem szinte mindegymiyklen csikszél, a Tömb mérete sokkal jobban számit... Mivel nekem a kis tömb mindig gyorsabb volt akármyileen csikszélen volt mint a nagyobb tömb...
[link]
Valaki tud olyan defrag nevet mondani ami normálisan defragol raidet? -
Mázlid van, az intel ICH verziók lefelé biztosan kompatibilisek, és, mivel a RAID metaadatok a diszken vannak, elvileg menni fog.
Ettől függetlenül, ha van mit veszítened, a biztonsági mentés nem mellőzendő (amúgy sem árt, most itt a jó alkalom..)
Ajánlom ezt a tesztet átnézni a témában, itt részletezik, melyik verzióról melyikre migrálva mi a teendő, remélem, a Te eseted is benne van...: [link]
Az elejét is olvasd, ne csak az oldalt, amit linkeltem... -
No.. Megszületett..
2 winchesteren belül 2 Raidtömböt csináltam..
a Vistának 16 os csikszéllel (amugy ezt modnják a legjobbnak .. Persze ez vitát fog kavarni.. Utábna olvastam.. Sokak legjobban a 16 ossal vanank megelégedve.. fórumokon..)
A cuccosnak ami 400 giga lett annak meg 64 es csíkszél...
Kavar mint a betonkeverőtennél be a betonkeverőről pár tesztet?
-
Bali27
addikt
No.. Megszületett..
2 winchesteren belül 2 Raidtömböt csináltam..
a Vistának 16 os csikszéllel (amugy ezt modnják a legjobbnak .. Persze ez vitát fog kavarni.. Utábna olvastam.. Sokak legjobban a 16 ossal vanank megelégedve.. fórumokon..)
A cuccosnak ami 400 giga lett annak meg 64 es csíkszél...
Kavar mint a betonkeverő -
énvagyokAdam
tag
ahogy néztem a manualt nem tud csak 0,1,JBOD-ot a lap.(mondjuk csak x38-dq6-ot találtam)
Olvasd el a kézikönyvet elég jól leírja,hogy tudod csinálni a tömböket,igaz csak 2 lemezen mutatja meg
pedig tud 5-öt is. közben megoldódott. mivel a kapacitás 2 tera fölött volt már, így nem engedett bootolni, kapacitást csökkentettem, és megy. de amíg erre rájöttem...
-
-
Van egy Abit KD7RAID alaplapom és a rajta lévő raid vezérlőre kötöttem 2 winyót viszont az egyik vinyót el kellett távolítani és az adatok módosúltak rajta, majd visszahelyezve az adatok sérültek.
Hogy érdemes felkötni őket? Külön vagy egy kábelre?
Stabilan működik az ata-s raid?
A sata-s rad mivel tud többet?
-
A csíkozást használó raid szinteknél az adatok felváltva találhatók a meghajtókon.
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p
AID_0.svg
Valahogy így. Tehát elkezdi az egyiken, folytatja a másikon, majd vissza az elsőre (vagy tovább a következőre). Így kis részekre osztja fel (vagy épp nem, ha az a cél, hogy egyben maradjanak) az adatokat. Ezeknek a kis részeknek a mérete az, amiről szó volt.
Ugyebár ha nagy méretet választunk, akkor kisebb adatok elférnek benne, egyszerre hozzáfér a különböző meghajtókra került fájlokhoz. Az én esetemben viszont ez szerintem nehezen kivitelezhető (GB-os fájlméret).
Remélem, valamennyire érthető volt. -
Pár dolog.
8as csíkszél maximum windows bootnál jó, de még ott is kevés. Lassú mint a szemét.
Azt jelenti, hogy 8kb-os elemekre bontja szét a fileokat a 2vinyón.
Na most minél nagyobb a file amivel dolgozol annál lassabb lesz az elérés,a 8as cluster miatt.
ÉS miért csináltál 2x250es vinyóból 2db raidet? És legfőképp hogyan?
Szvsz én 2x250et betenném Raid 0ába 64k-s clusterrel. Felesleges particionálni, ha eldobja a raidet úgyis fekszik ha 20particiód van akkor is.
Ja, és a Raiden belüli másolás mindig is lassabb lesz. -
tzscske
tag
Üdv.
A következő problémával fordulok hozzátok.
Adott 6db sata hdd, egy gigabyte x36-dq6 alaplap, intel ich9r raid vezérlővel.raid5-öt szeretnék csinálni, de ekkor nem engedi a bootolást róla a bios.
próbáltam ha csak 2 hdd-t összefűzni raid0-ba, akkor arról még engedné, ha mind a 6-ot akkor az sem működik.mitől lehet ez?
ahogy néztem a manualt nem tud csak 0,1,JBOD-ot a lap.(mondjuk csak x38-dq6-ot találtam)
Olvasd el a kézikönyvet elég jól leírja,hogy tudod csinálni a tömböket,igaz csak 2 lemezen mutatja meg -
énvagyokAdam
tag
-
igen a seb-re gondoltam, a IDE kábel minősége is fontos lehet az a min. h 80 eres legyen
Amikor először kötöttem a kártyára, akkor valami 40 erest köthettem rá, mert ki is írta a kártya bios-a, hogy emiatt visszavette udma-33 módra. Aztán kerestem másik kábelt, azzal nem jelez ilyet.
Hogy lehet ezeket a kábeleket megkülönböztetni egymástól? -
Kipróbáltam a RAID0-át. PCI-os IDE kártyám van; egy 40 GB-os maxtort, és egy 80 GB-os samsung-ot kötöttem rá. 64 kB-os blokkméret és foglalási egységet állítottam be.
Ha egy kábelen volt a két vinyó:
kép1
(ez gyanús volt, hogy ennyire állandó a sebesség)És ha két külön kábelen:
kép2Szóval nem lett sokkal gyorsabb.
Miért ilyen "lassú" ? A gyenge kártya, a vinyók különbözősége, vagy a blokk méret az oka?
Ja, meg most másolgattam rá, és egy olyan hibaüzenetet dobott az xp, hogy a késleltetett másolás nem sikerült, az adat elveszett. Ez mi?
-
Sziasztok.. 2 db WDm van.. 250gb osak.. Csináltam belöle Raid0-át..
2 db Raid 0-át hoztam létre.. 2 winchester, és az egyik raid 50 gigás (8 as csikszél)(ezen van a vista) a másik meg 410 gigás....(32es csikszél és a winchester is 32 es blokkokra lett formázva)
No az a kérdésem h nem lassu-e iylen 57 mb/sec másolás..Egyik raidröl a másikra, és raiden belül könyvtárakba is ennyi.. Igaz mégnem tettem fel a Matrix Storatage managert.. -
Sziasztok.. 2 db WDm van.. 250gb osak.. Csináltam belöle Raid0-át..
2 db Raid 0-át hoztam létre.. 2 winchester, és az egyik raid 50 gigás (8 as csikszél)(ezen van a vista) a másik meg 410 gigás....(32es csikszél és a winchester is 32 es blokkokra lett formázva)
No az a kérdésem h nem lassu-e iylen 57 mb/sec másolás..Egyik raidröl a másikra, és raiden belül könyvtárakba is ennyi.. Igaz mégnem tettem fel a Matrix Storatage managert..Pár dolog.
8as csíkszél maximum windows bootnál jó, de még ott is kevés. Lassú mint a szemét.
Azt jelenti, hogy 8kb-os elemekre bontja szét a fileokat a 2vinyón.
Na most minél nagyobb a file amivel dolgozol annál lassabb lesz az elérés,a 8as cluster miatt.
ÉS miért csináltál 2x250es vinyóból 2db raidet? És legfőképp hogyan?Szvsz én 2x250et betenném Raid 0ába 64k-s clusterrel. Felesleges particionálni, ha eldobja a raidet úgyis fekszik ha 20particiód van akkor is.
Ja, és a Raiden belüli másolás mindig is lassabb lesz. -
"- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad. ,,Meg lehet oldani szoftveresen, és működik is, viszont értelme az valóban közelít a 0-hoz.
Linux/Unix alól gondolom... talált?
-
"- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti"- Akkor te "mezei" RAID0-át szeretnél.
"- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?"
- Bizonyos esetekben igen, ez az olvasások típusától, számától függ. Szekvenciális olvasáskor nem."- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad."- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?"
- ha az adatbiztonság nem fontos, akkor biztosan nincs szükséged rá. (pl. diszkek elejére R1 a rendszernek, mögé R0 a játékoknak) -
"- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti"- Akkor te "mezei" RAID0-át szeretnél.
"- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?"
- Bizonyos esetekben igen, ez az olvasások típusától, számától függ. Szekvenciális olvasáskor nem."- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad."- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?"
- ha az adatbiztonság nem fontos, akkor biztosan nincs szükséged rá. (pl. diszkek elejére R1 a rendszernek, mögé R0 a játékoknak) -
Ha 2 vinyót raidbe teszel akkor az egynek fo látszani!Azon beállítod,hogy milyen tipusú legyen (0,1,10,01 esetleg,ha komolyabb vezérlőd van és több lemezed akkor egyéb módozatok) aztán elindítod a win,linux akármi telepítését és ott úgy partícionálod (az egy vinyónak látszó tömböt) ahogy akarod!
A raptor elvileg nem gyorsabb mint a raid tömb,de nagyon megközelíti a sebességét.(ezután utána kéne olvasni raptoros topicockben,nem vagyok benne 100%ig biztos)Legtutibb,ha 2 raptort kötsz raidbe
az biztos megy mint a veszedelem. 
Sunzi
öszi a linket,komoly cucc. -
Thx!
Elolvastam, tehát kicsit pontosítsunk:
- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti
- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?
- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?
- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem? -
Thx!
Elolvastam, tehát kicsit pontosítsunk:
- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti
- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?
- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?
- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?Ha 2 vinyót raidbe teszel akkor az egynek fo látszani!Azon beállítod,hogy milyen tipusú legyen (0,1,10,01 esetleg,ha komolyabb vezérlőd van és több lemezed akkor egyéb módozatok) aztán elindítod a win,linux akármi telepítését és ott úgy partícionálod (az egy vinyónak látszó tömböt) ahogy akarod!
A raptor elvileg nem gyorsabb mint a raid tömb,de nagyon megközelíti a sebességét.(ezután utána kéne olvasni raptoros topicockben,nem vagyok benne 100%ig biztos)Legtutibb,ha 2 raptort kötsz raidbe
az biztos megy mint a veszedelem. Sunzi
öszi a linket,komoly cucc. -
Szerintem kezdd azzal, hogy Cerebellum kolléga 3 részes "Raid-ről kezdőknek" cikksorozatát elolvasod: [link]; [link]; [link]
Ezek alapján már magad is ki tudnád találni, melyik megoldást válaszd...
A kérdésedre válaszolva, a RAID lényege, hogy a tömben szereplő diszkek 1 lemezként látszódnak, azaz, R0 esetén nem válogathatsz, hogy melyikre mit raksz.
2 diszkkel több lehetőséged is van:
1; amit írtál, az egyikre a rendszer+pagefile, a másikra az adatok (program files-t nem javaslom másik partícióra átrakni, de, a játékokat telepítheted oda...). Ez esetben nem kell 2 egyforma diszk.
1b; új raptor a rendszernek+játékoknak, régi diszk az egyéb adatoknak..
2; Raid0, azt többfelé partícionálni (előny-hátrány a fenti cikkekből kiderül)
3; intel matrix storage tech. előnyeit kihasználni, ha egyáltalán intel chipset-en lesznek a lemezek: [link]Az, hogy a fentiekből melyik a legjobb megoldás, az nem egyértelmű...
-
Szerintem kezdd azzal, hogy Cerebellum kolléga 3 részes "Raid-ről kezdőknek" cikksorozatát elolvasod: [link]; [link]; [link]
Ezek alapján már magad is ki tudnád találni, melyik megoldást válaszd...
A kérdésedre válaszolva, a RAID lényege, hogy a tömben szereplő diszkek 1 lemezként látszódnak, azaz, R0 esetén nem válogathatsz, hogy melyikre mit raksz.
2 diszkkel több lehetőséged is van:
1; amit írtál, az egyikre a rendszer+pagefile, a másikra az adatok (program files-t nem javaslom másik partícióra átrakni, de, a játékokat telepítheted oda...). Ez esetben nem kell 2 egyforma diszk.
1b; új raptor a rendszernek+játékoknak, régi diszk az egyéb adatoknak..
2; Raid0, azt többfelé partícionálni (előny-hátrány a fenti cikkekből kiderül)
3; intel matrix storage tech. előnyeit kihasználni, ha egyáltalán intel chipset-en lesznek a lemezek: [link]Az, hogy a fentiekből melyik a legjobb megoldás, az nem egyértelmű...
Mennyi az az olcsó a 2810SA-ra?(most nincs időm megkeresni az apród,elég ha dobsz linket rá vagy írhatod ide is az árat )
-
-
Üdv!
Alaplapcserét tervezek. 965-ről váltok P35-re.
Stripe-ot használok a mostani rendszerben, szeretném az új rendszert is így használni.
Jól gondolom-e, hogy az új lap RAID vezérlője nem fog tudni mit kezdeni a két stripe-olt vinyóval, igaz? Tehát ghostolni kell, megcsinálni a stripe-ot a két vinyóval, aztán recover? -
A gép gigabites hálózaton van (gigabites switchekkel, de a hálózat többi számítógépe csak 100 megabitet kap, ráadásul nem is minden ember gépe bír 100 megabittel tölteni), több mint 200 ember használja ezt a szervert, napi rendszerességgel. Azért írtam 5 embert, mert nem sűrűn töltenek annál többen egyszerre. Persze előfordul pár óránként, de csak rövid időre. (Ugyebár a nagy sebesség miatt gyorsan leszedik, ami kell.)
Az írás mennyisége nagyon kicsi az olvasáshoz képest. (Napi átlagosan 5 GB feltöltés, míg a szerverről letöltött napi adatmennység 100 gigabájtokban, terabájtokban mérhető.
A RAID szintekkel tisztában vagyok, de a raid 1 elég pazarló megoldásnak tűnik ide. Kisebb, kevesebb winchesternél nem nagy gond, de több terabyte adatnál nagy értéket képvisel az elvesztett terület.
A kérdés tehát arra irányult, hogy a gyakorlatban milyen teljesítményt képes hozni a RAID, akár az 1+0, a 0+1, akár az 5, abban az esetben, ha egyszerre több fájlt kell olvasni, ilyen terhelés esetén a csíkozás méretét miként célszerű megválasztni. -
A csíkozást használó raid szinteknél az adatok felváltva találhatók a meghajtókon.
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9pAID_0.svg
Valahogy így. Tehát elkezdi az egyiken, folytatja a másikon, majd vissza az elsőre (vagy tovább a következőre). Így kis részekre osztja fel (vagy épp nem, ha az a cél, hogy egyben maradjanak) az adatokat. Ezeknek a kis részeknek a mérete az, amiről szó volt.
Ugyebár ha nagy méretet választunk, akkor kisebb adatok elférnek benne, egyszerre hozzáfér a különböző meghajtókra került fájlokhoz. Az én esetemben viszont ez szerintem nehezen kivitelezhető (GB-os fájlméret).
Remélem, valamennyire érthető volt. -
Min lóg az a gép?
100megabites hálón nem hiszem,hogy nagyon meghalna a rendszer még különálló (nem raid) lemezekkel se.Amit a sáv enged (10-12MB/s) az szétoszlik az 5 ember között és annyi.A gond gigabites hálón jelentkezhet amikor minden résztvevője egyszerre akarna másolni.(ennek lehetősége kicsi, ha 5 emberről van szó,nem valószínű,hogy mindenki egyszerre akar másolni pont hisz 1-1dvd másolása pár percet vesz igénybe).
Lentebb olvashatod melyik raid mire való (gyorsaság+biztonság=raid 1+0 vagy 0+1 majd utána olvasol.)
Ha csak 100-as háló akkor még ott lehet gond,ha 4user olvas a vinyóról és egy viszont írni akar rá,na az meg tudja ölni rendesen a sima vinyókat,az ellen max a scsi a megoldás ami ekkora méretekben (500gb+) nem éppen gazdaságos megoldás. -
Üdv!
Ha már volt ilyen kérdés akkor bocs, nem olvastam végig az összes hozzászólást.
A helyzet a következő: FTP szervernek kellene RAID.
500 GB-os SATA winchesterek vannak benne, a rajta tárolt fájlok mérete 100 MB-1GB.
Az írási sebesség nem igazán számít, 10-20 MB/s bőven elég, de olvasáskor arra lenne szükség, hogy egyszerre 5 felhasználót tudjon kiszolgálni, egyenként 10 MB/s sebességgel. (Több felhasználó esetén elég, ha összesen 50 MB/s sebességet tud a rendszer.) A felhasználók a lemez különböző pontjairól kívánják elérni a fájlokat.
RAID nélkül a merevlemezek egyenként maximálisan 80-85, átlagosan 70 MB/s sebességet érnek el, de több felhasználó ugyanazon lemezről történő kiszolgálásakor ez a sebesség 10-15 MB/s környékére esik (a zaj pedig nyilván nő, de az nem probléma).
A RAID terhelheti majd a processzort, annak teljesítményével nincs gond. Viszont drága hardveres RAID vezérlőre nincs pénz.
Ezen kívül nagyon fontos, hogy egy lemez sérülése esetén adatvesztés ne legyen és a rendszer tovább üzemeljen.
Kérdésem, hogy erre a feladatra milyen RAID ajánlott és milyen csíkozási méretet célszerű választani.
A választ előre is köszönöm!
Felbuzdulva a példáűdon? Még hogy nem gyorsabb? Sztem sokal jobb a 3 winyósod mint a 2 winyós értéke... Amugy 3 winyom nincs, de a 2 winyós az reális... 
AID_0.svg
öszi a linket,komoly cucc.
Új hozzászólás Aktív témák
- Micron 3400 512GB M.2 PCIe Gen4 SSD! 6600-3600MB/s
- 2000GB Gen5x4 NVMe SSD, 1 év gar GEN V!!! SK Hynix 2048GB PCB01 kb. 14GB/s / 12GB/s
- Dell GPU tápkábel R720 R730 T630 8-pin 2x 6+2-pin PCIe 0N08NH / 0J30DG
- Micron 5200 ECO Enterprise SSD 480 GB / Micron 5100 Pro Enterprise SSD 240 GB
- BESZÁMÍTÁS! 10TB WD Red PRO WD101KFBX meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Dell P2419H / P2719H Full HD LED IPS 24"-27" LCD monitorok
- BESZÁMÍTÁS! 32GB G.Skill Trident Z Neo RGB 3600Mhz DDR4 memória garanciával hibátlan működéssel
- Owl Labs Owl Bar 4K Videokonferencia Rendszer FRS100
- Getac T800 G2 Rugged Tablet 8GB RAM, 128GB SSD + Dokkoló, Windows 11 Pro
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L390 - i5-8GEN I 16GB I 512SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest