2. Fórumok
  3. Adattárolás
  4. RAID
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #2904 rrr8901 csendes tag netboy #2902
    Új Válasz #2904
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    rrr8901

    csendes tag

    válasz netboy #2902 üzenetére

    A csíkozást használó raid szinteknél az adatok felváltva találhatók a meghajtókon.
    http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p:RAID_0.svg
    Valahogy így. Tehát elkezdi az egyiken, folytatja a másikon, majd vissza az elsőre (vagy tovább a következőre). Így kis részekre osztja fel (vagy épp nem, ha az a cél, hogy egyben maradjanak) az adatokat. Ezeknek a kis részeknek a mérete az, amiről szó volt.
    Ugyebár ha nagy méretet választunk, akkor kisebb adatok elférnek benne, egyszerre hozzáfér a különböző meghajtókra került fájlokhoz. Az én esetemben viszont ez szerintem nehezen kivitelezhető (GB-os fájlméret).
    Remélem, valamennyire érthető volt.

  • #2903 rrr8901 csendes tag tzscske #2901
    Új Válasz #2903
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    rrr8901

    csendes tag

    válasz tzscske #2901 üzenetére

    A gép gigabites hálózaton van (gigabites switchekkel, de a hálózat többi számítógépe csak 100 megabitet kap, ráadásul nem is minden ember gépe bír 100 megabittel tölteni), több mint 200 ember használja ezt a szervert, napi rendszerességgel. Azért írtam 5 embert, mert nem sűrűn töltenek annál többen egyszerre. Persze előfordul pár óránként, de csak rövid időre. (Ugyebár a nagy sebesség miatt gyorsan leszedik, ami kell.)
    Az írás mennyisége nagyon kicsi az olvasáshoz képest. (Napi átlagosan 5 GB feltöltés, míg a szerverről letöltött napi adatmennység 100 gigabájtokban, terabájtokban mérhető.
    A RAID szintekkel tisztában vagyok, de a raid 1 elég pazarló megoldásnak tűnik ide. Kisebb, kevesebb winchesternél nem nagy gond, de több terabyte adatnál nagy értéket képvisel az elvesztett terület.
    A kérdés tehát arra irányult, hogy a gyakorlatban milyen teljesítményt képes hozni a RAID, akár az 1+0, a 0+1, akár az 5, abban az esetben, ha egyszerre több fájlt kell olvasni, ilyen terhelés esetén a csíkozás méretét miként célszerű megválasztni.

  • #2899 rrr8901 csendes tag
    Új Válasz #2899
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    rrr8901

    csendes tag

    Üdv!
    Ha már volt ilyen kérdés akkor bocs, nem olvastam végig az összes hozzászólást.
    A helyzet a következő: FTP szervernek kellene RAID.
    500 GB-os SATA winchesterek vannak benne, a rajta tárolt fájlok mérete 100 MB-1GB.
    Az írási sebesség nem igazán számít, 10-20 MB/s bőven elég, de olvasáskor arra lenne szükség, hogy egyszerre 5 felhasználót tudjon kiszolgálni, egyenként 10 MB/s sebességgel. (Több felhasználó esetén elég, ha összesen 50 MB/s sebességet tud a rendszer.) A felhasználók a lemez különböző pontjairól kívánják elérni a fájlokat.
    RAID nélkül a merevlemezek egyenként maximálisan 80-85, átlagosan 70 MB/s sebességet érnek el, de több felhasználó ugyanazon lemezről történő kiszolgálásakor ez a sebesség 10-15 MB/s környékére esik (a zaj pedig nyilván nő, de az nem probléma).
    A RAID terhelheti majd a processzort, annak teljesítményével nincs gond. Viszont drága hardveres RAID vezérlőre nincs pénz.
    Ezen kívül nagyon fontos, hogy egy lemez sérülése esetén adatvesztés ne legyen és a rendszer tovább üzemeljen.
    Kérdésem, hogy erre a feladatra milyen RAID ajánlott és milyen csíkozási méretet célszerű választani.
    A választ előre is köszönöm!

Új hozzászólás Aktív témák