Új hozzászólás Aktív témák

• #8144 fogtunder nagyúr Jester01 #8131

  Új Válasz 2012-12-13 14:23:21 #8144

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fogtunder

  nagyúr

  válasz Jester01 #8131 üzenetére

  nem terelek.

  bár nem írtam oda szó szerint az elején, hogy normál használat mellett nem lesz gyorsabb, de mivel a kérdést feltevő fórumtárs nem jelezte, hogy bármilyen szinten extrém körülmény lenne a képletben, nem is éreztem szükségét. aki ekkora adatmennyiséget kell, hogy megmozgasson gyorsan, az meg úgyis tudja, mik a korlátok. szerintem.

• #8130 fogtunder nagyúr Jester01 #8128

  Új Válasz 2012-12-09 11:38:59 #8130

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fogtunder

  nagyúr

  válasz Jester01 #8128 üzenetére

  ilyen alapon akkor már miért nem fűzetünk össze vele 4 lemezt raid 10-be? akkor legalább redundáns is lesz, és még a sata 3 sem fog korlátozni.

  én egy szóval sem írtam, hogy jobban el fog használódni bármi is, bár szerintem (lehet nem így van) a write amplification nagyobb lesz hosszú távon két meghajtónál, mint egynél. plusz a raid vezérlő egy újabb hibaforrás, ha az oprendszer kezeli a tömböt, annak az összeomlása szintén, ha az oprendszer az említett raid tömbön van (márpedig hol máshol lenne), az ismét újabb hibaforrás az adatintegritási szempontból. gondolom ez szerinted kevésbé gyakorlati probléma, mint a sata 3 max átviteli sebessége.

• #8127 fogtunder nagyúr Jester01 #8125

  Új Válasz 2012-12-08 19:44:35 #8127

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fogtunder

  nagyúr

  válasz Jester01 #8125 üzenetére

  még mindig nem látom értelmét otthonra ekkora átviteli sebességnek, a raid tömb hátrányait egy darab ssd-hez képest viszont nagyon is.

• #8124 fogtunder nagyúr MiB #8123

  Új Válasz 2012-12-08 11:52:22 #8124

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fogtunder

  nagyúr

  válasz MiB #8123 üzenetére

  miért lenne érdekes? ilyen a felépítés, így működnek. szerintem is vegyél egy nagyobbat inkább, akár a régi eladásával, biztosabb lesz, mint a raid.

• #8093 fogtunder nagyúr HUfantom #8092

  Új Válasz 2012-11-23 17:00:26 #8093

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fogtunder

  nagyúr

  válasz HUfantom #8092 üzenetére

  pont azért akarok építeni, mert a proliantban se port, se hely nincs több hdd-nek, minimálisan több pénzért meg lehet csinálni egy szintén alacsony fogyasztású rendszert, ahol ezek adottak, csak azt ugye nekem kell összerakni, de nem is ez a lényeg.

  az unraid a bővítési szabadság miatt szimpatikusabb. van itthon két 500 gigás hdd-m, amiket jó lenne belepattintatni a tömbbe, erre a másik két esetben nincs lehetőségem, és azért mégis tárhely. ugyanakkor az asszimetrikus írás miatt a paritás meghajtó hamarabb elhasználódik, de a többi lemezen meg ugyanakkor kisebb a terhelés nagy általánosságban.

  mindenesetre most még inkább elbizonytalanodtam.

  az oprendszer biztos, hogy valami direkt erre a célra fejlesztett cucc lesz, OMV vagy FreeNAS, pendrive-on vagy cf kártyán szeretném tartani az oprendszert (ezek vannak itthon elfekvőben), úgyhogy akkor szétnézek még ezeknél is, aztán átgondolom a dolgot. windowst nem akarok, linuxra nulláról építkezni megint nincs értelme, ha ingyen van kész megoldás.

  egy raid 5 tömbhöz tudok később egyszerűen hozzáadni lemezeket (feltételezve, hogy ugyanakkor méretű persze)?

• #8091 fogtunder nagyúr

  Új Válasz 2012-11-23 10:56:20 #8091

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fogtunder

  nagyúr

  sziasztok,

  van egy netgear stora nas-om, ami anno nagyon jó volt ár/érték arányban, meg a benne pörgő két 500gb-os wd green is, de az egyik bad sectoros lett, és mivel jbod módban voltak, okozott pár nap szívást. ez erősen elgondolkodtatott azon, hogy valami profibb megoldást keresek. mivel a dobozos nas-okból ami jó, az böszme drága, inkább azon gondolkodom, hogy összerakok valami olyasmit, mint a hp proliant szerverek, egy ulv athlon II x2 procival. a fő cél, hogy médiaszerverként és letöltőszerverként is funkcionáljon, könnyen bővíthető legyen a tárkapacítás, és annyira redundáns legyen, hogy túlélje egy meghajtó halálát. semmi létfontosságú dolog nem lenne rajta, de tudjon kiszolgálni sok klienst egyszerre, ha úgy adódik. indulásnak 3db 1,5 terrás hdd-t gondoltam belerakni, ezt igény szerint bővíteném később 6-ig. igazából egy drobo lenne a legjobb, de mikor abból megláttam a hálózatra köthető verzió árát, hangosan felnevettem és bezártam az ablakot.

  ez a különböző dedikált nas oprendszerek felé terelt, a windows server overkill lenne, licenszem amúgy sincs.

  ott van az open media vault, aminél mondjuk egy raid 5 tömb lenne a megoldás, annyi előnye lenne kb. hogy legalább fél-hardveres megoldás, mert az alaplapi vezérlő tudja, de az olvasási lyuk miatt továbbléptem hamar.

  a második az unraid volt, ennek egyébként nagyon szimpatikus tulajdonságai vannak, különböző lemezekkel is bővíthető, mivel nincs striping, nem olyan hw igényes, viszont az ingyenes verzió nem kezel cash drive-ot és 3-nál több lemezt, de 69 dollár még nem a világ vége, csak jó lenne megspórolni.

  ezzel pedig elértünk az opennashoz és a raid-z megoldáshoz. ebben igazából két dolog nem szimpetikus, ebbe sem lehet különböző méretű lemezeket rakni, és bődületes mennyiségű ram kell hozzá, bár 69 dollrából kifér pár giga, de további nehezítés, hogy a kinézett alaplap csak két modult fogad.

  igazából még mindig az unraid tűnik a legjobb megoldásnak a rugalmasság miatt, van ami miatt mégis kerülni kellene inkább?

Új hozzászólás Aktív témák