Új hozzászólás Aktív témák
-
-
R̲e̲m̲
senior tag
-
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
westlake
#11424
üzenetére
Tudtommal a hw raid teljesen független a rendszeredtől, értsd úgy, hogy minden raid-el kapcsolatos számítást célhardver végez, tehermentesítve ezzel a hostot (processzort, ramot, egyáb erőforrásokat.) Ez az "alaplapi" megoldás esetén semmilyen esetben nem teljesül, mivel a platform számítási kapacitását és memóriáját használja.
Persze összeveszni nem fogunk rajta. -
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
Dagaddt
#11422
üzenetére
Az "Az Alaplapi vezérlővel történő RAID létrehozása" is szoftveres.
ezeknél a félintegrált öszvér megoldásoknál nem beszélhetünk hw raidről, mivel továbbra sem hardveres raid, hiába uefiből konfigurálod. (talán nevezhető hibridnek)
Egyiket az uefi manage-eli, a másikat meg a windows. Illetve win alól is konfigurálható az alaplapi is, ez nem jellemző hardveres megoldásokra, ezek teljesen függetlenek az oprendszertől, sőt, néha még a géptől is amin használod. Sok különbség nincs, én nem erőltetném rendszerlemez alá a windowsos szoftveres raidet.
Az sb-re csatolt nvme lemez egy hangyányival lassabb általában, de itt nem az lesz a szűk keresztmetszet, hanem a gen3 ssd.
Ahhoz hogy windows-os sw raidet csinálj kell egy élő windows, azt sem tudom hogy ez bootolható-e. Sose foglalkozam vele, pingvinpárti vagyok.
Előfordulhat, hogy telepítés közben konzollal (shift+F10) létrehozható még lemezválasztás előtt, de ez némi utánajárást igényel. -
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
Dagaddt
#11419
üzenetére
Szia
nyugodtan csinálhatsz szoftveres tükröt.
a deszkától függ, hogy melyik lemez pontosan hova lesz "drótozva".
Az X870 TOMAHAWK WIFI pl első 2 nvme slotja a procin van, a másik 2 van az SB-n.
A szoftveres tükörhöz meg nem kell raid vezérlő. A klasszikus értelemben vett hardveres raid egyébként merevlemezekre lett kitalálva, nem ssd-re, de ez egy másik téma. (a write cachingnek inkább hdd-nél van jelentősége. Egy pcie4 ssd gyakran gyorsabb, mint maga a cache a raidvezérlőn.)
szoftveres raidet én is használok ssd-n, 14 lemezem van raidben, évek óta probléma nélkül megy.
Raid1 olvasásban talán profitál, de írásban semmiképp - ellenben mindkét lemezen ugyanaz az adat lesz, mint ahogy a "mirror" elnevezés utal rá. Ha az egyik lekotlik, ezt jelzi a firmware, esetleg a windózos utility - ha van, de attól még minden adatod meglesz. Persze ramsonware meg emberi hülyeség ellen nem véd.A hogyan hozd létre az attól függ, hogy milyen megoldást használ az alaplap.
Általában a háttértárvezérlő módját kell átállítani a biosban ahci-ról raid-re, és onnantól az uefi post után elindul egy másik oprom is, ami kiírja, hogy milyen softkey-el lehet belépni a raid config utility-be. (inteles lapon ezt vroc-nak hívják, amd-t passzolom)Közben nézegettem, amd raidxpert-nek hívják, ez már be van ágyazva az uefibe. [link]
ez a link talán segít kicsit, hogy nagyjából hol keresd.
Ha itt megcsináltad a tömbödet, a win telepítő már csak a létrehozott virtuális lemezt fogja látni - feltéve ha van driver az adott telepítőben, ha nincs az a telepítés elején betallózható akár pendrive-ról is.
Erre felteszed a vindózodat, illetve úgy particionálod, ahogy akarod. MIndegy mit csinálsz a virtuális lemezen, az tükrözve fog megjelenni mindkettő ssd-n.
-
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
5leteseN
#11405
üzenetére
ImDisk nálam ennyit tud. Sose fogja elérni a natív memóriasávszélt.
Ahogy nézem a ramdrive egy magot használ, szerintem alacsony a proci egyszálas teljesítménye. winsat meg multithread. (ez egy 5950x)
nvme Raidet passzolom, nálam csak sata tömbök vannak a nasban, azok lineárisan skálázódnak.
-
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
5leteseN
#11375
üzenetére
Az áthelyezett szektorok a hibásnak vélt szektorok átcímzése a tartalék területre.
hdsentinel - felület újrainicializálás.
Ha nem oldja meg, keress neki helyet valahol ahol átveszik az elektronikai hulladékot.
Egyébként az a raid0 eredmény elég gyász, 2 lemeznél lineárisan kellene skálázódnia. Ennyit egy lemez is hoz, lehet többet is. -
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
sammet
#11348
üzenetére
Szia
1, ha opromban hozod létre, a vindózban már csak inicializálni kell a kötetet, egy nagy lemezt / az arrayt fogod látni
2, igen, már az opromban látni fogod, ha hibás a lemez, kicseréled kikapcsolt állapotban, majd indításnál elindul a rebuild. Esetleg egy jóváhagyást kér majd. LSI storage managerben is kérhető a rebuild, bár ha jól emlékszem beavatkozás nélkül is megcsinálja, persze addig döglassú a kötet.
3, beteszel egy ugyanolyan, vagy kompatibilis kártyát, és megy mindnen tovább. (9260ról 9261-re így ment, ezt próbáltam)
4, ha a kártyát lemezestől költözteted, simán viszi az egész arrayt, az uj gepen is ugyanugy meglesz a kötet (persze ha elindul a kártya az új környezetben és nincs kompatibilitási gebasz. Nem túl gyakori, lsi-nél még nem láttam.)
5, ez erősen szoftverfüggő, felteszed az lsi storage managert, és megnézed a lehetőségeidet, hogy van-e raid5 esetén grow vagy expand array opció. Itt arra kell figyelni, hogy online meg tudja-e csinálni. Szoftveres megoldások általában tudják adatvesztés nélkül. Mindig felhívja a figyelmedet, hogy az expand a lemezek nullázásával jár-e. -
#11320
R̲e̲m̲
senior tag
Celithrandi
#11319
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
Celithrandi
#11319
üzenetére
hdd esetén van értelme a hardveresnek, de ssd esetén egyáltalán nem ajánlom.
10+éve használok sw raidet, lekopogom egyszer sem omlott össze, pedig van közte 8lemezes raid0 is.
hw raid esetén általában magasabbak a számok (read, write, iops, stb.), illetve ha van bbu rajta, akkor a váratlan rendszerösszeomlásokat/áramkimaradásokat is adatvesztés nélkül vészelheti át. Továbbá nem kér cpu erőforrást, de manapság ez elenyésző amég nem 10+ lemezt akasztassz össze, ellenben nemigazán tudod monitorozni a lemezeket.
Az OS felé egyetlen arrayt fogsz látni, a lemezeket külön nem. a szoftveres megoldások rugalmasabban kezelhetőek. -
#11318
R̲e̲m̲
senior tag
Celithrandi
#11317
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
Celithrandi
#11317
üzenetére
Szia
consumer lapoknál nincs valós hw-raid
windows sw raideket nem vágom, linux alatt simán cserélhető a hardver, nem okoz gondot. -
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
5leteseN
#11315
üzenetére
Igen, amit írtál az a raid5 (raid0 egy lemeznyi parity-vel), azt viszont nemtudom, hogy létezik-e tömörített parity....
Ilyesmibe sosem mentem bele, maradok az "out of the box" megoldásoknál
a kártya pcie2 x8 -> 4GB/s. Papiron 3200at tud kb a kártya, de ez csak elmélet. -
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
5leteseN
#11312
üzenetére
elméleti síkon a raid0 írása és olvasása n*read és n*write. A tárterület n*lemezméret
raid5-nél pedig n*read és 1*write. A tárterület (n-1)*lemezméret, 1 lemeznyi megy a paritynek, de ze el van osztva a lemezek között.
A 2x2 RAID 0 RAID 1-ben a raid10 - ezesetben a read nagyjából a raid0-át hozza, a wite pedig a felét. Itt csak n/2*lemezméretnyi helyed marad
Ezek persze csak az elméleti számok, az életbe nem fogja elérni.
8db 2terrás az általad feljebb is említett kikukázott industrial lemezem van raid0-ban, (550/520 papíron mind) 2500/2500 fölött sosem láttam a tömböt, lehet ez az lsi9211 meg az expander (intel RES2SV240) miatt van, összesen 20 lemez van a kártyán.
ha fontos az adat, ne használj raid0-át, egy hiba és kuka minden. (lekopogom, nekem 2éve megy az array hiba nélkül)lehet kómás vagyok még de ezt a mondatot nemigazan sikerult ertelmeznem:
"Ezért gondoltam arra (amit nem sikerült leírnom, elnézést), hogy a RAID 0 tömböt raknám valamilyen hibajavítós 1 darab RAID ? (vagy valami más) mellé." -
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
5leteseN
#11304
üzenetére
Szia
a bifurcationt az alaplapodnak kell tudnia.
ha nem tudja, akkor csak az elso ssd-t fogja látni a rendszer.
amit irtal, az nem egy vezerlokartya, nem multiplexer (plx), hanem csak egy passziv atalakito. egy aktiv bifurcation kártya olyan 100 papirtol indul, pl ez
4 port, nvme - 270$
a raidet pedig a procidnak kell tudnia (intel vroc - virtual raid on cpu) -
R̲e̲m̲
senior tag
Sziasztok!
ma kíváncsiságból lemértem az egyik raid0 tömbömet, és valami pokolian lassú.
remélem lesz itt valakinek valami ötlete, hogy mi okozhatja, mert én kifogytam...akárhogy is nézem, ez 120mega/sec egy 8lemezes raid0-án. még vinyóval is szánalmas, nemhogy ssdkkel.
seq read is max 200mega/s
ha dd-vel mérem akkor is ugyanez.
-
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
fudi2002
#11214
üzenetére
Szia
"On controllers and drives that support physical drive write cache, you can use this command to enable or disable the write cache for all drives on the controller.
CAUTION: Because physical drive write cache is not battery-backed, you could lose data if a power failure occurs during a write process. To minimize this possibility, use a backup power supply"
Ha nincs UPS, akkor hagy kikapcsolva
egyébként szép számok, de erős a gyanúm, hogy cache-elt read/write
-
R̲e̲m̲
senior tag
elnézést a dupla miatt, de a hpe smart storage administrator-t megpróbálhatnád feldobni, hátha az látja a lemezeket.
szerintem amég nem hozol létre arrayt, nem is fogja látni a win a lemezeket, mivel nem hba. Egy lemez esetén is asszem raid0-t kell létrehozni, hogy egyáltalán lássa a win a lemezt. -
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
fudi2002
#11180
üzenetére
a raid 10 n számú lemez esetén ideális esetben n lemez sebességével olvas és n/2-vel ír
raid 5 esetén olvasásnál hasonló a helyzet, de az írás az inkább 1 lemezére hajaz.
inkább a tárterület a lényeg, r10 esetén összes kapacitás/2, raid5 esetén viszont n-1,
4 lemeznél raid10 esetén ha 1lemezed kiesik, minden oké, a második már kérdőjeles, hogy a tükör melyik fele hullik el. r5 csak egy lemezzel toleráns, a másodiknál minden adat megy a levesbe.
a p420on nem akksi hanem egy pár nagy kondi van (supercapacitor).
nemtudom meddig húzza róla.
jól látod, azokon az lsi-ken nincs cache.
a 9286on meg a 9361-en pl van, de az más árkategória. -
R̲e̲m̲
senior tag
-
R̲e̲m̲
senior tag
válasz
vmaxter
#11172
üzenetére
a "delete array" menüben csak azok a lemezek szabad megjelenjenek, amelyek egy array részeit képezik, illetve nem voltak belőle szakszerűen eltávolítva. Egy formázás nem törli ezeket az információkat.
a "manage array properties" nem listázza ki h fizikailag melyik lemez melyik arrayhoz tartozik?
volt anno valami nagyonócska vezérlőm, amin csak akkor látta a rendszer a lemezeket, ha egylemezes raid0-t csináltam belőlük..."Attól, hogy a tömböt törlöm, nem törlök adatok (gondolom), de azért az nem kockáztatnék."
erősen függ a tömb típusától. Raid1 esetén nem lesz adatvesztés, mert tükör, a többi esetében viszont az a valószínűbb, hogy egy üres/raw lemezt kapsz utána.gondolom 2 egyterrás amit raidbe szeretnél látni.
húzd le a harmadik egyterrást, a többi meg látszik a méretekből, hogy ki-kicsoda. -
-
R̲e̲m̲
senior tag
-
R̲e̲m̲
senior tag
Sziasztok
hogy érdemes összefűzni 6db ssd-t, ha a tárterület a lényeg, illetve jbod esetén hogyan írja a lemezeket?
raid0-t csak legvégső esetben használnék, a raid5 meg a parity lemezt fogja gyorsabban koptatni mint a többit.
nem vagyok egy guru, otthoni homeserverbe kellene megoldanom.
lsi 9211-8i a vezérlő (it módban), és 2terrás 5200as micron ssd-k mennek rá.
mdadm alól szeretném konfigolni.előre is köszi!
-
R̲e̲m̲
senior tag
Kis olvasgatás után arra jutottam, hogy a pci elvileg 133MB/s-re képes.
PCI 32-bit, 33 MHz: 1067 Mbit/s or 133.33 MB/s
az ATA100 pedig elméleti síkon 100MB/s-t tud.
A vinyók Ultra-ATA133asok, az nem lehet szűk keresztmetszet - szóval elvileg mennie kellene ennek gyorsabban is... -
R̲e̲m̲
senior tag
Hali mindenkinek!
a következő problémába futottam bele a napokben.
van egy abit vp6-os deszkám, rajta 5*40gb samu 0411n vinyóval.
ebből 4db raid0-ban
az elsődleges via csatornán lévő 1db hdd 50MBps körül olvas, a raid0 blokk 4vinyóval 70MBps. elég gyatra.
mi lehet ennek az oka? 128k striping size, a lapon hpt370 vezérlő van
előre is köszi, üdv mindenkinek!
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Elemlámpa, zseblámpa
- Motorola G86 - majdnem Edge
- alza vélemények - tapasztalatok
- Titkos szabállyal tereli a hazai megoldások felé a félvezetőgyártóit Kína
- Witcher topik
- Kuponkunyeráló
- Arch Linux
- RTX 4070 SUPER / micro lagg / nincs kihasználva 55-60% futás
- Milyen NAS-t vegyek?
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest