Új hozzászólás Aktív témák
-
shev7
veterán
válasz
Rickazoid
#143
üzenetére
ugy beszelsz a dologrol, mintha bevezetnek, aztan orokre maradna... anno vezetekes neten is volt forgalom korlatozas amig a technologia megkivanta. Most is van priorizalas, azokon a teruleteken ahol a szolgaltatas minosegenek fenntartasa megkivanja. A szolgaltatok sem onmaguk ellesegei. Ha egy szolgaltatorol folyamatosan azt hallani, hogy huuu korlatoz ezt, korlatoz azt, ugy nehez uj ugyfeleket szerezni. Ugyanugy ahogy a upc sem korlatozza a torrent forgalmat mindenhol, ebben az esetben is ugy sejtem csak ott alkalmaznanak szankciot ahol az kulonosen indokolt.
-
Rickazoid
addikt
válasz
LUIGI1986
#141
üzenetére
Csakhogy ha a mobilnetnél kialakul egy ilyen gyakorlat, akkor
1: tetszeni fog a vezetékes szolgáltatóknak is és ki tudja meglépik-e, olvashatod itt, hogy mennyire fel vannak háborodva egyes emberek, hogy milyen jajj de szörnyű ma egy vezetékes szolgáltatónak is
2: idővel a vezeték nélküli net elterjedtebb lesz, mint a vezetékes, felhasználói oldalon 50 éven belül le kell váltania. Nem kéne egy ilyen gyakorlatot bevezetni olyan megoldásokhoz, amiket a jövőben talán kizárólagosan fogunk (ha élünk mi még akkor) használni. -
LUIGI1986
csendes tag
Azért azt ne felejtsük el, hogy ez CSAK A MOBILNETRE VONATKOZK! Nem fogják a vezetékes (régi hagyományos számitógépes internetre) bevezetni ezt, mert az egyenlő volva a megszűnésükkel, ugyanis a kutya em fizetne elő rájuk és ezt ők is tudják
Nem kell izgulni
-
Alukard
senior tag
Amikor a kamion az autópályára megy, annak is többet kell fizetni, mint a személyautónak.
De van pálya matrica (havi előfizetési díj), ami a pálya (hálózat) igénybevételére vonatkozik... most őszintén, nem lenne pofátlanság azt mondani, megveszed a matricát (alapdíj) de az M0-ás ennyibe kerül, de ha az M1esre mész tovább akkor még +ennyi, és ha még a határon is át akarsz menni akkor az +még annyi?
Én konkrétan bánnám, ha mondjuk -magyar viszonylatban- a PH! lapcsalád olvasásáért + fizetnem kéne a net alapdíjon felül...
-
Alukard
senior tag
És mi lenne ha nem a végfelhasználó lenne szivatva hanem a szolgáltató?
Akár honnan nézem minden esetben szívás a vége és az Isp csak 1 dolgot ér el, senki sem veszi igénybe a hálózatát, hanem másikat keres.
Mobilneten meg tessék tiltani a nem rendeltetés szerű használatot és nem csak felszólítással. -
#56573440
törölt tag
ha egyszer definiálnád hogy mi a szerződésnek nem megfelelő amivel itt rugdalózol
a torrentet hanyagoljuk, azt mobil neten nem lehet, a vezetékesen tudjuk hogy mennyi terhelést jelent. ezzel mindenki tisztában van. a jelenlegi szerződésekben hol van hogy nem lehet a cikkben említett oldalakat látogatni? azt is értem hogy ilyen olcsón csak úgy lehet adni hogy pengeélen táncoltok, és az utolsó porzsát is kihúzzátok a hálózatból. ez is rendben van, csak én mint egység sugarú felhasználó leszarom. ahogy a szolgáltató is leszarja hogy én hogy szedem össze a lét a számlámra, ha esetleg kirúgnak, vagy lenyúlják minden pénzem, akármi.azon meg ne rugózzunk már hogy mennyi meg mekkora adatforgalmat, terhelést jelent egy yt videó. a _jelenlegi_ szerződésekben nincs erre semmiféle kikötés se mobilon se vezetékesen, így értelmetlen a nem rendeltetés szerű használatot emlegetni...
-
bambano
titán
Kéne, hogy engem izgassanak a google pénzügyi eredményei? Szerintem nem.
#134: mi olyan nehéz megérteni azon, hogy az ügyfelek egy része, akik miatt a gond van, nem a szerződésnek megfelelően használja a netet? Ezt nem elég 4-5 alkalommal elmondani egy topicban, többször is el kell?
No, én befejeztem ebben a topicban, mert a borsó falra hányása nem kedvenc időtöltés.
-
#06658560
törölt tag
Akkor mi a fenére építetted ki a drótjaidat? Minimál terhelésre, napi egy mél/ügyfél forgalomra? Akkor miért adsz el ennél többet? Te megkapod a pénzed az ügyféltől, a szerződésnek megfelelően. Aminek a feltételeit te fogalmaztad meg. Majd amikor az ügyfél használja a szolgáltatásod, a szerződésnek megfelelően, s ezért neked overbookod lesz, meg beszűkül a forgalmazási lehetőséged, akkor azt le akarod verni azon, aki a szerződésnek megfelelően hazsnálja az általad nyújtott szogláltatáast. Te mikor szoktál gondolkozni?
-
Fecow
aktív tag
Hm, én nem erőltetek semmit. Én csak az idézett, mondatodra reagáltam. A két végpontos tcp-t, végképp nem értem, hogy jön ide, akárhogy is nézem nem értem, hogy kapcsolódik ahhoz amit leírtam. Hogy jön ide az hogy a végfelhasználó nélkül nem működik. én pont azt írtam, hogy az alap felállás a tartalomszolgáltató, és a felhasználó. Azért, hogy ők elérjék egymást ékelődik be az ISP.
Már hogy a fenébe nem a forgalom jelleg megváltozásával lenne a gond? Pont kitárgyaltuk (többek közt te is leírtad), hogy az aggregált forgalom önmagában semmit nem jelent (oké, a sávszélesség bizonyos arányaiban). Talán nem azzal van a probléma, hogy a torrentező 7/24-ben foglalja a teljes sávszélt? Talán nem azon van a probléma, hogy a youtube néző x percig/óráig fixen foglal egy sávszélt, mert úgy nézi mint a TV-t, egy olyan architektúrán amit alapvetően statisztikusan multiplexelhető igénybevételre terveztek? Ráadásul a youtube az nem is a torrentezők esete, hogy a felhasználók 1-2%-a a heavy user, hanem az egy nép jelenség, kvázi mindenki heavy user lesz miatta.
-
bambano
titán
Bogarászgatom itt a szabványokat, doksikat, valahogy mindig az jön ki a végén, hogy a szolgáltatáshoz, a tcp kapcsolathoz KÉT végpont kell.
Akárhogy is erőltetitek, a végfelhasználók nélkül nem működik ez a dolog, jó lenne, ha ezt a totálisan egyoldalú szemléletet elvetnétek végre. Mert nagy csoda a jutúb meg a fészbuk, feltéve, hogy van, aki nézze.
A probléma pedig elsősorban nem azzal van, hogy változott a forgalom jellege, hanem azzal, hogy egyes végpontok nagyságrendekkel különböző mennyiségű forgalmat generálnak. Mindkét végen.
-
Fecow
aktív tag
"...mások az általam kiépített infrastruktúrán meg az én befektetésemen, annak népszerűségén akarnak meggazdagodni, amiről engem nem kérdezett meg"
Azért ne ragadtassuk el nagyon magunkat. Amióta internet létezik a szolgáltatás/logika a végpontokon van, ha ez a a végpont nem a te hálózatodon van az szívás. Az szívás volt már a youtube előtt is. Alapvetően két dolgott tehettél ellene, ha lehet peeringet alakítottál ki, más ISP-vel, hogy kedvezőbben jöhess ki. Vagy meggyőzöd az eredeti szolgáltatást, vagy egy azzal ekvivalenst (mind szolgáltatásban, mind népszerűségben), hogy legyen kedves a te hálózatodon belül működni. Amennyiben egyik sem, akkor marad a drága transit, ez eddig is így volt és valószínűleg a közeljövőben sem fog megváltozni.
De ha már így kisarkítottad, az ISP-k tipikusan azon akarnak, meggazdagodni, hogy hozzáférést nyújtanak ezekhez a szolgáltatásokhoz, és mivel az emberek ezeket igénybe akarják venni előfizetnek az ISP-nél. Szerintem egyszerű a képlet, és nem azzal van a gond, hogy ki kicsodán akar meggazdagodni. A probléma a forgalom jelleg megváltozásán van, na meg többek között azon, hogy a nagy árversenybe, jól bekergették egymást a "tutiba", átalánydíjas net. -
#56573440
törölt tag
hagyd már. ő a cég szemszögéből gondolkozik, akik szerint a mobilnet az böngészésre való. pont. mailt nézzél és max weblapokat. kész ennyi. leszarja hogy az adatkorlátból elég lenne erre kb 1 max 2 giga. a nagyobb csomagok meg értelmetlenek ilyen szinten, ha nem használja az ember pont azokat a szolgáltatásokat és lapokat amiket fennebb említettek. azon kívül meg ha az ember mondjuk fb-n nem flashjátékol, akkor is fizet, de mondjuk felmászik más lapra ahol meg igen, akkor ingyen volt... mindegy. userek szemszögéből ez kibaszás, isp-nek persze jó, ennek akkor lenne értelme szerintem ha a befolyó összeg tetemes részét kötelező lenne hálózat fejlesztésre költeni...
egyébként értem én hogy az infrastruktúra fejlesztés itt nem olyan egyszerű és "olcsó" mint a vezetékes verzióknál, de szerinetem ez akkor se etikus és fer, természetesen egy büdös szavunk se nagyon lehet ha mégis behozzák, mert ez van, a szolgáltató diktál, max nem veszem meg. ennyi.
-
bambano
titán
És azon gondolkodtál-e, hogy mások az általam kiépített infrastruktúrán meg az én befektetésemen, annak népszerűségén akarnak meggazdagodni, amiről engem nem kérdezett meg? Én sem egyeztem bele, hogy folyamatosan csutkára járassák a drótjaimat.
Te nem fizettél a szolgáltatás teljes üzemben tartásáért, ezt vedd végre figyelembe.
Netért borsos árakat fizettél? Erre mondta az öreg bajuszos, hogy ez relatív... Azok, akik itt beálltak a hőbörgő ligába, azok szerintem a bekerülési költség 5-8%-át fizethetik maximum, vagy még annyit se. Majd ha kifizetik minimum a bekerülési költséget, lehet ugrálni.
Amikor a kamion az autópályára megy, annak is többet kell fizetni, mint a személyautónak.
Egyébként meg hiába erőlködsz, a root jelszók eloszlása olyan, amilyen.
-
Alukard
senior tag
Ha én mint cég, beindítok egy szolgáltatást ami népszerűségre tesz szert akkor más az én szolgáltatásom népszerűségén akar meggazdagodni, amiről engem nem kérdezett meg, nem egyeztetett velem és én semilyen módon nem egyeztem bele hogy az én általam kínált szolgáltatásért saját részére díjat szedjen amikor én már fizettem a szolgáltatás üzembentartásáért.
1 ISP-re jut 300 másik cég... konkrétan nem tudom, hogy a facebooknak, m$-nek, skypenak mi a véleménye a dologról, de ha csak nem kapnak vissza belőle valamit ők is akkor nem hiszem, hogy kifejezetten díjjaznák a dolgot...
Szerinted én, akinek minden jövedelme isp-k és netszolgáltatók üzemeltetéséből van, nem az "isp-k mellett fogok sírni", hanem a tisztelt ügyfelek mellett? Gondolkodtál már ma?
Az infrastruktúra üzemeltetése korlátozottan jövedelmező üzletág... És azon gondolkodtál, hogy a netért is borsos árakat fizetünk mind cég mind magán személy, szolgáltatásokat üzemeltetünk amiért fizettünk, hogy üzemeltethessük, és ezen felül még minket lovagoljanak meg, köszi...
-
leviske
veterán
Áh! A jó öreg kapitalizmus. Ha pénzről van szó, a nagy emberek mindig elfelejtenek gondolkozni.
Az AT&T sem tudja már a "halott paraszt" bevételét mivel pótolni, pedig annak is milyen jó volt az alap ötlete.
(#125) attila9988:
Pedig DE ÍGY LESZ!
Ahogy az újságot is megölte a rádió, a rádiót is megölte a TV, a TV-t is megölte az internet, az internetet megölte a Google, a Google-t megölte a Facebook és a Facebook-ot megölte a... ide még várok jóslatot. -
#125
attila9988
őstag
Rickazoid
#113
attila9988
őstag
-
bambano
titán
én meg azt tartom undorítónak és etikátlannak, hogy a tisztelt ügyfél garantált szolgáltatásként veszi igénybe a magáncélú internetet.
csak húzzunk már egy baromira éles határvonalat aközé, hogy te valamit etikátlannak tartasz, mert ez egy vélemény, amihez jogod van, meg aközé, hogy valami műszakilag jobb, mint más, mert ez meg objektív dolog és annak ellentmondani ökörség.
#123: az isp is kemény pénzeket fizet, ha az overbook miatt nem képes a szerződést teljesíteni. de tőled is megkérdezem: 100 előfizetőből kettőt akar seggberúgni az isp azért, hogy a többi 98-nak jobb legyen. Neked ez ellen mi a kifogásod? A kettőből az egyik vagy?
megint megkérdezem: az neked normális, hogy az ügyfél nem azt a szolgáltatást veszi igénybe, amire előfizetett és még a szája is nagyobb, mint a lánchíd? szeretnétek visszatérni a 320/64-es 1G limites kezdeti csomagokhoz? rajtam nem múlik, nekem összesen egy darab update az adatbázisban. Miért nem lehet azt is figyelembe venni, hogyha irreális elvárásokkal ellehetlenítik a t. ügyfelek a szolgáltatót, akkor nem lesz mire előfizetni?
Szerintem teljesen normális, hogy a szolgáltató igyekszik az alapvető közgazdasági tényeknek megfelelően a saját érdekeit védeni. Idióta lenne, ha nem ezt tenné. A reklámokat én sem szeretem, nem is nézem őket, azt verd le a marketingeseken. Ha szerinted átvertek a reklámmal, jelentsd fel az isp-t.
Az úgynevezett megtévesztett ügyfelekért azt tudom tenni, hogy próbálok világosságot gyújtani a mélyen sötét agyakban műszaki területen. Próbálom megértetni velük, hogy van, amit meg lehet csinálni, van, amit meg lehet csinálni rohadt drágán és van, amit nem lehet megcsinálni. Mást nem teszek értük,. nem egy oldalon állunk.
Szerinted én, akinek minden jövedelme isp-k és netszolgáltatók üzemeltetéséből van, nem az "isp-k mellett fogok sírni", hanem a tisztelt ügyfelek mellett? Gondolkodtál már ma?
-
#06658560
törölt tag
Csakhogy nagy különbség, hogy amikor a hotel, repcég, stb. az overbook miatt neked kárt okoz, nem tud elszállásolni, eljuttatni ahova te szeretnél, azért kemény kártérítést fizet, az isp, meg mobilszolgáltató meg sír és tartja a markát, hogy többet fizess.
Ha ez neked ebben a formájában normális, akkor szerintem a baj a te készülékedben van. Pláne akkor, amikor a hangzatos, mindenhonnan elérhető jútyúb, fészbúk, stb. lehetőségeket nem a júzer találja ki, hanem a szolgáltató tolja az arcába. Amikor sírsz az isp-k, netszolgáltatóok érdekében akkor a reklámokkal megtévesztett ügyfelekért miért nem teszed ugyanezt?
-
-
Rickazoid
addikt
Nem politikus vagy véletlenül? Kell egyfajta képesség ilyen mértékű belemagyarázáshoz. Arról írok már nem is tudom hány hsz óta, hogy évtizedek távlatában mi történne, illetve hogy nem a mai technológiával kell gondolkodni. Mi is a mobilnet? Internet, ami vezeték nélküli. Felválthatja a vezeték nélküli internet a vezetékest? Nos, felváltotta a vezeték nélküli telefon a vezetékest? Igen, de nem is hátizsákokkal rohangászunk, hanem egész más eszközökkel. Nem 3G-ben kell gondolkodni, de nem is LTE-ben, sehol nem is írtam ezekről, csak mobilnetről. De akkor a véleményed szerint, mivel ennyire ragaszkodsz adott időbeni megoldásokhoz, mobilnet már ma sincs, mert eredetileg vonalkapcsolt volt, ma meg HSPA van, illetve az LTE is fejlődőben. Mint írtam, ha ez a megoldás bejön nekik, egy modell, egy követendő példa lenne, amire átállna mindenki és a jövő mobilnet szolgáltatói is alkalmaznának. Azok pedig egyre többen lesznek, már ma is látni, hogy mobilszolgáltatók mobilnet szolgáltatásait mások viszontértékesítik.
35 év múlva visszatérhetünk erre a vitára, de addig felesleges folytatni. Te technológiai oldalról közelítetted meg mai eszközökkel, én meg vásárlói és kényelmi oldalról közelítettem meg, a jövőben megvalósítható eszközökkel. -
gombsadi
aktív tag
Nagyon jó érvek, ellen érvek vannak ebben a topikban. Nekem az a véleményem, hogy ez súlyosan fejlődés ellenes ötlet a szolgáltatók részéről. Ha ezt keresztül viszik, nem kell nekik fejleszteni, ráérnek szépen, lassan csorgatni a fejlesztéseket. Tehát, nekik jó lesz ez mindenképpen, nem kell annyit/gyorsan fejleszteni.
-
Alukard
senior tag
Csak hasonlítás végett és kicsit sarkított példa (wifi kontra lan)... Az 1ik gyárban, voltak/vannak mobil bevizsgáló állomások (vezetéken lógnak, majdnem mind dodzsem) és amikor rákérdeztem, hogy már n-es wifi is, miért nem használják, azt a választ kaptam, hogy nem bírta a wifi... Pontosan ezért nem fogja leváltani a mobilnet a hagyományos netet, viszont felhasználás szempontjából, lakossági szemmel, vagy SOHO megoldásokat nézve a mobilnet igen is kedvezőbb tud lenni...
Vitatott dolog a cloud, tény, most nem erről akarok vitázni, de a cégem mivel szanaszét működik város/ország szerte egyszerűbb és olcsóbb volt cloud alapon megoldani mint betanítani és fölszerelni a népet, ilyen-olyan-amolyan gépekkel. Ehhez viszont a mobilnet nagyon jó megoldás, bárhol, bármikor alapon hozzáférhetek a cuccokhoz amikre szükségem lehet.
Lehet, hogy 20-30 év múlva lesz valami technikai áttörés és megoldják a mobilnet kérdését is, de az még bőven odébb van (megjegyzés: 90-ben gondoltad volna, hogy lesz vezeték nélküli töltő?).
Kár vitatkozni az egészen, egyikünk sem futorológus, de amiről eredetileg a cikk szól, hogy bizonyos szolgáltatások közvetítéséért az ISP + díjat számoljon föl az azért elég nagy ballépés, és undorító is. Nem beszélve arról, hogy etikátlannak tartom. Ezzel több ponton is zavart okozhatnak, főleg a sápolt cégeknek. Az ő hitelességüket rontja és népszerűségükből akarnak profitálni a beleegyezésük nélkül... Őszintén remélem, hogy ebből nem lesz trend...
-
bambano
titán
válasz
Rickazoid
#116
üzenetére
Hát igen, végülis mi a francért tartod be a gravitáció törvényét... mennyivel egyszerűbb lenne, ha nem kellene buszjegy, hanem tudnál repülni.
Az rendben van, hogy az emberek valószínűleg szívesebben használnak mobilnetet. Ez az ő álmuk. De a vezetékes hálózatokkal egyenértékű mobilnet az nettó marhaság.
Kétféle netbook/tablet vásárló van:
1. aki tudja, hogy mit vesz és örül neki
2. a csalódott.Nekem a galaxy tabom a harmadik tablet kategóriába szánt eszközöm, és mivel nem az első meg nem is a második, volt róla elképzelésem, hogy mit fogok kapni. Ahhoz képest jobbat kaptam, hurrá. De eszembe nem jutna rajta gigabájtokat hajigálni a hálózaton...
Én még nem láttam okostelefont, ami fullhd-t tud szoftveresen kódolni vagy dekódolni... Legfeljebb 720p-t, de azt is csak kiegészítő célhardverrel. Kiegészítő célhardverrel pedig a notebook is tud ilyet, van rá a broadcommnak megoldása.
"Nem azt állítottam, hogy holnap megszűnik a vezeték és csak mobilnet lesz, hanem hogy a következő generációk egyike már inkább a mobilnet egy formáját fogja használni, bárhogy is nézzen ki.": nem, te se nem azt állítottad, hogy megszűnik a net és mobilnet lesz, se nem azt állítottad, hogy a következő generációk már mobilnetet fognak használni, hanem azt az elvárásodat fogalmaztad meg, hogy legyen olyan mobilnet, ami jobb, mint a drótos. Hát nem lesz. Idézet tőled #95-ből: "A mobilnet lenne a vezetékes netet leváltó technológia": ez pedig továbbra is tévedés. De olvasd el a #113-at is, ott is azt írtad, hogy a mobilnet le kell, hogy váltsa a vezetékest. Nem fogja, mert műszakilag alkalmatlan rá és mindig is az marad. Kiegészíteni fogja, másik piaci szegmenst fog nyitni (vagy nyitott), de nem csereszabatosak.
-
#117
talpalavalo
aktív tag
talpalavalo
aktív tag
Ez mekkora szemétség lenne már.. Kiszemelni a legnépszerűbb dolgokat és megvámolni.... Ez kel la népnek...
-
Rickazoid
addikt
Mi köze a fizika és a matematika törvényeinek ahhoz, hogy az emberek szívesebben használnak-e a jövőben mobileszközökkel elérhető netet a helyhez kötött internet helyett? Mikor befolyásol ez egy hozzá nem értő és hiszékeny embert, ha azt mondják neki, hogy mobilnettel sok helyen akár 10 Mb/s-os sebességet is el lehet érni, cserébe nincs vezeték és bárhol használhatja? Erős túlzás, majdhogynem hazugság, mégis erről szólnak a reklámok. Az, hogy leváltja-e a mobilnet a vezetékes netet csak attól függ, hogy mennyire térünk át a mobileszközök felhasználására. Netbook-ot is marha sok ember vesz, sőt tabletet is, pedig messze nem lehetnek képesek ezek az eszközök teljesítményben többet nyújtani, mint egy notebook, miközben már az okostelefonok is valós időben képesek kódolni és dekódolni fullHD videókat, amire sok alsó kategóriás notebook képtelen. A szolgáltatók pedig már mobilnet mellé tableteket és notebookokat is adnak, nem csupán telefonokat. 10 év se biztos, hogy kell ahhoz, hogy sok ember kezdjen szolgáltatóknál notebookot venni ahelyett, hogy PC-s boltban venné, vagy akár ahelyett, hogy PC-t venne. Ha meg már a kezében egy mobilnet, amivel elégedett és kielégítő, amit nyújt neki, miért fizetne még a vezetékes netért is? Nem azt állítottam, hogy holnap megszűnik a vezeték és csak mobilnet lesz, hanem hogy a következő generációk egyike már inkább a mobilnet egy formáját fogja használni, bárhogy is nézzen ki.
A kényelmes megoldások felé haladunk jelenleg, a mobilnet pedig kényelmesebb, mint a vezetékes. Ráadásul míg a mobilnet lefedettsége adóvevők telepítésével bővíthető, a jövőben akár műholdas közvetítéssel még inkább kivitelezhető lenne (bár erre nincs sok esély), jobb és nagyobb sávszélt biztosító kábelek kihúzása minden házhoz újra és újra elég idő és energiaigényes dolog, pedig előbb-utóbb szükség lesz váltásra, ott pedig már könnyen elképzelhető, hogy inkább osztogatják majd a mobilnetet. -
bambano
titán
válasz
#56573440
#114
üzenetére
hogy pont a torrenthuszárokat pcztem ki, az példa, nem konkrét jelzés. de ha ez bonyolult, többet nem teszem, ígérem.
#113:
"A mobilnet pedig le kell, hogy váltsa a vezetékes netet pár évtizeden belül. Szükségszerű következménye a mobileszközök rohamos terjedésének"
gyengébbek kedvéért: az információelmélet egyik alaptörvényét nem fogja megváltoztatni, ha több vagy kevesebb mobilt/mobil eszközt adnak el. És ilyen szempontból lehet, hogy nem tudom, hogy mekkora kijelzője lesz, meg milyen színű dobozban lesz, de abban biztos vagyok, vagy is veheted úgy, hogy tudom, hogy az alapvető matematikai törvények érvényesek lesznek rá is. a matematikát nem marketingesek vezérlik és ez jól is van így. -
#56573440
törölt tag
hogy egy-két segg torrenthuszár okoskodása elől megvédik a maradék 99% normális felhasználót, az miért nem vevőközpontú szemlélet?
már bocsi de szerintem a hírben sem torrentezés volt a fő dolog. nem értem miért ne lehetne megoldani ezt is mondjuk prioritások kiosztásával. szerintem a youtube a skype, és egyeseknek a facebook jelenti AZ internetet. ott van a fél családom, otthon kb ennyiből áll a böngészési előzményük, és a csevegésre használt progik listája. de otthon a ph-n kívül kb én is ennyit tolok, plussz msn, minimál hírportálkodás. ezért már rossz ember vagyok?
-
Rickazoid
addikt
"az, hogy egy-két segg torrenthuszár okoskodása elől megvédik a maradék 99% normális felhasználót, az miért nem vevőközpontú szemlélet?"
Tehát a torrent az oka, hogy a YouTube és a Facebook letiltásra kerülne az alapcsomagban. ÉÉÉrrtem...
Mellesleg a probléma forrása, hogy maga a szolgáltató az, aki úgy reklámozza a netet, mint internet bárhol és bármikor, egyes reklámokban még azt is kijelentik, hogy nincs is szükség másikra, elég a mobilnet. Nem véletlenül akarnak az ember után dobni lassan fillérekért egy USB stick-et.
A mobilnet pedig le kell, hogy váltsa a vezetékes netet pár évtizeden belül. Szükségszerű következménye a mobileszközök rohamos terjedésének, 50 év múlva PC már sehol nem fog létezni. Ne a mostani technológiában gondolkodj, hanem a 20-30 év múlva létezőben. Tudod, hogy az milyen lesz? Nem. Én sem, de igen nagy az esélye, hogy a minden házba behúzott vezeték lassan eltűnik. Vezetékes telefonnal is egyre kevesebben rendelkeznek, pedig a fénykorában még elképzelhetetlen volt a mobiltelefon ilyen mértékű elterjedtsége, a mobilnetről nem is beszélve. -
bambano
titán
válasz
Rickazoid
#107
üzenetére
visítok, ha még egy ilyen műszaki ökörséget meglátok:
"akkor már gonosz, hanem egy nagyobb beruházás érdekében megpróbálnának egy a vezetékes nettel versenyeztethető hálózatot kiépíteni"
a kábeles netből nem gond 860MHz sávszélességet kicsikarni. A mobil szolgáltatók meg kapnak 2x24MHz-et.Shannon törvénye óta tudjuk, hogy 24 MHz-ben lehetetlen annyi infót átvinni, mint 800MHz-en. Ezt a mobilnet leváltja a vezetékest meg vezetékessel versenyeztethető hálózat dolgot el kellene felejteni, ha nem akarod porig égetni magad.
-
bambano
titán
válasz
Rickazoid
#95
üzenetére
A gugli saját internetes infrastruktúrával rendelkezik, nem használ internet szolgáltatót. Kvázi saját maga isp-je.
"Akkor miért nem követel mindenki külön pénzt": honnan tudod, hogy nem követel? Attól, hogy ez a cikk most a mobil szolgáltatókról szól és attól, hogy rövid a memóriád és elfelejtetted, hogy ugyanilyen cikk volt már több alkalommal is, más szolgáltatókkal, miért gondolod, hogy nem követel mindenki külön pénzt? Mert feledékeny vagy?"Nem fognak továbbra sem egyedi szerződések létrejönni "A" oldali szerverek és "B" oldali szolgáltatók közt, így "B" oldalnak semmi köze ahhoz, hogy "A" oldal szerverein mi elérhető és mi nem.": ez majd azon fog eldőlni, hogy ki az erősebb kutya. És az otthoni hozzáférések szolgáltatásban az otthoni isp az erősebb kutya, nem a gugli.
"Nem értem, hova lett a vevőközpontú szemlélet? Sokan már-már szentnek akarják kikiáltani a szolgáltatókat,": az, hogy egy-két segg torrenthuszár okoskodása elől megvédik a maradék 99% normális felhasználót, az miért nem vevőközpontú szemlélet? Azért, mert az isp szeretné kordában tartani azt az 1-2 % usert, aki a költségek felénél többet okoz annak érdekében, hogy a maradék 98% user megkapja azt a szolgáltatási minőséget, amiért előfizetett, az miért nem vevőközpontú szemlélet? mert te a 2%-ba esel, akinek szétrúgták a hátsóját?
A mobilnet soha nem fogja leváltani a vezetékes netet. PONT.
Tényleg, nem próbálkozol meg egy kis gondolkodással, szélesebb látókörrel?
-
Rickazoid
addikt
Részletekre már nem emlékszem, hogy mit írtam, de elleneztem a tartalomszolgáltatóktól beszedett pénzt is, igen.
Szerintem, ismétlem szerintem a legegészségesebb megoldás az lenne, ha nem úgy próbálnának valamit eladni, hogy ezt, meg azt, meg amazt tudja, mert ha reklám kell, akkor jó a YouTube meg a Facebook, de ha használni kell, akkor már gonosz, hanem egy nagyobb beruházás érdekében megpróbálnának egy a vezetékes nettel versenyeztethető hálózatot kiépíteni. Így is afelé haladunk, de a szolgáltató-oldali korlátozás csak további korlátozásokhoz vezethet és egy nagyon hosszú, sok-sok évig tartó folyamat lesz, amire az egész világra értelmezett átlagfelhasználó meg tudja fizetni (viszont addigra az igények is arányosan emelkedni fognak), miközben a szolgáltatók pillanatok alatt átalakítják a kínálatot az új megoldás mintájára. Arról nem is beszélve, hogy itt is eljuthatunk oda, hogy lesznek tartalmak, amiket bizonyos szolgáltatóknál nem érhetsz el, amiről persze csak az apróbetűs részben írnak majd, vagy az ÁFSZ-ük valamelyik mellékletének lábjegyzetében elnagyoltan körülírva, de a hűségidőt megköttetik, aztán lehet majd nézegetni, hogy ez meg az miért nem megy, a váltásra meg hosszú időt kell majd várni. A TV-nél most ez van, csak míg ott van x csatorna, itt adott x^12 csatorna.
Nem amiatt aggódom, hogy bizonyos mobilos szolgáltatók bevezetnek ilyesmiket, hanem hogy ez lesz az a modell, ami alapján az internetre tudunk majd csatlakozni a következő évtizedekben. Mellesleg ez a megoldás kiválóan egybecseng olyasmikkel, mint a három dobásos elvek, vagy a pornószűrés, illetve ezekből következően az olyan tartalmak blokkolása, amiket a szolgáltató vagy a vele jóban lévő politikai réteg nem kíván elérhetően hagyni, de a cenzúrás törekvéseket is elősegítené, amikre ma itthon is láthatunk példát. -
Sanya
nagyúr
igazad van, csak a nappalitól a konyháig használom, mert akkora kibaszott házban lakom, hogy magam is eltévedek benne.
mondjuk olcsóbb volt okostelefont venni, és örökéletre ingyen navigációt szerezni, mint szenvedni egy pda-val, mindig súlyos 10.000-esekért megvenni a legújabb térképeket... kellett egy telefon, amiben van szótár, kellett egy telefon,amivel ha hallok 1 jó zenét a telefonban felvehetem, otthon meg lekérdezi a szerverről, hogy mi volt a címe, kellett egy teflon, amely a vga-nál kicsit jobb felbontásban tud 1-1- fényképet készíteni, és jól is jött már párszor, kellett egy telfon, amellyel zenét tudok lejátszani, így nem kell állandóan gps, mobiltelefon, fényképező, lámpa, szótár, mp3 lejátszót magammal cipeljek elég bónuszban el fülhallgató, ami nem nehéz.
-
shev7
veterán
-
Sanya
nagyúr
de azt se feledd, ha nem lenne a fércbuk, jutub, gugli, hány előfizetőt vesztenek el? nem mindenki a torrent miatt fizet elő, láttam embert, aki csak a facebook és a yutub miatt szerzett mobilinternetet az okostelefonjára
tartalomszolgáltatás híján mi marad az interneten? e-mail?
-
shev7
veterán
itt most mobil internetszoglaltatokrol van szo, gondolom nem ujdonsag szamodra sem, hogy az o eroforrasaik kicsit korlatozottabbak...
(#95) lordfreyr
"Ha változtatni akarnak, tegyék, de a piacot változtassák meg, ne a felhasználót szívassák még ők is pluszban és pláne ne az igényeket akarják korlátozni."Lehet, hogy rosszul emlekszem, de pont ugyanigy agaltal az ellen is amikor arrol volt szo hogy a tartalomszogaltatoktol szedjek be a penzt. Nekem egy kicsit az jon le, hogy te ugy gondolod az lenne a legjobb modja a valtoztatasnak, ha nem valtoztatnanak semmit. Viszont a jelenlegi modell hosszu tavon nem lesz tarthato...
"Tehát a Google-nek semmi de semmi pénzbe nem kerül, hogy jelen legyen az interneten"
Ne beszelj hulyeseget. Senki sem mondta ezt. De mig a google a befekteteseibol extre bevetelre tesz szert, addig a szolgaltatoknal a google fejlesztesei extra kiadasokat generalnak anelkul hogy a bevetel a kiadasok aranyaban novekedne... -
Rickazoid
addikt
Tehát a Google-nek semmi de semmi pénzbe nem kerül, hogy jelen legyen az interneten, nem fizetett ezért senkinek, főleg nem egy internet szolgáltatónak, aki biztosítja a szerverei számára az internet-kapcsolatot, valószínűleg dedikált vonalon, illetve csak úgy jószívűségből engedték meg neki, hogy saját domain neve legyen például, illetve a dolgozói is ingyen dolgoznak szabadidejükben, tehát munkahelyeket se teremtett.
Akkor miért nem követel mindenki külön pénzt, akinek egy csöppnyi köze is van a "nagy forgalmat generáló" oldalak eléréséhez? Követelhetne pénzt az átjátszó tornyok berendezéseinek gyártója is, hisz a nagyobb igénybevétel mellett csökken az élettartam, több pótalkatrésznek kell rendelkezésre állnia, illetve nagyobb karbantartás szükséges. Ha már túlzunk, túlozzunk nagyot. Én is kérek pénzt, mert hozzájárulok a YouTube népszerűségéhez, ergo hozzájárulok ahhoz, hogy azok ott az USA-ban külön pénzt kérhessenek a hozzáférésért. Ha csak 1 Ft-ot ötévente is, de kérem a részem.Nem fognak továbbra sem egyedi szerződések létrejönni "A" oldali szerverek és "B" oldali szolgáltatók közt, így "B" oldalnak semmi köze ahhoz, hogy "A" oldal szerverein mi elérhető és mi nem.
Nem értem, hova lett a vevőközpontú szemlélet? Sokan már-már szentnek akarják kikiáltani a szolgáltatókat, és a "jajj de nagyon rossz, mert a sok felhasználó annyi mindent akar, elvárja azokat a dolgokat, amiket nem is tudunk biztosítani, a reklámokban mi csak vicceltünk, ezt mindenki tudja, de mindjárt összeomlik a rendszerünk, jajj mi lesz a millióinkkal, jajj elveszítünk egyet belőlük, jajj" szemlélet is eléggé sántít. Ha változtatni akarnak, tegyék, de a piacot változtassák meg, ne a felhasználót szívassák még ők is pluszban és pláne ne az igényeket akarják korlátozni.
A mobilnet lenne a vezetékes netet leváltó technológia, de így brutális lesz a végeredmény, agyoncenzúrázott, agyonszűrt tartalom, ahol nem a felhasználó dönti el, hogy mit akar látni, hanem a szolgáltatója. A végén még reklámoldalakat fog megjeleníteni minden oldalbetöltés közt, mert hát olyan nagyon rossz neki és kell a pénz, de nagyon ezekben a válságos időkben. -
Gabás
addikt
elég bonyolultan, mint minden piaci folyamat, miért kellene nekem ismernem?
én nemt azt a szolgáltatást veszem, hanem egy származékosat, bizonyos áron és bizonyos feltételekkel, amikben benne van, hogy (kvázi) szabadon hozzáférhetek a tartalmakhoz (most ne keverjük ide a szerzői jogot) bizonyos paraméterek mellett, amik között ott van a rendelkezésre állás és gyorsaság is. Legalábbis az én szerződésemben ezek benne vannak – a tiedben nincsenek?Sanya: mint minden más, ez is egy piac. Ha nem tetszik valaminek az ára, nem kell megvenni
-
shev7
veterán
na akkor meseld el, hogy is megy a szolgaltatok kozotti arazas?
(#84) blackrulz: es nem utolso sorban akik itt sirnak most, hogy nem kene a usereket megsarcolni, sirtak abban a topicban is hogy szegeny google meg skype. Pedig egyertelmu volt, hogy a szolgaltatok valahonnan plusz penzt fognak kerni a plusz adatforgalomert...
-
shev7
veterán
válasz
Rickazoid
#77
üzenetére
"Viszont a Google már kifizette azt, hogy én YouTube-ozhassak mobilneten is, ha nekem ahhoz van kedvem, én már nem akarok fizetni ezért."
Kinek is fizette ki? Pont errol volt szo fel-egy eve, hogy a nagy adatforgalmat generalo tartalomszolgaltatok fizessenek az ISP-knek, de emlekeim szerint a kezdemenyezes megrekedt terv szintjen...
-
#82
sbazsi
veterán
attila9988
#80
sbazsi
veterán
válasz
attila9988
#80
üzenetére
a dolog már működik. a hypermarketekben.
polcpénznek hívják.
a boltoknak jó.
de ez itt off. -
Rickazoid
addikt
Azt írtam, hogy az elérhetőség garantált, nem a sávszél. Ha valami elérhető az interneten, mert rácsatlakozik, akkor azt önkényesen nem blokkolhatja senki, mivel az diszkriminációnak minősül.
Lehet csűrni-csavarni a dolgokat nyugodtan, meg vitatkozni technológiáról, magántulajdonról a valós, vagyis anyagi indokok kizárásával, de attól a tény tény marad. "A" el akarja érni "B"-t, aki elérhetőséget vesz "A" részére "I" szolgáltatónál. A sávszél és a minőség most mindegy. De jön "Y" szolgáltató és azt mondja, hogy én is kérek pénzt, de mivel "B" nem fizetne nekem, mert "I"-nek fizet, "A"-tól kérek pénzt. Ebben nincs logika, pusztán anyagi érdekek.
Ha a szolgáltató vállalja, hogy internetet is biztosít, akkor vállalja fel, hogy szűrés, tiltás és rangsorolás nélkül teszi azt, a minőségtől és a sávszéltől függetlenül. Ha nem vállalja, akkor ne szolgáltasson. A szűrésnek cenzúra lesz a vége, az meg már máshol is kitárgyalódott és sokszor be is igazolódott a történelem folyamán, hogy katasztrofális dolgokhoz vezet.
Ráadásul innen már csak egy lépés, hogy bizonyos szerverek ne legyenek elérhetők bizonyos szolgáltatóknál egyáltalán, ebben az esetben kereshet az ember másik szolgáltatót, ahol viszont megint más szerverek nem lesznek egyáltalán elérhetők, mert mondjuk "ellenkezik az elveikkel", a vége pedig az, hogy a felhasználó vagy megbékél és lemond, vagy internet nélkül marad, mert nem lesz olyan szolgáltató, ami biztosítaná a teljes internet elérését, bármilyen formában is.
Ez nem technológiai vita, nem az informatikában van a probléma, hanem a hozzáállásokban és a politikában, a törvényi szabályozások hiányában. -
#80
attila9988
őstag
sbazsi
#74
attila9988
őstag
Ha egyszer hagyják hogy cenzúrázzon kedve szerint egy isp, az komoly veszélyeket rejt a jövőre nézve. Onnantól kezdve csak az a weboldal jelenhetne meg, aminek a tulajdonosa tejel az adott szolgáltatónak. Istent játszhatnának egy mára már szinte alapvető kommunikációs hálózat használatával kapcsolatban. Kinek jó ez?
-
-
bambano
titán
előfizetést gondolom nem veszel, mert nem életcélod, hogy legyen még egy papír a polcon.
internet hozzáférést veszel, amelynek a paramétereiről másképp vélekedsz te meg az isp-d.ha a légitársaságnál nem jön be az overbook, pl. ünnepek idején gyakori, akkor a váróteremben alszol. szállodában meg vagy átküldenek egy rosszabb hotelbe, vagy pótágyon alszol. mindkét esetben jelentősen csökkentett szinvonalú szolgáltatást kapsz, vagy nem kapsz semmit.
azt én sem mondtam, hogy ez a legjobb általam ismert megoldás, azt mondom, hogy az a probléma, amire megoldást kerestek, valós.
-
Rickazoid
addikt
Mobilszolgáltatókról van szó. Nem azért tiltják a Skype-ot, mert annyira nagy forgalmat generál, hanem mert addig sem telefonálsz.
A YouTube pedig a Google-é, a Google pedig az aktuális mumus. A keresőt nem tilthatják le, de bosszanthatják.
Viszont a Google már kifizette azt, hogy én YouTube-ozhassak mobilneten is, ha nekem ahhoz van kedvem, én már nem akarok fizetni ezért. Túlzottan rákaptak a politizálásra a szolgáltatók is, az egészenk ez áll a hátterében. Eddig sem volt semmi gond a jelenlegi működéssel, ezután sem lesz. A szolgáltatás minősége javul, a sávszél emelkedik, a technika fejlődik. De most páran úgy döntöttek, hogy még több pénzt kérnek a fejlesztésért. Itt valami olyasmi áll a háttérben, amit mi nem látunk át. -
#76
bambano
titán
attila9988
#71
bambano
titán
válasz
attila9988
#71
üzenetére
"ha a rendszer megborulna - ahogy mondod - a youtube -tól, akkor ezen nem változtatna az sem, ha fizetnének érte..." jézusom, semennyi közgazdaságtudományi érzék sem szorult belétek????
mennyi benzint veszel, ha 360 forint egy liter? és mennyit, ha 180? és mi történik a nagy áruházakban, amikor kiírják, hogy most akciósan 50 forint egy kiló hal?
a kereslet-kínálati görbe arról szól, hogy adott jószág ára esetén mennyit vásárolnának belőle (kereslet) és mennyit hajlandók belőle termelni (kínálat). A keresleti görbe, nem meglepő módon csökkenő görbe. Ha olcsóbb, többet vesznek. Ha nulla az ára, a fogyasztás a végtelenbe konvergál. Ha drágul, kevesebbet vesznek.
Másrészt meg hasonló okokból kifolyólag csak az tud hosszútávon működni (a terézanyu bt-t leszámítva), hogyha ott, ahol a kiadás képződik, ezzel arányosan bevétel is képződik. Az a modell tarthatatlan, hogy egy helyen képződik a bevétel (jutúb), másik helyen a kiadás (isp-k). Ez hosszabb távon annyira megborítja az összes közgazdasági elméletet és a GYAKORLATOT, hogy tönkremegy a vállalat. Ha plusz pénzt kap az isp azért, mert plusz kiadása volt a jutúb miatt, az egy teljesen normális dolog.
-
sbazsi
veterán
miért is lenne több az eladott csirke? a szolgáltató átlagos otthoni statisztikus sávszélességet árul, akár ki van mondva, akár nem.
most akkor statisztikát veszünk, vagy előfizetést?csak overbookkal lehet gazdaságilag elfogadható módon üzemeltetni.
és a szálloda, és a légitársaság mit csinál, ha megérkezik mindenki? sarcot szed, vagy megoldja?félreértés ne essék, én teljes mértékben értem, hogy miről beszélsz, sőt, még azt is elfogadom, hogy a jelenlegi formában nem tartható fent a dolog, nekem csak a megoldással van bajom.
ha a youtube fizetős lesz, sokan elfordulnak tőle, és másik videomegosztót keresnek. ez hátrányosan fogja érinteni a youtube-ot, és nem mellesleg a problémát nem oldja meg, mert ugyanazok a videok megjelennek egy másik oldalon. akkor az is fizetős lesz? és ha már az utolsó videomegosztó is fizetős lesz, akkor hova tovább?
más: facebook. írják, hogy a sok flash tartalom miatt. használom a facebookot. de soha semmilyen alkalmazást nem használtam.most akkor nekem is fizetni kell? és ha már az emberek elpártolnak a youtube után a facebooktól is, és ha már az iwiw, meg a myvip is fizetős lesz, akkor mi a következő lépés? -
bambano
titán
válasz
Rickazoid
#67
üzenetére
örülök, hogy leírtad az álmaidat, még jobban örültem volna, ha a valóságról írsz.
az ilyen parttalan vitákat, ahol az egyik fél nem hajlandó semmilyen szinten beengedni a másik véleményét, egyszerűen szoktam lezárni: van rendszergazda jelszavad? nincs? akkor miről is beszélsz?
az internet hálózat, akárhonnan is nézem, magántulajdonban levő eszközök halmaza. a tulajdonos megmondja a frankót, kijelöl egy embert, akinek műszakilag felhatalmazása van arra, hogy a frankót konfig fájlok formájában életre hívja és kész. az ügyfélnek meg vagy tetszik, akkor szerződést köt, vagy nem tetszik, akkor más megoldást keres.
úgy látom, az ügyfelek zömének tetszik. az, hogy mindig van pár okostojás hőbörgő, aki egyszerű tényeket nem hajlandó elfogadni, csak hajtja a marhaságát, mint az imamalmot, mérsékelten oszt vagy szoroz mindaddig, amíg a rendszergazdai jelszavak eloszlása olyan, amilyen.
Amikor te betetted a szerveredet, akkor te arra fizettél elő, hogy a hosting szolgáltató a neked adott dróton keletkező forgalmat egy határpontig adott sávszélességgel hajlandó eljuttatni. Ez a határpont rendszerint a hosting szolgáltatód kilépési pontja, jobb esetben a bix. SENKI nem fog veled arra szerződni, hogy az ügyfélig garantáljon sávszélességet, mert ez az ökörség azt jelentené, hogy a te hosting szolgáltatód olyan szolgáltatásokért is garanciát vállal, amire nincs semmilyen ráhatása, pl. hogy a thome-nak ott az adsl kábele milyen minőségű, ahol laksz.
Az otthoni szolgáltatói szerződések sem az internet elérésre szerződnek, ugyanezen okok miatt. Ha te az én internet szolgáltatásomra szerződsz (csak a példa kedvéért), akkor én nem arra vállalok felelősséget, hogy te mindig eléred a jutúbot meg a fészt, hanem arra, hogy a központból a lakásodig tartó szakaszon adott szolgáltatási paramétereknek meg fogok felelni. Már arra sem tudok felelősséget vállalni, hogy az én központomból a bixig milyen lesz a szolgáltatás, mert az nem az én cuccom, nem az én hatásköröm.
Fentiek miatt az internet, minden álmodozással ellentétben, hálózatok hálózata, és egy-egy szerződés csak egy igen kis részére ad valami garanciát. ha egyáltalán ad.
Az pedig, hogy ki mire vállal jogilag is érvényesíthető garanciát, rohadtul nem lovaglás a szavakon, hanem a kőkemény élet és valóság.
-
#72
attila9988
őstag
shev7
#70
attila9988
őstag
Tehat szerinted, ha egy szogaltatonak van 1 gigas kapcsolata kulfoldre, es 10.000 elofizetoje, akkor mindenkinek 100kbps csomagot adjon, mert csak azt tudja biztosan kiszolgalni? Ne legy mar ennyire ostoba...
Én nem ezt írtam.
#70: Az internet viszont nem az ő hálózata. És ha ő csak egyes weboldalakhoz akar hozzáférést biztosítani, akkor az nem netkapcsolat....
-
#71
attila9988
őstag
bambano
#68
attila9988
őstag
Értem én amit mondasz, de közben felvetettem egy másik tényt is:
ha a rendszer megborulna - ahogy mondod - a youtube -tól, akkor ezen nem változtatna az sem, ha fizetnének érte...
Ráadásul nem csak a youtube létezik mint videómegosztó. Akkor mondják egyszerűen azt, hogy semmilyen videót nem nézhetek meg a neten, és blokkoljanak minden flash tartalmat..... ja hogy az már nem hangozna jól a szerződési feltételek között....
-
#70
shev7
veterán
attila9988
#65
shev7
veterán
válasz
attila9988
#65
üzenetére
Tehat szerinted, ha egy szogaltatonak van 1 gigas kapcsolata kulfoldre, es 10.000 elofizetoje, akkor mindenkinek 100kbps csomagot adjon, mert csak azt tudja biztosan kiszolgalni? Ne legy mar ennyire ostoba...
-
shev7
veterán
válasz
Rickazoid
#67
üzenetére
"pusztán egy csatorna, ami nem szűr, nem blokkol és nem is rangsorol."
Aztan mikor nem tudsz skypeolni delutan, akkor meg a szolgaltato a szemet, hogy miert nem szur blokkol es rangsorol... A szogaltato ugy nyujt szolgaltatast ahogy o kifizetodonek latja. Ha azt latja kifizetodonek, hogy tiltja a youtube-ot akkor tiltani fogja. Ha penzt akar erte kerni, akkor penzt ker erte, mert azok az eszkozok amiket te igenybe veszel a csatlakozashoz, azok az o eszkozei. Szerintem minden joga megvan hozza, hogy megmondja, hogy te hogyan hasznalhatod oket.
-
#68
bambano
titán
attila9988
#65
bambano
titán
válasz
attila9988
#65
üzenetére
másodszor mondom és utoljára: a sávszélességnek nem csak az abszolút nagysága, hanem az időbeli lefolyása is fontos. miért nem vagytok hajlandók ezt a tényt beengedni az agyatokba?
te nem garantált sávszélességet vettél, hanem otthonit. ha mindenki úgy használná a netet, ahogy a szerződése szól, akkor elég lenne a hardver meg a fizika. de mivel egyre többen nem úgy akarják használni, ezért vagy fizetnek többet, vagy gond lesz. ez nem a szolgáltató hibája, hanem az ügyfélé.
-
Rickazoid
addikt
Csakhogy az internet nem magántulajdona senkinek. Nem számít, hogy hálózatok hálózata vagy egy nagy hálózat, hálózatok hálózata is egy nagy hálózat. Lovaglás a szavakon. Sokkal inkább már filozófiává válik, mint pusztán technikává és informatikává.
Viszont: internetre azért rak valaki tartalmat, hogy azt megossza mindenkivel. Mindenkivel. A céges, katonai és politikai hálózatoktól most tekintsünk el, nem ezekről van szó, ráadásul azok zárt hálózatok. Azonban az internet nem az, a felhasználó pedig a szerződésével és a szolgáltatásért kifizetett díjért cserébe az internetet éri el, nem pedig az internetre csatlakozó hálózatokat. Korábbi példámmal élve az internet most ahhoz hasonló, mint a TV-k esetében a szabadon fogható csatornák. Ami ott a tér a műholdvevő és a műhold közt, az itt a szolgáltató. Csakhogy a térbe sem tesz senki falakat csak azért, hogy az ingyenes csatornákat blokkolja, így a szolgáltató, aki az internet elérését biztosítja (nem az internetre kapcsolódó más felhasználók/tartalom szolgáltatók elérését) sem blokkolhat másokat, akiknek ugyan annyi joguk van az internetet elérni, mint bárki másnak. Ha én megfizetem, én is üzemeltethetek vagy bérelhetek szervert, ebben az esetben kifizettem azt, hogy akinek én a tartalmat szánom, az el is érje azt. Ha viszont egy másik szolgáltató a világ másik oldalán, vagy akárcsak a szomszédban azt mondja, hogy a szerveremet ő márpedig nem engedi át azon a csatornán, az durván sértő és egy hatalmas nagy diszkrimináció, ami nemcsak etikátlan, de alapvető jogokat is sért, amibe egészen pontosan az információ szabadsága is beletartozik. Majd ha én azt mondom, hogy X és Y nem férhet hozzá a szerveremhez, csak ha külön fizet érte és ezért cserébe minden szolgáltatóval hajlandó vagyok szerződést kötni, hogy szedjenek pénzt a hozzáférésért, akkor lehet ilyesmit meglépni.
De az internet nem így működik, kialakult, itt van, nem számít hogy történt, de az internet nem az a közeg, ahol a szolgáltató viszonteladó, hanem csak egy csatorna az internet felé. Hogy szűkebb és lassabb, vagy tágabb és gyorsabb csatorna-e, az nem számít, a lényeg, hogy pusztán egy csatorna, ami nem szűr, nem blokkol és nem is rangsorol. -
#65
attila9988
őstag
bambano
#62
attila9988
őstag
Ha ez így van, akkor egyrészt ne adjanak el szélessávot, mert akkor nem is jut eszébe az embernek youtube -ot nézni, vagy ha mégis eladják, akkor álszent dolog több pénzt kérni azért mert valaki ilyen videókat akar nézni, hiszen ha a rendszer megborulna - ahogy mondod - a youtube -tól, akkor ezen nem változtatna az sem, ha fizetnének érte...
... ergo ez az egész csak lehúzás.
-
bambano
titán
válasz
#16820480
#58
üzenetére
már többször kiveséztük: a sávszélesség olyan kicsi, hogy csak overbookkal lehet gazdaságilag elfogadható módon üzemeltetni. Ez nem azt jelenti, hogy kicsit lassabb, hanem azt, hogy az adott területen levő előfizetők 2-3%-a képes porbadönteni a szolgáltatást, ha nincsenek korlátok.
Tessék végre megérteni, hogy NEM LEHET 50X EKKORA SÁVSZÉLESSÉGET KIADNI az előfizetőknek, mert nem hajlandók megfizetni és/vagy fizikailag is lehetetlen.
Itt most nem arról van szó, hogyha te jutúbozol, akkor a másiknak 1 másodperc helyett 2 másodperc alatt jön be az index, mert az nem érdekelne senkit. Hanem arról, hogy ha egy cellában, ami mondjuk 50 előfizetőre van méretezve, 2-3-an jutúboznak, akkor 47 embernek 1 másodperc helyett 5 perc alatt jön le az indexe. Pedig az a 47 ember is befizette a szolgáltatási díjat.
Ezek a számok az arányok érzékeltetése céljából vannak, nem konkrét számok.
-
Ez az egész azért vicces, mert a szolgáltatók szerint a versenyt korlátozza, hogy akik nagyobb sávszélességet használnak (értsd: azok a vállalatok, akik a forgalomból nagyobb mértékben részesülnek), nem fizetnek többet, viszont a háttérben meg épp paktumhoz készülődött a Verzion és a Google, amikor kiszivárgott a dolog és abban pont az lett volna, hogy a Google mutyiban többet fizet, de a nép a youtube-hoz nagyobb sávszélességet kap. Ergo hiába a Google álszentsége a net neutrality dolgában, ha ehhez őket csupán anyagi érdek fűzi. A semlegesség feladása pedig olyan sarcokhoz vezet, amikkel inkább csökken a felhasználók számi, mint nőne - szerintem. A net és felhasználói szerencsére erőszakkal kevésbé szabályozható terület ma még.
(#60) bambano :
Ez tényleg elég gáz. A tv-ben a híradókon kívül semmit nem kezdenek időben. Se MÁV, se BKV, se tv... ez valahogy természetesnek hat már.
-
#60
bambano
titán
attila9988
#57
bambano
titán
válasz
attila9988
#57
üzenetére
ha lineáris médián a tv-t érted, akkor igen, vérlázító.
nekem még azon is fel szokott menni a pumpa, hogy gyakorlatilag nincs olyan tv műsor, amit a meghirdetett időpontban kezdenének el. viszket a tenyerem, megírom ezt Annamáriánknak, hogy üljön már le egy pontos órával a tv elé...Tegnap is, amikor már régen Csontnénit kellett volna látni, még bőven VV Luvnya osztotta az észt a kalyibába', és utána jött még a reklámblokk.
-
Sanya
nagyúr
már látom, kb olyan lesz, mint a t-offline.
előfezst internetre, amivel havonta fizetsz egy magas összeget, hogy be legyen húzva a tyúkbél a házba, de nem jön rajta adat, csak arra van, hogy legyen.
ezután kapsz egy prospektust, amin csak a mti.hu-t, öregasszony.hu, nyugdíjalap.hu, meg a receptek.hu-t nézheted meg, de azt is csak reggel 8-tól este 8-ig, utána fullképernyős reklámok fognak villogni rajta.
ha még többet fizetsz, akkor láthatod a magyar fércbukot, az iwiw-et, egy egy hírportalt, az orbanviktor.hu-t, meg a gyurcsanyferenc.hu-t, egy-egy tudományos úságot, pl a tudom.ányos.hu-t, meg a magyarfoci.hu-t.
itt is persze este 8-tól csak villódzó, teljesképernyős reklámok lennének,amelyeket direkt úgy írnak meg, hogy annyira leterhelje a rendszert, hogy böngészőt ki se lehessen kapcsolni.a köv csomagokban már csak súlyos tízezresekért lehetne focisoldalakt, vagy meztelencsajos oldalakat nézni.
A VPN-es oldalaknak meg annyira megnőne a forgalmuk, hogy már nem bírnák a terheléseket, ezért ott is bevezetnék a korlátozást, hogy csak iwiw meg nyuszimano.hu az első kategória....
-
#16820480
törölt tag
az egy dolog, hogy overbookolja, ekkor annyi lenne, hogy nem tudod elérni a maximális (csomagodban foglalt) sávszélességet. de azért mégis csak vicces, hogy a szolgáltató úgy reklámozza az eszközeit, hogy vedd meg a legújabb csilivili akármilyen facebook meg youtube meg flash képes eszközt ilyen meg olyan fasza mobilnettel, aztán sírnak, ha valaki ki is használja.
azt kéne kicsit jobban lereagálnia a szolgáltatóknak, hogy manapság a "netezés" nem 3Kb-os plain text oldalak nézegetéséből áll. megnőtt a tartalom iránti igény, meg a tartalom is ezzel együtt. és inkább nem az X Mbites sebességekkel kéne vakítani, hanem azzal, hogy használhatja is az ember adatforgalomra...
-
#57
attila9988
őstag
bambano
#50
attila9988
őstag
A youtube-bal meg a fészbukkal az a vérlázító, hogy nem csak tartalmat tolnak, hanem reklámot is.
Ez a lineáris media esetében is így van, SŐT ott a műsorszolgáltatók még plussz pénzt is bezsebelnek a műsorszórást végző vállalatoktól. Az nem vérlázító? Persze ez más téma mint az internet, de reklám tekintetében összevethető a kettő.
-
#56
attila9988
őstag
bambano
#53
attila9988
őstag
ha igaz lenne, amit írtál, nem lehetne 5 meg 10 megabites csomagot csinálni, hanem egy, maximális sebességű csomagot lenne szabad csak csinálni.
Dehát pont ez a lényeg. Ha te olyan mobil előfizetőket is kiszolgálsz - papíron - akik képesek egy darab youtube videóval megfektetni a hálózatodat, az a te hibád. Alacsonyabb sávszélt adj el az előfizetőknek, és ne hazudj akkorát a paramétereknél... Ha valaki szélessávú netet vesz, azt azért teszi, hogy olyan weboldalakat is meglátogathasson, mint a youtube. Levelezésre nem kell ilyen kapcsolat, ergo a nagyobb csomag árával már megfizette a plussz költségeket a végfelhasználó.
-
bambano
titán
miért is lenne több az eladott csirke? a szolgáltató átlagos otthoni statisztikus sávszélességet árul, akár ki van mondva, akár nem. a tisztelt ügyfelek egy része meg üzleti garantált sávszélességet akar igénybe venni, ezt rendszerint kimondják.
mindig mindenhol overbookolnak, szállodában, repülőn, mindenhol, mert egyébként nem tudnád megfizetni a szolgáltatást. Én pl. nagyon szívesen adok neked olyan szolgáltatást, amilyet itt páran elképzelnek maguknak, a következő árazással:
64Kbit/sec havi 800k
minden 4x sávszélességbővítés 2x-re emeli a díjat.
Te ebben a tartományban fizetsz az internetedért? Mert ha nem, akkor ne ezt a szolgáltatást akard igénybe venni, hanem azt, amire előfizettél. -
bambano
titán
válasz
Rickazoid
#48
üzenetére
az internet kapcsolódó magánhálózatok összessége, nem pedig egy darab hálózat.
a tulajdonos mondja meg, hogy mit akar. ha nem tetszik csinálhatsz magadnak másik internetet.a mostani internet szolgáltatásoknál sincs olyan, hogy mindig mindent korlátlanul. van kisebb csomag meg nagyobb csomag. ha igaz lenne, amit írtál, nem lehetne 5 meg 10 megabites csomagot csinálni, hanem egy, maximális sebességű csomagot lenne szabad csak csinálni.
de a valóság mégis az, hogy a hálózat magántulajdon, a tulajdonos meg azt csinál rajta, amit akar.
-
#51
bambano
titán
attila9988
#25
bambano
titán
válasz
attila9988
#25
üzenetére
a példád teljesen rossz, mert nem a tömeget, méretet kell figyelembe venni, hanem az időbeni lefolyást.
például tegyük fel, hogy egy sokemeletes épületben laksz, pl. 12. emeleten. van összesen egy lift (most tegyük fel, hogy egy). A te példád szerint tökmindegy, hogy azon a liften 50 kiló krumplit vagy 50 kiló libatollat visznek fel. De: ha egy család költözik és elkezdenek bútorokat behordani, akkor addig, amíg meg nem rakja a liftet, nem viszi fel. Ergo te ott állsz a földszinten, várod, hogy a hórukk emberek telerakják a liftet, felvigyék végre az emeletre, ott a hórukkemberek kipakolják a cuccot majd leengedjék neked a liftet. Lehet, hogy fél órát vársz, pedig egyébként 50-100 kilónyi bútor felszállítása nem olyan nagy dolog...
Nem azért fogsz dühöngeni, mert felvitt 100 kiló bútort, hanem azért, mert ezzel olyan torlódást okozott, hogy neked túl sokat kell várni. Ha megnézel 5G jutúb filmet, azzal 10 percre kiütöd az egyik adatcsatornát. Lehet, hogy egész hónapban nem nézel több filmet, de azalatt a 10 perc alatt sok másik ügyfélnek kakukk van. Míg ha weblapokat nézel vagy emailt, akkor csinálsz egy 1-2 másodperces lökésszerű forgalmat, majd utána 3 percig olvasol, abban a 3 percben másik 80-90 ügyfél is le tudja tölteni a maga oldalát.
-
bambano
titán
válasz
#16820480
#17
üzenetére
Nem, nem pontosan ugyanannyi.
A youtube-bal meg a fészbukkal az a vérlázító, hogy nem csak tartalmat tolnak, hanem reklámot is. A mobil meg az internet szolgáltató meg azért fejlesszen, hogy a youtube jobb minőségben tudjon reklámozni?
Arról a nótáról, hogy a szolgáltató fejlesszen, szakadjatok már le, a levegőben a frekvencia erősen korlátos erőforrás, ergo a rajta átvihető kapacitás is az.
-
Fecow
aktív tag
válasz
Rickazoid
#45
üzenetére
Igen csak nem mindegy, hogy te ezen a csatornán élvezhetően kapod a szolgáltatást vagy sem. Lehet, hogy átláthatóbb és egyszerűbb lenne, de a világ nem ilyen egyszerű.
Vezetékesnél az a helyzet, hogy a nagy versenyben, jól bezavarták egymást a szolgáltatók az ingoványosba (átalánydíjas net), onnan már nehéz lesz visszatáncolni. Mobilosnál még időben visszatáncoltak, illetve meghagyták az aggregált forgalom korlátot, illetve a korlátozást, és forgalom arányú fizetést. De LTE-nél már például sávszélesség szerint is differenciálni akarnak.
Én egyébként azt elfogadhatónak tartanám, hogy lenne mondjuk 8 forgalom osztály, a szolgáltatás illetve a felhasználó döntené el, hogy melyik osztályon szeretné igénybe venni/nyújtani azt. A gond többek közt az, hogy jelenleg az interneten nincs end to end QoS, szóval ez csak akkor lenne lehetséges, ha mindenki váltana. -
Rickazoid
addikt
"Azért döntheti el, mert ő a szolgáltató és megszabhatja, hogy pontosan mit tartalmaz az a szolgáltatás amiért te fizetsz."
Nem. Az a TV. TV esetében például a csatornák különböző frekvenciákon jönnek. Egyes csatornák nyíltak, mások titkosítottak. A nyílt csatornákat elérheted előfizetés nélkül, szolgáltató nélkül. A zártakat csak szolgáltatón keresztül, míg a titkosított csatornák tulajdonosainak szerződésük van a szolgáltatóddal, hogy az külön pénzt kérjen azért, hogy te nézhesd a műsort. Ezzel szemben a YouTube ugyan arra a hálózatra csatlakozik, amire mindenki más, nincs titkosítva, nincs blokkolva a hozzáférés az ő oldalán, csak a saját szolgáltatójával van szerződése, de nem arra, hogy pénzt kérjenek emberektől, hanem hogy neki biztosítsa az internetre való kapcsolódást. Erre a te szolgáltatód, aki független a YouTube-tól önkényesen úgy dönt, hogy az egyébként ingyenes, az internetre csatlakozó pár szerverhez való hozzáférést szimplán letiltja, ha nem fizetsz plusz pénzt. TV-s példával élve, mintha valaki egy falat rakna a műholdvevőd elé, hogy nem nézhetsz egy bizonyos szabadon fogható csatornát, csak ha külön fizetsz érte.
Az internet egy nagy globális hálózat, aminek minden egyes pontjához ugyan úgy hozzá kell tudni férni. Ha ez valakinek nem tetszik, lehet csinálni másik globális hálózatot, sok sikert hozzá.
Az internet a szabadság utolsó jelképe. Nem kéne tönkretenni. -
Rickazoid
addikt
Azonban egyszerűbb és átláthatóbb lenne mindenkinek, ha a szolgáltatók egyszerűen elismernék a saját korlátaikat és ahhoz képest alakítanák a csomagokat, a sávszél és a korlát tekintetében. Nekem például mindegy, hogy egy program 8 másodperc alatt frissül vagy 16 másodperc alatt, úgyis a háttérben történik. Letöltésnél szintén, pár MB-ról beszélünk. De normál felhasználásra, esetenként vezetékes net kiváltására tökéletesen alkalmatlan egy szűrt, korlátozott, rangsorolt elérést biztosító hálózat. Főleg ha idővel megtetszik a gyakorlat a vezetékesnek is, csak egy törvénymódosítás kell és máris alkalmazhatják, onnantól pedig csak egy lépés az önkényes szűrés, tiltás, rangsorolás. De ha ott nem is veszik át, mint írtam idővel le kéne váltania a vezetékest, így azonban sokat csorbulna az internet, eleve megszűnne létezni a mai formájában. A végén pedig lennének olyan szolgáltatások, weboldalak, amiket egyes hálózatok egyszerűen blokkolnak majd, és akkor lehet majd nézegetni, hogy hova is vezet ez. Ha a technológia és a törvényi háttér adott, fel fogják használni.
Az internet szolgáltató csak egy csatornát biztosítson az internet felé, ne érdekelje, hogy mi folyik keresztül rajta, akár mobilos, akár vezetékes szolgáltatóról van szó. -
#44
Воланд
titán
attila9988
#39
Воланд
titán
válasz
attila9988
#39
üzenetére
Nem működik hasonlóan, flashjátékok szép kis adatforgalmat tudnak generálni. Azért döntheti el, mert ő a szolgáltató és megszabhatja, hogy pontosan mit tartalmaz az a szolgáltatás amiért te fizetsz.
sbazsi: Ez a csirkés hasonlat nagyon jó.
blackrulz: Helyes, csak fizesd ki szépen a havi számlát, de ne merészeld használni a netet.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#43
#16820480
törölt tag
attila9988
#39
#16820480
törölt tag
válasz
attila9988
#39
üzenetére
Egyébként is milyen alapon dönti el a netelérést biztosító cég, hogy én mire használom a kapcsolatot?
szerintem ez nem így van. neki van (lenne) egyedül joga eldönteni, hogy mihez enged hozzáférni, mivel ő adja a szolgáltatást. ahogy tévénél sm te döntöd el, hogy mit akarsz nézni, hanem azokat a csatornákat kapod, amikről a szolgáltató úgy gondolja, hogy kifizetődő sugározni. -
#56573440
törölt tag
most egy kicsit pityeregtem mert belegondoltam szerencsétlen szegén szolgáltató helyzetébe, és igazat adok. mostantól nem nézek se youtube videókat, se dropbox, de még skype vagy távasztal bizgetés se lesz. ígérem
(#38) Fecow : jogos. hiszen most nem lenne forrása hálózat fejlesztésre, azt csak újabb sarcok kivetésével tudja megvalósítani. jogos
-
#41
sbazsi
veterán
attila9988
#39
sbazsi
veterán
válasz
attila9988
#39
üzenetére
Egyébként is milyen alapon dönti el a netelérést biztosító cég, hogy én mire használom a kapcsolatot?
Egyfelől, másfelől ki fogja eldönteni, hogy mely weboldalak után, és milyen mértékben lehet/kell pénzt beszedni.
-
sbazsi
veterán
pillanatnyilag még csak a youtubenak van nativ kliense pl androidra. (lehet másnak is van, nem tudom)
de ha a youtube fizetős lesz, akkor az emberek elfordulnak másfelé, mást (is) fognak használni.
és akkor a szolgáltatók "utánukfordulnak". macska-egér játék lesz, aminek az lesz a vége, hogy mindenért fizethetsz.és ha a mobilszolgáltatóknak van jogalapjuk külön pénzt kérni a youtube-ért, akkor a kábeles szolgáltatók érzik magukat hátrányosan megkülönböztetve.
A hálózatfejlesztés üteme nem követte azt az ütemet, amivel az internetes tartalmak fejlődtek és most kezdenek észbe kapni a szolgáltatók, hogy hoppá ennyi userre és ilyen tartalmakra kevés a hálózatunk
Vagyis - képletesen fogalmazva - több csirkét adtak el, mint amennyi kapirgál a kertben. -
#39
attila9988
őstag
attila9988
őstag
A videós érvelésről már leírtam a véleményem. De a példa kedvéért tegyük fel, hogy pl a youtube -tól jogosan kérnének pénzt - ismét hangsúlyozom hogy csak a példa kedvéért - Ebben az esetben is bukás az ötlet, hiszen pl a facebook is egy hírportálhoz hasonlóan működik, legalábbis ami az adatforgalmat illeti. Akkor azért miért is kellene plussz pénzt kérni?
Egyébként is milyen alapon dönti el a netelérést biztosító cég, hogy én mire használom a kapcsolatot?
-
Fecow
aktív tag
válasz
Rickazoid
#36
üzenetére
Dehogynem változik, valószínűleg jobban meggondolják mennyi pénzt szánnak a felhasználók youtube-ra, skype-re, az árak függvényében, ergo csökkenni fog az ilyen jellegű forgalom. Tételezzük fel, hogy nem változik, ilyenkor viszont a szolgáltató jelentős többletbevételhez jut, amit esetleg, hálózat kapacitás bővítésre tud fordítani.
-
Воланд
titán
válasz
Rickazoid
#30
üzenetére
Van egy olyan érzésem, hogy se te, se pedig sbazsi nem a mobilszolgáltatókról beszéltek. Mert a cikk arról szól és én is arról írtam, nem pedig a szélsassávú, vezetékes hálózatokról.
sbazsi: Gondolom azért csak a youtube, mert csináltak egy mérést, hogy melyik oldalak a leglátogatottabbak a mobileszközökön, az jött ki, hát akkor fizessen utána a user.
Nem arról van szó, hogy én egyetértenék ezzel a döntéssel, de megértem a lépést. A hálózatfejlesztés üteme nem követte azt az ütemet, amivel az internetes tartalmak fejlődtek és most kezdenek észbe kapni a szolgáltatók, hogy hoppá ennyi userre és ilyen tartalmakra kevés a hálózatunk, valamiből fejleszteni kellene, de nincs miből, mert elment a pénz az év végi prémiumokra.
-
Rickazoid
addikt
És ez hol változik akkor, ha plusz pénzt kérnek azoktól, akik használják? Attól a hálózat még nem fog átalakulni, de még csak fejlődni sem, a technológia is ugyan az marad, csak még több pénzt vesznek ki azoknak a zsebéből, akik használni akarják. Mert aki használni akarja, az ki fogja fizetni, nem sokan fognak emiatt lemondani a YouTube-ról vagy a Facebookról, később pedig a többiről, főleg nem USA-ban. Alapvetően minden marad a régi, csak aki eddig használta ezeket, innentől jóval többet kell majd, hogy fizessen, aki meg nem használta, az megkapja a teljes sávszélt alapáron, de nem fog különbséget észrevenni.
A teljes kínálatot kéne a szolgáltatók képességeihez igazítani, nekik is olcsóbb lenne, csak épp nem tudnának nagy számokkal dobálózni, ami a sávszéleket illeti. Itt más van a háttérben.(#37) woland_y2k: ami egyikre vonatkozik, a másikra is kell, hogy vonatkozzon. Ugyan arról van szó, csak egyik esetben vezetékes, másik esetben rádióhullámos. Idővel utóbbinak ki kéne szorítania a vezetékest, de így nem fog megtörténni, vagy pedig túl nagy ára lesz.
-
Fecow
aktív tag
válasz
#16820480
#31
üzenetére
Nem, mivel streamelt videónál nem mindegy milyen idővel érkeznek meg a csomagok, hiába az elő bufferelés, ha nem kapod meg a videó sávszélességet, akkor folyamatosan akadozni fog a videó stream, persze ha egyben letöltöd a videót, kvázi mintha sima fájl letöltés menne, akkor szinte mindegy az időzítés, ugyan ez a skype (bár ott az is fáj a szolgáltatóknak, hogy kiveszik a zsebükből a pénzt), hiába használ kis forgalamat (már a hang), de ezeknek megfelelő időzítéssel és csomagvesztéssel kell megérkezni különben élvezhetetlen és használhatatlan lesz. Fájl letöltés esetében szinte mindegy, hogy milyen sorrendben és milyen késéssel érkeznek meg a csomagok.
(#32) sbazsi:
Mint mondtam, ez így valóban nem szerencsés és önkényes. De azt is meg kéne érteni, hogy teljesen más forgalom igénye van (sávszélesség, csomagvesztés, késleltetés, késleltetésingadozás, stb stb), a web böngészésnek, az nagy fájl fel-letöltésnek, a videó streamnek, és a real time kommunikációnak. Semleges hálózat esetén a fájl letöltő, simán "kiszoríthatja" annyira a skype hang csomagjaidat, hogy azok ne érkezzenek meg időben, így neked élvezhetetlen lesz a beszélgetés, ő meg csak annyit vesz észre, hogy 4 perc helyett 4 perc 5 másodperc alatt jött le a fájl, ergó neki mindegy míg neked nagyon nem. (Hasonlóan van ez a videónézésre, csak az egy kissé érzékenyebb forgalom fajta mint a fájl letöltés) -
sbazsi
veterán
Nem azzal van a probléma, hogy hónap végére mennyi adatot töltöttél le, hanem, hogy ezekkel a letöltésekkel időszakosan mennyire terhelted le a hálózatot.
Mindenki pontosan annyira tudja leterhelni a hálózatot, amilyet csomagot kifizetett. És itt most azért akarnak plusz pénzt szedni, mert a user ezt ki is használja?!
Ha nem lenne youtube és társai, akkor az emberek többségének bőven elé lenne 1-5 megabit, egyéni izléstől függően. Mert az emlegetett hirportálok böngészéséhez az is pontosan elegendő.
Nagyon off: ha veszel egy mobil csomagot 1000 Ft lebeszélhetőséggel, akkor aki 900 perc felett beszél, az is fizessen extrát, mert a kelleténél jobban terheli a hálózatot
Talán a marketinget kéne átalakítani. Nem a maximális letöltéssel eladni a csomagot, hanem a minimálissal. Amit akkor is garantálnak, ha valaki 0-24 fullhd youtube csomagokat néz. Az, hogy ennél néha gyorsabban megy a dolog, az nem baj. Igen, lehet, hogy emelkednének az árak - vagy inkább csökkennének a megabitek ugyanazért az árét, de ez teljesen felborítaná az internet semlegességét.
Szerk.: Amerikai szolgáltatoknál meg ne beszéljünk videáról és társairól.
Youtube mellett még hány videomegosztó után kéne fizetni? Mert értem én, hogy miről van szó, csak azt nem látom, hogy hogyan lehetne ezt úgy megvalósítani, hogy az internet semleges maradjon, és azok az oldalak sem legyenek hátrányosan megkülönböztetve, akiknek fizetni kell. Most még csak youtube. Majd szép lassan eljutunk a videa és társaihoz is, ne félj. -
sbazsi
veterán
de valamilyen szintű forgalom osztályba sorolás szerintem elkerülhetetlen.
először csak a youtube/fb/skype. és aztán? mit fog szólni ehhez a három cég, hogy hátrányosan vannak megkülönböztetve (az most mindegy, hogy ő fizet, vagy a user). aminek egyenes következménye az lesz, hogy az összes ilyen szolgáltatást nyujtó weboldal után fizetni kell, és mire észbekapsz, lesz egy internetelőfizetésed, amivel az internetet nem tudod elérni, mert mindenért külön kell fizetni. -
#16820480
törölt tag
mondjuk a videó is először letöltődik az eszközre, utána nem terheli a hálózatot. mondjuk egy skype hívás folyamatos adatforgalmat generál, viszont nem olyan sokat. de ha baj a letöltés, akkor betilthatnák mondjuk a market/appstore/marketplace mobilnetes használatát, hiszen ott is több megás csomagokat tölt le az ember, meg frissíti őket rendszeresen. vagy a nagyobb email csatolmányokat, skydrive, dropbox és társait, sőt, rendszerfrissíéseket is.
-
Rickazoid
addikt
Csakhogy ezzel ott a gond, hogy ha betöltesz egy hírportált, nem kell 5-7-10 MB/s a netezésre, de ha videókat akarsz nézni, akkor igen, pontosan erre találták ki a szélessávot. Most meg azt mondják, bocs, mégse, szélessávon csak olyan tartalmat nézhetsz, ami nem használja ki. Ennyi erővel egyszerűbb lenne nem eladni a szélessávot fillérekért, és akkor az venné igénybe csak, akinek szüksége van rá.
Bár tény, hogy aki nem használja ki, az nem is terheli. De eladják, ebből következik, hogy biztosítani kell alapáron azt, amivel kihasználható. -
#28
quarros
tag
attila9988
#25
quarros
tag
válasz
attila9988
#25
üzenetére
Azért ez így nem teljesen igaz mert a szolgáltatónak az nem mindegy hogy limitált sáv szélesség mellett te csak web oldalakat nézel vagy egy HD videót akarsz megnézni a YouTube -on
-
#27
Воланд
titán
attila9988
#25
Воланд
titán
válasz
attila9988
#25
üzenetére
Olvasd el még egyszer mit írtam. Ha betöltesz egy hírportált (pl
index.huwsj.com) vagy egy 720p youtube videót, egy azon időben melyik fog nagyobb hálózati forgalmat generálni? Nem azzal van a probléma, hogy hónap végére mennyi adatot töltöttél le, hanem, hogy ezekkel a letöltésekkel időszakosan mennyire terhelted le a hálózatot.Szerk.: Amerikai szolgáltatoknál meg ne beszéljünk videáról és társairól.
-
Fecow
aktív tag
válasz
#16820480
#17
üzenetére
Nem mindegy a forgalom jellege, míg videónál x percig folyamatosan terheled x sávszélességgel a hálózatot, addig hírportálnál tipikusan csak egy néhány másodperces terhelést adsz le, majd nézegeted hosszabb ideig, majd megint egy néhány másodperces terhelés. Így sokkal jobban el lehet osztani az összsávszélességet a felhasználók között.
Egyébként ez várható volt, mondjuk nem tartom szerencsésnek a szolgáltatásonkénti árazást mert az tényleg elég önkényes (lásd skype), de valamilyen szintű forgalom osztályba sorolás szerintem elkerülhetetlen.[ Módosította: dajkopali ]
-
#25
attila9988
őstag
Воланд
#20
attila9988
őstag
aminek a letöltése korántsem terheli annyira a hálózatot,
Ez marhaság... Hazaviszel 10 kg kenyeret, vagy 10 kg követ a hátizsákodban, az pontosan ugyanannyira fogja nyomni a válladat....
De legyen más példa. Ha szívószálon felszívsz 10 l kakaót, vagy 10 l meleg tejet, az a szívószálat tekintve teljesen mindegy. Ugyanannyi ideig fogod igénybe venni...
Ez az egész dolog a lehúzásról szól. El ne hidd már hogy nekik problémás ha youtube videót nézel, de közben nem gond ha mondjuk a videa -ról töltesz vicces videókat.
-
quarros
tag
Ennek meg a végén az lesz a vége hogy VPN szolgáltatók fognak mobil platformokra írni tunneling app-okat Már látom is a szalagcímeket:
...Túl magas a mobil internet számlája? Elege van a szolgáltatója kizsákmányoló politikájából? Mi megoldjuk problémáját töltse le programunkat és fizessen elő szolgáltatásunkra (0.99 centért havonta)! Ne feledje az internet szabad miért kéne önnek többet fizetnie!
-
#23
Воланд
titán
< CyberBob >
#21
Воланд
titán
válasz
< CyberBob >
#21
üzenetére
Jogos.
sheratan: Az a roh@dt sok flashjáték szerintem nem kicsi adatforgalmat generál.
-
#22
#16820480
törölt tag
WonderCSabo
#18
#16820480
törölt tag
válasz
WonderCSabo
#18
üzenetére
ha mondjuk nem HD-ban nézed a videókat, akkor egy yt tömörítésű cucc az nem olyan vészesen több egy weblapnál. ott egy rakás flash reklám meg animáció sok lapon, azokból összejön hamar a megabájtos méret.
de mondjuk legyen, viszont a fb-ot miért olyan hálózatterhelő nézegetni? -
#21
< CyberBob >
őstag
< CyberBob >
őstag
Ez egy jó példa rá, hogy a mobil internet ebben a formájában egy vicc. Ha nem lenne tartalom ami érdekli a felhasználókat akkor nem lenne leterhelve a hálózat. Hoppá akkor nem lenne szükség internet szolgáltatóra sem.
woland_y2k: persze, hogy jobban terheli a hálózatot a hd videó viszont így az adat korlátot eléri egy nap alatt és a hónap további részébe csak a többieké a hálózat.
-
Cyberpunk
félisten
Hát erre nem tudok mit mondani. Amúgy is fizet az ember egy adatcsomagért, nem is keveset. Korlátlan mobilnett meg nem létezik legalábbis idehaza.
Akkor már ne akarják megszabni hogy én a rendelkezésemre álló adatmenyiséget mire használom fel. Külön elő fizetésYoutube-ra na persze, csesszék meg
Megterheli a hálózatot? Persze, de nem ártana hálózatfejlesztésre is költeni nem csak a profitra gondolni. -
#15
shev7
veterán
attila9988
#5
shev7
veterán
válasz
attila9988
#5
üzenetére
"Teljesen mindegy hogy én 5 gb -ban hírportálokat nézegetek, vagy youtube videókat."
Neked anyagilag lehet mindegy, de a szolgaltatonak egyaltalan nem...
-
shev7
veterán
"Mert az, hogy a FB a milliárdjaiból, vagy a Skype fizessen, és ne a júzer kétszer (egyszer az adatforgalomért, egyszer pl. FB-ért), az fel sem merül senkiben, mint lehetőség..."
De felmerult, volt is rola cikk, akkor az egysegsugaru hozzaszolok frocsogtek, hogy mar miert is kene a cegnek fizetnie, fizesse a felhasznalo, o hasznalja... hat tessek, most fizethet a felhasznalo.
-
#12
sbazsi
veterán
attila9988
#5
sbazsi
veterán
válasz
attila9988
#5
üzenetére
A netszolgáltató olyan, mint az autópálya üzemeltető.
Hehe. Adók formájában fizetjük az utak karbantartását/építését. Mégis külön kell fizetni az autopálya használatért. -
Rickazoid
addikt
Elkezdődött. Eljutottak arra a pontra, hogy el akarnak adni lassan TB/s sebességű csomagokat, miközben a hálózatuk képtelen rá, hogy akárcsak egy maréknyi embernek biztosítsa. Fejlesztés helyett a felhasználót szívatják.
Alkotmányba kéne végre foglalni, hogy az internet alapvető jog.
Jövőkép: az eleve rangsorolt oldalak közül marha lassan tudsz elérni mindent, aminek a szervere az országodon/államodon kívül van, ez az információ is aktív szűrőkön megy át, hogy véletlenül se kapj olyan információt, amiről a politikusok és a nagytőkések nem akarják, hogy értesülj, mindezt úgy, hogy csak statikus oldalakat érhetsz el az alapcsomagodban, plusz pénzt kérnek tőled minden egyes újabb dinamikus oldalért és extra díjakat minden olyanért, ahol zenék, még többet olyanokért, ahol videók is vannak. Cserébe van az alapcsomagodban 256 GB/s sávszél, de ahogy egyre nagyobb csomagra váltasz, ennek a valós sebessége csökkenni kezd, ráadásul korlátos is lesz, amit ha átlépsz, veszélyezteted a hálózatot címszó alatt még inkább lekorlátoznak. Ezt a gyakorlatot pedig előbb-utóbb a nem mobilos szolgáltatók is átveszik majd.
Erre csak annyit tudok mondani, hogy ilyen rovátkolt barmokat nem kéne megtűrni ezen a Földön.(#11) Sofian: a fejlődést lassítja, de ha nem lesz más lehetőséged, akkor meg fogod fizetni a sokkal drágább csomagot is, ha használni akarod/használnod kell, így anyagi kárt közvetlenül nem okoznak maguknak, mert a kiesők helyébe bőven lépnek olyanok, akik megfizetik a drágábbat. Rövidtávon biztosan megtérül, hosszútávon már kiszámíthatatlan, az emberek fejében dől el, lehet felnő egy generáció, aki már megszokta ezt a korlátozást, de lehet kiharcolják a net semlegességét. Megjegyzem ezt most kéne megtenni.
-
#6
Воланд
titán
juliabrilke
#2
Воланд
titán
válasz
juliabrilke
#2
üzenetére
Mobilnet meg fájlcsere?
Egyébként ez egy teljesen érthető döntés, valakivel meg kell fizettetni a fejlesztési költségeket, vagy a cégvezető új ferrariját.
-
#5
attila9988
őstag
attila9988
őstag
hogy a nagy forgalmakat generáló cégek szolgáltatásait használó előfizetőktől külön díjat kellene beszedni.
Eleve rossz az elgondolás, mert a nagy forgalmat nem ezek a cégek generálják, hanem a felhasználók. Ők pedig fizetnek a forgalom után. Teljesen mindegy hogy én 5 gb -ban hírportálokat nézegetek, vagy youtube videókat. Nyilván egy mobil szolgáltatónak az az előnyös, ha az ember nem használja ki a rendelkezésére álló keretet sem.
A netszolgáltató olyan, mint az autópálya üzemeltető. Fizet az ember hogy felmehessen a pályára, de az úti cél már az autós dolga. Azért nem lehet külön díjat felszámolni mert én Budapestre megyek, és nem Szegedre.
Nem tudom mit képzelnek ezek magukról. Ha tudnak szolgáltatni akkor tegyék, ha meg nem akkor ne. De nem az a helyes út, hogy a felhasználókat korlátozzák. Pontosan az ilyen túlkapások, és önkényesség elkerülése végett van szükség a netsemlegességről szóló törvényekre, és nem is igazán értem miért maradhattak ki a mobil szolgáltatók. De így legalább most világosan látszik hogy hova vezet, ha túlságosan el vannak eresztve a netelérést biztosító cégek.
-
#2
juliabrilke
veterán
juliabrilke
veterán
Nocsak.
Már nem csak a fájlcseréből lehet pénzt kipaszírozni?
Ahogy az újságot is megölte a rádió, a rádiót is megölte a TV, a TV-t is megölte az internet, az internetet megölte a Google, a Google-t megölte a Facebook és a Facebook-ot megölte a... ide még várok jóslatot.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Megterheli a hálózatot? Persze, de nem ártana hálózatfejlesztésre is költeni nem csak a profitra gondolni.
Új hozzászólás Aktív témák
- iKing.Hu - Samsung Galaxy S25 Edge Használt, újszerű állapotban 12 GB RAM / 512 GB tárhely
- iKing.Hu - Motorola Razr 40 Ultra Glacier Blue 8 GB RAM / 256 GB tárhely Használt, karcmentes
- Azonnali készpénzes Microsoft XBOX Series S és Series X felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- Eladó egy XMG P406 laptop
- Xiaomi Redmi 9 32GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest