Új hozzászólás Aktív témák
-
_drk
addikt
Az emberiség már jó ideje túl van szabályozva! Igaz, ennyi embert kell is szabályozni.
Csak a mindennapoknál maradva munka helyen már csak szabályok vannak, ellenvetésnek helye nincs a legtöbb esetben. Kezdjük azzal hogy időbe be kell érni (Most menjünk busszal, így a Kreszt nézze a buszsofőr
).
Munkahelyen alapból aláírsz egy 5 oldalas szerződést, mit kell csinálnod, mit nem szabad csinálnod.
Ezt már munka hely válogatja mennyire szigorúan tartja be.
Akkor a közéletben mindenhol viselkedjél, félmeztelen ne menj a boltba, ne hugyozd le a virágokat.
De már otthon is szabályokat hoztok létre, vagy a szülők vagy párkapcsolatban, mondjuk részegen ne menj haza, hát hova menjek?
Ha már nyaralás a 2. téma, bárhova mész, mindenhol van házirend. Tavaly Tiszaszőlősön nyaraltunk, ahol volt egy nagy medence amit éjszaka nem lehetett igénybe venni, 9 után nem lehetett kint tartózkodni (Ez nem gyerek tábor! Kis 2 szintes társas házikókat lehetett kibérelni, volt egy nagy közös étterem pincérekkel,svéd asztalos reggeli. A létesítmény hátsó oldalában meg medencék, egy bárral ami nem is működött, pedig a képeken jól nézett ki).
De egyébként nálunk még mindig jobb a helyzet, mint az USA-ban, például most Alabamában, ahol betiltották az abortuszt, vagy Georgia-ban ahol a film stúdiók be is lázattak és egy kialakult nagy pénzt hozó iparág ki is vonul az államból ha nem vonják vissza! -
Arpee78
senior tag
Vitatéma 3:
A jogszabályoktól és következményektől függetlenül mindig az ember saját lelkiismerete szerinti döntés a helyénvaló. A jogszabályokat emberek írják, akik tévedhetnek, de akármilyen jók is nem fedhetnek le minden szituációt. Ennek ellenére általában célszerű betartani őket, hiszen feltételezhető, hogy jó okkal írták. -
#89
Carlytoo
senior tag
Dr. Romano
#84
válasz
Dr. Romano
#84
üzenetére
Dehogyis. Királyi többes.
Ezt sok helyen így írják, még ha csak egy ember is a szerző, mert személytelenebb. -
nevemfel
senior tag
-
#84
Dr. Romano
veterán
Hieronymus
#79
Dr. Romano
veterán
válasz
Hieronymus
#79
üzenetére
Dehogynem. Csak túl kicsi a szolgáltatott minta és az egyik jobban súlyozódik, ezért tűnik hogy "másik kettő kevésé vált ki érzelmet". A kis felbontás átka.
Carlytoo
"teljes mértékben eltávolítjuk."Wtf? Komplett team dolgozik neked ilyen posztok írásában vagy mi?
-
Alpi.
addikt
Már régebbi video, de emlékszem anno érdekes volt egy-egy dolog számomra. Hátha, másnak is ez lesz !
Hogy fizetnek Kínában -
#81
Carlytoo
senior tag
Hieronymus
#79
válasz
Hieronymus
#79
üzenetére
Mea Culpa.
Legközelebb körültekintőbben kell összeválogatnom a témákat.Ugye itt senki nem "szegte meg a játékszabályokat". A közlekedés témát a köviből teljes mértékben eltávolítjuk.
-
Egon
nagyúr
1. Általában kártya, de mindig van nálam kp. Volt, hogy szilveszteri buli után, hazafelé tartva a kollégám karambolozott, az autót trélerrel kellett elszállítani, a tréleres csak kp-t fogadott el, és nem volt a közelben bankautomata - jól jött, hogy tudok kölcsönadni 20K-t... Ezen túlmenően, van 1-2 hely, ahol szoktam apróságokat vásárolni, és nem fogadnak el kártyát.
2. Ez sokminden függvénye. Általában itthon nyaralunk, de volt már, hogy külföldre mentünk. Hosszasan lehetne érvelni mindkettő mellett, és abszolút szubjektív, hogy az egyes érvek kinek mennyit nyomnak a latban.
3. Általában szabálytisztelő vagyok, de néha előfordul, hogy 50-es táblánál 60-nal megyek és hasonlók.
-
#79
Hieronymus
veterán
Dr. Romano
#78
válasz
Dr. Romano
#78
üzenetére
Ez OK, de nem ez volt a téma.
A témaindítóból egyedül a közlekedés érdekelte a hozzászólókat.
A másik kettő kevésé vált ki érzelmet. -
Somatom
veterán
Sztem a közlekedés a fontosabb téma, mert az többről szól, mint az autózás és mindenkit érint, aki utcára teszi a lábát. Alapvetően szeretek autót vezetni, de mivel meló ügyben havonta cirka hétezer Km -t vezetek és még kétezret utazok, ezért a szabadidőmben már nem igazán vágyom rá. Főleg nem Budapesten.
-
#75
nevemfel
senior tag
Dr. Romano
#73
nevemfel
senior tag
válasz
Dr. Romano
#73
üzenetére
Részemről ez nem értékítélet, inkább csak megfigyelés.
-
#66
Somatom
veterán
Dr. Romano
#65
Somatom
veterán
válasz
Dr. Romano
#65
üzenetére
Vajon a statisztikákhoz honnan veszik a számadatokat? Elárulom. Tapasztalatokból.
-
#65
Dr. Romano
veterán
Somatom
#64
Dr. Romano
veterán
Az ember amikor általánosít akkor általánosít és mindenkire érti. Pl sz*r francia kocsi, bzi románok, politikusok stb...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nincs olyan hogy többségre, kissebbségre, kutyákra, macskákra gondol, mert nem.
Az általánosítás nem kímél visz mindent. Persze lehet magyarázni hogy csak akkor érvényes amikor épp piros hó esik az égből, meg amikor együtt áll a Plútó és a Donald kacsa.Ezért szoktak számokkal és statisztikákkal alátámasztani dolgokat, nem pedig megérzésre meg tapasztalatra alapozva.
-
#64
Somatom
veterán
Dr. Romano
#62
Somatom
veterán
válasz
Dr. Romano
#62
üzenetére
Tévedtem. Mégsem érted. Az általánosítás nem azt jelenti, hogy mindenkire érvényes. Csak a többségre. Természetesen ott is vannak idióta módon közlekedők. Csak az össz közlekedőkhöz viszonyított arányuk kisebb, mint nálunk.
-
#63
Hieronymus
veterán
updog
#42
"Ha 130-cal 10 méterre követed az előtted menőt, ugyanúgy, mintha 50-nel 60 centire. Ha belemész, relatív gyorshajtás, hands down, end of story."
A követési távolság meg nem tartása.
Ha országúton az elméletileg maximális 90 km/óra utazósebesség helyett, bele tolod magad, az előtted haladó járműbe, miközben 10 kilométeren át az összes jármű 80-al haladt, nem jöhet szóba a relatív gyorshajtás fogalma. Ha megtartod a szükséges követési távolságot, időben meg tudsz állni veszély helyzetben.Azért megpróbálhatód megmagyarázni, ez esetben miért relatív gyorshajtás az ütközés oka. Mindenki 80-al haladt, csak az ütközök követtek el relatív gyorshajtás?!
""A sebességkorlátozások még a szoci járművekhez vannak beállítva a legtöbb helyen." A világ egy jelentős részén sosem mentek szoci járművek, mégis egész hasonló sebességkorlátok érvényesek
Gyanítom hogy ennél bonyolultabb módszerekkel lett ez kitalálva és feltételezem, hogy a fő elem maga az emberi test, "Elnézést, én a veszélyes útszakaszok sebességkorlátozására gondoltam. Nem fogalmaztam korrekten.
"Gyanítom hogy ennél bonyolultabb módszerekkel lett ez kitalálva és feltételezem, hogy a fő elem maga az emberi test,.."
Jól írod gyanítod. Az általános sebességkorlátozások hosszú idő óta nem változtak. Nem követték a járművek fejlődését.
Van itt egy érdeke írás. 5-10 évenként a németeknél felmerül sebességkorlátozás bevezetésének igénye.
[link]
Az oldal közepén van két táblázat, ami német tudás nélkül is értelmezhető.
37 év alatt mennyit csökkent a halálos balesetek száma. Városban, országúton és pályán.
Közben a járművek száma megsokszorozódott és jelentős forgalom terelődött az autópályákra, még a várásokban is.""Jegesedés, köd" - KRESZ 25. § (1) * Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni. Nincs miről beszélni."
Szerintem sincs. A köd és "csak" a követési távolságot és a jármű úttartását pontosan ugyan az elvek szerint kell közlekedni, mint szép időben.
Nem érted miért gumi jogszabály a sebesség relatív túllépése.
Ha harmincas táblánál, hússzal haladsz és a parkoló autók közül egy méteren belül eléd ugrik egy öngyilkos, normáliséknál ártatlan vagy. A sebesség relatív túllépése esetén viszont vétkes. Ha lassabban mentél volna, biztosan el tudtad volna kerülni a balesetet.
Ezért kell minden esetben a baleset pontos okát meghatározni. -
#61
Somatom
veterán
Dr. Romano
#60
Somatom
veterán
válasz
Dr. Romano
#60
üzenetére
Ez így van. Látom, kezded érteni.
-
#59
Somatom
veterán
Dr. Romano
#58
Somatom
veterán
válasz
Dr. Romano
#58
üzenetére
Ahha. Némi értelmezési zavarról van szó. Tudod, minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár. A németek általában előzékenyek a közlekedésben (a svájciak még inkább). De, ebből egyáltalán nem következik az, hogy aki előzékeny, az csak német lehet.
-
#57
Somatom
veterán
Dr. Romano
#56
Somatom
veterán
válasz
Dr. Romano
#56
üzenetére
Én nem tudok ilyen összefüggésről, de ha Te mondod, akkor biztosan úgy van. Ezt brit tudósok állapították meg?
-
#55
Somatom
veterán
Dr. Romano
#54
Somatom
veterán
válasz
Dr. Romano
#54
üzenetére
Ezt tőlem kérdezed? Anyu, apu nem mondott erről semmit?
-
#53
Somatom
veterán
Dr. Romano
#52
Somatom
veterán
válasz
Dr. Romano
#52
üzenetére
Ilyenkor az van, hogy nem kockáztatsz büntit.
-
Somatom
veterán
Sztem a kockázat nincs arányban az elérhető nyereséggel. A németek sem biztos, hogy jófejségből olyan előzékenyek. Lehet az egyszerű matek is. Ha átmész a piroson, vagy, ha a rendőr észrevesz egy gyalogossal, biciklissel szembeni mutatványt, akkor símán rád mér 250 Erzsit és két hétre berántja a jogsit. Főleg az utóbbi a fájó. Szóval, a kockázat nincs arányban az elérhető nyereséggel.
-
Ghoosty
őstag
Rám nem lesz jó a példabeszéd. Én nem panaszkodok miatta, nem idegesítem magam, simán csak úgy közlekedek ahogy ésszerű és biztonságos. Mivel előjött a fórumon beszélgetek róla, ennyi.
Amúgy nem tetszik ez a hozzáállás. Ha valamit hülyeségnek tartok, akkor azon változtatok. Ha nem tudok, akkor elfogadom a helyzetet. Mivel az egész világ szereti ezt a stop táblát ezért még ügyvédekkel a hátam mögött sem lenne esélyem megváltoztatni, ezért ignorálom teljes nyugalommal.
Leírtam az előbb is. A nem megállás mellett van egy enyhe pozitív dolog. A megállás mellett meg gyakorlatilag semmi. Semmit nem nyerek a változással.
A német közeledési morállal semmi bajom, bizonyos részeiről próbálok is meggyőzni másokat akár ilyen fórumokon is, pl a gyalogosok zebránál való elsőbbségéről, zipzár elv alkalmazásáról stb. Magam részéről úgy vagyok vele, hogy nem akarok kiváló vagy legjobb lenni, csak jóval átlag feletti. Szabályos közlekedésből szerintem bőven teljesítem. Ha majd azt látom, hogy az átlag feljött hozzám, majd javulok még.
-
Somatom
veterán
Mondom, hogy rosszul közelíted meg. Írok egy példát.
"Mu-csounak panaszkodott egy szerzetes:
- Mindennap öltözni, vetkőzni és enni kell. Hogy szabaduljunk meg ettől a sok nyűgtől?
- Egyszerűen csak öltözünk, vetkőzünk és eszünk – közölte Mu-csou.
- Nem értem.
- Ha nem érted, akkor bizony mindennap öltöznöd, vetkőznöd és enned kell."Szvsz. próbáld meg azt, hogy mindenféle extra ideológia helyett, egyszerűen csak megállsz.
Pár éve Németországban melózok, ott (is) közlekedek. Átvettem az ottani közlekedési morált és hidd el, hogy nem is olyan rossz. -
Ghoosty
őstag
Kényelmesebb, nem kell visszamenni 1-esig. Enyhe fogyasztásjavulással is jár, ami környezetvédelmi szempontból is jobb. A tábla létezését is értelmetlennek tartom, ezért nem tartom fontosnak betartani. Kétszer is megállni ugyanannál a kereszteződésnél, még akkor is, ha előtte sor volt és lépésben haladtunk?!
A másik oldalon meg az áll, hogy 'Mert csak'. Meg az, hogy majd talán egyszer meg fog büntetni a rendőr.
-
Ghoosty
őstag
Akkor valami irdatlan mázlim van, mert egy héten átlagosan olyan 5-ször elkövetem ezt a szabálytalanságot és még semmi. Szóval inkább szarnak rá.
De volt már olyan, hogy ugyanezen a szakaszon van egy 30-as tábla, meg záróvonal. Mentem 40-nel óra szerint. Hát szépen záróvonalon megelőzött a rendőr, majd enyhe lassítás után a stopptáblánál jobbra fordult. Természetesen mindenféle megkülönböztetőjelzés nélkül. (Ez sem túl motiváló.)(#45) Carlytoo
Mivel az egész folyamat nem tart 2 indexvillanásig, nem tudom, mennyiben segít baleset-megelőzésben. Ha meg korábban kirakod, akkor a parkolóból kiállókat tévesztheted meg.
Ezen kívül kis gyakorlattal már tudnod kell, hogy egy ilyen manőver mivel jár, így nagyobb ívben előzöd meg.
Elméletben nem teljesen értelmetlen, ezt tudom, gyakorlatban viszont szerintem inkább árt. -
-
Ghoosty
őstag
Biztos van pszichológiája, nálam az, hogy ha életszerűtlen helyzetben sem látom értelmét, akkor ignorálni fogom a szabályt.
Feleségem nemrég csinálta csak meg a jogsit és vannak olyan szabályok is, ami szerintem inkább árt, mint használ. Pl az útra merőlegesen van a parkolóhely. Jobb oldalra akarsz parkolni. Ha csak nem valami szuper fordulékony kocsid van, akkor bizony egy kicsit át kell menned a másik sávba, hogy be tudj állni 2 kocsi közé. Ilyenkor szabályosan balra indexelsz a művelet elején, majd átváltasz jobbra indexelésbe, hogy beállj. Szerintem ez megtévesztő szóval én inkább maradok simán jobbra indexelésnél. De még senkit sem láttam T betű nélkül ezt szabályosan csinálni. -
#42
updog
őstag
Hieronymus
#37
updog
őstag
válasz
Hieronymus
#37
üzenetére
"Nem gyorsan hajtott, hanem túl közel volt az előtte haladó jármű mögött." Ezért "relatív" gyorshajtás
Tökéletesen illeszkedik a definícióba, nem tudom miért érzed hogy nem.Ha rémlik a gimis fizikaóra, a megtett út, a gyorsulás(lassulás), a sebesség és az idő egyértelműen összefügg, haladási sebességtől függetlenül.
Ha 130-cal 10 méterre követed az előtted menőt, ugyanúgy, mintha 50-nel 60 centire. Ha belemész, relatív gyorshajtás, hands down, end of story. És persze nem ismerheted az autód aktuális körülmények közötti pontos féktávját, és centi sincs az út mellett felfestve ha mégis ismernéd, gondolom ezért is írják ki másodpercben pl. autópályán is a minimális követést. És arra érdemes még ráhagyni, úgy már talán biztonságos."Sávelhagyás. figyelmetlenség vagy műszaki probléma" Jó, de nem is szokás ráhúzni hogy relatív gyorshajtás, ha szemből egy nyugger Suzukis elalszik és átsodródik a sávodba, vagy ha kiszakad az előtted menő X5-ös kereke és kiszámíthatatlan úton pörögve/repülve behorpasztja a tetődet. Vagy nem tudom itt mire gondolsz. Ha ilyenekre azt hallottad valahol hogy relatív gyorshajtás miatt történt, az szerintem sem jogos.
"A sebességkorlátozások még a szoci járművekhez vannak beállítva a legtöbb helyen." A világ egy jelentős részén sosem mentek szoci járművek, mégis egész hasonló sebességkorlátok érvényesek
Gyanítom hogy ennél bonyolultabb módszerekkel lett ez kitalálva és feltételezem, hogy a fő elem maga az emberi test, és annak teherbírása, akár járművel találkozó gyalogosként, akár bent ülőként, és még egy csomó szempont szerint, nem tudom."Jegesedés, köd" - KRESZ 25. § (1) * Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni. Nincs miről beszélni.
(#38) Ghoosty "Ha viszont rendesen belátom, akkor nincs jelentősége, hogy megállok-e." Mondom, nem vagyok pszichológus, de valahol mélyen szerintem biztosan van jelentősége annak, hogy kezeled le magadban a szabályszegést
De ezt a szálat szintén nem erőltetem."Voltam vétlen fél egy balesetben" Nyilván előfordul, és remélem semmi komoly. Korábban írtam, hogy "főként a szabályok megszegése teremti a kiszámíthatalan, tehát veszélyes helyzeteket", persze az is igaz, hogy nem kizárólag, hanem pl. akár az alkalmatlan vagy épp csak rossz napot élő sofőrök is. Néha elkerülhetetlen, és nem csak a szabályok betartásán múlik, persze, és nem is csak egy oldalról. De véleményem szerint attól még nagyban elősegíti a saját és környezetünk biztonságát.
Azzal tökéletesen egyetértek hogy nem csak a gyorshajtókat kéne kiszedni és büntetni. Őket továbbra is ugyanúgy, nem azért mondom, csak mellette még egy csomó minden más miatt is, kérem az illetékeseket, keressen meg ha ötletekre kíváncsiak
-
Alpi.
addikt
Fene tudja, gondolom ezen elrágódnak szépen a jogászok, ha olyan szintre kerül. 2 esetről tudok konkrétan, ami a múltban a környéken megtörtént. Mindkét esetben egy motoros közlekedett nagy sebességgel és kifordultak elé, mindkétszer vétkes volt a motoros gyorshajtásért, az autós a balesetért. Ez persze semmit nem jelent másik esetekre nézve. A lehajtós story-ba ha belegondolunk, azon a részen általában (utána hosszan kétsávos marad, szóval még torlódást sem láttam soha) 70-80 -nal közlekednek egy irányba. Nálam az egyén mondjuk 5-10 -el tolatott, így nézve 80 km/h -val gyorsabban haladt, mint azt bármikor gondoltam volna előtte.
-
Ghoosty
őstag
Alapvetően így van, ebben nincs új nekem. Viszont 250-nél már nem biztos. Itt már sok minden máson is múlik. Talán már egy éve is volt, mikor olvastam a cikket a totálkáron. Ott összegyűjtöttek pár esetet, ahol gyorshajtás volt, meg elsőbbség meg nem adása és jellemzően az elsőbbség meg nem adása erősebb volt. Viszont extrém gyorshajtásnál már többször a gyorshajtót hozták ki vétkesnek.
-
Alpi.
addikt
Jogilag vétkes vagy akkor is ha körülnézel, elkezdesz kikanyarodni és oldalrol belédhajt valaki 250-nel. Ő is vétkes, de Te is. Nem kanyarodhatsz ki senki elé, hiába nincs reális esélye annak, hogy valaki ennyivel jöjjön.
Pár hónapja a veszprémi körgyűrűnél pl. egy autó tolatott velem szemben a jobbra kanyarodó sávban... Épp meg tudtam állni. (eltévesztette a lehajtót a lelkem...) Ha ott telibeverem hátulról, még a biztosító sem fizetett volna nekem... -
Ghoosty
őstag
""nem érzem át a megállás jelentőségét."
Ahogy a #20-ban is le lett írva, például belterületen a balesetek harmadáért az elsőbbség meg nem adása felelős, tehát nyilván vannak, akik így vagy úgy, de rosszul kezelték ezeket a helyzeteket."Tehát nem a megállás elmulasztása volt a probléma, hanem az elsőbbség meg nem adása. Rengetegszer elsőbbségadás kötelező táblánál is megállok, mert nem látom be rendesen, holott nem kötelező. Ha viszont rendesen belátom, akkor nincs jelentősége, hogy megállok-e.
Voltam vétlen fél egy balesetben. Az illető szépen megállt a stoptáblánál, majd elindult féktávon belül, mintha ott sem lettem volna. Igazából jobban jártam volna ha meg sem áll, mert akkor legalább én tudtam volna reagálni, de így azt gondoltam, hogy figyel.(#35) Carlytoo
De nem hajtok ki, mert figyelek az elsőbbségadásra, csak nem állok meg, hanem 5-re lelassítok, vagy amennyire szükséges, hogy felmérjem a szituációt.(#36) Somatom
Várom már azt a világot, hogy a rendőrség figyeljen a gyorshajtáson kívül bármi másra is. Megígérem, ha azt látom, hogy elindult egy ilyen folyamat, akkor mindig meg fogok állni.
-
#37
Hieronymus
veterán
updog
#28
"(valaki nem a látási/forgalmi/időjárási viszonyoknak és saját képességeinek megfelelően választotta meg a haladási sebességet, és emiatt történt egy baleset) hol lehet még a "valódi" hiba? "
Ráfutásos baleset A követési távolság problémája. Nem gyorsan hajtott, hanem túl közel volt az előtte haladó jármű mögött.
Sávelhagyás. figyelmetlenség vagy műszaki probléma. A sebességkorlátozások még a szoci járművekhez vannak beállítva a legtöbb helyen.
Jegesedés, köd,... . nagyjából kijön az előző kettőből.A relatív gyorshajtás olyan aduász érv, amivel nehéz mit kezdeni. Minden helyzetre ráhúzható. Ha lassabban haladtál volna nem következett volna be az ütközés.
-
Somatom
veterán
Rosszul állsz hozzá a problémához. Próbáld meg úgy, hogy nem az adott közlekedési szitu miatt kell megállnod, hanem azért, mert lehet, hogy odébb elbújt egy árgus szemekkel figyelő rendőr, aki rádmér egy halom büntit, ha nem állsz meg. Ugye, hogy máris értelmet nyer az a megállás?
-
-
updog
őstag
Nem állítom hogy nincs igazad a saját helyzetedre vonatkozóan, elhiszem hogy megvannak a képességeid hogy megítéld, mikor tudod probléma nélkül kezelni azt, hogy átgurulsz egy stoptáblán. Sőt, sokaknak megvannak még ezek a képességei. Nem tudok (és nem is szeretnék erőltetett) példákat hozni (a "babajogsis" topicban is hogy befürödtem a példálózással
)"Ha lenne egy olyan kitétel, hogy ha akkor váltott pirosra a lámpa, mikor odaértem, akkor énekeljem el a himnusz első versszakát..." Érzek némi túlzott szarkazmust, nyilván egy veszélyes üzem biztonságos keretek közé szorításához erre semmilyen szükség nincs
"nem érzem át a megállás jelentőségét."
Ahogy a #20-ban is le lett írva, például belterületen a balesetek harmadáért az elsőbbség meg nem adása felelős, tehát nyilván vannak, akik így vagy úgy, de rosszul kezelték ezeket a helyzeteket.Ha nagyon kötözködni akarnék, még azt is mondhatnám, hogy nem elfogadható, hogy te személyesen nem érzed a megállás jelentőségét, hiszen a számok azt mutatják, mindent meg kéne tenni az elsőbbség megfelelő megadásáért. Legalábbis az én világképembe nem nagyon illeszkedik a dolog, egyszerűen nem tudom értelmezni, amikor visszakérdeznek, hogy miért, te mindig megállsz? Őőő. Ha nem is 100, de 99.5%-ban, ha csak rajtam múlik igen
Csak még egyet a totalcar cikkhez: mivel nem vagyok pszichológus, nem tudom hogy egy komplex gondolatmenet eszkalálódása (pl. először sebességhatár, aztán táblák figyelmen kívül hagyása stb.) a piroson áthajtás, mint egészen egyértelmű és "erős" tiltás ignorálása, vagy csak tök random döntés ez.
Tény hogy sokan nem tartják be az összes szabályt, elhiszem hogy 100%-ban fizikailag is képtelenség, és arányaiban nézve mégsem dőlt még össze a világ. Ellenben (anélkül hogy túldramatizálnám) mégis emberek halnak meg az utakon, és többnyire konkrét szabályszegések miatt.
Ha pl. a baleseteket nagyobb részben vis maior helyzetek okoznák, akkor beszélhetnénk róla. A lényeg, hogy véleményem szerint nincs mérlegelési jogunk, függetlenül attól, egy 1-1 szabály valamilyen módon nem illeszkedik a világképünkbe, vagy hogy egyébként (saját szubjektív megítélésünk szerint) biztonsággal tudjuk kezelni a megszegését.
-
Ghoosty
őstag
Erre nehéz választ adnom, mert nem mindennapos helyzet. Valószínűbb, hogy nem, de nem tudom.
A legfontosabb különbség, hogy a piros lámpa azt mondja, hogy sehogy sem mehetek. A stop tábla azt mondja, hogy döntsem el, hogy biztonságos-e és ha igen, akkor mehetek, de legalább a másodperc tört részére álljak meg függetlenül attól, hogy biztonságos-e.
Ezen kívül még árnyalatnyi különbségek vannak. Egy lakott területen több dolog történik, több dolog van ami fénylik és megtévesztő lehet. Nagyobb eséllyel lehet gyalogosra vagy egyéb kivilágítatlan eszközre számítani.Talán az lehet a legnagyobb különbség, hogy nem érzem át a megállás jelentőségét. Ha lenne egy olyan kitétel, hogy ha akkor váltott pirosra a lámpa, mikor odaértem, akkor énekeljem el a himnusz első versszakát, akkor azt is kihagynám, de nem a megállást.
Mielőtt át akarnád húzni más témára én meggyőzhető vagyok róla, hogy nincs igazam, egyedül a 22-es hsz-ben lévő esetre kell egy példa.
"Mondj egy olyan esetet, hogy az elsőbbséget megadtad, mégis baleset lett belőle, mert nem álltál meg. Életszerűtlen is jó." -
updog
őstag
Próbálom nem kiforgatni a szavaid, ha így érthető, nem ez a szándékom.
De a gondolatmenet alapján kérdem ("Az, hogy nem állok meg, nem jelenti, hogy nem nézem meg, hogy szabad-e az út, ahova rákanyarodok." + "Ha jobbra kanyarodok, csak lassítok, ha balra, akkor meg megállok") ha egy piros lámpánál körülnézel (mondjuk este 11-kor), és látod hogy nem jön sehol senki, akkor átmennél? Ha a pirosnál minden esetben megállsz és kivárod, azt milyen megfontolásból teszed? Komolyan nem kötözködésből, kíváncsi lennék, hogy szerinted a kettő között hol a lényegi különbség.
A szabály a stop táblánál is az, hogy kötelező megállni, de te nem minden esetben tartod be.
Tényszerűen az sem veszélyesebb, ha a pirosnál egy minden irányból belátható kereszteződésben nem jön keresztben senki, és te átmész, és tudtommal a büntetési tétel is hasonló nagyságrend a stoptáblánál és a piroson áthajtásnál.
-
Ghoosty
őstag
"ha pozitív megerősítést kap az, hogy látszólag biztonságosan (="most összejött") megszeghetőek a kresz rendelkezései, akkor biztosan lesz olyan sofőr, aki legközelebb is megpróbálja."
De pont az a lényegi különbség a piros lámpán átslisszolok és a látom, hogy nem jön semmi között, hogy utóbbi esetben nem véletlenül jött össze, nem látszólagos, hanem minden egyes alkalommal te nem hagyod el a körülnézést, csak nem megállva teszed, hanem már előtte, mert úgy is meg tudod tenni.
Nálunk is van egy kereszteződés. Balra kilométerekre ellátni, jobbra meg nem. Ha jobbra kanyarodok, csak lassítok, ha balra, akkor meg megállok, mert úgy biztonságos. Ha elsőbbségadás tábla lenne, akkor is megállnék, mert annélkül nem biztonságos. -
#28
updog
őstag
Hieronymus
#21
updog
őstag
válasz
Hieronymus
#21
üzenetére
"Minden esetben megtalálható a valódi hiba" Ezt mondjuk kifejthetnéd, hogy a relatív gyorshajtás kvázi definícióján túl (valaki nem a látási/forgalmi/időjárási viszonyoknak és saját képességeinek megfelelően választotta meg a haladási sebességet, és emiatt történt egy baleset) hol lehet még a "valódi" hiba?
(#22) Ghoosty jogos, hiányosan fogalmaztam meg a példát, pl. 14-15 kerületekben van több helyen kanyarodó főútvonal, ahol nem mindig látni be az alsóbbrendű útnál lévő stoptáblától nézve (főleg ha nem állsz meg), hogy jön-e valami. De alapvetően hülye példa, nem erőltetem
A hangsúly azon van, hogy amíg létezik a stop tábla és a mostani szabályok vonatkoznak rá, nem lenne szabad figyelmen kívül hagyni a rendelkezését, mert (ha olvastátok a linkelt totalcaros cikket, de egy röpke gondolatkísérlettel - vagy csak 5 perc nézelődéssel egy forgalmasabb kereszteződésben - belátható) ha pozitív megerősítést kap az, hogy látszólag biztonságosan (="most összejött") megszeghetőek a kresz rendelkezései, akkor biztosan lesz olyan sofőr, aki legközelebb is megpróbálja.
"Én konkrétan a stoptábla létezését hülyeségnek tartom." Bár autóm csak 1 éve van, rengeteget utaztam busszal az elmúlt 20 évben. Egy csomó helyen látom azt, hogy a régen stop táblás kereszteződéseket jelzőlámpásokra vagy körforgalmakra cserélik, és szerintem is jobb ez így.
(#23) Carlytoo "sokkal szigorúbban szűrném, hogy kinek lehet és kinek nem." Szvsz. erre lenne hivatott a jogosítvány megszerzésének folyamata. Teljesen egyetértek hogy nagy bajok vannak a rendszerben, és a két szélsőség (túl béna / túl "menő") sofőrök is kaphatnak jogsit vagy úgy, hogy már rájuk untak, vagy csúszott néhány Deák. Pedig egyszerűen van, akinek nem lenne szabad jogsit kapnia (illetve autót vezetnie, mert van akinek a jogsi nem akadály).
A szabályozás azért van, hogy kiszámíthatóvá tegye az egyébként veszélyes üzemként működő közlekedést (ezen is érdemes elgondolkozni: "rendellenesség esetén az átlagoshoz képest fokozottabb veszélyt hordoz magában").
Szerintem főként a szabályok megszegése teremti a kiszámíthatalan, tehát veszélyes helyzeteket (mivel a bénaságot nem definiálja a kresz, így fölösleges az egyébként minden más szabályt betartó sofőrökön leverni a dolgot). Ezt szintén az élet más, szabályozott területeire is igaznak tartom.
-
#23
Carlytoo
senior tag
lomposfarkas
#20
válasz
lomposfarkas
#20
üzenetére
Én úgy gondolom ,hogy a közlekedési balesetek nagy százalékáért nem feltétlen csak a KRESZ szabályainak a megszegése felelős. A sofőrök abszolút alkalmatlansága már annál inkább. A szabályozás szükségszerű, de én sokkal szigorúbban szűrném, hogy kinek lehet és kinek nem.
-
Ghoosty
őstag
"és "tudod" hogy nem fog most jönni senki,"
Ez hibás érvelés. Nem tudod, hanem már látod 2-300 méterről, hogy tényleg nem jön senki. Az nem érv, hogy vaksi vagy nem biztos, hogy látod, mert akkor állva is lehetsz vaksi.
Én konkrétan a stoptábla létezését hülyeségnek tartom.
Mondj egy olyan esetet, hogy az elsőbbséget megadtad, mégis baleset lett belőle, mert nem álltál meg. Életszerűtlen is jó.Elsőbbségadás bőven elég, de mondjuk lehet még berakni egy elsőbbségadás táblát a közepén egy felkiáltójellel, hogy figyelmeztesse az autósokat, hogy kevésbé belátható kereszteződésről van szó. Bár ezt illene észrevenni, de semmibe nem kerül.
-
#21
Hieronymus
veterán
lomposfarkas
#20
válasz
lomposfarkas
#20
üzenetére
"...a relatív gyorshajtás a ludas..."
Olyan ing, amit minden helyzetre rá lehet húzni. Nincs relatív gyorshajtás. Minden esetben megtalálható a valódi hiba, csak egyszerűbb ráfogni, hogy relatív gyorshajtás.
-
#20
lomposfarkas
tag
_drk
#7
lomposfarkas
tag
"Ott van a Kresz! Ha mindenki betartaná se biztos, hogy jobb lenne a közlekedés."
Ez mondat eléggé szúrta a szemem, hát utánanéztem, hisz az évi 15 000 baleset nem valami természeti jelenség, azt a közlekedők okozzák.https://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset15.pdf
Ez a 2015-ös baleseti statisztika, de hasonló arányok vannak más években is.
18. oldal:(rögtön ott van az elején a trafipaxozást allandóan igazoló rendőrségi alapdogma, hogy a gyorshajtás okozza a balesetek jelentős részét, csak a bontásból kilolvasható, hogy a relatív gyorshajtás a ludas, ami nyilván nem mérhető. Az objektíven mérhető seb. túllépés az csak a balesetek másfél százalékéáért felelős. Ez persze nem menti fel őket, semmiképpen sem ad igazolást a gyorshajtásra, csak rámutat a rendőrségi ködösítésre)
Na de a lényeg:
Az előzési szabályok megsértése lakott területen a balesetek 4%-át adja, lakott területen kívül 8%-át.
Az elsőbbség meg nem adása lakott területen a balesetek 35%-át adja, lakott területen kívül 8%.
Kanyarodási szabályok megsértése lakott területen a balesetek 28%-át adja, lakott területen kívül 22%.(mondjuk ezek nincsenek bontva járműtipus szerint, az is van valahol)
Vagyis pont azt mutatja a statisztika, amit lát az ecceri közlekedő: városban szájbaszarják az elsőbbségadást és kanyarodást, az országút meg teli van ész nélkül előzgető Fittipaldikkal. És lakott területen csak ez a 3 tétel kiadja a balesetek kétharmadát.
Egyébként tökérdekesek ezek a statisztikák
-
updog
őstag
"viszont sok helyen lelassulva már pont belátni, hogy jönnek, így elkerülhető egy esetleges torlódás."
Volt egy nagyon jó cikk a totalcaron a témában, alapvetően nem csak a piros lámpás, sőt nem csak a közlekedési szabályok megszegésére is alkalmazható véleményt alkotva, amivel maximálisan egyetértek: Népbetegség lett a piroson áthajtás ("Minden sikeresen megoldott piros után egyre mélyül a meggyőződésünk, hogy nincs ezzel semmi gond, lényegében fokozatosan kondicionáljuk magunkat, és a szokásunkká válik a közúti problémák necces kezelése.")
A stop táblás példára kiválóan ráhúzható ez. Attól, hogy mondjuk beláthatóan töküres a keresztező út, és amúgy is minden nap arra jársz, és "tudod" hogy nem fog most jönni senki, nem jogosít fel arra, hogy ne állj meg. A torlódás elkerülése nincs megemlítve a kreszben, mint a kötelező szabályok betartása alól felmentést adó kivétel
Addig kutya kötelessége minden, az úton közlekedőnek ott megállnia, és kész (kivéve nyilván, ha kizárólag a nem-megállással kerülhető el egy valósan fennálló kockázatos helyzet).
Ahogy írtam is, azt gondolom, hogy ha valaki szerint nem stimmel a szabályozás - akár az hogy valahol fölösleges stop tábla van kitéve, vagy az, hogy magánál a stop táblánál úgy általában kötelező megállni - lehet menni a felelős hatósághoz, odakérni egy lámpát, körforgalmat, egyenrangú kereszteződést, esetleg megváltoztatni a kresz-t hogy át lehessen gurulni ha istenbizony megígérem hogy nagyon figyelek.
Dr. Romano audiovizuális tartalmat már indokolták hogy miért nem bűncselekmény lementeni magadnak, ha helyettesíted a Windowst Linuxszal, a benzines autót villanyossal, ott csak elmaradt vásárlás van de nem követsz el bűnt, tintapatron töltéssel max. a garit bukod, és ha jól értem, azt meg senki nem tiltja, hogy a világon bárhonnan vegyél cd-t, a forgalmazó felelőssége az artisjus matrica, nem a tiéd
Szóval ízig-vérig becsületesen éled az életed, ne aggódj -
#17
Dr. Romano
veterán
lomposfarkas
#16
Dr. Romano
veterán
válasz
lomposfarkas
#16
üzenetére
Akkor ismét mehetek a böribe, mert adahordozókat eddig boltban nem nagyon vettem csak csínából meg szlovákból. Nem volt rajtuk a szabadságomat garantáló fényes matrica.
Úgyhogy sajnos nem tudok cserébe ajánlani semmit nekik a kriminalizáció elkerülése végett már csak a hálátlanok erejében bízhatok. -
#16
lomposfarkas
tag
Dr. Romano
#15
lomposfarkas
tag
válasz
Dr. Romano
#15
üzenetére
Így van, gyakorlatilag az üreshordozó adóért cserébe nem kriminalizálják a lakosságot. A hálátlanok meg csak hőzöngenek, mert minden vásárló csak linux disztribúciók és vállalati adatbázisok mentésére használja az adathordozókat, soha semmi másra.
-
#15
Dr. Romano
veterán
Hieronymus
#14
Dr. Romano
veterán
válasz
Hieronymus
#14
üzenetére
Éljenek a magyar törvények!
-
#14
Hieronymus
veterán
Dr. Romano
#11
válasz
Dr. Romano
#11
üzenetére
Fel vagy mentve.
A magyar törvények megengedik az audiovizuális tartalmak saját célra - nem haszonszerzés okán -történő felhasználását. Törvénysértésről volt szó, nem megengedett másolat készítésről.
Szoftverek esetében viszont törvényt sértesz, ha megteszed. -
_drk
addikt
Rengeteg módon meglehet sérteni, sőt meg is sértik a Kresz-t. Az index használat elmulasztása az egyik klasszikus eset. Városban menni 200-al a másik.
Én inkább a rugalmasság miatt hoztam fel pont a Kresz esetét. Másik nagyon jó példa a Stop tábla mondjuk. Bizonyos helyeken, egyszerűen muszáj megállni, mert nem betekinthető az adott kereszteződés, viszont sok helyen lelassulva már pont belátni, hogy jönnek, így elkerülhető egy esetleges torlódás. -
#11
Dr. Romano
veterán
Hieronymus
#10
Dr. Romano
veterán
válasz
Hieronymus
#10
üzenetére
Tegnap elloptam a youtuberól vagy 10 videót. Úgy töltöttem le hogy egyébként erre nincs lehetőségem, ráadásul a feltötőket is megkárosítottam mert még az 5mp-es átugorható reklámok sem töltődtek le ráadásul az adblock is bűntársam volt ebben.
Az elmaradt bevétel mint tudjuk a másik megkárosítása igen bűnös vagyok még tintapatron töltésben is és azért is mert Linuxot használok ahelyett hogy megvettem volna egy Windows példányt.
Félek elektromos autót venni mert azzal kieső forgalmat okoznék a benzinkutaknak így adót csalnék mivel a benya kb fele az....Légyszi valaki tartóztasson le nem bírok így élni már köszi
-
#10
Hieronymus
veterán
_drk
#7
"De akár az illegális letöltés is ott van, hogy legálisan rengeteg tartalomhoz hozzá se lehet jutni. Árakról és minőségről nem is beszélve.
Tehát csak OKOSAN kell értelmezni őket!"A lopást mindig meg lehet ideologizálni. Drága, nem lehet nagyon kapni. ....
A valóság egy kicsit más. Ha egymást lopjuk körbe, senki sem tud előrébb jutni. Később lopni sem lesz mit, mert csak a hülye dolgozik ingyen, de legalább gyorsan hal éhen. -
Alpi.
addikt
Nekem a kressz be nem tartasa nem a sebessegkorlatok rugalmas kezelesenel szokott fajni. Azzal kevesbe akadalyozod, hatraltatod a tobbi resztvevot. Azzal, hogy az indexet nem vagy csak a kanyarban rakod ki, annal inkabb. Ezt valahogy nem erik fel esszel sokan, nem az egyebkent is kanyarodo mozgasuk kisero jelensege az utemesen villodzo sarga feny, hanem a kanyarodasi szandek elozetes (!!) jelzese.
-
_drk
addikt
1. Pay Pass a világ egyik legjobb dolga. Sorban állás közben nem kell kutakodni a pénztárcában, nincs gond a 20 ezressel,sokkal gyorsabb egyszerűbb. Csak el ne lopják!
2. Itthon is vannak kitűnő helyek, viszont vannak a világon amiket szerintem egyszer az életben érdemes megnézni. De ez szerintem inkább pénz kérdése. Most Horvátban voltunk, hát nem volt olcsó, de megérte. Majd pár év múlva Görög a cél és még kitudja. Addig megint csak itthon nézegetni jó helyeket, akár csak 2-3 napos wellness, a lényeg a kikapcsolódás.
3. Ésszerűen kell állni a szabályokhoz. Ott van a Kresz! Ha mindenki betartaná se biztos, hogy jobb lenne a közlekedés. Tegyük fel országúton, belátható normálisabb minőségű útszakaszon a 110-et megengedem magamnak, de a 150 már necces.
De akár az illegális letöltés is ott van, hogy legálisan rengeteg tartalomhoz hozzá se lehet jutni. Árakról és minőségről nem is beszélve.
Tehát csak OKOSAN kell értelmezni őket! -
#42431471
törölt tag
1, kp-t gyakorlatilag nem használok. 2 külön banknál 2 külön kártyatársaságtól van kártyám, így nem kell félnem attól sem, hogy valahol nem tudok fizetni. Mivel készpénzzel fizetni drágább mint kártyával, nem is nagyon értem miért nem tűnt még el a fenébe. (jó értem, de az részben politikai téma lenne már)
-
benjaminn
csendes tag
1,
60%:40% a kp javára.
Mert:
Sok helyen még mindig sokkal gyorsabban tudok fizetni kpval,a visszaadást is beleszámolva. (bár az aprókat utálom, otthon mindig kirakom egy befőttes üvegbe, nincs is aprótartó a tárcámba)
Csomó boltban ki van írva, hogy x Ft vásárlás alatt nem fogadják el, pedig ezeket fizetném a legszívesebben kártyával, pont az aprópara miatt.
Nem működik a paypass a kártyámon, és nincsen kedvem bemenni az otphez másik kártyát intézni.(ez nem lehet érv mondjuk (: )2
Totál megértem a külföldi nyaralást, még akkor is, ha olyat csinál az ember fia amit itthon is megtehetne.
A kulturális különbségek felfedezése, más mentalitás megismerése,kiszakadás a magyar valóságból sokat tud dobni az ember lelkén.
Magyarország is tele van szebbnél szebb helyekkel,és magyar emberekkel.Ami egyszerre pozitív és negatív.
3x voltam még csak külföldön nyaralni (Francia/Horvát/Olasz), de egyiket sem cserélném el.
Többször voltam itthon nyaralni, ezeket se cserélném.
Belföldön 90% hogy olcsóbban jösz ki,de egyáltalán nem biztos, hogy ingerszegényebben.3
A szabályok nem azért vannak, hogy megszegjük?
Próbálom betartani őket,minden tekintetben,de néha annyira agyatlan...
Szerintem az a baj, hogy én azt látom, hogy egyáltalán nem kötelező betartani, aki nem tartja be az általában jobban jön ki, ha bele is bukik, akkor sincsen nagy baj.
-
1. 90% Google Pay, 9% kártya és 1% kp. Nem látom hasznát a papír vagy fém pénznek. Persze "gyereknek zsebpénz" meg hasonló nem megy másképp.
2. Németországban élek és ha nyaralok az máshol történik. Ha a hosszú hétvégéket is ide számolom, akkor azt itt töltöm. Magyarországra kb. 2 évente megyek max egy hétre.
3. Igyekszem mindent betartani, így látom jónak, habár nem minden szabállyal értek egyet.
-
Ghoosty
őstag
1. Én ahol tehetem, ott kártyával fizetek. Én támogatom a teljes készpénzmentességet, viszont kell valami megoldás hiba esetére, mert elég szar, ha telepakoltam a kosarat, de a bank rendszere azt mondja, hogy most nem vagyok elérhető.
2. Nem tudom, erről mit lehet vitatkozni. Ez alapvetően ízlés kérdése. Idén belföldön fogok utazni akkora távolságot, amiből már elérnék a horvát tengerpartra. Szóval még az sem garantált, hogy a belföldi út kevesebb utazással jár. Gazdasági szempontból meg a külföldi út az gyakorlatilag egy külföldi szolgáltatás importálása. Mondhatjuk, hogy megegyezik egy TV vásárlással.
3. A szabályok nem önmagukért vannak. Azért vannak, hogy megelőzzenek negatív eseményeket. Mindenre felkészíteni a szabályokat nem lehet, ráadásul túl bonyolulttá is válnának, ha megpróbálnánk. Ezért nekem az a meggyőződésem, hogy meg kell nézni, hogy miért hozták azt a szabályt. Ha a megszegése nem befolyásolja érdemben azt a negatív eseményt, amire a szabály létrejött, akkor megszeghető a szabály.
Pl fűre lépni tilos. Ez azért jött létre, hogy ne tapossák ki a parkban a füvet a járókelők. Sétálsz a környéken kifúj a szél a kezedből egy fontos papírt, ami a fű közepére esik. Várhatsz, hogy lefújja a szél a fűről, kereshetsz egy hosszú valamit, hogy kipiszkáld, vagy megszeged a szabályt. Mivel amit teszel az bár szabálytalan, de nem befolyásolja érdemben az, hogy kitaposod a füvet, ezért nyugodtan megszegheted a szabályt. -
updog
őstag
1. Nálam minimálisan a kártya felé dől a mérleg nyelve. Sok kp.-vel vagy sok apróval nem szeretek szüttyögni, olyankor jön a kártya, egy pártízezres vásárlásnál meg attól függ van-e nálam annyi kp. Ha van akkor inkább azt használom (pont azért, hogy később ne legyen annyi
).Szerintem mindegy mit használnak az emberek, nem tisztem beleszólni, nem érzem hogy a készpénz hanyagolásától sokminden változna. Igazából fizetőeszköztől függetlenül, azt utálom mikor a kasszánál már rég pakol az előttem lévő jóember a bevásárlókocsiba, a pénztáros már várja hogy végre fizessen, de neki még akkor jut eszébe hogy előtúrja a táska mélyéről a pénztárcát
2. Régebben azt mondtam volna, kinek mi esik jól, illetve ki mit engedhet meg magának, szintén nem szerettem volna beleszólni. Az elmúlt néhány év nyomán (lásd: repülőgépek, óceánjárók környezetszennyezése, klímaváltozás) igenis azt mondom, ezeket korlátozni kell a fenntartható jövő érdekében. Igen, ez azzal jár, hogy nem mindenki utazhatna oda, és olyan módon ahova szeretne. Ez van. Nyilván nem lehetetlenítenék el semmit - az álmok hogy eljusson valaki az óceánhoz, Japánba, USA-ba, stb. azok teljesülhessenek, de pl. ne repülhessen boldog-boldogtalan egy vonatjegy áráért. (igen, gyanítom nem teljesen erre vonatkozott a kérdés, szerintem az első mondatommal megválaszoltam, és elárultam az én preferenciámat is: vagyis hogy mindegy, ahova épp az időm és a pénztárcám megengedi, ezek közül általában legalább az egyik úgyse fog engedni
Nagyon off az offban, hogy pl. életemben először a Balatonra is 19 évesen jutottam el, és igazság szerint sosem hiányzott a "nyaralás", most hogy már alapvetően bárhova eljuthatnék, is tudom boldogan és hiánytalanul élni az életem ha nincs 2-3 évig "nyaralás")3. Én megrögzött szabálykövető vagyok (illetve annak a híve, hogy ha egy szabály nem működik, akkor el kell érni hogy megváltoztassák, de addig nem lehet figyelmen kívül hagyni). "Életszerű eltéréseket" csak végső, máshogy feloldhatatlan esetekben próbálok alkalmazni (pl. (#3) Ghoosty példája). Meggyőződésem hogy sok rossz forrása, hogy az emberek nem úgy indulnak neki a dolgoknak, hogy lássuk, megy-e a szabályok szerint - és ha muszáj, akkor eltérek tőlük -, hanem eleve a nekik tetsző szabályok szerint működnek, a többit pedig majd úgy formálják vagy épp figyelmen kívül hagyják ahogy nekik tetszik. (lásd: "dehát a forgalom ritmusa", "miért, te szoktál kérni számlát?" stb.)
-
icemad
nagyúr
Na ez megint jó lesz.
1. Én csak kártyát használok, kp. talán 5 éve volt nálam utoljára. Nekem jóval egyszerűbb.
2. Na ez érdekes... Hollandiában élek, nyaralni megyünk Magyarországra. Ha így nézem nekem külföld.
3. Itt nem tudom mire gondolsz pontosan... Bankot biztos nem rabolok. Néha átmegyek a zebrán, ha pirosat jelez a lámpa, és nincs a környéken autó.
).
Ezt sok helyen így írják, még ha csak egy ember is a szerző, mert személytelenebb.
Legközelebb körültekintőbben kell összeválogatnom a témákat.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- LG 27GR93U-B - 27" IPS - UHD 4K - 144Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDR 400
- LG 34GN850P-B - 34" Ívelt Nano IPS - 3440x1440 - 160Hz 1ms - G-Sync - FreeSync - HDR 400
- Telefon felvásárlás!! Apple Watch Series 6/Apple Watch Series 7/Apple Watch Series 8
- Macbook Pro 2019 15"// i7 // 512GB // Számla+Garancia //
- 2db UK billes (146 / 147) - Lenovo Legion Pro 7 (16IRX9H) - Intel Core i9-14900HX, RTX 4090
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest