Új hozzászólás Aktív témák
-
BiP
nagyúr
Be van jegyezve, mint szabadalom, így jogilag áll a dolog.
És számomra úgy tűnik, hogy egy jogász/bíró inkább azt nézi, mi van a papíron, minthogy mennyire életszerű a dolog.
Tehát hiába bagatell a szabadalom, ha be van jegyezve, onnantól jogszerű. Szerintem ezért nem vizsgálták a kérdést, hiába baromság. -
emelhu
aktív tag
"A fentiek értelmében eleve kérdéses az olyan bagatel dolgok szabadalmaztatása, mint a körben futó fém szegély, vagy egy középen elhelyezett gomb, stb."
Szerintem is "így" jogalap nélküli az apple vádaskodása.
A bírónőnek (ha nagy formátumú személy lenne) vissza kellett volna dobnia azzal, hogy amíg a szabadalmak jogossága meg nem áll, addig nem léphetnek tovább.Aztán figyelmeztetni a vádlót, hogy ez az úgy (ha nem állnak a szabadalmak), akkor nem is szabadalmi hanem design, formatervezési, mintaoltalmi kérdés (és akkor már persze nem akkora a kártérítési összeg és a kitiltási kérés is kevésbé elfogadható).
-
emelhu
aktív tag
"Azt hiszem Te félreérted az esküdtek feladatát."
Szerintem egy más jogi felfogás.
Közhely, de tény: nincs igazságszolgáltatás, csak jogszolgáltatás.Az amcsik az esküdtekkel az "igazságszolgáltatás" felé lépnek, mivel nem a jogász dönti el, mi az "igazság", hanem átlagemberek, átlag erkölcsiséggel.
Ebből persze kijön olyan következmény, miszerint ha a gettóban két néger gang öldösi egymást, az kevésbé irritáló az esküdtszékre (adott esetben, pl. vidéki fehér felsőközéposztály esküdteknél), mint ha valaki lenyúlja a templomból az árvagyerekek pénzalapját.
Az esküdtek "igazságérzetére" van bízva tehát az, hogy mi "jogos" és mi "jogtalan", mi "bűn" és mi nem az.
Nem csak precedens, de egyenesen polgárok által irányított jogérzék alapján hozott döntéshozatal van.
Ők meg jót nevetnek azon, hogy az átlagember számára "triviális" kérdéseken (pl. euthanázia [*]) jogászok képesek sokezer lapos, sokéves vitákat folytatni.[*] Értelmes emberek számára persze komoly erkölcsi dilemmák tömege, de "hittel" egyszerű igen/nem kérdés, egyéni etika szerint. Az meg hogy a "társadalom" mit gondol, az pl. 12 véletlenszerűen kiválasztott egyén egyéni etikájának összegzése. (vagyis véletlenszerű minta kivetítése)
Ezek alapján az esküdtek vezetőjének az a megközelítése elfogadható, hogy abba ne menjenek bele, hogy jogszerűek-e a szabadalmak. A polgárnak hinnie kell a rendszerben, vagyis ha a bíró azt mondja ez nem kérdéses, akkor ezekkel a peremfeltételekkel dolgozik.
Abban azonban már a bírói rendszer vagy a bírónő a ludas, hogy a legkisebb kétség esetén először a jogosultságot kell bizonyítani és csak aztán lehet továbblépni érdemben.Az pedig egy nettó baromság, ha az esküdtek egymástól akarják megtudni mi a jogszerű és mi kérdéses. Ha kétely van (a bírósági tárgyalás után is marad), akkor az esküdteknek szakértőket kell biztosítani, akik elmagyarázzák, hogy mi micsoda).
Pl. a számítástechnika, még hagyján, mert ahhoz "mindenki ért" (hehe), de pl. gyógyszerképletek azonosságában is szakértői tájékoztatás nélkül döntsenek esküdtek? [márha kérdések maradnak fenn a bírósági tárgyalás után is]
Szerintem egy esküdt csak akkor dönthet (jó lelkiismerettel), ha a bíró nem akadályozza meg hogy bármilyen szakértői infóhoz, bármilyen mellékvágányhoz hozzá ne férjen.
-
bunfi
őstag
Igazából véleményem szerint már felesleges a hibát/hibást keresni. Én két idézettel tudnám egyfajta groteszk keretbe foglalni ezt az egész pereskedést (volt már előttem, elnézést):
"Good artists copy, great artists steal. We have always been shameless about stealing great ideas." (1996, Triumph of the Nerds, dokumentumfilm)
"We can sit by and watch competitors steal our patented inventions, or we can do something about it. We've decided to do something about it. We think competition is healthy, but competitors should create their own original technology, not steal ours." (2010. március, a HTC per lezárása után)
-
bunfi
őstag
Szerintem ugyanannyira sértette meg, mint bármelyik másik cég, amelyik érintőkijelzős okostelefont gyárt, függetlenül az operációs rendszertől, amit futtat. Viszont másolatnak vagy lopásnak nem nevezném. Ez a kategória a kínai hamisítványokat takarja, amelyeket én annak fényében, hogy hol gyártatja a készülékeit az Apple nem tudok elítélni.
-
bunfi
őstag
-
-
Rive
veterán
-
"Az esküdti rendszernek az lenne a lényege, hogy szimpla jogszolgáltatás helyett némileg közelitsen az igazság (mint közmegegyezés) szolgáltatása felé."
Ezt írtam korábban én is amikor "teljesen rossznak" lett kikiáltva az esküdtszéki rendszer.Mit szerettél volna kifejezni ezzel a hozzászólással?
-
Rive
veterán
Törvény betűje szerint az ítélet jó.
AZ esküdti rendszernek az lenne a lényege, hogy szimpla jogszolgáltatás helyett némileg közelitsen az igazság (mint közmegegyezés) szolgáltatása felé.
Az esküdti rendszer működőképességét jogszolgáltatásra hivatkozással tárgyalni valami ölég komoly FAIL jelenlétét valószinűsiti.
-
Persze a fotelből könnyű megítélni a helyzetet, de ha ott ülsz a tárgyaláson 1 milliárdos ügyben a foremanre mint "szakértőre" tekintenek és a bíró nem hagyja a Samunak, hogy a bizonyítékait bemutassa ami szerint érvénytelenek lennének a szabadalmai az almának.
Oké, tényleg birkák voltak. De emberileg érhető, hogy miért.
(persze elég lett volna 1 kicsit hozzáértő és teljesen másképp alakulhat az ítélet) -
Azért ez a per egy igen bonyolult elavult/rossz szabályozással és nagy sajtóvisszhanggal rendelkező balhé.
Itt alapvetően nem az esküdtek a sárosak, hanem a szabadalmi rendszer.
Törvény betűje szerint az ítélet jó.
Az más kérdés, hogy a bíró nem engedte vizsgálni a szabadalmak érvényességét.De még ezek ellenére is hozhattak volna felmentő ítéletet.
-
Kormi76
aktív tag
A széles látókör ott kezdődik, hogy tudjuk miről beszélünk. Egy másik kolléga már kijavított, nem teszem meg újra. Az esküdtszéki rendszerben a hátrányok túlsúlyban vannak az előnyökkel szemben, erre számos példa akad. Kíváncsi vagyok szerinted mi a "maga előnye", amely hatékonyabbá és megbízhatóbbá teszi az igazságszolgáltatásban a hivatásos bíróval (bírákkal) szemben?
De nyilván ezt nem itt kell megvitatni, szóval tekintsd költőinek a kérdést.
-
Kormi76
aktív tag
válasz
Tomy Yayo
#49
üzenetére
Teljesen igazad van. Az esküdtszékes rendszer teljesen rossz, nem véletlenül szüntették meg nálunk is. Egy jogi kérdést jól látható módon nem tud megítélni néhány mezei polgár, amit az is mutat hogy jelen esetben a szabadalmi jogban valamennyire járatos emberre bízták magukat, ami óriási öngól. Ezt csak tetézi a kis zanzásított brosúra... nevetséges az egész, és tényleg életek múlnak rajta. A jogász egy szakma, itt a józan paraszt észen túlmenő (de nem azzal szembe menő!) körülmények is vannak, ezt be kéne látni. Hidat is lehet józan ésszel tervezni, és lehet kifinomult statikai számításokkal is tervezni, kíváncsi vagyok ki melyiken kelne át szívesen.
-
-
hát, ha az eddigi hozzászólásaim válogatott ökörségek, akkor kénytelen leszek szintet lépni - persze felfelé - az itt elfogadott stílusban. teszek is egy próbát.
"rohadtul utálom már ez a köcsög samsungot, remélem a szarrá pereli őket végre valaki és örökre bezárja a kaput. az a cég egy métely az okostelefonok piacán, maradt volna a féltéglák gyártásánál, arra még éppen képes, bár ott is úgy lopkodta össze a telefonjait innen-onnan. ha nem emelik három milliárdra a büntetését, akkor a bíró részrehajló, mivel az ősei távol-keletiek nyilván hozzájuk húz a szíve és amúgy is lefizették, ezt a vak is láthatja. az amerikai jog és szabadalmi rendszer semmit sem ér és ott mindenki komplett idióta, ha helyt adnak a shamesung fellebezésének."
á, nem megy ez nekem, bocs. inkább maradok az ökörségeimnél. remélem nem baj...
gyorsan lövök is erről egy szkrínsotot, hogy legyen hivatkozási alapom ha esetleg valaki törölné - utána az lesz a feladata, hogy ennek alapján az összes peres hírnél levő minden kommentet ebben a szellemben szűrjön majd meg.
-
Te összevissza beszélsz válogatott ökörségeket.
Az esküdtek egyszerű állampolgárok, akiket egy bírói parancs az esküdtszék kötelékébe rendelt. Ha nem merül fel semmilyen formában az esetleges érintettségük, akkor ők döntenek arról, hogy az adott ügyben melyik oldal érveire hallgatnak inkább, beállítottságukhoz, társadalmi helyzetükhöz az alperes, vagy a felperes érvei állnak közelebb. Nem elsősorban jogászok, egyszerű átlagpolgárok (akiknek ~51%-a úgy véli egyébként, hogy a viharos időjárás befolyásolja a cloud computing-ot...).
Namármost ez az általad kiműveltnek vélt esküdtszék úgy gondolta, rábízza a döntést egy szabadalomtulajdonosra, egyrészt ezzel fittyet hányva az amerikai jogrendszer működésére, másrészt sutba dobva saját véleményüket.
Hát ennyit a "tudásról".
-
bunfi
őstag
Ne vedd személyeskedésnek, de így visszakeresve a kommentedet, meggyőződtem arról, hogy érveléseidben habár van logika, hibás alapfeltevésekre alapszanak. A másolás tisztességtelen dolog, ezt nem vitathatom el, viszont éljünk már annyira a való világban, hogy észrevesszük azt, hogy máshol, máskor pont nem érdekel senkit, hogy kit, miért és hogyan "loptak" meg. Ez erről szól, az Apple előre megfontolt szándékkal alakítja magáról ki ezt a képet, amit mindannyitok véd. De ezt azért ne felejtsük már el, hogy ez egy zárt rendszer az iOS/OSX gépek egymás között (egyen hardverre fejlesztett szoftver és vice versa), így ha nem működne ennyire tökéletesen, az nem lenne szégyen? Vagy akkor kérhetne ekkora felárat érte?
Én nem pártoskodom a Samsung mellett sem, sőt sajnálatosnak tartom a kárörvendést és azt a gyűlöletet, amit az Apple és az Apple termékeket használók irányában tanúsítanak sokak. De el kellene gondolkodni, hogy ennek nincs valamilyen oka? Ha a személyes tapasztalataimat nézem, tudom rá a választ, de ezt mindenki döntse el maga.
-
#40553216
törölt tag
"amivel a másik "cimbit" (szabadalommal rendelkező puszipajtit)">Ennyire azért nem fajsúlyos az ember. Gondolom, van valami kis szabadalmacskája, ahogy neked is lehetne, ha valami apróságot kitalálsz, és levéded. Nem nagy varázslás. Csak a többiek gondolták, hogy ért hozzá.
(#75) Malachi
De nem érted, hogy nem ért hozzá? Csak neki is van egy szabadalma, akármivel, lehet éppen azzal kapcsolatban, hogy a tojásgyárban a tojás milyen gyorsan guruljon ki a tyúk segge alól, hogy a következő löketben ne szarja telibe, és emiatt gondolták a többiek, hogy ért a szabadalmak megítéléséhez. Nem azért, mert szabadalom-jogot tanít a Harvardon. Van egy kis különbség, asszem. Így akik fikázzák szerencsétlent, jogosan teszik. -
DRB
senior tag
válasz
#95561216
#106
üzenetére
Vitatkoznék én is Veled. Azért mert valaki jogász(ügyvéd, ügyész, bíró, akármi), mitől tudja jobban eldönteni, hogy ott voltam e valahol vagy nem, én voltam vagy nem? A tényállás(én voltam, nem én voltam, stb) megállapításához semmiféle jogi vagy egyéb szakértelem nem szükséges, viszont ahhoz már kell, hogy mennyit is ér a tettem(mondjuk években kifejezve), vagy hogy egyáltalán ütközik e valami törvénybe(persze nyilván ütközik ha netán kinyírtam valakit), de ez meg már nem az esküdtek dolga.
Persze, hogy nyitottnak kell lenni, mint minden máshoz, de ennek megint csak sok köze nincs a szakértelemhez. Tényeket kell megállapítania az esküdteknek, a többi nem az ő dolguk, az ítéletet a bíró hozza(jól rosszul, vagy akár fel is menthet), ennyi. -
tobal
tag
"The software on the Apple side could not be run on the processor of the prior art hardware and vice versa."
Magyarul rájött a szentem, hogy egyazon bináris nem képes lefutni két különböző architektúrán. Bravo. És ez mit bizonyít? Csak nekem okoz gondot ennek a kontextusba helyezése? Mi köze ennek a szabadalomhoz?
-
dajkopali
addikt
én ugyan messze nem vagyok jogász, sőt
de egy picit vitatkoznék
tökéletes bíróság nem létezik, minden megoldásnak vannak előnyei és hátrányai
az esküdtszék intézménye több száz év alatt igencsak kiforrta magát, és bár nem hibátlan, nagyon jól működik - ha más rendszert hozol be, az másképp lesz jó, de meglesznek a hiányosságai
abban viszont egyetértek veled, hogy nem büntetőjogi ügyekben, mint pl. egy szabadalmi per, nem biztos, hogy ez jó megoldás, hiszen míg egy gyilkosság ügyében nagyon is jól jöhet a józan paraszti ész, másrészt a laikus esküdtszék rákényszeríti a jogászokat, hogy ne jogi szőrszálhasogatásba menjenek bele (az esetek többségében), addig egy ilyen szigorúan szakmai alapon megítélhető ügyben kivérzik a megoldás
egy gyilkosság körülményeiről és motivációiról szinte mindenki képes véleményt alkotni, de egy technológiai kérdésben már nem, a legtöbbször nyilván csak a kötőszavakat értik egy szakértői tanúvallomásnál -
-
#109
cSullohillaG
csendes tag
cSullohillaG
csendes tag
Hogan-nek vajon iphoneja van és mac-je?
-
-
-
#95561216
törölt tag
100 éve még megállt az érvelésed, de ma már igen is kell valamiféle nyitottság a világra.
Gondolj el egy olyan helyzetet, hogy láttak egy nővel, majd másnap megtalálják holtan. A dns bizonyíték melletted szól ugyan, de az ügyésznek jó a beszélőkéje. Ki döntsön a sorsodról, egy bíró, vagy 12 redneck, akik a kreacionizmusban hisznek, a Holdraszállást tagadják, és a szakértőkhöz hasonlító "okostojásokat" verték a gimiben?
-
#95561216
törölt tag
Magyarul arról van szó, hogy a csávó, akinek van egy szabadalma, és ettől a többiek rögtön szakértőnek nézik, elfogult volt. Na nem az Apple, hanem az amerikai szabadalmi rendszer irányába, amit veszélyeztetve látott, és neki a saját szabadalmán keresztül érdeke fűződik annak fenntartásához jelenlegi formájában.
-
-
<Adamsky>
nagyúr
Ez megnyugtató, hogy nem csak én nem értem, hogy ezzel most mit akart "mondani" Hogan bácsi.
Számomra az is meglepő, hogy egy ilyen nyilvánvaló helyzetben (innen legalábbis úgy tűnik) hogyan nem tudta magát megvédeni a Samsung.
mod:
"The software on the Apple side could not be run on the processor of the prior art hardware and vice versa."Nyelvtanilag helyesebb, de ez még így is baromság. Hogyan jön most ide a HW? Itt egy a GUI-t érintő megvalósításról van szó.
-
-
Rive
veterán
válasz
dajkopali
#95
üzenetére
Aha...
A fémszegély kódját, ha valaki lenne hajlandó... Meg esetleg a téglalapét (lekerekitett sarkokkal!!!)
Nomeg akkor a Samu telefonján futó kód (érintett része) ezen logika szerint ugyanaz, mint az almásoké - 'interchangeable'...Hát, ezt védeni nem nagyon lehet. Nem hittem volna, hogy ez a 'győzelem' ilyen gyorsan fog totális vereségbe fordulni.
-
az eredetiből:
"Emily Chang: You know it's all obviously extremely technical. there has been a lot of talk since this verdict has come down. How did you guys make this verdict so quickly. There were more than a hundred pages of jury instructions. There are even reports that you didn't read all of those instructions.
Vel Hogan: Oh. We read. First off, before closing arguments was given, the judge read to us the final instructions, instruction by instruction.Then she allowed the closing arguments, then she dismissed us. And so we had those closing argue..., those ah, instructions and we had them open there..."
ja, és azt hiszem, hogy a kérdés az, hogy foglalkozniuk kellett volna-e vele. ezért főnek most a fejek. tény, hogy nem foglalkoztak.
biztosan eldöntik majd, valahogy.
-
-
tome.jr
addikt
Le van írva a cikkben elég egyértelműen, hogy az esküdtek átlépték a prior art kérdését, nem foglalkoztak vele. Innentől milyen érvelés kellene? Már csak a véleményalkotás marad.
mert nyilván ezerszer többet tud az utolsó esküdt is a témában, mint a ph fórum kiművelt közönsége. de legalább annyival, amennyit a kezükbe nyomtak, hogy ezek a törvények, ezeket vegyék figyelembe.
a Hoganben bízó esküdtek a bírósági tájékoztatót el sem olvasták, gyakorlatilag az elnökre bízták az – egyébként a per tárgyát szorosan nem képező – alapkérdés eldöntését: érvényesek-e az Apple szabadalmai?
-
oké. neked megy a válasz, de mindenkinek szánom.
szerintem most az a fő kérdés, hogy vizsgálniuk kellett volna-e az említett szempontokat az ítélethozatalnál. szerintem, mivel egyikünk sem jártas az USA jogrendszerében, erre tényleg felesleges tippelgetni. főleg azért, mert még a jogászfórum tagjai sem tudják eldönteni, ez az egész téma csak egy felvetés, kérdés. nem tudom, feltűnt-e a feltételes mód a címben.
nem az a kérdés, hogy birkák-e, mert nyilván nem azok és nem az a kérdés, mekkora tuskó a szakértőjük, mert nyilván ezerszer többet tud az utolsó esküdt is a témában, mint a ph fórum kiművelt közönsége. magamat is beleértve. de legalább annyival, amennyit a kezükbe nyomtak, hogy ezek a törvények, ezeket vegyék figyelembe. nem két mondatban magyarázták el nekik. olvassátok el, ha érdekel. én elolvastam.
korábban nem jogról vitáztunk, hanem arról, hogy szerintünk másolt-e a Samsung. az nem jogról vitázás, hogy "szerintem hülyeség és jogtalan és nem becsületes levédeni az ikonokat meg a téglalapot". ez csak szájkarate.
tényleg nem lehet mást hozzáfűzni, de azért csak jöjjenek továbbra is a birkázós meg a dögöljön meg kommentek. mondtam, Blikk. kár.
(#88) bunfi - tényleg? hol? ha zavarok, mondhatod nekem is ám. nem harapok.
-
#88
bunfi
őstag
kiskaktusz
#85
bunfi
őstag
válasz
kiskaktusz
#85
üzenetére
Pedig megfogadta már itt-ott, hogy többet nem szól hozzá a témához...
-
<Adamsky>
nagyúr
Valszeg Hogan-nek az lehetett ez az "aha" pillanat, amikor megjött az új szifonjára az átutalásról szóló SMS
Egyébként szerintem ezt épp ésszel tényleg nem lehet felfogni. Mikor először olvastam az ikonok megjelenítéséről szóló, rácsos elrendezést védő szabadalmat, vagy a "faltól-falig" kijelző védelmében létrehozottat, csak pislogtam, hogy mi van?
-
"ez már annyira tisztán jogi kérdés, hogy nagy bátorság kell ahhoz, hogy valaki sarkos véleményt mondjon."
Eddig is az volt, de ez nem tántorította el a nickeket, hogy megmagyarázzák mekkora szellemi termék az ikon, az elrendezés meg a téglalap forma.
MOD: egyébként vicces, mert ahogy most tudni lehet az esküdtek tényleg birkák voltak és mentek a kolomp után azzal, hogy "ő jobban tudja".
A szabadalmi rendszerre meg tényleg ráférne egy reform. -
daninet
veterán
Azon gondolkozom, hogy a Samsung miért nem kéri a szabadalmak felülvizsgálását, kizárt, hogy nem találna valami régebbi telefont a kínálatában amiben volt ikonrács, vagy egy slide to unlock telefont bármelyik gyártó kínálatából.
Teljesen egyértelmű, hogy lepénzelték ezeket a szabadalmakat.
Vagy erre nincs lehetőség? -
floatr
veterán
válasz
dajkopali
#30
üzenetére
Tényleg egy kicsit kuszára sikeredett a dolog
De két dolog szűrhető le belőle:
-- az esküdtek mindenképpen az apple-t akarták védeni, így nem tartották magukat ahhoz az alapelvhez, hogy ártatlan, amíg maximálisan be nem bizonyosodik, hogy bűnös
-- a nyilatkozat szerint nem az esküdtek hoztak egyéni döntéseket, hanem mindenki egy ember döntéseit fogadta el arra hivatkozva, hogy ő biztos jobban ért hozzá. Így gyakorlatilag nem 9 esküdt döntött, hanem egy. -
ez már annyira tisztán jogi kérdés, hogy nagy bátorság kell ahhoz, hogy valaki sarkos véleményt mondjon. arról lehet írogatni más cikkek alatt, hogy kinek milyen érvei vannak a másolásra, vagy ellene. de ez...
meg láttad. aki Apple ellenes, az azonnal kimondta, hogy a fő-esküdt (vagy hogy mondják) egy semmihez nem értő agyalágyult, az esküdtek meg birkák. mit lehet erre reagálni? ha nincsenek érvek, jöhet a személyeskedés. de ha már eleve azzal nyit valaki...
amúgy átolvastam a kommenteket az eredeti hír alatt és a többség elég egyértelműen elítéli az esküdtszéket, páran a jogrendszert hibáztatják, néhányan a szabadalmi rendszert. van, aki azt mondja, tökmindegy, hogyan jutottak döntésre, mert akár pénzfeldobással is dönthettek volna. ez a helyzet.
-
04ahgy
nagyúr
Kevésbé vagyok az amerikai szabadalmi rendszerben tájékozott, de ha ezt a cikket jól értelmezem, a prior art fogalma azt jelenti, hogy nem védethetem le a téglatest formát, mert az már korábban, nagy nyilvánosság előtt ismert volt.
Javítsatok ki, ha tévedek.
A fentiek értelmében eleve kérdéses az olyan bagatel dolgok szabadalmaztatása, mint a körben futó fém szegély, vagy egy középen elhelyezett gomb, stb.
HGyu
-
JamesHun
addikt
válasz
#40553216
#69
üzenetére
már csak azért is necces, mert ha van neki szabadalma akkor persze, hogy nem fog olyan döntést hozni, amivel a másik "cimbit" (szabadalommal rendelkező puszipajtit) elmarasztalják, hogy mégse szabadalom az a szabadalom, hogy fémkerete van egy eszköznek pl
Ez kb olyan, mintha beszavaznának egy társaságba akik arról döntenek megduplázzuk vagy megfelezzük a benzin jövedéki adóját és lenne egy amcsi kocsim mondjuk
Úgy döntenék ha érintet vagyok, ahogy nekem jobb -
#40553216
törölt tag
"nem kellene innen, ennyire nagy arccal megítélni egy megbecsült szakembert."
"az esküdtszék tagjai kiemelten támaszkodtak Hogan véleményére, mivel szabadalomtulajdonosként jártasnak ítélték a problémákat illetően."
Nos, nem hinném, hogy csak amiatt, mert neki is van szabadalma, ténylegesen ért is a szabadalmi joghoz. Így én is lehetek döntő ügyekben szakértő bármilyen téren, mert van lakásom, motorom, szoktam vasúton utazni, repültem is. Mert valljuk be, ez a "szabadalomtulajdonos" kb. az a kategória jelen ügyben, mint a szomszéd nagynénijének sógorasszonya látta a főnöke fiának tanítónénijét, amikor kérdezte a húsboltos kutyájának orvosát az időjárásról.
-
#58
MortalVenoM
tag
MortalVenoM
tag
" volt egy „aha”-pillanata " -> "aha, az apple jól megfizet engem, hogy megvezessek mindekit"
-
Tomy Yayo
senior tag
OK, ebből a szempontból kell egy "kívülálló" véleménye, aki fogjuk rá, hogy talán elfogulatlanul, előítéletek nélkül tud beleszólni (bár ebben az ügyben kétlem, hogy ne lett volna mindenki elfogult legalábbis minimálisan egyik vagy másik fél irányába). De azért csak kellene közéjük pár értő ember is, mert ez így konkrétan röhej. Itt is gyakorlatilag egy marha után mentek a birkák, aki szakértőnek lett kikiáltva, mégse érti a dolgát. És ez vajon hány másik esetnél fordul elő
Amíg csak pénz forog kockán lesz*rom, de azért halálbüntetésekről, vagy épp fordítva közveszélyes őrült gyilkosok szabadonengedéséről szóló döntést dilettánsok kezébe adni, akiket orruknál fogva vezet egy jobb ügyvéd... -
FlekkeN
aktív tag
válasz
Tomy Yayo
#49
üzenetére
Pedig véletlenszerű embereket kell kiválasztani. Az is jó, hogyha nem értesz a témához, mert akkor még nem alkottál véleményt a dologban és így befolyásolható vagy benne. A legtöbb ember ha már megalkotta a véleményét akkor csak arra hajlik és nem lehet befolyásolni.
Például amikor egy temékkel kapcsolatban keresel véleményt az interneten és csak egy fajtára klikkelsz állandóan.Én azt vettem észre életem során vitákban és beszélgetésekben, hogy az emberek 80%-a képtelen mások véleményét gondolatait beleépíteni a sajátjába. Nem tud elgondolkozni azon, hogy vajon a másiknak igaza van-e és én tevedek-e vagy továbbgondolni és formálni a véleményét más gondolatai alapján.
Ezért jó olyan embereket beválasztani itélőbizottságba akiknek még nincs a témában véleménye tapasztalata. Ekkor még megkérdőjelezik mindkét oldal véleményét és dumáját. Ha egy Apple-fan lenne az egyik biztos simán benyalná az ártatlanok vagyunk szöveget.
-
DRB
senior tag
Azt hiszem Te félreérted az esküdtek feladatát. Tudtommal nekik "csupán csak" annyit kell megállapítaniuk, hogy valami megtörtént e avagy nem történt meg, és ha megtörtén akkor hogy is történt(értsd: megölte vagy nem ölte, pont). És ehhez nem igazán kell szaktudás, se jogi se más. Jó persze, kicsit sarkítottam, ennél árnyaltabb a dolog, de nagy vonalakban azért helytálló. És pont ez a lényege a dolognak, tényt állapítanak meg(már ha lehet ilyet), de az ítéletet nem ők hozzák, az már a jogászok, pl a bíró, dolga. Szerintem
-
Alukard
senior tag
válasz
Tomy Yayo
#49
üzenetére
"A gonosz mindig győz és az ostoba jó pedig elbukik"
- Lord Helmet, 1987
Csak egy kis magyarázat az idézet mellé:
Az amerikai jogrendszer miatt nem egy bűnöző úszta meg a büntetést vagy kivégzést (amikor még divat volt), csak 1 jó ügyvédre volt szüksége.
És -gondolom én- a civil jury mögötti egyik indok az lehet, hogy ne begyöpösödött szakemberek vitatkoznak az idők végezetéig a saját koncepciók bizonyítgatása miatt...
Én jobban preferálnám a vegyes felhozatalt mind szakemberek mind civilek vegyenek részt, de hát ez van...Amúgy vicces, hogy kiakadunk emiatt, itt ebben a kis porfészekben világokkal arrébb ahol közvetlenül nem érint minket a dolog... legfeljebb a nyálunk csurog a samu új dizájnjai után...
-
-
Tomy Yayo
senior tag
Sose értettem, hogy találhatott ki valaki ekkora hülyeséget, hogy állítsunk oda egy tucat tök random átlagembert, akiknek zéró hozzáértése és rálátása van az egészre, és majd ők döntenek, hogy bűnös/nem bűnös. Ép ésszel képtelen vagyok felfogni, hogy dönthetnek ilyen módon akár élet-halál kérdésekben. Egy ügyes ügyvéd lyukat beszél a hasukba, aztán el is van döntve, az igazság lényegtelen. Nem feltétlen erről az esetről beszélek, hanem úgy általánosságban.
-
nem jól érted, nem dilettáns és nem birkanyáj. nem kellene innen, ennyire nagy arccal megítélni egy megbecsült szakembert.
aztán.
1 - asszem, kijelenthetjük, hogy az egész világ egy nagy Ph! fórum
2 - holnap megveszem az összes szabadalmi joggal foglalkozó szakkönyvet, mert ide már kevés a józan ész
3 - engem az is érdekel, mennyi a bulvár felhajtás az egész ügy körül
4 - nagyon remélem, hogy nem lesz boszorkányüldözés a dologból. ha a média egyszer komolyan ráveti magát a témára, bármit képesek lesznek bebizonyítani - és az ellenkezőjét is.az az egész ügy lassan olyan a techbuziknak, mint a Blikk a mónika só közönségének. a napi csámcsognivaló tuti megvan.
-
#45
PR0JECTNR56
addikt
PR0JECTNR56
addikt
Az egészen elképesztő. Egy ilyen súlyú ügyben a legkisebb hiba is komoly kellemetlenségeket tud okozni, erre jön egy ilyen.
-
gerilee
aktív tag
A Samsung ott hibázott először és a legnagyobbat, hogy nem Johnnie Cochrant bízta meg az esettel és nem vettette be a Chewbacca-védelmet. Esélye sem lett volna az almának...
-
dajkopali
addikt
ezzel kezdték, pont a prior artra hivatkoztak több szabadalom esetében, de az eljárás "úgy alakult", hogy ezeket az érveket a bírónő nem vette figyelembe, sőt, akadt, amikor kifejezetten letiltotta ezeket a bizonyítékokat - legalábbis, amit mi innen látunk
az már nagyon amerikai kérdés, hogy a bírónő eljárása jogszerű volt-e -
ClioRS
őstag
Mókás egy sztori ez.....
Olyan, mint amikor két tinédzser megharagszik egymásra, mert az egyik nem lájkolta a másik képét, kiírását, mittomén..... Maga az, hogy a cselekedet nem volt meg, tényleg rossz, viszont az alap, hogy azért, mert nem lájkolt, nevetséges. Itt is ez van. Valóban vannak levédve az Apple-nak dolgai (nagy részük azért elég nagy marhaság, a lekerekített ikontól kezdve, a körbefutó krómcsíkig), és ezeket a Samsung "másolta", de a levédett dolgok nevetséges mivoltából adódóan az egész ügy egy nagy marhaság. Az Apple se hülye, ha így ingyen pénzhez juthat.
Itt amerikával van baj, nem ezzel a két gyártóval (mondom ezt úgy, hogy egyiket se szeretem).
-
erdoke
titán
válasz
dajkopali
#30
üzenetére
A Samsungnak ezzel kellett (volna?) kezdenie a pert. Ha nem tette meg, óriásit hibázott, ha megtette, és már túl vagyunk az érvénytelenítési döntésekben, akkor a Groklaw téved, az esküdteknek már nem lehetett feladata az említett vizsgálat. Egyébként is, ez inkább technológiai szakembert/testületet igényel, végképp nem bíznám civilekre.
-
DRB
senior tag
A cikk utolsó bekezdéséhez lenne egy kérdésem.
Az mennyire jogkövető magatartás, ha egy (esetleg nyilvánvaló)jogsértés felett szemet hunyunk, azzal az indokkal, hogy nem erről van szó? Szerintem ez pont annyira nem jogkövető mint amennyi az. Ha az egész vita jogalapja nem áll meg, akkor elve a vita nem áll meg.
Természetesen, hogy valóban érvénytelenek e az Apple szabadalmai vagy sem, nem tisztem eldönteni, de egy misét azért ez a kérdés is megér, szerintem(ez a szerintem az egész hsz-re vonatkozik). -
dajkopali
addikt
válasz
janos1988
#27
üzenetére
kérlek:
A Groklaw azt mondja, hogy az esküdteknek mérlegelniük kellett volna azt is, hogy az Apple szabadalmai nem szabályosak, nem felelnek meg az ottani előírásoknak, és ezek alapján az eljárás megszüntethető lett volna, illetve új eljárás indulhatott volna, ami ezt a kérdést vizsgálja - ahogy ezt a Samsung korábban szerette volna elérni -
#40553216
törölt tag
válasz
mrhitoshi
#23
üzenetére
Olvass vissza. A "későn" az kb. három héttel a vége előtt volt. Nyilván van egy ügyrend, és ahhoz képest.
(#24) erdoke
Hát, ez éppen lehet bírói szemellenzősség is. Mivel nem kis súlyú ügy, ráadásul lehet, perdöntő bizonyíték. Mintha azt mondanák: halálbüntetést kaptál, ez a jogi procedúra most végigmegy (aka kivégeznek), utólag, perújrafelvétel esetén majd benyújthatod az előbb elutasított bizonyítékaidat, hátha más döntés lesz. -
dajkopali
addikt
válasz
#32839680
#13
üzenetére
itt két dologról van szó:
- mit tekintünk valóban újdonságnak? ez a legtöbb államban mást jelent
- ha valóban levéd valaki ilyet, akkor mit kell tennie? a szabályozott piacgazdaságban a verseny fenntartása érdekében elvileg korlátozzák a szabadalom felhasználását: megadják x évre a védettséget, hogy a befektetés többszörösen megtérüljön, ugyanakkor a cég nem tarthatja meg magának, hanem méltányos feltételekkel licencelnie kell, ugyanis az iparágnak és a fogyasztóknak, tehát a tágabb közösségnek ez az érdeke -
-
erdoke
titán
válasz
#40553216
#22
üzenetére
Ha tényleg későn nyújtották be, akkor az Samsung fail, vagy az ügyvédeket kellene lecserélni. Ez persze nem garancia arra, hogy valóban érvénytelenítettek volna akár még egy Apple szabadalmat is, különösen mert nagyjából ezeket használták korábban a HTC, a Nokia és a Motorola ellen is, ahol már kivérzett néhány.
-
-
#40553216
törölt tag
"Ha jól emlékszek, ez a kör már elég rég lezárult, és ejtettek is párat a Samsung által beterjesztett bizonyítékok alapján."
Ezen kívül volt egy halom bizonyíték, amelyek hasonló módon bizonyíthatták volna pont ezt a fajta prior art létezését. Csak ezeket elutasította a bírónő, arra hivatkozva, hogy későn nyújtották be, egyben utasítva az esküdteket, hogy ne vegyék figyelembe. Így végső soron a bírónő sara, továbbra is. -
#21
bambano
titán
kiskaktusz
#20
bambano
titán
válasz
kiskaktusz
#20
üzenetére
ja, most már van prohardver, itcafe, mobilarena, gamepod, logout meg appleszabadalmak szekció a ph!-n
-
#20
kiskaktusz
addikt
kiskaktusz
addikt
Azkomoly
Most megint elindulhat a vita.. -
erdoke
titán
Ennél sokkal érdekesebb, hogy szabadalmi viták esetében az első lépés szokott lenni, hogy a szabadalomsértéssel vádolt fél megpróbálja a prior artra hivatkozva érvényteleníttetni a kérdéses szabadalmakat. Ha jól emlékszek, ez a kör már elég rég lezárult, és ejtettek is párat a Samsung által beterjesztett bizonyítékok alapján. Persze az is lehet, hogy keverem egy másik perrel.
Tehát az esküdtszéknek a per végső szakaszában már valóban nem kell vizsgálnia, hogy érvényes a szabadalom, vagy nem. Azaz az elnök jól okoskodott, amikor a fürdőkádban a homlokára csapott.(#16) pakriksz
A mellékelt 3 pontos útmutatót luxus értelmezve elolvasni? -
A Samsung fellebbezésével meg is fordulhat az elsőfokú ítélet, illetve nyilváníthat döntésképtelenséget a másodfokon eljáró fórum?
lezso: ha igazad van, nem lennék a csóka helyében... kevesebbért is öltek már embert...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Különösen a második felével és az utolsó bekezdéssel.)
Most megint elindulhat a vita..
Új hozzászólás Aktív témák
- Huawei Watch GS 3, Újszerű, 1 Év Garanciával
- DELL Precision 7730 i5-8400H Quadro P3200 16GB 512GB FHD 17 1 év garancia
- Jo Nesbo: LEOPÁRD (nem olvasott)
- Új és újszerű 17.3" Gamer, irodai, üzleti készülékek nagyon kedvező alkalmi áron Garanciával!
- Felújított számítógépek számlával, garanciával! Ingyen Foxpost!
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest