Új hozzászólás Aktív témák
-
Pingüino
senior tag
válasz
Dr. Akula
#238
üzenetére
Mi személyeskedő volt benne?
Nem téged minősítettelek a megjegyzésben, csak azt írtam, hogy neki nem fogom jártatni a pofámat, mint neked, ha úgysem érek el vele semmit. Vagy már az is baj, hogy leírtam a neved? Megsértettelek vele? Akkor megint nem bennem van a hiba. Most...
a) Ennyire sértődékeny vagy, ami gyerekes.
b) Nem megy az értelmező olvasás, ami igazából az oktatást minősíti.
c) Tényleg csak trollkodsz.
Akármelyik is, keress rá valami megoldást sztem, mielőtt megint válaszolsz. -
Pingüino
senior tag
válasz
Dr. Akula
#236
üzenetére
Ide löksz egy totál semmilyen információt nem tartalmazó személyeskedő kommentet, és én trollkodok...
Inkább te vehetnéd észre magad.Am attól, hogy valamit sokan mondanak, még nem feltétlenül lesz igazuk. A sok meg nem mindenki.
Az meg kit izgat, hogy moderátor volt? Akkor neki már nem lehet ellent mondani? A másik topic-ban meg igazat adtam neki, mert ott egyet értettem vele.Ezt az egészet csak te fújod fel. "A hiba az ön készülékében van."
-
Dr. Akula
félisten
-
-
2008 közepén 150ft volt a svájci frank, 2009 elején már megjárta a 200ft feletti értéket. Mindegy mekkora srác vagy, ezek TÉNYEK.
Hogy a hitelesek ekkor még nem dőltek nagy számban, lehet - de a fogyasztás biztosan visszaesett, amikor ekkorra a tőrlesztő elkezdte elvinni a havi bevételeket....
figyeld a szócikk címét:
[link] - A 2008-ban kirobbant gazdasági világválság
ugyanez a keresés googleben 2018-ra:
"2018. téli időközi gazdasági előrejelzés: stabil és tartós ...europa.eu › rapid › press-release_IP-...Translate this pageNov 25, 2020 — 2018. téli időközi gazdasági előrejelzés: stabil és tartós expanzió ... a növekedés üteme sose volt még ilyen erőteljes a pénzügyi válság óta."Szóval a te érzéseidnek semmi köze a tényekhez, ahoz hogy a legutóbbi gazdasági világválság 2008-ra datálható, nem későbbre, nem tegnapra. És 2020-ra még biztosan emlékszel, kérlek keress utána országunk eredményeire, a kalkulált államháztartási hiányra, stb stb stb. Te nyilván csak 2022-2030-as válságként emlegeted majd ezt is, hiszen téged/ma nem érint, ahogyan téged/2008-ban ezekszerint a legutóbbi sem értintett
-
Reggie0
félisten
Altalanos tevhit, hogy a DPF-ben tokeletes az eges. A DPF regeneracio soran valoban nem PM reszecskek jonnek ki, amit felfogott, hanem nanoreszecskek, illekony szerves vackok es CO2. Az a szerencse, hogy a nanoreszecskekkel szembeni panik meg nem notte ki magat, csak a mikronos a tema jelenleg. Egy kis segitseg: VOCs and particle emission from DPF equipped diesel engine during regeneration measured by on-line PTR mass spectrometer
-
dkess
őstag
Én nem leszek nagylelkű ...
Nagysrác voltam - lehet még Nálad is nagyobb. Pontosan tudom mi újság volt akkoriban. Igen, voltak olyanok, akik a 2000 -es években sem tudtak hitelt fizetni vagy éppen a 90 -es években. Igen, ezeknek is pont annyi közük volt a dolgokhoz ...
Berakhatsz 36 smiley -t - egy fikarcnyival sem leszel komolyabb. Akik éltek már akkor azok tudják ... Most tényleg nem megyek részleteiben bele melyik szektorra hogy hatott ez a dolog illetve mi volt a pontos időbeni lefutása. Akinek akkor volt cége illetve dolgozott az tudja. Ugyanakkor egy olyan dolgot ami 2009 -ban kezdett nálunk felfutni úgy beállítani, hogy ez a 2000 -es évekre volt jellemző, hát ... És igen, ez igazából a 2010 -re durrant el, amikor már államcsőd szélére támolygott az ország. A rengeteg bedőlt devizahiteles is a 2010 -es évek első felére datálható stb. stb.
-
Általános tévhit.
Nem ereget az semmilyen kormot. Összegyűjt a kipuffgázból a koromrészecskéket, és amikor a bemeneti oldalon a nyomás elér egy bizonyos mértéket a kimeneti oldalhoz képest (ezért van a dpf két végén két cső), akkor a célprogram a nyomáskülönbségől tudja, hogy megtelt a szűrő, és regenerálni kell. Ezt általában többlet üzemanyag hozzáadásával oldják meg, ami felhevíti a kerámia-betétet, ami hatására a korom elég. Többlet co2-vel jár, viszont kvázi nincs korom (2-4%-a jut csak ki a légkörbe). Az más kérdés, hogy tökéletes égés nincs, így a korom egy részéből hamu lesz (+ a motorolaj elégésekor is keletkezik hamu, ezért kell bele alacsony hamusodási hajlamú motorolaj), és mivel a hamu nem éghető, előbb-utóbb a dpf megtelik. Ekkor cserélni kell, ami mondjuk egy 6-8 éves, 2milliót érő autónál simán lehet 4-500.000-es tétel... ilyenkor jön a felismerés, hogy "majd Józsi fia kiüti"...
hence the word: diesel particle filter (dpf). -
Nagylelkű leszek: valószínűleg kissrác voltál 2008-ban vagy nem figyeltél igazán a helyzetre
Gyakorlatilag 1 év alatt lettek rengetegen munkanélküliek, 2009-ben már volt ismerősöm, aki nem tudta fizetni a hitelét, a lakásárak elkezdtek dőlni, az ország finanszírozása masszívan drágult, stb. Persze turnézhatsz azzal, hogy 2020 a 2008as válság miatt volt szar és az extrém államháztartási hiányt NEM a koronavirus hatásai okozták, nem rám néz majd furán a világ
(a covid csak 2030-ra okoz gondot! aki már tavaly munkanélküli lett, 10 évig az sem érzi a bajt, ugyebár! kine tudna ilyen logika mögé beállni?) -
Nagy, komplex molekulák is kvantumallapontba kerülnek a két-rés kiserletkor.
A ket-ketezerotszaz baros, egy utemre nyolc-kilenc befecskendezes jut, és minél kisebb cseppeket csinál az injektor, annál jobb a hatásfoka a motornak, de a koromszemcse is annál kisebb lesz. Nagyon konyhanyelven. De ehhez még beszol az egeskep, az, hogy mennyi levegohoz jut az üzemanyag a hengerben, stb. -
Amúgy az összes modern belsőégésű legnagyobb problémája nem a co2, meg a nox, hanem a korom. Ami már olyan kicsi, hogy a kvantumfizika szabályai szerint mozog
Azért annyira nem kicsi
Itt még mindig mikrométeres nagyságrendről van szó, az meg még mindig legalább három-négy nagyságrenddel nagyobb, mint ahol a kvantumfizika elkezd játszani (az atomok és a szubatomi részecskék szintjén: egy atom is csak néhány tized nanométer, az elektronnak meg talán nincs is kiterjedése). -
Ebbe a dízel dologba ne menjünk bele szerintem.
Varázsszó a nox-os témádra:
adblue
Ha tudod mi az, akkor tudnod kell azt is, hogy miként működik.
Amúgy az összes modern belsőégésű legnagyobb problémája nem a co2, meg a nox, hanem a korom. Ami már olyan kicsi, hogy a kvantumfizika szabályai szerint mozog, ezáltal lemodellezni nem tudjunk, a felületén pedig ugyan úgy megragadnak az elégetlen szénhidrogénmaradványok. Tekintve, hogy nem kell keresztülmennie a sejtfalon, hanem simán csak "átugrik" rajta... ez sokkal veszélyesebb mint a nox.
Erre találták ki a dpf-et, és ezért ütném szöges-léccel az összes tulaj hátát aki kiveszi a dpf-et, egr-t, és adblue-t a gépjárművéből.
Nox minden égéskor keletkezik. Ha otthon begyújtod a gáztűzhelyt, akkor is simán az eü érték sokszorosára emelkedik a lakásodban. Ez gondolom nem zavar. Amúgy érdekes, hogy amikor Rotterdamban futóverseny volt, és ez miatt lezárták a belvárost, pont aznap adtak az automaták nox riasztást. Ezt csak úgy megemlítettem. -
Pingüino
senior tag
Oké, van még türelmem hozzád.
1.: Nem mondtam sehol, hogy a hibridet nem kell javítani, csak felsoroltam pár dolgot, amit a hibridben nem kell, vagy ritkábban kell javítani.
2.: Azt sem állítottam, hogy 400 (most nálad mi akar lenni ez az Mm?) után kötelező motort cserélni. Azt mondtam, a legtöbb autó 400 fölött már nem sokat megy teljes motorcsere (vagy legalább nagygenerál) nélkül. Azért ott már elég sok baj előjön velük.A nyelvtani dologra meg:
Most jól megmondtad. Van, aki egy értelmezhető mondatot nem tud összerakni, de neked az a fontos, hogy egy helyen a háromból hosszú ó-val írtam a kilométert (valószínűleg azt is a teló miatt), meg hogy hogyan toldalékolom a prius-t. Húúúú. Szörnyű vagyok. -
bambano
titán
válasz
Pingüino
#217
üzenetére
vajon mit mondjak egy olyan állításra, amelyben összehasonlítod a benzines autót a hibriddel, és az jön ki, hogy a hibridet nem kell javítani, a benzinesben meg kötelező motort cserélni 300-400Mm után?
azt, hogy nem tudod, hogy nincs olyan si előtag, hogy kilÓÓÓ, meg nem tudod toldalékolni a prius szót, már említeni sem érdemes.
-
bambano
titán
válasz
Pingüino
#215
üzenetére
az egyik autóm harmadikban 185-öt megy leszabályozáskor, negyedikben 220 körül, ötödikben 255-öt megy. 3100-as fordulaton megy szabályos autópálya tempót ötödikben.
a másik autóm 230 körül megy nyolcadikban és 250 fölött hatodikban. ez meg 2200-at forog szabályos autópálya tempónál.nem érzem magam korlátozva a "szétpörgetett" benzinmotorok miatt.
úgy látom, téged két dolog nem érintett meg: az autótechnika és a helyesírás.
-
Pingüino
senior tag
Városon kívül sem mindegy. Nyilván nem akkora a különbség, de ott is meglátszik, hogy a fokozatmentes váltó optimális fordulatszámon tartja az Atkinson ciklusú motort, vagy egy Ottó van szétpörgetve, mert nincs kövi fokozat. Pláne, hogy ha számít a városon kívüli fogyasztás is (pláne a pályázós), akkor feltételezhetjük, hogy nem 10.000-et megy az ember egy évben. Ha jobban belegondolsz, ott is bőven kijön a különbség.
Az akkucseréről 2 dolog:
1.: Egyáltalán nem szükséges, és nem is szokták az egész akkupakkot cserélni. Ez legutóbb talán 15 éve volt így. Manapság ha meghibásodik egy cella, akkor csak az adott cellát cserélik, ha egyáltalán cserélni kell, mert sokszor regenerálható is. Ráadásul már most a legtöbb városban van is olyan, aki ezt szakszerűen el tudja végezni.
2.: A használt piacon bőven vannak 400-500-600e kilométert futott taxinak használt prius-ok. Nem véletlenül. Iszonyat strapabírók. És ilyenkor még megveszik őket magánemberek, mert lazán mennek tovább. Sima benzinesből egy 400.000-et futott autót már nem nagyon fogsz sokáig használni teljes motorcsere nélkül.
Ez az "időzített bomba az akkupakk" olyan dolog, mint a turbó. Arra is mindenki azt mondja, hogy "jajj, kényes, ha meg tönkre megy, rámegy a gatyád is". Nekem turbódízelem van jelenleg, majdnem 300k-s futással, és a turbó köszöni szépen, jól van. Nem hogy cserélve, de még felújítva sem volt, mióta kijött a gyárból.Szóval igen, a tisztán villanyos a leghatékonyabb, de a hibrid is bőven megéri. Pláne, hogy ugyanúgy tankolható bármelyik benzinkúton. A használtra vadászó olcsó jánosok meg csak azért nem veszik, mert nem értenek hozzá. De pont ezt mondtam, hogy nem az áruk a baj, hanem hogy senkit nem érdekel a létezésük. Ez a "megveszem a legolcsóbb autót, amit találok, aztán megy ameddig megy" egyébként főleg első autónál van így. Ha valakinek már pár éve van saját autója, és tudja, mennyi baj tud lenni vele, és milyen pénzeket kell néha bele ölni, az következő autónak már el fog gondolkodni az üzemeltetési költségeken is, hidd el. Ja, és most jut eszembe. Ugye említettem, hogy a hibridek értékállók. Egy benzines autó 5 év alatt simán elveszti az értéke harmadát legalább. En pl. annó kerek 1M-ért vettem az egyémet, most 6 évvel később 600k-ért mennek ugyanezek. Ennyiért tudnám eladni. Ha most megveszel egy prius-t 2.2-2.5M-ért, 5 év múlva még simán eladhatod 2M-ért, ha egyáltalán el akarod adni. Ez sem mindegy.
A tisztán elektromosakkal meg am vannak gondok, kezdve a hatótávval, a töltési idővel, a kiöregedett akkuk kezelésével, stb. Viszont neked is mondom, nézz utána a NanoFlowcell-nek. Ha ez széles körben elterjed, az megváltoztatja az egész autóipart.
-
dkess
őstag
válasz
Pingüino
#211
üzenetére
OK, a plugineket hagyjuk. Igazából mindenfajta hibridre az az igaz, hogy akkor domborítanak, ilyen téren ha vegyes felhasználás mellett van pl. olyan munkábajárás melynek szignifikáns része a városi dugózás (ahol a légellenállásból eredő veszteség elhanyagolható az országúti/sztráda üzemhez képest) is ás ilyenformán itt előny a (részben) elektromos hajtás (azaz egyfelől nem a városban pufogok ki) és ez az elindulás-fékezés is számos alkalommal előfordul (azaz a fék visszanyerésből származó energiát tudja felhasználni az apró kigyorsításoknál). Ami nem ilyen üzem - ott azért eléggé közelít a belsőégésű autók tulajdonságaihoz ...
Az üzemeltetési költség előny igazán a tisztán elektromos autóknál tud igazán előjönni (már ameddig nem jön/jöhet képbe egy aksicsere). A hibridnél azért za elektromos rendszer mellett ott van továbbra is a belsőégésű is ...
Használtpiacról. Pont az olyan embereknél, akik 1,5-2 millió HUF -ért vadásznak autóra számít igazán a bekerülési költség. Ugye Ők azok, akik a szervizeléssel úgy vannak, hogy majd úgyis jól nem szervizeltetem majd (vagy legfeljebb, ha nagyon muszáj) avagy, ha komoly baja van, akkor úgyis eladom. Ebben a kategóriában a félmillió Ft is számít. Persze használtautó vásárlásakor legyen zsebben plusz félmilla a várható és váratlan szervizköltségekre, de ez mindkettőre igaz (másfelől ezt sem nagyon szokta mindenki betartani). A hibideknél meg az elektromosoknál is a 10 éves nagyságrendnél meg azért ott a para, ha az aksipakk -ot cserélni kell hamarosan (pár éven belül), akkor az még egy kettőstömegű lendkeréknél is sokkal fájdalmasabb dolog és többe lehet, mint az autó értéke (gazdasági totálkár). Mielőtt azzal jönnél, hogy meddig bírja egy aksi vagy az elektromos rendszer cakli-pakli - jelezném, hogy nem engem kell meggyőznöd, hanem az átlag autóvásárlót ebben az ársávban. Azért 10 év felett éppen e miatt már a hibridek és elektromos autók sem tartják annyira jól magukat. Egyébként pont a miatt is, mert ott ketyeg az a "időzített bomba".
Egyébként én e-autó párti vagyok. Az üzemanyagcellát ugyanúgy zsákutcának tartom (ennek sok oka van). Ugyanakkor, ha nem lehet kutaknál a legolcsóbb népautókat is pl. negyedóra alatt feltölteni (és az aksik ezt kultiválják is minimum 10+ év élettartammal) és/vagy nem fog pl. minden panel előtt levő parkolónál ott virítani a töltőfej, akkor esélytelen az igazán tömeges elterjedés (ugye ezek elég "sci-fi" kategória). Persze az is kellene, hogy 10-20% -al ne legyen drágább az újautó ára a belsőégésű típustársnál meg sajnos az is benne van, hogy amennyiben pl. az EU -ban az autók felét elektromosnak akarnánk, akkor akkor a "világ összes lítiuma nem elég" (azaz csak ki kéne találni valami alternatívát már) ...
-
doooo
veterán
Eddig nem akartam belemenni egy meddő vitába, de mostanra már tényleg túlzásba viszed.
NO2-ről hallottál már (esetleg NO-ról, N2O-ról)? Mert a klímaváltozástól most félig-meddig eltekintve (a környezetre persze ezek is károsak, savasesőt okozva, stb.) ezek a legrosszabb, emberre legveszélyesebb melléktermékei a fosszilis üzemanyagok égetésének, és a dízelautók termelik messze a legtöbbet. Ezek a nitrogén-vegyületek okoznak főleg asztmát, allergiát, mindenféle légzőrendszeri megbetegedéseket, embóliát, halált. És épp ezek mértéke csökkent le drasztikusan a tavalyi lezárások alatt, ezeket mérték az ESA és a NASA műholdjai, amikor a világ legsűrűbben lakott részeinek kitisztulását mutatták mindenféle látványos térképeken pár hónapja.
És persze még számos más dolog is kijön ott, ami mennyiségileg nyilván kisebb a CO2-höz képest, de sokkal mérgezőbb. Szóval gyorsan felejtsd el ezt a marhaságot, hogy a széndioxidon kívül minden szép és jó, meg hogy "egy modern dízel nem termel a co2-n kívül semmit". -
Pingüino
senior tag
Ha 12V-os az aksi, akkor hogyne lenne 12V-os az indítómotor is?
Logika 4ever.
A kifejezetten start-stop-hoz tervezett aksik valamivel jobban birják a gyakori nagy áramkivételt mint a régi simák, de ezektől sem kell csodát várni.Ha használod is a start-stop-ot az autóban, 3 éven belül tuti, hogy kuka az aksi.
Am meg jellemzően pont nem a kis 1 literes háromhengeresekbe teszik a start-stop-ot, mert azok am sem esznek, meg pöfögnek annyit alapjáraton sem. Pont, hogy a nagyobb autókban van inkább. -
Pingüino
senior tag
A plugin hibrideket hagyjuk, az egy teljesen más kategória. Én a sima hibridekről beszéltem, amit nem is tudsz tölteni. Az is sokkal jobb, mint egy benzines, mind fogyasztásban, mind emisszióban, mind vezetési élményben.
pl. az a jó a fékerővisszatöltésben, hogy nem kell nagypapásan vezetni, hogy alacsony maradjon a fogyasztás. Mivel ami energia gyorsításkor elmegy, azt fékezéskor visszatölti. Próbáld meg ezt egy benzinessel.
Ami meg a megfizethetőséget illeti...
Új autókkal nem szoktam foglalkozni, de nézzük a használt piacot. (Ez még a benzines felé is billenti a mérleget, mert a hibridek értékállóbbak).
Egy 2010-es Toyota Priust már megkapsz 2.2M körül ésszerű kilóméterállással.
Hogy minél jobb legyen az összehasonlítás, maradjunk márkán belül, azonos évjárattal, és hasonló teljesítménnyel.
A legolcsóbb benzines, amit találtam, egy Toyota Auris 1.5M-ért.
Most mondhatnád, hogy "látod, itt a különbség, másfélszer annyiba kerül", de nézzük tovább.A prius papíron megeszik 4.2 litert 100-on (tudom, hogy a valóság más, de benzinesnél is, úh. ez nem fontos). Az auris városi fogyasztása meg még papíron is 8.6 liter 100-on.
Ha csak egy nagyon kicsike 10.000km-es éves futással számolok, de azért annál többet szoktak menni az emberek, akkor 5 év alatt (általában 5 évente cserélnek autót az emberek) csak az üzemanyagon megspórolsz 800.000 forintot.Máris 100.000 forint előnyben van a hibrid, és akkor még jönnek hozzá olyan dolgok, hogy olcsóbb a biztosítás, olcsóbb a teljesítményadó, olcsóbb az üzemeltetés, mivel...
- Nincs benne kuplung ami kopjon
- Az erős motorfék miatt kevésbé kopik az üzemi féked (ha nem száguldozol, egy prius-al az üzemi fék csak vészfékezéshez kell, egyébként lazán lelassítasz a gáz elengedésével)
- Mivel mindig optimális fordulatszámtartományban jár a hibridben a benzinmotor, kevésbé kopnak a mozgó alkatrészek
Sok lenne mindent összeszámolni, de sokat spórolsz vele.És akkor erre jön még rá az alacsonyabb emisszió.
Látható, hogy mindegy, hogy nem töltöd konnektorról, sima hibridként is megéri.Sokan am baromira nem az ára miatt nem vesznek hibridet, hanem azért, mert sokan tartják, hogy az igazi autó az, amit benzin/dízel hajt. Nem is kíváncsiak rá egyáltalán. Ezen a felfogáson kellene változtatni, csak hát az nem megy sokaknak.
-
-
dkess
őstag
válasz
Pingüino
#206
üzenetére
Szerintem meg olvasd el amit írtam mielőtt reagálsz. Amint láthatod nem szoktam butaságot írni - ugyanakkor Te nem arra reagáltál amit írtam.
A "körüljárással" nincs gond. Az is tiszta, hogy miben jó az egyik miben a másik és vice versa. Ugyanakkor a hozzászólásom nem ezzel volt kapcsolatos, hanem a "gyakorlatról".
Mert mi újság is a hibridekkel? Általánosságban már egy szabad szemmel is látható összeggel drágábbak, mint a színtisztán belsőégésű típustársaik. Innentől kezdve hibridet magánembereknek csak egy nagyon szűk rétege vesz. Persze vannak és mindenki ismer olyat - ugyanakkor a teljes gépjárműállományra vetítve ritka. Ilyenformán igazán érdemi hatása a dolgokra vajmi kevés. Persze azon magánemberek akik megengedhetik maguknak azok általában azért szokták konnektorosan/töltővel is tölteni.
Ugyanakkor a hibridek nagyrészét céges autóként értékesítik, mert az ezzel járó kedvezményekkel már megérhette a cégeknek (na ennek szabályozása fog most pont e miatt változni ...). És akkor itt jön képbe az "emberi természet". Amint az egyszeri dolgozó megkapja a kocsit és az üzemanyagkártyát mellé, akkor mit gondolsz melyik opcióval fog élni a gyakorlatban?
- tankolja a kocsiját "ingyen" rogyásig és nem törődik semmivel és eljárkál a világban vele,
- avagy rengeteget fog vesződni azzal, hogy töltögesse, ezen stresszel, hogy aztán a saját pénzéből finanszírozza a céges jármű "üzemeltetését" ...Most arról nem beszélve, hogy sokaknak nem is áll rendelkezésre töltési lehetőség - avagy csak őrült körülményesen ... Továbbá a magán- és céges felhasználású hibrideket is egybeszámítva is kicsi az arányuk még így is a teljes járműállományon belül ...
-
Pingüino
senior tag
Teljesen más kategória egy 12V-os ólomsavas indítóakkumulátor, meg egy 110V-os li-ion akkupakk. Ég és föld a kettő terhelhetőségben.
Egy autóaksit roszabb esetben start-stop nélkül is cserélheted 3-4 legfeljebb 5 év után, de akkor már sokat mondtam. Egy prius akkupakkja viszont vígan elmegy elég sokáig. 10 éves távlatban is legfeljebb 1-1 cellát kell regenerálni vagy cserélni.Motor oldalról sem mindegy, hogy egy kis 12V-os indítómotornak kell leküzdenie a kompressziót, vagy egy 200NM-es motornak kell megmozgatnia az autót.
Szóval nagyon nem ugyanaz a kettő.
-
Pingüino
senior tag
Huhh...
Szerintem járd körbe kicsit a témát, mielőtt ilyeneket leírsz.
Az a baj a belsőégésű motorral, hogy egy szűk fordulatszámtartományban hatékony, ahol leadja a maximális nyomatékát. Alul és fölül iszonyat sokat romlik a hatékonysága, ezzel pedig nő a fogyasztása, és a CO2 kibocsátása is. A villanymotor pedig pont ezen segít. Elinduláskor és gyorsításkor, mikor erőlködik az autó, mert meg kell mozdítania a saját súlyát, ráadásul alacsony motorfordulattal, a villanymotor hihetetlenül hasznos.
Nézegess kicsit teszteket, hogy ugyanabban a méretkategóriában mennyit szennyez egy benzines, és mennyit egy hibrid autó. Ég és föld a különbség.
És akkor még nem említettem olyanokat, hogy a benzinsek start-stop rendszere nem tesz túl jót sem az aksinak, sem az indítómotornak. Hibriddel viszont pirosnál, vagy dugóban áll a benzinmotor. 0 fogyasztás, 0 emisszió.
A fékerővisszatöltés már csak hab a tortán. -
Pingüino
senior tag
Ez nem agymosás kérdése. Azért tolják most a hibridet, mert az akkuval működő elektromos autók nem az igaziak. Vannak gondok vele, mind hatótávban, mind töltés kérdésében, ahogy írtad. De az elektromos autó nem feltétlenül azt jelenti, amit most elektromosnak nevezel, hogy konnektor -> akku -> villanymotor. Készülnek az alternatív energiatárolási módszerek, csak abból még nincs tömegtermék.
Ne érts félre, jó dolog a hibrid, ha most lenne pénzem autót cserélni, én is azt vennék. De 5-10 év múlva már biztos, hogy más lesz a helyzet. -
Reggie0
félisten
Hat igen, a Napbol kap a Fold 56TW-t(minusz a reflexiok a felhokrol, legkorrol, a felszinen inkabb 50 korul van a valos ertek), a Foldon meg mar most 2TW-t megtermelunk. Hamarosan nem hogy az eredeti szintre kene az uveghazhatasu gazokat csokkenteni, hanem az ala kene menni, hogy el tudjuk sugarozni a hot az urbe.
-
dkess
őstag
A hibriddel az a gond, hogy onnantól, hogy megkaptad az üzemagyagkártyádat az az autó az életben nem fog látni elektromos töltőt. Innentől kezdve az az autó átalakul egy olyan belsőégésűvé, mely fölöslegesen cipeli magával állandóan az elektromos meghajtáshoz kapcsolódó részeket (OK, persze valamennyi visszatöltés, de ...).
-
válasz
Pingüino
#198
üzenetére
Pont a hibridet pofázza az összes mérnök, hogy azt kell erőltetni, nem a pusztán villanyt, és nem a többi hülyeséget.
A Toyota sem véletlenül fejleszti a hibridet ahogy tudja, de kénytelenek beállni az elektromos sorba, mert a sok agymosott azt veszi...
de mondjuk a hibridben is belsőégésű (benzin) motor van(: -
Pingüino
senior tag
"co2-n kívül mit szennyez egy modern autó?"
Attól függ, milyen autó. Merthogy a légszennyezési normákat már csak úgy tudják tartani a gyártók, hogy az a teljesítmény, dinamika, és nem mellesleg az autó egyszerűségének, szervízköltségeinek rovására megy.
Persze nagyvárosokban, ahol a legnagyobb gond a légszennyezés, ott ez nem probléma, mert városi tempójú közlekedési eszköznek még alkalmasak, és ott az emberek általában meg is tudják fizetni, ha valami tönkremegy. De máshol nem egyértelmű, hogy ez annyira jó lenne.Na meg ha már ennyire belemegyünk az autókba...
Az autók elinduláskor és gyorsításkor eszik, és ezzel együtt szennyezik a legtöbbet. Állandó tempónál már nem vészes. Épp ezért már egy hibrid is óriási segítség a légszennyezés elleni harcban. És akkor ott van még a fékerővisszatáplálás, a dugóban 0 emisszió, és a többi...Lassan, talán túl lassan is, de ki fognak kopni a belsőégésű motorok.
-
válasz
Pingüino
#193
üzenetére
co2-n kívül mit szennyez egy modern autó?
mert a kipuffgázból kimutatható anyagok már mikrogramm szinten vannak, és a motor kopása már több szennyező anyagot termel mint maga az égés...
persze aki kiszedi a dpf-et, egr-t, adblue-t, annak kezét lábát el kellene törni, és 10 év kényszermunkával jutalmazni... nem is beszélve az összes szmókendsármos idióta előemberről.
egy modern dízel nem termel a co2-n kívül semmit.
és ezt nem én mondom, hanem azok akik a dízelbotrány után ellenőrizték a gyártókat.
az más kérdés, hogy a karbantartás hiánya miatt ez meddig áll fent. -
bambano
titán
válasz
Pingüino
#193
üzenetére
"De egyrészt a mesterséges üzemanyag nem fog még egyhamar tömegtermelésbe menni": ezt elfogadom.
"hamarabb áll át mindenki elektromos autózásra.": szerintem meg nem.
"Másrészt a belső égésű motorokkal nem csak az a baj, hogy fogy a gazdaságosan kitermelhető kőolaj": tehát mégiscsak alapértelmezted.
"szennyeznek lokálisan": hát ja, mennyivel jobb is (a pestieknek nyilván), ha a pestiek szemetét máshol szívják be az emberek. de ezt is kibeszéltük már más topicokban."inkább már nem válaszolok.": mert attól, hogy többször elismétled ugyanazt, nem válik igazzá.
-
Pingüino
senior tag
Nem, nem alapértelmeztem. De egyrészt a mesterséges üzemanyag nem fog még egyhamar tömegtermelésbe menni, hamarabb áll át mindenki elektromos autózásra. Másrészt a belső égésű motorokkal nem csak az a baj, hogy fogy a gazdaságosan kitermelhető kőolaj, hanem az is, hogy elég sz...r hatásfokkal szennyeznek lokálisan. Milyen jó is pl. budapest levegője időnként, hogy aútóhasználati korlátozásokat kell bevezetni. Már most is azért szenvednek az autógyártók, mert olyan szigorúak a környezetvédelmi előírások, hogy alig tudják tartani a lépést. Ez pedig csak fokozódni fog.
Az elejére meg: Nyeh... Pont ezért mondtam, hogy a többieknek (köztük neked is), inkább már nem válaszolok. Aztán mégis, de meg is bántam. Felesleges szócséplés.
-
dkess
őstag
Meg azért sem, mert ha ki lenne építve az infrastruktúra amivel el lehet hozni onnan (értelmezhető nagyságrendben), akkor máris bukjuk a zöld részét a dolognak. És akkor még a hálózati veszteségekről nem is beszélve ... Aztán a fosszilis pufferőműveket (amiből ugye rengeteg kellene) azt meg rakjuk a az EU -ba, hogy nekünk puffogjon ki (ugye, ha azokat is odaraknánk, akkor még több infrastruktúra kell, még több veszteség stb. stb.) ...
OK, rendben ... A másik, hogy általánosságban ahogy látom úgy szórják itt a GW -okat meg 10 GW -okat a topikban, mint a konfettit ...
Azért ez nem teljesen ennyire evidens kérdés - érdemes utánanézni, hogy mennyi is az annyi. Meg miből tud lenni ennyi energia ... -
mert a szaharába senki nem fog vinni semmit, mert arabok, és berobbantják a picsába... pont ezért nem visz napelemet senki líbiába, se egyiptomba, de még marokkóba se. pedig pont ott lenne értelme.
a fúziós energia, az alapanyag előfordulási szintjét tekintve pedig több ezer évre elegendő energiát jelent, kb 0 környezetszennyezéssel. persze, ki kell bányászni az anyagot hozzá, meg össze kell rakni, de onnantól kevesebb mint 1g/kwh. -
bambano
titán
válasz
Pingüino
#185
üzenetére
"én az arányuk növelését szorgalmazom": én meg a nullára csökkentésüket.
"Márpedig kőolajszármazékokkal már nem sokáig fognak tömegesen autók szaladgálni.": a probléma az ezzel a véleménnyel, hogy alapértelmezed, hogy belsőégésű motort csak kőolajszármazékkal lehet hajtani. szerintem meg előbb lesz olcsó, rendes mesterséges benzin, mint hasonló energiatartalmú akkumulátor.így van, a tömeges használat a villany felé megy már jó ideje, lásd: trolibusz.
-
jó, oké, de a lényeget érted szerintem.
de mondjuk ha a fúziós "kb ingyenenergiát" nem a plebsnek adják oda, hanem mondjuk olyan farmokat kezdenek el táplálni energiával, amik a légköri co2-ből szintetikus üzemanyagot állítanak elő, akkor hoppálé, nem kell lecserélni a teljes infrastruktúrát, és kurvamérgező li-ion akksikat gyártani, hanem valóban co2 semlegesen lehet eljutni a-ból b-be (most a gumikopást, meg olajcserét ne számoljuk, az mindegyiknél van, és az egyik kompenzálja a másikat)
vagy teszem azt, a fölös energiával el lehetne kezdeni lebontani a légköri co2-t... mert szét lehet szedni a kötést ami a co2 molekulát összetartja, csak mocsok sok energia kell hozzá (pont annyi ami az összerakásához).
hoppá, megoldódott a fő probléma.
én ebben látnám a jövő megoldását, csak az a baj, hogy már 25-30 évvel túl vagyunk a 24. órán, és igazából már nem az a kérdés, hogy összeomlik-e a civilizációnk vagy sem, hanem az, hogy 2050 környékén fog-e, vagy 2080, és ebbe a népesség fele vagy négyötöde fog-e megdögleni...vagy a környezeti változások indukálta társadalmi válságban az összes... és ahogy haladunk előre az időben, és ahogy nem történik semmi javulás, sőt inkább fokozódó tempóban romlik a helyzet, az utóbbi eshetőségnek egyre nagyobb esélye van. -
Pingüino
senior tag
A társalgásunk szempontjából tök mindegy, amit írsz. Mindegy, hogy a fúziós reaktor kiváltja az atomot, vagy atomreaktorból épül több, az általad felvázolt "ha több energia van, többet használnak az emberek" ugyanúgy áll. Szóval ezért kár a fúziós reaktort lehúznod. Viszont ha már kell az az energia, akkor termelje olyan reaktor, ami egy nagyságrenddel környezetkímélőbb, mint a meglévő.
Egyébként az általad felvázolt jelenséget semmilyen technológia nem állítja meg. Azt egyedül a tudatosságra nevelés tudná visszaszorítani, de ez már nem technológiai, hanem oktatási, politikai kérdés.
-
Pingüino
senior tag
A megújulóknál még mindig ott tartunk, hogy én az arányuk növelését szorgalmazom, nem a teljes kiváltást. Már jópár hozzászólással ezelőtt leírtam, hogy 100%-ban nem lehet kiváltani az erőműveket. De az nem jelenti azt, hogy nem lehet csökkenteni a használatuk mértékét, hogy annyival is kevesebb veszélyes melléktermék keletkezzen. Már csak azért is, hogy az igény miatt kutassák, és fejlesszék az alternatívákat.
"Amúgy itt nem arról van szó, hogy melyik meghajtásé a jövő, hanem arról, hogy a meghajtáshoz szükséges energiát miből teremted elő, és azt mennyire hatékonyan tudod tárolni..."
Márpedig kőolajszármazékokkal már nem sokáig fognak tömegesen autók szaladgálni. Persze, mindig lesz, aki kuriózumnak megveszi, hogy neki ilyen is van, ma is vesznek a gazdagok oldsmobilokat mutogatni, de a tömeges használat erősen az elektromosság felé halad, ez tény.
A "miből teremted elő az energiát" dolgot csak kétfelé érdemes most bontani. Helyi üzemanyagégetés, vagy ipari áramtermelés. Utóbbinak mindegy, milyen a források aránya, sokkal hatékonyabb, mint az előbbi.
A "hogyan tárolod" kérdésre pedig mondtam egy példát. Még a szállítása és elosztása is egyszerű. -
-
bambano
titán
de a fogyasztást nem csak azzal lehet szabályozni, hogy van áram vagy nincs. a villany árával is lehet szabályozni. ha van egy olcsóbb termelési technológiád, akkor meg fogja érni alacsonyabb fogyasztói áron is megtermelni és árulni az áramot, ettől a fogyasztó nem lesz kényszerítve a takarékosságra. nem fogja cserélni a pazarló cuccait, újabb felhasználási formákat talál ki, stb. aminek a vége leggyakrabban meleg. Pl. ha 60 forint egy kilowattóra energia, akkor 26 fokra klímázza le nyáron a helyiséget. Ha meg 20 forint, akkor 22 fokra.
A közlekedés fejlődésével is az a baj mostanában, hogy nem úgy fejlődik a közlekedés, hogy azonos utaskilométert jobb technológiákkal vagy gazdaságosabb közlekedési formákkal tesznek meg, hanem úgy, hogy marad a korábbi utazás plusz jön rá az, amit a modernebb forma tud. Ez a tapasztalat, erről lehet olvasni a neten. Ebből levonva a következtetést én arra számítok, hogyha olcsóbb lesz a lakosságnak (pláne az iparnak) az áram, akkor többet fognak fogyasztani.
Veszteséghőnél nem csak az erőművi veszteség a kérdés. Fűtenek a különböző trafóházak is, meg szinte minden, és különösen a fogyasztók. Végiggondolta valaki, hogy olyan jó-e, ha mondjuk egy 14 emeletes panel társasház minden lakásából klímák lógnak ki a házfalon? Nem csak erőművi oldalon kérdés, hanem ott helyileg is.
Vagy ott vannak a szélerőművek. Azt meggondolta valaki, hogy tutti jó ötlet-e lelassítani a szelet? Mondok egy példát (konkrét valódi eset, egyetemen tanítják): a hollandok azért tudnak jó vetőburgonyát termeszteni, mert annyira fúj náluk a szél, hogy a burgonya kórokozóit a kártevőik nem tudják terjeszteni, mert elfújja őket a szél, ezért nem akarnak arrafelé élni. Ha lelassítod a szelet, lehet, hogy már fognak tudni repülni. És akkor lőttek a krumplinak egy pukkantósat, mint nálunk itt az alföldön. A probléma egyébként nem új, a pesti városmérnökök szoktak panaszkodni, hogy mióta beépítették a nagy pesti szélcsatornákat, azóta büdösebb Pest.
-
válasz
Pingüino
#181
üzenetére
Nem csak a napelemről van szó.
A szél is hektikus, ráadásul az egész szerkezet olyan mértékű, és folyamatosan változó stressznek van kitéve, ami miatt pár év után kukázni kell az egészet, de jó esetben is a lapátokat mindenképp. Azok meg műanyagok... amúgy folyamatosan ütik agyon a madarakat.
Vízi erőműveket a gát építése miatt ne firtassuk szerintem. Geotermikus az oké, napelemeket kiveséztük szerintem, a hullám-energia meg olyan amilyen...
Nagyon más megújuló nincs. Ezekre nem tudsz olyan áramellátást építeni, ami a nap 24 órájában fixen rendelkezésre áll. Ez a probléma.
Amúgy itt nem arról van szó, hogy melyik meghajtásé a jövő, hanem arról, hogy a meghajtáshoz szükséges energiát miből teremted elő, és azt mennyire hatékonyan tudod tárolni... erre a li-ion nem jó, talánt a szilárdelektrolites, de szerintem az is csak félmegoldás lesz...
Tekintve, hogy energiát se létrehozni, se elpusztítani nem lehet, a kérdés ott áll vagy bukik, hogy az erőmű milyen hatásfokkal működik... lásd lejjebb...#179 bambano
Ezt azért gondold át még egyszer. Szinte minden erőmű le van szabályozva a működése folyamán, mert a kínálatnak meg kell haladnia a kereslet elképzelhető maximumát. Hogy legyen villany ha kell.
A hő elvezetéséhez nem tudok mit mondani, szerintem az milliószor nagyobb probléma, hogy a co2 miatt a az uv, felszínről visszaverődő infra-energiája egyre nagyobb részben ragad bent a légkörben. Ha viszont fúzióval ki tudod váltani az összes fosszilis erőművet, akkor szerintem globálisan nézve ezerszer jobban járunk a fúziós veszteséghővel, mint a fosszilis co2+veszteséghővel.
Amúgy érdekes, hogy arról sem nagyon szól a fáma sehol, hogy a hálózatban DC van, az akksikat AC-vel kell tölteni, és a transzformálás során az áram egyharmada hővé alakul... ami áramnak az erőműből kijövő része a hálózati veszteség, és a további transzformálások során még olyan 15-20%-a kuka, szóval 1kwnyi erőművi áramból kb 500 wattnyi akksi-áram lesz...
És akkor abba még bele se menjünk, hogy az fosszilis erőművek hatásfoka kb 35-37%, kivéve talán a gáz, ahol elérik az 55-öt...
Nem tudom, én a fúzióra szavazok, mint kb az összes atom és plazmafizikus prof... -
Pingüino
senior tag
Figy...
Ez pont ugyanaz a problémakör, mint SaGaIn a Flash-es témánál. Mondhatod, hogy ez működik, neked ez kell, de ha mindenki ezt mondja, akkor leragadunk azon a szinten, ahol vagyunk. Ugyanis sokszor borul a dolog, de alapvetően még mindig a kereslet határozza meg a kínálatot. Ha mindenkinek jó az atom, nem is fogják az alternatívákat kutatni és fejleszteni a büdös életben.Most megint a napelemmel példálózok, de ebből ne olvass ki semmi olyat, ami nincs benne, szimplán erről beszéltünk a legtöbbet eddig. Mikor megjelent az első napelem, a hatásfoka 2-5% között volt, és kb. 3 évig bírta. Ha akkor mindenki azt mondta volna, hogy neki ilyen nem kell, és nem kapták volna fel a "zöldek", akkor ma nem lenne olyan, ami már 20% hatásfok körül jár, és ezt 30 évig nagyjából tartja is, mert egyszerűen érdeklődés hiányában leálltak volna a fejlesztésekkel. A fúziós erőművet is csak azért fejlesztik, mert egy nagyságrenddel tisztább, mint az atom, és van, akit még érdekel a környezettudatosság. Egyébként meg elég atomerőművel lehet elég energiát termelni.
A villanyautós témához:
Az teljesen nyilvánvaló, hogy az elektromos meghajtásé a jövő. A kőolajszármazékok sem olcsóbbak nem lesznek már, sem sokkal környezetkímélőbbek.
A kérdés csak az, hogy a villanymotor meghajtásához szükséges energiát honnan szerzi majd be az autó, és hogyan tárolja. El sem hiszed, hányan kapálóznak a benzinmotorok fennmaradásáért, mondván (amiben nem ég semmi, az nem autó), de amellett, hogy a villanymeghajtás olcsóbb, környezetkímélőbb, és nem is lokálisan szennyez az orrod alá, még erősebb, dinamikusabb is, és jóval kevesebb gond van vele.Ami pedig az áram beszerzési módját illeti, vannak ígéretes kísérletek. pl. a NanoFlowcell-es autók már nemsokára tömeggyártásban is megjelenhetnek. Azt nem otthon dugdosod a konnektorba, hanem ugyanúgy tankolod, mint a benzint, csak itt elektrolitoldatos folyadékokat tankolsz két tartályba, amiket aztán egy tüzelőanyagcellán átvezetve áramot termelsz a motornak. Ha az oldatok elvesztették a töltésüket, simán megállsz egy töltőállomáson, régi oldat ki, új oldat be, és mehetsz tovább. Az elhasznált oldatot pedig a megfelelő helyen újra tudják tölteni, tehát újrahasznosítható.
Vannak itt jó dolgok, de visszatérve az elejére, ez is csak azért jelent meg, mert megvolt rá az igény. Megint csak, ha a "zöldek" nem eröltetik a helyi emissziócsökkentést, még mindig benzinzabáló dögökkel, meg kormoló szívódízelekkel járna mindenki.
ui.: A többieknek inkább nem is válaszolok, nem ismétlem önmagam.
-
válasz
Pingüino
#175
üzenetére
Azt miért olyan nehéz megérteni, hogy ha x GW energiából y GW megújulóból van fedezve, semmi baja nem lesz az ellátásnak, és egy fokkal tisztább lesz az egész?
Mert nem igaz. Egyrészt lásd Németországot, másrészt meg az ilyen kieséseket tipikusan gázerőművekkel fedezik, ami egyáltalán nem tesz jót a tisztaságnak.
-
bambano
titán
mert az emberek mindig pontosan annyi energiát használnak fel, amennyi van. soha nem kevesebbet. vagyis ha lenne korlátlan fúziós energia, felhasználnánk mind.
az energia jelentős része szinte mindig meleggé változik. tehát ha lenne korlátlan fúziós energiánk, korlátlanul tudnánk fűteni a Földet, aminek elég sok baja van már enélkül is.
-
válasz
Pingüino
#175
üzenetére
Mert az nem úgy működik, hogy "Józsi, kő' áram, kapcsújjad be az erőművet vaz!".
Vannak gyorsindítású erőművek, de azoknak is kell fél-egy óra. A nagyoknak meg egy nap. Vagy három (xenon miatt az atomerőműveknek (elég lenne 60 óra, de biztonsági okok).
Aztán a szél hol fú', hol nem, a napocskát eltakarja a felhő, vagy köd van, vagy a bolygó van rossz helyen, szóval ezeket hol betáplálják, hol nem. Erre nem lehet alapozni, mert fixen kell egy mennyiség, de ez is változik évszak, időjárás, és napszak függvényében, de hétvégén is kevesebb kell, meg még van pár változó, aztán ha meg nincs áram, akkor hullanak a fejek.
Szóval tök jó a megújuló, de ha nagyobb százalékban akarná használni az emberiség, akkor az emberiségnek is változnia kellene.
Az pedig tudod, hogy milyen... változást akar mindenki, de változni aztán senki...
Aztán akkor még jönnek az elektromos autók... én nem is tudom, hogy mit gondolnak fent? Minden ötödik embernek lenne elektromos autója, abból csak minden harmadik nagyjából egy időben dugja be a konnyektorba' a verdát (ami nyilván nem fog megtörténni, mert mindenki be fogja dugni amint hazaér)... az villanydrótok meg szénné égnek, a transzformátorok meg le... és hájpolják a teslát, meg most mindenki elektromost akar gyártani, mert a sok birka meg lett vezetve azzal, hogy elektromoskellnekedis-mertakkorvagyeco-észöld. Meg trendi. De persze abból is a nagyobbik akksis kell, mert ugye lerohadni senki nem szeretne, de a nagyobbnak meg a co2 puttonya is nagyobb, és szignifikánsan nő az esélye, hogy soha nem dolgozza le ezt...
De az, hogy ezt az elektromos hálózat miként fogja elviselni, arról már nem szól a fáma, mert tök természetesnek veszik, hogy az áram az gyün' a konnektorból, mert az ott terem... vagy nem tudom mit hisznek.
Szóval azért ez nem úgy megy, hogy gyere-zsömle-hammbekaplak. Gondolkodni kellene a problémán, és ezzel foglalkozó mérnököket megkérdezni, de ugye a politikust népszerűség alapján választják, nem észre mérik... -
bambano
titán
válasz
Pingüino
#175
üzenetére
A szó, ami fölött olyan elegánsan elsiklasz, mert romba döntené az érvelésed: ellátásbiztonság.
"Azt miért olyan nehéz megérteni, hogy ha x GW energiából y GW megújulóból van fedezve, semmi baja nem lesz az ellátásnak": azon kívül, hogy egyszerűen nem igaz, semmiért.
amíg a megújulók részaránya "nagyságrendileg" hibahatár alatt marad, addig lehet velük szórakozni. De mihelyst komolyabb részt kapnának az energiatermelésből, rögtön összedől az egész a francba és drága, koszos, környezetszennyező hulladék lesz belőle.
másik: nem tudom, miért favorizálják sokan, helyesebben: miért várják messiásként a fúziós energiát. tartok tőle, annál nagyobb kitolást a bolygóval nem tudunk csinálni, mintha kifejlesztjük és elterjesztjük a fúziós energiát. és itt főleg az elterjeszt igén van a hangsúly.
-
Pingüino
senior tag
-
Pingüino
senior tag
A fúziós sem tökéletes, de azért egy nagyságrendel kevesebb veszélyes melléktermék keletkezik benne, és hát egy bizonyos szint fölött megkerülhetetlen. 100%-ban nem lehet megújulóból fedezni az energiaigényt, ezzel tisztában vagyok. Csak ezért nem beszélek ellene.
Én viszont pont azon akadok ki, amikor valaki nem egyszerűen érvel egy konkrét módszer ellen, hanem kollektíven lehúzza a megújuló energiaforrásokat, mint dabadab. Pedig a kombinált használatukkal azért lehetne bőven csökkenteni az igényt a reaktorokra, ha nem is szűnik meg teljesen. Azért ez egy reális elvárás szerintem, hogy a tisztaság legyen az elsődleges szempont, és ne a pénz, meg az egyszerűség.
-
válasz
Pingüino
#171
üzenetére
Én nem vitatom a napelemek értelmét, félre ne értsed.
Csak azt nem értem, hogy miért Hamburg, meg Malmö mellé telepítik, miért nem Spanyolországba, vagy Szicíliába. Mert van ez a European Super Smart Grid nevű cucc, de azt mondjuk nem kellene erőltetni, hogy Líbiába, és hasonló helyekre levinni ezeket... pedig ott mondjuk háromszor-ötször annyi áramot termelne, mint az előbbi helyeken északon.
Csak mondjuk azt kellene észrevenni, hogy az alapjukat képző waffert legyártani k.rva sok energia, és nem biztos, hogy ha mindent összeadunk, akkor valaha is megtermeli a befektetett co2-t... északon... délen nyilván más lenne a helyzet.
De amúgy az fura, hogy a fúziós ellen nincs kifogásod, pedig ott is fog keletkezni jó sok HLNW. Pont mint a hagyományos atomerőművekben. Na mindegy.
Én inkább atom mint fosszilis párti vagyok. Főleg, hogy a ruszkik kitalálták miként lehet a kidobott fűtőelemeket megint áramtermelésre bírni... Ezzel pedig simán levihető lenne a jelenleg 12-13g/kwh 10 alá. Ami azért elég jó. Szerintem. Meg egy csomó sokkal okosabb atom/plazmafizikus szerint is.
Itt az a legnagyobb probléma, hogy a népek nem értik az atomerőműveket, még a legalapvetőbb szinten sem. Jönnek Csernobillal, meg Fukushimával, de nem értik meg, hogy mi a negatív visszacsatolás, és ez miatt miért lehetetlen az, hogy nyugati erőművel Csernobil szintű kaki történjen... erre (példának okáért) a finnek rájöttek... -
Pingüino
senior tag
Azért fikázom az atomot, mert a mellékterméke még szakszerű semlegesítés mellett sem veszélytelen, és azt sem garantálja neked senki, hogy az olcsójánosok mindig mindent szakszerűen csinálnak.
Nekem nem mondta senki, hogy rossz. Én mondom, hogy rossz. Plusz nem vitattam, hogy rövid távon elengedhetetlen a használata, csak azt mondtam, hogy közép és hosszútávon csökkenteni kellene a szükségességét az alternatívák hányadának növelésével, nem reaktort építeni orrba szájba, hogy majd az megold mindent. Persze, kényelmes megoldás, meg jó pénz is van benne, csak hát ez olyan dolog, amit pont nem a legegyszerűbb végén kellene megfogni.
Én konkrétan nem példálóztam Csernobillal, meg Fukusimával, de ha már itt tartunk, a kutyát nem érdekli, hogy elméletben sz...r az erőmű felépítése, vagy emberi hülyeség, vagy katasztrófa okozza a bajt, attól még tény marad, hogy bármikor megtörténhet egy baleset bármelyik miatt.
Egyedül abban értek egyet, hogy a fúziós reaktorok majd hoznak egy nagyobb előrelépést az atomreaktorok kiváltásában, ha eljön az idejük, de addig sem erre kellene mindent alapozni. Ez nem jó hozzáállás. Ha muszáj, muszáj, de egyáltalán nem biztos, hogy egy 2., 3. 4. reaktorblokk is kell nekünk. Ésszerű tervezéssel, az alternatívák hányadának növelésével, korszerűsítésekkel, hatékonyságnövelésekkel minimálisra kell szorítani a szükségességét addig is, amíg nincs széles körben elterjedt fúziós reaktor. Ennyit mondtam az elejétől, és ezt tartom is.
-
válasz
Pingüino
#156
üzenetére
Azért fikázod az atomot, mert lövésed nincs róla.
A sötétzöld lobbi azt mondja, hogy az atom rossz, akkor az biztos úgy van.
Mert sugároz, és a sugárzás az rossz. Bezzeg amikor megeszel egy banánt, és a kálium bomlik benned, akkor nem félsz a sugárzástól...
Ja, meg Csernobil, és Fukushima... a két sztárnév. Ezekről sincs fingja a nagyérdeműnek. Fikázzák az rbmk reaktorokat is, de azt nem tudják, hogy Csernobil is kompletten az emberi f.szság miatt lett a sötétzöldek anti-atom klubjának főfegyvere, Fukushima meg egy akkora földrengés miatt, amire nem lehet tervezni semmit. Arról nem beszélve, hogy a sugárzás miként alakult ott... fényévekre nem volt attól amit Csernobilban mértek a robbanás után (ami ugye nem nukleáris, hanem sima kémiai (hidrogén) robbanás volt)
Érdekes, hogy a széntüzelésű erőművek miatt sem pampog senki, pedig ha jobban belegondolsz, szenet éget, ami régen fa volt, amiben viszont van urán is, ami a hamuval szerte-széjjel száll, és a háttérsugárzás egy szénerőmű környékén nagyobb mint egy atomerőmű környékénA fissiós energiánál jelenleg nem tudunk stabilabbat, és kevésbé co2 szennyezőt. Illetve igen, a fúzióst, de az még 1-2 évtized mire iparilag fog áramot termelni.
Tök jó az atom, semmi baj nincs vele.
De ha még mindig nem győztelek meg, akkor létezik millió éves természetes reaktor is.
Ráadásul Afrikában.
Nyugat afrika, Gabon... Oklo néven keresd.
Ott sem halt meg senki, pedig nincs méter vastag nehézbeton pajzs körülötte... -
"Egyébként az agyonsztárolt napelemben mi az a hatalmas jóság, ami miatt az ilyen divatos?"
Az, hogy az emberek 90%ának fogalma nincs róla, hogy mennyi energia legyártani egy elemet, azt kiszállítani, telepíteni, áramátalakítani, ésatöbbi.
"Panel köll a tetőre, aztán tudom tőteni' az autót"
Kb itt a madzag vége. -
Pingüino
senior tag
Megmondom őszintén, engem már nem izgat, melyik van hatalmon. Egyik sem jobb a másiknál. Csak azért Orbánt szidom, mert most épp ők csinálják azt, amit ugyanúgy csinálna bármelyik. Sőt, még őt sem haragosan szidom, már nem idegesítem magam az ilyesmin. Régen nagyon párthű ember voltam, de már kinőttem belőle. Szóval ezzel a kapufa dologgal te lőttél mellé, mert nem érdekel.
Költői kérdésre nem tudom melyikre gondoltál, de ne is mondd meg, mert felesleges. Mint mondtam - igazából már egy pár hozzászólással ezelőtt
- már elengedtem a témát. Parttalan vita ez, nem érdemes folytatni.És akkor most jöhet a "Csak azért mondod, mert nem tudsz rá mit mondani."
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
dkess
őstag
válasz
Pingüino
#162
üzenetére
Egyébként az a rossz vicc, hogy tényleg kellene. Legalább a tárgyalásokat lassan megkezdeni ...
(persze ezt már macerás lenne hova rakni, de mondjuk egy blokk ide - egy oda OK, csak hülyülök most ... ) Úgy egyébként volt egy költői kérdésem Feléd, hogy akkor merre tovább? Ötlet? Mert hogy ezzel kapcsolatban egy röpke félmondatot nem írtál - legalábbis, ha nem számítjuk az ilyen "ingyensör meg örökélet kellene" komolyságú dolgokat.
Még egy dolog. Amennyiben menne "Orbánozás" nélkül is akkor egy kakasos nyalókáért jelentkezhetnél a portán. Amennyiben visszaolvasol az összes hozzászólásomat sikerült úgy abszolválnom (nem csak ebben a topikban), hogy nem mentem bele ezekbe a "polidili őrületekbe". Egyébként halkan szólok, hogy sikerült kapufát lőnöd. Úgy egyébként szintén jelezném, hogy van akinek ez a "nem gyere be" kategória - még a baloldalon is (hát még a "bizonytalan" -oknál). Úgyhogy, ha nagyon hiányzik még egy 2/3, akkor "csak így tovább" ...
-
dkess
őstag
válasz
Pingüino
#158
üzenetére
Nem, Te nem érted, hogy miről szól a "ződenergia".
Csak hétköznapi szavakkal. A szél- és napelemekkel az a baj, hogy akkor termelnek amikor nagyon nem kellene - amikor kellene akkor meg nem. Tárolni mondjuk 10 GW -os vagy akár csak több GW -os nagyságrendben semmit nem lehet. Pláne nem értelmes időig meg értelmes reakcióidőkkel. A biomassza meg geotermikus dolgokkal meg a nagyságrend a baj. Nemzetgazdasági szinten semmit nem lehet rá alapozni. Persze egy-egy 20 ezres lakosú város fűtésére rá tud segíteni meg némi elhanyagolható mértékben emeli a diverzitást, de ennyi. Kifújt ...
Amennyiben mondjuk egy nagyságrendileg nagyobb "ződenergiát" akarnánk ahhoz akkora fosszilis puffer erőművi kapacitást kellene mellélapátolni, hogy belesápadnánk. Akkor agyő széndioxid-kvóta meg egyebek. Amennyiben meg atomerőművel képzeled a "menetrendszerű üzemet", akkor az jóval kisebb élettartammal hálálná meg, továbbá átalakulna "pénztemetővé". Most az ilyen "ki fizeti a révészt" dolgokba ne is menjünk bele ...
Azaz a szél- és naperőmű nem a Paks2 alternatívája. Az utóbbit csak zsinóráramra érdemes használni - arra meg a megújulók nem jók (nagyon nem) ...
Amit nem veszel számításba a németekkel kapcsolatban, hogy nekünk nincs akkora "szeles tengerpartunk". Sőt semekkora sincs ... Meg aztán Ők könnyebben játsszák az atomellenest amikor a franciáktól veszik az atomenergia segítségével előállított áramot. Így azért könnyebb a "karbonsemlegesség" ugye? Meg aztán kicsit sem álságos ...
Aztán Ők is küzdenek azzal, hogy míg az széláram északon keletkezik, de a felhasználás az meg lent délen lenne ... A hálózati veszteséget meg simán lenyeljük (illetve Ők) - mert az olyan "környezetbarát". Arról nem is beszélve, hogy amennyiben nem akarunk sem túltermelést - sem blackout -okat, akkor olyan szintű grid túlméretezés kell ami szintén nem a környezetbarát tudatot erősíti (igen, az ahhoz szükséges bányászat és feldolgozás, logisztika és karbantartás stb. stb.). Meg nézd meg a szélturbinák meg a külszíni fejtés (erről is vannak fent pofás videók YouTube -on is) videókat a rengeteg kiirtott erdőkkel meg a leölt töménytelen állatot. Aztán dőlj hátra és elégedetten mondogasd, hogy megvolt a mai napi "zöldség adag" ...Aztán persze a megújúlókat azon időszakokra is fizetni kell (ráadásul a többszörösét), ha éppen nem kell az áram Tőlük. Különben hamar lehúznák a rolót ...
Aztán, hogy ne legyen mondjuk ötszöröse az áramár ahhoz olyan szintű állami nyílt és bújtatott dotáció kell, amibe még Ők is belesápadnak. Nomeg olyan szintű "mutyi" ami mellett a "Lőrikék" gyenge ipari tanulónak tűnnek ... Persze aztán beszedik azt ami kell az adófizetőktől meg a "lebensraum" -ból. Mit gondolsz miért megy ennyire a prüszkölés Paks2 ellen? Ne nekem higgy - higgy a saját szemednek. Nézz körül mennyi ilyen ellenző cikket találsz neten? Lesz egypár ugye? Aztán nézd meg a tulajdonosi hátteret meg hogy kik finanszírozzák ezeket. Igen, a kör bezárult - sakk-matt. Pontosan az a cél amire majd gondolni fogsz. Azokat a zöldprojekteket (meg az ottani nagypályás "Lőrikéket") pl. ott Németországban (vagy éppen Ausztriában) valahonnan meg kellene finanszírozni. Akkor jönnénk mi pl. kapóra. Fizetnénk a többszörös árat, 100% -ban Tőlük függve. Persze nem akkor, ha lenne Paks2 (vagy legalábbis nem annyit). Igen, ez egy brutálisan erős lobbierő ...
Igen, ez a függést is jelenti. Nekünk sem szeles tengerpartunk, sem végtelen erdőink (igazából semennyi sincs) - illetve jó minőségű feketekőszenünk (előbbi kettő pl. a környékünkön van dögivel), sem nagyesésű folyóink (biztos eliszaposodott tavakat akarnánk gyártani a folyóinkból - kipusztítva teljesen a maradék élővilágot mindössze párszáz MW -ért ami semmire sem elég?), sem végtelen mennyiségű hazai kőolaj/gázlelőhely nincs. Egyébként napból sincs elég ... Minden más elhanyagolható nemzetgazdasági szinten. Akkor mi legyen főnök?
A fosszilis dolgokra egy gondolat erejéig. Biztos megvan, hogy az ellátási útvonalak környékén egyre több a "gebasz". Az ukránoknál balhé van, ajánlom figyelmedbe az Északi-áramlat 2 körüli "fennforgásokat", a Földközi-tengeri (görög-török-izraeli stb.) meg a Kaszpi-tengeri (azeriek megvannak? Arrafelé van még Irán, a türkmének meg az oroszok is) "ribilliókat" is. Továbbá az ilyen-olyan áramlatokba páros lábbal az USA is szeret beleszállni. Mi lesz, ha valahol lesz egy komolyabb malőr? Mi meg itt állunk majd a napelemeinkkel meg a biomasszával "megfürödve"?
-
Pingüino
senior tag
Igen, pont én adok a te szádba szavakat.
Nem tudom, honnan vetted ezt a napelemfetisizmus dolgot, amikor világosan leírtam, hogy a legjobb a felsorolt módszerek kombinációja lenne. Kizárólag azért kezdtem az első hozzászólásban pont a napelemek említésével, mert az mindenhol van, és relatív olcsó is. Nyilván nem fogom pl. azt mondani, hogy mindenki használjon házi szélturbinát, mert ahhoz szél is kellene.
Én viszont jogosan mondtam a "persze, minden sz...r, csak az atom jó" dolgot, mikor nem csak az említett dolgokat húztad le, de még azt is mondtad, idézem...
"Amik szintén problémásak. Nem működő megoldásokat bárki ki tud találni, működőeket jóval nehezebb produkálni."
Szóval tök mindegy, mit mondanék, azt is lehúznád. A mondandódból egyértelműen az jött le, hogy szerinted csak az atom működik (jól). Akkor milyen szavakat adtam a szádba?Jöhetsz am a szabályozási nehézsegekkel, de az sem megoldhatatlan probléma. És meg is kell oldani idővel, mert még az eu sem ért veled egyet, ugyanis rendszeresen növekszik az előírás, hogy az országok energiatermelésének legalább hány %-a kell, hogy megújulóból származzon. Még jó, mert ha ez nem lenne, itthon kb.0-n állnánk.
Még egy dolgot említek, aztán én befejeztem, mert ez megint egy parttalan vita. A cél nem is feltétlenül a teljes átállás, ha csak csökkenne az energiaigény a megújulók miatt, és mondjuk nem kellene paks2, mert a meglévő is ki tudná elégíteni a fennmaradó részt, már azzal is előrébb lennénk.
-
válasz
Pingüino
#156
üzenetére
Értem, szóval minden sz...r, csak az atom jó
Nem, nem érted. Az atomnak is van rengeteg gondja, de nem értem, hogy mi ez a napelemfetisizmus. Az miért olyan überfasza, hogy mindent arra (és pont arra) kell lecserélni?
Am igazán megmondhatnád az osztrákoknak, a németeknek, vagy épp a skandinávoknak is, hogy ne invesztáljanak ilyen hülyeségekbe, mint a megújuló energia, mert csak az idejüket vesztegetik.
Tök jó, hogy olyanokat adsz a számba, amiket soha nem mondtam. A víz például elég jó dolog, szabályozható, nagyrészt biztonságos (bár nyilván a legtöbb áldozatot követelő baleset messze nem Csernobil volt, hanem a kínai Banqiao gát átszakadása) és nem olyan nagyon barmolja szét a környezetet (bár Magyarországon a vízerőművek ellen hagyományosan tiltakozni szoktak a környezetvédők), csak éppen kell hozzá geológia, ami az osztrákoknak meg a norvégoknak van, nekünk meg nincs.
Meg a hegyi víz azért is jó, mert lehet vele szivattyús erőművet csinálni, amivel ki lehet egyensúlyozni pl. a szélkerekek termelését - az osztrákok emiatt tudnak viszonylag sok szelet használni.A németeknél meg a túltolt megújulókból már most is gond van a hálózatszabályzásnál, ezt is tudja mindenki, meg aki nem teljesen hülye, az azt is érti, hogy a negatív áramárak nem jók, hanem a rendszer elbaltázott működését mutatják.
Az is teljesen biztos, hogy a német atomellenesség hülyeség volt, mivel leginkább fosszilis energiával váltották ki és a német rendszer a fent említett működési problémákkal meg az iszonyatos költségeivel még mindig szennyezőbb, mint a francia, ahol sok atom van.
Szóval lehetne azt, hogy az ilyen mozgalmi, fekete-fehér képet egy kicsit hanyagoljuk és megpróbálunk értelmesen, valós (és nem odafantáziált meg agyontúlzott) tények mentén beszélni a dolgokról vagy a megmondás jobb?...
-
Pingüino
senior tag
Értem, szóval minden sz...r, csak az atom jó. Akkor hagyjunk is fel minden fejlesztéssel, mert ez a csúcs.
Veled nem fogom eljatszani ugyanazt, mint Dr. Akulával, nem jártatom feleslegesen a pofám.
Am igazán megmondhatnád az osztrákoknak, a németeknek, vagy épp a skandinávoknak is, hogy ne invesztáljanak ilyen hülyeségekbe, mint a megújuló energia, mert csak az idejüket vesztegetik. Használjanak inkább ők is atomot, az a tuti. -
Reggie0
félisten
Hat, itt azert nincs annyi alternativa. Paks1 ki fog esni, akkor meg azt is potolni kell. A megujulo meg tok jol hangzik, csak jelenleg se nem gazdasagos, se nem tudjuk kikompenzalni magunk mas megujuloval az ingadozasokat, ahhoz egymasra utaltsag kell a kornyezo orszagokkal. Marpedig az energiaszallitas politikai is, a tul sok fuggoseg nem tesz jot, valahogy az eszaknyugati szomszedaink sem szeretnek aramot eladni nekunk...
#122 dkess: Ne a baromsag reszet nezd, hanem amit kiemeltem. A tobbivel nem kell foglalkozni. A lenyeg mindig sok hulyeseg koze lesz burkolva, kivetel ,ha tudomanyos munkakat olvasol.
-
válasz
Pingüino
#152
üzenetére
Ne mondd nekem, hogy mindenki az éjszaka közepén szokott sütni, porszívózni
Te meg ne mondd nekem, hogy mindenki 10 és 14 óra között csinálja ezeket. Csak nyáron.
Hidrogén keletkezik gyárak melléktermékeként is, vagy nem túl hatásos, de lehet a napelem által termelt árammal vizet bontani is, éjszaka meg az üzemanyagcellával visszatermelni áramnak.
Lehetne, csak baromi pazarló és emiatt rettenetesen környezetszennyező.
Cáfolhatod ezt is, de ezer másikat lehet még mondani
Amik szintén problémásak. Nem működő megoldásokat bárki ki tud találni, működőeket jóval nehezebb produkálni.
Az atom kényszermegoldásnak szép és jó, de közép és hosszútávon nagyon nem abban kellene gondolkodni.
Egyébként az agyonsztárolt napelemben mi az a hatalmas jóság, ami miatt az ilyen divatos?
-
-
Pingüino
senior tag
Ne mondd nekem, hogy mindenki az éjszaka közepén szokott sütni, porszívózni.
A tüskék lazán megoldatók puffertárolókkal, amiknek nem kell egész éjszakára eltárolniuk az áramot, csak pont annyit, hogy ezeket kisimítsa.
De egyébként folyamatosak a fejlesztések. Én pl. legutóbb azon gondolkodtam el, hogy az eredetileg autókba szánt hidrogén üzemanyagcellát is simán lehetne házakban is használni energiatermelésre/tárolásra, ha felfut a gyártás.
Hidrogén keletkezik gyárak melléktermékeként is, vagy nem túl hatásos, de lehet a napelem által termelt árammal vizet bontani is, éjszaka meg az üzemanyagcellával visszatermelni áramnak.
És akkor megint csak egy példát említettem. Cáfolhatod ezt is, de ezer másikat lehet még mondani. Plusz ezek együttes használata hozna igazi előrelépést.
Az atom kényszermegoldásnak szép és jó, de közép és hosszútávon nagyon nem abban kellene gondolkodni. -
flexxx2
őstag
Az akku előrejelzésem arra alapozom, hogy ha valami elkezd a tömegtermelés felé menni, az egyre olcsóbb, és új technológiákkal még hatékonyabb és olcsóbb lesz. Erre példa a robbanómotortól kezdve a számítógép chipen át a napelemig ezer eset.
nagyon drágánAz elmúlt évtized árcsökkenései után ez egyre kevésbé igaz.
nehezen illeszthető be az elektromos rendszerbe
Az elektromos rendszerünk elavult, és nincs fejlesztve. Ez nem a napelem hibája.
Át kéne teljesen alakítani a rendszert, de amíg azt mondja mindenki, hogy nem lehet, és nem azt hogy hogyan lehet addig marad a régi elavult.
A világon - de itthon még hangsúlyosabban - ez sok más mindennel is így van. -
Ja, most még. aztán ha lesz akku olcsón (márpedig lesz, ebben biztos lehetsz) akkor megoldva
Szerinted mennyire lesz olcsó az akku és mennyi kell belőle akár csak egy magyarországnyi villamoshálózathoz? És az előrejelzésedben mennyire vagy biztos?
Amikor elkezditek nyomni valamiről hogy nem jó, akkor csak a hátrányokat írjátok, figyelembe se veszitek az előnyöket.
Szerintem valamit félrenéztél. Persze, vannak előnyök is, de momentán a napenergia mifelénk nagyon drágán és nehezen illeszthető be az elektromos rendszerbe, ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni, az ezzel kapcsolatos nagyon is létező problémákat meg "vesszőparipának" nevezni gyakorlatilag otromba hazugság.
-
flexxx2
őstag
valid műszaki ellenérv
Ja, most még. aztán ha lesz akku olcsón (márpedig lesz, ebben biztos lehetsz) akkor megoldva. Amúgy erre utaltam is, csak figyelmen kívül hagytad.
Vagyis te is teljesen a tudatában vagy annak, hogy hülyeségeket beszélsz, mégis nyomod őket.
Ez remek stratégia, ha azt szeretnéd, hogy egy vitában komolyan vegyenek.
Ja, nem.Nem értetted, leírom másképp:
Amikor elkezditek nyomni valamiről hogy nem jó, akkor csak a hátrányokat írjátok, figyelembe se veszitek az előnyöket. Pont ezért hagyom abba a vitát, mert ennek így semmi értelme. -
dkess
őstag
Pontosan erre gondolok. Mit gondolsz - az a "világhírű 2008 -as" mikor éreztette a hatását? A 2000 -es évekre? Pff...
Nem, az bizony amire leszivárgott hozzánk meg a cégek szintjén is realizálódott addigra bizony már a "patás" volt hatalmon ... Úgy egyébként az elmúlt majd másfél évtizedben az EU elvesztette a világpiaci részesedésének egyharmadát - tiszta sikertörténet, nem? Az, hogy pl. Kína vagy más hogy "rallizik" (by dabadab #147) az most ebből a szempontból nem érdekel ... -
Csak kérdezem, hogy arra az időszakra gondolsz, ahol egyik világgazdasági recesszióból támolyogtunk a másikba?
Nem, hanem a 2010-2020 közötti időszakra, amikor történelmi mértékben szokatlanul nagy rallit produkált a világgazdaság.
Komolyan, tényleg ilyen primitív hazugságokkal traktálod a topikot?
-
dkess
őstag
Csak kérdezem, hogy arra az időszakra gondolsz, ahol egyik világgazdasági recesszióból támolyogtunk a másikba? A kettő között az EU éppen úgy tudta éppenhogy a víz fölött tartani magát, hogy számolatlanul öntötte a lóvét a pénzpiacokra? Akkor még az olyan "bagatell" dolgokat nem is említve, mint az euróövezeti válság stb. stb. ... Egyébként a topikhoz tartozó hírhez lazán kapcsolódó és hazai vonatkozású dolog az is, hogy pont ebben az időszakban dobta be a törülközőt (itthon is) pl. a Nokia vagy éppen az Elcoteq?
Az a "konjunktúra" amire Te gondolsz az a 2000 -es években volt ... Na, abból sikerült jól kimaradni ...
-
válasz
Nergalos
#129
üzenetére
A te véleményed, hogy ha a te választottad lop, az nem akkora gond. Na, ez a (fajta) vélemény annyit is ér....
Javasolnám, hogy nézz egy statot az államadósságról és gondold át, hogy 10 év kétharmadja, irgalmatlan EU pénzek és világszintű konjunktúra mellett ezt hogy sikerülhetett összehozni, de nincsenek illúzióim, hogy megtennéd (vagy hogy attól megtérnél és nem relativizálnád tovább a ner mocskát ). -
válasz
Dr. Akula
#140
üzenetére
Még csak azokat se lehet teljesen rábízni, mert a napelemek termelési görbéje egy-két órával előtte jár a klímák hűtési csúcsának és az előbbi meredekebben is zuhan.
És persze ez csak a hűtésre vonatkozik, fűtésnél még rondább a helyzet, mert ott meg téli éjjeleken kell a legnagyobb teljesítmény. -
Ez az "éjszaka nem termel áramot a napelem", ez a vesszőparipája aki ellene van.
Nem, ez nem vesszőparipa, hanem egy teljesen valid műszaki ellenérv, amivel mindenki tisztában van, aki egy kicsit is foglalkozott a témával.
Az erre érkező kommentekre meg azt mondom előre, hogy nem érdekel semmilyen másik érv, mert én ehhez ragaszkodom, ha ti megtehetitek akkor én is.
Vagyis te is teljesen a tudatában vagy annak, hogy hülyeségeket beszélsz, mégis nyomod őket.
Ez remek stratégia, ha azt szeretnéd, hogy egy vitában komolyan vegyenek.
Ja, nem. -
válasz
Pingüino
#138
üzenetére
Mondjuk a családok éjszaka sem használnak sok áramot. Max. világítanak, meg tv-znek egy kicsit
Nézd már meg, hogy mennyit fogyaszt egy háztartás meg főleg azt, hogy milyen csinos tüskék vannak benne, meg utána azt, hogy a napelemek hogyan termelnek. Amikor beindul egy porszívó, mikró, tűzhely, klíma (igen, mert arra nyáron akkor is szükség van, amikor már a napelemek régen nem termelnek kb. semmit, télen meg pláne), akármi, azt miről akarod meghajtani?
Nagy előrelépések történtek a függőleges szélturbinák terén is.
Amik szintén drágák és szintén teljesen megbízhatatlanul termelnek.
A nagyobb folyóink sem nagyon vannak kihasználva, pedig lehet azokból is bőven energiát kinyerni.
A messze legnagyobb projekt, Bős-Nagymaros éves termelése 2,6 TWh, Paks meg 17 GWh. Ennyi. Magyarországon nincsenek bővízű, nagy esésű folyók, itt nem nagyon lehet komoly vízerművet építeni, mert egész egyszerűen nincs a víznek elég helyzetienergiaváltozása.
szűkebb területeken kihasználható dolgokat, mint geotermikus energia
A magyar adottságok mellett geotermikus energiával csak fűteni lehet, áramtermeléshez nem elég.
biomassza hasznosítás
Ez a biomassza nagyon szépen hangzik, de a gyakorlatban annyira nem az és már most is erősen támaszkodunk rá, a hőerőművek jó részében már most is "biomasszát" (gyakorlatilag tarvágással kitermelt fát) égetnek.
-
flexxx2
őstag
válasz
aujjobba
#135
üzenetére
Ez az "éjszaka nem termel áramot a napelem", ez a vesszőparipája aki ellene van.
Mondok egy másik példát, és akkor most én vagyok aki csak 1 aspektust nézek, nem pedig ti.
Augusztus fényes nappal, mennek a klímák ezerrel, a napelem termeli hozzá az áramot, Paks meg áll mert olyan alacsony a Duna vízállása, hogy nem tudják hűteni a blokkokat.
Az erre érkező kommentekre meg azt mondom előre, hogy nem érdekel semmilyen másik érv, mert én ehhez ragaszkodom, ha ti megtehetitek akkor én is.Megj.: az akku technológia 10-20 év múlva majd okoz pozitív meglepetéseket, és akkor majd lesz éjszaka is áram, és Paks II. még akkor se lesz átadva, mert nincs kész, és 2-3x annyi lett az ára a tervezettnek.
#138 Pingüino Mondhatod ezt, süket fülekre találsz itt. Lásd aki szerint ha nem BWR blokk lett volna Fukusimában, akkor a cunami nem kezdte volna ki a reaktort.
-
Pingüino
senior tag
Mondjuk a családok éjszaka sem használnak sok áramot. Max. világítanak, meg tv-znek egy kicsit. De nem kell am csak a napelemekre szorítkozni. Nagy előrelépések történtek a függőleges szélturbinák terén is. A nagyobb folyóink sem nagyon vannak kihasználva, pedig lehet azokból is bőven energiát kinyerni. A szűkebb területeken kihasználható dolgokat, mint geotermikus energia, vagy biomassza hasznosítás, még nem is említettem.
A lehetőségek adottak, csak pénz, meg akarat kell hozzá, és itthon nem nagyon van meg egyik sem. -
Pingüino
senior tag
válasz
Nergalos
#136
üzenetére
"Tanárként a családban van egy-két elégedettebb ember tavaly óta. Anyukám is tanár volt de már vagy 15éve nyugdíjas. Irígykedik mert arányaiban annak idején még annyi sem volt szerinte mint most."
És ugyan mitől elégedettek? A tanári pálya talán a legrosszabb példa, amit hozhattál. Egy kezdő tanár fizetését évekig ki kell egészíteni a bértáblában, hogy elérje a szakmai bérminimumot. Szégyen. Ilyen egyik korábbi kormány alatt sem volt.
A versenyszférához hasonlítva ma arányaiban jóval kevesebbet keresnek, mint a nagy fizetésemelések előtt, köszönhetően annak, hogy a tanárok fizetésének számítását leválasztották a minimálbérről. Mióta megkapták az utolsó részét a dolognak 2017-ben, azóta a tanárok fizetése egy fillért nem emelkedett. Ebben mi a jó nekik?
Persze, gondolom, minősíttették magukat, magasabb kategóriába kerültek, elmesélték neked, hogy most jobban keresnek, mint előtte, te meg jól félreértetted.
Azt már meg sem említem, hogy közben megemelték a kötelező óraszámokat, és megszüntették a túlórakifizetést is, ma egy tanárnak csak akkor éri meg túlórázni, ha lecsúsztatja, mert am nem kap érte egy forintot sem.A 4-es metró körüli botrányok is megérnének egy misét. Azon kívül meg pár autópályát említettél. Nagyon jó, csak próbálj meg közúton is közlekedni. Meglepetés lesz.
-
Nergalos
aktív tag
válasz
Pingüino
#131
üzenetére
Én nem írtam, hogy büszke vagyok Orbánékra
Járom az egész országot sajnos és mindemellett Szlovákiát és Romániát. Én látok itthon fejlődést. Szlovákiában rengeteg külföldi cég alapított leányvállalatot csak úgy mint M.O-n. Ők is rohamosan fejlődnek. Románia más tészta. Félnek egyelőre pénzt beleölni a külföldi cégek mert ott "állítólag" mindent ellopnak és ahogy leírtam "a magyar ember nem szeret dolgozni de a román meg nem is tud" Tapasztalat, tényleg! (persze ott is vannak nagy külföldi cégek)Amúgy Románia adottságai nagyon jók lennének csak talán még nem értek meg arra, hogy komolyan vegyék őket. Szóval húsz éve járom az országot és amit Medgyessy (nem tudom, hogy jól írom-e) és Gyurcsány megígért, azt Orbánék megcsinálták. (Pl.M85, M86, M8 stb.) (M4metró is)
Párom közalkalmazott, illetve tavaly kiléptették őket belőle.Ott is fejlődik a bér csak sajnos nagggyon lassan. Tanárként a családban van egy-két elégedettebb ember tavaly óta..Anyukám is tanár volt de már vagy 15éve nyugdíjas. Irígykedik mert arányaiban annak idején még annyi sem volt szerinte mint most.
Ezt a részét mindig lehetne jobban csinálni de szarból várat építeni...
...ez az én véleményem... -
aujjobba
addikt
válasz
Pingüino
#133
üzenetére
Ahogy dabadab is mondja, a sajat maga aramellatasa nem az igazi, mert a napelem csak napsutesben termel.
Akkor pedig felesleget termel a halozatra, ami se a halozatnak, se a rendszeriranyitasnak nem jo, valojaban minel tobben hasznalnak hazieromuvet annal nagyobb gondot okoz ez.
Jelenleg aki nappal termel, ejszaka meg kivesz, az kvazi ingyen hasznalja a halozatot akkumulatornak.
Ez meg fog valtozni hamarosan, a szolgaltato kevesebbet fog adni az atvett aramert, mint amennyiert neked adja, es ha belegondolsz ez furan hangzik, de fair hozzaallas.
Megoldhatod magad, de akkor vegyel otthonra akkumulatort a tarolasra (orult draga), majd amikor az eletciklusa lejart semlegesitsd kornyezetkimelo modon, es vegyel ujat.Jah azt meg hozza kell tenni, hogy egy 30lakasos panelnek nincs akkora tetofelulete, hogy ellasson 30 csaladot. Nem mindenki lakik csaladi hazban szep nagy tetovel, meg hatsokerttel ahova majd elassa az akkut.
-
válasz
Pingüino
#133
üzenetére
A lakosság pl. lazán tudná fedezni a saját áramellátását tetőre szerelt napelemrendszerrel.
Azt ugye nyilván nem, mert az csak akkor ad áramot, amikor a nap süti, a lakosság jó része meg olyankor otthon sincs.
Arra meg egyébként nem láttam semmi komolyan vehető számítást, hogy a napelem tényleg környezetbarátabb lenne, mint mondjuk az atomerőmű. -
Pingüino
senior tag
válasz
Nergalos
#130
üzenetére
Lehetne azt okosan is csinálni, mind a kivitelezést, mind az üzemeltetést tekintve. Még esztétikus is lehetne. Csak hát ahogy mondtad, a cégek többségét nem fogja érdekelni, hogy zöld-e az áram, amíg olcsó, és a közemberek is azt veszik meg, amit meg tudnak fizetni. Ez a zöld energia dolog azokban az országokban működik, ahol a kormánynak van pénze és akarata is, hogy támogassa. A lakosság pl. lazán tudná fedezni a saját áramellátását tetőre szerelt napelemrendszerrel. Az ipar már kicsit más tészta, de egyrészt ha nem egy egész országot kell ellátnia árammal, csak az ipart, máris kevesebb blokk kellene az atomerőműben. Másrészt vannak más tisztább alternatívák is, ha csökken az energiaigény.
-
Pingüino
senior tag
válasz
Nergalos
#129
üzenetére
Nagyon nem mindegy az sem, hogy az ország melyik részén élsz/dolgozol. El sem hiszed, mekkora különbségek vannak egyes régiók között nálunk is, és Romániában is. Amikor azt mondtam, elmennek mellettünk, az egész ország anyagi helyzetére gondoltam. Abban pedig nagyon nem állunk jól. Korábban még lehetett mondani, hogy legalább pár környező ország mögöttünk van, de sorban előznek meg GDP-ben, GNI-ben, össztermékben, mindenben. Szóval én azért annyira nem lennék büszke a kormányunk működésére.
Én is dolgoztam már az országban olyan helyen, ahol jól megfizettek, csak az érdekes módon nem magyar cég volt.
A legtöbb hely, főleg a közszféra még mindig vicc kategória, és az is marad jódarabig sajnos. Az utak, amit említettél, megint csak k...a sokat számít, hogy merre jársz az országban, mert ég és föld a különbség.De am a legjobban azt rühellem az Orbán kormányban, hogy hallom, néha milyen hihetetlenül jókat mondanak, vannak remek ötleteik, csak a megvalósítás meg rendszerint a közelében sincs annak, amit állítottak korábban. A sok otthon ülőnek meg csak az jön le belőle, hogy fejlődik az ország. Csak ezt aki dolgozik, vásárol, utazik, ha van szeme, valahogy nem látja.
-
Nergalos
aktív tag
válasz
Pingüino
#125
üzenetére
a baj ezzel az, hogy ha M.o-n bezárnánk Paksot és az összes szántóföldet teleraknánk szélerőművel, az összes domboldalt pedig napelemmel, akkor sokkal többe kerülne az áram mindenkinek és pl. az a cég ahol én dolgozom biztos húzna tovább egy olyan országba, ahol versenyképes áron kap energiát....nekem és a kollégáknak meg nem lenne munkánk
Láttam napelemmel "bevont" egész hegyoldalakat Kínában, személyesen és az csak az ottani (helyi) vasút egy részét látta el árammal. Borzalmas volt! Nem fű, bokor, fa, hanem rohadt sok km2 napelem! -
Nergalos
aktív tag
válasz
Pingüino
#114
üzenetére
Nem egyezik a véleményünk, nem baj. Én sok fejlődést veszek észre nap mint nap. Romániára van egy kevés rálátásom mert van ott egy leányvállalatunk. Se a fizu nem annyi, se semmi... Menj ki és rohanva fogsz visszajönni M.O-ra hidd el. Utak sincsenek, amiből itthon elég sok épült az elmúlt 10 évben..Nálunk az a mondás járja, hogy a magyar ember nem szeret dolgozni de a román meg nem is tud
Az is érdekes, hogy melyik kormány mennyit lop. Mindegyik lop sajnos! Régen az volt a divat, hogy felvették a lóvét aztán meg sem épült szinte semmi. Lásd 4-es metró. Az OLAF szerint is az évezred lopása.Ja, és előszeretettel szervezték külföldi haveroknak a munkákat.. Az, hogy haver megnyeri a pályázatot mert jó árat ad és van hozzá magyar cége, magyar embere- ahol nem csak párttagok dolgoznak ám-, gépe, mindene és még meg is építi amit kell, szerintem egy fokkal jobb, mint régen Az szerintem nem furcsa, hogy az éppen kormányon lévő kormány nem az ellenzéknek juttatja a zsíros munkákat. Vagy?
....ez az én véleményem... -
flexxx2
őstag
Te is máshogy beszélnél velem ha Pakson történt volna akár egy kisebb pár kmes szennyezés. Nem érdekelne téged se hogy BWR vagy PHWR vagy akármilyen típusú reaktor volt. A fukusimait se érdekli hidd el nekem.
De maradj akkor te a nyílt mindenre nyitott ember, én meg a tudatlan aki nem tudja mi van a neten -
dkess
őstag
Én a "fukusimai polgárt" leginkább arról győzködném, hogy a BWR nem jó ... Szerintem olyan sokáig nem kellene győzködni már Őket ...
Addig a részig értünk egyet, hogy valóban hasznos lenne utánaolvasgatni a dolgokat. Szerencsére tele van a net. Majd egyszer próbáld ki - hidd el egy világ fog kinyílni előtted ...
-
Pingüino
senior tag
Az a baj, hogy még ha a strómanjaink nem lopnák ki a projektpénzek egy jelentős részét, akkor is korlátozott összeggel rendelkezünk az ilyen befektetésekre. Hidd el, én lennék a legboldogabb, ha atom helyett napelemparkokat, meg szélerőműtelepeket építenének, de nekünk jelenleg ez van, mert termelés/építési költség tekintetében ezt tudjuk reálisan megfizetni. Így sem jut pénz másra sem.
-
flexxx2
őstag
De még ha jól működne egy atomerőmű, akkor is manapság már vannak olyan alternatívák energiatermelésre, amiknek a jövője sokkal fenntarthatóbb, nagyobb fejlesztési potenciál van benne, rugalmasabbak, és nem kell rádióaktív hulladékkal számolni (más hulladékkal igen, de azok könnyebben újrafeldolgozhatók). A 1970es-90es években még jónak látszott, de manapság már nem.
-
dkess
őstag
Azt valahol szerintem mind a ketten tudjuk, hogy a mellékelt írások hemzsegnek a "baromságoktól" és/vagy az alaptalan feltételezésektől. Az külön tetszik amikor egy politikus bocsátkozik ilyenekbe. Pl. ez a Paks 2 -őt majd "menetrendkövető üzemben" fogják üzemeltetni című nóta meg hasonlók. Amennyiben tisztában lenne a '20 -as (nyilván ezen előbbi leginkább csak a trendek miatt érdekes) és '30 -as évek energiaigényével (az elektromos autózást ki is véve, mert az ki tudja milyen szinten lesz - bár biztosan több lesz mint most) akkor tudhatná, hogy úgy megy majd zsinóráramba, mint a huzat ... Egy forgatókönyv esetén lehetne ilyesmi, ha a "ződenergia" egy nagyságrenddel több lenne mint most. Persze az rengeteg egyéb aggályt is felvetne - bizony akár már grid oldalról is ...
Egyébként külön tetszik amikor azt ecsetelik a finnek mennyit balf@szkodnak. Ezek tényleg nem figyeltek amikor megrendelték? Amúgy ott ugye a Roszatom lesz az üzemeltető is, ha elkészül - mert az ott annyira "demokratikus" meg kevésbé fognak az oroszoktól függeni ...
Úgy egyébként a "flanszia" projekttel hogy is állnak? Vagy 12 évet csúsznak eleddig (és ki tudja hol a vége) és eddig háromszoros szorzó a költségekre egy olyan reaktorra ami saját bevallásuk szerint már amikor terveztek vele már elavult volt. Gratulálok ... Hát kb. a teljes NER brigád úgy ahogy van elbújhat mellettük ... Egyébként félreértés ne essék - egy ekkora beruházásnál ebben a szektorban kb. borítékolható az évtizedes csúszás meg az, hogy nem annyi lesz a végszámla, mint az eredetileg tervezett. Igen, sajnos "ilyen ez a popszakma" ... Áttételesen nyilván hatással van az egyik projekt is a másikra (pl. a csúszások tekintetében is nomeg egymás tapasztalatainak figyelembevétele). Mi sem leszünk kivételek ...
-
#121
Reggie0
félisten
hugo chávez
#119
Reggie0
félisten
válasz
hugo chávez
#119
üzenetére
Egy mondatban: orosz es ezert megbizhatatlan a tervezes, szervezes, stb... Ez kb. mindent elmond. Pl. ott vannak a tanusitasi problemak es az elozo generaciobol oroklott hibak
vagy hogy a leejtettet es feltetelezhetoen serult rekatortartajt is probaljak eladni, ezen felul az atadas utan mar rogton zarlatokkal es generatorcserevel inditottak. Es tenyleg azert, mert oroszok, egyszeruen a felelos tervezest megoli a korrupcio es nemtorodomseg.
Normalis orszagkent a Finnek le ismondtak a megrendelesuket, nekik valahogy nem kell mindenaron ekkora szar. -
-
#119
hugo chávez
aktív tag
Reggie0
#118
hugo chávez
aktív tag
Huhh, na most erősen megleptél ezzel.
Szóval ha pár mondatban kifejtenéd, hogy milyen sebekből vérzik a VVER-1200, összevetve a többi 3+ generációs típussal (lehet szűkíteni is a dolgot az itthoni követelményeknek megfelelő, vagyis nyomottvizes és 1000-2000 MW elektromos teljesítményű reaktorokra), azt megköszönném.
-
dkess
őstag
Nah, szuper. Tudsz jobbat? Usákok legyenek ... Pff - inkább mégse. Avagy jöjjenek újra a flansziák
Vagy inkább menjünk el a "Mainland Csájna" irányba? ... Azért az a "fosadék" jó az EU -ban másoknak is. Sőt mindenhol máshol az maga a "megtestesült demokrácia" - akár drágábban meg szarabb konstrukcióban is (nálunk meg a "dittatúra" erőmű
). OK, a franciák a saját vackaikat tolják. Nem véletlenül van "epét hányás" a Paks 2 -re. Az osztrákok részéről is például, akik nem abba kötnek bele, hogy nem jó vagy drága - hanem éppen arra, hogy majd jól t@kön rúgja a "zöld" projektjeiket (ami mellesleg csupa "sikertörténet" mind). Nah, komolyan érdekelne melyik lobbi szekerét tolod.
Úgy egyébként szerinted más ingyen adná? Avagy nem kéne megfinanszírozni valahonnan? Avagy sorban állnak azok, akik jobbat/olcsóbbat/kisebb kamatra adnának? Meg mi ez a berögzült dolog, hogy mindent csak azért lehet csinálni, hogy lopjanak (egyébként de ...)? Amennyiben szakmabeli vagy akkor tisztában vagy azzal mi ment a Mátrával, Battával meg kb. minden mással. Egyik brigád sem jobb egy fikarcnyival sem a másiknál ...
-
-
Pingüino
senior tag
válasz
Nergalos
#113
üzenetére
Én sajnos azt tapasztaltam, hogy a "magyar" kormány kizárólag olyat épít, fejleszt, ami Orbánt, és a haveri körét érdekeli. Ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy az adott ágazat mennyi hasznot hoz az országnak, csak ahhoz, hogy mennyit hoz a zsebükbe, illetve mennyire elégíti ki a szórakozási vágyukat. Aztán ha szerencsénk van, pont olyanba fognak bele, ami éppen az országnak is hasznos, de általában nem ez a jellemző. Aztán meg ha valamiből botrány lesz, akkor ráfogják hol az ellenzékre, hol a komcsikra, hol az eura, hol a zsidókra. Mikor mit lehet éppen jobban utálni.
Én egyébként úgy vagyok a politikával, hogy magasról lesz...nám, mennyit lopnak, vagy költenek a saját szórakoztatásukra, ha közben gondoskodnának az ország fejlődéséről is. De az igazság az, hogy egy utolsó Románia is megelőz minket gazdaságban. Ami azért elég árulkodó.
-
Nergalos
aktív tag
válasz
Pingüino
#110
üzenetére
Igen, ez már csak fikció lenne de a kérdés lényegét nem válaszoltad meg. A stadionépítés talán már a múlté és azt én sem értettem mindig.. Amúgy épp ma hallgattam egy műsort a magyar részvételről az űrkutatásban. Minden vicc nélkül érdekes volt, hogy mi mindent csinálnak! Puli space, Masat-1, Mo72 stb. Keress rá, tényleg érdekes, talán számodra is.
-
dkess
őstag
Miért, ki üldözi?
Akárki is csinálja nagyon sz@rul csinálja, mert valahogy csak nem sikerül nekik "elüldöződniük". Ahogy írtam az sem véletlen, hogy sehol nem látják szívesen őket ... Nem véletlenül ...Kontextusfüggő, hogy éppen mire értem a "mi" meg "nekünk" dolgot - van amikor az emberekre gondolok, van amikor az országra.
Egy biztos, hogy soha nem a "Piktorkára" vagy a "Lőriékre" gondolok. Ezek nem tartoznak nálam semmilyen módon a többes szám egyes személybe ...
Ugyanakkor ismered a viccet arról, akinek mindenről az jut az eszébe. (Jujj, nem a 'p' betűs szóra gondoltam ... dehogynem
)@Reggie0, #103
De bizony - ez irreleváns jelen stádiumban a részünkről. Amennyiben majd az lesz, akkor beszállunk. Az igényfelmérésével semmi gond - azzal kapcsolatban nem is írtam semmit. Tudod, ha egy háztartásban 20 forinton megy a lamentálás, hogy mi van meg "itt a világvége", akkor ott egyéb gondok lesznek ...
Mi az, hogy "mibol nem lehet sermmi"? OK, az Olimpia, VB az egy dolog, hogy mivel rengeteg az olyan aspektus, mely csak közvetett - így elég nehéz pontosan számolni vele. Ugyanakkor simán nem lehetetlen ezeket sem jól csinálni ... A "Paks2, Deli Aramlat" -ról pedig nem tudom hogy került a csizma az asztalra. Majd, ha esetleg egy energetikus ismerősöddel beszélsz akkor esetleg kérdezz rá, hogy mi legyen mondjuk 2037 után - ha mondjuk lemegy a nap, akkor gyertyát gyújtunk majd? A f@sza "Ipar 4.0" üzemeinket meg majd jól bezárjuk. A lakosságnál mi legyen a jelszó? Majd télen "jobban összebújunk"?
Hát, a lélegeztetőgép ... Erre tényleg nem tudom mit mondjak. Szezonja van ...@Dr. Akula, #104
Az, hogy a "németek mitől vannak úgy kitömve pénzzel" az egy összetettebb kérdés és meg is haladja ennek a topiknak a terjedelmi igényeit illetve témáját. Ha már a valutával lettek összehozva a hsz -edben, akkor annyi megjegyzést megér, hogy igen - Nekik baromira megéri ...
Ugye Nekik komoly "export-orientált reál gazdaságuk" van. Ebbe sokan nem gondolnak bele, de tényleg az van. Úgy egyébként pl. Japánhoz hasonlítanának a nagyvilágból leginkább - pl. elektronika, autóipar stb. Igen, hatalmas ötlet volt, hogy a "birodalmi márkájukból" grundoltak egy eurót. Mi is az euró fő célkitűzése? Pl. az EU gazdaság törekvéseit (köztük akár a kisebb országokét is) támogatni? Frászt. A fix árszínvonal tartása minden áron. Fordítsuk ezt le - magyarul a németekre (kisebb részt "az élcsapatra") nehezedő deflációs nyomást hivatott a többi kisebb tagállamok gazdaságával kipufferelni. Amennyiben nem lenne euró, akkor az elmúlt évtizedekben ugyanazokkal a problémákkal kellett volna már szembenézniük, mint pl. a Japánoknak is ...
Kérdezz (a másik oldalon) már meg pl. egy görögöt, írt, spanyolt, olaszt (akár szlovákot stb. stb.) vajon mennyire boldogok az eurójukkal? Vajon annak idején egy UK (OK, már nem EU tagok, de ugye voltak jó darabig) miért nem vállalta be. Avagy mondjak egy másik 10 milliós országot - Svédország? Avagy a V4 -ben (szlovákot kivéve) meg az összes déli szomszédunk? Ők biztosan mind hülyék? Avagy mindegyikük "Piktorka kottájából játszanak"? És most az olyan érdekes "állatfajokról", mint a norvégok akiknek sem az euró - sem az EU nem kell ...
A "Piktorkáékra" lehet sok mindent mondani. De tényleg. Na azt, hogy a "frankhiteles pánik" -hoz közük lett volna azt nem. Ez már jóval az az előtti időkre datálható. Igen, nekik ezt kezelniük kellett miközben óriási nyomás alatt voltak a lakosság és a bankok oldaláról miközben az EU ott rugdalt beléjük ahol érték őket, mindezt egy csőd szélén álló gazdasággal egy globális recesszió kellős közepén ... Hát, nem volt egy "díszmenet" az biztos ...
A "VGA rendelés euróért" témakörhöz. Hidd el nekem pl. egy görög (a többieket nem sorolom fel ismét) szívesebben rendelne VGA -t drachmáért ... Már akinek tellik rá ...
Azerbajdzsán témakör. Láttad már Bakut? Mármint nem az "átkosban", hanem mostanában? Amennyiben gondolod, akkor nézz pár képet. Kb. fél Európa csatlakozna oda, ha tehetné ...
OK, ez termetes barokkos túlzás, de azért van ott "valami". Az a valami a töménytelen mennyiségű szénhidrogén. Igen, 100 évvel ezelőtt a világ kőolajkitermelésének a felét Ők adták. Később a SzU elsöprő többségét is. Azért ez nem szo@ré, ugye? Aztán a földgázkitermelésben is feljöttek világszínvonalra. Nincs 10 milliós az egész ország ... Ugye a környéken hasonlóképpen tele hasonló türk országokkal. Mit gondolsz miért motorozunk ennyire ilyen "türk tanácsban" meg hasonlókban? Hagyományápolásból? Mármint mi, ahol a kőolajkitermelés (szénhidrogén - igaz a java része külföldön) meg a kőolajfeldolgozás ennyire stratégiai ágazat ... Nomeg energiabiztonság stb. stb. ... -
-
Nergalos
aktív tag
-
-
Dr. Akula
félisten
"Ezt ki vallotta be, hogy "munkaalapú társadalmat építünk"? Meg melyik szomszédos "bezzegország" csinálja jobban, mint mi?
Az EU meg egyelőre nem csinálja, hanem néha "beszél róla" meg max. a "ceh -et nyújtja be"."Hát a németek mitől vannak úgy kitömve pénzzel, herevakarásból? De persze csak papolnak róla... 45-ben ugyanúgy szarrá voltak lőve mint mi, ugyanonnan indultak, csak ők dolgoztak, és nem lopták szét az egész országot (ott tudnak mértékkel lopni a politikusok). Nálunk meg nyilatkozgatják hogy nem lesz jobb nekünk az eurótól... Dehogynem, akkor nem lehet szanaszéjjel inflálni a lóvénkat, nem lesz egyik napról a másikra frankhiteles pánik. Már ezért megérné, arról nem is beszélve hogy németből rendelve a videokártyát nem kéne még banki haszonnal váltogatni is. Tényleg szar lenne ezekhez csatlakozni, nem pedig Azerbajdzsánhoz...
-
Reggie0
félisten
Nyilvan hazudozik, hiszen azt irta, hogy nem artana...
#100 dkess:
"munkaalapú társadalmat építünk"
Konkretan a Piktorkad mondta.#97 dkess:
Pont, hogy nem irrelevans reszunkrol. Ha tudod, hogy nem 5Ft, akkor miert problema, hogy eloszor igenyt mernek fel? Vagy szerinted tervekre elszorhatjuk meggondolatlanul a penzt? Most akkor problema neked a penzszoras vagy nem? Dontsd el vegre.Pont azt talaljuk el, hogy mibol nem lehet sermmi, de lehet ra szorni a penzt a haverok zsebebe. Mint pl. Olimpia, VB, Paks2, Deli Aramlat(aka Torok aramlat). 20000 lelegeztetogep...
Észrevehetnéd már végre hogy minden topikban, mindenki szembe jön veled...
- már elengedtem a témát. Parttalan vita ez, nem érdemes folytatni.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Láttam napelemmel "bevont" egész hegyoldalakat Kínában, személyesen és az csak az ottani (helyi) vasút egy részét látta el árammal. Borzalmas volt! Nem fű, bokor, fa, hanem rohadt sok km2 napelem! 
Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- A Linux támogatását vágja meg leginkább az Intel leépítése
- Path of Exile 2
- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- ASZTALI GÉP / ALKATRÉSZ beárazás
- Házimozi belépő szinten
- Vicces videók
- Hobby elektronika
- REpont és hulladékgazdálkodás
- További aktív témák...
- Bomba ár! Asus N551JQ - i7-4710HQ I 8GB I 256GB SSD I GT845M I 15,6" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo IdeaPad V330-15IKB: i7-8G I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo IdeaPad V130-15IKB: i5-8G I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- iPhone 16 Pro Max 256GB Black - 2026.05.28.-ig Nemzetközi Garancia
- Bomba ár! HP Omen - i5-7300HQ I 8GB I 128SSD + 1TB I GTX1050 I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- HP 14 Elitebook 840 G10 FHD+ IPS i5-1335U 10mag 32GB RAM 512GB SSD Intel Iris XE Win11 Pro Garancia
- Laptop felvásárlás , egy darab, több darab, új , használt ! Korrekt áron !
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte Aorus B450 R7 5700X 16GB DDR4 512GB SSD RTX 3060Ti 8GB ZALMAN I3 NEO 650W
- Lenovo Yoga Slim 7 i5-1135G7 8GB 512GB 14" FHD IPS
- 18 éve! Billentyűzet magyarítás magyarosítás. Festés vagy lézerezés és egyebek! 3 lehetőség is van.
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest