Új hozzászólás Aktív témák

• Narxis nagyúr

  #11 2013-04-30 23:18:24

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Narxis

  nagyúr

  "A Google sok esetben fellebbezett a döntés ellen (vajon mennyi pénzt költhetnek az ilyen pereskedésekre?), mert a kifogásolt tartalmak jelentős részéről úgy véli, hogy azokat védi a szólásszabadsághoz való jog."

  Azért ezt nem gondoltam volna, lehet, hogy csak marketing de azért szép tőlük.

• Parci HÁZIGAZDA

  #10

  #9 bullseye

  2013-04-30 19:57:33

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Parci

  HÁZIGAZDA

  #9 bullseye

  no igen, az általánosítások általában rosszak

• bullseye addikt

  #9

  #7 Parci

  2013-04-30 19:53:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bullseye

  addikt

  #7 Parci

  És a sajtó kb. annyira homogén, mint egy ország. Pl. a macskatartóknak szóló kiadványokban elég kevés szó esik a pillanatcelebek szexuális életéről. Sőt, még olyan blog is létezik, ahol ha valami nem tetszik a szerzőnek, nem fikázza cafatokra, csak kulturáltan kritizálja. (Na jó, ezt én is csak úgy hallottam, hogy van...)

• Pixa aktív tag

  #8

  #7 Parci

  2013-04-30 19:40:56

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pixa

  aktív tag

  #7 Parci

  Azért én maradok független ilyen téren. Azért írtam, hogy minden rosszban van valami jó is!

• Parci HÁZIGAZDA

  #7

  #6 Pixa

  2013-04-30 19:39:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Parci

  HÁZIGAZDA

  #6 Pixa

  mielőtt nagyon belehergelitek magatok ebbe a "szemét média" tengelybe, azért árnyalnám a képet azzal, hogy a magyar bíróság például kifejezetten médiaellenes. mi is tapasztaltuk már, csak aztán szerencsénk lett, pedig abszolút vétlenek voltunk.

• Pixa aktív tag

  #6

  #3 Tim82

  2013-04-30 19:33:10

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pixa

  aktív tag

  #3 Tim82

  Sajnos a sajtó már igen szabadon értelmezi a szólásszabadságot. Ezzel egy időben éltek, mára viszont (vélelmezem) a pénz miatt már visszaélnek!
  Olykor megértem, hogy egy-egy celebet "kicsit" megaláznak, hogy megjöjjön az esze. De amikor mondjuk az adott személy családi életében vájkálnak és arról fikciókat kreálnak, majd azt gusztustalan, erkölcstelen módon kivágják a címlapra, na azt elítélem!

  Tehát ennek a médiarágalmazásnak van azért mondhatni jó oldala. Elvégre minden rosszban van valami jó is!

  A felelősség és kötelezettségeket mára letojják, mondván ott az ügyvéd aki mindent elintéz. Mára nem divat az, hogy amit Te írsz azért Te vagy a felelős. Illetve amíg kezdő médiás vagy addig igen! Addig, ha perelnek vagy balhéznak akkor kilöknek téged a piros szőnyegre térdelni. Ha viszont sok pénzt hozó cikkeket gyártasz akkor már védenek!
  Fejétől bűzlik a hal. A vezetőség ezt így látja jónak. Sajnos...

  Anno még csak halálhírekkel "viccelődtek", majd ahogy haladtunk a korral jöttek az új és újabb kreálmányok. A világ változik. Hol jó, hol rossz irányba.
  Ezt viszont a Google cenzúrájával sem tudják visszaszorítani! Most attól, hogy a szart sz@rként írjuk le, ugyanolyan csúnya szó marad. Csak valamiért az utóbbi elfogadottabb.

• vhunor őstag

  #5

  #3 Tim82

  2013-04-30 19:24:43

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  vhunor

  őstag

  #3 Tim82

  Pontosítottam, a 3 kérés törlésre vonatkozott, a százas az adatkiadásra.

• Tim82 félisten

  #3 2013-04-30 17:12:05

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Tim82

  félisten

  Most akkor Magyarországról 3 kérés érkezett, vagy 100? Nyilván az előbbi, de nem kellene tagolni a cikkben, hogy ne legyen összemosható?

  A töröltetett keresési eredményekről van bővebb infó? Gondolom, az "előre kurvák, gengszterek"-sztori az egyik. [link]

• wwenigma Jómunkásember

  #2 2013-04-30 17:05:47

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  wwenigma

  Jómunkásember

  Közel 100 esetben felhasználókról is szerettek volna információkhoz jutni, a Google azonban ezen kérések közül egyet sem teljesített.

  Válaszoltak hogy ha érdekli őket akkor guglizzanak rá.

• Pixa aktív tag

  #1 2013-04-30 16:59:35

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pixa

  aktív tag

  Ez a törlés meg tiltás mánia már fárasztó! Oké, hogy akik elkövetik a szabálysértéseket, esetleg bűncselekményeket azokat megrovásban kell részesíteni a cselekményük súlyával arányos módon.
  Viszont amíg mondjuk törölnek 10 torrent oldalt, addig 20 másik nyílik a helyére...
  Ha minden kötél szakadna akkor jönnek a Blogger és Blogspot oldalak és a különféle pl. PhpBB fórumok.

  Rágalmazós oldalak mindig is lesznek! Amíg bárki csinálhat ingyenes blogot és mondhatni anonim módon oszthatja az észt, addig sokra nem mennek a törléssel! Ennyi erővel a bulvároldalakat is törölhetnék, mert bizony ott aztán vannak igencsak valótlan állítások. Tisztelet a kivételnek!

  Videókat is törölhet a Google a Youtube-ról, a jónép átrakja a Vimeo-ra.

  Lehet egyszerűbb lenne tojni a dolgokra, aztán megunnák magukat az emberek? Legalábbis szerintem egy idő után mindegyik lecseng egy idő után törlés nélkül is.

Új hozzászólás Aktív témák