Új hozzászólás Aktív témák
-
cyber75
tag
Szép napot mindenkinek.
Volna egy szakmai jelegű kérdésem, hátha valaki megtudja válaszolni nekem. Azaz segitségre volna szükségem. Tegnap vásároltam egy 1. meghajtó - WDC WD1500HLFS-01G6U4 Raptort rendszer vinyónak. Win7 64bit.
A problémám az hogy nem érzékelem azt hogy gyorsabb volna a gépem, mint a régi hagyományos sata2-hdd-vel. A win élmény indexen 5.9-et kaptam, mig a régi vinyóval 6.3-at. És persze a vinyó húzta le a pont számot. Arra keresném a megoldást, hogy miért érzékeli a gép és én is lasabb nak a vinyó sebeségét. A biosban átálitotam a módot hogy ne IDE hanem AHCI módban legyen, és ugy is telepitettem fel. A gépem pontos adatai a következő:Alaplap neve Gigabyte GA-EX58-Extreme
CPU típusa QuadCore Intel Core i7 920, 2933 MHz (21 x 140)
Busz típusa Triple DDR3 SDRAM
Modul neve Kingmax FLFE85F-B8EE9 (3db)
Award BIOS üzenet EX58-EXTREME F13j
WDC WD1500HLFS-01G6U4 (WD-WXG1EB0APN08)
WDC WD10EARS-00Y5B1 (WD-WCAV5L853352)
WDC WD5000AAKX-001CA0 (WD-WCAYUA200888)
PCI Express 2.0 x16: EVGA e-GeForce 9800 GTX 512MBezek a főbb paraméterek. A kábelek jó minöségű sata csatis kábelek. A táp 620w Corsair.
A raptor sata-1-re van kötve.Már nem tudom mit csináljak hogy gyorsabb legyen a szekér.
Aki esetleg tudna segiteni a probléma megoldásában, azt nagyon megköszönném.Ha azt kérdezitek miért nem vásároltam ssd-t? Mert csak erre volt pénzem. (15.000) vásároltam full bontatlan új hdd.
Előre is köszönöm a segitségeteket.
üdv:cyber75
-
#195
Jon Mathias
senior tag
Jon Mathias
senior tag
Üdv! igaz nem ebbe a topikba tartozik a WD green széria valóban képes változtani a fordulatszámát? nem találtam green topikot
-
twine
veterán
Az tényleg meglepő ár érte! A távolság nem akadály
mire innen átérnék uszva, addigra valahol ugyis pest környékén fognának ki félholtan Egyébként meg örülök hogy igy első blikkre hasznosnak találod a Raid0-t...Kérdezhetem milyen vezérlőre kötötted? Gondolom alaplapi, de lusta voltam megnézni milyen deszka van abban a DEll csodában... 
-
iwu
addikt
válasz
Oliverda
#185
üzenetére
ez melyik diskre van? raid0 gondolom
. wazze , és mi a többi?twine, belemákoltam. szerintem félreárazhatták a cuccot, mert kb 1 óra alatt fogyott el a 1x db nagykerraktárkészlet.
ez a konfig volt 150+fa
. (ill gt220 volt benne, és windows nélkül)jah, és messze kell úsznod, mert ez a céges gépem pesten
egyet be is rendeltem azonnal, mikor megláttam, fél óra múlva akartam rendelni még, de már nem volt...
-
twine
veterán
I7 mi? Nehogy éjszaka csendesen átusszak a Dunán innen szemből a szigetről és kipattintsam a gépből amig a "nullás" rendszerről álmodozol
Oliverda: 3 tizeddel pontoz többet a Raptor"nullára"? Többet vártam volna tőle..igaz az ssd-re mint hallotuk meg 7-et ad...végül is.....soha nem érdekelt a win pontozása 
-
iwu
addikt
válasz
Oliverda
#182
üzenetére
most raktam újra az i7-t
raid0 5.9-t kapott a w7 rendszerinfótól (proc, mem 7.5, grafika nvidia gt220 6.5)a notimban az ssd kereken 7.
azé lehet megtesztelem a vostroban is az ssd-t. asszem az már hasítana. oprendszer ssd-t, adatok raid 0...
nah, közben outlook, kb 8gbnyi pstvel...ezen látszik a raid0
-
Oliverda
félisten
"b+, kegyetlen gyors lett így. nem teszt programokkal néztem, hanem ahogy indulnak az alkalmazások, érzésre."
áhhh...délibáb...biztos csak képzelődsz.
Pedig tudhatnád már hogy:
A RAID0 ahogyan a neve is mutatja 0 sebességnövekedést hoz rendszermeghajtóként valós felhasználás mellett. Ezen felül RAID 0 esetleg minimális sebességnövekedést hoz nagy fájlok olvasása írása során de az sem ér többet mint a pápa fütyije.
Ráadásul ha az alaplapod déli hídjára rászáll egy légy és lekakilja akkor biztosan azonnal vége az adataidnak mert más alaplappal 100% hogy nem fog működni a tömb.
Ebből következik hogy a RAID0 teljesen haszontalan egy valami (még csak azt sem lehet rá mondani hogy szabvány mert ugye nincs szabványosítva sem). Csak azért találták ki (és használják több ezer gépben), hogy parasztot vakítsanak vele meg hogy, az emberek megvegyék hozzá a drága eszközöket. Sokkal jobban járna mindenki ha minden egyes file egy külön meghajtót kapna.
-
iwu
addikt
nah, ghostot buktam, reinstall volt...
2db wd3200aaks hdd a raid0 egy i7 8gb ram kombóval (dell vostro)
b+, kegyetlen gyors lett így. nem teszt programokkal néztem, hanem ahogy indulnak az alkalmazások, érzésre.
még nem ment minden vissza, de alakul
jó lett a verda. gameteszt most nem lesz, mert bent a boss, de idővel azt is megnézemjoysefke, mivel nekem csak a desktopom van, nem laborom, ezért a vhd-im itt csücsülnek, 15gb/stükk, ergó, engem érdekel, hogy fut raid0 alatt...
Olviverda, nagy respect még mindig a kitartásodért!!!
üdw,iwu
-
Oliverda
félisten
válasz
joysefke
#178
üzenetére
Remek. Az meg talán nem újdonság, hogy az alkalmazások felépítése változó. Ergo nem egy olyan akad ami nagyobb méretű fájlokból épül fel és nagyobb fájlokkal is dolgozik.
Az meg hogy éppen milyen cuccaid vannak szerintem nem tartozik a topikhoz, és még az is lehet, hogy nem tévedek nagyon ha azt mondom, hogy ez nem is érdekel itt sok mindenkit.
-
joysefke
veterán
Oliverda:
Rendszervinyó/partició nálam azt a vinyót/particiót jelenti, amelyen az oprendszer van, illetve az alkalmazások, de nem az adatok.iwu:
Ennek sincsen köze a home computinghoz, de ha már virtualizációt emleghetsz:
van egy virtualizációs tesztlabom (VMware vSphere 4), hálózati tárhellyel, melyen a virtuális gépek vmdk filejai vannak. A hálózati tárhely egy soft -SAN, két régebbi IBM x346-os szerverből építve. Mindkettőben komoly RAID vezérlő és HDD van (IBM ServeRAID 7k + 2x 5db 15K rpm SCSI HDD)Építhetnék RAID0 vagy RAID5 tömböt is (RAID1-et éppen csináltam kísérleti céllal) de az én helyzetemben nincs sok értelme:
-A virtuális gépek adatai nem fontosak, nem érdekel, ha elveszítem őket (RAID5/RAID1 kiesett (A RAID1 az inkább egy kísérlet volt a részemről))
-Többször kevesebb virtuális gépet futtatni különálló mechanikai HDD-kről pedig szerintem gyorsabb mint egy RAID0 tömbről futtatni az összes virtuális gépet. Tehát pédával:
HDD1: Ubuntu + Win2K8, HDD2: Win2K3 + WinXP az jobban hasít mint ha a két HDD RAID0 tömbben lenne és mind a négy virtuális gép ezekről futna.
Mérési eredményt nem gyűjtöttem, de "érzésre" kb ez a helyzet. És szerintem az oka is egyértelmű:
A mechanikai HDD-ket leginkább a kis fájlok véletlenszerű olvasása/írása fogja meg (oprendszer) és ezen a RAID0 sem segít. Ha növeled a kis fájlok véletlenszerű olvasás/írásának sűrűségét, akkor a mechanikus vinyók sebessége szinte összeomlik, és pontossan ez történik, amikor több oprendszert futtatsz virtualizációval egy HDD-ről.
Jelenleg mindegyik virtuális gépemnek jut egy 15K rpm-t forgó HDD. Elég reszponzivak így a virtuális gépek.Produktív virtualizációs környezetben persze RAID5-t illetve a menőbbek RAID6-t használnak a hálózati tárokon (SAN) mivel megfelelő redundanciát biztosítanak a RAID0 pazarlása nélkül.
A Te esetedben, ha több virtuális gépet futtatsz egyidejűleg, akkor érdemes lehet a RAID0 mellett megpróbálni azt a változatot is, hogy a két vagy több HDD között szétosztod a virtuális gépek képeit.
J.
-
Oliverda
félisten
Az már megint más kérdés, hogy itt azért nem egy olyan ember akad akinek nem átlagosan használt otthoni PC-je van.
Illetve szvsz elég nagy ostobaság ha valaki csak a Windows könyvtárat rakja rá a tömbre. Ugye ahogy látjuk vannak olyanok akiknél a Windows könyvtár egyenlő a rendszerrel.Mondjuk ahhoz képest hogy még az elején nagy ésszel kategorikusan ki lett jelentve hogy, a RAID0 rendszerként sem hoz semmit, sőt nagy fájlok olvasása és írása esetén is csak minimális sebességnövekedést hoz (de az sem ért többet mint a pápa fütyije)... na szóval ez azért már jelentős előrelépés...
-
twine
veterán
válasz
joysefke
#170
üzenetére
Ennek tükrében,,,tök felesleges volt szétoffolnunk a topicot!
Ami a sebességet illeti már az elején mondtam (annak tudatában hogy tök átlagos sebességű HDD-ket használok, sőt mondhatni "lassuak" egy modern darabhoz képest)
hogy nem kimondottan a sebesség az amit megérzel,,,illetve nem mindig a szó hagyományos értelmében lesz gyorsabb a rendszer....nekem pld. egyszerüen rugalmasabb! És ezt a táblázatok nem érzékeltetik veled....csak a (ki)használat...
Asszem én is abbahagyom mert meglincselnek off-ért -
joysefke
veterán
Hát RAID1-et éppen használok egy régebbi szerverben 15K-s vinyókkal és komoly RAID vezérlővel laborcélokra. De az valóban nem RAID0. Ennek ellenére nagy szakértője szintén nem vagyok a topicnak.
Ha valaki tapasztalatra hivatkozik annak általában igazat adok, főleg ha számok is alátámasztják a tapasztalatot. A problémám a RAID0-val az, hogy desktop PC-n sokan használják általános, "home computing" célokra és esködöznek rá, hogy mennyivel gyorsabb lessz tőle a rendszer, én pedig nem látom a számokat ami ezt igazolná.
Az állításomat amit bemásoltál annyiban finomítom, hogy egy átlagosan használt otthoni PC nem profitál semmit a RAID0-ból.
üdv
J. -
twine
veterán
válasz
joysefke
#168
üzenetére
Nekem nincs rá szükségem köszönöm! Minden nap ezt használom.....Volt idő amikor nem igy használtam a gépet....tehát még összehasonlítási alapom is van! Egy ideig néztem a viaskodásodat Olvierdával, de már nem tudtam én sem szó nélkül hagyni a végén, hiszen sokan olvassák ezt a fórumot, nem kell őket félrevezetni!Főleg úgy nem hogy NINCS benne gyakorlati tapasztalatod.......
Az eredeti hozzászólásban pedig ezt olvastam:
"Miért nem lehet megérteni, hogy egy PC-ben semmi pluszt nem hoz a RAID0 szinte semmilyen felhasználás esetén sem, hátránya viszont számtalan."ha pedig érdekel a téma, olvasd át az ezzel kapcsolatos topicot! Sok okos ember van ott gyakorlati tapasztalattal....Én hangyányit sem értek a RAID-hez az ottani nagyhalakhoz képest....csak használom
-
twine
veterán
válasz
joysefke
#166
üzenetére
Két darab raid0 tömb a válasz a kérdéseidre.....
És mivel ugyancsak gyakorlati tapasztalat hogy a kevésbé gyakorlott felhasználók alulméretezik a System particiójukat, igy sűrün kerülnek játékok az egyéb tároló HDD-kre, particiókra! Pontosan ugyanez előfordulhat amit vázoltam.....DE úgy látom elakadsz a szavak között és nem látod át az egészet.....Én elindítok egy kitömörítést, egyik tömbről a másikra, és közben fut a játék, másolnak tőlem, vagy videót vágok, vagy,,vagy vagy,,,,nem tudom felsorolni az összes példát ha nem látod a lényeget....Ugyanezt nem tudod megtenni két darab HDD között, mert az egyik ir a másik olvas, és ha még valamit ráinditassz,,megrohad.....
Hidd el,,hiába erőlteted,,,próbáld ki és rájössz......még mindig érezni hogy csak az elméletet(amit magadnak kitaláltál) próbálod erőltetni, gyakorlati tapasztalat nélkül....
Nem tudnak olyan "agresszivan" letölteni/másolni hogy beszarjon a raid0.... ha ez történik akkor már tudatlanságról beszélünk és ész nélküliségről.... -
joysefke
veterán
1,
Szeretném megkérdezni tőled próbáltál e már HD nyersanyagot vágni Premiere, alatt 1, maximum 2 különálló, nem RAID0-ba kötött HDD-vel szerelt gépen?
Nem próbáltam HD nyersanyagot vágni Premiere alatt, így nem tudom sem megerősíteni sem megcáfolni az ezirányú tapasztalataidat.2,
Vagy.....mert ugye nem mindenki vág a gépen, de sokan játszanak! C: downloads mappa (csak a példa kedvéért) tele hasznosabbnál hasznosabb szarokkal! A srác átmegy LAn-ozni a haverjaihoz, ahol azonnal megindul a filecsere,az adott mappából, és közben elinditják kedvenc játékukat! Mivel ugyanarról a HDD-ről fut a játék és a másolás is, figyeld hányszor lövik ki a srácot a szaggatás miatt....Majd tedd meg ugyanezt egy RAid0-án! Egy darab szaggatást nem fogsz látni....Ha ezeket a maguk fizikai valóságában is kipróbáltad, és nem csak táblázatokat linkelgetsz, gyere vissza és kérdőjelezd meg a RAID0 létjogosultságát....Ehhez éppen hozzá tudok szólni. RAID0 hoz minimum 2 HDD kell, tehát a RAID0-s rendszert is egy 2 HDDs rendszerhez hasonlítsuk, ahol a Downloads\ mappa nem a rendszermerevlemezen van. (ahogyan vagy 10 hozzászólással feljebb is tanácsoltam) Na ez a 2 HDDs rendszer összessen több I/O kérést (oprendszer+FTP/SMB) tud kiszolgálni mint egy RAID0 tömb. Ha elég agresszívan töltenek le a példádban szereplő RAID0 tömbről, a rendszer beszarik, lassú lessz ellenben ha a nem rendszer HDD-ről töltenek le, attól az oprendszered nem fog drasztikusan lelassúlni. (ezt mind mechanikus HDD-re értem)
ugyanígy, ha egy nagy fájlt kell másolnod/kitömörítened, pl egy 9GB-os DVD képet, akkor hogyan gyorsabb?
A, a RAID0 tömbödön lévő egyik könyvtárból a másikba?
B, Egyik HDD-ról a másikra másolva?
Egyértelműen a B a gyorsabb. Kategóriákkal.J.
-
-
twine
veterán
válasz
Sea Edge
#160
üzenetére
Már vártam......Gondolom nézted az árát is neki Egyébként tényleg patent kis cucc....Megtanulnám leco...ni magam ha lenne egy ilyen a gépben szerintem....
Kicsi több mint egy gurigáért egész baráti Most egy gyári rendszert minden jóval felvértezve veszel ennyiért "hagyományos" HDD-s kiadásban...Egy ilyennel "csak" 100%-al lenne drágább -
twine
veterán
válasz
joysefke
#140
üzenetére
"Miért nem lehet megérteni, hogy egy PC-ben semmi pluszt nem hoz a RAID0 szinte semmilyen felhasználás esetén sem, hátránya viszont számtalan."
Szeretném megkérdezni tőled próbáltál e már HD nyersanyagot vágni Premiere, alatt 1, maximum 2 különálló, nem RAID0-ba kötött HDD-vel szerelt gépen? Ahol b@szhatod az SSD elérési idejét, mivel a tárkapacitás egyenlő a nullával! Mert a nyersanyag pár száz gigabájtra rug, és akkor még a projekt mappa előnézeti file-jait, ami még legalább ugyanennyi (hasraütés szerüen) nem is vettem számításba! Húzzd be "csak" ugyanazt a videót két-három sávra, és dobj rá egy pip-et! kezd el lejátszani "full" minőségben! HA menne, próbálj meg kockapontosan vágni vele,majd ugyanezt tedd meg Egy Raid0 rendszeren! Vagy.....mert ugye nem mindenki vág a gépen, de sokan játszanak! C: downloads mappa (csak a példa kedvéért) tele hasznosabbnál hasznosabb szarokkal! A srác átmegy LAn-ozni a haverjaihoz, ahol azonnal megindul a filecsere,az adott mappából, és közben elinditják kedvenc játékukat! Mivel ugyanarról a HDD-ről fut a játék és a másolás is, figyeld hányszor lövik ki a srácot a szaggatás miatt....Majd tedd meg ugyanezt egy RAid0-án! Egy darab szaggatást nem fogsz látni....Ha ezeket a maguk fizikai valóságában is kipróbáltad, és nem csak táblázatokat linkelgetsz, gyere vissza és kérdőjelezd meg a RAID0 létjogosultságát....De Fordulhatsz egyből bármelyik NLE rendszer gyártójáhóz is, hiszen ott is idióták a mérnökök....egyik sem tudja miért jó a RAID0..csak szórakozásból csinálnak kizárólag RAID0-t a video drive-nak..............
Nem gyorsul a rendszer akkor amikor (és tudom hogy nem pontosan igy van) majdnem párhuzamosítva történik az írás/olvasás? E fent vázolt példák nem szintetikus tesztek..azokat én is lesz@rom...de a google második találatátis ajánlom figyelmedbe a RAID0 keresőszó után....
Ha jól emlékszem ICH8-on volt az első raid tömböm létrehozva....MOSt 10-nél járok ugyanazzal a tömbel....egyszer nem hullot szét
Üdv
Twine -
joysefke
veterán
válasz
Oliverda
#155
üzenetére
Ahogyan az aláírásokat elnéztem, eddig csupán 1-2 "RAID0 szimpatizáns" nem ért a véleményemmel egyet.
Azokat a teszteket linkeltem be, melyeket hirtelenjében találtam. a HDD technológia nem változott meg az elmúlt 4 éveben, csupán havult, finomodott. Ami 4 évvel ezelőtt igaz volt a HDD-re az most is igaz.
Weben tudok linkelni teszteket, könyv formájában mégsem jelenik meg.
Ami pedig a Te általad belinkelt szintetikus/félszintetikus teszteket illeti, idézek a PC Perspective tesztjének tanúlság részéből.:
When we look at the benefits to pairing up two VelociRaptors in a RAID-0 array, the performance scores were a mixed bag. While our synthetic tests like HDTach and HDTune showed BIG gains in sustained transfer rates and burst rates (as high as 420 MB/s!), the more real-world performance tests in PCMark05 and PCMark Vantage saw little to no gains over a single VelociRaptor drive. In our IOMeter tests the RAID-0 array did have very noticeable benefits in all of our testing scenarios including web server, file server, database and workstation workloads. In all though, I would not push RAID-0 with these drives but would instead recommend going with just a single drive and saving the $300 for another component upgrade.
Óvatoasn fogalmaznak, de a lényeg egyértelmű.
J.
-
Oliverda
félisten
válasz
joysefke
#154
üzenetére
Nem fogom kommentálni az összes pontot mert teljesen felesleges.
Ahogy elnézem Itt az tagok többsége szerencsére nagyon jól tudja, hogy amit itt összehordtál annak a nagy része nem igaz és/vagy óriási hülyeség is. Ráadásul ezeket 4+ éves ilyen-olyan webes tesztekkel próbálod alátámasztani. További jó önáltatást. -
joysefke
veterán
válasz
Oliverda
#148
üzenetére
A linkjeidet egy kicsit később nézem át.
"Rendszermeghajtót írtam, melyen értelemszerűen az operációs rendszer terjeszkedik. "
Jobb helyeken az alkalmazások is ezen vannak. Ezek között pedig nem egy olyan akad ami nem kis fájlokat ír és olvas.
Igaz, de azok a "nem kis fájlok" amelyeken ezek az alkalmazások dolgoznak, már nem a rendszervinyón foglalnak helyet. Az alkalmazások melyek a rendszervinyón vannak méretben nem olyan hatalmasak és gyakran rengeteg plugint töltenek be (kis fájlok)"a HDD-k pozicionálási idején pedig a RAID0 nem javít, sőtt, most már nem egy, hanem 2 db fejnek is pozicionálnia kell az olvasáshoz."
Két tök ugyanolyan különálló HDD együtt miért pozíciónál lassabban mint egy?
Mert sem a tányérok sem a fejek nincsenek szinkronizálva. Az egyik fej egy kicsit hamarabb ér oda, a másik pedig egy kicsit később."Tartom az állításomat és igazat adok neked is, nagy fájlok esetén hozza a legtöbbet de az sem ért öbbet mint a pápa fütyije. "
Akkor az a röpke 80-90% plusz szerinted kevés... Igen, ezt el lehet érni alaplapi RAID vezérlővel is nem kell hozzá komolyabb RAID kártya.
80-90%-ot szintetikus tesztekkel hozol max össze.""-Ha valamilyen felhasználói program úgy gondolja hogy módosít a partición, akkor jó eséllyel vége az adatoknak."
Ja, mert egyetlen HDD vagy SSD esetében szerinted ez nem így van?
Nem."
Ezt aztán sikerült rendesen alátámasztani. Bár mivel csak egy általad kitalált újabb hülyeségről van szó ezért még erre ki kell találni valami még nagyobb hülyeséget magyarázatként amihez azért kell még egy kis idő.
Ne személyeskedjünk. Nem minden a PC-en előforduló, particiót buheráló program kompatibilis RAID tömbökkel ennyi."Persze, adatok fele itt, másik fele ott, RAID vezérlő nem működik, és nem valószínű, hogy egy másik gyártmány szintén alaplapi RAID vezérlő kompatibilis lenne a tiéddel."
Nem kell hogy kompatibilis legyen sőt akár teljesen más modell/chipkészlet is lehet. Esetleg ha próbáltad volna már valaha akkor még lehet hogy tudnád is...
A RAID0 implementációja nincsen szabványosítva, a gyártó úgy valósítja meg, ahogy kívánja, ebből következik, hogy kontroller és kontroller működése között különbség lessz.
Tom végzett is egy tesztet arról, hogyan lehet migrálni RAID tömböket egyik alaplapról a másikra. Az eredmények vegyesek:
THG: RAID migráció"ott pedig a seek time a döntő, ami RAID1 esetén kissebb mint RAID0 esetén, hiszen RAID1 esetén az első fej amelyik a kívánt szektorhoz ér azonnal elkezdhet olvasni."
Ezt melyik mesekönyvből ollóztad ide?
Az állítás első fele már hiányzik, a másik fele még mindíg igaz, a RAID1 tömbök seek time-ja olvasás esetén alacsonyabb mint a RAID0 tömböké, főleg rendes RAID vezérlő esetén. Az okot följebb már leírtam."A RAID nem tesz különbséget, csak ez eredmény lessz más, illetve a skálázódás, hiszen teljessen különböző a HDD és SSD technológia."
"Való igaz, de az is, hogy ha már RAID akkor igenis kell érteni hozzá, ha el akarod kerülni a user errorokat. ."
Pontosan, és látszólag neked nem sok fogalmad van róla. Nagyon lejön hogy kb. zéró mennyiségű tapasztalatod van RAID0 ügyben. -
ttt1
őstag
Tudom ssdnek jobb az elérési ideje de meg lehet azért nézni a raptor vs csucs hdd vs átlag hdd elérését 7 -12-18..18 már több mint 2x "lassabb" ...Szal raptornak azért mégis csak van valahol létjogosultsága...
Raid.téma:Sztem a raid maga a módszer szal hogy 2 floppy-t v 2 hdd-t v 2 ssdt kötsz össze az mind1 ..
-
#150
Rica
senior tag
WolfheartGR
#133
Rica
senior tag
válasz
WolfheartGR
#133
üzenetére
Koszi, engem a gyorsasag csak gamer szempontbol erdekel (ha palyat hosszan tolt be, akkor torlok par szaz mentest). Rendszernek a kovetkezo masinaba egy jobb 128-as ssd, vinyo meg marad Seagate Barrracuda, csak 500-as.
-
Oliverda
félisten
válasz
joysefke
#147
üzenetére
"Rendszermeghajtót írtam, melyen értelemszerűen az operációs rendszer terjeszkedik. "
Jobb helyeken az alkalmazások is ezen vannak. Ezek között pedig nem egy olyan akad ami nem kis fájlokat ír és olvas.
"a HDD-k pozicionálási idején pedig a RAID0 nem javít, sőtt, most már nem egy, hanem 2 db fejnek is pozicionálnia kell az olvasáshoz."
Két tök ugyanolyan különálló HDD együtt miért pozíciónál lassabban mint egy?
"Tartom az állításomat és igazat adok neked is, nagy fájlok esetén hozza a legtöbbet de az sem ért öbbet mint a pápa fütyije. "
Akkor az a röpke 80-90% plusz szerinted kevés...
Igen, ezt el lehet érni alaplapi RAID vezérlővel is nem kell hozzá komolyabb RAID kártya.""-Ha valamilyen felhasználói program úgy gondolja hogy módosít a partición, akkor jó eséllyel vége az adatoknak."
Ja, mert egyetlen HDD vagy SSD esetében szerinted ez nem így van?Nem."
Ezt aztán sikerült rendesen alátámasztani.
Bár mivel csak egy általad kitalált újabb hülyeségről van szó ezért még erre ki kell találni valami még nagyobb hülyeséget magyarázatként amihez azért kell még egy kis idő. "Persze, adatok fele itt, másik fele ott, RAID vezérlő nem működik, és nem valószínű, hogy egy másik gyártmány szintén alaplapi RAID vezérlő kompatibilis lenne a tiéddel."
Nem kell hogy kompatibilis legyen sőt akár teljesen más modell/chipkészlet is lehet.
Esetleg ha próbáltad volna már valaha akkor még lehet hogy tudnád is..."ott pedig a seek time a döntő, ami RAID1 esetén kissebb mint RAID0 esetén, hiszen RAID1 esetén az első fej amelyik a kívánt szektorhoz ér azonnal elkezdhet olvasni."
Ezt melyik mesekönyvből ollóztad ide?
"A RAID nem tesz különbséget, csak ez eredmény lessz más, illetve a skálázódás, hiszen teljessen különböző a HDD és SSD technológia."
"Való igaz, de az is, hogy ha már RAID akkor igenis kell érteni hozzá, ha el akarod kerülni a user errorokat. ."
Pontosan, és látszólag neked nem sok fogalmad van róla. Nagyon lejön hogy kb. zéró mennyiségű tapasztalatod van RAID0 ügyben.
-
joysefke
veterán
válasz
Oliverda
#145
üzenetére
Köszi a választ,
"-A RAID0 ahogyan a neve is mutatja 0 sebességnövekedést hoz rendszermeghajtóként valós felhasználás mellett (PC-ben)"
Ezt ha komolyan gondoltad akkor no comment, ha meg viccnek szántad akkor egy elég sz@r vicc.
Rendszermeghajtót írtam, melyen értelemszerűen az operációs rendszer terjeszkedik. Az összes általam ismert oprendszer normál működése során leginkább kis rendszerfájlokat ír/olvas. Ebben az esetben pedig a HDD sebessége szempontjából a fej poziciónálási ideje a döntő. Amint a fej a kívánt szektorhoz ér, a kis fájlt azonnal beolvasta. a HDD-k pozicionálási idején pedig a RAID0 nem javít, sőtt, most már nem egy, hanem 2 db fejnek is pozicionálnia kell az olvasáshoz."-A RAID 0 esetleg minimális sebességnövekedést hoz nagy fájlok olvasása írása során"
Ez egyszerűen marhaság. Pont nagy fájlok olvasása és írása során hoz a legtöbbet.[link]
Tartom az állításomat és igazat adok neked is, nagy fájlok esetén hozza a legtöbbet de az sem ért öbbet mint a pápa fütyije. És itt kiemelném, hogy végig PC-s felhasználásról írtam, nem szerverekről komoly RAID kártyával."-Ha elszáll a PC-ben lévő nyilván alaplapi RAID vezérlő akkor vége az adatoknak"
Ez is hülyeség. Nincs vége semminek. Persze, adatok fele itt, másik fele ott, RAID vezérlő nem működik, és nem valószínű, hogy egy másik gyártmány szintén alaplapi RAID vezérlő kompatibilis lenne a tiéddel."-Ha valamilyen felhasználói program úgy gondolja hogy módosít a partición, akkor jó eséllyel vége az adatoknak."
Ja, mert egyetlen HDD vagy SSD esetében szerinted ez nem így van?
Nem."Olvastam valahol egy felmérést: PC-s felhasználást vizsgáltak, A RAID0 tömb 6x-ra növelte az adatvesztés gyakoriságát egy HDD-s konfiguracióhoz viszonyítva. (RAID vezérlő hibája, HDD hibája, Szoftverek particiómodosítása etc)"
Én meg azt olvastam valahol, hogy a magas fokú hozzá nem értés 60x-ra növelte a hülyeségek leírásának gyakoriságát.
Való igaz, de az is, hogy ha már RAID akkor igenis kell érteni hozzá, ha el akarod kerülni a user errorokat. ."A privát véleményem, hogy egy már teleszemetelt oprendszer esetén PC-ben többet dob az oprendszer sebességén egy RAID1 tömb rendszermeghajtóként mint egy RAID0"
Szerintem te nem tudod hogy mi a RAID0 és a RAID1. Esetleg kevered a kettőt...
Nem hiszem, mint írtam, az oprendszer kis fájlokat ír/olvas, ott pedig a seek time a döntő, ami RAID1 esetén kissebb mint RAID0 esetén, hiszen RAID1 esetén az első fej amelyik a kívánt szektorhoz ér azonnal elkezdhet olvasni."A fenti fejtegetés nem vonatkozik az SSD-kre."
Csak úgy csendben megsúgom, hogy a RAID nem tesz különbséget a HDD meg az SSD között tehát ha igaz lenne az a sok okosság amit feljebb leírtál akkor az pont ugyanúgy vonatkozna az SSD-kre is.
A RAID nem tesz különbséget, csak ez eredmény lessz más, illetve a skálázódás, hiszen teljessen különböző a HDD és SSD technológia.Mivel dobtál egy tesztépet, én is keresgéltem egy kicsit:
http://www.bestpricecomputers.co.uk/reviews/home-pc-raid/
http://www.anandtech.com/show/2217/7
http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10[link] -
Oliverda
félisten
válasz
joysefke
#140
üzenetére
"-A RAID0 ahogyan a neve is mutatja 0 sebességnövekedést hoz rendszermeghajtóként valós felhasználás mellett (PC-ben)"
Ezt ha komolyan gondoltad akkor no comment, ha meg viccnek szántad akkor egy elég sz@r vicc.
"-A RAID 0 esetleg minimális sebességnövekedést hoz nagy fájlok olvasása írása során"
Ez egyszerűen marhaság. Pont nagy fájlok olvasása és írása során hoz a legtöbbet.[link]
"-Ha elszáll a PC-ben lévő nyilván alaplapi RAID vezérlő akkor vége az adatoknak"
Ez is hülyeség. Nincs vége semminek.
"-Ha valamilyen felhasználói program úgy gondolja hogy módosít a partición, akkor jó eséllyel vége az adatoknak."
Ja, mert egyetlen HDD vagy SSD esetében szerinted ez nem így van?
"Olvastam valahol egy felmérést: PC-s felhasználást vizsgáltak, A RAID0 tömb 6x-ra növelte az adatvesztés gyakoriságát egy HDD-s konfiguracióhoz viszonyítva. (RAID vezérlő hibája, HDD hibája, Szoftverek particiómodosítása etc)"
Én meg azt olvastam valahol, hogy a magas fokú hozzá nem értés 60x-ra növelte a hülyeségek leírásának gyakoriságát.
"A privát véleményem, hogy egy már teleszemetelt oprendszer esetén PC-ben többet dob az oprendszer sebességén egy RAID1 tömb rendszermeghajtóként mint egy RAID0"
Szerintem te nem tudod hogy mi a RAID0 és a RAID1. Esetleg kevered a kettőt...
"A fenti fejtegetés nem vonatkozik az SSD-kre."
Csak úgy csendben megsúgom, hogy a RAID nem tesz különbséget a HDD meg az SSD között tehát ha igaz lenne az a sok okosság amit feljebb leírtál akkor az pont ugyanúgy vonatkozna az SSD-kre is.
-
joysefke
veterán
Nem bírom tovább. A következő fejtegetés a privát véleményemet mutatja és kizárólag mechanikus HDD-re vonatkozik:
Eszem megáll, hogy mennyien lovagolnak még a 2x mechanikai HDD RAID0-ban témán, és mennyi embernek van saját bevallása szerint RAID0 tömb a PC-jében.
Miért nem lehet megérteni, hogy egy PC-ben semmi pluszt nem hoz a RAID0 szinte semmilyen felhasználás esetén sem, hátránya viszont számtalan.
-A RAID0 ahogyan a neve is mutatja 0 sebességnövekedést hoz rendszermeghajtóként valós felhasználás mellett (PC-ben)
-A RAID 0 esetleg minimális sebességnövekedést hoz nagy fájlok olvasása írása során
-Ha elszáll a PC-ben lévő nyilván alaplapi RAID vezérlő akkor vége az adatoknak
-Ha elszáll egy vinyó akkor vége az adatoknak
-Ha valamilyen felhasználói program úgy gondolja hogy módosít a partición, akkor jó eséllyel vége az adatoknak.
Olvastam valahol egy felmérést: PC-s felhasználást vizsgáltak, A RAID0 tömb 6x-ra növelte az adatvesztés gyakoriságát egy HDD-s konfiguracióhoz viszonyítva. (RAID vezérlő hibája, HDD hibája, Szoftverek particiómodosítása etc)A privát véleményem, hogy egy már teleszemetelt oprendszer esetén PC-ben többet dob az oprendszer sebességén egy RAID1 tömb rendszermeghajtóként mint egy RAID0 (félreértés ne essék, mindkettő valahol a negatív és a nulla között lessz). Mérési eredményem ennek alátámasztására nincsen, de a józan ész ezt diktálja.
Ha valakinek van 2 db gyors mechanikai vinyója, miért nem tesz meg eggyet Rendszervinyónak, a másikat pedig mellé általános célokra? (Mint pl én
)
Ha ki kell tömöríteni egy RAR fájlokból álló 9GB-os DVD képet, ami valjuk be sűrűn előfordul, akkor mi gyorsabb, egy darab RAID0 tömb vagy két darab független HDD, az eggyik a forrás a másik a cél? Egyértelmően a 2 db független HDD.A fenti fejtegetés nem vonatkozik az SSD-kre.
J. -
-
motorhead
aktív tag
Annak aki még mindég kételkedik az SSD bármilyen gépbe építésének pozitív hatásáról. Az alábbi videón egy 6 éves PC-ben dolgozik az SSD. Nézzétek meg milyen sebességgel boot-ol és indítja az alkalmazásokat. Nekem ennél több nem kell, itt eldőlt kell e nekem SSD.
-
motorhead
aktív tag
Na ja, de én abból indultam ki, hogy aki ide ír annak nincs teleszemetelve a vinyója mindenfélével. Nyilván nem kell a TEMP könyvtárat meg a böngésző gyorsítótárát beleszámolni a szükséges méretbe. A nyers, mindennapi Windows és a feltelepített és használt programok elegye nálam a C: meghajtó. Szerintem ez nyilvánvaló,hogy a felesleges file-okat nem soroljuk ebbe a kategóriába.
-
Swingboy
tag
Azért a pénz még mindig nagy úr!
Annak ellenére, hogy veled értek egyet, azért 3-4 hónapig tartott, míg lelkiismeretfurdalásom volt az Intel X-25M 80GB megvásárlása miatt. Nem vagyok gazdag, minden megtakarított pénzem ráment. De most már nem adnám, ha új áron vennék is vissza. Ég és föld! -
zeg
őstag
válasz
Cooper911
#125
üzenetére
Ez is sok érte. Pofon a sz@rnak, a merevlemez gyorsaságügyileg halott, jelenleg olcsóbb összehozni mint az ssd-t, így a döglassú sebessége ellenére az olcsón nagyobb tárhely miatt még versenyképes. Ha nincs az ár tényező, már rég a ott landolt volna ahová való, a kukában a floppymeghajtó mellett.
-
Cooper911
senior tag
"A VelociRaptor 600 GB-os változata kb. 90 000 forint"
pfoo... ausztriában 64k forintnak megfelelő euro....
-
-
ttt1
őstag
válasz
jerry311
#117
üzenetére
Érdekes megvalósítás kérdés ez nem megy-e a teljesítmény rovására...
Ui: WD hdd-ket használok (napi 16-18 orában, de nálam már 2 500-as is beadta kulcsot 3 év alatt , de lehet más hdd eddig se ment volna, szal wd sem "mindenható" azért, max kevesebb a selejt mint a többinél)
-
waithEard
őstag
Kicsit olyan érzésem támadt a cikk írása közben, mintha egy letűnő félben lévő faj, egyik utolsó, ám erőteljes példányáról lenne szó. Az óriás (600Gb-os) hüllők kihalása derengett fel lelki szemeim előtt, végső napjaik, amikor már megjelentek a kisméretű (60Gb-os) emlősök, majd szép lassan kiszorították őket...
-
twine
veterán
Én szeretem a Raid0-t! A párhuzamos műveletek nem akasztják meg úgy a gépet mint egy darab HDD-t! Rar+rar,,,Videovágás+konvertálás,konvertálás+rar, Rar +telepítés....és sorolhatnám a napi szinten előforduló tevékenységeimet! Nem mellékelek táblázatokat mert nem arra élvezek...napi szinten használom, és évek óta bevált,,egy sokkal rugalmasabb felhasználói élményt nyújt a hétköznapokban is!(nem csak kimondottan a sebesség számít mindig hogy gyorsabb vagy sem) Pont ugyanaz mint a két mag négy mag vita volt egy-két éve...az utóbbi ott is sokkal rugalmasabb...(Ha már windows-ról, és multitask rendszerről beszélünk értelem szerüen nem egy feladatot futtatok a gépen álltalában) Aki pedig mindig a kétszer akkora a meghibásodás esélyére hivatkozik...: ha egy HDD-d van az is tönkremehet,,,Biztosan én vagyok a szerencsés,,,nekem eddig még tizen"x" év alatt egy sem ment tönkre...Szerintem a puding próbája az evés,,,ha nem próbáltad, tedd meg....Az SSD biztosan nagyon jó rendszernek, én még azt nem próbáltam,,,hogy miért? mert nekem még drága, és szeretek terpeszkedni...nem szeretek ezt meg azt áthelyezni ide meg oda....
ez is csak egy vélemény volt a sok közül, mint itt többeké.... -
jerry311
nagyúr
"A VR200M 200 GB-os tányérok köré épül, még a 450 GB-os változat is, ebben a harmadik tányér nagy része kihasználatlan, vagyis "letiltott terület", hasonlóan egyes CPU-khoz és GPU-khoz."
Sokkal inkább el tudom képzelni, hogy a 3 tányérról szedi össze az elektronika a 450 GB használható felületet. Nehezen tudom elképzelni, hogy beleraknak egy 200 GB-os tányért, amiből használnak 50-et, a többi meg ott hever parlagon.
-
sirdan
csendes tag
Feltaláltad a spanyolviaszt örülhetsz magadnak, lol. Itt a bukó a fantasztikus 5letedben: az elérési idő. Ami RAID esetén még nő is, szal lenne a 4 vinyóval kb jóesetben 15ms elérési időd míg 1 szál SSD 0.1(!)ms-es elérési idővel rendelkezik, köthetsz össze bármennyi vinyót ezzel nem veszik fel a versenyt, mint ahogy swingboy is írja.
-
Rica
senior tag
Szal ha nem csak a winfost és pár progit, de a kedvenc game-jeimet is (pl. Crysis) SSD-re teszem, akkor nyerhetek sok-sok FPS-t? (Mondjuk akkor kell egy 256-os.) Köszi.
A cikkért köszönet, a következő gépembe pont WD VR-t akartam systembe tenni. Asszem múlt idő. A zaj általában nem zavar gémerkedés közben, de jól láttam a 65 dB-t -
-
Swingboy
tag
A RAID0-nak és az SSD-nek semmi köze egymáshoz. Egyik sem helyettesíthető a másikkal. 100 szuper HDD-ből sem tudsz olyan gyors reakciójú RAID tömböt építeni, mint egy mai SSD adatelérési sebesség. Nem az a legfontosabb, hogy gyorsan tölti-e be az adatot, hanem, hogy azonnal. Meg persze gyorsan is, de az mellékes az azonnaliság mellett. Érdemes megnézni a WD Raptor párbaját az Intel X-25-öse ellen. Az X-25 munkáját kétszer is visszajátszák lassítva, mire a szupergyors HDD végez.
-
veector
senior tag
Én se értem ezt a RAID0 imádatot. Oké hogy az írási sebesség gyorsul, de nagyobb az esélye az adatvesztésnek.
Van egy ötletem: 4db vmi jó gyors 160GB-os HDD (pl Seagate 7200.12) RAID10-be
Ezen bőven elfér egy oprendszer még játékokkal együtt is, és elvi 4x-es olvasási gyorsulás és 2x-es írási gyorsulás lenne tapasztalható, és lenne redundancia is. 40k ft-ból sokkal jobb mint bármilyen SSD ilyen árkategóriában. -
Kansas
addikt
Nem vágom, mi a halálnak akarsz SSD-t RAID0-ba kötni?
Az SSD-k eltérő(memória) működési elve alapján a RAID0-nak semmi értelme, többet érsz, ha egy 2x akkora SSD-t veszel(elvileg persze, jó lenne egy ilyen tesztet látni).
Ráadásul. ha jól tudom a TRIM-et sem támogatja egyik SSD sem RAID-ben.
SSD esetén egyedül a redundáns RAID tömböknek látom értelmét, az adatbiztonság miatt.Egyébként sem értem, miért van mindenki úgy oda a RAID0-tól... való igaz, hogy gyorsítja a HDD-k működését, de pontosan annyiszor könnyebben tojik be, ahány HDD-t összeköt az ember, ráadásul nem csak egy lemeznyi adat veszik el, hanem mind egyszerre.
Ezek után persze megjegyzésként hozzátenném, hogy RAID-del én a gyakorlatban csak szerverekben találkozok(1, 5, 5+1), szóval a RAID0 nem igazán a szakterületem, de nagyon nem szimpatikus. Ellenben holnap elvileg megérkezik a 40GB-s Intel SSD-m, meglátom, mennyit gyorsul a rendszer tőle.
-
Shono
aktív tag
Értelmetlen fejlesztés...
HDD ~90e-ért. Raid0-ban min. 180e. Most ezt ki fogja megvenni, mikor "3 db 1 TB-os WD Caviar Blacket vehetünk" érte. WD-nél nincsen költség/haszon elemzés
Ok, szerverbe biztosan szépen muzsikál, de nem hiszem, hogy most mindenki hanyatt-homlok rohanni fog, hogy ilyen legyen a szerverébe... -
JanR
addikt
Nekem 1002FAEX-em van es SATA2 csatival hasznalom. Semmi gondom nincs vele
De mondjuk nem ertem a kerdest, ez eleve sata2-es HDD(#83) Swingboy: Biztos a tesztelonek nem szimpatikus, vagy en nem tudom. En is neztem, hogy akkor most mi is van. Nekem black vinyom van, de volt blue is. Erezheto a kulonbseg minden teren... Na mind1.
-
hakosh
tag
Oké, csak a 4-es raid tömböd hangja vetekszik egy kávédarálóéval. Engem nagyon tud bosszantani az 1db hdd-m kerregése is. Nameg a fogyasztás sem utolsó... egy Intel SSD 150 mW-ot eszik terhelve. Egy db HDD mennyit is? 12-13W-ot? Van akinek ezek nem számítanak és vannak azok akik szerinted nem normálisak és az ilyenek is foglalkoztatják...
Azt nem is akarom vitatni, hogy drágák, de aki egy komolyabb raid tömböt akar építeni (pl szerverbe), akkor az sem egy kis összeg. Hülyeség azt mondani, hogy az SSD-nek semmi értelmük.Szerk.: azt még meg akartam kérdezni, hogy konkrétan milyen ssd-t próbáltál? Mert nem korrekt a legolcsóbb alapján véleményt mondani.
-
#79
fLeSs
nagyúr
Johnny Cage
#77
fLeSs
nagyúr
válasz
Johnny Cage
#77
üzenetére
olvasd el a grafikon alatti szöveget.
-
Bogyó bá'
nagyúr
Köszi a tesztet!
Pár perc alatt meg lettem győzve arról, hogy ez az a vinyó - amire semmi szükségem!
A programok indítása alig gyorsabb, az adatokat meg (nekem) luxus lenne ilyenen tárolni.Egyelőre gyűjteni kezdek egy olcsó, 64GB-os Kingston SSD-re, az bőven elég lesz a Win7-hez.
Na azt biztosan észre fogom majd venni a használat sebességében!szerk: #77 : pár program telepítésével tele lehet úgy szemetelni a Win7-et, hogy háromszor annyi idő alatt induljon: én legutóbb a Homesys TV-tuner frontenddel értem el ezt a bámulatos hatást...
-
#77
Johnny Cage
addikt
Johnny Cage
addikt
hogy lehet ilyen szép komótos boot-ot elérni (70 meg 100 mp ... wtf) ? én ha rendesen felrakok egy windows 7-et, öregedő hardverekkel is maximum 20-30mp alatt feláll a rendszer (értsd P4 prescott @ Abit IL9 Pro @ régi Hitachi Desktar)... 100 mp-es boot az abnormális
-
-
BaLee
addikt
Raid0-ban lehet, hogy már nagyon szembetűnő, de a Raid0 egy vinyón is nagyon sokat dob.
Ti lehet, hogy elfértek 64gb-on, lehet én is elférnék, de csak nagyon neccesen, azt meg sosem szerettem amikor azt kellett figyelgetnem, hogy mikor fogy el a hely. Mondjuk én használok pár olyan szerkesztőprogramot ami 6-7 giga telepítve. Vista óta nem csinálok 100gigánál kisebb rendszerpartíciót, sőt inkább 150, ha már nincs hely, itt még legyen egy kis vésztartalék.
-
LW
őstag
Elég sok programot használok egyszerre win7 rendszeren.
Telerakva minden hasznos és haszontalan programmal nálam a 2x32 ocz vertexek kicsivel több mint félig vannak úgy, hogy a dagi officetól a videószerkesztőn át 3 féle visual studión keresztül ezer féle képszerkesztő rajta hempereg. Indulásnál közel 2 giga memóriát befal 4et a rendszer és asztal megjelenése után azonnal használható.A különbség nagyon is szembetűnik, főleg SSD-raid0 esetében. Hozzáteszem a 2x22.000 forintos ár sem mondható magasnak.
-
FefeeX
veterán
válasz
motorhead
#66
üzenetére
Nem ennyire egyszerű, mert már most is a legtöbb embernek a hülye win teliszemeteli a vinyóját, így sokkal több helyigény jöhet ki, mint amennyi a tényleges. Okosan kell csinálni, és akkor akár a 30 giga is elég lehet system-only drive-nak.
64esből egyébként ha jó áron újat szeretnél, én azt mondanám, vegyél OCZ Vertex-et (az első szériát, nagyon jók az eredményei), 34ért kapsz újat garival... Vagy használtat, ennél olcsóbban.
-
Azért nem lett ez rossz a wd kihozta a raptorból amit kilehetett nem gondoltam volna, hogy ennyivel gyorsabb az elődnél, de az ssd-vel nem tudja felvenni a versenyt ezért is fogom hamarosan cserélni én is. Viszont a hangja nagyon durva lehet nekem ez zavarja a fülem, akkor képzelem mennyire lehet hangos az új.
-
FefeeX
veterán
Nos, a legtöbb alkalmazás már 4 giga RAM esetében sem használja a swapot. Tehát felesleges, egészen addig, míg valami el nem kezdi használni. Akkor meg ott van a vinyón.
#60: sajna az SC2 még az SSD-ről is brutálisan lassan tölt... Legalábbis az általam elvárthoz képest...
proof88: nem csináltak fost, egyszerűen túl nagyok a fájlok... A játék ca. 12 giga, a pálya betöltés SSD-n 5-15sec, egy mentés meg 1,5 mega. Autosave-vel együtt elég durva tud lenni (a pályákon vannak autosave mentési pontok a bolondbiztosság elérése érdekében; és azért ennyi egy mentés, mert menti benn az egész történeted, tehát felbontás, profilnév, kampányban eddig mi volt meg és mi nem, stb stb.)
-
motorhead
aktív tag
-
olvass vissza, értelmes használat mellett, teljesen el lehet férni egy 64GB-os SSD-n!
"utána max bebeszéli magának" nyilvánvalóan nem próbáltad. napi használatban nem sokat jelent, de jól mérhető különbség, hogy bootolásnál, ha megjelenik a win7 logója onnantól kb 3 mp múlva már előtted a teljes asztal, nincs homokóra és csak azok a programok töltenek, amik neten keresztül kapcsolódnak (pl. IM kliens)
@Jaffafa:
egyelőre nincsenek olyan régen piacon SSD-k, pláne nem az a típus (se a család), amit én használok, h. tapasztalatokra lehessen alapozni, legfeljebb becsülni lehet, hogy meddig marad használható a meghajtó (és teljes homály, hogy a degradáció az idő haladásával milyen ütemben történik). és mivel nem volt semmi előnye a swap file létének (illetve, ha hdd-n lett volna, még lassított is volna), ezért inkább maradtam a biztonságosabb oldalon.
de valóban feltételezhető, hogy 5 év múlva már elavultság miatt sem ezt az SSD-t fogom használni (ugyanakkor az is számíthat, hogy a következő gépben mennyit húz ki majd)@gyiku:
hogy ne kelljen malmozni amíg a gém betölt (egy-egy pályát). filmet, zenét, iso-kat természetesen én is HDD-n tartom -
Jaffafa
aktív tag
Mert vagyok annyira gyökér
, hogy arra élvezek, ha gyorsabban megy a gépem, s nem csak az átlag használat mellett, hanem a játékok betöltésekor is.
Auzé vettem anno a Velocit, mert gyorsítani akartam a gépem és nem azért, hogy bámuljam rajta a sok üres helyet .Csak a játékok vannak ott, meg az Office + pár progi. A többi természetesen külön vinyón van, mert akkor az 1GB sem lenne elég rendszernek. Izlések és pofonok
Az biztos, hogy 100-120 GB lesz a köv. rendszervinyó, RAID 0-ban, mert amúgy is megy nálam a backup 2-3 naponta, rosszabb esetben hetente. -
BaLee
addikt
Egy Win7 mellé rendszervinyónak egy 64GB-os SSD elég kevés, a 128-as már talán oké lenne, árban 70-80k-tól indulnak. Úr isten, miről beszélünk?
Tipikusan olyan luxus hülyeség egyelőre, amire átlag felhasználónak semmi szüksége, ha megveszi utána max bebeszéli magának, hogy gyorsabb. Veszel egy normális egytányéros 500gigás vinyót rendszervinyónak, ami halk is, nem melegszik, gyors, észre nem fogod venni a különbséget. Max a pénztárcádban.
Nem kérdés, hogy ezé a jövő. Majd 2-3 év múlva talán versenyképes lesz.
-
iwu
addikt
ezeket leginkább small office sata-s szerverekbe szánhatják, ahol az ssd kicsi, a scsi/sas meg drága.
bár ezek is elég horror áron vannak az elődhöz képest.Fefeex, "(mondjuk 8 giga RAM alatt nem merném kikapcsolni a lapozófilet - anno ezt 4 gigával 1 gigára raktam, de mindenképp érdemes áttenni a HDD-re.)"
de ha a swapot hddre rakod, akkor pont megmarad a lassúság, az volt mindig a gáz, hogy lassan swappolt a windows, nem?
üdw,iwu -
FefeeX
veterán
Hacsak nem a V+ széria az a Kingston, akkor igazából az SSD-k közt inkább a nullához tendál, mint a komoly teljesítmény felé.
Ennek ellenére, már annyira kellett egy SSD, hogy megvettem. Valós tudása 190M/130M körül alakul. Érezhető. De messze nem annyira, mint amilyen ódákat zengenek róla. Soha nem kapod meg azt az élményt, amit egy jó linux vagy OSX tud adni. Hiába SSD+Win7, azért a kattintás és a program indulás közt mindig marad 1-2 mp... Érezhetően gyorsabb, igen, ez akkor észrevehető, mikor bejövök melóba, és várni kell míg feláll a rendszer, a fox, a levelező, új programot indítok, stb. Jobb? Igen. Megérte? Egyelőre azt mondom, igen. Óriási áttörés? Egyértelműen nem. Inkább amolyan luxuscikk, ami nélkül az átlag mezei felhasználó lazán elvan, de ha van ilyened, azért nem egy rossz dolog. -
FefeeX
veterán
64 gigás Corsairt vettem, mert úgy gondoltam, a 40es nem lesz elég. Csak rendszernek+programoknak (Photoshop, Vegas, Office, hasonlók) 20-25 giga is elég. Ez tapasztalat. (Rendszervisszaállítás, lapozófájl, hiberfyl.sys törölve --> windows7 64 pro foglalt hely 8 giga!!)
Aztán pakolsz amit akarsz mellé. Van mellette egy SC2-m vagy 2 giga mentéssel, iphone alapértelmezett sync könyvtára (10giga), és még majdnem a fele üres.
(mondjuk 8 giga RAM alatt nem merném kikapcsolni a lapozófilet - anno ezt 4 gigával 1 gigára raktam, de mindenképp érdemes áttenni a HDD-re.) -
cwn
tag
van egy 100GB+ -os konyvtaram tele kepekkel, amikor 1 hdd-vel hasznaltam nagyon idegesitett hogy a preview kepek nem jelennek meg realtime, hanem varni kell mig kipakolgatja , raidbe kotve ahogy huzom a scrollbart ugy nyomja ki a kepeket
nem olyan rossz a raid,persze el tudnek kepzelni gyorsabbat is , csakhat az ssd ara meg a merete rohejes
4 winyo raidbe kerul 60 ezer forintba, az leszabja az eget, es 2-4 terabyte
nemtudom ki az az agyament aki ehelyett egy 80GB-s sdd-t valasztana, mer az nem normalis -
Champipi
aktív tag
Az én szemszögömből sajnos totális Fail ez a WD vinyó. 120 GB SSD-n gondolkozok inkább, a hírek szerint az Intel most fog Q4-ben kijönni új SSD-kkel, és azok talán majd lejebb, nyomják az árakat.
Asztali PC-be simán befér két 1 TB-os vinyó RAID0-ban, és az ráver egy ilyen-re harmadáron! Akkor meg minek Raptor?
-
Jaffafa
aktív tag
Jojjaz, hidd el. Egy gyengép lapit/gépet nagyon megdob az SSD. Aki meg eleve "erögéppel" rendelkezik, ott nyilván kérdés az, hogy mire is használjuk a cuccost.
"munkara csakis HDD , meghozza raidben, adatot duplazva, mert milliokat erhet az adat"
SSD-t is lehet ám Raid-be kötni
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ha tényleg annyit ér az adatot, akkor nem elég "duplázni", illik már több különbözö helyen biztonsági másolatot tartanni, napi mentéssel......etc...etc..Szal mindenbe bele lehet kötni
-
cwn
tag
en atragtam magam ezen az ssd dolgon, de meg kellett allapitanom hogy semmire se valo
mar ha az ember dolgozik a geppel1.programozas: ide minek is kene az ssd, az ember a gyenge lancszem, vagy a billentyuzet
2: 2D/3D grafika: a videokartya a gyenge lancszem, meg a tobb terabytenyi textura, nameg a proci ram
3.filmvagas, na ide terabytehegyek kellenek, az ssd meretet korberohogik a szakik
akkor mi marad az ssd-nek, hat a jatekos jancsik parasztvakitasa, akik a szomszed pistikenek mutogatja a gyorsan felallo windowst
munkara csakis HDD , meghozza raidben, adatot duplazva, mert milliokat erhet az adat
nekem 64-es kingstonom van , kiprobaltam mire ez a nagy hype, hat hozta a szokasos nagy semmit
-
Jaffafa
aktív tag
válasz
Jim Tonic
#31
üzenetére
Nem egyszerre, inkább egymásután
Most csak 6 játék van (Ráadásul mind eredeti, mielött vki beszólna) fenn és 2 nap alatt biztos, hogy tolok mindegyikkel legalább 0,5-1 órát. Viszont utálok állandóan le-fel telepítgetni. Szal, továbbra is tartom, hogy 64GB kevés, aki sokat játszik és több felhasználó is van a gépén (pl mint nekem).@.tnm:
"van mellette 8GB ram, én kikapcsoltam a swap-olás (ezen lehet vitatkozni, hogy jó-e: én nem érzékeltem semmilyen különbséget, szal inkább nem öregbítse az SSD-t)"
Jajj, csak nehogy megöregedjen az az SSD és 15 év múlva ki kelljen dobni
Addigra már a sokadik SSD-det fogod nyüstölni és nem azért mert behalak az elödök.
Itt a PH!-n is volt egy SSD teszt ahol ki van vesézve ez az öregedés téma. A haveromnak Trim nélküli SSd-je van immáron 3 éve és nyüstöli rendesen és még bírja a kicsike. Ha 5 évet kivisz, már megérte. -
WiZARD
addikt
mindenki nagyon oda van ssd-től. szintetikus tesztekben tényleg szép számokat tudnak.
2 db 300 gigás VR150em volt raid0-ba, helyettük vettem egy 80as intel SSD-t (és egy velociraptort megtartottam adatoknak). beszámolók alapján qrvanagy változást vártam, és totál elmaradt. minimálisan gyorsabb, talán érezhető is, de nembiztos. persze szintetikus tesztekben sokkal gyorsbb.
de windows boot, programbetöltések stb nem lett jelentősen gyorsabb. főleg ha felállt a rendszer, és win7 becache-sel sokmindent.
szóval nekem nagy csalódás volt az SSD.(VR150 előtt sima 150 gigás raptorjaim voltak raid0-ban. a VR150-re történő váltás jobban érezhető volt, mint az SSDre váltás)
-
#31757056
törölt tag
Ez a resz engem is kicsit leakasztott. En ugy gondolom azert lehet, mert a karaktereddel terepen haladas kozben ahogy uj helyszinre ersz, probalja a vinyo bekuzdeni az uj adatokat, de ezt nem birja eleg gyorsan megtenni, ezert aztan pillanatokra belassitja a jatekmenetet.
-
Z_A_P
addikt
IPEAK. ............ez a program nem a monitor képernyőjén történő eseményeket jegyzi fel, hanem azt, amit a háttértár művel, méghozzá szektorról szektorra, így azt később visszajátszva letesztelhetjük, hogy egy másik háttértár milyen gyors ebben az előzőleg elmentett szituációban. Ezzel lényegében egy komplett géphasználatot rögzíthetünk és tesztelhetünk.
Ezt soha nem ertettem, de most mar megkerdezem! Hogyan mukodhetne ez?? "Felveszem" egyik HDDn. Atviszem a file-t masik gepre, es ott "lejatszom"??
De ott tok mas szektorokban vannak az adatok/programok, ami az egyik HDDn ures,ott a masikon pl a hiberfil talalhato, vagy akarmi. Arrol nem is beszelve hogy a szektormeret lehet tok mas. -
#37
elfelejtette
veterán
ZewaDeluxe
#34
elfelejtette
veterán
válasz
ZewaDeluxe
#34
üzenetére
Jó, csak amiről én beszélek, azt megkapod 60k-ért, nem kerül 1millába...
És jó neki az alaplapon lévő PCI-E x4 is. -
M107
addikt
Ára az brutális ár/érték arány 70%-ban érné meg a megvételt(legalábbis számomra)
Amúgy egy 60-120 gb ssd emberi áron jobban megérné..
Ha lene ssd-m csak az oprendet tartanám rajta meg a kiegészítő dolgokat (Vlc Winamp Office stb stb.)
Mert ha bármi történne a winnel akkor az egész particiónak pápá.UI
em vagyok a backup híve én inkább újra tesztem a gépem ha nagy a baj
de amióta w7-használok csak alaplap és proci csere miatt kellett 1X ez megtenni -
#34
ZewaDeluxe
tag
ZewaDeluxe
tag
Akárhogy legyen is, én egy ilyen pííírosat szeretnék karácsonyra...:
elfelejtette: 500MB/s??? Ugyanmár...
Idézem: "A maximális olvasási sebesség 1500 MB/s-os, míg a maximális írási sebesség 1400 MB/s-os értéket képvisel"...
-
#33
elfelejtette
veterán
elfelejtette
veterán
Jó kis teszt, de ennyiért én sem venném meg, inkább egy kisebb SSD + egy nagyobb vinyó.
Esetleg ha már az SSD-k szóba kerültek, jó lenne letesztelni egy PCI-E SSD-t. Valami hihetetlen, 500MB/s írási/olvasási értéket írnak mellé, és árban nem durvább, mint egy hagyományos kivitelű SSD. -
-
gcsaba70
csendes tag
Va ebből 80GB-os is.
Pont az előbb gondolkodtam rajta, hogy rendszervinyónak jó lehetne.
A teszt már le is beszélt róla. Inkább megvárom amíg az SSD-k ára lemegy.Egy másik kérdés:
WD1002FAEX (SATA6, 1TB WB Caviar Black) használható Sata II-s csatolóval? Ill. ha így használom, annak van valami hátránya?
Most 2x250GB WD-t használok Raid 0 ban, de így nem tudok AHCI-t, ezért le kell cseréljem valamire. -
mephi666
nagyúr
abban még szerintem az lehet a vicces, hogy ha tényleg 3db 200-as tányér van benne és mindegyikről letiltanak egy egy kb. 50gigányi részt (természetesen a tányérok belső felén), akkor az átlagos sebessége gyorsabb is lehet, mint a 600-asnál, mert a lassabb részen nem kell végezni olvasási/írási műveleteket
#29: jah, de jobban átolvastam és csak a 3. tányéron van letiltott rész, tehát ennyire szerintem nem ideális megoldást választottak, amit fent felvázoltam
gondolom nem akarták így megkavarni a 2 típust, hogy a drágább/nagyobb változat bizonyos esetekben lassabb, mint a kisebb/olcsóbb, amiben lényegében ugyanannyi anyag van... -
Oliverda
félisten
Kár hogy nincs belőle kisebb (~150GB) verzió jóval olcsóbban. Bár ez alapján van/lesz ilyen de az sem kizárt, hogy csak az OEM gyártóknak.
Amúgy a 450es külföldön kapható. Igaz csak alig olcsóbb mint a 600as.
-
attól függ mire kell
nálam egy 64GB-os Kingston SNVP325-S2-n van a rendszer:
Win7Pro x64, amiből ki lettek dobálva a nem használt komponensek (WMP, IE, stb...)
néhány mappa (temp, desktop-mivel ezt átmeneti tárnak használom, stb...) át lett rakva hdd-re
a legtöbb windows log ki van kapcsolva (van egy ilyen lista, hogy mit érdemes SSD esetén kikapcsolni, itt most csak azért említettem meg, mert ennyivel is kevesebb helyett foglal az SDD-n)
kisebb portable módban is használható programok (<10mb, pl. irfanview, utorrent) másik partícióról futnak (ezeknél jelentéktelen lenne az ssd gyorsítása, és így egy esetleges win uninstall-t is simán túlélnek, plusz registry-t se hízlalják)
van mellette 8GB ram, én kikapcsoltam a swap-olás (ezen lehet vitatkozni, hogy jó-e: én nem érzékeltem semmilyen különbséget, szal inkább nem öregbítse az SSD-t), viszont a hibernálás ki van kapcsolva (asztali gép, s3 stand by tökéletesen megfelel)így most a 64GB-is lemezen 40,9 GB szabad hely van (és azért van rajta gimp, office2007, OOo, java jre és jdk, netbeans, firefox egy csomó kieggel)
így ha felrakok egy játékot (általában egy időszakban csak egyet nyomok) még akkor is bőven marad 20 GB szabad hely, ami bőven optimális SSD-nél (20% szabad helyet erősen ajánlott hagyni a meghajtón)érzésre ég és föld, ha még lejjebb mennek az árak, a másik 2 itthon lévő gépbe (egy gyengébb asztalinak is felfogható htpc és egy msi wind u100) is veszek egy-egy ssd-t.
megfordítva: amikor az SSD-s gépről ülök át valamelyik másikra, szabályosan szenvedek egy kicsit, sokkal hosszabbnak tűnik pl. egy netbeans scan, vagy clean and build, mint mielőtt az SSD-t próbáltam volna :Sonce you go SSD...
-
#21
ZewaDeluxe
tag
ZewaDeluxe
tag
Nagyon jó, nagyon tanulságos, nagyon köszönjük...
...És ha már itt tartunk: miért pont ezt az SSD-t (Patriot Torqx 64 GB) választottátok a teszthez?
-
proof88
addikt
gondolom majd menni fog le az áruk, dehát az új dolgok mindig drágák ... de biztos van olyan vállalati réteg ahol simán be lehet vállalni mert megéri ... azért ezek nem otthonra vannak ... viszont akinek van, az örül neki! A 300-as Velocik, legalábbis a HLFS az már jóval halkabb mint a régi raptorok
nagyon tűrhető hangja van egy rendszer winyóhoz képest ... ezekről az újakról nem tudok nyilatkozni de kicsit hangosabbak megint ... -
proof88
addikt
számomra 2 db 32 gigás ssd raid0-ban elég, 60 gigás partícióval, mert 4 gigát hagytam szabadon, hogy ha tele lenne, abból tudjon cellákat felhasználni magának hogy ne lassuljon le nagyon ... sztem ahhoz, hogy az oprendszer, meg a boot után elinduló mindenféle program elinduljon, meg egyéb progikra, arra elég, meg egy játékra, ami jelen esetben a sims3 a barátnőm miatt
de hozzá kell tegyem, egy 300-as velociraptorom is van, amire a többi játék került és arra kerül majd a többi oprendszer is. De ez még abban az időben került vásárlásra, amikor nagy dolog volt a 32 gigás ssd is ... a doksik, adatok meg nagy, lassú halk, hűvös wd greeneken vannak ...AndrewTdi: a velocit nem kifejezetten otthonra csinálták ... de ez írva is volt a cikkben ... a cikk meg azért készült, mert ennek ellenére rengeteg otthoni user kíváncsi rá, meg mellesleg jó tudni hogy még tud fejlődni az oldszkúl mechanikus winyó is valahova, viszonyítva az ssd-khez ...
-
Jaffafa
aktív tag
Attól függ, hogy mire használod a gépet. A mai játékok 6-12GB/játék helyet is elfoglalnak, szal ha van fenn 5-8 játék, az maga csak 30GB-40GB. Ehhez jön hozzá a Win7, ami a 64bites verziónál 17GB és akkor még semmi egyéb nincs fenn. Nekem a 74GB-os rendszerpartíción rendre problémám van a hellyel. Jó ha 10GB-ot fel tudok szabadítani. Szal ez erösen felhasználófüggö. Nekem személy szerint a 120GB-os lenne ideális...
-
Rover623
félisten
Burst értékek láttán a SATA 6 Gbps-os tempó igen távoli egy merevlemez számára, 210-233 MB/s-kel képes a gyorsítótárból olvasni.
Eztet meg át köllene gondolni...tudomásom szerint a burst átviteli eredményekhez már nem sok köze van a forgó-morgó alkatrészeknek. A sebességet a vinyó gyorsítótára, a SATA vezérlő és az alaplapi vezérlő befolyásolja. A 233MB/s már igen közel van a SATA II gyakorlati sávszélességéhez. El tudom képzelni, hogy ugyanezek a vinyók SATA 6-os kialakításban burst mérésnél ennél jóval magasabb sebességeket érnének el...
Tehát a megállapítás igaz, csak nem így és nem ezért...
A burst átviteli sebességnek a való élethez szinte semmi köze, pusztán azt jelzi, mennyire sikerült tisztára pucolniuk a mérnököknek az adatátviteli csatornát... -
Zsiti4
csendes tag
Nagyon kiváncsi lennék a Seagate momentus XL hol helyezkedik el sebességben?
Az ugye egy hibrid HDD+SSD. Vajon a Raptor és az SSD közé ékelödik? A cikk jó de elég lett volna egy hagyományos HDD 7200 fordulaton és mondjuk az emlitett Seagate mint tesztellenfél... -
#10
FoBCRaistlin
őstag
FoBCRaistlin
őstag
Aranyat arany áron...
Ez a 90K azért eléggé elszállt ár -
Taranti
senior tag
Köszi a tesztet, Ti aztán nem alszotok!
Ha lenne 90k-m új háttértárra (mint ahogy nincs), én is SSD-t vennék; pont a minap néztem, hogy a 128GB-os lenne "ideális", a 64-80GB kevés, ha min. 20%-ot üresen akarok hagyni. Ez az új VR ezen az áron semmiképp sem versenyképes nálam.
-
Jaffafa
aktív tag
Köszi a tesztet. NAgyon hasznos volt.
74GB-os Velociraptorom van és a hangja kivételével (qrva hangos) meg vagyok vele elégedve. Viszont a következö gépben már két (minimum 120GB-os, mert a 74GB kevésnek bizonyul néha, pedig van mellette 3TB külön vinyókon) SSD fog figyelni RAID 0-ban. Remélem jövöre már 50e FT környékén meg lehet kapni egy normálisabb 120-as SSD-t, mert mostanság még mindig sokba fáj egy ekkora csere. -
mephi666
nagyúr
hát néztem én is... még a régebbi/kisebb/lassabb széria is kemény áron megy
tényleg mondjuk egy 64gigás ssd meg egy gyors vinyó szerintem sokkal jobb választás lehet...a teszt viszont tetszett és jól jött, mert a következő hw szerintem egy új vinyó lesz... (vga jegelve egy időre)
főleg a win7-teszt mutat sokat... sok meló lehetett végigmenni rajta, de hasznos... és tényleg a vinyó fogja meg legjobban: hiába van sok ram, gyors proci, ha egy mamutsebességű vinyóról kell behúzni mindent... kész gyötrelem tud lenni... (egy ssd az ideális ide... durvák a win7-es idejei nagyon... csomó tesztet néztem már erről youtube-on is és sírni tudnék egy olyanért )
Aki esetleg tudna segiteni a probléma megoldásában, azt nagyon megköszönném.
mire innen átérnék uszva, addigra valahol ugyis pest környékén fognának ki félholtan 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S23 Plus / 8/512GB / Kártyafüggetlen / 12 Hó Garancia
- DELL PowerEdge R630 rack szerver - 2xE5-2650v3 (20 mag / 40 szál, 2.3/3.0GHz), 32GB RAM, 55992Ft+ÁFA
- Samsung Galaxy A54 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- JBL Xtreme 4 új, bontatlan akciós áron eladó!
- iKing.Hu Samsung Galaxy S25 Plus Navy 12/256 GB Használt, karcmentes állapotban 3 hónap garanciával!
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest