Új hozzászólás Aktív témák

• #3477 #65675776 törölt tag Stauffenberg #3476

  Új Válasz 2019-03-13 11:30:51 #3477

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Stauffenberg #3476 üzenetére

  "a Boeing és Airbus típusokra a type rating nem követel meg olyan szintű mélyreható ismereteket a gép műszaki és aerodinamikai tulajdonságairól, mint amit a nyugdíjas pilóta ismerősöm mesélt az orosz típusokról."

  "sokkal nagyobb felelősség hárul a gyártóra, hogy ha már feladatokat és komplett eljárásokat vesz le a pilóta válláról"

  A probléma igazából itt kezdődik. Nincsenek elvárások a pilótákkal szemben. A fejlett avionikai rendszerek meg elsődlegesen nem a pilóta kiváltását szolgálják, hanem a munkájának a könnyítését (szigorúan nem leegyszerűsítését).

  "rossz beidegződéseket ültethet el a pilótában."

  Max akkor, ha rossz a szimulátoros kiképzési és gyakorlási módszer. A legrosszabb beidegződés meg az, hogy "majd az elektronika megcsinálja, nem kell tudnom róla".

  Szóval eme baleset során is leginkább azt kellene vizsgálni, hogy a pilóta egyébként képes lett volna elhárítani a problémát, ha a megfelelő eszközök rendelkezésére állnak.

• #3475 #65675776 törölt tag Stauffenberg #3473

  Új Válasz 2019-03-12 22:16:07 #3475

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Stauffenberg #3473 üzenetére

  A polgári repülésben a pilóták egy jelentős része a katonai pályát hagyta ott a magasabb fizetés miatt. A felülbírálásra meg két egyszerű módszer terjedt el:
  1. a kezelőszerv túlvezérlése (túlhúzás, túlzott belépés...) Ez főleg az európai gépekre jellemző megoldás.
  2. felülbírálókapcsoló. Ez pedig inkább amerikai megoldás.

  Előbbivel az a baj, hogy csak véghelyzeten tudod felülbírálni a vezérlést, emiatt túlzott reakció lehet az eredmény. Utóbbit bármilyen helyzetben, és a vezérlés a kormányszerv állásának megfelelően állítja be a körmányfelületeket, figyelmen kívül hagyva az általa optimálisnak vélt paramétereket. Nem atomfizika, de a pilótáknak meg illene néha beülni a szimulátorba gyakorolni. Csak a többségük ezt pótcselekvésnek, időpazarlásnak véli, nem méltónak egy igazi pilótához.

  Nem a konstrukciót kell mélyrehatóan ismerni, hanem a repülőgép aerodinamikai jellemzőit, viselkedését. Amit meg egyébként is illene ismernie minden pilótának. Csak ez is olyan már, mint a navigáció, ahol a GPS (és társai) miatt a többi, hagyományosnak mondható navigációs módszer már nincs oktatásban. Emiatt a mai pilóták, másodpilóták nagyrésze nem tud rendesen navigálni. Ez a probléma egyébként a hajózással kapcsolatban jött elő komoly szinten pár éve. A US Navy be is vette újra az oktatási tervbe a szextánssal való navigációt. Polgári pilóták esetén meg a repülés nagyrésze már csak annyi, hogy beprogramozzák a robotpilótába az útvonalat, a repülést alapvetően az végzi. A pilóták meg alapvetően csak fel- és leszállnak. (Szép lassan azt sem, mert egyre jobban fejlődnek az automata fel- és leszállító rendszerek.) Nem gyakorolják a valódi repülést, és főleg nem a vészhelyzeteket. Utóbbi miatt lene főleg fontos a rendszeres szimulátoros gyakorlás.

• #3474 Cifu félisten Stauffenberg #3473

  Új Válasz 2019-03-12 21:45:07 #3474

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  félisten

  LOGOUT blog

  válasz Stauffenberg #3473 üzenetére

  Eleve azért lehet már "csak" 2 fős személyzettel repülni, mert a modern technika lehetővé teszi. Az teszi lehetővé, hogy két hajtóművel lehet jó ideje oceán-repüléseket végrehajtani. Hogy rossz látási viszonyok között lehet repülni egyáltalán. Hogy hol van a navigátor, rádiós és a fedélzeti mérnök a személyzetből? Ott ülnek elöl ők is, a pilóta ülésében. A pilóta most is azért ül ott, hogy megoldja a kényes helyzeteket - csak most nem mechanikai gondok miatt alakulnak ki ilyenek, hanem szoftveres okok miatt.

  A korábbi baleseteknél is volt olyan, hogy tervezési hiba okozott komoly problémát, ám nem szoftveres, hanem mechanikai eredetből fakadóan (most hirtelen több is eszembe jut, de ott van például a 767-es esete, ahol a barometrikus magasságmérőket fedő sapkákat felejtette el leszedni a földi személyzet, és a pilóták az egymásnak ellentmondó adatokat nem tudták értelmezni). Itt szerintem nincs abból gond, hogy egy ilyenbe futottak bele, ahogy a mechanikai vagy hidraulikus problémákból is okultak, most a szoftveresekből fognak. Gondolom a 737 Max-8 típust repülő pilóták első dolga az elmúlt napokban az volt, hogy szemezgették, milyen bulletin news-ok voltak a Boeing-től ezzel a problémával kapcsolatban.

• #3472 #65675776 törölt tag Stauffenberg #3471

  Új Válasz 2019-03-12 20:36:43 #3472

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Stauffenberg #3471 üzenetére

  A hiba egyébként kb pont ugyanaz, ami a kezdeti FBW Airbusokat sújtotta. Azokból is leesett pár sw hiba miatt. Érdekes, hogy azokra nem rendelt el az EASA. Ahogy az ATR-ekre sem a jegesedés miatt. Pedig utóbbinál mai napig nincs kielégítő megoldás a problémára. Ja, hogy azok európai gyártmányok, azok repülhetnek akár konstrukciós hibával is.

  Egyébként továbbra ia az a probléma a polgári gépekbe épített FBW rendszerekkel (ellentétben a katonai gépekben levőkkel), hogy a pilóta nem bírálhatja felül őket (pedig pl az Airbus FBW a Mirage 2000 rendszerére épül, amiben meg van felülbírálási lehetőség). Így nem tudják a sw hibás helyzetértékelését (igen előfordul) és az abból eredő balaseti helyzeteket elhárítani.

Új hozzászólás Aktív témák