Aktív témák
-
#123
Nowhereman
őstag
Nowhereman
őstag
Nem veszélyes dolog, ha az embert mint állatot definiáljuk. A kiméletlen brutalitás az állatvilágban sem ismeretlen. Paradox módon a fejlettebb állatoknál(a táplálkozás jellegű kanibalizmust nem ide számítva) gyakoribb. De kérem, emberek vagyunk, nem csak természeti, de erkölcsi lények is! Talán a szobatisztaságról is lemondjunk példálozva az állatokkal?
-
tomcs
őstag
válasz
guess.who
#36
üzenetére
ez igy nem igaz, gyakran elofordul hogy allatok sajat fajtarsaikat vag7y jobb esetben utodjaikat, ''testvereiket'' kajaljak meg
a ''hasznos'' meg ''karos'' megint mas, szvsz alapvetoen minden termeszetes helyen termeszetes mennyisegi keretek kozott elo allat hasznos. de pl szigetre behurcolt macskak, kecskek stb mar egyertelmuen karosak mert a termeszetes elovilagot veszelyeztetik. (mas kerdes, az ember is irtott ki egesz fajokat ugy kulonosebb utangondolas nelkul)
meg ez az ''eroforraskent'' gondolni dolgokra is szukseges rossz, ha ki kell termelni x kobmeter faanyagot mert szukseg van ra akkor ki kell. az ozike se csak gyonyorkodik a fuszalak tulvilagi szepsegeben hanem megeszi mert szuksege van ra. a problema mindossze a mennyiseg -
#120
Vision
veterán
TheVeryGuest
#119
válasz
TheVeryGuest
#119
üzenetére
Hát igen,először a társadalomnak kéne egy kicsit kultúrálódni.Vhogy NémetO-ban nem lehet mindenhol kutyasz@rt találni az utcán.:O
-
#119
TheVeryGuest
senior tag
TheVeryGuest
senior tag
Azé' mondjuk lassan a kutyatartást is szigoríthatnák, mert ami itt a rusnya Budapesten folyik az botrány.
Itt caplatok el minden nap kétszer ez előtt a rusnya kis tér vagy park előtt (megnéztem Markusovszky térnek híjják) oszt, ilyen melbevágó kutya -szar és -húgy szagot még nem tapasztaltam. És ez a belváros. Broáf.
Akinek meg kutyája van az se neveli, kizárják az erkélyre oszt kalács. Ha meg leviszik mennek egy sarkot, hogy ne az ő házuk elé szarjon, és el van intézve. Nem csoda, hogy kutyából is egyre tőbb a zizi. -
rlazol
veterán
az a baj, hogy a biztosítócég akkor fizet, ha volt bizonsági őr. Mindegy milyen, ha volt fizetnek káresemény esetén. Ezért még a sarkon paprikát áruló Mari néni is lassan biztonsági őrt fog alkalmazni. És ugye ha valamiből sok kell mindenki az lesz, főleg, ha quess.who által említett egyéb kitételek (hatalom, pénz, fegyver) is teljesülnek. Nekem semmi bajom a biztonsági őrőkkel, csak feleslegesnek tartom őket.
Amúgy semmilyen büntetéssel nem fogják az adott embernél elérni, hogy kutyabarát mintapolgár legyen. Remélhetőleg ő már egy életre el van kaszálva, hála a sajtónak. A cél olyan büöntetés lenne, ami elrettenti a hasonszőrűeket. -
Beer
újonc
Sajnálom,hogy egyazon fajhoz tartozom ezen tetvekkel!
Bár az embert ugye nem csak a génjei teszik azzá ami,hanem /többek között/ az emberiessége is.Nos ez valahol elveszett!
Teljesen egyetértek guess.who 2. számú hozzászólásával.
A biztonsági őrökről igen lesútó a véleményem /személyes tapasztalatok révén/.
Sajnos rohamosan csökken az IQ szint biztonsági berkekben! -
#113
TheVeryGuest
senior tag
rlazol
#109
TheVeryGuest
senior tag
Hát se a börtönnek, se a bírságnak nem lenne sok haszna. Szerinted mit csinálna ha kiengednék x év múlva vagy ha elvennék minden vagyonát? Beállna szerzetesnek egy tibeti kolostorba? Alig hiszem.
Az ilyeneket szívlapáttal kell agyonütni, az a legegyszerűbb. Vagy, amit nem lehet, elvenni az állampolárságát oszt eredjen menekültnek a francba. Tiszta szarság, hogy csak mert valaki ideszületett, azé' má' rögtön állampolgár. -
rlazol
veterán
remélem értem, ámbár a fonalat még nem látom, mert amire Den válaszolt (95-s) abban nem volt féreg.
Egyébként én mint féreg és féregirtás a haszon és háziállatok parazitamentesítését értettem, és azért nem volt tiszta, mi vele a baj? Azt hittem, valaki már az orsógilisztát is védi...
témára visszatérve. A biztonsági őr uraknak szép hosszú börtönbüntetést (7-8 év) és 8 számjegyű bírságot adnék - ha a törvény elehtővé tennék. Talán eltántorítaná a fajtatársaikat a hasonló tettektől... -
#104
rlazol
veterán
TheVeryGuest
#97
rlazol
veterán
válasz
TheVeryGuest
#97
üzenetére
ja, és elnézést a névelírásért.
''(már amelyik túléli a szállítást)''
azért nem dramatizáljuk túl a helyzetet...:) Hál istennek, ha túl nagy a szállítási veszteség az egyrészt büntetést von maga után, másrészt nem gazdaságos, mert azon állatokért nem fizet a vágóhíd (emberi fogyasztásra ui nem alkalmas), és állategészségügyi kivizsgálást is vonhat maga után... -
#103
rlazol
veterán
TheVeryGuest
#97
rlazol
veterán
válasz
TheVeryGuest
#97
üzenetére
nem látom a hasonlat lényegét. Tény, se a disznók, se a marhák se a baromfi leölése nem humánus. Hogy mást nem mondjak, mindig akad egy kettő, amelyik kivétel a gépszabály alól. Portugáliában tölöttem a félévet, ottani üzemben történt: a berendezés fázisai:
1, zuhany
2, bénítás (elektromosan)
3, lábainál fogva felemelés
4, lenyakazás
5, kettévágás.
szlovák kollégáim mesélték, hogy egy tyúk valahogy nem kapott megfelelő elektrosokott és ott kotkodácsolt fejjel lefelé, megpróbált felegyenesdni, így túlélte a lefejezést is, de végül a gép kettévágta... Élve, abszolút tudatánál.
szép lehetett. És valahol egy kopasztási fázis is volt, csak nem tudom, hol.
De én szeretem a tyúkhúst és a sertéshúst is. Meg szükségem is van rá, mert alapvetően húsevő fajba tartozom. Erre utal a gyomrom, a bészakaszaim egymáshoz viszonyított hossza, az emésztésem, stb. És ezért megeszem.
És van még rajtam kívül majd 6mlrd fajtársam, akik szintén megeszik. Más megoldást tudsz? Én nem.
Ez a nagyipari állattartás hátborzongató, bár én még csak szarvasmarha telepen voltam. Hátborzongató, mennyire gazdasági központú és mennyire profi az állat kihasználásában. Igazából a telep maga nem rossz az állatnak. Sokkal jobb, mint a háztáji, talán még a ridegtartásnál se sokkal rosszabb. De a szállítás. Hát tudnék mesélni. Szerintem ott van a baj. Nem az a baj, hogy az állat 10, max 15 perccel a halála előtt tudja, hogy mi jön. Az intenzíven lévő emberek is tudják. Az a baj, hogy már előtte simán elpusztulnak. Életének utolsó negyed óráján a jelenleginél többet javítani szerintem nem lehet. De az azt megelőző 2-3 órán, de sokszor egy héten nagyon kellene... -
rlazol
veterán
válasz
guess.who
#95
üzenetére
szép hosszú választ írtál... :)
maradva ON állapotban: minden a szex körül forog, a szex meg a pénz körül forog. Amíg olcsóbb a környék legnyagyobb térfogatú taplójára ráadni egy ''security'' feliratú polót, mint kiképezni őket és felelősségtudatot adni nekik, neadjisten szelektálni, addig annak a szakmának nem fog nőni az átlagIQ-ja és respektje. Nézz be mondjuk az állatorvosira - a 3 biztonsági őrből egy öreg, egy finoman szólva is túlsúlyos, a harmadik, a ''fiatal'' is kábé 40 éves és 50 kiló. És képzett őrök, elvileg mehetnének bank elé is! hát milyen szelekció ez?
amit a csordaszellemről írtál az is nagyon ott van.
Az ember különleges állat. Minket is az ösztöneink vezérelnek - lásd szex (ki hűséges manapság monnyuk 10 év után?). És ez az egész baj alapja. Ha annyira tudnánk uralkodni a természetes ösztöneinken, mint a természeten, nem lenne itt semmi probléma. Egy korábbi felvetésedre: igenis állat is megöli a fajtársát, egy esetben: ha nem tekinti fajtársának. Pl. a felnőtt apaállat a kölyköket. Embernél ugyanez. Senki nem öl embert, csak parasztot meg gecit meg szemétláda cigányt meg arabot meg terroristát meg hitetlen gyaurt.
Ami rám vonatkozik és egy kicsit OFF: a pocokhoz nem értek. De nincs igazad. A természetes ellenségei egytől-egyig védettek, a róka kivételével, és ehhez jönnek a betelepített ellenségek, mégis nekünk is kell szabályozni, különben elrágja még a tököded is. :) Mert a pocok megél bárhol. Erdőn-mezőn-réten-szántásban. Az ellenségei igényesek. az egerészölyv nem szívesen fészkel a búzatáblában, hogy finom legyek, ami egy dolog - de nem is nagyon vadászik ott. Pontosan azért, mert az erdőben is van a meglévő állománynak elég táplálék.
de a pocok nem jó példa, mint azt már más is írta. A szarva sannál inkább.
'' Azért ezt húzós így kijelenteni...'' gondolod?! Ez az igazság.
Nyilván hogy nagyragadozók nem élnek már(még?) itt, így a felnőtteket nem szabályozzák, de a fiatal agancsosokat azért egy vadmacska, vagy a Zemplénbe mostanában visszamerészkedő hiúz simán meg tudja fogni...
ugyanár, ne légy naiv. A vadmacska nem vadászik patásra. Pont. Egymagányos őzgidát se támad meg. De mégha igazad is van, és a zemplénben lévő egy pár hiúz a maga 4-5 naponta elejtett egy kisebb agancsosával (minusz amit az udvarban fog, meg amit Szlovákiában, meg amivel a vadőrök etetik, meg a sokkal inkább gyakori nyúl és mezei egér vacsora), még nem fogja szabályozni a Pilist meg a Balatonfelvidéket, mert nem tudnak az állatok vándorolni és ott nincs semmilyen csúcsragadozó. DE. A hiúz is csak végszükség és téli éhínség esetén támad agancsosra - túl nagy az neki, túl sok energiába kerül, túl veszélyes. Még a nyulat se üldözi túl, bár az a fő tápláléka.
''Hogy őszinte legyek, akkor természeti szempontból az a jobb, ha éhenhalnak, bár kétlem, hogy ez megtörténne normál állapotban. Nem hangzik szépen, de ez a természet rendje sajnos.''
ez a természet rendje. Úgy is van. Pusztuljon éhen mindenki, akit mi hoztunk ebbe a helyzetbe, mivel négy lába van és nem beszél, felelősségünk nincs, ugye?
A természet rendjében ez így van. Ha nem lenne ember, igazad is adnék. de van. Ha nem lenne ember, vidáman szaporodnának és előbb-utóbb találkoznának a farkasokkal, akik első körben rendet vágnának a tapasztalatlan patások között, aztán helyreállna az egyensúly. DE VAN EMBER. És vannak szántóföldek, ahova az éhes őz kimegy és letarolja. A mérges paraszt meg bemegy az erdőbe és halomra lövi őket - persze a sutákat meg a gidákat, nem a bakokat, akik következő évre mégegyszer annyit csinálnak. Mit érdekli őt a szabályozás meg a törvény meg az emberség? Megették a betevő falatját, hát most bosszút áll. A vadgazdálkodás lényege az, hogy az ember átveszi a csúcsragadozó szerepét, és csak annyit lő le, amennyi érzése (illetve számítása) szerint elég ahhoz, hogy az őz is megmaradjon és a vetés is. Hogy mennyire a határon dolgoznak a vadászok, arról az erdőmenti gazdaságok tudnának sokat beszélni.
''Ennek talán (és ezt most ne vegyétek propagandának) végre gátat fog szabni az EU, ahol szigorúan tiltják az ilyen körülmények közötti állattartást.''
Ezt Te beveszed? ez egyszerűen nem igaz. Nem tiltják, szabályozzák. Nagy különbség. Hogy mekkora alapterületeű meg magasságú legyen az ól, meg milyen alom, táp, víz és takarítás. De nem a disznóért! Ugyan. A jobb termelésért, mégha a kettő sokszor egybe is vág. A háztáji leölést meg nem tiltja semmi. Legfeljebb a körülményeit szabályozzák. Ha akarod bemegyek a könyvtárba és megkeresem az idevágó tankönyveinket. Ugyanis a disznóvágás az adott tájék tradicionális ritusa, amit az EU nem tilthat be. ENNYI! legfeljebb a módját szabályozhatja. -
#100
guess.who
senior tag
TheVeryGuest
#97
guess.who
senior tag
válasz
TheVeryGuest
#97
üzenetére
/OFF
(Bocs, én is lehagytam egy t betűt...)
/ON -
Den
veterán
válasz
guess.who
#95
üzenetére
Nem is mondtam hogy inteligensebbek vagyunk az állatoknál, már ami a környezeti tudatosságot illeti, sőtt pont azt kéviseltem végig hogy az ember is csak egy állat, ami az evolúció folytán annak vezérelveihez legtökéletesebben alkalmazkodott így azokat legsikersebben valósítja meg. Igen az embert/emberiséget ugyanazok az ösztönök vezérlik mint az állatokat, csak ez egy komplexebb viselkedésformán keresztül valósul meg.
ja van ridegtartású marha, meg juh, csak a boltban a betonmedencében tartott disznó húsát lehet venni, a ridegtartásal nevelt állatokat egy kisváros megenné egy ebédre. -
#97
TheVeryGuest
senior tag
rlazol
#94
TheVeryGuest
senior tag
Engem mindenesetre a disznóölés a
''...sós kútba tesznek, onnan is kivesznek
kerék alá teszne, onnan is kivesznek...''
slágerre emlékeztet.
Az ipari telepeken szerintem az állatok (már amelyik túléli a szállítást), biztosan megismerik a vér és a bomló hús szagát.
U.I.: a név egyébként TheVeryGuest, de ráéreztél a szójátékra :) -
#96
rlazol
veterán
TheVeryGuest
#87
rlazol
veterán
válasz
TheVeryGuest
#87
üzenetére
azért kutyáka meg macskája válogatja. de alapvetően igazad van.
-
guess.who
senior tag
Den
''Miért? Miért akadályozná ez meg? Ezek nem attól letek ilyenek hogy felvették őket biztonsági őrnek. Ha nem lennének biztonsági őrök akkor is ilyen primitívek lennének.''
Nyilván nem attól lettek azok. De gondold végig, mi játszódhat le egy ilyen fejében: hatalmat kapott a kezébe, rosszabb esetben fegyvert is, ő már mindent megtehet... Ráadásul ha többen vannak (mint itt is), érvényesül a csordaszellem, egymás előtt mutatni kell magunkat, cukkolni kell a másikat, hogy meg meri-e tenni, stb. És ilyen szempontból két ember már csordának számít...
Hogy miért akadályozná meg? Teljesen kizárni természetesen nem lehet, de az ilyen oktalanul agresszív, enyhén szólva is ferde emberkéket szerintem nagyon jól ki lehetne szűrni. Már ha erre társadalmi szinten lenne igény -mert hát ugye ha csak az a feltétel, hogy formaruhája és fegyvere legyen, akkor megette a fene az egészet...
''de a belátás nincs benne a programunkban.''
No látod, ezért hiszem azt, hogy az emberi faj sokkal-sokkal kevésbé intelligens, mint amennyire azt szereti terjeszteni magáról. Pedig ha azt mondjuk, hogy kiemelkedtünk az állatvilágból, akkor leginkább azzal lehetne ez megmutatni, hogy az ilyen és hasonló ösztöneinken felül tudjunk emelkedni.
''az ideális a hagyományos, kondákban a mezőre kihajtott disznótartás lenne.''
Azért van ilyen is: a szürkemarha és a rackajuh a Hortobágyon. :)
Rog
''tul sok az eltaposasra, meg az ilyenekkel ezt meg azt csinalasra buzdito hang manapsag.''
Azért ezzel vigyázzunk... Az, hogy itt néhányan hangosan a vérüket követelik ezeknek a... hát nemtommiknek, még nem jelenti azt, hogy meg is tennék mindazt velük, amiket felsorolnak... Sőt messzebb megyek: nem hiszem, hogy van itt a PH!-n olyan ember, aki megoldásnak tartaná az önbíráskodást. Persze lehet, hogy csak én vagyok túl pacifista. :) Az valahol természetes, hogy felháborodunk, és mindenki vérmérsékletétől függően reagálja le: van, aki durvábban; van aki higgadtan, de keményen; van aki sehogy...
James
''ezüstös ősrovar''
:) Kicsit összekeverted. Amit írtál, az ezüstös pikkelyke, Lepisma saccharina (ahogy a latin név is mutatja, imádja a cukros dolgokat)
:) Fentebb írtam, hogy azért a természet nem ilyen egybites dolgok halmaza. Szóval nem csak az egerészölyv eszi a pockokat, és nem csak pockokat... Minden mindennel összefügg, és -bár ez most nagyképűen fog hangzani- ahogy kezdek belelátni, egyre jobban elbátortalanít, hogy mennyire kicsit ismerem az egészet...
Másrészt: egyetlen ölyvpárnak (ahogy írtam is fentebb) hatalmas revírje van, légy nyugodt, hogy jól rendbe tudja tartani -ha nem zavarják. De vegyünk csak egy kis énekespárt: naponta akár több százszor is repülhetnek a fészekhez, mindig legalább egy sáskával, hernyóval, gilisztával, mikor mivel a fészekhez. A két szülő együtt etet, van, hogy 4-5 fiókát, legalább 3-4 hétig, vagy tovább... Számolj utána...
''De pl. az őznek vagy a szarvasnak már nincs természetes ellensége: ha nem szabályozzák őket a vadászok, akkor vagy lelegelik a termést és a felháborodott parasztok az utolsó szálig kiirtják őket, vagy éhenhalnak ami egyébként nagyon jól hangzik, ugye?''
Azért ezt húzós így kijelenteni... Nyilván hogy nagyragadozók nem élnek már(még?) itt, így a felnőtteket nem szabályozzák, de a fiatal agancsosokat azért egy vadmacska, vagy a Zemplénbe mostanában visszamerészkedő hiúz simán meg tudja fogni...
Hogy őszinte legyek, akkor természeti szempontból az a jobb, ha éhenhalnak, bár kétlem, hogy ez megtörténne normál állapotban. Nem hangzik szépen, de ez a természet rendje sajnos.
''de ő mindig így köszöntötte a rá kiváncsi embereket.''
Tudod, mi a nagy gond? Hogy ezzel úgymond ''meghatni'' (bár ez ide túl cinikus szó) azokat tudod, akik itt is elítélően szólnak az ilyen emberekről -de azokat úgysem érdekelné, legfeljebb röhögnének egy jót a részeges papán...
TheVeryGues
''Mondjuk ilyen alapon az otthoni disznótartás is állatkínzás. Felnevelik, tartják a kis ólban, hízlalják.''
Ennek talán (és ezt most ne vegyétek propagandának) végre gátat fog szabni az EU, ahol szigorúan tiltják az ilyen körülmények közötti állattartást. -
rlazol
veterán
nagyüzemi sertéstelepen majd jövő héttől leszek egy darabot, merthogy kötelező, kivácsi vagyok rá nagyon. Amúgy nagyüzemben már réges rég gázzal vagy elektrosokkal kábítják az állatokat, mielőtt leölik őket, ami elég jó komromisszum, szvsz az odaszállítás sokkal durvább és embertelenebb, mint maga az ölés. Házi disznóöléshez még nem volt szerencsém, de a profi böllér egy szúrással végez a hízóval.
Hogy utána mi lesz a húsával?
TheVeryBest, nem tökmindegy neki? -
#90
Den
veterán
TheVeryGuest
#88
Den
veterán
válasz
TheVeryGuest
#88
üzenetére
egyébbként a nagyüzemi disznó (és egyébb állat) tartást én is állatkínzásnak tartom, az ideális a hagyományos, kondákban a mezőre kihajtott disznótartás lenne. persze az ideális nem ugyanaz mint az optimális, pláne nem ugyanaz mint a rentábilis.
-
#89
Den
veterán
TheVeryGuest
#88
Den
veterán
válasz
TheVeryGuest
#88
üzenetére
Hát nagyon nem ugyanaz a kettő. a disznót illik fájdalom mentesen, kínok nélkül leolni, egyrészt mert ez így humánus, másrészt nem tul jó ha az állat húsa tele megy mindenféle stressz hormonokkal, az ijedtségtől.
-
#88
TheVeryGuest
senior tag
Den
#85
TheVeryGuest
senior tag
Mondjuk ilyen alapon az otthoni disznótartás is állatkínzás. Felnevelik, tartják a kis ólban, hízlalják. Aztán egy hajnalban sok kék micisapkás ember összegyűlik, jól leisszák magukat, kirángatják az ólból, és jól agyonszúrják/lövik. Megnyúzzák, megégetik, a húsát megdarálják, aztán visszatöltik a saját beleibe.
Ettől már csak akkor lehetne perverzebb a dolog, ha meg is hágnák a nyomorult tetemét.
U.I.: azért szeretem a friss pirított vért, jó fűszeresen ;-) -
Den
veterán
Jaja, ez az ami miatt annyira tudom gyűlölni ezeket az állatkínzókat. A szerencsétlen kutya feltétel nélkül bízik az emberben, nem is gondolja hogy hogy ezt fogják vele tenni. Szerencsétlen állat milyen kétségbeesést érezhetett, nem értette, az emberek akikben bizik miért teszik ezt vele...
-
rlazol
veterán
visszatérve ON állapotba - láttam már néhány megkínzott, megvert kutyát/macskát/lovat a klinikán. A legszörnyűbb talán az, hogy ezek az állatok 99.9%-ban fel sem fogják, hogy nyomorúságos állapotukat ugyanolyan embereknek köszönhetik, mint a klinika dolgozói, és hálásak minden törődésért.
Volt benn egy kutya, talán két éve, a kedves papa részegen megunta, hogy csóválja a farkát, hát eltörte, szerintünk nem a kezével, de ezt nehéz bizonyítani. A legrosszabb az, volt, hogy amikor odamentünk a ketrecéhez, csóválta a törött farkát - iszonyúan fájhatott, de ő mindig így köszöntötte a rá kiváncsi embereket.
vagy talán tudják, hogy ezek nem ugyanolyan emberek? -
rlazol
veterán
válasz
guess.who
#26
üzenetére
sok igazságod van de annak ellenére nem tudok egyetérteni, hogy állatorvostan-hallgató vagyok, és nem vadász.
A baj ott van, hogy a rétisasok olyan szinten megfogyatkoztak, hogy már nem tudják szinten tartani a pockokat. És még ha békén is hagynák őket az élőhelyeik eltűnése és a lassú szaporodási periodusuk miatt évtizedekbe tarthatna mire elérnek egy szabályozásra alkalmas egyadszámot. Ha valaha is elérnék. Közben a pocokok vidáman megennék még az internet-kábeleket is. Másrészt a példa nemigen jó, mert senki nem vadászik pocokra, az ő állományukat a szabályozott róka és vadmacska állományok iletve az általad is említett emberi beavatkozások tartják kordában.
De pl. az őznek vagy a szarvasnak már nincs természetes ellensége: ha nem szabályozzák őket a vadászok, akkor vagy lelegelik a termést és a felháborodott parasztok az utolsó szálig kiirtják őket, vagy éhenhalnak ami egyébként nagyon jól hangzik, ugye? nagyon egyszerű leírni, hogy az egy természetes folyamat, de megélni? Mi a tisztességesebb, lelőni egy őzbakot, és így gátat vetni a populáció terjedésének vagy hagyni, hogy következő tavasszal 30 gidája vesszen éhen, mert az ember elzárta a táplálékától és gátat épített az ivóvize köré?
Nekünk azt tanították - és én azt hiszem, ez igaz - hogy a 20. századra az ember olyan mértékű kárt okozott a természetnek, amit magától csak akkor tudna kiheverni, ha mi, emberek felszívódnánk a bolygóról. Ha ezt a szívességet nem tesszük meg, akkor kutyakötelességünk a mostmár tőlünk függő vadállományokkal humánusan bánni. Különösen igaz ez Europára, ahol már alig van normális méretű élőhely, és állítólag civilizáltak vagyunk... -
Den
veterán
de a belátás nincs benne a programunkban. Mindenki többet jobbat akar, egyéni és kollektív szinten. Mindig van aki rosszabbul él, az mindig törekedni fog hogy jobban éljen. Ez igaz egyénekre és országokra is. A harc örök. Csak a külső tényezők korlátozhatnak. Senki nem fog önként lemondani a jólétről, és senki nem fogja azt mondani hogy bár én szarabbul élek mint ti de megeléxem ezzel a bolygó érdekében. Ráadásul ez nem is a bolygó érdeke hanem a miénk. A természetet nem tudjuk kipusztítani csak magunkat. A természetet csak átformálni tudjuk, de az létezni fog utánunk is.
-
#80
TheVeryGuest
senior tag
Den
#77
-
SYZYGY
tag
Nem az a baj, hogy vagyunk, hanem hogy mennyien! De ha már igy alakult, ien magasra repitett az evolució, akkor be kell lássuk, csak egy faj nem népesithet be egy egész bolygót. És nem csak belátnunk kell, hanem a lehetőségekhez képest tenni is érte vmit. De szerintem ebben egyetértünk itt a legtöbben!
-
Flash (The Original)
tag
Az egyik koleszos társam a cipőjében tartotta az egerét! Ez is állatkínzás!
-
Den
veterán
Mert miért? Ne csináljunk már úgy mintha az ember valami idegen jövevény lenne aki csak úgy idecsöppent. Mi ugyanúgy a természet része vagyunk, ugyanazok a játékszabályok szerint játszunk, csak (a természetnek köszönhetően) sokkal sikeresebbek vagyunk.
Félreértés ne essék, alapvetően természetvédő beállítottságú vagyok, és ellenzek minden fölösleges természetkárosítás, és mint már máskor kifejtettem, az emberiség mai haladási irányát rossznak tartom, de nem vagyok híve annak a fajta természetvédelemnek, ami az embert egyfajta környezetszennyezésnek fogja fel amit minnél jobban el kell távolítani, hogy minnél kissebb hatása legyen a környezerte. -
Den
veterán
Ja túl sok az ilyen hang, mert túl gyenge az igazságszolgáltatás. Az önbíráskodásra való hajlam akkor erősödik fel, amikor a hivatalos bíráskodás, igazságszolgáltatás gyenge. Ha evidencia lenne hogy ezek a ..... most legalább 4 év letöltendőt kapnak, senki nem kivánná a vérüket.
Bár szerintem ezt a cselekedetet nem lehet eléggé megbűnteni... -
-
McJames
senior tag
válasz
guess.who
#62
üzenetére
Mindig is mondtam, hogy csínján azzal, hogy ''rossz'' meg hogy ''káros'' egy állat - pláne az oktatásban -, mert hajlamos elfelejteni az ember, hogy eredetileg ezen jelzők után oda kellene érteni, hogy az ember számára, és ezen belül is csak adott (korlátozott) értelemben. Ezt többnyire nem hangsúlyozza sem anyuka, sem apuka, de még a tanítónéni, illetve sokszor a szaktanár sem. Márpedig ez nagy hiba.
Nem beszélve arról, hogy pl. egy ezüstös ősrovar (kb. 0,8-1,5 cm, tényleg ezüstös színű, leginkább felhomályban, sötétben a lakások falán, padlóján előforduló leginkább ártalmatlan ízeltlábú) több mint egymilliárd éve gyakorlatilag változatlan, és mégis a Föld életkora szempontjából alig egy ''pillanat'', amióta létezik. Akkor mit is akarunk mi, emberek? Bár igaz, hogy képesek lennénk a bolygót, vagy a bolygón jelenleg található életet elpusztítani - persze csak magunkkal együtt egyelőre -, de fejünket mélyen meghajtva, szégyenkezve kellene somfordálnunk a ''sarokba''... és örülni, hogy van lyuk az alfelünkön. :( -
Den
veterán
válasz
guess.who
#69
üzenetére
''Szerintem a hasonló eseteknek (volt régebben is, mikor izomagyak összerugdostak embereket, megöltek, stb.) a leginkább az szabhatna gátat, ha komoly pszichikai teszteknek is meg kellene felelniük az emberkéknek, mielőtt ilyen helyekre felveszik őket... ''
Miért? Miért akadályozná ez meg? Ezek nem attól letek ilyenek hogy felvették őket biztonsági őrnek. Ha nem lennének biztonsági őrök akkor is ilyen primitívek lennének. -
rog
addikt
válasz
guess.who
#69
üzenetére
nem rad.
''Csakis azt tartom elfogadhatónak, ha bíróság előtt, világos és egyértelmű ítéletet kapnak. Nem akarok és nem is akartam soha önbíráskodást, mert az igencsak messzire vezetne.''
ezt nem lehet elegszer leirni!
tul sok az eltaposasra, meg az ilyenekkel ezt meg azt csinalasra buzdito hang manapsag. :(
es ugyanazok reklamaljak az eroszakot, akik maguk is rogton ahoz nyulnanak(akar megtorlaskent, akar megelozeskent) -
guess.who
senior tag
Még annyit gyorsan:
Szerintem a hasonló eseteknek (volt régebben is, mikor izomagyak összerugdostak embereket, megöltek, stb.) a leginkább az szabhatna gátat, ha komoly pszichikai teszteknek is meg kellene felelniük az emberkéknek, mielőtt ilyen helyekre felveszik őket... Bár biztos vagyok benne, hogy iszonyú sok, erősen torzult lelkületű emberkét azonnal eltanácsolnának most a pályától, ha ezt bevezetnék...
A másik: ha rám értetted a ''dühből cselekedni'' kapcsolatot, akkor cáfollak. Csakis azt tartom elfogadhatónak, ha bíróság előtt, világos és egyértelmű ítéletet kapnak. Nem akarok és nem is akartam soha önbíráskodást, mert az igencsak messzire vezetne. -
Den
veterán
válasz
guess.who
#55
üzenetére
Nincs olyan törvény a természetben hogy élj békében másokkal. Olyan van hogy szaporodj és próbálj életben maradni. Ez mozgat mindent. Más állat is kiírt másokat ha túlszaporodik, és ugyanúgy elszennyezi kizsákmányolja a környezetét (pl élesztő gombák). Az ember csak a legsikeresebben teszi ezt. De a tendenciákon látszik hogy a vesztébe rohan, és mivel az evolúció nem állt le lesznek fajok amik az embernél gyorsabban és tökéletessebben alkalmazkodnak, az ember álltal megváltoztatott környezethez (pl. antibiotikumoknak ellenáló baktérium törzsek) .
-
guess.who
senior tag
A gyerek kérdése igen pozitív, a válasz már nemigen -vagy én értettem félre?!
Alapvetően hibás a ''fújjbogár, taposdagyon'' megközelítés, mert nem biztos, hogy kisebb korban megérti a különbséget a krumplibogár és mondjuk egy védett futrinka között, ha az egyikről a ''taposdagyon'' jut az eszébe.
Ne kérdezd, mert most nem tudok jobb választ, de szerintem az igazi úgy lenne, ha a gyerek megtanulná tisztelni az életet, és nem hallaná a ''taposdagyon''-t sosem. Az már egész más kérdés, hogy kényszerűségből védekezni kell mondjuk a krumplibogár kártétele ellen (hű, megint mennyire szubjektív, emberi mércével mérek), de ez meg nem a gyerek dolga (pláne hogy a megszokott permetszerekhez nem is szabad nyúlnia).
Mindenesetre örülök, hogy a fiad legalább már tudja, hogy meg kell kérdeznie, és mindenképpen tiszteletet érdemel, ha Te tanítottad meg rá! Csak így tovább! :) -
-
guess.who
senior tag
Én is attól félek, hogy elkenik, és mivel nincs rá túlzottan törvényi szabályozás, így könnyen lehet, hogy megússzák pénzbüntetéssel.
Az, hogy ''hivatalos személyek'' az illetők, szerintem nem mentesíti őket a törvények alól... És én úgy látom, hogy ha egy ''bűnmegelőző'' ember (a szavaiddal élve) bűnt követ el, akkor az legalábbis duplaakkora súlyú... -
SYZYGY
tag
Amit viszont egy pozitiv jelnek tekintek az az, hogy 10éves fiam megkérdezi tőlem ,-hogy pl a krumplibogár védett állat-e?-, mikor azt mondom neki, hogy taposd agyon. Én reménykedek, hogy az ő generációjának mást fog jelenteni a TERMÉSZETVÉDELEM, mint egy összetett szó, amiről mindenki beszél, de senki nem tesz érte semmit.
-
guess.who
senior tag
Nemnem. Az ''élj békében más fajokkal'' nem jelent statikus rendszert. Nyilván, ez egy dinamikus, folyamatosan változó egész (ahogy pölö a pockos példa is mutatta). De ha megfigyeled, ez a dinamizmus szépen korlátok között van, tehát alapesetben (alapesetnek itt és most azt tekintem, hogy az ember nem piszkál bele természetes folyamatokba) az egész rendszer dinamikája ezen korlátok között marad -bár nyilván állandóan mozog.
''Minden faj addig szaporodik ameddig az erőforrások és a többi faj engedi.''
Csakhogy -és ezt felejtetted ki a logikából- az ember ezt már régen túllépte. Ezért kényszerül újabb és újabb területeket ''meghódítani'', állatokat leöldösni, erdőket legyalulni, vizet és levegőt szennyezni, stb. Hogy mi ilyen ''szerencsések'' vagyunk, hogy nincs természetes ellenségünk? Szerintem már van, nem is kevés: halálos betegséget, járványok, stb. Szerintem pontosan ennek a ''leszabályozásnak'' az egyértelmű jelei ezek -de úgy rémlik, hogy ezt már korábban kitárgyaltuk itt egyszer, nem? :) (Legalábbis én mintha mondtam volna.)
(hoppá, most látom, hogy a végén ugyanarra gondoltunk: vírusok és egyebek.) -
guess.who
senior tag
Tudod, hogy mi a rettenetes? Hogy amiket leírtál, azokat éppen az ő saját ''elveik'' szerint teljesen komolynak kéne tekinteni... Elvégre ha ők megtehetik, hogy ''van egy idegesítő kutya a szomszédban, kínozzuk halálra'', akkor akiket ez felháborít, azok ugyanígy, ugyanezen elvek alapján megtehetnék az ilyenekkel is. De hát az emberölés bűncselekmény, míg ha ezt egy vacak kutyával teszik, akkor csak ejnyebejnyét kapnak...
Bár remélem, ezek most nem ússzák meg, és legalábbis precedens értékű ítélet születik majd... -
Den
veterán
válasz
guess.who
#36
üzenetére
''Ha az embernek lett volna/lenne annyi esze, hogy képes békésen együttélni más állatokkal, pontosabban a komplett ökoszisztémával, akkor nem lenne semmi baj.''
Ez nem létezik, soha nem is létezett. _Egy_faj_sem él békében együtt másokkal és az ökoszisztémával, ez egy tévhit, ami a természetett egy statikus rendszernek képzeli. nem az. Ez egy dinamikus rendszer. Minden faj a növekedésre terjeszkedésre törekszik, egy fajnak sincs olyan önszabályozása, ami azt mondja hogy na jó nekem ennyi elég a többit meghagyom másnak. Minden faj addig szaporodik ameddig az erőforrások és a többi faj engedi. Ha egy teljesen ártatlan fajnak kiirtod a természetes ellenségeit, akkor az addig fog szaporodni amíg föl nem éli az összes rendelkezésre álló erőforrást. Akkor kipusztul az állomány egy része és ha továbbra sincs ellenség akkor minden kezdődik előről.
az ember most abban a stádiumban van hogy nincs természetes ellenfele, ezért korlátlanul szaporodhat és élheti fel az erőforrásait. ennek vagy az erőforrások kimerülése vagy egy természetes ellenség (pl. egy gyógyíthatatlan vírus), fog véget vetni. -
guess.who
senior tag
:) Nem is mondtam, hogy meg kéne verekednünk az álláspontunk különbözőségei miatt... Legalábbis én ugyanezt a vitát jól el tudnám képzelni egy asztal körül ülve kinek/kinek egy pohár sörrel/tokaji aszúval/ásványvízzel a kezében...
Örülök, hogy látod a fácánkihelyezések fonákságát, az előbb akartam is írni, de így már okafogyottá vált. :)
Pocok vs. rétisas: oké, legyen egerészölyv, a példa hangsúlya nem ezen volt, hanem a beavatkozáson. De hogy kapcsolódjak ahhoz, hogy a baglyok előre tudják a várható pocokmennyiséget: igen, a tavalyihoz képest, a tél keménységéhez képest, stb. (mondjuk azért nem teljesen igaz, hogy előre tudják, mert annyira nem ''előre'', de ebbe most ne menjünk bele. :) ) Viszont nem számolnak (mert nem számolhatnak) az ember irtásával, a kihelyezett mérgek hatásával, stb.
Egyébként a pockok sem kizárólag szántóföldeken élnek, és hát azért van egy átlagos, bolygatástól mentes réten is elég sok mag. Az már megint más kérdés, hogy azért költöznek a szántókra a pockok, mert ott könnyen és gyorsan tudnak nagy mennyiségű eleséget szerezni -ez viszont megint visszakapcsolódik a fácánt megevő ragadozókhoz, azaz végsősoron az emberhez, mint mindent átalakító csodalényhez...
A kutyakínzás vadászattal való összevetése pedig -itt és most legalábbis- a gyilkosságnak szólt. És attól, hogy a vadászok szeretik a kutyájukat, még ugyanúgy gyilkolják az ''egyéb'' állatokat... :(
Lehet persze különbséget tenni ''emberséges'' (hogynemondjam: tisztességes) és ''embertelen'' vadász között (utóbbira a jellegzetes olasz példa igen jó), de az én világlátásomban ez azért tényleg csak árnyalatnyi különbség... -
PB 22
tag
Aláírásod találó. Ettől az egész alaptörténettől,
mikor meghallottam és láttam a TV-ben, páromnak
és nekem is arcunkra fagyott a mosoly. Kritikán aluli emberek
voltak, vannak, lesznek, és ezen soha nem fogunk tudni
változtatni, sajnos!
Amúgy remélem blöki majd következő életében összefut
hangyává reinkarnálódott biztonsági emberünkkel, és eltapossa.
A bosszú megnyugtat, bár nem ezt mondják.:(( -
SYZYGY
tag
pedig a nyestfélék ienek! A vidra is öl ''szórakozásból'' ! Ők annyira jó vadászok, hogy nem azzal megy el az összes idejük, hogy kaját szerezzenek, és ha bősgbe kerülnek, bizony nemtudnak maguknak megalljt parancsolni.Persze itt megint itt az ember, mert az ő révén van pl egy tóban(ami 60x30x2.5m-es) 100mázsa hal, vagy egy zárt ólban 50 tyúk(hogy a nyesteknek is kedvezzek)
-
Nimrod
addikt
-
SYZYGY
tag
válasz
guess.who
#26
üzenetére
Nem vagyunk teljesen külömböző állásponton, csak elbeszélünk egymás mellett. Én is azt bizonygatom, hogy a természetben minden élőlénynek meg van a feladata. És ekkor jön az ember aki azt mondja pl. az őzre: te hasznos vagy, te maradhatsz, viszont a szarka,aki megeszi a kisnyulat, a madártojást! Azt irtsuk!!! Meg a többi ragadozómadarat is!!! Holott ők pontosan azért ''szakosodtak'' pl kisfácán vadászatra, mert az ember kitelepit 2000db-ot belőlük egy helyre, és olyan szelidek, mint a csirkék! Persze, hogy az az egerészöjv is akinek meg se fordulna a fejében vadfácánra támadni(nem tápláléka+ eséje sem lenne) leszáll, és megeszi azt a fácánt amit pl egy nyest, csak szórakozásból ölt meg. És a következő alkalommal ő is fog egyet, mert nagyon egyszerü! És itt jön be az ember. Mert a képzett vadász(aki tenyészti is a vadat) nem egy helyre telepiti mindet, hanem szétszórva, nem szeliden engedi el őket, hanem ''megvaditja'' előtte, olyan helyre telepiti, ahol megtalálják az életfeltételeket stb. Van egypár vadász ismerősöm és hidd el lelkes természetvédők!!! Az a pockos példád nem épp helytálló mer a rétisas nem nagyon pockozik. Viszont a bagjok igen! És ők előre tudják a várható pocokmennyiséget, nem is raknak annyi tojást, ha kevés lesz. És még idevág: ha nem lenne annyi szántóföld, nem lenne annyi pocok sem, mert a füvek, gazok magvai nem lenne elég annyinak. És itt a föld túlnépesedése :(. Mert azért kell a gabona. Több és több....Tehát az ember benne van ha jól esik ha nem .Elitélem a mértéktelen öldöklést, de a vadászat nem arról szól, hogy xezer pacsirta...stb. Arra pedig megkérlek, hogy a kutyakínzást NE említsd a vadászattal kapcsolatosan, mert nem sok köze van egymáshoz, sőt a vadászok jelentős hányadának van olyan kutyája, amitől nemigen válna meg!!!
-
#38
Ürgülfütty
tag
Ürgülfütty
tag
Én kasztrálnám az összes állatkinzó f***t. Mé' nem tud az ilyen felfordulni?
-
guess.who
senior tag
Te tévedsz (már elnézést). Nincs hasznos és káros, ilyen CSAKIS emberi szemszögből értelmezhető. Az pedig nem igaz, hogy csak ember nélküli világban lenne igaz. Ha az embernek lett volna/lenne annyi esze, hogy képes békésen együttélni más állatokkal, pontosabban a komplett ökoszisztémával, akkor nem lenne semmi baj. Csakhogy mindig többet és többet akartunk, befolyásolni folyamatokat, uralkodni rajtuk, stb... Ez a látásmód egyébként az ötvenes években volt a csúcspontján, a ''legyőzzük a természetet'' idején, a mindent lebetonozós, mindent feltörő, elpusztító korszakban. Olvass csak el pár akkori kiadványt, még időjárást is akartak szabályozni. :)
De oké, fogadjuk el, hogy igazad van: az ember a természet része. (Mondjuk ez tényleg így van. :D) Akkor tehát az embernek alkalmazkodni kell a törvényeihez, nem pedig új törvényeket alkotni...
Azt azért ne felejtsd el, hogy az ember nevű csúcsragadozó (ez még poénnak is rossz) nem az éhsége miatt öl, hanem élvezetből, szenvedélyből, vagy ''csak úgy'' -ráadásul nem is csak nála ''alacsonyabbrendű'' állatokat, hanem saját fajtársait is. Tudomásom szerint ilyesmi nem létezik az állatvilágban sehol -de cáfolj meg, ha tévednék. -
-
guess.who
senior tag
Már vártam, hogy gyere huhogni... :)
(Azt a topicot sajnos még nem olvastam, majd ha lesz rá annyi időm egyszerre, akkor nekikezdek...)
Egyébként ezt az erőforrásosdit én leginkább erdészeknél éreztem eddig: ha ránéztek egy idősebb fára, akkor az első gondolatuk az volt, hogy abból mondjuk 30 köbméter jófajta faanyagot lehetne kigyalulni...
Elmondok egy történetet (röviden): múlt hét végén a füzérradványi kastély parkjában jártunk. Fel sem tűnt először, de hirtelen beértünk egy hatalmas platán alá. Vagy 10-15 méterre a törzsétől a földig lelógtak az ágai, és nagyjából elefántláb vastagok voltak... Szinte agyonnyomott a hatalmas tömeg, még felnézni is félelmetes volt rá. A törzséről nem tudom, mekkora lehetett, de még egyetlen oldalát sem értem át a kezemmel... Persze lehet ezt is úgy nézni, hogy mennyi elsőosztályú faanyagot lehetne kinyerni belőle -de számomra inkább tiszteletet parancsoló volt, hogy százvalahány éve ott áll, és csak növekszik...
(Ui.: Siess a bagolylesre, mindjárt vége a nyárnak, és kirepülnek a fiókák... :D) -
Den
veterán
válasz
guess.who
#26
üzenetére
tévedsz, van hasznos és káros. Igen az ember számára hasznos, de az ember a természet része, az embert az evolúció tette olyanná amilyen. amit te mondasz az egy idealizált, ember nélküli világra igaz, de ez a világ soha nem létezett, hiszen az ember előtt más volt mint most, tehát ez a világ csak az emberrel és az emberi tevékenységgel együtt értelmezhető. Mindig voltak sikeresebb fAjok akik kiszorítottak sikertelenebbeket. Lesz az embernél is sikeresebb ami majd az embert szorítja ki.
-
guess.who
senior tag
Ismerem a dolgot, amit írtál. Viszont ne feledd, hogy azért Afrikában kissé nagyobb területek vannak, ahová *valóságosan* is el tud menekülni az állat, ahol nevelheti a kölykeit, stb. -és ettől ez még lehet a fizetős rezervátumokban is. Nálunk meg... Tudod mekkora pl. egy rétisaspárnak, egy vadmacskának, netán egy hiúznak a revírje, ahol ő(k) van(nak) egyedül?...
A másik: azért nem teljesen úgy van, ahogy írod... Tudomásom szerint az egész megoldást a kényszer szülte, mert egyszerűen annyira sok orvvadász volt, akik pl. elefántokat lőttek ki az agyarukért, hogy nem volt annyi vadőr, akivel vissza lehetett volna szorítani. Emiatt kitalálták azt, hogy a teljes tiltás helyett bizonyos mennyiséget engedélyeznek jó pénzért, aki viszont ezen túl pukkantgat, azt igen keményen megfogják (akár agyon is lövik) (nem úgy, mint nálunk az olasz ''madarászokat''). Így aztán egyrészt jogalapot teremtettek a nagyon kemény fellépésre, másrészt -mivel nem tiltották teljesen be-, nem voltak támadhatók... Az a gond, hogy ennek az egésznek van még ezer másik aspektusa, amit itt lehetetlen felsorolni, de talán így már érthetőbb. :) És igen: ahogy írtad is: pénz és pénz áll a háttérben. Az erdőket *pénzért* vágják ki, pénzért vadásztatnak bennük, ráadásul ezt a szemléletet oktatják a szakirányú iskolákban is (tisztelet a kivételnek)... -
Bagoly
senior tag
-
guess.who
senior tag
Szintén a másik topicból:
Kalandor
''a vadászat az csizmában a földön, mordállyal a válladon c. esetet jelenti.
amiről te beszélsz, az egy aljas szórakozás, a sportlövészet''
Engedd meg, hogy kiforgassam: tehát ha én nem távcsöves puskával, de az emésztőgödör-ásó gumicsizmámban agyonlövök egy embert, az már nem gyilkosság lesz, hanem ''csak'' vadászat? Igen nagy morális gond lehet, ha gyilkosság és gyilkosság között már különbséget lehet tenni árnyalatok alapján... Emberek ellen az ilyet előre megfontolt szándékkal, különös kegyetlenséggel elkövetett halált okozó testi sértésnek hívják, hiszen előre megfontoltan megvette a puskát a ''vadász'', kiment vele az erdőbe/mezőre, és szépen kivárta, hogy a puskacsöve elé sétáljon valami, majd célzott lövéssel leterítette... Szép, nem?
Felteszem a kérdést, bár sejtem, hogy sokaknak nem fog tetszeni: ebből a szempontból MI különbség van a topic elején említett biztonsági őrök és a vadászok között? Elvégre az előbbiek mondhatnák, hogy ''kérem, mi csak leszabályoztuk a túlszaporodott kóbor kutyák állományát. A módszeren már lehetne vitázni, de hát a vadászok sem tudnak megegyezni, hogy melyik fegyver a legjobb...''
Akkor most következetesek vagyunk, vagy vannak egyenlők és vannak egyenlőbbek? -
Egon
nagyúr
válasz
guess.who
#26
üzenetére
Csak részben van igazad, tudok konkrét ellenpéldát.
Afrikai vadászkoncessziós területek. Párezer (pártízezer) hektár társaságonként. Él rajta pár tucat oroszlán, egy csomó elefánt, zebra, antilop és egyéb állat.
Szabályozva van a kilövés (ahogy a ragadozók is a gyengébb, öregebb egyedeket ejtik el, itt is ez van), és ami a lényeg: A BEVÉTELBŐL TARTJÁK FENN a területet (a gyengébbek kedvéért: ha nem bérelnék, akkor onnan _is_ kipusztítatnák az állatokat, azokkal az ''érvekkel'' amit megemlítesz). Persze a háborítatlan, terszémetes állapotában fenntartott területek (pl. rezervátumok) jobbak, de ez a _kisebbik rossz_.
Sajnos manapság túl sokszor nem lehet elvonatkoztatni egy adott dolog gazdasági vonatkozásaitól...:( -
guess.who
senior tag
No, a másik topicból a vadászattal kapcsolatos téma nagyrészt ide (is) tartozik (legalábbis szerintem), úgyhogy... :)
''A természet nem tudja fenntartani magát MOSTMÁR.''
Hálistennek ez nem igaz. Ha így lenne, akkor már mi sem lennénk -vagy legalábbis nem csevegnénk kedélyesen gyilkosságról...
''PL. vannak olyan állatok amik sokkal többen vannak amiatt, mert azt mondta ré az ember: te hasznos vagy.''
Figy: a természet egy komplett egészet alkot, amiben nincs ''hasznos'' és nincs ''káros''. Ez a két szó egy buta emberi tulajdonság szüleménye -de ettől még nem fog a természet (mint egész) ehhez alkalmazkodni... Csakhogy pont itt van az ordító ellentmondás: az ember azt mondja, hogy azért irt egyes állatokat, mert azok ''bizonyítottan károsak'' -de ezt a műanyag niche-t éppen ő találta ki, hogy ez alapján irthasson állatokat... Hogy is van ez? Ha megideologizálom a disznóságaimat, akkor azok már ''jogosak'' lesznek?
''És hidd el lenne olyan állat ami egyszerüen ÉHENPUSZTULNA ha az ember nem szabályozná a létszámukat.''
Stop! Válasszuk kétfelé: az egyik az ''éhenpusztulna'' -ez egy kvázi természetes folyamat, pocokgradáció idején a rétisasok sokkal több fiókát nevelnek, így többet etetik őket, többet fognak el, jobban (hatásosabban) leszabályozzák a pockok mennyiségét -fura módon éppen az adott terület eltarthatósági szintjéig. Aztán következő évben ugyanezek a sasok megint sok fiókát nevelnének -viszont a pockok már le vannak szabályozva, megfogyatkoztak, így nem tudják etetni őket, és a gyengébb fióka éhenpusztul. És (ha figyeltél) szóba sem került az ember, mint ''szabályozó'', meg mindent eldöntő, felsőbbrendű lény... Ha ebbe a folyamatba (ami erősen egyszerűsített, mert sokkal több apróság van benne) beleszól az ember, akkor két dolog történhet:
-irtani kezdi a pockokat. Ha méreggel, akkor ezzel a sasok szervezetében is felhalmozódik a méreg, vagy azonnal elpusztulnak, vagy például a tojásaik héja lágyul meg annyira, hogy képtelenek a fiókát kikeltetni. Ha egyéb módon (bár kétlem, hogy pocokirtást ma puskával végeznének), akkor leirtja annyira őket, hogy már képtelenek eltartani a saspopulációt, ezért az is pusztulni kezd -emiatt következő évben nincs természetes leszabályozás, felszaporodnak a pockok, és még költségesebb, még nagyobb méretű irtást kell rendezni. Folytassam?
-irtani kezdi a csúcsragadozót (egyes emberek tesznek nagy ívben a törvényekre). Ez még egyszerűbb: nincs természetes ellenség, felszaporodnak a pockok, lehet azokat is irtani (mert hát ugye ''károsak'' -holott csak élni és túlélni akarnak). Folytassam?
Egyszóval azt kell hogy mondjam, hogy ez az egész ideológia a vadászat ''sportszerű'' és ''emberséges'' voltáról elég gyomorforgató... De mivel itt (és még sok más országban is) egyes emberek megengedhetik maguknak, hogy tízmilliónyi eszmei értékű védett madarat agyonlőjenek (csak azért, hogy például a nyelvükből pecsenyét készítsenek), vagy mások a szomszédban levő szerencsétlen kutyát halálra kínozzanak, így valahol nem is csoda, hogy a vadászat sokak szemében ''jó'' dolog...
Bár megjegyzem: a természet azért néha már beavatkozik. Mondjuk amikor valaki a házi fegyverével a szomszéd kakast agyon akarván lőni saját fejébe eresztett golyót... :) -
-
#24
Nimrod
addikt
Nowhereman
#18
Nimrod
addikt
válasz
Nowhereman
#18
üzenetére
Egy dolog a ''saját'' (a kutya a gazdájához hű vagy nem, attól függ) kutyád nevelése (amihez hozzátartozik a verés, pontosabban néha egy maflás) és egy dolog a kínzása. Egy maflásba nem hal bele. Ez nem összekeverendő.
-
#21
Den
veterán
Flash (The Original)
#17
Den
veterán
válasz
Flash (The Original)
#17
üzenetére
pénzbüntetéssel megússzák.
-
Flash (The Original)
tag
Azért annak örülök, hogy börtönbüntetést javasolnak, remélem lesz is belőle vmi! Az ilyeneknek nem kéne szabadon mászkálni!
-
Bally
senior tag
Én az újságban olvastam ezt a hírt, mélységesen megdöbbentett, én lecsuknám őket a francba, egész nap nem tértem magamhoz, lehet azért, mert láttam már kutyát szenvedni eleget, ugyanis a mienket annyit idegesítették, hogy epilepsziás lett, és azután naponta kellett gyógyszerezni, de ennek ellenére is voltak rohamai..... :O
-
guess.who
senior tag
Szerintem korábban a biosztermekben természetes volt, hogy van akvárium, terrárium, szobanövények -csak aztán a rendszerváltás környékén mindenki ráunt arra, hogy bármit is ingyen, ''társadalmi munkában'' csináljon... Ezt követték a gyerekek is, ráadásnak az egész társadalom morálja elment valami sokkal agresszívabb irányba. Szóval szépen elsorvadt ez az egész, ma már az a csoda, ha a padokat nem verik széjjel a gyerkőcök -nemhogy még állataik is legyenek, akikre figyelni kell.
Megjegyzem: érdekes, hogy a falusi gyerekek között ilyen ''idióta'' sokkal kevésbé fordul elő, szinte mindig a nagyvárosokban élő, elembertelenedett alakok csinálnak hasonló dolgokat. Talán nem véletlenül... -
.:ADAM:.
aktív tag
NÁlunk volt az osztálybanhörcsög, de az idióta osztálytársaim rövid úton kicsinálták őket , volt, amelyiket csk kifárasztották, de olyan is volt amit dobáltak egymásnak. Egyszer betették szerencsétlent az egyik csaj tolltartójába mire az a nagy ijedségben odacsnált.:) Amikor a lány kinyitotta a tolltartót majdnem rácsapot a nagy ijedtségben. A lényeg, hogy mindíg lesznek ilyen vadbarmok, akikben egy cseppnyi empátia sincs az álatokal szemben.:((
-
guess.who
senior tag
Azon gondolkodtam, hogy vajon az egész társadalom állapotának romlását mutatja, vagy pedig a biztonsági őröknek jelentkező emberek hibás előszűrését az, hogy egyre többször csinálnak ezek az ''izomagyak'' balhét?! Lehet, hogy az a gond, hogy feltételként csak azt szabják meg, hogy legyen jártas valami küzdősportban, de az már nem érdekel senkit, hogy pszichikailag, intelligencia és -például- tolerancia szempontjából mennyire felel meg a munkakörének? Előre is elnézést a kivételektől, de mintha egyre inkább a társadalom ''alja'' menne ilyen helyekre dolgozni, akik kigyúrták magukat, de nem értenek semmihez, és úgy gondolják, hogy ilyen helyeken jókat lehet vagánykodni...
Aktív témák
- Redmi Note 10S - egy a sok közül
- Milyen légkondit a lakásba?
- EAFC 25
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- Steam, GOG, Epic Store, Humble Store, Xbox PC Game Pass, Origin Access, uPlay+, Apple Arcade felhasználók barátságos izgulós topikja
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Vicces képek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- Nvidia Quadro M2000/ M4000/ P2000/ P2200/ P4000/ P5000/ RTX 4000/ RTX A2000
- Geforce GTX 1050, 1050 Ti, 1060, 1650, 1660 - GT 1030 - Low profile is (LP)
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 256GB Silver -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3019, 100% Akkumulátor
- Gamer Notebook! Csere-Beszámítás! Asus Tuf F15 FX506H / 11400H / RTX 3050 / 16GB DDR4 / 512 SSD
- Asus ROG Strix G713QE - 17"3FHD IPS 144Hz - Ryzen 5 5600H - 8GB - 512GB - RTX 3050 Ti - Win11
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest