Új hozzászólás Aktív témák
-
Szulita28
senior tag
Ez sztem erős túlzás.
Nagylátóban, ha jót akar az ember, csak gyárit szabad venni, ez egyértelmű; viszont (az egyszerűség kedvéért csak az FD-nél maradva) már egy 35 f2-nek is van értelme, főleg a 20-25e Ft-os árát nézve (24 f2-nek még inkább, de az aránytalanul drága). Az 50 f1.4 triviális választás, ugyanakkor (nekem például) szűk portréra rövid, emiatt egy 85 f1.8 is kellene, és kimondottan jól muzsikál(na) m4/3-on is. Ára megint csak a bőven elviselhető 30-35e Ft. körül mozog. Még a 135 f2-t sem zárnám ki teljesen, bár az itthon 70-80e Ft, és ekv. 270 mm, ami elég necces (meg a súlya, ugye). De én abban is látnék fantáziát a magam részére (vagy a Nikkor AI 105 f2.5-ödben
).A másik téma a makró. 50 f3.5-öt most hirdet Rabi Miki, 20e, a 100 f4-et én 40e körül vettem (az kicsit drága ennyiért, de szinte új). Az 1 db, 200e-es 45 f2.8 nem igazán alternatíva a makrózást kedvelőknek mFT-ben. 50 f2 adapterrel 110e körül, 35 f3.5 meg 70e körül. S. 105 meg 100e. Egy FD közgyűrű 3-4e Ft. Nem látom, h miért nem jó választás a manuális makró mFT-re.
Nyilván, a legjobb mindenben a rendszer obi, AF-szal, ill. kell egy olyan típusú mazochizmus, ami nekem van, a manuális cuccok iránt. De a Pana és Oly árait látva leginkább a hányinger kerülget sokszor.
Mindent egybevetve, sztem vannak értelmes objektívek az 50-es alapobikon kívül is szvsz, jelen választékot és árakat (is) tekintve. Ahogy írod is, amíg nincsen "kisebb, könnyebb, olcsó dedikált af-es verzió belőlük". Jelen állás szerint a fényerő-olcsó duóból csak az egyik teljesül az mFT-s objektíveknél. Persze, a fényerő mindig drága, de nálunk sajnos aránytalanul az (és nagyon esély sincs rá, h ez változzon..vagy igen?)
-
Szulita28
senior tag
Első körben sztem nem, 1 gombot mindenképpen kell nyomni előtte (viszont nem kell elvenned az ujjad, mert a tárcsa nemcsak tekerhető, hanem 4 irányban nyomkodható is, és 2 "gomb"-ot tudsz programozni). De megsasolom majd, mert nem néztem végig minden beállítási lehetőséget.
-
Szulita28
senior tag
válasz
rumos14
#1512
üzenetére
A 16 MP-es Sony lapkánál engem sem zavarna a fél FÉ veszteség magas ISO-n (bár a tudatalattiba befészkelődő dolgok nagyon tudják ám bosszantani az embert; ld. ugyan mindkettőnk felesége bombázó, de a szomszédénak csak nagyobb a melle
)
Mondom én, aki qrvára elégedett a - szir-szar szenzorú - PL2 magas ISO-n mutatott teljesítményével
-
Szulita28
senior tag
válasz
rumos14
#1473
üzenetére
Rumi, a megszokásokkal nehéz vitatkozni, pláne érvekkel meggyőzni valakit a megszokásai ellenében. Téged a 4/3-os képarány zavar, őt meg nem zavarja a súly. Engem nem zavar a képarány, zavar viszont a súly. Én viszont inkább nem csinálok matematikát a fotózásból. Ízlések és pofonok.
(főleg úgy nem, h a képeim 99%-át így is, úgy is megvágom, akkor meg főleg nem érdekel, h 28 mm volt-e eredetileg, vagy 31 mm; vagy ha 12-60-at használok, esetleg majd a 12 f2-t, a 4/3-on 24 mm 25.5-re változik-e az általam soha nem használt 3:2-es képaránynál).Nem hiszem, h a gyakorlati fotózásban olyan sokszor kijönne a különbség a nagylátó végen való esetleges pár (tized)fokos látószögbeli különbségeknek. Aki úgy és olyat akar fotózni, az APS-C-n és 4/3-on is előbb-utóbb ultra-wide-angle optikát választ. Max. az az évi 5-10 képem nem fog sikerülni, ami a te szerkóddal sikerült volna pontosan 3:2-es képarány mellett.
Ha ragaszkodsz amúgy az APS-C-hez, ott az NX vagy a NEX, én nem rábeszélésként mondtam az mFT-t
Amatőr szinten az általános fotózási helyzetek, témák döntő többségét meg lehet oldani sokkal kisebb súlyú és diszkrétebb felszereléssel is. Speciális igények, vagy technós beállítottság esetén szerencsére van ezer más lehetőség is -
Szulita28
senior tag
Igazándiból nem az a fő kérdés szvsz, h hajlandó vagy-e cipelni a szeretett fotóscuccot. Ha nincs más, akkor persze. A súly onnantól kezd el mázsás teherként nehezedni az ember vállára, amikor rájön, h ugyanazokat a képeket, amiket elkészített az 5 kg-os cuccával, amit egész nap a tűző napon/-10 fokban a hátán cipelt, elkészíthette volna egy sokkal könnyebb, diszkrétebb valamivel is.
Ma már bőven van választék (mFT, Samsung NX, Sony NEX), jön a Nikon és Pentax (?), és a meglévő rendszerek is bővülni fognak. Az mFT (a GH2 és a G3 új lapkájával) már szépen felveszi a versenyt az APS-C szenzorokkal (a legjobbakkal is). Az mFT már elég jól kiforrott rendszer, ami a legtöbb fotózási helyzetre ad megoldást. Ha pedig hozzávesszük a 4/3-os rendszer elemeit is, elfogadva, h (AF-ilag) kompromisszumokkal, de használhatóak az obik a legtöbb esetben , akkor az obi téren 2 legfontosabb ellenérv, a fényerős alapzúm és tele hiánya sem állja meg a helyét (14-54, 12-60, 50-200). Az egy másik kérdés, h elég idétlenül néznek ki velük az mFT-vázak, de az elkészült képről nem mondod meg utólag, h hogy nézett ki a készítő szett. Természetesen még van miben fejlődnie az mFT-nek (jönnek a fényerős obik, és a 12-50-es alapzúm), a többinek meg főleg.
-
Szulita28
senior tag
Sejtheted, h lottó ötös esetén lenne egy serpám is, aki hozná
Amúgy anno a Nikon-cuccom eladásánál az volt az egyik utolsó lökés, amikor a teljes cuccot (D90, T.12-24, S. 17-70, S. 50 maki, N. 80-200, vaku) végigcipeltem a hátamon egész nap, 35 fokban, a Krka Nemzeti Parkban.
Utána azt mondtam: ebből egy életre elég volt
-
Szulita28
senior tag
Tartsatok bár konzervatív majomnak, de én kimondottam megszerettem az MF-t. Nem csak makróra, és még az LCD se zavar
Igaz, a képek nagy része kuka, viszont ami sikerül, annál sokkal jobb érzésem van, h én fotóztam (és azért szokott annyi sikerülni, h elégedett legyek; no meg saját szórakozásomra fotózom, nem pénzért, ugye). Persze, ez egyedi hülyeség, én lógok ki nyilván a többségből ezzel, és az is igaz, h van, ahol nélkülözhetetlen (lenne) az AF. Ettől függetlenül, kimondottam élvezem, h nem a gépet kell szidnom, ha az istennek se akar oda fókuszálni, ahol én szeretném
(lottó ötössel azonban nekem is meglenne a 14-24+24-70+70-200VR profi sor egy D3s-sel, hüle azért nem vagyok ) -
Szulita28
senior tag
válasz
haarmaan
#1301
üzenetére
Sztem is GH2 a te géped. Viszont az messze meghaladja a keretedet.
Amúgy hiába MFT-topik ez, inkább fotózásról szól. Keresned kellene speciális videós topikokat külföldi oldalakon a speciális kérdéseidre, itt nagyon ritka a GH2 (még a GH1 is, Madgie talán majd tud segíteni); a G3 meg eleve kilőve még.
-
Szulita28
senior tag
Nem, nem keverjük. Leica kisfilmes rendszerben az 50 mm f1.8-at a legkönnyebb, legolcsóbb előállítani. Attól, mert ez 4/3-os szenzoron ekv. 100 mm-nek felel meg, semmivel nem kerül(hetne) többe a gyártási költsége, mint a Canon, Nikon, Sony 50 f1.8-nak.
Ugyanilyen brutálisan (egyesek szerint szemérmetlenül, vö. Roboter véleményével) túlárazott darabok a ZD 25 f2.8 és az mZD 17 f2.8 is.
Az 500 eurós ár csak az Olympus (és Panasonic) pofátlan árazásából jön ki, ahol egy 14-42-es fényerőtlen zúm 105e, egy E-5 fél millió, és még sorolhatnám a végtelenségig
És amúgy a 85 f1.8 is majd" 30%-kal olcsóbb
-
Szulita28
senior tag
Majd eccer megmutatom az FD 100 f4 macro-t a PL2-n
. Majdnem nem fér bele abba a top-loader tatyóba, amibe az 520+12-60 pont beleillett.
Én ugyan nem értek hozzá, de ha jól sejtem, normális makrót azért nem olyan egyszerű (vagy nem is lehet) palacsinta-méretekben gyártani (a lajka 45 sem igazán kicsi). Ettől függetlenül, ez a Samu tényleg baromi nagy.
(viszont ha a Nikkor 105 f2.5-öt egyszer el akarod mégis adni, keress meg elsőként, plíz ) -
Szulita28
senior tag
válasz
Mercutio_
#1076
üzenetére
Áá, csak kívánom, nincs rá annyim
Dehogynem rövid arra. Viszont virágokra, lassú dögökre jó, és főleg "szellősebb" képekhez. 100-asom van, de az már nagyon szűk látószögű (gyakrabban használom az 50 + kgy párost, de azzal nagyon kicsi a használható "munkasáv").Az ideális megoldás a ZD 50 f2+ 85 f1.8+ S. 105 macro volna, de ez így használtan is több, mint 200e.
-
Szulita28
senior tag
Van is egy gyönyörű használt a Digitcam-nél, normál áron. Mennyire kívánom..nyami
(meg egy Sigma 50 EX DG macro is hasonló állapotban; olyanom is volt, mennyire sajnálom, h már nincs meg...jó kis párost alkotnának nekem ){Parci, te miket is adsz majd el? 55 f3.5 macro-d is lesz fórszééél?}
-
Szulita28
senior tag
válasz
Mercutio_
#1058
üzenetére
Persze, vannak olcsóbb obik is hozzá, de ha 350e-ért vennék K5-öt, nem büntetném magamat a 18-55-tel
(asszem a pixinfón szidták legutoljára, milyen gyatra). A 18-135-öt nem ismerem.Ha már K5, akkor csak kiköhögném a 16-50-et hozzá. De annyiért D7000+17-55 is van (kb., nem vágom most ft-ra az árakat). Igaz, azzal nem mernék (el)merülni dzsungelben
Bár, ha szafarira vágynék, nekem továbbra is az E-5+12-60 a favorit (van vmelyik ismeretterjesztő adón a szőke muki (nem az Irwin), aki fotózgatja az állatokat, amiket először megfogdos; az első évadokban Samu GX10+18-55-ös kitobival nyomta, ha jól emlékszem; jókat röhögtem magamban rajta, a naaaagy fotóson ; azóta már vmi kenyonja van). -
Szulita28
senior tag
Én is szerettem a 12-24-et. Amikor el akartam adni, mindig épp jött egy alkalom, amihez használtam, és rájöttem, h nagyon jó kis obi az
Néztem a Pana Leica 25 f1.4-et, az is CA-zik ám rendesen (a PH-teszt szerint). Gondolkodni én is gondolkodtam ám sok mindenem. Gondolatban 3 rendszerem van jelenleg
-
Szulita28
senior tag
válasz
Degeczi
#1023
üzenetére
A K10D volt az egyetlen olyan váz, amit mikor még nem ismertem, és először a kezembe fogtam, az ugrott be: húúú, vazze, ez kell nekem
(akkor még nem volt DSLR-em)
De azután mégsem az lett.Parci,
ja, kiba drágák, de legalább használtan sem lehet őket megvenni, mert gyak. nincsenek -
Szulita28
senior tag
-
Szulita28
senior tag
A K5 + vmi Limited szintén beférne a kaja mellé, nem? Ultrazoommal persze esélytelen
A Pentax-szal a legnagyobb bajom az árazása. Pedig a K10D milyen jó alternatíva volt, pont amiatt, h pillanatok alatt leesett az ára. Ehhez képest a K5.. Semmi észérv nem szól mellette a D7000-rel szemben, az árkülönbséget figyelembe véve (az időjárás-állóság is csak a 16-50-nel együtt).
És az obik.. szörnyű árcéduláik vannak. -
Szulita28
senior tag
Valóban több a részlet a G3-nál, és nagyobb a zaj is (leméretezve 12 MP-re). És jobban mos a PL2, ez is tény.
Ha viszont letöltöd a fájlokat, és nem ezeken a kulcslyukakon nézed a részleteket, összességében tartom a véleményemet, h a szemnek kellemesebb a PL2 képe. Moncsiméretben is, 100%-ban is. Mivel ez egyéni, másnak lehet más lesz a véleménye, de az, h keresztben lenyeli, az sorry, de barokkos túlzás
Azt nézném meg, h az Oly mit hozna ki ebből a szenzorból. Na az lenne nagy arculcsapás a Pana-nak, az tuti.(ja, én továbbra is 1600-at nézek)
-
Szulita28
senior tag
Hááát, akkor nem egy képet nézünk. Bár én 3200-on még nem néztem, de a keresztben lenyelés az nemhogy barokkos túlzás, hanem egyszerűen nem igaz
Legalábbis 1600-ig biztosan.
Lehet, h minimálisan jobb (100%-ban nézve) a G3, de a PL2 is pariban van vele. És ha figyelembe vesszük, h mennyivel szarabb szenzorból hozták ki a közel azonos minőséget, akkor azért le a kalappal az Oly előtt. -
Szulita28
senior tag
válasz
Mercutio_
#773
üzenetére
Az hagyján, de hétvégén először próbáltam MF-álni vele, hátsó LCD-n (mivel más nincs is). Katasztrófa volt. Nagyon vékonka a gyűrűje, és vmi baromi lassú áttétellel tekeri végig a skálán (sokkal hosszabb áttétellel, mint AF közben). Össze se lehet hasonlítani mondjuk az FD 50-esemmel az érzést.
-
-
Szulita28
senior tag
Mi van itt, behalt a topik?
Végre meg tudom nyitni a PL2 RAW-fájljait, és megtaláltam azt a képet, amiről írtam (sárga fal előtt embörök).
Az első kép a kieső jpg (ill. a RAW-ból állítgatás nélkül elmentett jpg, de ugyanilyen volt a vázé is), AutoWB, a második meg a RAW-fájlból WB-ecset alkalmazásával beállított WB (Bibble 5.2.2, szemfehérre mérve).
Elég szembetűnő a különbség.
-
Szulita28
senior tag
-
Szulita28
senior tag
válasz
Mercutio_
#701
üzenetére
Ja hogy az AF??
Hogy is mondjam: amennyivel gyengébb (esetleg) az AF ilyen helyzetekben, 100x inkább "kompenzálja" a jobb képminőség.
Nyilván ez képzavar, de érted, mit akarok mondani.Auto ISO. Persze, nem így van, ahogy mondod, legalábbis a gyakorlatban. De hogy mit/mivel/mennyire kompenzál (hol van a "kritikus" záridő), azt még nézegetnem kell. Vmelyik nap pont ezt próbáltam, h nehogy szabad téren, jó fények között (csak mert bemegyek az árnyékba) elkezdjen ISO-val bohóckodni. Stabilan alapérzékenységen tartotta.
Az igazi persze az lenne, ha meg lehetne adni egy min. záridőt, amit tartania kellene, és akkor teljes kontroll alatt lehetne tartani (Nikon-vázaknál így működik). -
-
Szulita28
senior tag
válasz
Mercutio_
#694
üzenetére
Gondoltam rá, csak végül kimaradt a döntés.
Az 1-2 mp csak a képmegjelenítésre vonatkozik. Egymás után expót, és sorozatban még nem próbáltam, de majd megtekerem. Ott csúnya lenne az 1-2 mp késlekedés
A GF1-nek amúgy elég gyengus a sorozata (bár gondolom, ezt te is tapasztaltad); nekem Extreme III 30 mb/s-os kártya van, és RAW+jpg esetén kb. 3-4 kép után belassul az egész, és utána is sok-sok mp-ig tart a mentés (ez a 20-25 MB-os RAW-k mellett persze nem csoda; a PL2-nek lényegesen moderáltabb a RAW mérete). -
Szulita28
senior tag
(Itt a 2. rész, új és kiegészített korábbi pontokkal. Lesz 3. is, ha még nem unjátok)
GF1 vs. E-PL2
Pár tapasztalat a PL2-ről, a - még - friss GF1-emlékek tükrében (akartam részletesebb összehasonlítást is eszközölni, de a PL2 megérkezése után szinte azonnal egy ismerőshöz került a Lumix, így ez némi nehézségekbe ütközik egyelőre).
Felhívom mindenki figyelmét, h minden lentebb leírt megállapítás erősen szubjektív, elfogultságot tükrözhet, továbbá sok helyen emlékekből táplálkozik, ezért nem feltétlenül tárgyilagosFelépítés
A GF1-et hangyányival jobbnak érzem. Teljesen fém külső ház, míg a PL2-nek csak az eleje az. Ettől függetlenül, a PL2-nek sincsen szégyenkezni valója (inkább a GF1 a qrvajó); jól összerakott darab, nem nyekereg, nem lötyög, nem zörög. Remélem, későbbiekben is így marad. A csatlakozódugók takarólemeze kicsit vicces, bár a GF1-nél is az volt a gyenge láncszem (az műanyag volt, és méltatlan a fém házhoz). Fogása egyértelműen jobb a PL2-nek, a vastagabb markolat és – főleg – a csúszást megakadályozó gumiborítás miatt.
A gombok a GF1-en picit nagyobbak, és talán jobb a nyomáspontjuk is. De ettől nem rosszabb a PL2, csak más.
Az állványcsavar viszont bosszant kicsit. Miért nem lehetett a PL2-n is az optikai tengely alá tenni, mint a Lumix-on?? Annyival drágította volna a gépet? Vagy mivel ez egy belépőgépnek pozícionált vmi, úgy gondolták, azon a szinten az a megszokott, ha nem ott van? Ez még igaz is lehet, csak akkor minek a PL2-nél a menü döbbenetes paraméterezhetősége, a wireless vakuzás, vagy éppen az egyképes WB-beállítás lehetősége? Merthogy a zöldkockát használók ezeket soha az életbe nem fogják használni, az biztos. Egy nagy fekete pont az Olympus-nak ezért.
Az LCD napsütésben mintha jobb lenne, mint a GF1-é volt. Vhol azt olvastam, h transzflektív (azaz tükröződés-mentesített) bevonat van rajta. Kicsit furcsa, mert méretében, jellemzőiben ugyanaz, mint a Lumix-é (Pana-tól veszi?). De nekem határozottan olyan érzésem van, h a PL2-é jobban látható (nem lenne példa nélküli, h az Oly csinált vele vmit; a ma már – DSLR-vonalon - mindenhol elterjedt Sony-féle VGA LCD is jobban teljesít a Sony-vázakon, mint pl. a Nikon-okon. Azon is van vmi plusz réteg). Az igazi megoldás persze az Oly EVF-je lenne, ha nem annyiba kerülne, h egyből megfájduljon az ember feje az árától.Kezelhetőség
Azt hittem, a GF1 után visszalépés lesz, de nem. Nagyon nem. Alaphelyzetben igen, mert a GF1-nek a gombokra kihelyezett alapfunkciói sztem jobbak (pl. ISO és WB alapból, van AEL-gomb, és expó-mód kapcsoló), míg a PL2-nek kicsit felesleges – már a haladó fotózás szempontjából felesleges – alapfunkciói vannak a gomboknak: expó-mód (egyes, sorozat, önkioldó, stb.), vaku-mód (főleg ezt nem értem), és expó-korrekció (erre a GF1-nél a duplafunkciójú tárcsa szolgált). Ugyanakkor, a PL2 tetszőlegesen átvariálható a gombok terén. Szinte minden gombnak 3-4 különböző funkciót lehet adni, és vannak, ahol alfunkciók is beállíthatók. Ilyen téren akár el is lehetne veszni a menüben, de elég logikus felépítésű, és csak egyszer kell beállítani. Hátránya persze, h az elején csak találgat az ember, mit hová helyezett (én pl. kiraktam az ISO-t és a WB-t, valamint a fénymérési lehetőségeket, no meg az AEL-t), de gyorsan megszokható.
Vannak olyan finomságok, amikkel a GF1-nél nem találkoztam (vagy nem jöttem rá, hol is kell beállítani őket, de akkor viszont nagyon el vannak dugva, vagy feleslegesen bonyolították túl). Ilyen például az egymás utáni képek élességellenőrzése, belenagyítás mellett. Mint ez azóta kiderült, a GF1-nél is megvan, csak éppen hangyányit bonyolultabb; magamtól nem is jöttem rá (a használati útmutató meg csak porfogó nálam) A PL2-n simán lehet léptetni (hasonló volt az 520-nál is, nagyon csíptem), könnyű két kép összehasonlítása.
A másik, ami nekem nagyon hiányzott a GF1-ről, a képek lock-gombja. A PL2-nél külön gomb van rá, a GF1-nél meg a menüben kellett volna turkálni – nem is használtam soha. Elő is fordult, h véletlenül töröltem megtartani kívánt képeket és videókat – csuklottak is a Pana-tervezők, gondolom
És egy 3. dolog: be lehet írni a gépbe a kép készítőjét és a jogtulajdonost is. És ez utána megjelenik az exif-ben. Elsőre megmosolyogtató, de azért okos ötlet. Mert miért ne?
Sarkalatos kérdés a PL2 tekerentyűje. Odafigyelést kíván, ez tény, ebben jobb a GF1 megoldása. Simán el lehet tekerni véletlenül, akár rekeszt állítunk vele, akár képeket nézegetünk vissza. Nagyobbnak és „kattogósabb”-nak kéne lennie, akkor tökéletes volna; így messze nem az. Ezzel még lesz bajom, azt hiszem
Menürendszer
Mint már említettem, nagyon részletes beállíthatóságot tesz lehetővé, ugyanakkor (nekem) kellően átlátható, logikus felépítésű. Vhogy könnyebben rátalálok a szükséges dolgokra, mint a GF1-en, pedig sokkal bővebb (de ez csak érzés alapján, nem mérhető egzaktan). Az eddigi 5 vázam közül (KM D7D, D90, E-520, GF1 és PL2) ezt érzem a legkezesebbnek, a legjobban beállíthatónak, és a legokosabbnak is. Néha csak pislogok, mikre figyeltek az Oly-mérnökei . Pl. beállítható, hha a fénymérést akarom rögzíteni az AEL gombbal (amit én az FN-gombra raktam ki), akkor melyik fénymérési módot használja. Amikor nekem erre a funkcióra van szükségem, szinte kizárólag a szpot fénymérést használom, jellemzően pl. naplementés képeknél. Lenyomva az AEL-gombot, már a szpot szerint méri és rögzíti a fényviszonyokat, nem kell átváltani előtte. Apróság, de nagyon logikus megoldás. Nem rémlik, h bármelyik másik vázam tudta volna ezt (mert akkor használtam volna, ez biztos). És van még pár hasonló megoldás a PL2 tarsolyában.AF
Jöjjön mindenki „csődöre”, az autófókusz Azt kell mondjam (de ez csak masszív érzet), h a GF1-é egy hangyányival még mindig jobb. Sebességre nincsen érezhető különbség, de pontosság tekintetében jobb a Lumix. Főleg gyenge fényben (hol máshol) érezhető ez; a PL2 néha olyan dolgokra áll rá, élesít, amire nagyon nem kéne az adott pillanatban, az adott beállítások mellett. Lehet, ez júzer-error, mert nem ismerem még rendesen a gépet, és az is igaz, h nagyon ritkán csinálja ezt. De ha mellémegy, akkor nagyon mellélő Viszont ami jó, h úgy vettem észre, nem ragaszkodik ilyen esetben a téves fókuszhoz. Újrapróbálkozásnál eddig megtalálta, mit is szerettem volna elsőre élesre állíttatni vele.
A gyakorlatban nem annyira szörnyű azért, mint ahogy leírva hangzik; ha a GF1 AF-a egy tízes skálán 9-es, akkor a PL2-é 8-as. Szóval sokkal jobb, mint amilyennek vártam; rosszabbra számítottam. Sőt, azóta pont megdupláztam a használati idejét (2 hete van már meg lassan), és nem volt gondom az AF-szal azóta.ART-szűrők
Érdekes ez a marketinges húzás (mert ugye mindenki annak gondolja ). Olyan ez is, mint volt anno az LV, az arcfelismerés, majd a videó. Köpködte ezeket mindenki, h minek kellenek a fényképezőkbe. Főleg azok, akik nem próbálták sohasem. Azután kiderült, h az LV-nek igenis van létjogosultsága (főleg, ha kihajtható az LCD), az arcfelismerés (amiben egyébként a PL2 is jó, nem érzek eltérést a GF1-hez képest, max. nem lehet rögzíteni az arcokat, h utána felismerve nevesítse őket – ez jópofa a Lumixnál amúgy) nagyon hasznos dolog, megfelelően használva; és ha van videó a gépemben, csak bekapcsolom időnként, és milyen jól tud jönni. Szóval ilyesmi az ART-szűrő is. Játszadozni velük jó móka, és tekintve, h az Oly készítette, a minőségük is rendben van. Nekem főleg a B&W Grainy film (mennyit kínlódtam egy időben, h ilyen régies hatású fotókat tudjak kreálni – fel is adtam), és a Dramatic Tone tetszik. Ha ilyesmit akarunk ráhúzni a képünkre, sok munkától kímél meg a gép (feltéve, h elégedettek leszünk a képpel – de jó eséllyel így lesz).
Ami negatívum, h a feldolgozás nagyon lassú, és emiatt szaggat az LCD. Nem csak videónál, hanem alapból is, fényképezésre állítva. Némi teljesítmény nem ártott volna még a vas terén.Általános gyorsaság
Érdekes volt ilyen szempontból kézbe venni a PL2-t. A GF1 zárhangja elég hangos és olyan „fémes” kattanás. Viszont szinte azonnali az expó, és szinte azonnali a képmegjelenítés is az LCD-n. A PL2 zárhangja némileg halkabb, nem annyira „élesen” kattan, diszkrétebb. A képmegjelenítés viszont egyértelműen lassabb, mint a Lumixnál; eltelik olyan 1.5 – 2 mp, mire megjelenik az elkészült kép. A képek közötti lapozgatásnál viszont nem érzek lényeges különbséget, ebben kb. egy szinten vannak. Talán a GF1 hangyapöccsel gyorsabb, de gyakorlati szempontból nincs jelentősége. Ugyanez igaz a menüben való lapozgatásnál is.1/30
Nekem nagy szívfájdalmam (a GF1 első kézbevétele óta), h a Lumix (feltehetőleg rossz firmware miatt) következetesen ragaszkodik az 1/30 s-hoz „A”, azaz rekeszprioritás vagy időautomatika módban. Ez azt jelenti, h bár beállítható az ISO tartomány, amiben mozoghat(na) a szoftver, h minél alacsonyabban tartsa a záridőt gyenge fények között (is), a váz fütyül rá. 1/30 s és kész. És mellette állítgatja az ISO-t, az aktuális fénymérésnek megfelelően. A probléma ott van, h nekem a 20 f1.7 volt a vázhoz, ami ekv. 40 mm-nek felel meg. A reciprokszabály szerint ehhez kb. 1/40 s kellene a bemozdulás-mentes fotóhoz. Bár nem nagy az eltérés, ahhoz éppen elég, h az én remegő kezem képtelen legyen ezt megoldani.
És hát pont az ilyen problémák kezelésére (is) találták ki az autoISO lehetőséget, ugye. Mert általában szeretjük a minél rövidebb záridőt, h szép éles képek készüljenek. A PL2-nél úgy működik, ahogy működnie kell. "A" módban a minél kisebb zársebességnek van prioritása, azt próbálja a lehető legalacsonyabban tartani, amíg lehet. Megadható a max. ISO, amíg tekerheti fel (nekem ez 1600), és rögtön feltolja maxra, ha szükséges. Amint "elfogy" az ISO, elkezdi csökkenteni a zársebességet a fénymérésnek megfelelően.
A GF1 "csak" ott rontja el, h nem a minél kisebb zársebességnek van prioritása, hanem következetesen az 1/30 s-nak. És ez baromi bosszantó volt nekem. Nyilván a sportlövő-kezűeket nem érinti a jelenség.
Állítólag az újabb vázakban már javították ezt. Amiért elmehetnek a sunyiba, az az, h egy egyszerű fw-frissítés megoldaná a problémát.Videó
Erről túl sokat nem tudok mondani. A legnagyobb hibája, h mJPG formátumba vesz fel, mely gyenge tömörítésű. 4 GB-os karira kb. 14 perc fér fel. Szemben a GF1 AVCHD Lite formátumával, ami ennek töredéke (simán vettem fel fél órás videókat vele, pl. otthoni szülinapozásról, és még mindig maradt hely bőven fotóknak is).
Képminősége nekem tetszik, de nincs igazán összehasonlítási alapom. Régóta nem volt videókamerám, és a tévém is egy régi CRT (képcsöves) rendszerű, ami nem tud HD-t sem. De majd még nyüstölöm azért.Akku
Úgy vettem észre, h a PL2 akksija gyengébb. Fotózási szokásaim nem változtak alapvetően a vázcsere miatt, ezért merem mondani, h mindkettőt ugyanolyan rendszerességgel és inzetnzitással használtam/-om. Épp ezért tűnt fel, h a PL2 akksija kevesebbet bír. Vhogy hamarabb megjelenik a féltöltés, és ma reggel pl. a teljes lemerültséget is szomorúan konstatáltam, miközben éppen vinni akartam magammal. A GF1-nél ilyen sosem volt (bár ez nyilván erősen szubjektív).
Direkt megnéztem az akksik kapacitását ezek után. PL2: 1150 mAh, GF1: 1250 mAh. Szóval jól éreztem, h gyengébb, bár én még nagyobb különbségre tippeltem volna. De mivel „csak” 100 mAh az eltérés, sztem a váz fogyaszthat többet a PL2-nél, mert érzetre sokkal jobb a GF1 tápegysége.(A Képminőséget és az AWB-t még boncolgatom kicsit, remélhetőleg lesznek nemsokára értékelhető eredményei is)
-
Szulita28
senior tag
Állítólag az újabb vázakban már javították ezt. Amiért elmehetnek az sunyiba, az az, h egy egyszerű fw-frissítés megoldaná a problémát.
A PL2-nél úgy működik, ahogy működnie kell. "A" módban a minél kisebb zársebességnek van prioritása, azt próbálja a lehető legalacsonyabban tartani, amíg lehet. Megadható a max. ISO, amíg tekerheti fel (nekem ez 1600), és rögtön feltolja maxra, ha szükséges. Amint "elfogy" az ISO, elkezdi csökkenteni a zársebességet a fénymérésnek megfelelően.
A GF1 "csak" ott rontja el, h nem a minél kisebb zársebességnek van prioritása, hanem következetesen az 1/30 s-nak. És innentől, stabi híján, remegő kezekkel nincs esélyem kitartani az ekv. 40 mm-t. És ez baromi bosszantó volt nekem. -
Szulita28
senior tag
Köszi
Eddig maximálisan elégedett vagyok vele (a WB kicsit zavar, de azt könnyű akár 1 klikkel is orvosolni). Pont abban jobb a PL2, ami nekem nagyon fontos: a stabi (és ehhez kapcsolódóan az 1/30-os mizéria; mozgatnom sem kell a sajtot a reszelőn, csak odatartani, annyira remeg a kezem ), az Oly-jpg, a középmagas ISO-n mutatott nagyon szép teljesítmény (800-1600 körül), a wireless. Szerettem én a GF1-et is, főleg az 520 után, de az én igényeimnek a PEN egy újabb minőségi ugrás.
Egy darabig megmarad, az biztos (bár ezt nálam nagy merészség kijelenteni )
).
)
a 10-20-at a közös tartományban.
Állítólag mFT-n még siralmasabb.
(akkor még nem volt DSLR-em)
Új hozzászólás Aktív témák
- HP Victus 16 i5-11400H 16 GB RAM 512SSD RTX 3050 4 GB FHD 144Hz
- HP ProDesk 600 G4 i3-8100 16GB 512GB 1 év garancia
- AKCIÓ! Sosemhasznált! HP OmniBook 5 i3-1315U 8GB 1TB 16" FHD+ Gar.: 1 év
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Mini 256GB Midnight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4426, 100% AKKSI
- iPhone 17 Pro 256 GB Kozmosz - Bontatlan !! www.stylebolt.hu - Apple eszközök - Számlás
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest