Új hozzászólás Aktív témák
-
#116
bambano
titán
auth.gabor
#115
bambano
titán
válasz
auth.gabor
#115
üzenetére
a legnagyobb baj, hogy ez a mondatod: "Ismételni tudom csak önmagam" igaz...
-
#115
auth.gabor
tag
bambano
#114
auth.gabor
tag
"ez önmagában igaz állítás, csak nem releváns. Mert ez a subthread abból indult ki, hogy nem tudja."
Ismételni tudom csak önmagam: "az árat mondja meg, hogy mit mennyiért szabad és majd a piac eldönti"
Ha nem tudja kiszolgálni a streaming igényeket, akkor árat kell emelni és ki fognak hullani azok, akiknek drágábban már nem éri meg... egyszerű dolog ez.
-
#114
bambano
titán
auth.gabor
#113
bambano
titán
válasz
auth.gabor
#113
üzenetére
"Amíg van fizetőképes kereslet és a technológia ki tudja szolgálni az igényeket, addig nem kell pattogni...": ez önmagában igaz állítás, csak nem releváns. Mert ez a subthread abból indult ki, hogy nem tudja.
-
#113
auth.gabor
tag
bambano
#100
auth.gabor
tag
"gyengébbek kedvéért, ha nem kap lényegesen nagyobb frekvencia spektrumot a mobilnet"
Ööö... izé... mobilnetnél én nem sávszélességre fizetek elő, hanem adatforgalomra, és általában pont akkora adatmennyiségre, amennyit általában el is használok... ha levelezésre, akkor levelezésre, ha streaming-re, akkor arra...
Baszki, kapitalista világban élünk... nehogymár a szolgáltató (egyik embere) mondja meg, hogy mit szabad és mit nem... az árat mondja meg, hogy mit mennyiért szabad és majd a piac eldönti, hogy annyiért kell-e neki vagy sem. Amíg van fizetőképes kereslet és a technológia ki tudja szolgálni az igényeket, addig nem kell pattogni...
-
NGA
addikt
Érdekes, hogy ennyire egysíkú sok ember. Én képes vagyok minden formátumot a helyén kezelni, ha zenét hallgatok, legalábbis úgy érzem.
Ha hangulatosan, élményszerűen szeretnék kimagasló minőséget, akkor kitöltök egy pohár bort, kiválasztom a kedvenc lemezemet, felrakom, megtisztítom a tűt, a lemezt, majd leülök, hangulatfényt kapcsolok, vagy gyertyát gyújtok, és végighallgatom.
Ha csak zenét szeretnék hallgatni, akkor berakok egy CD-t/SACD-t/FLAC-t, és kinyitok egy sört, és leülök hallgatni.
Ha vezetek, akkor sd kártyán berakok mp3-at, és hallgatom.
Ha könyvet olvasok, akkor keresek egy smooth jazz rádióállomást a neten, és azt hallgatom.
-
bambano
titán
miért, te állítólag értesz hozzá, mégsem akarod elfogadni a vizsgálatok eredményét.
"Ha a veszteseges tomoritesnek az a celja, hogy ne lehessen hallani a kulonbseget az eredetihez kepest es ezt eleri, akkor az miert nem szamit es mitol lesz rossz?": ha eléri, akkor nem rossz. de te hoztad a kutatási eredményt, hogy nem éri el.
-
Mi lenne, ha a valtozatossag kedveert inkabb olyanrol beszelnel, amihez ertesz is? Mert az teljesen vilagos, hogy ebben a temaban gyakorlatilag nulla jartassagod van es a jelek szerint sikerult magadra venned a fogalmatlan jobbantudok egyik legfontosabb attitudjet, miszerint keptelenek megkulonboztetni a tenyt a velemenytol.
[ Egyebkent mi a fene az az "mp3 elmelet"? Ha a veszteseges tomoritesnek az a celja, hogy ne lehessen hallani a kulonbseget az eredetihez kepest es ezt eleri, akkor az miert nem szamit es mitol lesz rossz? Miert nem ulsz le inkabb ABX-elni magas bitrate-u mp3-at ahelyett, hogy ilyeneket irsz? ]
-
danih
veterán
Rossz, vagy jó? Mire? Aprócska help: legtöbb ember ott hallgat zenét, ahol sok az egyéb zajforrás. Kocsiban, utcán, stb. - nem egy izolált szobában hatszámjegyű értékkel bíró szettel. Rádió-minőség is elég ide sokaknak - "csak valami szóljon". Mariska benyomja a Calypso-t hogy örüljön a könyvelés. És ha lehet, minél több férjen a 64 megás MP3 lejátszóra, mert átlagban ennyi hely volt egy lejátszón amikor az MP3 berobbant a köztudatba. Ez egy eszköz, nem a cél - én örülök, hogy van, az audiohipszterekkel pedig nem foglalkozom.
-
bambano
titán
oké, te, mint legtöbb ember, azt mondod, hogy ugyan az emberi fül nem úgy érzékeli a hangot, mint ahogy az mp3 elmélete elképzelte eddig, de az mp3 elmélet mégsem téves. ja, meg hogy nem téves, az mp3 tömörítés nem rossz, csak "tökéletlen". akkor a mostani mp3 tömörítés az csak egy unortodox veszteséges tömörítés?
mennyi a bitrátád? 192kbps?
miért nem lehet csak egyszerűen beismerni, hogy tévedtetek, ahelyett, hogy napokig hasogatod itt a szőrszálat? a végkimenetel szempontjából számít, hogy az mp3 pontosan hol és mekkora területen rossz? hint: nem számít. a végeredmény az, hogy rossz. következésképp még mindig azzal takarózni, hogy sokan nem hallják a különbséget, szőrszálhasogatás.
-
"Az egyik szerint az mp3 jó, az mp3-at nem lehet megkülönböztetni az eredeti forrástól"
Valasszuk szet a velemenyt es a tenyt: az, hogy a tesztek szerint a legtobb ember a legtobb zenenel egy bizonyos (szemelytol fuggo) bitrate folott nem tudja megkulonboztetni a tomoritett zenet a tomoritetlentol, az teny.
"a kutatás bizonyította, hogy az mp3 elméleti alapjai tévesek"
Nem, semmi ilyet nem bizonyitott. Azt bizonyitotta, hogy az emberi ful/agy a hangot nem egy sima fourier-transzformacioval kezeli. Ez az mp3 elvi alapjait semmiben sem erinti. Ahol erinti, az a konkret implementacio, abbol is leginkabb a pszichoakusztikus modell, ami amugy is az eljaras kozponti eleme es rengeteg kezi finomitas van benne es az, hogy tokeletlen, eleve ismert volt, mar csak azert is, mert minden ember kulonbozo, tehat ha a modell egy embert tokeletesen modellezne, a tobbit akkor se.
-
bambano
titán
Akárhányszor szóba kerül az mp3 meg a tömörített zene, mindig két táborra szakad a tisztelt olvasó közönség. Az egyik szerint az mp3 jó, az mp3-at nem lehet megkülönböztetni az eredeti forrástól, stb. A másik szerint az mp3 gagyi, és nagy eltérés van az eredeti forrás meg az mp3 között.
Az eredeti állításom az volt, hogy akik szerint az mp3 jó és nem lehet megkülönböztetni az eredeti forrástól, azok most pofára estek. Cizelláltabban fogalmazva a kutatás bizonyította, hogy az mp3 elméleti alapjai tévesek, tehát ez a fajta veszteséges tömörítés rossz.
-
Es mi is lett volna az eredeti allitas?... Ugyanis szerinted a "nem rossz" indexes (popscis) cikkben pl. egyszer sem fordul elo a Fourier-transzformacio kifejezes, pedig a kutatas arrol szolt, ellenben voltak benne olyan gyongyszemek, hogy "kiderult, hogy az emberi hallas nem linearis".
-
bambano
titán
ezen még rugózhatunk pár kör, de a lényeg, hogy amit az mp3 pártiak az analóg ellen felhoztak, égbekiáltó marhaság lett.
az egyszerűség kedvéért hajlandó vagyok elfogadni, hogy az indexes cikk rossz (szerintem nem, csak sokaknak fáj, hogy a hitélete megrendült), viszont az eredeti állítást nemhogy nem cáfoltad, hanem még alá is támasztottad számodra is elfogadhatóbb forrással.
-
-
bambano
titán
"ettol meg maga a kutatas abszolut nem erintette a tomoritett zeneket, semmi ilyesmit nem vizsgaltak.": valóban, a kutatásban nem használtak tömörített zenét. de az jött ki eredményül és ezt le is írták a záró gondolatokban, hogy a veszteséges zenetömörítés elméletének alapja téves.
tehát akkor érintette vagy nem a tömörített zenéket?
-
A cikk azert ertelmetlen zagyvasag, mert olyan irta, aki nem ert a temahoz, az pl. eleg feltuno, hogy a t. zsurnaliszta osszekeverte a mintavetelezesi frekvenciat meg a bitrate-et, meg amugy sem ertett a tanulmanybol egy budos szot sem. Ez barkinek vilagos, aki egy kicsit is ugatja a temat.
Ja, igen, van utalas arra, hogy a tovabbi kutatasok eredmenyei felhasznalhatoak lesznek jobb pszichoakusztikuai modellekhez, amikkel majd lehet javitani a vesztesegesen tomoritett zenek minoseget, de ettol meg maga a kutatas abszolut nem erintette a tomoritett zeneket, semmi ilyesmit nem vizsgaltak.
-
bambano
titán
gyengébbek kedvéért, ha nem kap lényegesen nagyobb frekvencia spektrumot a mobilnet, akkor a határ a kredenc széle lesz, nem a csillagos ég. márpedig egyelőre úgy néz ki, hogy a spektrum telített, és ezen az analóg földfelszíni műsorszórás beszüntetése is csak jelzésértékűen fog segíteni.
Az, hogy te gigákat forgalmaztál, mennyiben kapcsolódik a cavintonhoz? Sokkal inkább alátámasztja a véleményemet, mint cáfolja, hiszen ha miattatok beszüntették az ingyenes wapot, az csak azért lehetett, mert teljesen lekötöttétek az erőforrásokat a gigákkal. vagyis aki a cellában melletted akart forgalmazni, annak nem jutott. ez sokkal inkább alátámasztja a véleményem, nem cáfolja.
-
Penge_4
veterán
"gyengébbek kedvéért mobilnetről beszéltem, ott korlátos az erőforrás, tehát korlátos marad a net.
ha megfeszülsz, akkor is."És te emlegeted a cavingtont, aki nem emlékszik, hogy 10 éve még csak GPRS volt és pár kbps volt a sebesség és a szolgáltató magán kívül volt, mikor páran már akkor gigákat forgalmaztunk (majd meg is szüntette a korlátlan wapot
).Még vannak korlátok, de a technológia mindig fejlődik. A jövőben akár gigabites vagy terabites sebességek is lehetnek, a határ a csillagos ég.
-
bambano
titán
na ez az igazi trollkodás, ha egy cikk ellentmond az előfeltételezésednek, akkor az értelmetlen zagyvaság...
"Na, itt egy ertelmes osszefoglalo, ami nyomokban sem emlekeztet az indexes cikkre.": cavinton gyógyítja."de annak meg semmi koze nem volt a tomoritett zenekhez": ilyenkor a beleolvasás hatásos megoldás lehet. Például a 4. oldalon a bal hasábban összegzik a tapasztalatokat és ott van utalás a tömörített zenékre.
Szerk:
Ez meg az általad értelmes összefoglalónak nevezett linken van:
"By ruling out many of the simpler models of auditory processing, the new results may help guide researchers to identify the true mechanism that underlies human auditory hyperacuity. Understanding this mechanism could have wide-ranging applications in areas such as speech recognition; sound analysis and processing; and radar, sonar, and radio astronomy." -
"páran itt arccal hárítják a murvát..."
Mondjuk azok, akik komolyan veszik ezt az ertelmetlen zagyvasagot. (Az eredeti kutatas ertelmes volt (legalabbis az abstract alapjan, mert a teljes cikk paywall mogott van - viszont fennt van arxivon (pdf)), de annak meg semmi koze nem volt a tomoritett zenekhez, aztan a popsci.com irt rola, az Index meg egy az egyben atvette azt a baromsagot.)
Na, itt egy ertelmes osszefoglalo, ami nyomokban sem emlekeztet az indexes cikkre.
-
#93
auth.gabor
tag
bambano
#91
auth.gabor
tag
"Szerk: lehet, csak én vagyok túl igényes, de egyszerűen nincs annyi zene a neten, ami az én ízlésemnek megfelel és kitöltené a napi zenehallgatási időmet. következésképp egynél többször hallgatok meg mindent, ami tetszik. szerintem más is többször hallgatja meg a saját kedvenceit."
Ha nem hallgatod megy egyszer sem, akkor honnan tudod, hogy nem felel meg az ízlésednek?
-
#91
bambano
titán
auth.gabor
#90
bambano
titán
válasz
auth.gabor
#90
üzenetére
mee too.
Szerk: lehet, csak én vagyok túl igényes, de egyszerűen nincs annyi zene a neten, ami az én ízlésemnek megfelel és kitöltené a napi zenehallgatási időmet. következésképp egynél többször hallgatok meg mindent, ami tetszik. szerintem más is többször hallgatja meg a saját kedvenceit.
-
#89
bambano
titán
auth.gabor
#88
bambano
titán
válasz
auth.gabor
#88
üzenetére
ugyanarra, amire te
-
bambano
titán
""Mi a nagy különbség hálózati szempontból aközött, hogy letöltöm előre az aznapi zenét és valamikor a nap folyamán meghallgatom *egyszer* vagy nem töltöm le előre, hanem on demand hallgatom meg *egyszer*?": javítok: ha egyszer letöltöd a napi zenédet, például otthon, vezetékes drótra akasztott wifin keresztül, az jobb, mintha mobilinterneten streamingelsz.
-
#86
bambano
titán
auth.gabor
#85
bambano
titán
válasz
auth.gabor
#85
üzenetére
"Mi a nagy különbség hálózati szempontból aközött, hogy letöltöm előre az aznapi zenét és valamikor a nap folyamán meghallgatom *egyszer* vagy nem töltöm le előre, hanem on demand hallgatom meg *egyszer*?": eközött valóban semmi, de a zenehallgatási szokások szerintem nem ilyenek.
Mi a nagy különbség hálózati szempontból aközött, hogy letöltöm és leteszem vinyóra a zenét, majd meghallgatom napi kétszer (mondjuk 3 hétig), meg aközött, hogy napi kétszer metrón meg egyéb, hálózati szempontból szűkös területen lestreamingelem (szintén 3 hétig) és utána dobom a kukába? Mert ez a kérdés az, amit az átlagos zenehallgatási szokások alapján fel kell tenni. És mielőtt mélyebben belemennénk, attól, hogy neked és/vagy a környezetedben levő embereknek nem ez a zenehallgatási szokása, még az átlagot nem módosítja érdemben.
"Valaki meg azt utálja, hogy neked a hálózat terhelése a fétis... és?": majd ha neked is akadni fog a streaming, mert mások is tojnak a hálózati terhelésre, te is utálni fogod. majd előkerülnek a röccenésfetisiszták, lesz itt haddelhad..
-
#85
auth.gabor
tag
bambano
#79
auth.gabor
tag
"a kiinduló hsz-t én írtam, ami ezt a subthreadet indukálta, és pont az volt a lényege, hogy élesen szétválasztva a streaminget és az egyszer letöltött zenét, szóltam a streaming ellen."
Mi a nagy különbség hálózati szempontból aközött, hogy letöltöm előre az aznapi zenét és valamikor a nap folyamán meghallgatom *egyszer* vagy nem töltöm le előre, hanem on demand hallgatom meg *egyszer*? Nagyon kevés album marad meg azért, mert még egyszer meg akarom hallgatni, legtöbbször csak egy-egy számot tartok meg... vagy annyit se.
Mi az alternatíva? Mit javasolsz? Ha igény van rá - márpedig van rá igény - akkor ettől kezdve ez árazás és üzletpolitika, hogy mennyit lehet érte kérni...
"kocsiban pedig azért lehet(ne normálisan) zenét hallgatni, mert a kocsiban a hangszórót nem tömöd a füledbe és az nem zárja ki az összes többi zajt. ebből levonható a következtetés, miszerint utálom a mobildj-ket is (igen, ez igaz)."
Egyrészt van sok füles, ami nem zárja ki a külvilágot és ilyet használok én is... másrészt egyéni szociális probléma, hogy mit és/vagy kit miért utálsz. Valaki meg azt utálja, hogy neked a hálózat terhelése a fétis... és?
-
#84
auth.gabor
tag
fene_vad
#80
auth.gabor
tag
"atlagos hasznalattal mennyibe kerul mindez a kenyelem evente, mobilneten? elofizetes a stream-re es az adatforgalom? 100k? 150k?"
Kb. 11k havonta az előfizetés, ebben van 400 perc, 3GBájt és a Deezer... napi egy album letöltése még bőven belefér a mobilnetforgalomba... egy kisebb csomag 8k lenne havonta... szóval kb. 30e forintba kerül évente...
"nem-mobilnet az irrelevans ebbol a szempontbol."
Mert? Nem látok logikai összefüggést...
Általában otthon előre letöltöm az aznapi adagot... és ez csak néhány másodpercet vesz igénybe az album kiválasztását leszámítva... nem tudnám megoldani egyszerűen és kényelmesen más módon. A straming ott jön képbe, hogy a kiválasztás után már hallgathatom vagy letölthetem a kiválasztott zenét... nem kell megvennem (legtöbbet egyszer hallgatom meg), nem kell megvárnom, amíg valamilyen forrásból letöltődik, nem kell foglalkoznom azzal, hogy megtartsam egy napnál tovább...
-
Nekem a Telenornál itt Szerbiában van olyan előfizum, hogy 500 MB szabadfelhasználású net, 500 mb Deezer mobilról, korlátlan SMS és 120 perc beszélgetés bármilyen irányban. Mivel leginkább SMSezek meg netezek, ez tökéletes. Ezért összesen fizetek 10€ körül. Mivel a számlán le szokták vezetni mennyit fizettem volna csomag nélkül, a Deezer gyakorlatilag ingyen van (olyan 15€ értékben szoktam SMS-t küldeni). Ez miatt le is mondtam a Spotifyt, a Metallica CD-ket úgyis megvettem már.
-
#81
cskamacska
addikt
fene_vad
#80
cskamacska
addikt
A Deezer Premium Plus 2000 forint havonta, ami éves 24k-ra jön ki. Ez durván havi egy album ITunesról 128/256kbps AAC-ban, vagy másfél havonta egy CD lemez "losslessban".
Mobilnetet meg felesleges belekeverni, mert még M0-on is simán beakad a 128kbps netrádió, pedig az még Pest környéke..
Viszont a Premium Plus-al van lehetőséged előtölteni tetszőleges számokat a mobil alkalmazással, így hatalmas szívfájdalmatok, az ordas streaming pont kiesik mobil alkalmazásban, mind praktikus, mind gyakorlati okokból.
Viszont azt nem tudja kis buksitok befogadni, hogy a Streaming szolgáltatók egy kiút keresés eredményei, és vélhetőleg állomásai, mert hogy a zene kiadók agya belegyógyult a 70-es évek hanglemez alapú és magáncélú másolást nélkülöző világába, nem voltak képesek lépést tartani a világ változásaival, helló, egész 2000-es évek erről szólt, Napster, iTunes, Bittorrent és haverjaik, a zene elérésének megkönnyítéséről, és olcsóbbá tételéről.
A perszonál netrádió talán nem a zenehallgatás evolúciójának legvégső lépcsőfoka, de jelenleg még ezt a korlátozott formáját a zenék elérésének sem támogatják a kiadók teljes mellszélességgel, mégis mi a jó bánatot vártok?
-
#80
fene_vad
senior tag
auth.gabor
#78
fene_vad
senior tag
válasz
auth.gabor
#78
üzenetére
atlagos hasznalattal mennyibe kerul mindez a kenyelem evente, mobilneten?
elofizetes a stream-re es az adatforgalom? 100k? 150k?nem-mobilnet az irrelevans ebbol a szempontbol.
-
#79
bambano
titán
auth.gabor
#78
bambano
titán
válasz
auth.gabor
#78
üzenetére
a kiinduló hsz-t én írtam, ami ezt a subthreadet indukálta, és pont az volt a lényege, hogy élesen szétválasztva a streaminget és az egyszer letöltött zenét, szóltam a streaming ellen.
Akkor ne mossuk már egybe a két kategóriát, ami hálózati forgalom szempontjából jelentős különbséget okoz.
kocsiban pedig azért lehet(ne normálisan) zenét hallgatni, mert a kocsiban a hangszórót nem tömöd a füledbe és az nem zárja ki az összes többi zajt. ebből levonható a következtetés, miszerint utálom a mobildj-ket is (igen, ez igaz).
-
#78
auth.gabor
tag
fene_vad
#77
auth.gabor
tag
"bringan ne hallgass zenet (de komolyan)"
Miért ne szóljon a környezeti zajoknál kissé halkabban valami zeneféle? Ha már ott van a BT füles, ahol egyébként is hallgatom a beolvasott megtett utat és eltelt időt?
Autóban miért is elfogadott vagy természetes a zenehallgatás?
"egyeb esetben jelen korulmenyek kozott "olcson, legalisan, valtozatosan" zenehallgatasi alternativat nem tudok mondani neked."
Akkor ezek szerint van létjogosultsága a stream (és preloaded) alapú zeneszolgáltatásnak? Ha egyszer nincs az igényre alternatíva, de van rá fizetőképes kereslet és megfizethető kínálat is?
"olcso, legalis: radio
legalis valtozatos: vegyel meg mindent ami tetszik
olcso, valtozatos: tolts le mindent ami tetszik"Nagyszerű alternatívák...
"Utobbi mellesleg, zarojelesen legalis is raadasul. De ha a te erkolcseid szerint nem az, akkor tamogathatod mas modon a zenekart."
Ezt így napi szinten miképpen is lehet kényelmesen?
Mert most este vagy reggel látok valami meghallgatandót a Deezer-en (akár az eddigi meghallgatott műfajok alapján egy személyre szabott ajánlót, akár valami konkrét keresés eredményeképpen egy albumot), akkor két kattintás és ott van mobilon letöltve... nekem ez megér havonta ezervalamennyi forintot, hogy ne kelljen kifejezetten negyed-fél-egy órát vadásznom a következő napi egy-két albumot... aztán másolgassam mobilra, meg ilyesmi... és úgy gondolom, hogy az ISP is ki kell bírja azt a napi +60-120MBájt forgalmat, amit ez okoz.
Teljesen tisztában vagyok azzal, hogy nem fogom _birtokolni_ a kiválasztott és/vagy letöltött zenéket, egyszerűen ezt szolgáltatásként fogom fel, mint egy zenei könyvtárat...
"Nem kell feltetlenul elfogadni mindent amit talcan eled kinalnak."
Miért is ne használjak egy létező és nekem kényelmes szolgáltatást?!
"A valtozo korulmenyekhez alkalmazkodni kell, de nem csak neked, hanem a tartalomszolgaltatoknak is."
Ez kétélű fegyver... innen nézve pont Te nem tudsz alkalmazkodni egy új technológiához, inkább foggal-körömmel ragaszkodni egy éveken át megszokott metódushoz...
...és nyilván azért növekszik robbanásszerűen a felhasználók száma e tekintetben, mert viszonylag elfogadható áron lehet egy jól használható szolgáltatásra előfizetni...
-
#77
fene_vad
senior tag
auth.gabor
#58
fene_vad
senior tag
válasz
auth.gabor
#58
üzenetére
bringan ne hallgass zenet
(de komolyan)egyeb esetben jelen korulmenyek kozott "olcson, legalisan, valtozatosan" zenehallgatasi alternativat nem tudok mondani neked.
Ha feladod a 3-bol barmelyiket akkor igen:olcso, legalis: radio
legalis valtozatos: vegyel meg mindent ami tetszik
olcso, valtozatos: tolts le mindent ami tetszikUtobbi mellesleg, zarojelesen legalis is raadasul. De ha a te erkolcseid szerint nem az, akkor tamogathatod mas modon a zenekart.
Nem kell feltetlenul elfogadni mindent amit talcan eled kinalnak. A valtozo korulmenyekhez alkalmazkodni kell, de nem csak neked, hanem a tartalomszolgaltatoknak is.
-
#76
fene_vad
senior tag
fordfairlane
#72
fene_vad
senior tag
válasz
fordfairlane
#72
üzenetére
nem rohantam en ki sehova.
De harmadszor nem fogom leirni ugyanazt.
klikk -
#73
bambano
titán
fordfairlane
#72
bambano
titán
válasz
fordfairlane
#72
üzenetére
"Én lettem volna az, aki kiprovokálta "fene_vad" kirohanását?": igen. de mivel az ellenkezőjéről úgy sem lehet téged meggyőzni, be is rekeszthetjük a vitát.
-
#72
fordfairlane
veterán
bambano
#71
-
#71
bambano
titán
fordfairlane
#70
bambano
titán
válasz
fordfairlane
#70
üzenetére
szerintem amíg nem kezdtél el kötözködni, addig senki nem akarta megmondani neked, hogy mit hallgass.
más kérdés, hogy most sem akarja senki. ettől még az lp elleni meg a cd melletti érvek zöme hamis.én is hallgatok tecsőt, mert nem mindig azért hallgatok zenét, hogy a minőség kiverje a 14. emelet tetejét.de van, amikor rámjön a tízperc és akkor rendes cuccon rendes zenét akarok hallgatni, az meg nem pc és nem stream.
-
#70
fordfairlane
veterán
NGA
#66
fordfairlane
veterán
Vajon miért van az, hogy aki LP-t hallgat, az jól elvan, és élvezi az analóg zenehallgatást, és mindig van pár luzer, aki képtelen megérteni, hogy a zene nem ér véget 20 kHz-nél.
Nem az a kérdés, hogy miért van el jól az LP-t hallgató. Aki jól elvan, azzal nincs probléma. Probléma abból van, ha valaki ezt tartja az egyetlen elfogadható zenehallgatási módszernek, és mindenki mást lenéz. Amikor megpróbálja az egészet úgy beállítani, mintha ez valamiféle civilizációs mérce lenne.
Tudomásul kell venni, hogy nem csak a hallása más minden egyes embernek, hanem a zenehallgatási szokások is változóak. Van, aki csak az élőzenét tekinti igazinak, van, akinek a youtube hangsávja is megfelel, a világ mégsem dőlt össze.
-
-
#66
NGA
addikt
fordfairlane
#65
NGA
addikt
válasz
fordfairlane
#65
üzenetére
Vajon miért van az, hogy aki LP-t hallgat, az jól elvan, és élvezi az analóg zenehallgatást, és mindig van pár luzer, aki képtelen megérteni, hogy a zene nem ér véget 20 kHz-nél. Én senkit nem kivánok arról meggyőzni, hogy van-e létjogosultsága 2013-ban az analóg lejátszásnak, de mindig vannak önjelölt polihisztorok, akik mindenáron arról győzködik a másikat, hogy pl egy 60-as években felvett Duke Ellington-t csak digitálisan lehet élvezni. Elfogadom, hogy csendes őrült vagyok, aki élvezetet talál az analóg zenehallgatásban. De vajh miért kell egy csomó embernek bizonygatni, hogy amit hallok, azt nem is hallom?
És miért van, hogy egészen addig nevetségesnek tartják azt, hogy az interconnectnek sajáthangja van, mig meg nem mutatom?
-
#64
bambano
titán
fordfairlane
#63
bambano
titán
válasz
fordfairlane
#63
üzenetére
tudod, kinek/minek nincs még fogalma az elektronikáról? a fülednek. úgyhogy hiába is vezetnéd le szépen matematikailag, hogy a bakelit rossz, ha a füled szerint jó.
-
#62
Glenda
addikt
fordfairlane
#61
válasz
fordfairlane
#61
üzenetére
Fizesd ki a neted, de ne használd, mert akkor jó lesz az ISP-nek.
Pont annyira érdekel mi lesz nekik jó, mint őket hogy mi lesz nekem jó. -
#60
bambano
titán
fordfairlane
#59
bambano
titán
válasz
fordfairlane
#59
üzenetére
és az Eniac győzne...
-
#59
fordfairlane
veterán
fordfairlane
veterán
Jó ez a bakelit kontra online music stream flame. Kábé mintha egy I7-es CPU-t vetnénk össze az Eniac-cal.
-
#58
auth.gabor
tag
fene_vad
#24
auth.gabor
tag
"Volt egy ket zene ahol igen, tobbnyire nem. Sot, volt olyan, hogy 192-est sem tudtam megkulonboztetni. Sot olyan is hogy eszrevettem a kulonbseget de az mp3 hangzasa jobban tetszett."
Ööö... izé... amikor stream (vagy stream forrásból preloaded) zenét hallgatok, az általában mobil eszközzel teszem, például bringázás közben BT fülessel Deezer-t használok... kötve hiszem, hogy ilyen körülmények között meghallani azt, hogy valami agyontömörített stream vagy loseless zene-e...
"Nem ez a lenyeg."
Ööö... izé... milyen alternatíva van arra, hogy bringázás közben viszonylag szabadon, olcsón és legálisan tudjak napi szinten változatos zenéket hallgatni?
-
bambano
titán
"a felhasználókat békés eszközökkel fosszák meg az adataik önrendelkezési jogáról. ": valóban, ez is egy reális vonulata a kérdésnek... de pl. az mp3 streamelést nem indokolja.
"de a lassúság általában mindig szerveroldalon van, nem pedig előfizetői oldalon.": felejtsd el a szerveroldalt, azon mindig egyszerűbb segíteni. Azt gondold végig, mekkora frekvenciát adtak ki a mobilosoknak 4g meg lte meg hasonló dolgokra. kevesebbet, mint szolgáltatónként 2x20 MHz-et (bocs, most nem ásom elő a pontos adatokat). Jelenleg ez a mobilinternet fizikai korlátja, nem a szerverek.
"a háttérben megabittel seedelek és mellette fullHD-t streamelek YouTube-on vagy leállítok minden adatforgalmat kliensoldalon.": ez már pl. a digis lanon is csak korlátozottan igaz, mobilinterneten meg egyáltalán nem igaz.
A neptun szerintem senkinek nem fizet a sávszélességért, rajta van az akadémiai hálózaton oszt jónapot, de ez csak példa volt.
"Érdekes módon a YouTube vagy a Google többi oldala szinte soha nem küzd sávszélesség problémákkal. ": de, küzd. tecsőzni pl. nem mindig lehet mobilneten.
"Ha valaki sok gigányi, különböző Linux disztrót és különböző nyílt forráskódú szoftvereket seedel maximális sebességgel folyamatosan az van-e akkora százalékban nemes cselekedet a részéről, hogy a sávszélesség pazarlásával elkövetett galád cselekedetét jóváteszi vele?": nincs. ha valaki az én hálózatomról ilyet művel, úgy pofánverem, hogy attólkódul. Ha nemes cselekedetet akar csinálni, akkor megbeszéljük, hogy hogyan lehet ezt úgy megoldani, hogy a többi előfizető ne rokkanjon bele a nemeskedésébe. Például megnézem, hogy nekem van-e üres sávszélességem és majd én seedelem a szerverközpontból.
Ezt gondolja a *normális* szolgáltató: egy előfizetésen elérhető haszon sokkal kevesebb, mint amennyi költsége van a panaszáradat kezelésének, tehát ha valaki nagyon bekavar, az rontsa máshol a levegőt.
(#56) Penge_4: még mindig nem a szerveroldal a kétséges. egy filléres pc-vel is ki lehet sámfázni a gigabitet, 3-4 pc-vel meg gyakorlatilag bármit, amit elédraknak. ehhez képest mennyi most egy mobilnet letöltési határa? 21 mega? lte-vel is 140 megát demóztak eddig, ha jól emlékszem. 140 megát a lepukkadt netbookom kitolt a netre. Nemrég teszteltem egy hp microservert, az 940 megával tolta az ethernetet laborkörülmények között, hol van ettől a mobilinternet??? 940 megát kábeltv-n nem tudok kiadni normális feltételekkel, nem mobilon...
-
Penge_4
veterán
(#54) bambano: "SEMMI különbség nincs, ha ebben a körben vizsgáljuk a kérdést."
Nyilván a manapság már WebWorkers-es megsegítéssel egy IP-ről másodpercenként akár több tízezer kérést végző DoS alig különbözik a rendeltetésszerű használattól...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"ha problémád volt a ph! ddossal, akkor miért helyes a streaming?"
Mert streaming szolgáltatást általában nem azok üzemeltetnek, akik gyenge szerverekkel rendelkeznek, hanem olyanok, akiknek olyan brutál szerverparkjuk van, amit még a 4chan vagy az Anonymous csoport sem tud megfektetni még pár órára sem.
Aki meg gyenge szerverrel rendelkezik és Pistikének folyton bufferel a 120 megás netjével, azok elbuknak az adott piaci szegmensben (vagy szerverparkot bővítenek).
-
Penge_4
veterán
(#47) bambano: A stream annak az előfutára (ahogy a ChromeOS is), hogy a felhasználókat békés eszközökkel fosszák meg az adataik önrendelkezési jogáról. Nem kell többé HDD, elég egy kisebb SSD, amiről gyorsan bootol a rendszer és pár tényleg nagyon személyes adat, de a vékonykliensek terjedésével konkrétan technikai akadályai lesznek a wareznek, amit nem tud áthidalni. Mert TB-os vinyók nélkül hogyan töltenél le egy rakás játékot és fullHD filmet?
Ezért bizony az érdekelt cégeknek megéri ideiglenesen sávszélességet pazarolni a szolgáltatók meg majd kitermelik azzal, hogy többen fizetnek elő nagyobb csomagokra.
Mert azért sokan nem fizetnek elő nagyobb csomagra, hogy a letöltések 1 óra alatt érjenek véget 8 óra alatt, mikor éjszakára beállítják, de azért már igen, hogy ne buffereljen állandóan meg akadozzon a lejátszás.
Ezen kívül egyetértek. A stream egyetlen haszna, hogy bele tudok tekerni online, ezzel (ha megfelelően fejlett a fragmentálási metódus) nem tölti le a cache-be az egész x órás anyagot, csak mondjuk a 40. perctől felfelé. De ez a fajta felhasználási mód olyan ritka, hogy csak emiatt nem érte volna meg a cégeknek ennyire rákoncentrálni a streamingre.
(#48) Glenda: "x szávszélre volt szerződésünk, és azért fizettünk ugyanannyit, lényegtelenül hogy épp apokalipszis volt és 0kbps volt az összforgalom, vagy 100% volt a kihasználtság."
Na ez a szomorú. Mert egyrészt a szolgáltatónak plusz költség. Egyszeri is (infrastruktúra) és megújuló is (amortizáció), míg a felhasználói oldalról pedig arra ösztönöz, hogy ha már fizetsz érte használt ki, avagy dúcold ki a feltöltési ágat folyamatos seed-del, akár a letöltési ágat azzal, hogy streameld le újra és újra a sokszáz megás anyagokat.
Ugyanez a mentalitás figyelhető meg mindenhol. Több száz megás programtelepítők, több gigás, folyamatosan hízó operációs rendszerek, egyre CPU és memóriaigényesebb szoftverek, amit csak minimális részben indoloknak az extra funkciók/fejlesztések a többi szimpla hanyagság és az optimalizáció hiánya.
Például nem rég rádöbbentem, hogy Linuxon még létezik olyan (amit Windows-on valahogy egyre kevésbé tapasztalok), hogy képes egy idle processz memóriahasználata drasztikusan csökkenni. Ez alatt nem azt értem, hogy a 900 megát zabáló böngésző visszacsökken 830-ra, hanem azt, hogy konkrétan akár a töredékére csökken vissza, amint "pihen" egy kicsit.
Míg Windows alatt ha csökken is valamennyit, az egyenesen megy a lapozófájlba és a rendszer sebessége látja a kárát.
(#49) bambano: "miközben a melletted ülő meg nem tudja felvenni a neptunban a tárgyait vagy nem tudja átutalni a felvételi eljárás díját."
Azért ez tényleg erős csúsztatás, mivel pazarlás ide vagy oda, de a lassúság általában mindig szerveroldalon van, nem pedig előfizetői oldalon. Attól a Neptun-on egy lap ugyanúgy 4kbps sebességgel tölt 3 perce, hogy a háttérben megabittel seedelek és mellette fullHD-t streamelek YouTube-on vagy leállítok minden adatforgalmat kliensoldalon.
A Neptun pedig egy adott sávszélességért és forgalomért fizet a webhosting cégnek. Ők pedig sóherek, mert holtidőben nyilván alig pár százalék a forgalmuk, a vizsgaidőszakban, tárgyfelvételeknél meg a szemeszterek kezdetekor meg 100%, de ők sóherek nagyobb sávszélességért extra összeget fizetni.
Érdekes módon a YouTube vagy a Google többi oldala szinte soha nem küzd sávszélesség problémákkal. Ahogy a nagyobb fájlmegosztók sem azért limitálják a free userek letöltési sebességét, mert ne bírnák őket röhögve kiszolgálni, csak mert a captcha önmagában nem elég bosszantó, hogy prémiumra ösztönözzön bárkit is.
Szóval azzal egyetértek, hogy felesleges pazarlás, de hogy (jelenleg) bármilyen válság vagy krízishelyzet lenne az infrastruktúrában, azzal nem. Ahogy azzal sem, hogy ha mindenki így tenne (a szelektív hulladékgyűjtés-mintájára), akkor a szolgáltató a leesett terhet megfelelően honorálná az előfizetőknek mondjuk csökkenő árakban.
"egy kultúrember akkor is takarékoskodik az internettel, ha éppen van bőven"
A bőség fogalma relatív és egy idő után a takarékoskodás is kényszerbetegséggé fajulhat. Például mikor az ember azért törli a cache-t (amivel valójában sokszor lassulást ér el, mivel újratöltődik automatikusan) rendszeresen vagy üríti a lomtárat, hogy nyerjen párszáz megát vagy 1-2 gigát a sokterás vinyóján és hasonlók.
De nem tudom megállni, hogy feltegyek egy trükkös-moralizálós kérdést: Ha valaki sok gigányi, különböző Linux disztrót és különböző nyílt forráskódú szoftvereket seedel maximális sebességgel folyamatosan az van-e akkora százalékban nemes cselekedet a részéről, hogy a sávszélesség pazarlásával elkövetett galád cselekedetét jóváteszi vele?
De ha mindezt a pazarlást warezolt anyaggal vagy öncélú dolgokkal (YouTube, zenék, stb.) lefelé irányban teszi, akkor már sokkal elítélendőbb (kizárólag sávszélesség-pazarlás szempontjából) ugyanaz a cselekedet?
És végül: Mit gondol erről a szolgáltató, amennyiben az ugyanakkora internet csomag mellé a nemes tettet végrehajtó open source lovag semmire nem fizet elő, míg a warezpista mellette még előfizet a legnagyobb kábeltévécsomagra és telefoncsomagra is, amin havi több tízezer forint összeget lebeszél?
-
bambano
titán
A ph! szerver cpu-ja meg a diszk io-ja az általam felvetett kérdéskörben vizsgálva pontosan ugyanaz, mint a sávszélesség: osztott módon, sok user által használt erőforrás. SEMMI különbség nincs, ha ebben a körben vizsgáljuk a kérdést.
"azért mondjuk van némi különbség a zenestreamelés meg a DDOS között.": egyrészt bizonyítani kellene, hogy ddos volt. én azt hiszem, hogy nem a szerver leölése volt a cél, tehát nem dos volt, pláne nem ddos, hanem számukra felhasználható információkat kerestek a weboldalon, ilyen információ kérdésben az első helyen gyanúsított a spammelésre használható email cím.
másrészt meg mi a különbség? valakik túlhasználták az erőforrásokat, így mások, jellemzően az itt hozzászólók, nem tudták igénybe venni a szolgáltatást. aki nem tudta igénybe venni, annak teljesen mindegy, hogy befogták kína legnagyobb iskolájának minden tanulóját, hogy egy-egy fórumot olvasson végig a ph-ról vagy eleresztettek x darab botot, ami ugyanezt csinálta.
tehát térjünk vissza az eredeti kérdésemhez (mivel a cáfolására tett kísérletek megbuktak), hogy ha problémád volt a ph! ddossal, akkor miért helyes a streaming?
-
bambano
titán
-
"miközben a melletted ülő meg nem tudja felvenni a neptunban a tárgyait vagy nem tudja átutalni a felvételi eljárás díját."
Azert ezzel lassan kezdesz mar Ted Stevenson-i magassagokba emelkedni: "Ten movies streaming across that, that Internet, and what happens to your own personal Internet? I just the other day got… an Internet [that was] sent by my staff at 10 o'clock in the morning on Friday. I got it yesterday [Tuesday]. Why? Because it got tangled up with all these things going on the Internet commercially. "
-
bambano
titán
próbálj már meg önzés és egoizmus nélkül tekinteni az infrastruktúrára.
gyakorlatilag az összes internet cucc osztott felhasználású közeg. oké, bizonyos tekintetben az adsl a dslamig nem, de onnan kezdve az is az. ami bitet te elhasználsz, azt más nem tudja felhasználni. minden általad elkövetett pazarlás másnak kárt okozhat. lehet, hogy szerinted szuper dolog ötszázadjára letölteni a harlem séket vagy a gangnamot, miközben a melletted ülő meg nem tudja felvenni a neptunban a tárgyait vagy nem tudja átutalni a felvételi eljárás díját.egy kultúrember akkor is takarékoskodik az internettel, ha éppen van bőven. és ezt nem azért mondom, mert a másik oldalon ülök, akkor is ezt mondtam, így tettem, amikor felhasználó voltam.
-
Meserséges naivitással kérdezem, mi másra lehet kihasználni a mai szélessávú netcsomagokat?
Mobilneten sajnos még érvényes amit mondtál, de az SSD-n nem fogok helyet pazarolni olyanra, ami fenn van a felhőben is.Dolgoztam netszolgáltatónál régen, nálunk úgy volt, hogy x szávszélre volt szerződésünk, és azért fizettünk ugyanannyit, lényegtelenül hogy épp apokalipszis volt és 0kbps volt az összforgalom, vagy 100% volt a kihasználtság.
-
#47
bambano
titán
cskamacska
#13
bambano
titán
válasz
cskamacska
#13
üzenetére
"Azért vicces, hogy majd minden topikban csak a munkahelyed érdeke felől tudod megközelíteni a témákat.": mert mi más felől lenne értelme? a meló/fizetés arányom ettől függ, teljesen értelmetlen bármi más megközelítés, kiemelve, hogy nem Terézanyu Bt-nél dolgozom. Aki másképp gondolja, ellensége saját magának.
(#10) dabadab: én még abban a korban kezdtem netezni (amikor sokan itt még gondolatok se voltak, de ez most mindegy), amikor egy ftp szerver köszöntő üzenetében ki volt írva, hogy mikor ne terheld a vonalát és mikor szabad. És ezt illett megtartani. Arra meg semmiféle indok nincs, hogy a temérdek gigabájtos tárolók korában (ipod, teló és hasonlók esetén) ugyanazzal a bittel többször terheld a hálózatot, ami szűkös erőforrás még mindig. A mobil hálózat meg különösen az. Miért praktikus pazarolni? Miközben ilyen ötleteket hallok a szakmában, hogy tiltsuk be a kábeltv-t en-bloc, mert akkor több frekvencia jut a mobilhálózatoknak? Hát nem, a mobilozók férjenek el a megadott keretekben.
(#12) kraftxld: erre példát tudsz mutatni? egyrészt arra, hogy sírnak, másrészt arra, hogy ténylegesen nincs előfizető? a beszélgetésre használt vezetékes telefonon kívül, ami döglött piac, nem tudok olyan távközlésről, ahol ilyenért sírnának.
(#22) ntomka: szerintem is túl rég volt már analóg-mp3 flame war
(#34) dabadab: a bakelit a kompromisszumos gagyi formátum a cd-hez képest? vagyis a cd meg kompromisszummentes? akkor neked a fülészet meglátogatását javaslom, meg egy kis matek/fizika tanulgatást, főleg Fourier környékén.
visszatérve az eredeti mondásomhoz: nekem a streamelés azt jelenti, ha nem lett volna világos, hogy minden egyes alkalomkor, amikor ugyanazt a zenét meg akarod hallgatni, akkor újra meg újra letöltik a lejátszóra. ennek nem látom semmi értelmét. annak látom értelmét, hogyha megvette a zenét, egyszer letölti a lejátszóra és onnan hallgatja, amíg érdekli. utána úgyis 1-2 hét alatt kimegy a divatból a szám, majd jön másik.
-
#44
cskamacska
addikt
Glenda
#42
cskamacska
addikt
"hogy a stream nem jó minőségű"
Pláne úgy, hogy a neten az általános(warez és legálist is) minőséget a 128kbps MP3 és a 96-128kbps AAC határozta meg évekig. Ehhez képest a 320kbps MP3 nem előrelépés?Amíg nem terjed el az anyagok 24bit/96-192kHz/lossless terjesztése, addig nem kell féltened a SACD/hanglemez lejátszóidat. Ha mégis megtörténne, akkor meg béke poraikra.
-
fene_vad
senior tag
olvass vissza kerlek.
Bakelitet (es SACD-t) peldakent hoztam, hogy egy dominansan stream-re alapulo zeneszolgaltatas szerintem konnyen okozhatja minosegi zenei adathordozok eltuneset, csokkeneset.
Erre kapom hogy a bakelit miert igenyes. Fasz koze van ennek a temahoz.
Sajnos a "peldaba belekotni" vitastilus ellen nincs fegyverem.
-
-
"Bakelitnél nincs mintavétel, jitter, bitráta és hasonló mókás veszteségek."
Van viszont gyartasi pontossag meg RIAA-korrekcio meg a basszussal kapcsolatos rengeteg nyug, meg mondjuk az a vicces dolog, hogy a frekvenciaatvitel fugg attol, hogy hol tart a tu (mert ugye a bakelit CAV, nem CLV) - az a tu, ami egyebkent minden egyes lejatszasnal rombolja a jelet.
-
-
NGA
addikt
-
fene_vad
senior tag
Nem ertem a kerdest. Vannak akik szerint jobban szol mint egy sima CD vagy plane egy abbol grabbelt mp3 vagy mas veszteseges tomoritesu hangfile. De minimum megvan mogotte a fizika hogy ez igy legyen, innentol mar csak a studion es az otthoni lejatszon mulik hogy ki is hozd belole. Nomeg a fuleden.
-
-
-
fene_vad
senior tag
nem a hangminoseggel van bajom hanem a stream-el. Mp3 es FLAC kozotti kulonbseg nem tudom hogy jon ide. Amig a most nalam levo lejatszoban, telefonban, autoradioban osszesen 80 giganyi microsd van, addig, legalabbis zenefaljokrol leven szo, vegtelennek tekintheto a kapacitas.
-
NGA
addikt
Ezen felesleges flémelni. Van aki nem hallja, mert nem is érdekli, van aki meg nagyon. Minden attól függ, hogy akarod-e hallani vagy nem. Eleve nem mindegy a lánc többi tagja. Valamikor a 80-as években azt mondták, hogy mindegy mrlyik cd játszót veszed meg, mert mind azonosan szól. Aztán kiderült, hogy mégsem. Majd kiderült, hogy az sem mindegy, hogy milyen állványon van. Aztán jött, hogy mindegyik kábel azonosan szól. Majd kiderült, hogy mégsem. Nagyban függ attól is, milyen a DAC. Egy 20e Ft-os droidon nem fogod hallani a különbséget. De igy mondjuk már igen:
-
fene_vad
senior tag
igen ez igaz, de ha tenyleg ez lesz a legelterjedtebb modell par even belul, akkor konnyeden elofordulhat, hogy ennyi SACD/bakelit sem fog keszulni ami most, es a netkapcsolatod pillanatnyi savszelessege/elerhetosege fogja megmondani neked hogy milyen minosegben hallgathatsz zenet. Hiaba van a fentebb felsorolt hangrendszered, lehet hogy a zeneszolgaltatod csak 128k-s mp3-at tud folyamatosan streamelni.
-
fene_vad
senior tag
Amig a fogyasztok ennyire nem torodnek azzal hogy mit tolnak a segguk ala, addig a szempontokat a szolgaltatok sulyozzak, nyilvan a sajat erdekuknek megfeleloen.
Amig nincs egy olyan mukodokepes modell, ami a zenet irok/eloadok es fogyasztok utan veszi csak figyelembe a kiadok/terjesztok erdekeit, addig ilyen torzszulottek fognak mukodni. Vagyis amig vilag a vilag. -
NGA
addikt
Én igényesnek vallom magam, otthon Thorens lemezgyalum van/SACD játszóm, Esprit erösítő, Linn Nexus hangdobozok saját állványukon, minden tüskézve. Ezen hallgatok zenét. De pl böngészéshez, olvasáshoz sokszor elég a streamelt smoothjazz rádió. Attól mert komoly rendszeren hallgatom a balázspalit még nem leszek igényes.
-
fene_vad
senior tag
Aki meg fizet is azert hogy streameljen fos minosegu mp3-at, az meg is erdemli.
Jokivansagaimat kuldom napi 8 oraban jutubon zenet hallgatoknak is.Hasonlo agyhalott retardaltak tartjak el a mai napig letezo csengohangbizniszt is.
21. szazad, kvazi vegtelen tarhelykapacitas, szamitasi teljesitmeny, szelessav. Es mire hasznaljuk, mi a trend? Zenet streamelni. Sic transit gloria mundi.
-
#13
cskamacska
addikt
bambano
#8
cskamacska
addikt
Azért vicces, hogy majd minden topikban csak a munkahelyed érdeke felől tudod megközelíteni a témákat.
Nyilván az lenne a legüdvösebb mindenkinek, ha a népek nem használnák ki a hálózatot, csak fizetnének érte.
Jelenleg sok vezető lazán istenkáromlásnak gondolja, hogy hatalmas mennyiségű zenét érhetnek el az emberek kis pénzért, még úgy is, hogy netről csöpögtetve valójában nem kapják meg saját birtokukba a zenét, csak egy egyéni netrádióért fizetnek. Na most képzeld el ezeknek a fejét, ha azonos díjért letölthetnél havi 200 albumot losslessben.
-
#11
bitblueduck
senior tag
bitblueduck
senior tag
Amég a kiadók, jogvédők a kalózkodással (pereskedéssel) voltak elfoglalva meg egyéb ostobaságokkal, addig a google, apple stb IT kihúzta őket a sz*rból. A sok letöltögető segítségével. Gyakorlatilag az hozza a pénzt ami ellen kézzel-lábbal tiltakoztak. Ez még vicces is lehetne, ha közben nem tették volna tönkre jópár ember életét.
-
ntomka
nagyúr
A deezernél van lehetőség offline hallgatni a zenét minden platformon. Telefonon le is szoktam húzni az albumokat, amiket hallgatni akarok, aztán amíg nem vágyom másra vagy ki nem futok a helyből, addig ott is van.
(#6) edward2: Mindkettővel az a bajom, hogy hivatalosan magyarhonban nem elérhető.
(#7) Glenda: Imádom a Metallicát, komolyan, de a jogi herce hurcáikkal elmehetnének már a francba...
-
bambano
titán
remélem lesz egy-két józanul gondolkodó ember, aki addig fogja verni a streamingben gondolkodók fejét, amíg lemondanak erről az ökörségről.
minek töltenéd le minden esetben a zenét, amit hallgatni akarsz? nem elég egyszer? tényleg muszáj tetszőleges kapacitású hálózatot megfektetni?
-
Szeretek kisérletezni, tulajdonképp mindenevő vagyok, kivéve az R&B és a mai menő számok nem jönnek be. Így ma Portishead is szólt, Pink is, U2 is, meg egy csomó Metallica, teljes albumok. Holnap valószínűleg máshoz lesz kedvem, ez elég sokba kerülne, ha albumokat vennék.
mod:
nem a semmire, ennyi idő alatt azt hallgattam, ami csak jól esett. -
edward2
addikt
Más megközelítés. Én havi 1-2 albumot veszek ráadásul azok is régebbiek tehát olcsóbbak. 5-6$ aztán mivel ott van Gmusic az elérhető mindenhonnan ugyanúgy nem foglal semmit a telefonom tárhelyén a zene.
szerk: olyan embernek érné meg talán a spotify aki minimum 3-4 albumot venne amúgy, de így is kétségeim vannak hogy mp3 esetén tulajdonos vagyok spotify meg holnap ha bezár kidobtál 3 év premium előfizetést a semmire.
-
Én fizetek a Premiumért mivel telefonon is hallgatok zenét, minden fenn van amit hallgatok (régen nem volt Metallica, most már van; egyedül a Beatles hiányzik), a Deezert meg a telenoros előfizum mellé kapom, csak ott meg Metallica nincs.
10 Fontot simán megér, főleg hogy így beleférek a 120 gigás SSD-be is.
).
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ! Apple MacBook Pro 13 2022 M2 8GB 256GB SSD garanciával hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! ASROCK B550M R9 5900X 32GB DDR4 1TB SSD RTX 3080TI 12GB ZALMAN I3 NEO GIGABYTE 850W
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook U7310 - i5-10GEN I 16GB I 256SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Fujitsu USB Port Replicator PR09 docking station (1x5K vagy 2x4K felbontás) (DisplayLink)
- HIBÁTLAN iPhone 12 mini 64GB Red -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2036
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest