Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#42098752
törölt tag
Mivel a legújabb íráshoz sajnálatos módon nem lehet hozzászólni, ezért ide írok:
Normális, felnőtt ember a helyén tudja kezelni azt az esetet, amikor egy nem kimondottan politikai tartalom tartalmaz politikai megnyilvánulást. Ugyanúgy, mint a tv reklám esetében is, el tudja dönteni, hogy az adott termékre, szolgáltatásra szüksége van-e.
-
Narxis
nagyúr
Hogyne lenne korlátozás? Házirend, én mint üzlettulajdonos megtilthatom pl. azt is, hogy esernyővel beléphessenek emberek, nyilván magammal tolnék ki hiszen rengeteg potenciális vevőtől esnék el. Ettől függetlenül mint üzlettulajdonos megtehetem és aki ezt nem tartja be azt felszólítom a távozásra, amennyiben továbbra is megsérti az én üzletem szabályzatát akár rendőrt is hívhatok. Ülj le egy kávézó teraszára olvasgatni fogyasztás nélkül, nagyon rövid időn belül fel fognak szólítani, hogy fogyassz vagy távozz.
Még közterületen se csinálhatsz akármit nemhogy magánterületen, ilyen szempontból érdektelen, hogy kinek vagy minek van megnyitva.
-
Na ne ám. A magánlaksértésnek semmi köze ehhez. Nyilvános helyen vagyunk és ha te nem tudod nagyon nagyon megindokolni miért is kellene onnan távoznom, akkor bizony te meg leszel hurcolva. A starbuckos esetben pedig az üzemeltetőnek bizonyítania kellene, hogy a nemfogyasztó vendégek akikre rendőrt hívtak, valóban kárt okoztak-e neki azzal, hogy foglalták a helyet. Na ezt nem fogja tudni bizonyítani. Nem véletlen lett ekkora cirkusz belőle.
-
#118
Lauda
támogató
philoxenia
#116
válasz
philoxenia
#116
üzenetére
Itt találsz linket az alaptörvényhez, azonnal letölti. Ahogy nézem a szabadság és felelősség rész sorolja fel az alapvető emberi jogokat.
-
zone
őstag
Attól, hogy nyilvános, még magánterület... és ha a tulajdonos vagy annak meghatalmazottja megkér, el kell menned, mert különben magánlaksértést követsz el. Mégis milyen törvény kötelez egy üzlettulajdonost arra, hogy elszállásoljon nem fizető "vendégeket"?
Egy vendéglátó üzlet a fizető vendégek számára tartja fenn a székeket, asztalokat, illemhelyiséget, fűtést, wi-fit, szalvétát, szívószálat, stb. A szolgáltatás része. Semmi meglepő nincs abban, hogy távozásra kérik azt, aki ezt igénybe akarja venni vásárlás nélkül.
Egyet fizet kettőt kapsz ajánlatnál te csak az ingyenes árut vinnéd el, ugye? -
#116
philoxenia
MODERÁTOR
Lauda
#115
philoxenia
MODERÁTOR
Külön-külön sorol fel jogokat, de nekem ez az Alkotmány nem igazán koherens...
Ha mélyebben belemegyünk már politika lesz...
A véleménynyilvánításról szóló rész a lényeges persze most.
Például ez amolyan bánkbános fogalmazás tagolás nélkül:(3) * A demokratikus közvélemény kialakulásához választási kampányidőszakban szükséges megfelelő tájékoztatás érdekében politikai reklám médiaszolgáltatásban kizárólag ellenérték nélkül, az esélyegyenlőséget biztosító, sarkalatos törvényben meghatározott feltételek mellett közölhető. *
(4) * A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére.
Erről a pontról meg ne is beszéljünk inkább a mostani kampány után.
Ahhoz képest például a PH! fórumai angolkisasszonyok erkölcsnemesítő társalgásai. -
#115
Lauda
támogató
philoxenia
#114
válasz
philoxenia
#114
üzenetére
Megnézem majd én is az alapvető jogokat hol találjuk.
-
#113
Lauda
támogató
philoxenia
#112
válasz
philoxenia
#112
üzenetére
Annyit tegyél már meg, hogy ha hivatkozol valamire be is idézed, mire gondolsz...
Most itt melyik esetről beszélünk?
-
#111
Lauda
támogató
philoxenia
#109
válasz
philoxenia
#109
üzenetére
Az alkotmányban megtalálod gondolom.
Nem tudok.
-
#109
philoxenia
MODERÁTOR
Lauda
#80
philoxenia
MODERÁTOR
(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja
Mik az alapvető jogok?
-
A pozitív diszkrimináció is ugyanúgy diszkirimináció. Nem csoda egyébként, hogy manapság ennyire divatos az orosz-imádat, sőt egyesek a neonáci ideológiával azonosulnak. Elég idióta hozzállás, de ezek a tüneteket pont a PC termelte ki, mivel sajnos az egyszerű emberek csak polarizált gondolkodásra képesek.
Ezt a migráns és egyéb témákat hanyagoljuk, mert egyrészt nagyon off, másrészt azt csak a politika topikban szabad.
-
zone
őstag
A kérdés az, hogy ez hova vezet és ki is az előítéletes valójában? Az, aki mindenkivel ugyanúgy bánik, vagy az, aki megengedőbb pl. a feketékkel, mert alacsonyabb elvárást támaszt velük szemben és bocsánatot kér, ha egyenlő módon járna el velük.
De az is elszomorító, ami Angliában folyik. Amíg a rendőrök a muszlim erőszakoló bandákat évtizedekig békén hagyják, nehogy rasszistának tűnjenek, addig embereket csuknak le egy tweet miatt.
(#103) Lauda
Semmi joguk? Nem közterületen voltak, hanem magánterületen. Téged is kidobnának egy étteremből, ha csak üldögélni mennél be, miközben fizető vendégeknek nem lenne hely.
A rendőrségnek meg az a dolga, hogy ha birtokháborítás miatt hívják ki, eljárjon.
Ha egy fehér hajléktalanról lett volna szó, attól biztosan nem kértek volna bocsánatot. -
Az tök jó, hogy usákoknál legalább lehet rendőrt hívni, mert ott erősebben van szabályozva a magántulajdon. Mondjuk az önbíráskodássál nem értek egyet, hogy néhány államban meg is ölheted a "betolakodót".
A rasszista kártyával az a baj, hogy nem igazán tudsz vele mit kezdeni. Hiába van igazad (nem diszkrimináltál), te akkor is egy rasszista ügybe keveredtél, mert az egyszerű emberek szerint "nem zörög a haraszt, ha a szél nem fújja", illetve a média is szeret kattintásokat generálni az ilyen ügyek felfújásával. Szóval a Starbucks-nak teljesen érthető ez az ultra-PC reakciója. Ha nem ezt csinálják, az PR szempontból öngyilkosság lett volna, rájuk ég a rasszista bélyeg, akkor is ha nem igaz.
-
zone
őstag
Épp a napokban volt egy ilyen eset egy amcsi Starbucksban. Nem fogyasztottak semmit, csak vártak valakire, a fizető vendégeknek fenntartott vécét is használni akarták. Amikor felkérték őket a távozásra, maradtak, így rájuk hívták a rendőröket. Az ő kérésükre sem mozdultak, végül le lettek tartóztatva.
Most meg lengetik a rasszista kártyát. És ami még durvább, hogy ezek után a Starbucks ultra-PC igazgatója bocsánatot kért és személyes találkozóra hívta őket. -
#100
#56573440
törölt tag
ArthurShelby
#99
#56573440
törölt tag
válasz
ArthurShelby
#99
üzenetére
Én nem akarom meghúzni a határt, mert nincsenek illúzióim. Nem lesz se viktor se más fb oldala őszinte, a negatív oldal úgyis törölve lesz. Ha kell ha nem.
De ez az fb fájás ez olyan mintha 16 éveseket hallgatnék... Kinek és főleg miért hiteles forrás az bármikor? Akkor?
Semmi sem fuggetlen, de a szabadság a neten soha sem úgy nézett ki ahogy ezt te beallitottad, és soha nem is úgy fog. Nem tudom hogy te hol kezdted a netezest, de ezek szerint nem betarcsazos modemes időkben toltad az irct....
Mi volt a közoktatás? Szerintem többé kevésbé tenymegallapitas volt.
-
#99
ArthurShelby
addikt
#56573440
#98
ArthurShelby
addikt
válasz
#56573440
#98
üzenetére
Köszönöm a kioktató stílust!
Nem azért férek hozzá a honlapjukhoz, mert van net előfizetésem (ami nem kötelező, mert itt a sarki kávézó wifije), hanem mert ő a honlapját nyilvánossá tette.
Mint már korábban elmondtam, egy-egy eset jelentéktelen, viszont ha ez tömegesen történik már elég jelentős.
Illetve más ha a facebook a te bejegyzésed, vagy Obamáét törli, hiszen téged max 100-an követnek, míg Obamát többen. Viszont akkor ezek alapján vannak egyenlőbbek? Ha igen, hol húzod meg a határt? -
#98
#56573440
törölt tag
ArthurShelby
#97
#56573440
törölt tag
válasz
ArthurShelby
#97
üzenetére
Azt kéne megérteni, hogy a net előfizetéssel nem veszed meg a weblapokat, csak hozzájuk férsz. Vendég vagy rajtuk, és néha kivagnak ha épp valakinek valamiért valami nem tetszik. És?
Ebben a kontextusban az anarchista társadalmon kívül senki se szabad.
Egyébként mit akarsz? Rendőrt meg feljelentést fb komment törlés miatt? Törvényi szabályozást? Szólj ha célegyenes van, beszállok a szilikon mellek és sör OEP támogatással
-
#97
ArthurShelby
addikt
Apollyon
#92
ArthurShelby
addikt
Szerintem az "előre egyeztetett és elfogadott feltételek"-ben nincs semmi kötelezettsége a weboldalnak (csak a személyes adatok kezelése), kötelezettsége inkább a felhasználónak van.
"Bár nem engem kérdeztél, de ha engem kérdezel (
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) nem használsz faxbúkot. "Próbálom is minimalizálni
. De itt sem rólam van szó, hanem az elméletről, hogy kb bármit megcsinálhatnak következmények és kötelezettségek nélkül. -
Egyetlen komolyabb publicitást kapó eset jut eszembe, amikor az AfD-s Beatrix von Storch reagált úgy az észak-rajna-vesztfáliai rendőrség újévi köszöntőjére, amit többek között arabul is kitwitteltek, hogy
"Was zur Hölle ist in diesem Land los? Wieso twittert eine offizielle Polizeiseite aus NRW auf Arabisch? Meinen Sie, die barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden so zu besänftigen?"Abban szerintem egyetérthetünk, hogy ez nem az, hogy "kulturált módon annyit közölt, hogy nem ért egyet a bevándorlással"
Egyébként a német szabályzás egyáltalán nem új, csak kiterjesztették a szocmédiára is és emellett a szabályzás mellett nyugodtan lehetett bevándorlásellenesnek lenni, nem csak az AfD, hanem mondjuk Merkel kereszténydemokratáinak bajor szervezete, a CSU is meglehetősen bevándorlásellenes.
-
Apollyon
Korrektor
-
"A fb viszont pont az a hely, ahol a Merkel szerint, aki nem ért egyet az ő véleményével bizonyos témában, az gyűlöletbeszédnek számít."
Elég nehéz komolyan venni egy kritikát, ami alapból azzal indít, hogy hazudik a tényállásról.
A német szabályzást lehet kritizálni, de akkor a német szabályzást kritizáld, ne egy szalmabábot.
-
#93
Apollyon
Korrektor
ArthurShelby
#90
Apollyon
Korrektor
válasz
ArthurShelby
#90
üzenetére
"Illetve más ha a facebook a te bejegyzésed, vagy Obamáét törli, hiszen téged max 100-an követnek, míg Obamát többen. Viszont akkor ezek alapján vannak egyenlőbbek? Ha igen, hol húzod meg a határt?"
Bár nem engem kérdeztél, de ha engem kérdezel (
) nem használsz faxbúkot.
Viccet félretéve, ezzel arra akarok célozni, hogy választasz olyan fórumot, ahol úgy érzed, nem sérül a véleményszabadságod.A fb viszont pont az a hely, ahol a Merkel szerint, aki nem ért egyet az ő véleményével bizonyos témában, az gyűlöletbeszédnek számít.
-
#90
ArthurShelby
addikt
Lenry
#89
-
Lenry
félisten
ok, de ez akkor is vihar egy biliben.
kitörlik a hozzászólásod. és? so what?mondom: annyira pitiáner, lényegtelen dolog, mint amikért átlag óvodások sírnak az óvónéninek.
igen, ha nagyon jogászok akarunk lenni, akkor bele lehet magyarázni a szólásszabadásg megsértését, de mi a francnak?
nem nyomnak el, nem zárnak börtönbe a véleményedért, mindösszesen nem látja egy csomó random vadidegen a véleményed az interneten. jajj ne, most mi lesz? -
Apollyon
Korrektor
A boltba lépéssel kb. etikát várnak el, hogy ne lopj, ne legyél paraszt, viselkedj normálisan. Ezzel szerencsére sok ember rendelkezik.
Fórumban meg ha regisztráltál, és elfogadod pl. hogy a politika topikban politizálhatsz kizárólagosan, és mondjuk ennek ellenére máshol is teszed, akkor ki leszel csapva.
Mielőtt belekötnél, hogy legalább ott kifejtheted a véleményed, korábban volt olyan, hogy még a poltopik is offolva volt, szóval még ott se fejthetted ki az ilyesfajta véleményed.Visszatérve a saját fórumos esetre, ha te regisztrálsz hozzám, és elfogadod a feltételeim, amiben benne van, hogy piros autókkal kapcsolatban nem diskurálhatsz sehol a fórum területén, és én kiváglak onnan, mert piros autókról beszéltél a fórumom területén, akkor hiába vered az asztalt hogy neked jogod van a véleményedhez a piros autókról, mert elfogadtad a regeléssel, hogy ki leszel vágva, ha piros autókról diskurálsz. Ergó elfogadtad, hogy hiába van véleményed a piros autókról, az adott fórum területén nem mondhatod el. Na így már érted, miről beszélek?
-
#85
janeszgol
félisten
ArthurShelby
#72
janeszgol
félisten
válasz
ArthurShelby
#72
üzenetére
-
#84
ArthurShelby
addikt
Ghoosty
#83
ArthurShelby
addikt
Tűzgyújtási tilalomban én sem rakhatok tüzet a telkemen. Akkor sérül a magánterületedhez fűződő önrendelkezési szabadságom? Igen.
Parlagfű van a kertemben? Megbüntetnek érte, mert szabály van az irtására. Ha telked van, azzal munka/felelősség is jár.
Ha weboldalad van, azzal munka, felelősség, kötelezettség is jár szvsz. Szabályokkal élünk együtt.
Ha van egy autóm arra kötelező biztosítást kötni, vizsgáztatni...Hiába az én tulajdonom rengeteg korlátozás vonatkozik rá.Ha megnézed a való élet más területein is rengetegszer sérül a tulajdonodhoz fűződő önrendelkezési szabadságod. Az, hogy miért sérül már más kérdés.
-
Ghoosty
őstag
De, boltba lépéssel is elfogadtatják veled a szabályzatot, minden boltnak megvan a maga szabályzata. A legtöbben pl benne van, hogy tilos fényképezni. Amit tömegesen megszegnek az emberek.
Interneten keresztül elsődlegesen a véleményszabadság, mint védett jog sérülhet. Boltban meg vallási, faji hovatartozás kerülhet elő gyakrabban. Védettsége nagyon hasonló.
Itt ütközik az, hogy nem lehet teljes szabadság. Ha nem tilthatod ki az egyén a saját területedről, akkor sérül a te magánterületedhez fűződő önrendelkezési szabadságod. Ha meg kitilthatod, a véleménye miatt, akkor meg az ő véleményhez való szabadsága sérül.
Ezért nem akarok állást foglalni.lezso6
Egyetértek, én is úgy látom, hogy sokszor visszaélnek ezzel.
-
Feketét nem kiszolgálni a boltban legalább annyira etikátlan, amikor egy feketét kitiltanak valami más miatt, de ő azzal érvel, hogy biztos a bőrszíne miatt tették ezt. Én úgy érzem sok helyen visszaélnek a diszkriminációs kártyával, mert csak azért is azt akarják, hogy az igazság az ő oldalukon álljon, ez pedig nagyon gerinctelen húzás.
-
Én ezt értem. Az viszont biztos, hogy ilyen üggyel kapcsolatban a naih tanácsolta, hogy az alapvető jogok biztosához forduljunk, mert az ő hatáskörük. Hivatkozva Magyarország Alaptörvényének XV. cikkének 2. bekezdésére, miszerint
(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.
Ezen kívül hivatkozva az alaptörvény 30. cikkére, miszerint
(1) Az alapvető jogok biztosa alapjogvédelmi tevékenységet lát el, eljárását bárki kezdeményezheti.
(2) Az alapvető jogok biztosa az alapvető jogokkal kapcsolatban tudomására jutott visszásságokat kivizsgálja vagy kivizsgáltatja, orvoslásuk érdekében általános vagy egyedi intézkedéseket kezdeményez.
-
Apollyon
Korrektor
Ok, de a boltba belépéskor nem fogadtattak el velem semmit. A fórumba regisztrációkor igen.
Az "azért mert csak" pedig nem indoklás, olyan, mintha semmit nem mondtam volna.Interneten keresztül pedig nem feltétlenül lehetséges megállapítani a felhasználós valós személyét, míg a boltba belépéskor igen. Így a fórumos példában egyik fél sem tud a másikkal szemben fellépni faji kérdések miatt.
-
Ghoosty
őstag
Az eredeti felvetés az volt, hogy a szabályokat betartja, de önkényesen döntenek a hozzászólás megjelenéséről, csak azért mert nem tetszik az adott vélemény.
Pont arra a hozzászólásra reagáltam, ahol tisztázott volt, hogy a szabályokat betartotta felhasználó, de ezt írtad, hogy:
"De egyébként azzal semmit sem tudsz csinálni, ha én mondjuk fenntartom a jogom, az általam készített fórumon, hogy kirakjalak, azért, mert csak – szóval ebbe neked nincs beleszólásod. Ha nem tetszik, el lehet menni alapon"
Erre hoztam a példát, hogy egy bolt üzemeltetése közben sem dönthetsz erről "azért mert csak" alapon. Könnyen lehet, hogy ugyanez megvan egy fórum esetében is.
-
Apollyon
Korrektor
Mondjuk a faji előítéletet kár idehozni, mivel nyilván nem csinálunk ilyet.
Fórumon ugye nem az az elsődleges, hogy kinek milyen a személye a számítógép mögött, hanem hogy a fórumon hogy viselkedik.De ha az én fórumomon elfogadtatok regisztráció előtt egy olyan szabályt, hogy ha én jogosnak ítélem, hogy a viselkedésed miatt kivágjalak, vagy csak azért, mert úgy ítélem meg, hogy nem kívánatos a jelenléted – indoklás nélkül – és később élek ezzel az előre lefektetett jogommal, akkor abba senkinek semmilyen beleszólása nem lehet.
-
Ghoosty
őstag
Nem ismerem a pontos magyar szabályozást, de az ügy nagyon hasonlít arra, hogy ha boltban nem szolgálok ki feketéket, mert csak.
Valamelyik nyugati országban már volt ebből jogi konfliktus és megbüntették a boltost ez miatt. Tehát nem korlátlan, hogy az én boltom, én döntöm el kit szolgálok ki. Meg a híres/hírhedt hithű keresztény cukrász és a homoszexuális pár esküvői tortájának esete is ilyen volt.
Igazából, mindkét oldal mellett találnék érveket, így nem szeretnék senki mellé állni, csak példának szántam. -
#75
Apollyon
Korrektor
ArthurShelby
#73
Apollyon
Korrektor
válasz
ArthurShelby
#73
üzenetére
Szóval te a szabályok betartása mellett magát a rendszer működését kérdőjelezed meg. Nos, először azért azt sem árt kivizsgálni, hogy valóban betartottad-e a szabályokat. Amennyiben igen, úgy lehet jelezni a megfelelő helyen, hogy igazságtalanság történt.
De egyébként azzal semmit sem tudsz csinálni, ha én mondjuk fenntartom a jogom, az általam készített fórumon, hogy kirakjalak, azért, mert csak – szóval ebbe neked nincs beleszólásod. Ha nem tetszik, el lehet menni alapon. Ez nem igazságos, nem fair, de a magánterület szabályait a magánterület birtokosai hozzák. Ez általában le is van írva, mielőtt regisztrálsz.
-
#74
Lenry
félisten
ArthurShelby
#73
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#73
üzenetére
ennek ellenére is csak úgy kitehet a házából
és ez így van jól.
-
#73
ArthurShelby
addikt
Apollyon
#68
ArthurShelby
addikt
Nem értetted a lényeget.
Minden irányelvet, szabályt betartasz. Csak egyszerűen a modinak nem tetszik a véleményed, nem ért vele egyet. Az, hogy a modi mit töröl és mit nem az ő etikusságán múlik és nem kötelezi senki, hogy etikus is legyen.A példánál maradva ha Lenry meghív magához és le kell vennem a cipőm, akkor én leveszem, de ennek ellenére is csak úgy kitehet a házából, mert ő nem ért egyet velem abban, hogy a föld geoid alakú és nem gömbölyű.
-
-
válasz
janeszgol
#66
üzenetére
Az információ szabadságához mindenkinek joga van.
Ahogy a szabad véleménynyilvánításhoz is.
(1) Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához .
Ez csak akkor korlátozható a feltétlenül szükséges mértékben, ha más alapvető alkotmányos érték megvédése szükségessé tesz.
-
#68
Apollyon
Korrektor
ArthurShelby
#13
Apollyon
Korrektor
válasz
ArthurShelby
#13
üzenetére
"Te azt írod ki:
"Az én nappalim nyilvános, bárki bejöhet". Ha ezek után valakit nem engedsz be az diszkrimináció, és véleményem szerint meg kell indokolni, hogy az okát (vagy ne legyen nyilvános)."Ja, bárki bejöhet, csak mondjuk ott szerepel alatta, hogy a cipőt vedd le. Mivel az itteni fórummal is vontál párhuzamot, itt is elfogadtad regisztrációkor az alapelveket, amiben kicsit bővebben ki van fejtve, hogy normálisan viselkedjél, különben repülsz.
Amúgy meg ha Lenry meghív magához, és nem veszed le a cipőd, annak ellenére hogy kérte, az nem a Lenry részéről diszkrimináció, hanem részedről etikátlan, hogy nem tiszteled mások tulajdonát / semmibe veszed vendégszeretetét.
-
#67
janeszgol
félisten
ArthurShelby
#16
janeszgol
félisten
válasz
ArthurShelby
#16
üzenetére
Azt hittem valami komolyabb elmélkedés van itt. Ez meg kiverte nálam a biztit:
"Attól, hogy valami magántulajdon, még nem lehet vele bármit csinálni? Pl egy mikrót nem dobhatsz szemetesbe, mert veszélyes hulladék, egy állatot nem kínozhatsz meg..."
Miért ha lehetne, te megkínoznál egy állatot? Ha az én állatomat szeretnéd, van egy rossz hírem, de nem írom le. De legközelebb válogasd meg, mit írsz. A hülye példádból ítélve valóban fiatal lehetsz.
-
janeszgol
félisten
A szabályok kellenek és azokat be kell tartani (nekem se sikerül mindig itt, de igyekszem). Ebbe a tartalmi moderáció is beletartozik. Én nem szeretnék egy olyan internetes felületet, ahol mindenhol mindent szabad. Annak semmi értelme nem lenne. Viszont azt meg elítélem, amit Kína csinál, hogy szűri a netet. Mit láthatsz és mit nem. Az információ szabadságához mindenkinek joga van.
-
#65
philoxenia
MODERÁTOR
llax
#64
philoxenia
MODERÁTOR
A lényeg mindig a részletekben van.
Csakhogy a politikai megkülönböztetést gyakran a törvény írja elő.
A szexuális orientáció alapján történőt szintén. Gyakorlatilag vallási alapú megkülönböztetés is lehet a törvény által előírt. Ezek viszont már tényleg Btk-s jogállások.
Etnikai és nemzetiségi alapúnál azért necces a megkülönböztetés, mert senki nem tudhatja magáról biztosan, hogy milyen etnikumú, a nemzetiség meg bevallás kérdése. -
#64
llax
senior tag
philoxenia
#63
llax
senior tag
válasz
philoxenia
#63
üzenetére
Szerintem semmi gond nincs azzal. Amit tilt a törvény, az nem fér bele a szabad véleménynyilvánításba.
"A BTK-t jó lenne ha tudnád idézni, nem találtam benne ilyesmit."
Ha nem is Btk., de törvény előtt támadható megkülönböztetések léteznek. Etnikai, nemzetiségi, vallási, politikai stb. alapú megkülönböztetés mindig támadható, ha az nyíltan, egyértelműen történik.
-
#63
philoxenia
MODERÁTOR
llax
#62
philoxenia
MODERÁTOR
Az állami intézmények nem kötelesek olyan oldalakat üzemeltetni, ahol a felhasználók szabadon kommentelhetnek. Ha azonban megnyitják a hozzászólás lehetőségét, nem diszkriminálhatnak politikai vélemény alapján, az olyan hozzászólásokat is el kell tűrniük, amivel ők maguk egyébként nem értenek egyet. Csak a vélemények pártatlan, diszkrimináció-mentes közlése vezethet el a demokratikus párbeszédig
Ez így eleve nem kerek. Minden véleményt eleve nem enged a törvény sem közölni. [link]
A BTK-t jó lenne ha tudnád idézni, nem találtam benne ilyesmit. -
#62
llax
senior tag
philoxenia
#61
llax
senior tag
válasz
philoxenia
#61
üzenetére
Azért olvasd el újra az általad linkelt cikk utolsó bekezdését. Nem véletlenül kezdődik így: "Az állami intézmények"...
Persze van az a megkülönböztetés, ami önmagában is Btk. kategória, a magánkézben lévő oldalak legfeljebb ilyen miatt támadhatók.
A szólásszabadság - szabad véleménynyilvánítás kapcsán ott kell lennie a "köz"-nek a gyakorlásának helyét és témáját illetően is. -
#61
philoxenia
MODERÁTOR
llax
#60
philoxenia
MODERÁTOR
Alapvetően a megkülönböztetés tilalmát olvastam ki a cikkből. Azaz, ha itt Te azt írod, hogy a fű szerinted kék és ezért kitiltunk, miközben másnak megengedjük, hogy azt vallja, hogy a fű piros szerinte, akkor reklamálhatsz. Ha azonban a kitiltás indoka az lesz, hogy Te egy előre lefektetett szabályt deklarált módon megsértesz, akkor hiába.
Az " egyetem Facebook-oldalán" történt a dolog. Zárt terület, magánterület tulajdonképpen. Az adott egyetem dönthet úgy, hogy például csak az egyetem hallgatóit engedi be. Azonban, ha csak ez a feltétel, nem tilthat ki egy hallgatót sem.
Azonban hozhat szabályt ami alapján például az egyetem rendjét tilos az oldalon bomlasztani. Erre már sok minden ráhúzható. -
#60
llax
senior tag
philoxenia
#59
llax
senior tag
válasz
philoxenia
#59
üzenetére
Közintézmény, közéleti téma és mindez egy közösségi oldalon, "semleges területen" játszódott: itt él a szabad véleménynyilvánítás joga.
-
#59
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
-
-
bambano
titán
úgy látom az első pár hsz elolvasása után, hogy megint összefújt a szél egy csomó marhaságot és senki nem ismeri a vonatkozó jogot.
tehát a tartalomszolgáltatók szövetségének ajánlásai alapján, illetve a jogszabályok alapján a moderálás ellen kifogással lehet élni, közzé kell tenni, hogy hol. ott előadhatod a panaszodat, és elbírálják, hogy kinek van igaza. ha nem tetszik a döntés, mehetsz bíróságra.
mondjuk bíróságon nehéz lesz arról érvelni, hogy jogvédett tartalmat miért nem engedtek fel az újmagra (most tekintsünk el attól, hogy a magra egyáltalán nem töltesz fel tartalmat), de például szólásszabadság körébe tartozó dolgoknál van esély, hogy felülbírálják a moderációt.
-
llax
senior tag
Felénk egyelőre szabadon lehet tárhelyet/szervert bérelni, de vannak ingyenes (korlátozott) tárhelyek is. Ott szabadon lehet weboldalt, azon belül fórumot, chat-et, akármit létrehozni. Ott már Te írod a szabályokat, Te döntöd el ki lehet moderátor, Te döntöd el, milyen tartalom maradhat és milyen nem, amíg mindez törvényes keretek között marad, senki nem szólhat bele. A szólásszabadság internetes része itt kezdődik, itt tényleg azt teszel közzé, amit csak akarsz, nem más fórumán (magánterületén).
Kicsit más, de mégis hasonló:
Mivel a különféle ingyenes képmegosztó és fájlmegosztó szolgáltatások szabályzataival (annak egyes részeivel) nem nagyon értek egyet, ezért saját bérelt (web)tárhelyem van... Ha meg akarok valakivel/valakikkel valamit osztani, felteszem oda (weboldal igazából nincs, nyilvános ftp hozzáférés nincs, máshol linkelem a fájlokat vagy illesztem be a képeket). Amíg az ott tárolt adatok összeférnek a törvénnyel és fizetve van az éves díj, addig azokat rajtam kívül senki nem távolíthatja el. A szerzői jogok 100%-ban nálam maradnak és se reklámok, se bármilyen usert követő dolog (fb likebox és tsai.) ott nincs. Szóval az van, amit én akarok (némi pénzért cserébe). -
#54
lezso6
HÁZIGAZDA
ArthurShelby
#52
válasz
ArthurShelby
#52
üzenetére
Minden magánlaksértés, ha te rendelkezel az adott ingatlannal, s nem akarod hogy bejöjjön vagy ottmaradjon. Persze gyakorlatban ez működik, hogy a rendőr csak BTK kategóriánál jön, s ha nem folyik vér, akkor csak perelni tudsz, de attól még szabálysértés, nincs jogod ott lenni.
A diszkrimináció meg nem értem hogy jön ide, nem erről volt szó.
-
#53
ArthurShelby
addikt
Domonkos
#51
ArthurShelby
addikt
Ott majd meg lehet tanulni, hogy miert is fontos a moderacio"
Megint félremagyarázod és eltérsz.
Nem azt mondtam, hogy nem fontos a moderáció (sőt fontosnak tartom, mint ezt már annyiszor kifejtettem), én csak azt kifogásoltam, hogy nem tartoznak senkinek felelősséggel."Ha nem tetszik egy szolgaltatas, akkor ne fizess erte; ha pedig nem is fizetsz erte, akkor meg teljesen felesleges felhaborodni."
Erre mondtam, engem nem az 1-1 eset zavar, hanem a tömeges egyoldalúak. Hála égnek nekem sehol nincs gondom a modikkal (mert ahova járok etikusak, de ez csak rajtuk múlik, hogy azok akarnak e lenni). -
#52
ArthurShelby
addikt
lezso6
#45
ArthurShelby
addikt
Nem teljesen tiszta. Egy szórakozó helynél miért lenne már magánlak sértés?
Dönthetnek úgy, hogy nem engednek be, de ha beengednek az nem túl etikus hogy pl nem szolgálnak ki mert fekete/zsidó/sorosista/orbánista vagyok.
A fair az lenne, ha kiírják kintre, hogy feketéket nem szolgálunk ki.Nem azt mondtam, hogy aki bent van (akármilyen csatak részeg) ki kell szolgálni. Csak egy hiányosság zavarta a bibémet, amit megírtam.
-
#51
Domonkos
addikt
ArthurShelby
#48
Domonkos
addikt
válasz
ArthurShelby
#48
üzenetére
Nekem az ilyenrol mindig az az idezet jut eszembe, hogy: "ha nem tetszik, akkor nem kell hasznalni". Ha nem tetszik egy szolgaltatas, akkor ne fizess erte; ha pedig nem is fizetsz erte, akkor meg teljesen felesleges felhaborodni.
Ha azon aggodsz, hogy a hozzaszolasod torolve lesz, akkor ird olyan helyre, ahol nem tudjak torolni, hiszen "Ma már nagyon sok helyen lehet kommentelni, véleményt kifejezni".
Vegso esetben te is csinalhatsz sajat oldalt sajat szabalyokkal. Ott majd meg lehet tanulni, hogy miert is fontos a moderacio... -
#50
Lenry
félisten
ArthurShelby
#49
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#49
üzenetére
de mit? meg hogy? ki írná oda? ki kényszerítené ki? milyen alapon?
gondold már végig
-
#48
ArthurShelby
addikt
bitpork
#34
ArthurShelby
addikt
"Elég sok hatósághoz lehet benyújtani panaszt ha valaki sérelmez valamit."
Azt szvsz a hajamra is kenhetem, főleg azért, mert nem tudom bizonyítani, hogy ott volt (hiszen törölve lett) és pitiáner ügy. Viszont összeadódva már nem az.Nem vagyok informatikus, se jogász, tévedhetetlen sem vagyok és engedem a vitát (lehet hozzászólni). Ez a bejegyzés nem is vezércikk a indexen. Nyilván ezáltal is formálódik a véleményem és plusz információra teszek szert.
Az ncore bejegyzés egy másik bejegyzés."mélyedj el abban amit ismerni vélsz"
Sosem ismerhetsz valamit teljesen [link] -
#46
Lenry
félisten
ArthurShelby
#44
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#44
üzenetére
mi van? félrebeszélsz te baszki.
milyen stigmát ütnél egy weboldalra? szerinted ez mire vezetne? ettől hogyan lenne szabadabb bármi?
de most komolyan, hogyan képzeled a gyakorlati megvalósítást, teszem azt belépsz a PH-ra, és beugrik egy banner, hogy "random töröljük, ami nem tetszik" vagy mi?
-
#45
lezso6
HÁZIGAZDA
ArthurShelby
#37
válasz
ArthurShelby
#37
üzenetére
Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.
Nagyon nem így van. Ha a gyilkosságos hasonlatot visszaviszem a webre, akkor az (legalább) azt jelenti, hogy ki vagy tiltva az egész internetről. A megfelelő hasonlat az, hogy a telek tulajdonosa bármikor kirakhat onnan, mert magánlaksértés. Nem bánthat, de hívhat rendőrt, az pedig ha kell, erőszakkal ki fog paterolni. Weboldalnál szerencsére a kitiltás egy elég egyszerű, és maximálisan humánus módszer.
Újabb példa, visszafelé: ha mondjuk én pl valami szórakoztatóhelyet üzemeltetek és bárki bejöhet, nem jelenti azt, hogy kötelességem is eltűrni. Van házirend, de alapvetően én döntöm el, hogy az adott ember viselkedése magánlaksértés vagy sem. Onnantól hogy magánlaksértés, nem kell indoklás, sőt ez az indoklás, hogy a tulajdonos számára nemkívánatos személy vagy. Ennyi, weboldal terén is ugyanez van.
-
#43
ArthurShelby
addikt
#42098752
#39
ArthurShelby
addikt
válasz
#42098752
#39
üzenetére
"Az anyagi világ és a virtuális tér nem egészen ugyanaz..."
Nem értem mire célzol. Lehet keresni rendesen az interneten (pl facebook, google), és lehet az embereket irányítani is (milyen találatod ad a google).
"Egy fórumon semmi értelme ilyen éles, parttalan vitát folyatni; nem mégy vele semmire, legfeljebb felmegy a vérnyomásod."
Egyrészt megismerem mások véleményét, másrészt a sajátom is csiszolódik (esetleg megváltozik). Például én a vita miatt már jobban/pontosabban meg tudom fogalmazni a problémámat, igaz lehet volt vérnyomás emelkedés is ."hiszen az ő kosztól csöpögő, retkes ujjaik vannak törlés gombon."
Ezekkel én tisztában vagyok. Nem vagyok egy sértett vaddisznó, ellenben problémát látok a rendszerben, mivel nagy tételben, népszerű oldalnál, már nagyobb hatása van (facebook).
-
#42
Lenry
félisten
ArthurShelby
#41
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#41
üzenetére
jogi szempontból egy politikai weboldali vita egyenértékű egy jóleső kocsmai orbántakaroggyal
ott is maximum a kocsmáros kivágja a társaságot a helyről, ha nagyon zavarja a dolog, de egy rendőr nem fog beleavatkozni. -
#40
ArthurShelby
addikt
Lenry
#35
ArthurShelby
addikt
1. Az n-kór itt is mellékszál. A lényege az, hogy ők is önbíráskodók.
2. Nem értek egyet azzal, hogy ott nincs illegális tartalom. Ha leveszik, akkor ott pénz/érdekbeli megegyezés van, és bekerül a tiltólistára (de az a a film nem volt ott). Továbbra is kétlem, hogy egy régi 1972-es film magyar szinkronja (ami nem is híres) copyright okok miatt nem kerülhet föl.
3. "itt van a login oldalukon: írjál, ha nem tetszik hogy fönn van, akkor levesszük"
Erről tényleg nem tudtam, ennek ellenére továbbra is fenntartom a 2.es pontban lévő állításomat (pénz/érdekbeli megegyezés, kétlem, hogy egy 1972-es film magyar szinkronja copyright okok miatt nem kerülhet föl) -
#39
#42098752
törölt tag
ArthurShelby
#16
#42098752
törölt tag
válasz
ArthurShelby
#16
üzenetére
Az anyagi világ és a virtuális tér nem egészen ugyanaz...
Egy fórumon semmi értelme ilyen éles, parttalan vitát folyatni; nem mégy vele semmire, legfeljebb felmegy a vérnyomásod. Mint korábban jelezték, egy nyitott, szabad bejárású fórum, online felület esetében a tulajdonos és/vagy pribékjei élet-halál urai. Beléphetsz a területre, de ők döntenek, úgy, ahogy akarnak, hiszen az ő kosztól csöpögő, retkes ujjaik vannak törlés gombon. És ennyi. Innentől 2 megoldás létezik: hagyod a francba vagy megoldod másképp.(Amennyiben mégis elégtételre vágysz, nos abban az esetben egészen más megoldást kell alkalmazni, az Istent játszó figurák ellen. Mint mindig, minden esetben, erre is van megoldás, csak alkalmazni kell...)
-
#38
Lenry
félisten
ArthurShelby
#37
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#37
üzenetére
Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.
de, igen, szabályozza
cserébe viszont annyira pitiáner lényegtelen dolog egy komment törlése, hogy ezt értelmetlen a jelenleginél jobban szabályozni.
-
#37
ArthurShelby
addikt
lezso6
#18
ArthurShelby
addikt
"A törvény nem ismerete nem ment fel a betartása alól."
Ok tudom, de ez hogy jön ide?
"szó nélkül törölték a másik fórumban a hsz-ed, nincs szabadság"
Ezer éve történt, és a pcfórumot pont le... . Nem rimánkodni jöttem ide (jól érzem itt magam PH-n), hanem azért, hogy felhívjam a figyelmet a visszásságokra, hiányosságokra (fékek-egyensúlyok rendszere) és elmondjam a véleményem."jogilag így van és kész. Az már más kérdés, hogy etikailag mennyire van rendben"
"De jogi szempontból nem is kell indokolni, ami jól is van így."Szerintem nincs jól. Szerintem az a helyes, ha etikailag és jogilag találkoznak a dolgok, mert ma egy moderátorra van bízva, hogy mennyire etikus. Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.
-
#36
Lenry
félisten
ArthurShelby
#31
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#31
üzenetére
mert.
nem.
is.
kell.utoljára mondom: a weboldal magánterület, amíg a hatályos jogszabályokat betartja, addig az üzemeltető azt csinál, amit akar. ha ki akar penderíteni, kipenderít.
tekintve, hogy az esetek 99.99999999999%-ban ez az adott felhasználónak is maximum annyi sérelmet okoz, hogy aztán blogoljon egy haragosat, így a kutya nem fog ezzel ennél komolyabban foglalkozni, és ez így van jóla maradék akkor áll fenn, ha mondjuk fizettél is a weboldal valamely szolgáltatásáért, akkor nyilván visszajár a pénzed.
-
#35
Lenry
félisten
ArthurShelby
#32
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#32
üzenetére
de baszki, ha egyszer így van
itt van a login oldalukon: írjál, ha nem tetszik hogy fönn van, akkor levesszük
értem, hogy fáj, ha nincs igazad, de nem szégyen belátni
-
#34
bitpork
nagyúr
ArthurShelby
#31
válasz
ArthurShelby
#31
üzenetére
Ez megint nem igaz. Elég sok hatósághoz lehet benyújtani panaszt ha valaki sérelmez valamit. Mondom olvass kicsit utána, elég sok információ elérhető.
Más kérdés , hogy az EUban bevett joggyakorlat mindenhol a helyi offline törvénykezéshez valamilyen módon köthető. De alapvetően elmondható ami az offline élettel kapcsolatban is: a létező legegyenletesebb és a legkisebb rosszat megtűrő a rendelkezés ezen a téren, némi gumiszabállyal átkötve.(#32) legelek : nézd, a mondataidból árad a tisztázatlanság. Nem vagy tisztában egy tracker fogalmával, nem tudod mi a jogtiszta tartalom és ebből azt vélem megállapítani hogy téves következtetéseket vonsz le. Nem te vagy az első aki ezen végigmegy, nem neked jut először eszébe. Teljesen normálisan javasoltam, hogy pótold amit még nem ismersz, vagy mélyedj el abban amit ismerni vélsz.
-
#33
Lauda
támogató
ArthurShelby
#31
válasz
ArthurShelby
#31
üzenetére
Azért ez nem egészem így van. A véleménynyilvánítás szabadsága alapvető emberi jog és ebben nem korlátozhatnak ok nélkül. Ezekkel az ügyekkel az alapvető jogok biztosának hivatala foglalkozik. http://www.ajbh.hu/
-
#30
bitpork
nagyúr
ArthurShelby
#29
válasz
ArthurShelby
#29
üzenetére
Huh , mielőtt ilyeneket leírsz és kinevetteted magad legalább nézz utána
-
#29
ArthurShelby
addikt
Lenry
#3
ArthurShelby
addikt
Az n-kórra elfelejtettem reagálni:
"ha egy jogtulajdonos komolyabban megfenyegeti őket"Mivel ott csak illegális tartalom van ez számomra invalid. Kétlem hogy egy 1972-es film magyar szinkronja ennyit nyom a latba, miközben az EA fifa18 meg semmit... . Igazából csak ez is egy példa volt a végkövetkeztetéshez.
Azzal egyetértek, hogy próbálják ösztökélni a magyar megjelenést időleges tiltással, vagy egy magyar filmet (kincsem) úgy támogatnak, hogy amíg megy a moziban tiltják. -
#28
bitpork
nagyúr
ArthurShelby
#27
válasz
ArthurShelby
#27
üzenetére
Nincs indoklási kötelezettség. EOS
-
#27
ArthurShelby
addikt
Lenry
#19
ArthurShelby
addikt
"ha ez nem tetszik, akkor húzd ki a modemed a konnektorból"
Kérlek, ne menjünk le gyogyóba!
"internet viszont olyan, hogy ha nem vagy szimpatikus egy weboldal üzemeltetőjének, akkor kibaszhat a weboldaláról, és egy szavad nem lehet ellene. "
Pontosan ez a problémám. Nem az a problémám, hogy valakit kirúgnak egy oldalról, mert az lehet jogos (warez, csúnyán beszél...), hanem az, hogy indoklás nélkül. Ha valaki beenged engem a weboldalára/telkére nem tehet velem akármit (ahogy én sem az ő telkén/weboldalán).
"internet viszont olyan"
Most weboldal, vagy internet? -
#26
Domonkos
addikt
ArthurShelby
#23
Domonkos
addikt
válasz
ArthurShelby
#23
üzenetére
>...weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás szvsz nincs kellően szabalyozva...
Hat ne is legyen! Pont az ilyenekkel fogod feladni a szabadsagod. Ha te megis ilyen szabalyoknak szeretnel megfelelni akkor menj olyan helyre (vagy hozz letre sajatot), ahol ilyenek vannak. Minden ilyen hulyeseggel csak sajat magunkat korlatozzuk. Nem kellenek. -
#24
bitpork
nagyúr
ArthurShelby
#22
válasz
ArthurShelby
#22
üzenetére
De megfeleloen van szabalyozva.
-
#23
ArthurShelby
addikt
Lenry
#21
ArthurShelby
addikt
"például"
Nem értünk egyet"és a jelenlegi helyzet minden bizonnyal meg is felel a hatályos jogi szabályozásnak."
Ebben sem értünk egyet, hiszen a bejegyzésben pont ezt kritizáltam, hogy weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás szvsz nincs kellően szabalyozva, hiszen hiányzik egyik irányba a számonkérhetőség. -
#22
ArthurShelby
addikt
bitpork
#17
-
#21
Lenry
félisten
ArthurShelby
#20
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#20
üzenetére
Ezek szerint azt a címet kellett volna adnom, hogy szabadak e a weboldalak?
például.
Igen, az átlag ember buta, és az állam arra való, hogy megvédje az állampolgárait
és a jelenlegi helyzet minden bizonnyal meg is felel a hatályos jogi szabályozásnak.
-
#19
Lenry
félisten
ArthurShelby
#16
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#16
üzenetére
na jó, akkor egyszerűbben: nyilván az analógiák sosem lesznek tökéletesek: az internet viszont olyan, hogy ha nem vagy szimpatikus egy weboldal üzemeltetőjének, akkor kibaszhat a weboldaláról, és egy szavad nem lehet ellene. ha ez nem tetszik, akkor húzd ki a modemed a konnektorból.
-
#18
lezso6
HÁZIGAZDA
ArthurShelby
#13
válasz
ArthurShelby
#13
üzenetére
A törvény nem ismerete nem ment fel a betartása alól.
Te itt nekiállsz önérzeteskedni, hogy a köcsögök szó nélkül törölték a másik fórumban a hsz-ed, nincs szabadság. Kaptál itt egy kis felvilágosítást, erre most az a bajod, hogy nincs kiírva. Hát nem kell kiírni, jogilag így van és kész. Az már más kérdés, hogy etikailag mennyire van rendben az, hogy szó nélkül törlik valamidet. A te hsz-ed törlése a másik fórumon valóban kifogásolható etikai szempontból, hisz nem kaptál indoklást. De jogi szempontból nem is kell indokolni, ami jól is van így.
-
#17
bitpork
nagyúr
ArthurShelby
#16
válasz
ArthurShelby
#16
üzenetére
A magántulajdonhoz való jog , és az azzal kapcsolatos rendelkezés kerete adott. Az interneten is. Amit te elvársz a kereten kívül van.
-
#16
ArthurShelby
addikt
bitpork
#14
ArthurShelby
addikt
A példa helyből rossz, mert nem közterületen, hanem magánterületen vagyunk, ahova a tulaj beengedett.
Továbbá ha én az autómmal magánterületre hajtok (auchan parkoló), akkor az auchan rendelkezik az autómmal?
Nyilván a szabályokat ők szabják meg, de nem lehet valakit kitiltani onnan, mert zöld színű a kocsija. Illetve ott nekem van hova fordulni (nem az autóval
).Attól, hogy valami magántulajdon, még nem lehet vele bármit csinálni? Pl egy mikrót nem dobhatsz szemetesbe, mert veszélyes hulladék, egy állatot nem kínozhatsz meg...
Ha én minden este a saját kertemben, saját pénzen vett tűzijátékot lövök fel nem biztos, hogy mindenkinek tetszeni fog, hiszen a hang áthallatszik. -
#15
Lenry
félisten
ArthurShelby
#13
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#13
üzenetére
véleményem szerint meg kell indokolni
nem, nem kell. attól, hogy nyitott (=bárki bejöhet), attól még magánterület.
továbbra is a látszat, mert az átlag ember annyit tud, hogy beírja, hogy facebook, meg google és kattintgat, hogy next-next-finish.
tessék, pontosan te írtad le itt és most!
a next-next-finish egyik nextje minden esetben egy Felhasználói szerződés, ahol az általad hiányolt dolgok le vannak írva. hogy az átlagember nem olvassa el, az az átlagember hibája.Ez a bejegyzés egyébként nem arról szól, hogy mi az internet
ahogy a beszélgetés sem, csak te minden esetben "internet"-et írsz, amikor weboldalakról beszélsz. nem ugyanaz, és félrevezető, mert az internet szabad. a weboldalak nem azok.
-
#14
bitpork
nagyúr
ArthurShelby
#13
válasz
ArthurShelby
#13
üzenetére
Tehát ha közterületen áll az autód akkor meg kell indokolnod más miért nem mehet vele egy karikát?
-
#13
ArthurShelby
addikt
Lenry
#12
ArthurShelby
addikt
Te azt írod ki:
"Az én nappalim nyilvános, bárki bejöhet". Ha ezek után valakit nem engedsz be az diszkrimináció, és véleményem szerint meg kell indokolni, hogy az okát (vagy ne legyen nyilvános)."a te problémád, hogy te azt hitted bármit lehet" (a másik burkolt lehülyézését kérlek hanyagold, mi értelmes emberek ne menjünk át ebbe a stílusba!)
Nekem a problémám továbbra is a látszat, mert az átlag ember annyit tud, hogy beírja, hogy facebook, meg google és kattintgat, hogy next-next-finish.
Mert mi igen itt megbeszéltük, hogy semmi sem független (ő a sajátjával azt csinál amit akar), de ezt ők nem tudják. Számomra legfontosabb továbbra is figyelmeztető bélyeg lenne, hogy haver ez itt nem független.Ez a bejegyzés egyébként nem arról szól, hogy mi az internet (mi tartozik bele, csak weboldalokból áll?)
-
#12
Lenry
félisten
ArthurShelby
#9
Lenry
félisten
válasz
ArthurShelby
#9
üzenetére
én nem kérhetek számon őket, csak ő engem.
mért kérhetnéd őket számon? tiéd a fórum? nem.
ha azt mondom, hogy nem jöhetsz be a nappalimba a cipőben, akkor nem jössz be. én megkövetelhetem, nem kell megindokolnom, az én nappalim, pont.
ezen nincs mit tovább magyarázni.az én problémám a látszat.
a te problémád, hogy te azt hitted bármit lehet, holott ez sosem volt így.
továbbra is kevered az internetet a weboldalakkal. amíg ezt nem rakod fejben rendbe, addig egy nem létező dolog miatt problémázol. -
#9
ArthurShelby
addikt
Lenry
#3
ArthurShelby
addikt
Ez a válasz nemcsak neked szól:
Örülök, hogy máris vérpistike (vérlegelek) lettem aki náculni, és warezolni akar.Nem tudod, hogy direkt magyarázod-e félre, vagy nem érted mit akartam mondani. Nem az a bajom, hogy vannak moderátorok (és nem tudok warezolni, vagy náculni), hanem hogy én nem kérhetek számon őket, csak ő engem.
És mint a címből és zárómondatból is következtethető, hogy az én problémám a látszat. Hogy nincs kimondva/megbélyegezve, és ezért lehet rá hivatkozni mint függetlenre, meg hogy az emberek/a nép ezt mondja, ez a véleménye, miközben ez egy kínai mintára kozmetikázott látszat.
-
#8
UnA
Korrektor
ArthurShelby
#7
válasz
ArthurShelby
#7
üzenetére
A pc fórumon az volt a bajom, hogy...
A pcfórum legendásan öntörvényű hely volt, szegény Sting értelmi képességei pedig nem szárnyaltak igazán magasan
Gyorsan elmenekültem onnan... -
#7
ArthurShelby
addikt
KISDUCK
#2
ArthurShelby
addikt
Az itteni lapcsaláddal, és moderátoraikkal eddig semmi problémám nem volt (itt normálisak)!
Az előző bejegyzésemnél is a letöltés egy mellékszál volt, nem arról szólt, csak a hozzászólások vitték el másik irányba, így zárolva lett, ami jogos és a mag itt is csak mellékszál, említve van mint példa.
A pc fórumon az volt a bajom, hogy egyoldalúan törölték a hozzászólásokat (csak egy fajta véleménynek adtak teret). Nem az a bajom, hogy az ÉN véleményem törölték, hanem hogy egy olyan hozzászólást sem engedtek, ami az enyémhez hasonló. Ha van 10 offtopik hozzászólás, és 5-öt törölnek és benne vagyok, az attól függ, hogy probléma e, hogy tematikusan egyoldalúan törölnek-e.
A blogbejegyzés lényege, hogy elmondom a véleményem. Nem akarom kihívni a sorsot, de ki merek mondani pár dolgot, és úgy gondolom, hogy ezt a lapcsalád egyelőre korrektül kezeli (nem töröl, hanem zárol, nagy különbség!)
-
-
Örök érvényű tétel: szabad ember , szabad országban azt mond-gondol-tesz amit szabad.
A demokrácia is csak azt jelenti , hogy szabad akaratából egy szabad ország állampolgáraként egy ember szabadon alhat a híd alatt. -
Összekevered az internetet az weboldalakkal. A weboldal magánterület, azaz a tulaj azt csinál, amit akar, amíg a hatályos törvényeket betartja. Tehát pl bármikor, következmény nélkül kidobhatnak akárhonnan, nincs helye reklamációnak, csakis akkor ha az oldal hajlandó téged meghallgatni és elbírálni az eseted.
Egyébként nagyon vicces ez a szabadságmánia. Nem mintha nekem bajom lenne a szabadsággal, de rossz a kérdés, legyen-e teljesen szabadság vagy ne. A helyes kérdés az, hogy szabadság vagy biztonság. E kettő között kell megállapítani egy jó kompromisszumot. Sose lehetsz teljesen szabad, és sose lehetsz teljesen biztonságban egyszerre.
-
Lenry
félisten
fiatal gyerek lehetsz te még...
na szóval.
moderáció: az internet szabad, mert olyan oldalt hozol létre rajta, amilyet csak akarsz. onnantól viszont az adott oldal kvázi magánterület, mert a tulajdonosa felel érte.
kb mintha egy üres szigetre költöznél: azt csinál mindenki, amit akar, de ha már lekerítettél magadnak egy darabot, akkor nem feltétlen örülsz, ha valaki odasz*rik.
másrészt mivel valóban a tulajdonos felel a tartalomért, így nyilván senki nem fogja hagyni, hogy random Vér "legelek" István szabadon náculjon / warezoljon / mittomén, mert utána te eltűnsz a semmiben, a Prohardver Informatikai Kft meg magyarázkodhat a bíróságon.ugyanez az nCore-on, csak 50 árnyalattal szürkébben: ha egy jogtulajdonos komolyabban megfenyegeti őket, akkor a legegyszerűbb teendő a kérdéses anyagot bannolni, aztán tudják, hogy a továbbiakban békén vannak hagyva
az meg, hogy olyan hozzászólásodat törölte valaki, amivel nem ért egyet... még mindig a fentiekre vezethető vissza: minden weboldal az üzemeltető magánterülete, ahol egész pontosan azt csinál, amit akar, ahogy pl én sem hagyom, hogy a kocsimban dohányozzon bárki.
ha nem tetszik, nem muszáj ott kommentelni, meg lehet gyalogolni. -
KISDUCK
addikt
Nem értem minek hozod fel a magot amikor az oldal (a lapcsalád) ha jól tudom tiltja az ilyesmit és nem rég egy ilyen bejegyzésed zárolásra is került most pedig a móderációt firtatod. Nekem is törölték egy hozzászólásom egy korábbi bejegyzés alatt és nem tartalmazott semmi sértőt csak off volt mint a bejegyzés alatt a hsz-ek fele, túl tettem magam rajt. Te az előző bejegyzéseid alapján mintha szándékosan akarnád sérteni az oldal szabályzatát, de miért?
-
#1
Klaus Duran
senior tag
Ameddig valakinek érdeke van benne addig nem lesz szabad.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) nem használsz faxbúkot. 
. De itt sem rólam van szó, hanem az elméletről, hogy kb bármit megcsinálhatnak következmények és kötelezettségek nélkül.
Új hozzászólás Aktív témák
- Honor 90 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- GYÖNYÖRŰ iPhone SE 2022 128GB Midnight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2985
- 35" ASUS ROG Swift PG35VQ curved GAMER monitor
- Xiaomi Redmi Note 14 Pro 256GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 128GB Starlight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3111
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest