Új hozzászólás Aktív témák
-
arn
félisten
ket eve akartam venni egy normalisabb kompakt gepet, de epp akkor araztak le az e410et ket kitobival. csak turazashoz meg csaladi fotokhoz vettem, semmi komoly (relativ konnyu, de megis sokkal nagyobb az erzekelo). teljesen idealis lenne az egesz a szamomra, egyedul az erzekelo szuk dinamikatartomanya zavar (baromi konnyen beegeti a kepet, oda kell figyelni).
ennel milyen a dinamika? ill a korabbi 4/3os obikat tudom hozza hasznalni? ahhoz kepest hogy kitobi, egesz jo a tele. ill milyen a kitobi az e410 objektivektivehez kepest?
persze a meret se hatrany, de az obik miatt ez ugyis elmeleti...
-
-
Artifact
csendes tag
Mint írtam, nem használok jpg formátumot, csak a képeim 1-5%-ában. (Lehet, hogy még annyit sem). Nekem a Nikon D3 jpg-je amúgy mindent visz eddig. A kis Oly-nál érzek egy elég erős digitális ízt (amit egyébként minden gépnél érzek, de itt igencsak a tűréshatárom környékén van a dolog.) De mondom, nekem elsősorban a RAW kell. Ha az jó, akkor a többi nem érdekel, megveszem.
-
#177
ROBOTER
addikt
PeppErKorN
#176
ROBOTER
addikt
válasz
PeppErKorN
#176
üzenetére
"Hasznos" teszt....
Minden kép közel ugyanarról a helyről, eltérő gyújtótávolsággal és így eltérő nagyítással készült, a részletek, amikről a szemünk valamire következtetni tudna, minden képen más méretűek + a mélységi kiterjedés is jelentős, így az előtér és háttér elmosására kihat a gyújtótávolság.
(ahogyan fejlődnek a gépek, abban az ütemben bizonyítják be magukról a tesztelők, hogy a legalapvetőbb dolgokkal nincsenek tisztában)
Vagy csak gyújtótávolság sorozatot akart mutatni az OM objektívekről, mint a gyári honlapokon szokott lenni
-
#176
PeppErKorN
tag
PeppErKorN
tag
John Foster barátunk nem nyughat.
-
-
ottkar
addikt
Aza baj hogy én igazat írtam orbitális hozzá nem értés amit leírt de itt úgy látszik nem szabad igazat írni. Nekem erre a fórumra semmi szükségem egyszer már több hónapig nem írtam csak akkor kezdtem újra mikor egy szegény kezdőt teljesen elvittek az erdőbe.Ez az utólsó Végeztem!!!
-
madgie
titán
Az Úriember annak idején ezerrel bizonygatta, hogy a T/S objektívek Tilt része által előállított makett-szerű hatás nem állítható elő semmiféle optikai úton, csakis úgy, hogy ha az UV szűrőre szelektíven felviszünk valami zsírszerű anyagot (pl. vazelin).
Na, az csillagos ötös volt, azóta Ottkar koma mondhat bármit, kiderült mekkora "szaki". -
bár bicskanyitogató stílusért nem jár kizárás, azért picit hátrébb vehetnéd az agarakat. a te hozzáértésed például teljesen független attól, hogy más mennyire ért és mihez. attól, hogy pisti hülye, te nem leszel se butább, se okosabb.
jópárszor előfordult már itt a fórumon, hogy hatalmas mellénnyel orbitális hülyeségeket védtél körömszakadtáig. és tudod, rosszabb az, aki nem képes felfogni, hogy igazából nem ért meg valamit, mint más, aki tisztában van ezzel és azt vállalja is.
-
Ijk
nagyúr
Már belefáradtam várni. Arra nagyon csekély reményt látok, hogy az lx4 m4/3-as legyen, de arra amúgy is ott az ep-1, viszont obi meg nincs, ami van az drága. Kis érzékelőből pedig köszönöm nem kérek, már hozzászoktam a dslr-hez, sajnos azt kell mondjam az lx3 képminőségben sehol nincsen, még a régi d50-em is leiskolázza.
DP-1 tudom, hogy dinoszaurusz, lassú, fix obis, viszont az én stílusomhoz megfelel. Eddig lesöpörtem az ötletet az asztalról, de 80k-ért jó vételnek tűnik. Igaz csak 28mm-em lesz, de szerintem igen jól használható gyújtótáv, és az üveg is nagyon jóra sikeredett. Az ep-1-hez csak a 28-as obiért otthagynám a dp1 árát, és ugye még az sem biztos, hogy csinálnak hozzá nagylátós fixet. Zoomot alapból kilőttem, mert nem fér be a kistáskámba.
Igen, én is sajnálom a pénzt, így hogy már ott van a nikonom, viszont más pl. csak videokártyára elkölt ennyit. -
én is ezért hezitálok egyelőre (no meg azért, mert már így is túl sokat költöttem erre a hobbira, miközben újabban alig fotózom). állítólag jön a panasonic lx-4 hamarosan (augusztus), lényegesen jobb speckókkal. kíváncsi leszek, szerintem korai, nem fejlesztenek ilyen gyorsan a panánál, ráadásul az lx-3 még elég jól fogy. mindenesetre az az a méret, amit tényleg mindenhova magammal vinnék. egy 24-105 / f2,4-2,8-as obival és az új pana kontraszt af-fel tökéletes is lenne.
-
Ijk
nagyúr
Lehet karácsonyra összegyűjtöm a zsetont egy ilyen kis kamerára.
Habár most nagyon elgondolkoztam egy DP-1-en. Német ebay-en újonnan 285Eur, és valljuk be azért ez már egész jó ár érte. Szóval azon hezitálok, hogy nekem tökéletes a 28mm-es fix, a sigmában maga az obi majdnem megéri az egész gép árát. Olyra meg nemtudom mikor dobnak ki 28-as fixet, ráadásul vagy 4x annyiba kerülne. Illetve két rendszert már nem akarok, amit nem tudnék lefedni a dp1-el arra úgyis ott van a d50-em. Viszont ha csak az ep-1 lenne, azért le lennék korlátozva. Baromira hiányzik egy kis gép ami mindig nálam lehet, képtelen vagyok az egész rendszert magammal cipelni, főleg, hogy leginkább biciklizem.
Vélemény? -
-
Artifact
csendes tag
Szisztok!
Profi fotós vagyok kb 25 éve. Jelenleg Nikon D3-at használok, és nagyon erősen gondolkodom, hogy megvegyem-e ezt a kis Oly-t, mert a családi eseményekre, nyaralásra stb. egyre kevésbé akaródzik cipelni a böhöncöt, egy 13 Kg-os táskában.
Alig vártam, hogy kijöjjön egy a kompaktoknál jobb képminőséget adó, de mégis kicsi és könnyű masina. Olvastam teszteket a kis gépről, és a jpg képek minősége eddig nem nagyon győzött meg, de mivel én csak RAW-ot használok, így megvárom, amíg megjeleneik hozzá a konverter, és úgy is megnézem mit tud. Várakozásaim szerint az meg fog győzni, de ki tudja. Aki sokallja az árát ennek a gépnek, az maradjon a kompaktnál és annak minőségénél. Szerintem nincs túlárazva, bár nem olcsó, az tény. -
#150
philoxenia
MODERÁTOR
Mercutio_
#149
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Mercutio_
#149
üzenetére
Zongora vastagabb húrjainak állítására való szerkezet.....
Nem unjátok még ezt a parttalan vitát?
"Nekem amire kellene kéne" - "Nekem nem, sokkal jobb egy kompakt" -"De nekem nem jó a kompakt" - De nekem meg jó, pont megfelel"
Azon nem érdemes vitatkozni, hogy a másiknak jó-e, saját magunknak meg elég egyszer elmondani: "Jó, nekem pont ilyen kell." - "Drága, nekem ennyiért nem kell, meg nehéz is"
-
FEDman
addikt
Nem is azt állítja, hogy az öreg Pen volt a világon az egyetlen félképes fénykéképezőgép, hanem hogy az egyetlen SLR félképes gép.
Nagyon nem mindegy!A mi családunkban is volt ilyen orosz félképes masina. Nemhogy nem volt SLR, de még csak távmérős se. A legprimitívebb kis átnézeti kukucskája volt.
-
"1963-ban megjelenjen a világ első és egyetlen fél Leica képkockás (18 x 24 mm) SLR gépe, a PenF."
Nem a Pen volt az egyetlen fél kockás filmes gép, szovjet modell is volt ami fél kockára fényképezett. Gyerekkoromban jópár képet csináltam olyannal. Megpróbálom még előkeresni valahonnan, mert a típusát meg nem mondom fejből...
-
#145
madgie
titán
sebgutkopf
#144
madgie
titán
válasz
sebgutkopf
#144
üzenetére
Van itt ám erről a témáról egy blogbejegyzés
-
#144
sebgutkopf
őstag
Degeczi
#143
sebgutkopf
őstag
Egyébként érdekes, hogy az E330 által alkalmazott live view megoldás mondhatni kihalt. Az "A" mód valami zseniális, hogy ott ment a rendes fáziseltéréses AF rendszer az élőképpel, ha pedig valaki bele akar nagyítani ott van a "B" mód. A Sony féle csak az "A" módnak megfelelőt tudja, míg az összes többi gép a piacon csak a "B" módot, mostanában már kontraszt AF-el, ami dög lassú és mégis csapkodják össze vissza a tükröt a fénymérés miatt.
Nyilván megvolt az ára a két módnak a sötétebb kereső és drágább konstrukcióban, de akiknek fontos az LV akkor is ez a legjobb megoldás, amit eddig láttam.Jó irány ez az PEN, van rajta még mit javítani, mint az első kiadásokon általában.
-
#143
Degeczi
nagyúr
sebgutkopf
#142
Degeczi
nagyúr
válasz
sebgutkopf
#142
üzenetére
(Fuji S3 volt az első élőképes DSLR, igaz, még szigorú, tán fél perces időlimittel. Az E330 az első jól használható sebességű megoldást adta - olyan pedig azóta sem nagyon van, csak a Sony kínálatában fordul elő)
-
#142
sebgutkopf
őstag
sebgutkopf
őstag
Micsoda élet folyik itt
Úgy érzem, hogy az Oly most is azt csinálja, amikor valami nagy újítást hoz, hogy eléggé fent kezdi az árat, aztán szépen alábbszáll. Annak idején még magasabban kezdett az E330, ami az első élőképes dslr volt. Emiatt annyira nem volt népszerű, majd amint apadni kezdett az ára sokan megvették. A kérdés inkább az, hogy mikor kezdi el az Oly lejjebb hozni az árát? Még időben, vagy túl későn?
-
#141
LackoMester
addikt
LackoMester
addikt
hú ez nagyon tetszik,már vártam a tesztet.gratula
jó gép jó teszt
tény kicsit drága,mint az Olympus úgy általában -
polika
senior tag
Heh, ezek a mai hiper szuper átviszem a objektív elektronikai paramétereit cuccok jó drágák csak adapter 1 milla (értem én hasselblad). De ha már ennyi pénzem lenne akkor inkább vennék egy talicska síkfilmet meg egy filmes gépet.
-
polika
senior tag
Mondanám hogy patenteld le és értesítsd a gyártókat, de eléggé esélytelen. Nekem is lenne egy viszonylag könnyen implementálható innovatív ötletem ami nagyon hasznos lenne tájképfotósoknak, de úgy gondolom hogy tuti lenyúlná vki vmilyen csavaros módon máshol gyártva stb vagy meg túl sok pénzt kellene befeccelni az egészbe.
Egyébként lehetne univerzális tilt shift adatert csinálni ami tetszőleges obival működik?
-
madgie
titán
Amúgy egy dolgot nagyon nem értek. Kici kisz élelmesz kínai balátainknak hogyhogy nem jutott még eszébe, hogy a cseppnyi bázistáv miatt nem csak mezei "cső" adaptert lehet mindenhez gyártani, hanem akár tilt/shifteset is. Gondoljunk csak bele... repro Nikkorokkal készült tárgyfotókhoz is milyen jó lenne, vagy (eszement, elvetemült ötletként) akár egy ruszki halszemmel is milyen durva hatásokat lehetne elérni.
Bárcsak esztergályos lennék
-
madgie
titán
A CMOS érzékelőnél mindenképpen szükséges valamilyen szintű zajszűrés. Az, hogy milyen erősségű... az meg már a gyártó dolga. Sajnos néha túlzásba viszik, mert ráadásul ezek a szanaszéjjelzajszűrt képű gépek aztán rendre jól teljesítenek az ilyen-olyan dinamikateszteken (pont a zajszűrés miatt).
-
polika
senior tag
Volt mindig is egy sejtésem hogy a un. RAW az csak annyiban RAW hogy szoftveresen még nem manipulált, de egy hardveres előszűrésen már átesett. Az nekem sem szimpatikus hogy hardveresen(?!) úgy hangolják/átlagolják vagy akármit is csinálnak a kamerában még hogy zajmentes lesz de közben szépen kiírtják a részleteket a képből. Teljesen etikátlan, jó lenne ha pár nagyobb foto reviewer oldal jól kihangsúlyozná ezt és megtanulná a gyártó hogy ilyet nem szabad csinálni (bár tudom ilyen sosem fog megtörténni mert legtöbb review valamilyen úton módon még ha nem is direktbe de lefizetett).
-
keopsz
HÁZIGAZDA
"A komoly fotós meg azon mosolyog, amin akar. Van nekem is elég komoly DSLR-em"
őőő, háthavan, hátvan, noha ebben az esetben nem igazán értem, h egy képmin-re sokkal bénább kompakt miért alternatíva csupáncsak azért, mert fele annyiba kerül.. semmilyen kompaktot nem vesz az ember, ha 1) megengedheti magának (dslr-t vesz), 2) vehet e-p1-et is (nem vesz dslr-t); kompakttal ultrazoomni meg eccerűen gagyi.
"Ezeknek a kis kompaktoknak olyan beépített objektívük van, amik felbontóképességben lemossák az APS-C-re vagy teljes Leica-kockára tervezetteket. Leginkább a zajos érzékelő az, ami miatt rossz lesz a kép minősége."
ez egy vicces kétmondat volt.
még törölgetem a könnyem miatta.. szal, adott a fityfasznyi hiperüveg, ami bármivel felmossa a placcot, de ott az a frányapici ccd, ami lehúzza az igyekvő és tehetséges üveget a KOMOLYTALAN státusú képek világába.. innen már csak egyetlen lépés, h az lg renoirom schneider kreuznach üvege a világ legjobbja - lenne, ha nem egy bolhatarkónyi ccd lenne mögötte. ugye."Tényleg semmi értelmét nem látom ennek az obicsereberéknek egy ilyen pici gépnél. Fölösleges lehetőség."
megin' az a meccő és megfontolt racionalitás.. az érvek tárháza az, ami meggyőző amúgy. őőő, nekem lenne pár 5letem, h mire jó az obicserebere. pl. arra (laca is írja..), h szép stabilizált (meggyőző volt a ccd stabis shot, nem?) obikkal grasszáljunk a világban, mert adapterrel rá fog menni erre a cuccra bármelyik 4/3-os, meg egyéb régebbi oly üveg is.
"és arra a következtetésre jutottam, hogy inkább legyen az 1/2,5"-os CCD, minthogy ne legyen vaku"
én ezt a hsz-t 18-as karikával differenciálnám a többitől, mert veszélyes ilyet következtetni, főleg főműsoridőben, amikor a gyerek is a crt előtt pilled, még megakasztja a pubertásban szegényt.. oltári nyers duma ez, kérem. (aka sületlen
) ha kitben veszed az e-p1-et 100 dollár a vaku felára. bocsi. horror, én tudom. ezúton is szeretnék gratulálni a troll-szelidítőknek, szédítő hidegvérrel teszik a dolgukat.
-
Ijk
nagyúr
"Úgy értettem, hogy az ilyen pici érzékelőre rajzoló (beépített) objektívek nagyon jó feloldóképességgel rendelkeznek. Azt vettem észre, hogy a kompaktoktól indulva a FF gépekre való objektívek felé haladva egyre inkább az optika szab határt a képminőségnek. Pl. DSC-F828 az 2/3-os érzékelőre vetített olyan bitang képet f/2-f/2.2 között is, amilyet a 24-70-em sem tud még f/4-en sem (DX-en és FX-en sem)."
Erre annyit reagálnék, légyszíves keress egy D3x 24-70-es képet, és egy hasonló 828-as képet, vesd össze részletgazdagságban, és értelmezd újra amit leírtál.
"Egyébként van fényerős kompakt is, lásd a fenti 828-ast, de volt egy Olympus is f/1.8-as zoom-mal."
Ekkora érzékelőn már nem igazán mondható egy f2.8-as fényerős obinak, az f1.8 pedig csak nagylátó, tuti, hogy a tele nem annyi.
"A TZ-7-nek tényleg szar a képminősége, pláne egy APS-C vagy akár a 4/3-oshoz képest is. Ugyanakkor annyi pluszt ad, hogy nekem pl. megéri a kompromisszum. Az E-P1-gyel történő összevetésben meg utcahosszal nyer. De ezek már egyéni igények."
Pontosan! Tehát így nevetséges ha megkérdőjelezed egy kategória létjogosultságát, mert nem fér bele a te "egyéni igények" halmazodba. -
madgie
titán
Nono. Az FZ-20 a tele végén felé finoman szólva is hurkalé. Jó, egy Tamron/Sigma 70-300 szintjét hozza, de messze nem olyan jó, mint mondjuk az FZ-20 objektívje kicsit "visszább", mondjuk ekv. 250mm-nél.
Csak azért vagyok ilyen biztos benne, mert anno FZ-20-ról F828-ra váltottam
A képstabi viszont más kérdés, az akkor rohadtul hiányzott (nem voltam még rendesen tisztában a helyes géptartás fogalmával)
Szerk:
Philoxenia: ja, csak akkoriban egy "mezei" D70 kit is 200+ ezer volt
-
#128
philoxenia
MODERÁTOR
BEE
#126
philoxenia
MODERÁTOR
Az a gép akkor annyiba került, hogy nagyon, annyiért most komoly DSLR-t kapni.... Hároméves típusként használtan 118 kHUF
-
johnjohn
addikt
válasz
Kapanyél
#123
üzenetére
"Amióta nikonos vagyok, nem találkoztam olyan zoom objektívvel, aminek mindenhol ugyanolyan penge lenne a képe."--Nikon NIKKOR 35-70/2,8 AF D tolózoom. Gyakorlatilag minden rekeszen éles, csak a mélységélesség változik.60-70 000.- körül kapni használtan.
Ez az egy objektív, ami miatt sajnálom , hogy Nikon-ról Canon-ra váltottam. -
Kapanyél
őstag
A 828 már nincs meg, de talán van még a HDD-n néhány .JPG. Merthogy jépégébe fotóztam azzal. A legtöbb beltéri kép a legtágabb rekeszen készült, azaz f/2.0-f/2.2 között. Ott is (mint később az R1-nél is, de az ugye kakukktojás, mert az obija ugyanúgy APS-C-re vetít) és érdekes módon minden rekeszállásnál (szinte) ugyanolyan éles képeket készített.
Amióta nikonos vagyok, nem találkoztam olyan zoom objektívvel, aminek mindenhol ugyanolyan penge lenne a képe. (talán a 24-70 ilyen). Erre alapoztam azt, hogy kompaktnak általában sokkal jobb objektívük van beépítve, ezért szerintem nem annyira gáz, hogy nem cserélhető rajtuk. Tehát (a ma divatos tizenöt-huszon-akárhányszoros zúmos gépeket kivéve) nem az optika késztet kompromisszumra a végső képet tekintve, hanem a CCD. És igen, sokkal-sokkal szarabb egy kompakt képe egy 4/3-oshoz képest is, DE még bőven használható! Vállalható, szép képeket készít - szerintem - egy TZ-7 is. Amit a saját szememmel láttam azon a lézeres nyomaton (ami ugye szinten semmire sem jó...). Ezért vagyok kicsit dühös, hogy páran itt meg akarják magyarázni, hogy ez és ez kukába való szar, pedig itt van előttem a két kép és mindkettő jó. Nem albumba meg fizetős munkára, hanem kirándulásra, bulikra, stb. ahová mindkét gép készült. -
fairi
őstag
Csak a fránya technikai problémák,kompakt méretnek áldozatul esett pár "apróság".....
Mondjuk az 4/3 optikák óriásiak rá,ám feltehetők,így az olys tulajoknak annyira nem gáz a dolog...
Egy DSLR(mindegy milyen gyártmány)+jó obik mellé mi lehet jó(közel tökéletes) másodgép?Ki jöhet szóba?FinePix F200EXR, Fuji F10/30/31,Panasonic LX3 és? Olympus E-P1 zoomkit ha az ára mérséklődik egy csöppet.. Szted még ide felfér vki?
-
fairi
őstag
Egy gépet kihagytál a számításból!
Panasonic G1-et,4/3 szenzor,de kisebb mint egy DSLR,és van kihajtható LCD,és jóminőségű EVF! jah beépített vaku is!"Azt kell megérteni, hogy ez a gép nem a DSLR-ek helyett van, hanem vagy DSLR mellé másodgépnek"
jaja ez egy tökéletes másodgép,DSLR minőség,kompakt méretben,és cserélhető optika! -
válasz
forgonati
#116
üzenetére
Amikor E-1-em volt (amiben nincs beépített vaku), akkor nagyon ritkán éreztem a hiányát. Ha vakuzni kell tényleg, akkor a beépített úgyis kicsi, ha meg nem kell, akkor nem kell. Deríteni néha jó lett volna, de nekem nem igazán hiányzott.
Ennél a gépnél nyilvánvalóan a helytakarékosság miatt nincs vaku. Lehet rá tenni külsőt he kell.
Az LCD lehetne nagyobb felbontású, de úgy egészen őszintén komponáláshoz nem igazán lenne rá szükség, a képeket nézni meg úgyis monitoron kell, fogyasztani viszont sokkal többet fogyasztana egy nagyobb felbontású.Ha átnézeti keresőt és vakut is akarsz használni, akkor vagy veszel DSLR-t (sokkal nagyobbat, nehezebbet), vagy van pár kompakt, amiben van vaku és van valamilyen evf (ott viszont a képminőség ratyi)...
Azt kell megérteni, hogy ez a gép nem a DSLR-ek helyett van, hanem vagy DSLR mellé másodgépnek, vagy egy új kategóriaként önmagában annak, aki kis méretet de jó képminőséget szeretne. -
forgonati
őstag
Szép, el kell ismerni. De nem kéne, pár idegesitő hülyeség miatt.
Mi az hogy nincs benne vaku? Megveszem egy vagyonért a gépet és még vakut is vegyek hozzá külön? A legtöbb DSLR gépbe van beépitett, nem tudom ebbe miért nem lehetett tenni. Ha én mondjuk átnézeti keresőt és vakut is akarok használni egyszerre? Akkor mi van? Pfff.
Aztán a 230 ezer képpontos kijelző. Az ilyen kategóriás gépeknél már kicsit gáz manapság.
Hiába, sajnos ez sem tökéletes. De legalább szép. De ez kevés... -
fairi
őstag
válasz
Kapanyél
#102
üzenetére
Erre én is kíváncsi vok,no mutass pár tesztképet!
Ha rendelkezel mind a két gépel,akkor egy kis összehasonlító tesztre mindenki vevő lenne!Jah lődd majd RAW-ba,kíváncsi lennék melyikből szednék elő több részletet,és melyik bírná jobban az élesítést!Azt elképzelem h a D700 jpg-ben "gyengébben" teljesít,nem szaturál annyira,nem élesíti csonttá a jpg stb.
"Azt, hogy részlettelen mosott szar, nem én mondtam"
mai kompaktok 99% ilyen,persze a hőskorban még nem volt ennyire durva a helyzet!
f828 nem mai csirke az tuti,2/3 colos érzékelő 8 MP! -
Kapanyél
őstag
Nekem csak azzal van bajom, hogy sokan hatalmas mellénnyel mindent leugatnak, mert abból sosem lehet baj... Itt van előttem ez a két kép. Szépek, használhatók. Hiába van sokkal jobb is ennél, az akkor sem csorbítja ezeknek a jóságát. Nehéz elhinni, hogy valami használható, csak mert hozzá sem nyúlnátok? Ez sznobság.
-
Degeczi
nagyúr
a Nikon RAW használata erősen eltér a többi cégétől: míg másoknál a fekete pont szintje általában a 100-at közelítő értéket kapja (és így azt mindkét oldalról zaj veszi körül), a Nikon file-okban az le van nyomva nullára
ez pedig a fekete közeli árnyalatok zajszintjét erősen csökkenti - persze az ott esetleg meglévő apró részletek fejbevágásával együtt, ezért csillagászati fotóra nem igazán alkalmas gépek
egyébként a gyakorlatban annyira hangyányi különbségekről van szó az egyes Nikon változatok között, h ez alapján szerintem nem érdemes bármelyiket is előbbre helyezni
-
#106
ROBOTER
addikt
philoxenia
#104
ROBOTER
addikt
válasz
philoxenia
#104
üzenetére
Most őszintén: nem hót mindegy?
-
KTTech
veterán
válasz
Kapanyél
#103
üzenetére
De van gond: a tónusrészletessége katasztrófa a lézereknek. Nem véletlenül sokezer DPI felbontásúak a jobb tintásak (persze nem a 2 patronos megoldásokra, hanem a min. 6, de inkább több tintával dolgozókra gondolok, megfelelő papíron - amiket a lézerek nem is tudnak kezelni sok esetben)... hanem azért hogy a finom színátmenetek megfelelőek legyenek. Ezt a lézerek jelenleg még nem tudják megoldani. Szóval fotós felhasználásra nem megfelelőek.
-
Kapanyél
őstag
Esküvői albumba én sem tenném, pláne nem sima xerox papíron. Arra viszont jó, hogy megmutassa mit tud egy gép A4-ben. Nekem 600dpi-s színes lézerem van, CMYK tonerekkel - sima papírra nagyon szépet nyom.
Ekkora méretben, ilyen dpi-vel már felskálázni is kell a képet, hogy kitöltse az egész képet, szóval a részletekkel nem hiszem, hogy gond lenne. A színek már bajosabbak, de az előttem lévő pár képet nagyon jónak látom, minőségét tekintve.
Nem szeretem az ilyen "semmire sem jó" beszólásokat... elhiszem, hogy van tapasztalatod benne, de itt van előttem a bizonyíték, hogy igenis baromijó képet lehet nyomtatni egy lézerrel. Még összehasonlítva egy laborban hívott képpel sem látom annyira rossznak.
Mindenesetre arra tökéletesen megfelelt, hogy a TZ és az EP képét egymás mellett láthassam. -
ROBOTER
addikt
Egyébként meg nem az olyt szidtam
Én meg nem az oly-t védtem, védje a halál, szidom én eleget.
Számomra egyértelmű, hogy a Sony érzékelőcsaládja, amely az A700, D300, D90, D5000-be került, paraméterezhető zajszűrésű (és ugye elismerten maga a szenzor a zajszűrőrendszerük első lépcsője) - így ezek a RAW file-okon is látszanak.
A D300 egy visszafogottabb zajszűrést, és nagyon jó képminőséget ad. Nekem ez tetszik
A D90 és az A700 már egy kicsit erősebben szűr, így pl. nem véletlenül az A700 a dinamikaméréseknél mindig vezet (de hogy minek az árán...)
A D5000 az eddig látott képek alapján az összes közül a legerősebb zajszűrést végzi RAW-ban. Ami a dpreview RAW noise tesztjén látszik, azt nem tudom az objektívekre fogni. Látszik, ahogyan az ISO emelésével alig nő a zaj, és tűnnek el a részletek. Nekem ez nagyon nem szimpi.
-
#97
philoxenia
MODERÁTOR
polika
#82
philoxenia
MODERÁTOR
Teljesen nyilvánvalóan kellően nagy érzékelőméretnél, mondjuk 1m x 2m -nél már a lyukkamera is elég, akkor is csodás képeket kapsz. Igazából az objektívek már meghaladják a szem felbontóképességét régen, a rugalmasságukkal van gond inkább. Az érzékelőknek meg a dinamikájával.
Parci: éles, de részlettelen kép....[link]
-
Kapanyél
őstag
Végülis, Te is csak azt írtad le, hogy nem fogsz ilyet venni.
Ez a lényeg. Csak mindenki mással támasztja alá.
Másodgépnek nem elég kompakt és nagyon kompromisszumos (vaku, obik). Egyetlen gépnek meg túl kevés. Az ára vicces, nem a kisszériás gyártás miatt olyan drága, mint egy Ferrari. -
polika
senior tag
Minden relatív. Elmondtad neked miért nem lenne jó, neked a képminőség nem számít nagyon, fontosabb az ár, kis méret + zoom áttfogás.
Nekem ami igény az hogy kicsi/könnyű legyen, jó legyen a képminőség, ne legyek lekorlátozva ISO200-ra, a 28-84mm ekvivalens zoom áttfogás nekem bőven elég. Ha olyan téma akad elém (legyen az vmi heavy brutál természeti jelenség, tájkép, esemény) a mindennapokban, akkor ne 10x15-be tudjam csak a képet belőle elkészíteni hanem nagyobban is. És legyen megfizethető árú (nekem ez a masina 220-ért nem pálya, de szurkolok az Olympusnak hogy nagy sikere legyen a kamerának és a tömegtermeléssel menjen le az ára).
-
polika
senior tag
Ok akkor csak rosszul írtad.
Egyébként meg mit értesz az élességen? Azt hogy minden éles a képen (ergo minden a mélységi élességen belül van?) vagy a felbontást hogy hány pixelméretig látszik két vonal még 2 vonalnak?
Alap ISO-n kompakton a zajszűrés kicsit ront csak a felbontáson, magas ISO-n viszont megeszi a kis részleteket, a többi meg csak azon múlik hogy hány megapixenyi szenzort raktak az adott szenzorra.
-
-
Kapanyél
őstag
És nem gondolod, hogy egy 20-30-as nyomat picikét túlmutat az általános igényeken?
Hidd el kérlek, hogy 10x15-ben, vagy kb. 1 megapixelnyi monitor méretre zsugorítva teljesen használható egy kompakt.A többivel egyetértek, csak kerestem két ISO800-as képet sebtiben. (Ami azért szintén már a határokat mentén van... mármint az ISO800. Érdekes, amíg kompaktom volt, addig elég volt a 200-400 ISO is, amióta tükrös, azóta a 3200 is kevés
) -
polika
senior tag
Szerintem több okból nem jó az összehasonlítás.
Nem azonos tónusok vannak a két képen:
A panás képen van fényben fürdő kis rész ami jól van exponálva és egy rakat bebukott részlet ahol a vad zajszűrés eltünteti a zajt de mivel nincs részlet nem is lehet számokérni a képen, emellett viszonylag erős kontrasztok jellemzik a képet ami élesség érzetet ad/digis gépeknél sokat segít hogy pl a levelek ne egybemosott hányásként jelenjenek meg.
A másik olympusos képen meg viszonylag homogén világítás van, sokkal tónus gazdagabb, itt sokkal nehezebb is szépen zajt szűrni mert ráadásul van nagyon nagyon sok kis részlet. Másrészt a dinamikaáttfogás a kép nagy részén nem akkora kihívás mint a panás képen.
Nem lehet rendesen ezt összehasonlítani, az viszont egyértelmű hogy olyan 20x30-as méretben a pana képe vízfestmény, az olympus meg egy fogyasztható képet ad, sok részlettel/tónussal.
-
Kapanyél
őstag
Sajnos elég rossz a képválsztás, mert így nehezen lehet őket összehasonlítani. Most kinyomtattam 600dpi-vel színes lézeren. Elsőre az látszik, hogy mindkét kép minősége olyan, amit mutogatni lehet bátran. Az Oly-val készült képen sokkal több a részlet, míg a másikon csak a háttérben lévő fenyőágak vannak. Lefotózom a képeket és elküldöm Neked, OK?
-
Kapanyél
őstag
Jól írtad, én sem fordítva gondoltam. Amit viszont tapasztaltam, az ennek ellentmond. Eddig az összes kompakt gépemnél borotvaéles képet kaptam. Ha volt is gond, az legfeljebb CA volt vagy a zajszűrés nyoma. DSLR-en meg a legjobb, legdrágább obik hozzák ezt a szintet. Gyakorlatilag 200e alatt nem nagyon tudok olyan Nikon (új) objektívet, ami pl. f/2.8-on is tudja azt, amit a DSC-F828 tudott már teljesen nyitva (f/2.0).
-
polika
senior tag
Azt vettem észre, hogy a kompaktoktól indulva a FF gépekre való objektívek felé haladva egyre inkább az optika szab határt a képminőségnek.
Nem inkább fordítva? Minnél kisebb szenzorra kell vetítened annál jobb optikára van szükséged, ergo az objektív minősége limitál.
Pl egy full frémen gagyibb objektível is el lehet érni ugyanazt a részlet felbontást mint az APSCn egy jobb obival. Ha egy 5méteres vászonra "fotóznál" akkor egy elég gagyi obi is jó eredményt adna miután lekicsinyítenéd a képet -egy kompaktnál már nem javallott- 60x40-es méretre.
-
madgie
titán
A ZD 50/2 egy UFÓ. Bocs, de nincs jobb szavam rá: eleve a homorú frontlencséje elég extrém első látásra, aztán meg "csak" 1:2 leképezést tud, cserében portrétávolságban is kitűnő rajzzal bír, teljesen nyitott rekesznél is (végtelenben viszont már nem jó). És a hab a tortán, hogy mindemellett selymes, lágy a bokeh-je.
Ilyen fixek kellenek majd a mFT-re is...
-
madgie
titán
Eh... már leírtam, hogy nem akarok E-P1-et, de mindegy (az okok is ott vannak)
Szerk: Laca, 1100 USD-ért látom az amazonon a 7-14-es Vario G-t.
Megint szerk: #77: ha nem látod itt a különbséget, beírlak hétfőre hozzánk egy ingyenes szemvizsgálatra. Komolyan. A Panáé egy nagy paca, szerintem 10*15-ben sem lenne benne sok részlet, az E-P1 meg mehet nyugodtan ilyen állapotban A4-ben is.
-
Kapanyél
őstag
Ebből a táblázatból sokat nem lehet leszűrni.
Nézd meg egymás után pl. ezt a két képet:
[link]
[link]Teljesen más téma mind a kettő, de egy közös van bennük: 15x10-es papírképen mindkettő tökéletes lenne. És igen, látom, egyértelmű, hogy az E-P1-nek sokkal szebb a képe, de a TZ-ére nem lehet azt mondani, hogy használhatatlan. Valljuk be, ennyi a legnagyobb hátránya egy ilyen kompaktnak.
[ Módosította: philoxenia ]
-
Kapanyél
őstag
Igen, ez kisebb. (7x8cm)
Melyik mondatomról gondoltad, hogy irányítani akarlak?
Nem volt ilyen szándékom.
Csak nehezen megy a fejembe - úgy általában -, hogy miért jobb ez, mint egy E-420 pl. Ja, HD-video.De legyen, abbahagyom, mert látom, itt mindenki szereti ezt a gépet és ilyet akar (függetlenül attól, én mennyire vagyok hülye
), csak az a különös, hogy végül egyik ismerősöm sem dicsekszik azzal, hogy Sigma DP-je meg E-P1-e van. Nem is értem. Talán mert amikor odakerül, hogy letegye az asztalra a 2-3-4k-t, addigra átértékelődnek ezek a nagyszerű gépek? Ez most tőled függetlenül. -
polika
senior tag
Az a baj szerintem az ilyen élesség tesztekben pl hogy teljesen más lencséket hoznak össze, pl nikonon egy portré obi van 50mm f1.4, az olympuson egy macro obi van 50mm f2.0 van (más a crop faktor is, plusz egy macro objektívet az élességre hegyeznek ki a portré obit meg inkább arra hogy kellemes bokeh legyen és ne legyen zavaróan éles).
Egyébként meg nem az olyt szidtam, szerintem nagyon szuperul megcsinálták az elektronikai részét ha a panasonic hasonló szenzorához képest a zaj mindenhol mindenben jobb (RAW kép, nem jpeg), és az APSCs dSLRekhez képest sincs szégyellnivalója. Más kérdés hogy az objektív park (ár, lehetőségek) miatt akármilyen innovatív és szimpatikus is az olympus nekem sok tekintetben, nem váltanék :>
Egyébként tudja valaki hogy a panasonic hasonlo micro 4/3-os masinájában ugyan-ez a szenzor van-e? Illetve még az lenne a kérdés hogy mennyire RAW egy RAW kép, elektrónikusan (hardveresen) is van gondolom valamiféle zaj szupresszálás/szűrés, vagy minden szoftveresen megy és a RAW kép előtt nincs semmi hardverves korrekció?
-
-
Kapanyél
őstag
A 7-14-hez kéne még az adapter is, ugye? Szerintem az már nem férne bele olyan simán a szimatszatyorba...
Egyébként nagyjából le is írtad, hogy miért nem kéne neked sem. A Te igényeidnek ez most a vázzal, a 7-14-gyel, az adapterrel és egy pencake-kel közelebb áll az egymillióhoz, mint a félhez. És akkor még mindig nem elégíti ki teljesen az igényeidet. Tényleg nem kötözködök, csak annyi a "HA" ezzel a géppel kapcsolatban, hogy totál nem értem, miért habzik ennyire az emberek szája, ha le merem írni, hogy ez egy halva született dolog. Meg lehet nézni, hogy a Sigma DP-je mennyire lett sikeres. Semennyire. -
Kapanyél
őstag
Értem, hogy sokkal nagyobb az érzékelő méretek közötti különbség a kompaktok és az E-P1 között, nem kell többször elmondani.
De akkor sem látom olyan nagynak a jelentőségét ennek a kérdésnek. A PEN-re jelenleg csak adapterrel lehet igazán fényerős obikat felcsavarni, ami helyből kinyírja a méretet meg a kompaktságot. Szóval a 3.5-5.6-os fényerővel kb, 1Fé-kel van a jobb kompaktok alatt, de az átlag mondjuk ott is legyen ez. Kültéren, ahová fényképezőt visz az ember, tapasztalataim alapján tökmindegy, mivel a tükrössel sem megyek ISO200 (alap) fölé, pedig auto módban használom. Még felhős égboltnál sem. Barlangban meg elvérzik az is, nemhogy az E-P1, tehát hiába hatványozottan szarabb a kiskompakt, ha a sokkal jobb érzékelő is kevés oda. Én így látom ezt a dolgot, ezért nem tartom fontosnak egy gyorsan felkapható kis gépnél az érzékelő méretét. Persze, jó lenne egy ultrakompakt vázból kihúzni egy D3 képminőségét, lehetőleg ekv. 24-200mm-es beépített obival, de amíg ilyen nincs...A lényeg, hogy az általános felhasználási területről eltér a véleményünk ezek szerint.
-
Kapanyél
őstag
Úgy értettem, hogy az ilyen pici érzékelőre rajzoló (beépített) objektívek nagyon jó feloldóképességgel rendelkeznek. Azt vettem észre, hogy a kompaktoktól indulva a FF gépekre való objektívek felé haladva egyre inkább az optika szab határt a képminőségnek. Pl. DSC-F828 az 2/3-os érzékelőre vetített olyan bitang képet f/2-f/2.2 között is, amilyet a 24-70-em sem tud még f/4-en sem (DX-en és FX-en sem). Ezért mondom, hogy bár tényleg romlik az átfogás növelésével az optikai minőség, lényegesen jobbak, mint a tükrösöknél alkalmazottak. Semmi mást nem akartam ebből kihozni.
Egyébként van fényerős kompakt is, lásd a fenti 828-ast, de volt egy Olympus is f/1.8-as zoom-mal. Igaz, ezek már nem kaphatók, de akkoriban sem voltak ezek csodaszámba menő dolgok, manapság meg szimplán nem akarnak ilyen gyártani, hogy a drágább cucc felé tereljenek, de ez már más téma.Továbbra is az a véleményem, hogy általános, könnyű gépnek nem kell sepciális igényeket kielégítenie, amit a (profi) fotósok is csak erre való eszközökkel tudnak igazán elérni (pl. fényerős fixekkel). Nem az a céljuk. (És itt jön az, hogy van néhány ember, akinek egy-egy speciális feladatra éppen megfelelne, de ők a lusta kivétel, akik nem akarják cipelni a felszerelésüket, stb.)
A TZ-7-nek tényleg szar a képminősége, pláne egy APS-C vagy akár a 4/3-oshoz képest is. Ugyanakkor annyi pluszt ad, hogy nekem pl. megéri a kompromisszum. Az E-P1-gyel történő összevetésben meg utcahosszal nyer. De ezek már egyéni igények.
-
nord_
veterán
Tényleg semmi értelmét nem látom ennek az obicsereberéknek egy ilyen pici gépnél. Fölösleges lehetőség.
Egyébként kíváncsi vagyok, hogy ki mire használna egy ilyen gépet? Mire használná az, akinek van egy profi tükröse sok jó objektívvel, illetve miért venne ilyet nagyátfogású olcsó kompakt helyett bárki is?Esetleg elolvasni a témaindító cikket?
-
nord_
veterán
Az érzékelője jóval kisebb, mint az APS-C méret, szóval zaj terén ez sem hoz nagy csodát.
Aztán felhozni egy kompaktot és ahhoz viszonyítani az EP-1-et...
Akkor csak nézd meg, hogy a szerinted jóval kisebb érzékelő valójában hogyan viszonyul az APS-C mérethez. Meg az általad felhozott kompakt érzékelőméretéhez!
http://photographyforartists.files.wordpress.com/2008/09/sensor-size-1.jpg
-
madgie
titán
Én azért válaszolok: vennék hozzá egy kitűnő 7-14-et, alapnak maradhatna a 14-42, felülre egy konverterezett 50-es, vagy 55-ös "vintage-szutyok", oszt kábé ennyi. Na jó, egy-két pancake esetleg még... de akkor a 14-42 is felesleges, megvagyok én zoom nélkül is. Beférne az oldaltáskámba (amolyan szimatszatyor méret) és bármikor kéznél lenne. Nem mellesleg imádnám, hogy ha ezekkel az objektívekkel készíthetnék egy pár HD videót. Ötletem az dögivel van ebben a témában is.
De ehhez három dolog hibádzik részemről most: jó EVF, kihajtható LCD és hogy pénzem legyen rá
Ez az én "miért adnám el a négy kitűnő obit a 40D-vel együtt" válaszom
-
Ijk
nagyúr
Akkor mégegyszer leírom: Minél nagyobb átfogású egy objektív, annál gyengébb optikailag.
Az, hogy lemossa a dslr-k obijait egy kompakté azt hogy érted?
Mivel a kompaktoknál egy töredéknyi méretű felületre kell rajzolni a dslr-ekhez képest így felbontás szinten értelmetlen az összehasonlítás (hacsak nem akarsz egy 1/2.5"-os érzékelőt egy FF obival kiszolgálni). Végeredményt tekintve pedig jóval nagyobb felbontást (részletességet) tudsz megvalósítani egy nagyobb érzékelővel és szerinted gyenge üveggel. Még egy jobbfajta műanyag kitobival is jobb minőségű képeket kapsz mint a legjobb kompakt leica objektívvel.
Fényerőben mutass nekem kompaktot ami tud f1.4-et. Itt is elvérzett a kompakt.A tz-7 esetében azért raktam idézőjelbe a végtelen DOF-ot, mivel képletesen értettem. Arra akartam célozni, ha el akarod mosni a hátteret ahhoz biztos 200mm fölé kell menned, de akkor is kb. csak f4-et tud az obi, tehát az sem jó semmire, max. ha bolhákat portrézol.
Az, hogy te ultrazoomokat szeretsz, a képminőség számodra másodlagos, attól még rengeteg fotós van aki igényel egy kisméretű, hordozható gépet dslr képminőséggel. Szóval azért oltalak mivel attól függetlenül van helye ennek a kis gépnek a piacon, hogy neked nem kellene.
Amúgy szerintem meg nincs neked semmiféle dslr-ed, mert akinek van az sikítva menekül a tz-7 képminőségétől
-
Kapanyél
őstag
Az az érzésem, nem tudod miről beszélsz, csak le akarsz oltani.
Ezeknek a kis kompaktoknak olyan beépített objektívük van, amik felbontóképességben lemossák az APS-C-re vagy teljes Leica-kockára tervezetteket. Leginkább a zajos érzékelő az, ami miatt rossz lesz a kép minősége. Nyilvánvalóan nem lehet a végtelenségig kitolni a zoom-ot, ez meg is látszik a 15-24x átfogású ultrazoom-ok képén.
A komoly fotós meg azon mosolyog, amin akar. Van nekem is elég komoly DSLR-em, tudom mit várhatok ezektől a kis gépektől. És mindezekkel együtt jobban kéne egy TZ-7 a sokkal-sokkal kompaktabb méretével és megfizethető árával, mint egy E-P1. Tényleg semmi értelmét nem látom ennek az obicsereberéknek egy ilyen pici gépnél. Fölösleges lehetőség.
A TZ-7 DOF hasraütésed azért elég elnagyolt... ha úgy lenne, AF sem kéne rá.Egyébként kíváncsi vagyok, hogy ki mire használna egy ilyen gépet? Mire használná az, akinek van egy profi tükröse sok jó objektívvel, illetve miért venne ilyet nagyátfogású olcsó kompakt helyett bárki is? (ez két kérdés...
) -
#56
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Végül is nem is a gépekkel van a baj, Ti vagytok kicsik.. Neki méretes kompakt a D3 is....
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Ijk
nagyúr
Az a gond az elméleteddel, hogy a 4/3-as APSC és FF érzékelők közt 1-1 lépés van, ehhez képest viszont a kompaktok és a 4/3 között inkább úgy 10.
Jössz a pana TZ-7-tel, brutális zoomátfogás, jobb minőségű optika. Na az ilyen kijelentéseken tudnak a komolyabb fotósok jókat mosolyogni, ugyanis a két állításod kapásból üti egymást. Egyébként is értelmetlen az összehasonlítás, teljesen más a célcsoport. Akinek nagy átfogás kell, az messziről kerüli az ep-1-et, akinek pedig képminőség kell az ugyanezt teszi a tz-7-el ill. az összes többi kompakttal.
Visszatérve az érzékelőre, a tz7-el mondjuk úgy 200mm felett tudod a DOF-ot "végtelen" alá bevinni, ezzel meg már a 34mm-es fixel is ott vagy. A kompaktok kb. iso100-on el kezdik produkálni a zajt, ez pedig iso400 sőt iso800-on ugyanazt.
Szerintem nézegesd végig a tesztképeket, és ha az alapján is jobbnak találod a kompaktokat, akkor nyilván felesleges ez a gép. -
Kapanyél
őstag
Én régóta ilyen kis zsebredugható gépet keresek, alaposan körüljártam a témát. Nagyjából már látom, hogy mik a prioritásaim és arra a következtetésre jutottam, hogy inkább legyen az 1/2,5"-os CCD, minthogy ne legyen vaku, DSLR-hez hasonlóan kompromissuzmos objektívek közül kelljen válogatnom, mindezt ennyire túlárazva.
És igen, egy TZ-vel vagy SX200IS-sel nem fogok tudni nagyon tág rekesszel művészi fotókat készíteni, mint amilyeneket te szoktál, de szerintem nem is az a célja egy ilyen gépnek.
Ezt az ember oda viszi - szerintem -, ahol zavarja a nyakában lógó másfél kilos gép, vagy csak túl nagy, esetleg nem a fényképezéssel akar foglalkozni. -
madgie
titán
Na akkor pár sor: nem olvastam az adatlapodat. Komolyan. A PH!-s hírnél van az a füles, és láttam, miket írtál össze ott. Nem akarok vitát nyitni az emberi hallás felső korlátairól, de maradjunk annyiban, hogy két nagylemeznyi stúdióidő alatt ragadt rám anno valami.
Az meg hogy újonc vagy, nem számít. Viszont ha megsértettelek volna a "troll" címszóval, elnézést.
A 40D-t meg nem használom, mert haccáz kiló a szett, utálom cipelni és otthon porosodik. Kéne helyette valami kicsi, jó és frappáns alternatíva. Ha nem olyan gyors az AF, hát kisnyúl. De legalább pontos... ami a nem profi dSLR-ről annyira nem mondható el. Vagyis inkább nem látni a mákszem keresőben, ha téved az AF. Lájvjúnál, neadjuram a Pana EVF-ben viszont kitűnően használható a kézi élességállítás, meg látszik is (jó fényben), pontos lesz-e az AF működése.
Röviden ennyi. -
Kapanyél
őstag
Akkor ne állj le vitatkozni. Előítéleted van, mert itt újonc van a kis ikon alá írva. Biztos 14 éves vagyok (nem, de ha az lennék, akkor sem kéne emiatt legyintened), biztos semmihez sem értek (de, 2 műszaki diplomám van, emellett több hobbim is, amibe elég mélyen belemásztam, de ha nem értenék semmihez, akkor sem kéne így viselkedni). Csak mert újonc... Te tudod.
A másik tipikus troll dolog, hogy ha valaki ellentmond neked, akkor rögtön ugrasz az adatlapját lesni. Mert attól változik valami. Vagy több releváns érved lesz tőle. Nem semmi logika. -
ROBOTER
addikt
Én meg pont azt láttam abban a tesztben (ha a dpreview RAW tesztre gondolsz), hogy a D5000 szarrámossa a részleteket. Na ez az a képminőség, amire soha nem lennék vevő. Akkor inkább legyen zajos.
Ha a Canon-t azonos méretre (és részletességre) hoznánk, szerintem a Canon picit azért vezet, kb. pont annyival, amennyivel nagyobb a szenzor.
A végső ítélet majd akkor születik meg, amikor az LR kompatibilis lesz vele.
-
Kapanyél
őstag
És szerinted ez arra való, hogy minimál mélységélességgel portrézzál? Nem azt mondtam, hogy szar a kicsi érzékelője miatt, hanem azt, hogy nem egy nagy csoda. Ahová kell a boost, ott néha az APS-C gépek is megfekszenek, nemhogy ez. Napsütéshez, vakuhoz meg elég a körömnyi CCD is. De elismerem, ez az egyetlen előnye ennek a gépnek; ez az érzékelő (igen, amit pont ebben a gépben nem tartok szenzációnak). Minden másban jobb egy kis kompakt.
Te is beleléptél abba a sajnálatos nézőpontba, hogy mindent a lehető leguniverzálisabb eszközzel kell véghezvinni. Ez nem arra való, hogy eladd a DSLR-edet meg a sok obit és nekivágj a világnak. Ahol fogják ezt a gépet venni, ott sem a 40D-t dobják majd el érte, hanem amellé veszik meg. -
polika
senior tag
Összehasonlításban azt láttam hogy a RAW noiseban a pana g1 az mindenütt szarabb (nem tudom mit csináltak elméletileg ugyanaz a szenzor van a kettőben vagy tévedek?)
canon 500d-hez képest a canonnál ISO1600-ig jobb aztán kb egyenlő (persze lumi, chroma, ill sötét zajban más más karakterisztikával műkszik a ccd vs cmos)
nikon d5000-hez képest ISO800-ig nagyon frankón állja a sarat, csak picit rosszabb a nikonnál utána viszont egyre jobban bezajosodik, 1600-ra érkezve meg teljesen elvérzik a nagyobb ccd zajához képest (kb 1 fstop-nyi előnye van nikonnak zaj ügyben)
Ennek ellenére tényleg nem semmi mit meg nem csináltak egy felületében tényleg sokkal kisebb szenzorral. Látszik hogy a zaj jó része nem a kisebb beeső foton szám sztoasztikus jellegéből adódik (kivéve sötét zaj ahol már ISO400-nál elkezd zajosodni) hanem nagyon sokat beleszámol a technikai és elektronikai kivitelezés is. A nagyméretű szappandobozok kategóriában egyértelműen über király ez a masina a belépő szintű canon meg szégyellheti magát.
-
madgie
titán
Konkrétan a jobb APS-C-s vázak jel/zaj arányát hozza most az Oly az E-620/E-P1-gyel. Akkor miért is sz*r a "kicsi" szenzor?
Amúgy rátehetsz egy kukázott f1.2-es régi obit és olyat portrézol, hogy lef*ssa a bokáját az összes kompakt júzer. Sőt, a duplakites belépő dSLR-esek táborának a nagy része is (mert nekik van ugyan 50/1.8 - Nikonnál AF nélkül - de az közeli portréknál még pont csúnyán torzítja el a lyány fejét)
-
Kapanyél
őstag
Ultrakompaktnak nagy a bunkó objektív miatt. Az érzékelője jóval kisebb, mint az APS-C méret, szóval zaj terén ez sem hoz nagy csodát. Nincs vakuja. Az AF még pont nem elég arra, amire a fáziskülönbség elvén működőeket használjuk. És túl drága is.
Ehhez képest egy Panasonic TZ-7-nek jobb minőségű az optikája, brutális zoom-átfogása van, van vakuja, kevesebb, mint feleennyibe kerül, alig lassabb az AF és 2EV-vel le van maradva zaj tekintetében. Ez az EP-1 elég nagy bukás már most. Arra született. Mint a Leica D-Lux gépek... -
Ijk
nagyúr
Szerintem túl nagy ez a 14-42-es obi. Nem tudnám vele berakni a válltáskámba. Így majdnem ott lennék, hogy akkor viszem a d50-et a 18-70-el ha már úgyis külön táska kell. Mindenképpen ki kellene jönniük vékony fix üvegekkel. Egy 14mm-es mindenképp kellene, bár talán 12mm még jobb lenne, a 17-es már meg van, még egy 50-es sem ártana.
Egyébként örülnék egy távmérős ep-2-nek, de mivel új obik kellenének így nincs rá valós esély.
-
#34
polika
senior tag
philoxenia
#32
polika
senior tag
válasz
philoxenia
#32
üzenetére
Nekem pont az tetszik hogy micro obikkal lehet használni, pici, hordozható, ez a 28-84mm-es alapzoom pont tökéletes (tájkép/esemény). Én elsősorban olyan hurcibálós gépnek használnám amit mindennapokban viszek magammal.
Ahol fontos a minőség oda úgyis viszem a dSLR-t mindenféle lencsékkel, átmenetes szűrőkkel (nem olympus van és nem is szeretnék belefeccelni az olympus profi lencsékbe se az áruk se a 3/4-es érzékelő miatt), meg a középformátumú filmest.
-
#30
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Kici kamera zebbe tehető...
Mondjuk ezzel még szebb lenne. -
polika
senior tag
Nekem nagyon tetszik. 12x7x3.5centi jó pici, ki kellene próbálni kézben is hogy milyen a fogása hogy esnek kézre a gombok. Lehetett vóna berakni cikkbe egy képet, ahol egy normál méretű felnőtt kezében van a gép
Igazából pont ez a kis mindenhova hordozható méret ami igazán jól jönne, egy dslr-t cipelni mindenhová elég nehézkes de sokszor pont amiatt marad le az ember egy-egy jó témáról mert nincs ott a gép.
-
ottkar
addikt
"A váz kivitelezése abszolút első osztályú. Hiába "Made in China" (mert már amúgy is minden ott készül), a szálcsiszolt alumíniumborítás és a masszív, tömör felépítés elismerést érdemel"
Azt azért el kellene dönteni melyik fontosabb a váz vagy a borítás. nem kell a kettőt keverni.
-
#23
Szten Márs
nagyúr
|AP|
#22
-
#22
|AP|
veterán
Szten Márs
#21
|AP|
veterán
válasz
Szten Márs
#21
üzenetére
azt értem, hogy macerásabb (minden zoomolás után újra kell csavarni a polárszűrőn is) de akkor mégsem kell lemondani róla
-
Hű, ez a kis cumó kéne, persze ennyiért nem, de szívesen használnék egy ilyet.
A mostani gépem pont a "jó nagy, de nem sokat tud" kategória
Mondjuk nem is mai gyerek.@Stiky : Hehh, miért nem adnak ki egy fw-t ami nem korlátoz?
aztán mindenki rátenné otthon -
#18
MLaca
őstag
Szten Márs
#17
MLaca
őstag
válasz
Szten Márs
#17
üzenetére
jó, legyen
-
#16
Ijk
nagyúr
ígyvanferi
#14
Ijk
nagyúr
válasz
ígyvanferi
#14
üzenetére
Nem éppen optimális körülmények között készültek azok a képek. A házak árnyékban voltak, felhős, borult égbolt, még egy D3x-el is félszűrő kellett volna.
MLaca: szerintem ez a gép bőven befér a "Cserélhető objektíves gépek" közé, mivel nincs tükörreflexes kritérium. -
#14
ígyvanferi
addikt
ígyvanferi
addikt
Nekem a több képen is beégett égbolt, ami nem tetszik.
-
#13
MLaca
őstag
Szten Márs
#12
MLaca
őstag
válasz
Szten Márs
#12
üzenetére
ez egy örök vita, hova az e-p1-gyel. sehova, kell neki új kategória.
-
#12
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
nagyúr
Ennek a topicnak nem a "Cserélhető objektíves gépek" topicgyűjtőben lenne a helye?
-
ROBOTER
addikt
Nem tudom emlékeztek-e még a DMC-LC1-re. Pana első ilyen kissé retró gépe volt, szép nagy Leica feliratokkal. Akkora áresést még soha semmilyen gép nem produkált, mint az. Valami 400 felől indult itthon és egy év múlva 150 alatt volt.
Lehet rossz a hasonlat, mert a Pana egy rakás sz@r volt, ez meg egy kicsit azért jobb.
De lesz ez még kevesebb is jóval az év végére.
pedig akkor már megvolt a Pentaxa 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
. Habár akkor se bírnám megfizetni
![;]](http://a.img-dpreview.com/previews/OlympusEP1/images/EP1FTlenses.jpg)
Új hozzászólás Aktív témák
- Apple MacBook
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Amatőr csillagászat
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Okos Otthon / Smart Home
- Villanyszerelés
- Motorola Signature - mielőtt aláírnád...
- Hivatalos a OnePlus 13 startdátuma
- Itt a Galaxy S26 széria: az Ultra fejlődött, a másik kettő alig
- További aktív témák...
- Beszámítás! Asus TUF VG249Q 24 144Hz FHD IPS 1ms monitor garanciával hibátlan működéssel
- www.stylebolt.hu - Apple eszközök és tartozékok!
- Apple iPhone 16 Pro Max 256GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Azonnali készpénzes Intel i5 i7 i9 8xxx 9xxx processzor felvásárlás személyesen / csomagküldés
- iPhone 15 Pro Max 256GB 84% (1év Garancia)
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest