Új hozzászólás Aktív témák
-
#8301
OceanStorm
tag
MrChris
#8297
OceanStorm
tag
válasz
MrChris
#8297
üzenetére
A jobb time lapse videókat van aki képenként manipulálja, pár szoftveren átmennek a képek mire eljut az egész az összefűzés / videóvá alakítás státuszába, és akár hónapokat, fél évet is szórakozik a kolléga egy pár perces videóval. Múlt hétvégén a 4 x 20 másodperc teszt felvételhez 2000 db képet lőttem el, és hol van ez még egy 4-5 perces videóhoz szükséges mennyiségtől, úgyhogy részemről a képekkel való pepecselés felejtős. Türelmes embernek tartom magam, előfordult már hogy órákat basztam el mire 10-20 másodpercet haladtam egy videóban, de ezt a fajta pepecselést már én is soknak tartom, sőt feleslegesnek is. Itt van még egyszer példának a flickering, egy kis utánajárással megtaláltam a megoldást hogyan lehet ezt a problémát már csírájában megoldani, és a gépet úgy beállítani hogy a végeredmény villogás mentes legyen. Ez sikerült, és szerintem a többi probléma is csak beállítás kérdése (beleértve a hibásan működő kiegészítők visszaküldését) amivel egy csomó felesleges pepecselést meg lehet spórolni.
A másik dolog hogy szeretném a gépemből a lehető legtöbbet kihozni mindenféle szoftveres időpocsékolás nélkül, ahhoz képest hogy kb 2 hónapja fogok először a kezemben dslr-t úgy érzem elég hamar áttértem a manuális módra, és jó néhány tesztkép után már boldogulok is vele úgy ahogy, ám egy-egy szűrőre azért szükségem lesz még hogy a hosszabb záridőben rejlő lehetőségeket kitudjam használni nappal is. Plusz aminek örülök hogy találtam napellenzőt a kit objektívemre, sajnos gyárilag nincs hozzá ám Kínából lehet hozzá rendelni utángyártottat, illetve megfelelő menetátalakítóval bármilyet rá lehetne rakni de ez már a bonyolultabb verzió. Egyelőre ennyi jutott eszembe.
-
#8302
madgie
titán
OceanStorm
#8301
madgie
titán
válasz
OceanStorm
#8301
üzenetére
Képenként azért nem szokás utómunkázni, keyframe-enként inkább, de így is rengeteg időt el lehet pöcsölni az átmenetekelle, deflickerrel, stb.
-
-
taranis
addikt
Itt egy friss táblázat Resolve 12/14 alatt videókártya teljesítményekről, a felső szegmensből: [link]
Ha azt nézzük, hogy a 8GB-os RX480 70-80e között indul, a GTX1070 meg 120e-től, akkor az egyedüli érv az Nvidia mellett maximum az lehet, hogy kevesebb gond szokott lenni a drivereivel. Fontolgattam én is az átállást az RX480-ról emiatt, de egyelőre túl nagy a felár.colorizer.net
-
aznem
tag
válasz
taranis
#8306
üzenetére
Jó hír. Persze mindig késnek a "szomszéd" cégekhez képest. Az ára miatt gondolkodós(nem mintha tudnák rohanni megvenni).
Igaz már kifuttatták (kint) a C500-at, pl. a B&H ban 7-8 ezer $ volt pár hétig a kifuttatás végén (tavaly nyár).
Most is hasonló, kicsit alatta áron mennek a ritkán feltűnő használtak. Az még jobb paraméterekkel bír, igaz, ha jól rémlik csak külső rögzítéssel:
10-Bit 4K RAW at Up to 60p
10-Bit 4K Half RAW at Up to 120p
12-Bit 2K 4:4:4 Signal at Up to 60p
A hírben szereplő súly (lehet csak nekem) csalóka, mert a totál csupasz vázra vonatkozik. Aksival, fogantyú, kijelzővel együtt min. 1Kg al több.
A többi jó gép tesztje mellett, ezt is lehet majd érdeklődve várni, figyelni
-
taranis
addikt
Igen, ebben az tetszik, hogy nem kell külső rögzítő.
MrChris: saját projektekben gondolkodom, nálam a videózás magányos tevékenység, mint a zenélés, családdal nem működik. Amikor velük vagyok, akkor nem is szeretek videózni, csinálok pár fotót és annyi, nincs is igény többre. Egyelőre az a kihívás, hogy legyen időm elmenni videózni, másfél éves a pulya, és nagyszülői segítség jelenleg nincs, de jól alakul pár dolog körülöttünk, így aztán látszik a fény az alagút végén.
colorizer.net
-
-
Tuninger
Topikgazda
válasz
taranis
#8313
üzenetére
Már azt is csodának tartom hogy van ezen a fórumon olyan hozzászóló akinek C100 van a birtokában
Szóval ezzel a ligával "nincs értelme" foglalkozni, hiszen itt jellemzően olyan lelkes amatőrök vannak akik max 200-300 ezerből szeretnének hasonló képminőséget kihozni.Ettől függetlenül király a cucc és én is csorgatom rá a nyálam, de ennyiből inkább egy 5D3 hogy legyen RAW, mellé egy A7S II hogy legyen low light, és egy GH5 hogy legyen 10bit, és még mindig nem értem el 1 db C200 árát
-
taranis
addikt
válasz
Tuninger
#8314
üzenetére
Nálam a C200 az a kategória amire ha nagyon akarnám, összegyűjteném a pénzt. Ugyanezt éreztem anno az URSA Mini Pro kapcsán is. Számomra ez a köv. kategória az X-T2 után, amire szívesen váltanék. Nyilván nem fogok, hiszen a Fujit is most vettem, de mindig szeretek egy lépéssel távolabbra nézelődni, ettől még nem tetszik kevésbé, amim van.
colorizer.net
-
Falovas
aktív tag
Sziasztok!
Fájlmegosztó oldalakról betáraztam egy pár LUTs Pack-ot.
Kapóra is jött, mivel most debütálok az új kamerastabilizátorommal amit az FZ1000-hez "optimalizáltam". A letöltött LUT-okkal egy kicsit megspékeltem a videót így egészen "látványos" hatásokat lehet létrehozni.
A feltöltött videóval kapcsolatban egy kérdés is megfogalmazódott bennem, amire szeretném, ha valaki hozzáértő válaszolna. A videó minősége hagy némi kívánnivalót maga után, a kérdésem is erre vonatkozik, hogy hogyan, milyen formában, formátumban kell feltölteni a youtube-ra, hogy ne rontsa le így a minőséget. Hiába a két menetes 60 Mb / sec bitráta H264 kodek a youtube mégis "agyonvágja" a minőséget. De mások hogy csinálják, hogy nem pixeles és nem blokkos a youtube videójuk. Természetesen a feltöltésre szánt videó képi minősége számomra kifogástalan, sőt még ugyanezt én is lekonvertáltam magamnak 8Mb/sec –al és még az is jobb képminőséget hozott mint a youtube." Tudtam, tudtam... csak nem sejtettem!" "Értem én, csak fel nem foghatom! " https://www.juzaphoto.com/me.php?p=109773&pg=allphotos&srt=data&l=en
-
Tuninger
Topikgazda
válasz
Falovas
#8316
üzenetére
Egyszerű: 2560x1440 vagy 3840x2160 legyen a render és azt töltsd fel. Ha 1080p ProRes 4444XQ-t töltesz fel a youtubenak, akkor azt is ugyanúgy agyonvágja... viszont míg a 1080p-hez a youtube 8-10Mbps-t használ, addig a 4K-hoz 35Mbps-t, ami bár még mindig röhejesen kevés, legalább normális 1080p-t ad.
Nem kell semmi bicubic upscale meg hasonló varázslat, itt most az a cél hogy a Youtube a 4K bitratet használja a videódon.
Másoknak egyébként azért néz ki normálisan mert kevesebb részlet van a képen és az nem mozog folyamatosan. Bár a te videód tényleg borzalmasan blokkosodik még az átlaghoz képest is
-
taranis
addikt
Tudom, drága, DE: Panasonic AU-EVA1
Igaz nincs internal RAW, de a Varicam színek nagyon jók, slowmo is van 2K 240p-ig, és tömörített codecben jobb mint a C200. Viszont abból a body only verzió olcsóbb, és a raw mellett a dual pixel af is elég ütős. Szép idők ezek, pár év és az áruk is jó lesz.[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
Márton
nagyúr
válasz
Tuninger
#8317
üzenetére
A 2560-as felbontás a youtube 1080-as lejátszási beállításával is szebb lesz mint egy 1080-as feltöltés, vagy át kell állítani lejátszáskor is 2.5k-ra?
Csak mert én úgy tudom, minden felbontáshoz készít rendert a yt, nem?Emlékszem, mikor meglátogattam a vidéken élő nagymamámat, azt mondta: "fiam, egy napon még emberek fogják pazarolni az idejüket arra, hogy elolvassák amit írsz"
-
Tuninger
Topikgazda
Jól mondod, mindegyikhez készít egy rendert. Vagyis a 1080 ugyanúgy gyenge lesz. Egyébként nem is értem, az 1440p akkora minőségugrás a youtubeon hogy ég és föld...
Taranis: szimpatikus hogy jön be a raw a 10k alatti kamerákba, mert ez előrevetíti aminek a GH5 az első fecskéje, hogy jön lefele a 10bit 4:2:2.
[ Szerkesztve ]
-
hito
nagyúr
válasz
taranis
#8319
üzenetére
Drága is, meg ezek a gépek már nem igazán húzhatók rá a topic témájára. Videókamerák, nem pedig fényképezők, amivel videózni is lehet. Ezzel az erővel stúdiókban, TV-kben használt ember nagyságú kamerákat is linkelhetnénk, ami mögött ott ül az ember a kamera állványon
Privátban nincs szakmai kérdés, vélemény, arra a fórum való.
-
hito
nagyúr
válasz
taranis
#8324
üzenetére
Ja nem azért mondtam, nekem is tetszenek ezek a gépek, csak nekünk az a "dolgunk", hogy a fényképezőből hozzuk ki a legtöbbet, amit csak videózás terén csak lehetséges
Ezek már professzionális videókamerák, az a dolguk, hogy arcletépős videót készítsenek. A fényképezőnek viszont nem az az elsődleges funkciója, épp ezért érdekesebb (számomra). A GH5 etalon véleményem szerint, csak úgy mint a FF Canon-ok és a Sony-k. Számomra ez a vonal az érdekes, ettől még lehet beszélni azokról a kamerákról is, csak helyén kell kezelni. "Ők" a videóért vannak.[ Szerkesztve ]
Privátban nincs szakmai kérdés, vélemény, arra a fórum való.
-
hito
nagyúr
Nagyon félreértettél
Semmi bajom nem volt azzal, hogy meg lett említve, csak hozzászóltam. Meg se fordult a fejemben, hogy zavar az erről való beszélgetés, hiszen nem zavar.MrChris: rohanok, úgyhogy csak megnyitottam, de szerintem ebben pont ennyi volt
Azért majd ha nagyon pihent hangulatom van, belenézek. ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
Privátban nincs szakmai kérdés, vélemény, arra a fórum való.
-
Tuninger
Topikgazda
válasz
MrChris
#8326
üzenetére
Hihetetlen az ember, belenéztem pár videójába és le vagyok döbbenve hogy ezzel a contenttel ilyen nézettsége van... Én meg itt agyalok hogy minőséget préseljek ki magamból. Vagy pedig állati ügyes és direkt csinálja, de a megnyilvánulásaiból és a beszéd választékosságát tekintve kizárt hogy megjátsza magát..
[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
Tuninger jelezte, hogy ezek a kameráknak nem az itt lévők a közönsége, te azt, hogy a fórumba nem ezekről szól. Ha mégsem zavar senkit hogy évi 1-2 alkalommal megemlítem ezeket akkor tök felesleges ilyeneket írni, teljesen céltalan, csak félreértem, a jelek szerint.
colorizer.net
-
hito
nagyúr
válasz
taranis
#8331
üzenetére
Tuninger valaszat, illetve hozzaszolasat (ha ugy tetszik az elozmenyeket) nem olvastam. Igy akkor tenyleg hulyen jott ki. De most mar nem fogok tovabb magyarazkodni. Ha nem akarod elhinni, amit mondtam, ugyis hiaba suketelek
Privátban nincs szakmai kérdés, vélemény, arra a fórum való.
-
taranis
addikt
Jaj dehogyis, elhiszem én. Ugyanakkor én mindent céllal szoktam írni, és ezt szoktam a másik félről is feltételezni. Annak amit írtatok, látszólag semmi célja, kivéve abban az esetben, ha másokat ténylegesen zavarok ezzel a pár posttal. És akkor sincs semmi gond, beszélgetünk másról, mint ahogy amúgyis.
colorizer.net
-
MrChris
nagyúr
Van egy resolve-os, elég nárcisz meg ripacs, de mutat néha fikcsit is, pl ezt a wb-zést, kb 10sec. Eszembe nem jutott ilyen trükk. Persze gondolom nem varázsszer, szokás szerint adott helyzetre kell a megfelelő eljárást megtalálni.
Linket mobilról írtam be, lehet helytelen...[ Szerkesztve ]
-
Falovas
aktív tag
válasz
Tuninger
#8317
üzenetére
Gondoltam, megosztom a " felfedezésemet" ....
Aki megnézte a teszt videómat az láthatta azt a rettenetes képminőséget amit a youtube produkált.
Az MP4-es formátumot el kell felejteni!!!!
A fényképezőgépen én az MP4-et használtam, majd szintén mp4-el rendereltem ki a szerkesztőből, majd még a youtube is ráküldte a maga mp4-es kodekjét.
Mint a példám is bizonyítja ne várjunk csodát a H264-es kodektől. Tulajdonkép ami a youtubon mint végeredmény "leledzik" az már 3x-os tömörítésen esett át.
Megoldás: a gépen az AVCHD(.MTS) formátumot kell használni, majd MPG2 HD-ba kell renderelni, utánna már jöhet a youtube .mp4-es kodekje.
" Tudtam, tudtam... csak nem sejtettem!" "Értem én, csak fel nem foghatom! " https://www.juzaphoto.com/me.php?p=109773&pg=allphotos&srt=data&l=en
-
Márton
nagyúr
válasz
Falovas
#8340
üzenetére
nincs semmi baj a h264-gyel, minden bitráta kérdése
most azt írod, hogy a youtube az mpeg2-ből szebb videót készít, mint egy jó mp4-ből?
Emlékszem, mikor meglátogattam a vidéken élő nagymamámat, azt mondta: "fiam, egy napon még emberek fogják pazarolni az idejüket arra, hogy elolvassák amit írsz"
-
MrChris
nagyúr
válasz
Falovas
#8340
üzenetére
Pedig a youtube mp4-et ajánl, megfelelő beállítással. Arról fingom nincs, hogy a h.264 miben különbözik ha mp4, mov, avi, mts... kiterjesztésű és hol bukja el a minőséget. Korábban nekem is vacak volt, mostanában nem volt ilyen probléma. Az hogy olyan gyenge blokkos volt amit megosztottál nem a háromszori vagy akár négyszeri újratömörítés miatt van.
Erről jut eszembe, próbálta már valaki Resolvenak a youtubos formátumát? Én még nem, azzal jobb lesz youtubon, vagy van előnye? Milyen formátumba és beállítással csináljátok meg a 'végső' videót?
[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
válasz
MrChris
#8342
üzenetére
Amiket írtál azok containerek, minden attól függ, hogy mekkora bitrátájú H.264 video stream lakik bennük. A Resolve alatt lévő youtube gomb is csak egy H.264 beállítás, 1080p-nél azt hiszem 10000 Kb/s-re lövi be a bitrátát, ez minden. Én általában a best-re szoktam tenni, jó nagyok lesznek a fájlok, de van helyem. Vagy ha nagyon ráérek akkor csinálok uncompressed avi-t ami gigantikus lesz, abból pedig x264-el H.264-et. Az x264 CPU only, így kb. örökké tart a tömörítés, de adott méret mellett elég jó minőséget produkál. Egy szó mint száz, Resolve alatt a format legyen Quicktime, a codec H.264, és kísérletezd ki a neked tetsző bitrátát, ha nincs sok helyed.
colorizer.net
-
MrChris
nagyúr
válasz
taranis
#8343
üzenetére
A quicktime-ot használom, h264-el. Korábban kimértem hogy melyik minőségi szint kb milyen bitrátát takar (fejből nemtom). Gondoltam azért rákérdek hátha van számomra jobb. Ez megfelel, minden lejátsza és optimális méretű, minőségű.
Vegasnál próbáltam frame serverrel 'külső' tömörítőt, minőségben semmit nem értem vele, mivel a beépülők is jók. Többgépes render meg túl bonyolult.[ Szerkesztve ]
-
#8345
hibavissza
veterán
hibavissza
veterán
[link] Elég kusza a történet. Próbálta már valaki?
-
#8346
hito
nagyúr
hibavissza
#8345
hito
nagyúr
válasz
hibavissza
#8345
üzenetére
Mirol szol pontosan a dolog? GX80 Cinelike D profilt kap + a felsorolt gepek magasabb bitratat? A leiras se teljesen vilagos, hogy hogy kell csinalni. Lehet, hogy csak az angolom keves hozza.
Es miert nem a 30 perces limitet oldjak mar meg vegre a hackerek?
[ Szerkesztve ]
Privátban nincs szakmai kérdés, vélemény, arra a fórum való.
-
#8348
Gravity1234
tag
Gravity1234
tag
Sziasztok!
Az alabbiban kernek segitseget egy ismerosomnek, idezek:
"Van egy vágott anyagom, amit kiexportáltam 50 Mbps-sel. Azért ilyen sokkal, mert sok mozgás van benne, szerettem volna, ha élesek a dolgok.
Feltöltöttem a youtube-ra, nagyon lebutította.
Emiatt a Vimeo-ra is felraktam, úgy tudom az kevésbé butítja le.
Sajnos a végeredmény itt sem sokkal jobb: [link] A fák levelei szétesnek, nem jó minőségű.
Minden beállítást a vimeo javaslati szerint csináltam "Mi lehet az ok, es hogyan lehetne szpere varazsolni?
Koszonom
G.Olympus OMD-EM5 + Mzuiko 12-40 Pro 2,8
-
#8349
Márton
nagyúr
Gravity1234
#8348
Márton
nagyúr
válasz
Gravity1234
#8348
üzenetére
#8317-t próbáltad?
Emlékszem, mikor meglátogattam a vidéken élő nagymamámat, azt mondta: "fiam, egy napon még emberek fogják pazarolni az idejüket arra, hogy elolvassák amit írsz"
-
Semmi bajom nem volt azzal, hogy meg lett említve, csak hozzászóltam. Meg se fordult a fejemben, hogy zavar az erről való beszélgetés, hiszen nem zavar.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest