Új hozzászólás Aktív témák
-
Somatom
veterán
Pl. iSimple IS31.
-
bteebi
veterán
Külső antennás FM transzmitterről nem hallottam, köszi. Próbáltam annak idején normálisabb minőségűt keresni, de konkrétan nem találtam. Sehol. A legjobbak a 10-12k körüliek voltak, amik legalább fogadtak mindent (jack, micro SD kártya, 2 USB gyorstöltő). Nyilván gagyi rádió van bennük, és ez a gond, de antenna in/out csatlakozósat egyáltalán nem láttam soha, sehol. Pedig jó lehetett volna.
Alternatívaként felmerült amúgy a fejegység cseréje (sőt, a hangszóróké is, hogy még jobb legyen a hangminőség), de valószínűleg most már <~1 évet lesz még meg ez az autó (bővül a család, meg amúgy is régi már), szóval most már nem érné meg.
-
Somatom
veterán
A transzmitterekkel az a baj, hogy szabványban van korlátozva a teljesítményük. Országúton rendszeresen elnyomják a rádióadók. Egy fokkal jobb az olyan transzmitter, aminek van egy antenna in és out csatlakozója és így közvetlenül a fejegység antenna bemenetére küldi a jelet. Ha jól emlékszem, akkor van rajta egy kapcsoló, ami megszakítja a kütyü antenna bemenetét, így a rádióadók nem tudják elnyomni a transzmitter jelét.
-
bteebi
veterán
Köszi!
Jó lenne... de az a gáz, hogy fogalmam sincs hogy/miért, a régi Mazdán nincs Aux in (emésszük ezt meg). Ha lenne, akkor nem túlzottan érdekelne a BT, használnám a jacket, nekem gyakorlatilag tökéletes lenne.
Korábban az LG V30-amat - egy másik régi Mazda 6-ossal - a jack kábelen keresztül használtam az FM transzmitterrel (már hogy a transzmitterre kötöttem jackkel). Aztán kipróbáltam BT-vel is, és mivel eleve viszonylag szar volt a hangminőség, ezért a BT már semmit se rontott rajta. Viszont mivel kényelmesebb volt használni, ezért leszoktam a kanócról.
-
Somatom
veterán
Én egy Baseus BA01 -et használok a kamionban.
-
bteebi
veterán
Nekem (most még) egy 2005-ös
Mazda 6-om van, 2 literes szívóbenzines. Viszonylag rövid távon (15 km) használom, vegyes jellegű használatban 8-8,5 liter körül fogyaszt. Autópályán be tud menni 7 liter alá, városban, dugóban araszolva bőven 9 fölé is (de 9-es átlag fölötti tankolásom nem nagyon volt, azok is inkább csak télen).
1,25 millióért vettem még 2020-ban, "kötelező" szervizeken kívül (olajcserék, szűrők; plusz volt gyertya, biztos ami biztos, illetve kopott fékek/gumik cseréje). Tök kényelmes, elég nagy, viszonylag jól is megy. 1-2 dolog hiányzik belőle csak (pl. Bluetooth a zene miatt
, de amúgy megoldható lenne az is; egy FM transmitter így is van, de az igazából szar). Alapvetően egy egyterű kellene nekem (szeptemberben jön a 3. baba), mert bár még vele is csak 5-en leszünk, de lennének alkalmak, amikor 6-7 embert is utazna egyszerre.
Új autón is gondolkoztam, már csak azért is, mert a használtak is brutál drágák (6-8+ millió egy jobb). Aztán meg belegondolok, hogy mit kapnék cserébe kb. 15 (tizenöt) millióért, vagy talán többért: új, csillivilli kasztni, pár, többnyire felesleges biztonsági extra (sávelhagyás figyelő asszisztens, adaptív tempomat), BT, valamivel jobb audio (ez mondjuk nekem nagyon fontos), meg persze LED világítás. És persze 1-3 literrel kisebb valós fogyasztás. De ezek együttesen se igen érnek meg plusz tizensok millát, miközben a fenntartása nem sokkal lenne olcsóbb a mostaninál (összetörni, "töretni" viszont sokkal-sokkal drágább lenne). Miközben évi talán 1x ezer km-eket megyek most.
Az a Fabia amúgy szimpi. Egy angol kolléganőmnek egy 1.2-es turbós benzines Fabiája volt. Ahhoz képest, hogy csak egy Fabia (=kiciócó), meglepően jó volt az is. Jól ment, keveset fogyasztott, és ugye a Blútúsz is.
-
8th
addikt
2,5millió forintért korrekt állapotban lévő 1-2 tulajos Fabia III 1.6 tdi-t kapni. Egy tucatot megnéztünk az utóbbi időben, anyósnak azt vettünk (2,3M volt egygazdás sérülésmentes kombi). Az a legmegbízhatóbb modernkori vw dízel motor. 90-nél sík úton 2.9-et 130-nál 4,4 litert fogyaszt, városban klímázva stabil 5,5-öt. Szervizigénye minimális, az alkatrész olcsó hozzá az értékvesztése zömét az előző tulaj már megfizette. Nincs hatótáv para lehet benne ezerrel fűteni klímázni zenét ordíttatni, teljesen mindegy neki a hatótávot érdemben nem befolyásolja. 20 évesen is annyit fog elmenni egy tankkal mint most. Egy használt elektromos autóval több a macera és az olcsóbb üzemeltetési költségei messze nem fedezik a bőven 100% feletti vételár különbözetet (használt árra értve természetesen).
-
bteebi
veterán
"Az autó inkább a pénzem vigye mint az időmet. Előbbi pótolható, utóbbi nem."
Jogos észrevétel. De egyébként a pénzed is viszi, nem csak az idődet. Ha mondjuk 100 ezer km-re számolsz egy autóval, akkor mostani üzemanyag árak mellett, 7 literes fogyasztással a közlekedésed 7000 liter üzemanyaggal lefedhető, ami mostani áron kb. 4 millió Ft (40 Ft/km). Ha ettől többel olcsóbb a belső égésű motoros autód, akkor nem is feltétlenül éri meg anyagilag se.
Mert oké, hogy van "ingyen töltés" (már ha van, mert van napelemed x millió Ft-ért, meg vagy félmilláért kiépített töltőd), de olyan is van, hogy nem tudsz ingyen tölteni.Ha meg alkalmanként kénytelen vagy 2-300 Ft/kWh-ért tankolni (NEM tudom biztosra a mostani "nem teslás" árakat, de sok), akkor már a ~16 kWh/100 km-es fogyasztással is ott vagy a kb. 32-48 Ft/km-nél. Vagyis akár többe is fájhat, mint a belső égésű motoros autók töltése. Amik fogyaszthatnak akár 5 liter alatt is, ha olyanok a körülmények. Ha simán a hálózatról töltöd, mert nincs napelemed, akkor nagyon alsó hangon is 6-7 Ft-tal csökken a Tesla üzemanyagár-előnye.
Oké, az összevetés nyilván nem ennyire egyszerű, mert szervizköltség (olajcsere-nemcsere), meg minőség (nem feltétlenül pl. a Tesla javára...), meg ingyen parkolás. Viszont messzire gyakorlatilag nem lehet utazni vele. És nem is feltétlenül olcsóbb messzire utazni vele, miközben sokkal macerásabb és egyértelműen lassabb IS. Egy "klasszikus" autóval 1000 km autópályán azért megtehető 9 óra alatt (megállással, tankolással, ideálisan sofőrcserével), egy elektromos autóval viszont ez egyértelműen több idő. Pláne akkor, ha már az indulás előtti "teletankolást" is beleveszi az ember.
-
8th
addikt
Viszont, az autó van értem és nem fordítva. Ezt az egyszerű alapvetést nem értik itt oly sokan. (Dehogynem értik csak, na ... ) Örülök, hogy ők lefedik a napi közlekedésüket az éjszakai töltögetéssel vagy hébe-hóba útközben egy rátöltéssel. Én nem. Ha dolgom van az ország másik végében akkor nem szeretnék másfél óránként lehajtani a pályáról és minimum félórát egy töltőnél elvesztegetni mert ennyi idő alatt lemerül a kocsi. Én nem városban autózom. Engem nem érdekel, hogy mennyit spórolhatok a dízelhez képest ha az időmmel kell fizessek érte. Az autó inkább a pénzem vigye mint az időmet. Előbbi pótolható, utóbbi nem.
-
Tschubi
tag
Nincs ezzel semmi gond. És még azt sem mondhatom hogy a tiéd réteg igény. Veled együtt elég sokan nem tudják még használni a mostani elektromos autókat, vagy csak kompromisszumok árán. Ugyanakkor akkor sokaknak meg épp az elektromos a jobb, hiszen azért vannak előnyei is.
A cikkben szereplő BMW, vagy bármely másik EV, ami 600+ LE-s (pl Tesla Plaid), nem arra való hogy a környezetvédelem zászlóshajója legyen. De a kategóriájában mindenképpen fejlődés. -
Somatom
veterán
Írtam már, hogy én egyáltalán nem ragaszkodok a dízelhez. Sztem ezzel eléggé kompromisszumképes vagyok. Annyira, hogy nekem nem kell semmilyen szankció ahhoz, hogy amikor csak lehet, akkor autó helyett rollert, bringát, motort használjak a városban. 40 éve motorozok, imádom. Viszont, az autó van értem és nem fordítva. Kéthetente két-három kollégámmal időre ki kell érnem Németországba. Nem turistáskodok, hanem délután ötkor tovább kell indulnom egy kamionnal. Plusz pénzért néha bevállalok egy trélerezést hazafelé. Ez a valóság. Ebből mit tudnék engedni, hogy EV -t használhassak?
-
-
Graphics
Jómunkásember
Ezt toljátok már tovább privátban, mert nagyon masszívan offos kezd lenni...
-
Tiédetis
senior tag
sokkal kevesebbet, mint az általad favorizált (nem állítottam sehol, hogy nincs lenyomata, aki ilyet állít, az egyszerűen hazudik)
jössz azzal, hogy víz, ami igaz, de éppen te írtad, hogy levegő nélkül hamarább kipusztulunk, mint víz nélkül. Te mondtad ki a lényeget, amit használsz, egy 300-as szög a koporsónkban, amit kínálnak pedig egy 100-as. (előbbit ha belenyomják, azt nem tudod felnyitni, egy 100-as nem olyan masszív, ha élni akarsz, kitudsz jutni)Én azt gondolom látom mind a kettőt, de Te nem, azzal védekezel, hogy nem dugóban mégy ki és utána nem városban füstölsz, amit ott összegyűjtenek és elzárják egy dobozba, amit hetente kilőnek a marsra.
Továbbra is állítom:"Ez mutatja, hogy milyen sok a korlátolt elme aki gondolkodni sem tud, mert szereti ha helyette gondolkodnak."
Továbbra is állítom, álmaid autójával közlekedsz és ezen nem is akarsz változtatni. Mert neked ez jó, a többiről meg nem veszel tudomást, oldja meg más.
Béke veled! Jó füstölést. -
-
Tiédetis
senior tag
Juj. Ez már bocs, de ....
Áramot tudunk importálni, termelni mással is, levegőt is?
Van 2/3, aki kb. a 50%, nekik magyarázd, hogy eladják az ország vízkészletét azért, hogy újabb 1-2 évet kihúzzanak, hátha lesz valami...
Nem sok más alternatív dolog van. Füstölünk mint állat, vagy teszünk ellene.
Végső soron sós vízből is lehet előállítani ivóvizet, de levegőt ami tisztább?
Bocs, parttalan lett és már offnak is off. Nekem fontos, hogy az unokám is tudjon egészségesen élni itt, másoknak nyilván nem annyira, sötétzödnek kiáltanak olyanokat, akik max. zöldebbek. Ez mutatja, hogy milyen sok a korlátolt elme aki gondolkodni sem tud, mert szereti ha helyette gondolkodnak. -
Somatom
veterán
válasz
Tiédetis #126 üzenetére
De, akkor vajon hogyan gondolkodnak az "okosok"? Ha kaja nélkül két hétig bírjuk, víz nélkül két napig, levegő nélkül meg két percig, akkor a levegőn kell javítani a többi rovására? Ha nincs víz, akkor kaja sem lesz és nem csak ott, ahol az akkugyár van, mert lejjebb sem fognak tudni öntözni. A fényevés nem tápláló. Az alacsony vízhozam a víz hőmérsékletére is hatással van. Tavaly nyáron emiatt már riadót fújtak Pakson, pedig akkor még nem volt akkugyár. Ha nincs Paks, akkor áram sem lesz a villanyautók akkuinak töltéséhez.
-
Tiédetis
senior tag
akkugyárakról vélemény? szükséges, anélkül nem lehet akkut tenni a kocsikba, az viszont, hogy hol és mennyi lesz, már érdekesebb
amit előre lehetett látni: fő irány a gépkocsi gyártás, azonban az jelenlegi formájában biztosan átalakul, csökken a mostani formájában.
így aztán jött a nagy felismerés: kell kiszolgáló ipari tevékenység, akkugyár.
egyre nyilvánvalóbb, hogy nem fog pénz jönni az eu-ból, szerintem még jövőre sem, valahogy kompenzálni kell, ezért beengedünk mindekit, aki akkukat akar gyártani, ez ugye egyrészt kommunikálható, hogy új munkahely (nem nekünk, mert már nincs kit küldeni, tehát maradnak a jó migránsok) és milyen sok tőke áramlik be, ebben csupán az a bibi, hogy pl. a catl által benondott szám nagyobb része eszköz, gép, ez valójában nem számít az ország szempontjából. (éppen most jelent meg valami cikk is erről, nevet nem írok)
ami nagyobb probléma, hogy ez az ország számára olyan mértékű vízhasználatot jelent, amibe szomjan döglünk, nem beszélve a sivatagi részeket.
Tisztában vagyok vele, ha sok EV lesz, megváltozik a kedvezményi struktúra, de kisebb lesz a szennyezés is, remélhetőleg. -
Somatom
veterán
válasz
Tiédetis #123 üzenetére
Akkumulátorgyárról mi a véleményed? Az is felfújt lufi, alufólia-sapkások tiltakoznak, mert valójában nincs környezetterhelése?
Amúgy a dugódíj sok városban működik és csak az összegén múlik a visszatartó ereje. Ráadásul a bevételből lehetne fejleszteni a közösségi közlekedést (ha nem lopják el).
Az pedig csak ábránd, hogy az állam benyeli a jövedéki adóbevétel csökkenését. Ha azt kiterjesztik a villanyautósokra, az meg fogja dobni az üzemeltetési költségeket. Szvsz. addig jó a villanyautó, amíg relatíve kevés van belőle. -
Tiédetis
senior tag
"Ha nincs alternatíva, csak tiltás, az nem megoldás"
De ezt jelenleg is alkalmazza a hatalom, semmi új dolog nem lenne benne. Ha a taxisokat hagynák, zokszó nélkül menne át a dolog.
Dugódíj: nem érint a kérdés. De szerintem ez is csak egy bedobunk valamit, ami semmit nem fog megoldani dolog. Ha nem tudsz behajtani, az már gondolkodásra késztet.
Az a baj, hogy egy ideig az ment az ellentáborban:
- 2-3 év és szarrá megy az akku, hiszen a telefonban is így van (ez sem igaz)
- amikor kiderült, hogy ez kamu, akkor jöttek azzal, hogy kiégnek (sokkal kevesebb a százalékos öngyulladás mint belsőégésűeknél, ráadásul változik a kémiájuk is)
- aztán jött az hogy mire elég 2-300km (amikor napi 20-40km az átlagos táv)
- mire elég a 400km
- mire elég a 6-800km (aztán 800-1000)
- a töltési időre nincs időm (de pisi-kaki.kv-ra egyébként van)
- drága (még,, amíg kicsi a darabszám, de éppen a vezető márka nyomja le az árakat)Ezek közül mind lehetne akár valós érv is, hiszen 3-4 éve, ha valaki 2-400km-t vezetett naponta, egyben (!) annak a hatótáv probléma lehetett a váltásra, ma már nem.
Aki nem akart "órákat" tölteni, az amikor 150-200-al tud tölteni, annak még arra sincs ideje, hogy pisi-kv.
Kétségtelen, hogy itthon minden drága, mindenkinek is, mégis rohadt sok már az EV. De akinek sok mondjuk használtra egy 5-7m, annak 1,5 is sok lesz egy 20 éves autóra is sajnos.Tudod, én féltem tőle, aztán beleültem egybe, és kb. 600m-t vezettem, eldőlt a kérdés.
2 év alatt visszajött a hagyományos és az ev közötti árrés. Ez tény. Ráadásul még nem is buknék vele, ha eladnám.
De ha nyilvános töltő lenne csak, már más lenne a helyzet, ez is tény. Kedves MOL és MVM olyan árakon akar eladni, ami már szabadrablás ner módjára, nem is nagyon töltenek náluk. (250-350Ft/kwh, szemben egy kisebb szereplővel, ahol jóval 200 alatt vannak az árak)
Kint nem tudom mennyi.
Tehát ezért is mondtam, hogy neked megvan az álmaid autója. Jelenleg. Kérdés, mikor tesznek keresztbe és hogyan. -
Somatom
veterán
válasz
Tiédetis #121 üzenetére
Nem olyan egyszerű ez. Ha nincs alternatíva, csak tiltás, az nem megoldás. Előbb az autómentes közlekedés lehetőségeit kell megteremteni. Másrészt ez ploitikai kérdés is. Nem véletlenül nem bolygatják. Technikailag a dugódíj bevezethető lenne. Az sem lenne jó, ha hirtelen nőne az EV -k száma, mert a tömeges töltéshez nincs megfelelő infrastruktúra.
-
Tiédetis
senior tag
Nem írtam sehol, hogy mindent kitiltanak. Első körben jönnek az eur5 alatti diselek, aztán a többi.
Szerintem 2-4 éven belül rendezni fogják az álzöld rendszámúakat is.
Tehát marad a ev mint bárhova is behajtható.
Azt gondolom a vidéki kistelepülések tovább fogják húzni, de a nagyvárosok lépni fognak és onnantól már értelmetlen lesz engedni bárhol is. Nyilván ez nem 5 éven belül, sőt.
Én köszi, tudok menni akkor is.
De egy kifogásnak elment, bár Te is érzed, hogy ez gyenge voltAkkor még nem említettem, hogy már pereltek be városokat az egészséges élethez való jog megsértése miatt (levegőszennyezés) és ha rosszul tudom, nyertek is. Onnan már csak egy lépés a kormányok elleni keresetek.
Mondjuk itt alapból agyonveretnék azokat, akik ilyet akarnának. Aztán kilépnénk az eu-ból. mert brüssszzzeeel -
Tiédetis
senior tag
Azt állítani, hogy a régi többre képes...
Sok autó van, ha egyik sem megy, egy sem szennyez. Ha megy, szennyez. Hol van ráírva a kocsidra, hogy csak a szaharában közlekedik? De ha ott, akkor az már nem szennyezés? Azzal jön a másik tábor, hogy a töltéshez, gyártáshoz felhasznált energia, anyagok is szennyeznek, ami igaz, de az is igaz, hogy a füstülő mindenhol is szennyez.Lesznek behajtási tilalmak, idő kérdése. Egyéb korlátozások is lesznek. Idő kérdése. Lehet elbuknak a tervek pár ország miatt, a többi viszont korlátozhat ettől függetlenül. Kiszorítják saját törvényeik alapján.
Marad a tömegkölekedés, nem kocsiba ültök, hanem vonatra pl.
Figyelj, én értelek, ragaszkodsz valamihez, de nagyon, keresed a kifogásokat, nem szeretnék ebben továbbra is részt venni. Több, mint 20 évig volt olyan szakmám, ahol a kifogáskezelés alap volt, álmunkból keltve is, 3 havonta tréningelve, kamerás kiértékeléssel.
Használd egészséggel a kocsidat. -
Somatom
veterán
válasz
Tiédetis #115 üzenetére
Ezt csak a fejlődésre reagálva írtam. Ha a régi technológia többre képes, mint az új, az nem fejlődés. Mint írtam, az autók légszennyezése alapjában véve lokális probléma, amit lokálisan kéne kezelni. Euro 4 fölött, súlyos megkötések árán, minimálisan csökken a károsanyag kibocsátás. Ennek nem látom értelmét. 2Km -re lakom a BAH -tól. Dugó előtt indulok, hajnalban érkezem. A munkahelyemig egyetlen városba sem hajtok be. Ott leállítom az autót, majd két hét múlva ugyanez vissza. Mennyit szennyezek városban? Ha hétköznap napközben behajtok a városba, akkor mérjenek rám egy kalap dugódíjat! De, egyébként miért kell engem korlátozni?
-
Tiédetis
senior tag
DE olvasok. Továbbra is azt mondom, megvan az álmaid autója. Nem tudsz jobbat. A gyártók saját maguk fojtották meg a belsőégésű autókat. Folyamatosan hazudtak, csaltak. Ezek után sírnak és lobbiznak tovább ezekért. Tudod a másik probléma, hogy engem, mint vásárlót is átvertek. Én örülnék, ha 3 éven belül 1 új belsőégésűt sem engednének piacra, semmilyen alternatív üzemanyaggal, mert ha ezt tényleg megcsinálják hipp-hopp, akkor eddig miért nem? Felelőssek azért, mert itt tartunk, ahol. A politikusokkal egyetemben, akiket megvettek kilóra (mondjuk a miénkkel szarul jártak) .
Ahogy írtam is, itthon létezik cég, aki tud neked építeni olyan EV-t, ami megfelelne, persze a súlykorlátod, már eleve kizárja a teljes azonosulást. Ez kb. olyan, mintha azt akarná valaki, hogy átrepüljön a Holdra, üzemanyag nélkül.
-
Somatom
veterán
válasz
Tiédetis #113 üzenetére
Te nem olvasol? Minden amortizálódik, egy idő után cserélni kell. Az autó is ilyen. Ha a mostani autómból tudnék venni újabbat, kevésbé használtat, akkor lennék elégedett. De, ilyen nem lesz. A probléma az, hogy mivel a változás nem természetes, hanem kierőszakolt, az EV -k még nem tudják ezeket a paramétereket, a dízeleket pedig már megfojtották a károsanyag kibocsátási korlátozások. Írtam korábban, hogy egy szakadék keletkezett az avulási láncban.
-
Somatom
veterán
válasz
Tiédetis #108 üzenetére
Úgy írod, mintha az igényeimet vmi fantasy -ből szedtem volna, miközben ilyen autóm van és pontosan arra használom, amire való. Havonta egyszer, reggel hétkor veszem fel a kollégákat Budaörsön és du. 2-3 között szoktunk kiérni Ulm -ba. Két hét múlva hazafelé ugyanez. Az nem éppen 80 -as tempó, hanem GPS 130. Ha az EV jobb, mint az őskövület dízel, akkor hogy lehet, hogy még ezeket a paramétereket sem tudja?
-
Squirrel
őstag
válasz
Tiédetis #105 üzenetére
Ja, akkor hozzateszem, tavasszal, legkondi, klima nélkül. Reálisan nyáron megállás nélkül max 350-400 km, télen 250-300. És 120-szal. Vicc, hogy mindenhova írják ezt az 5-600 km-es hatótávokat, mint a V8-as benzineseknel a 8-10 literes fogyasztást. A 75 kw-os teslám is elmegy olyan 15-25 fokos külső hőmérsékletnél 14kw/100 km-es fogyasztással. Aztán megállok egy órára, elkezdi hűteni az akksit, hirtelen -30 km-es hatótáv.
Maxra töltve kiír hatótávnak 460 km-t, ebből 350 körül a reális 120-as tempóval (annyival lehet nálunk menni). Télen annyit se.Jönne egy SUV 150kw feletti akkuval, cserélném is a családit rá. Azzal reális lehet az 550-600 km talán. Kár, hogy a RAM 1500 EV vagy Cybertruck nem jön ide
-
Tiédetis
senior tag
Ja értem, akkor keress meg itthon egy vállalkozást, és ők megalkotják neked álmaid autóját, ev-ben. Létezik ilyen is. De gyanítom, hogy neked az sem jó.
Jelenleg a súly nem kimondottan csak az ev-ket nyomja, hanem általában az autókat. Biztonsági berendezések, hő-és hangszigetelések, mert ha kint fingik egy légy, és 200-nál bent meghallod, akkor az ma a "fotelszakértők" szerint zajos. Ezt a fogyasztó elolvassa és magáénak teszi. Amiről Te beszélsz, az minden, de nem halk (koromnál fogva hidd el, van tapasztalatom)."Őskövület dízelből ilyet gyakran látok az utakon. "
Igen, még. Én is látom őket, magam előtt 80-al száguldozva, kamion mögött, de legalább 1200km-t levezet egy seggel.
Abban igazad van, hogy tömeges igény van arra, hogy ilyen kombik legyenek. Max. 1400kg önsúly, 800kg-os lakókocsit húzzanak, utazótempó 150km/h, 7 személyes (2 masszőr lány a menetközbeni élmény fokozására) beltérrel és lehetőleg 4,5l-es átlag fogyasztással. Remélem korrektül összefoglaltam az igényedet?
Ja és magyar fizetésekhez igazítva, max. 8 milla, 120 havi kamatymentes verzióban.
GM igéri hogy majd gyárt többet, de őszintén, minek, amikor a többit is elviszik. Ez kb. ilonkamuszk esete a szájbertankkal. Amíg a többivel elvan, minek erőltesse? Van, de nincs. Lehet eladna belőle 20ezret egy év alatt, közel 5-10%-os marzson, addig a többiből, erősen akciós áron lényegesen többet ad el, magasabb marzson. Szerintem.Addig is, 15kWh fogyasztással, 30Ft/kWh áron számolva, az 450Ft/100km. Mennyi most is lityi benya/disel? (tényleg nem tudom) Évi kb. 20k km.
Lagunám 5.5-6l körül eszik diselből. (Ha mondjuk 500 a disel, akkor 6x500= 3000 vs 450) -
Somatom
veterán
válasz
Tiédetis #103 üzenetére
A mondat így hangzott:
"Mutass most egy reális EV családi kombit!"
Kombinak kombi. Kb. mint az Alfa 156. Az is addig kombi, amíg nem kell bele pakolni. Ráadásul ez is csak 400Km -t tud és gyanítom, hogy nem autópálya tempóban.Szóval, akkor sebesség sincs, mert minek rohanni. Megőszülnék, mire Ulmból hazaérnék 90 -nel.
Örülök, hogy ilyen optimista vagy Kínával kapcsolatban, de sztem nagy összeget nem mernél rátenni, hogy ezt megússzuk fájdalmas bojkott nélkül.
Ami az igényeket illeti, kb. ez az egyetlen kombi EV. Mondhatnánk erre is, hogy azért, mert nincs rá igény. Közben meg nem tudnak belőle eleget gyártani, csak ígérgeti az MG, hogy utóléri magát.
Szvsz. reális áron lenne igény egy olyan EV kombira, amibe kényelmesen befér 4 felnőtt plusz csomagok, 130 -as utazóval elmegy legalább 800Km -t, két tonna alatt van az önsúlya és el tud húzni legalább egy közepes lakókocsit.
Őskövület dízelből ilyet gyakran látok az utakon. -
Tiédetis
senior tag
válasz
Squirrel #104 üzenetére
17,7kWh fogyasztás. Ez nem ördögtől való. Nyilván nem 150-es folyamatos tempó mellett. De ha jól tudom, a belsőégésűek is minél gyorsabban mennek, annál kevesebbet esznek. Tehát akkor igaz is lehet itt is
Lejtő és hátszél sem kell hozzá. Egyébként meg ahol lejtő, ott emelkedő is van. Egyik többlet, másik meg visszatermel. -
Tiédetis
senior tag
Igen. Kombit kértél EV-ben. Ez az. Persze értem én, hogy ez nem octavia kombi, ami egyébként a maga nemében egy batár, de legalább nagy. Nézd meg miért nem gyártanak már az igényednek megfelelőt. Mert nem kell az embereknek. Anyuka rühelli, hogy a dereka leszakad, mire a gyereket ki-be pakolja. Aztán behuppan, majd kivágja a lábait, ha szoknyában van, még a tanga is kevés, hogy totál közelit láthasson az utca népe, hogy kodzsek vagy csubakka? (bocs a hölgyektől, de ez az igazság és elég gáz a többségnek)
A zöldségesek biztosan jól kitudják használni. Nekünk nagyjából egyidősek a gyerekek, tudom milyen az ilyen autóba őket pakolni és tudom milyen az, amikor egy szuvszerű kocsiba betenni a hátsómat, majd kitenni a bal lábom és erőlködés nélkül kiszállni. Álmon volt egy sportverda, de azt mondtam, mikor még kitudtam volna belőle szállni, még nem volt rá pénzem, most meg kell valaki aki segít belőle kimászni. Kösz nem. De ugyanez a helyzet édesanyámmal, szereti a lagunát, de azt mondta, fiám, a másikkal gyere értem.
Kína: nem kell pánikolni, csak a farokméregetés fog menni még sokáig. Látják, hogy a nato kombatilis fegyverek egy része is elég az oroszok ellen, tehát még idő mire elérik azt a szintet, és közben a másik meg semmit nem tesz.
Legalább 1 ország lesz, aki gyarmatként beengedi őket az eu területére, legfeljebb gyártani is fognak itt és jön sok milllijó kicikinaidolgozni is. Az EU gyártók rohadtul elaludtak.Sebesség: minek rohanni? Ha használsz egy ilyet, nem fogod kitaposni a belét. Lagunával kint 110, ezzel 90. Nem spórolás, hiszen majdnem ingyen töltök, hála a szolgáltatónak, aki ingyen tárolja amit adok neki a nem létező akkupakkjaiban
Nem érzem szükségét a száguldásnak. Néha még az is előfordul, hogy megyek 100-al, tényleg néha és néha elmegyek egy Tesla mellett, pedig az más kategória.
Hely hátul: nézd már meg, hogy mennyien utaznak egy autóban átlag az év 300 napjában. Max. ketten. Hátul max a kutya.
-
Somatom
veterán
Nekem ugyan nincs gyerekem, de a családosoktól azt hallom, hogy gyerek szempontból az igazi királyság a hátsó tolóajtó, ami nem épp a SUV kategóriára jellemző. Sajnos, az én egyterűm sem tolóajtós és főfalusiként ennek érzem is a hátrányát.
Ezek a SUV -ok városban talán praktikusak, de nagy a légellenállásuk, amire az EV -k sokkal érzékenyebbek, mint a dízelek. Az enyém is magas, többet fogyaszt pályán, mint egy hasonló műszaki tartalmú kombi. De, a 100 -as tempóhoz tartozó 1300Km körüli hatótáv 130 -nál csak 1200 -ra csökken, míg egy EV -nél ez a csökkenés sokkal nagyobb arányú. Pl. Nissan e-NV200. Alapból sem tud sokat, max. 250Km. Tempónál ez akár 100Km -re is csökkenhet, ami kevesebb mint a fele az 250 -nek. -
Somatom
veterán
Szted ez egy családi kombi? Néztél róla teszteket? Műszakilag visszalépés az MG4 -hez képest. Kisebb akku, gyengébb motor, rövidebb hatótáv. Hogy miért? Mert az MG4 egy EV alap, míg az MG5 nem az. Ez meglátszik a belső téren is. A rosszabb elhelyezésű akkupakk miatt szűk lett a hátsó utastér. Az MG4 alapjaiból kellett volna kombit csinálni. Meg aztán ez tulképp nem is angol és ahogy a kínai helyzet fokozódik, úgy lesz egyre bizonytalanabb a sorsa. Bár, tekintettel az EV -khez szükséges nyersanyagokra, sztem az egész technológia jövőjére rányomhatja a bélyegét a Kinával kapcsolatos politikai helyzet.
-
cucka
addikt
Ja és hogy ontopik is legyen.
Ez az új 5-ös BMW is ezért néz ki bénán, mert túl magas. A cikkben is ott van, hogy ez volt az első számú dizájn feladatuk, és hát szerintem annyira nem sikerült jól.
Ugyanaz a baja, mint minden elektromos autónak - ha laposra akarják építeni, nem fognak benne elférni az emberek, ha magasra építik, akkor meg a suv forma fogja csak kiadni a dizájnt, szedánként nem lesz jó.
(Első problémára jó példa, a Tesla model 3, amiben olyan hátul ülni, mint ha egy bilin ülnél. A második problémára meg a Peugeot nemtudomhányas, ami suv-szedán akar lenni, és bár vannak szép részletei, összképében kiégeti a retinádat)Konkrétan a 2-es bmw-hez hasonlít, ami szintén túlságosan magas ahhoz képest, hogy milyen széles. Ezért van az, hogy egymás mellé rakva egy régi 5-öst és egy 2-est, akkor az 5-ös elegáns és lapos, a 2-es meg béna.
-
cucka
addikt
Azért nem gyárt szinte senki elektromos családi kombit, mert
- a családos vevők suv-ot vesznek, ami pont ugyanazt tudja, mint egy kombi. Könnyebb beszállni, könnyebb berakni a gyereket, könnyebb berakni a csomagot, nagyobb a tér. Miért venne bárki mást?
- az akkupakk kb 15 centit elvesz a belmagasságból, tehát ígyis-úgyis magas építésű lesz az autóMittudomén, az elektromos Skoda Octavia kombit úgy hívják, hogy Enyaq. Ha az Octavia kombiba beletoldod az akkupakk magasságát, akkor megkapod az Enyaq külső méreteit.
A linkelt MG5 és az Enyaq között 5 centi a különbség magasságban. Ha raknának rá pár fekete műanyag dekorációt, rá lehetne mondani, hogy suv.
-
Tiédetis
senior tag
-
Tiédetis
senior tag
válasz
SkyLine3000 #90 üzenetére
No, szájkarate: látom csak sikerült folytatnod a szájkaratét. Nagy tévedésben vagy, sehol nem írtam le hogy teljes mellszélességgel kiállok mellette. Valamit nagyon benéztél. Alapból volt egy napelemes rendszerem, ami túltermelt, és nem fogom a csüngőhasúnak odaadni 3ft-ért, ezért is vettem egy EV-t. A másik oka, hogy a meglévő Laguna 1.5Dci helyi közlekedésre nem éppen ideális, az ismert okok miatt, ami minden korszerűbbnek nevezett dizel sajátja. 2 éve megvan és rohadtul megszerettük, annyira, hogy a Laguna 2 év alatt kb. 500km-t ment összesen. Tehát megvan még most is. Ha valaki utazóautót akar, megtalálja az EV-k között azt, amivel 5-800km megtehető, sőt az újak töltési sebessége sem kevés, persze utána kellene nézni. Gyerekcipőben jár? Persze, ha ezt akarod hallani, akkor igen. Bár ha azt nézem, hogy a sárgák negyed óra alatt akuupakkot cserélnek és már meetsz is, hát tényleg még gyerekcipő. Drága? Igen. Nem lesz mondenkinek: Így van. Nem is való mindenkinek. Ingázok vele? Igen. A beteg, idős, egyedül élő édesanyámhoz aki 80km oda-vissza. Heti 1-2 alkalommal. Bevásrolni, kezelésekre, orvoshoz, sajnos rendszeresen. Az is 60km oda-vissza. Sőt, olyan településre megyek vásárolni ahol ingyen lehet tölteni, nem sokat, de az utazásom ingyen van és jók az árak. Jó hogy pl. nincs kuplung, már sokszor az is nehezemre esett. Jó hogy nem kell télen járatni hogy fűtés legyen, hanem beülök és már meleg az ülés, és szinte azonnal nyomja is a meleget? Rohadt jó. Pláne ha nem a garázst kell utána szellőztetni. Senkit nem akarok meggyőzni hogy vegyen. Minél kevesebbnek van, annál tovább lesznek a kedvezmények, amiket láthatóan idegesítenek olyanokat, akik azzal sem lenne több, ha fizetnénk. Egy dologgal biztosan egyet értünk, az ilyen harckocsikra nem lenne szükség, de eljön az idő, amikor majd ezeket is szabályozzák. Tudnék én is itthon keróval járni de hülye lennék, mikor szinte ingyen van
Az autószerelőm, aki a Lagunát csinálta, panaszkodik, hogy mennyi szar füstölős van, mennek szarrá és misi alatt szinte nem tudják felújítani ha mondják mennyi lenne, egy részük nem csináltatja már meg. Szóval régen, amikor lovaskocsikkal közlekedtek és bejött az autó, mit is mondtak? Na ja, most ugyanaazt mondják az ev-re. Nem tudom ez lesz-e a jövő, de biztos nem a füstölős. Toyota meg egyszerűen nem tud EV-t építeni, megbuktak benne. Sokáig lesznék még belsőégésűek, ahogy a kétüteműek se koptak még ki, igaz, már nem kevernek nekik benzint, magad uram
Ezek nem fogják megoldani a szennyezést, hiszen egy szállítóhajót többet szennyez, mint ezek. De az a tengeren, ezek meg közvetlenül minket, de sebaj, sok gyógyszert lehet már szedni a "tiszta" levegő okozta károsodásra. Majd hordunk legfeljebb megint maszkokat, -
Somatom
veterán
válasz
SkyLine3000 #94 üzenetére
Lehet, de nem azok, amiket akkor meg tudunk majd venni. Azokat kb. most gyártják és azokból sem ez a BMW 5 -ös űrhajó kategória lesz a mi autónk. Mutass most egy reális EV családi kombit! Ezekkel az emissziós normákkal egy űrt képeznek az avulási láncban, ami akkor is probléma lesz, ha nem omlik össze az EV jövőkép.
-
SkyLine3000
addikt
Ha leírom, milyen verdám van, az EV tulajok sikítanak.
Na jó, leírom. Skoda Octavia 1,9TDi 90 paci. Üresre járatva 1100-1200km hatótáv. Éves viszonylatban 4,5l átlag fogyasztás. 2004-es. Sokáig ingáztam hetente többször két város közt. Már nem kell. Évi kb 5-6e km-t megyek úgy, hogy ebben benne van egy évi Adria nyaralás, ami oda vissza kb 1300 km mindennel együtt. A világból kimegy, nem eszi az olajat, nem füstöl, költeni alig kell rá. Ilyen autókat már nem fognak gyártani soha. Ezek a mai 1,2-es turbó motorok meg maga a vicc kategória. Szétpörögnek és pillanatok alatt feladja a motor.
A használtautók drágák, az újakról nem is beszélve, az EV meg pláne. Nem veszek mostanában semmit Erre az évi pár 1000 km-re. Fogalmam sincs, mit tudnék venni helyette. Mire eladósorba kerül, talán az EV kocsik is élhetőbbek lesznek. -
Somatom
veterán
válasz
SkyLine3000 #92 üzenetére
Ez világos. De, induljunk ki az én példámból! 8 évesen vettem az autómat. 2.0 DCI, 150 LE, 200e Km. Ez fiatalabb, mint a hazai átlag 15 év. Nemrég rákerestem a Dacia Jogger -re. 7 személyes, egyféle motorral rendelhető: 1000ccm, 3henger, benzin, turbó. Kollégám vett egy Toyota Proace -t. Kisbusz méret, 1,2 benzin, turbó. Mi lesz ezekből nyolc év és 200e Km múlva? Az az EV is most új, amit 8 évesen tudok majd megvenni. Ha most nincs olyan, ami azt tudja, amit a 8 éves dízelem, akkor nem lesz akkor sem, amikor nyolc év múlva lecserélném a mostanit, ami egyébként akkor itthon átlagos korúnak fog számítani. Szép jövőkép.
-
SkyLine3000
addikt
Én nem vagyok ellen olyan autózásnak, ami óvja a környezetet, csak még kissé gyerekcipőben jár a dolog. Idő kell neki, hogy kiforrja magát. Ez a fejlődés. Ahogy a nyomógombos "hordozható" Motorola telefontól eljutottunk a mai mobiltelefonokig, úgy az EV, vagy más alternatíva is fejlődni fog és sokkal élhetőbb lesz.
-
Somatom
veterán
válasz
SkyLine3000 #90 üzenetére
Hasonló a szitu. Azért van dízelem, mert külföldön melózok és azzal megyek ki. Erre jelenleg nincs EV alternatíva. Ha lesz, akkor majd azzal fogok kijárni. De, ahogy Te is írod, utazóautónak még nem alkalmas az EV. Épp ezért nem tartom reálisnak az ilyen 5 -ös méretű EV -ket, batár terepjáró űrhajókat. Túl nagyok, nehezek, nagy energiaigényűek. Főleg ide, Európába. Ez, így minden, csak nem ződ. Sztem is az EV -k a városi/rövid távú közlekedésben domborítanak. Ezért városi kisautókat kéne gyártani, ilyen batárok helyett. Attól, hogy vki EV -t vesz, még nem lesz ződ.
-
SkyLine3000
addikt
Például arra a két táborra gondolok, akik itt szájkaratéztak egtymással. Amíg az egyik fél teljes mellszélességgel kiáll az EV mellett, addig a másik pont az ellenkezője. Nem is azt írtam, hogy ellene van, csak egyelőre még sokan vannak, akik idegenkednek a villanyautóktől. Én sem fogok mostanában venni, mert nincs rá pénzem és még nem tudja teljes egészében kiváltani a belső égésű autókat. Túl hosszú töltési idők és ehhez képest aránytalanul rövid hatótávok. Biztos eljön az idő, amikor több alternatíva lesz és az EV is sokkal élhetőbb lesz. De ehhez még idő kell. Ha rohadt sok pénzem lenne és olyan városban élnék, biztos lenne egy városi használatra szán e-autóm. De egyelőre nem realítás. Ahol lakom, nincsenek nagy távolságok. A verda bent pihen a garázsban és szinte mindenhova gyalog, vagy bringával megyek.
-
Somatom
veterán
válasz
SkyLine3000 #85 üzenetére
Nem értem, hogy milyen táborokra gondolsz. Sztem senki sincs az elektromos autózás ellen. Felőlem fluxuskondenzátor is működtetheti az autómat, csak azonos árban, azonos menettulajdonságokkal rendelkezzen, mint most a dízelem. Ha emellett zéró a károsanyag kibocsátása, az fejlődés és örömmel átülök egy ilyen verdába (feltéve, hogy nem kell hozzá minden város mellé két-három szénerőmű). De, ahogy írod, ez a technológia még úgy is messze van ettől, hogy béklyót raknak a benzin/dízel fejlesztésekre. Értem én, hogy az EV a jövő, de miért nem lehet megvárni a váltással, amíg jelen lesz?
-
Noukoum
veterán
válasz
SkyLine3000 #87 üzenetére
És soros pénzeli őket! Azért hogy legyőzzön minket magyarokat! De mi nem hagyjuk!
STOP VILLANY!
-
Noukoum
veterán
válasz
SkyLine3000 #85 üzenetére
És a háttérhatalom gyíkemberei erőltetik csak az egészet!
-
SkyLine3000
addikt
Az ev autók jelenleg fejlettségi szintben kb. ott tartanak, mint a belsőégésűek tartottak a 20. század elején, első évtizedeiben. Egyelőre leginkább városi, vagy rövidebb vidéki utakra valók. Az áruk még nagyon sok a magyar átlagembernek. Az ev autó önmagában elvileg nem károsítja a környezetet, de az előállító infrastruktúra már nem kevésbé. A majdan környezetben landoló tönkrement aksikról ne is beszéljünk. Minden bizonnyal lesz az ev autózásban is bőven fejlődés. Jobb aksik, sokkal hosszabb hatótávok, stb. Az átállás a belsőégésüről e-re jópár évtizedet igénybe fog venni. Illetve én inkább az üzemanyagcellás autókat pártolnám. Szintén e alapú, de nincs több 100 kg-os aksi pakk. Ugyanúgy kell "megtankolni", mint a hagyományos autókat. Csak egyelőre még drága a rendszer. A Toyota is nem véletlen nem erőlteti annyira az ev-t. Talán 10 év alatt letisztul a kép és esetleg lesz több alternatíva. Akinek telik rá, vegyen ev-t. A fenti szájkarate meg fölösleges. Egyik tábor sem tudja meggyőzni a másikat. Veszett fejsze... Majd az idő megoldja. De az biztos, hogy a legfontosabb a tiszta levegő és az, hogy ne vágjuk haza ezt a kék bolygót, ha már ekkora mázlink van, hogy itt élhetünk.
A fejlődés folyamatos. Valahogy el kell jutni a-tól b-ig. Szekér -> belsőégésű -> ev/üzemanyagcella -> ? Mindenestere ezek közül a legelső volt a legkörnyezetbarátabb, hisz a lószar is táplálta a talajt.
Béke veletech! -
Somatom
veterán
Ez nem lenne probléma. Nekem az autó ecccerű közlekedőedény. Tök mindegy, hogy mi hajcsa, csak megfeleljen az elvárásaimnak. Sajnos, pont ezzel van a baj. Az őskövület dízel tudja, amit elvárok tőle, de modern elektromosban nem tudok ilyenről. Hogy lehet az, hogy az őskövület jobb menetparaméterekkel rendelkezik, mint a modern elektromosok? Ebben én nem látom az előrelépést.
-
Zsolt,72
senior tag
Értem, köszönöm a pontos kiegészítést.
Somatom:Bizony, ebben egyet tudok érteni. Szemben a mostani (autó)motor felhozatallal, az én várható hátralévő életemre még ki fog szolgálni az öreg Benz; most van benne ~550 000 km és ha továbbra is megkapja tőlem a törődést, nem lesz vele gondom. Csak megy és megy.
ON: bár egy öreg dízelt hajtok és nem is tervezek váltani róla, ésszerű keretek közt nem vagyok az elektromos autózás ellen. Megvan, és a jövőben még inkább meglehet a hasznos szerepe (város). Majd meglátjuk. -
Tiédetis
senior tag
ejnye-bejnye
Majd mindjárt megnézem az elmúlt pár évet, hogy mit mutat a rendszer, jah tudom
annyit termelek, amit elfogyasztok 1 év alatt....Én most vettem a kerót 4 milláért, és nem füstül, dirreg-durrog
Szóval marad a kérdés, neked, mint opusssz tulajdonosnak rossz, ha nekem jó valami ugye?Mert már csak ez fájhat akkor a jelek szerint.
origo.hu? Te ott dolgozol, vagy az is a tiéd? Értem a csízijóót akkor már. -
Somatom
veterán
A baj az, hogy az elenyésző károsanyag csökkenés érdekében hozott korlátozások ellehetetlenítik a benzines, dízel fejlesztést. Nézd meg, hogy milyen motorokat raknak a mostani autókba! Kis köbcenti, kevés henger, turbó. Ha most veszel egy használt vasat, az még lehet autó párszázezerig. 2035 -ben, ugyanennyi idősben már csak ilyen fostalicskák lesznek, amik 100 ezer után kifinganak.
-
Zsolt,72
senior tag
-
Noukoum
veterán
Csak kíváncsi voltam miből tájékozódnak a dízelfanatikusok. De amúgy én se szeretem megnyitni, mert ezzel elérem a céljukat.
Szerencsétlen annyira tolja ezt a kitiltják dolgot, nyilván mivel leírták neki így egy az egybe visszamondja.
Csak mégis annyira felháborító hogy ezt itt meglehet csinálni. Persze én vagyok naiv.
-
hroberto
veterán
Nos... Ha paraszt stílus, akkor legyen...
Nem szokásom más és a saját anyagi helyzetemről beszélni sehol, de csak a pár hónapja vett motorom ára közel 9 milla volt... Szóval telne rá.
Ha szerinted egy napelem nem sokkal kevesebbet termel télen, mint nyáron akkor javaslom, hogy nézz ennek utána. De igazából elég lenne hozzá józan paraszti ész is. Télen jóval kevesebb a napsütéses órák száma (ugye ezt még a gyerekek is tudják), rövidebbek a napok, és úgy általában több a felhős nap mint nyáron. Januárban jó esetben a harmada a júniusinak a termelés. Az én szememben ez jelentős különbség...
Száz szónak is egy a vége : olvasgassátok az origo.hu-t Noukoum barátoddal, az nektek való! -
hroberto
veterán
Tipikus példája vagy annak, hogy amikor nincs észérv, akkor jön a mindenbe belekötök stílus!
Fikázni egy weboldalt, amit csak példaként hoztam fel?! Keress rá (ha egyáltalán tudod, hogyan kell), és látni fogod, hogy szinte mindenhol szó volt róla a 2035-től tiltani akarják a belső égésű motorokat. Ha nehezen megy az értő olvasás, akkor kérj meg valakit aki magasabb intelligenciával rendelkezik nálad, hogy magyarázza el neked hátha megérted (nem hiszem, de egy próbát megér). -
Tiédetis
senior tag
Ja értem, szóval nem jut rá
De akkor legalább telepíts rendszert, állapodj meg egy vállalkozóval, akinek eladod az áramot. Jó üzlet ám az is. Ne maradj már ki mindedn jóból!
Ez ugyanaz, mint az, hogy az se jusson adókedvezményhez, akik gyereknevelés címszó alatt az én adómból teszik ezeket zsebre.
Napelem: szóval eddig éjszaka volt a probléma, most a télre. Egy jó rendszer nem sokkal termel kevesebbet, mint nyáron. Azzal is bőven megvan a fogyasztásom. Legfeljebb nyáron lekapcsolom majd ha változtatnak rajta, nehogy mán a sok ingyenélő járjon jól vele.
Te egyébként tulajdonosa vagy a szolgáltatóknak ugye, azért fáj ennyire?
Én mondjuk bevezetném a füstölési adót a füstölőkre, mert ugye ha már egyik nem füstől, akkor a másik meg fizessen.Na füstölögj tovább.
Noukoum: én soha nem nyitok meg ilyen linkeket
-
hroberto
veterán
Nem az oldal a lényeg ahol le van írva, hanem az, hogy 2035-től tervezi ezt az EU. Amire azt írtad, hogy nem igaz.
De úgy látom szándékosan nem akarod megérteni az olvasottakat. Persze ezen meg sem lepődöm.
De attól a lényeg még az, hogy az EU be akarja tiltani a belső égésű motorokat (azóta szerencsére már annyiban módosult, hogy a szintetikus üzemanyagot használó autók kivételek lesznek).
Mi ez ha nem az elektromos fos erőltetése?! -
hroberto
veterán
Irigykedni?! Ne röhögtess már! Ingyen sem kellene elektromos autó. Kizárólag abban az esetben ha még aznap eladhatnám!
Viszont, mivel nem a levegőben közlekednek velük, hanem a benzines és dízel társaikhoz hasonlóan a közutakon, elvárható, hogy ugyanúgy kivegyék a részüket a költségekből is.
A napelemes rendszerekre visszatérve. Télen, mikor alig termelsz valamit, akkor mit adsz kölcsön a szolgáltatónak?! -
Tiédetis
senior tag
-
Somatom
veterán
De, a városok légszennyezése lokális probléma, amit lokálisan kell kezelni. Ha Te 30 Km -t mész vidéken villanyautóval, attól Budapesten nem lesz tisztább a levegő. Tovább árnyalja a szitut, ha szenet kell égetni a villanyautóhoz szükséges áram előállítására.
A gyereknevelés nemtom hogy jön ide, de ha már itt tartunk, az is lokális érdek, ami ellenkezik a globális érdekkel. Mihez van szükség 8 milliárd egyedre a bolygón? A fajfenntartáshoz biztosan nem. Ráadásul ott ösztönzik, ahol egy gyerek felcseperedése magas öko lábnyommal jár. Ez nem éppen ződ. -
Tiédetis
senior tag
Nem érted. Van élet a fővároson kívül is. Orvoshoz menni 30km. Nem fontos, hanem létszükséglet. Fizetik, amikor oszlopon töltenek. Ha kimégy más országba tankolni, te sem fizetsz, csak más országban. Azok az adók olyan kedvezmények, amivel próbálták elérni, hogy csökkenjen az ország károsanyag kibocsájtása, ez nemzetgazdasági érdek. Ahogy a gyereknevelés is. Én, aki már max. unokázni tudok, miért tartsam el azt, aki 3-4-5 gyereket nevel és nem fizet semmi szja-t, egyéb kedvezményekről nem is beszélve. (nekünk mindent ki kell fizetni, de nekik miért nem?) Látod, seccperc alatt szembe lehet állítani valamit, valamivel (vagy kivel). Ha majd olyan mértékű lesz az EV, biztos, hogy törölni fognak a kedvezményekből, ahogy pl. a parkolásoknál is (kb. nem izgat a dolog)
Szemléletváltásra lenne szükség, de amíg bele nem döglünk ebbe, a többség megint arra vár, hogy mások gondolkozzanak helyettük, mert hát mozgatni az agyat nem megy
The Vége
-
bteebi
veterán
"Az átállásnak befolyásolás nélkül kéne történnie, ahogy anno a lovasszekér esetében."
Ez egy ideális világban igaz lehetne, de egyáltalán nem olyanban élünk. És míg lovak évezredekkel ezelőtt is voltak, és évezredek múlva is lesznek szép számban, addig ez a kőolajról (gazdaságosan) nem elmondható...
Nem csak az számít, hogy mit szeretnél, hanem az is, hogy mire lesz lehetőséged. Hiába szeretnél unikornishúst enni gleccsertúrázás közben, ha az unikornisok és a gleccserek is kevés éven belül kipusztulnak.
-
Somatom
veterán
Nos, a cél az kéne legyen, hogy téged is rákényszerítsenek az autómentes közlekedésre. Ha mondjuk százezer Ft lenne a dugódíj, akkor neked sem lenne olyan fontos saját autóval orvoshoz menned.
Az autósok által fizetett milyen adóból? Ezekből mit fizet a villanyautós? Pont arról írtam korábban, hogy azokat az adókat (pl. jövedéki) a villanyautósoknak is fizetniük kéne, hiszen ugyanazokat az utakat használják. -
Tiédetis
senior tag
Geri megteheti, hivatalból viszik (nincs jogsi) és ha menőzni akar, biciklizik.
Ha nem tehetik meg, akkor meg menjenek gyalog. Bicilkinek is van öko lábnyoma. Bocs, de ha nekem el kell mennem orvoshoz, kocsiba kell ülnöm, nem keró, nem roller és nem motor, tömegesen közlekedést meg ne is emlegessük.
Az autósok által fizetett adóból készült utat használod, úgy, hogy semmit nem fizetsz érte. (van rendszámod, kötelező biztosításod, súlyadód?)
Az a gond, hogy a fogyasztói társadalom nevű izé ezt hozta. A másik probléma, hogy a világ leg-leg gazdaságában nem tudjuk megfizetni az EV-t. Mondanám, hogy vidéken jobb a helyzet, mert kevesebb az autó, de több a kémény. Ami ebben az évben okádós volt, sokan a turis cuccot nem felveszik, hanem elégetik. -
Noukoum
veterán
Neked erőltetés hogy ne füstöljön a szomszéd a gyerekem tüdejébe, nekem nem az.
Nem vagyunk egyformák, ha te azt akarod hogy lehessen füstölni tegyél érte. A magyar kormánypárt pl. nagy támogatója az ilyen baromságoknak, ha esetleg valahova tenni kéne az x-et...
Mondanám hogy külföldön is tehetsz érte, csak ott még az értelem dominál, nem a baromság.
-
Tiédetis
senior tag
Én sem rajongok sok dologért. Például a villanyáram összetételéért, vagy azért, hogy annyit fizetünk a gázért, mint senki más a kontinensen és még sorolhatnám. Mivel tervezhető a napelemek termelése, és az is, hogy mennyi a fogyasztás, ezért elhasználják. (szarul számolt termelés miatt rúgták ki az metszolg. vezetőjét - állítólag)
Azért mert nem áll dugóban, gondolom nem is füstöl. Nekem is elég a jelenlegi hálózati kapacitás.
A jelenlegi eu gyártók éppen pár évtizede befolyásolják a fogyasztást ( szar alkatrészek, egyre nehezebb járművek, manipulált fogyasztási adatok, ezek már meglévő befolyásolások)
Jelenleg nem tudnak lépést tartani a kínai támogatott piaccal, ezért háborognak (meg későn léptek, meg pancserok mint kiderült) , mi meg segítjük is a kínaiak térnyerését, ugyanakkor háborgunk is ellene, olyan izéééé... -
Somatom
veterán
Úgy tudom, hogy a szolgáltatók nem lelkesednek a nappal kapott áramért. A szomszédok pedig csak úgy tudják közvetlenül elhasználni, ha közvetlenül rácsatlakoznak.
A motorom benzines, de nem áll dugóban. Amúgy szívesen járnék villanyos robogóval. Az lenne az ideális. Ezeknek a töltéséhez elég a jelenlegi hálózati kapacitás. -
Tiédetis
senior tag
Persze, alapvetően én is biciklivel helyben, de a helyben mást jelent vidéken. Motor az gondolom lábbal hajtott..
Ha valaki rollert használ oké, de fizessen ő is azért, hogy aszfalt kerül a kereke alá. Látod, így is lehet ezt nézni.
Jelenleg is tölt, és termel. De ha nem, akkor a szomszédok elhasználják. Kölcsönadom a szolgáltatómnak. Ő meg eladja. (hagyjuk már az ingyen tárolásos maszlagot)
-
Somatom
veterán
Én nem állok be a sorba, mert bringával, rollerrel, motorral közlekedek a városban. Attól, hogy vkinek dízel autója van, még lehet zöld. Miattam nem kell elektromos hálózatot fejleszteni. Ha a villanyautósok miatt kell, akkor ők fizessék a költségeit! Ja, klíma sincs a lakásban. Mi lesz a jövedéki adóval és az abból fizetett fejlesztésekkel?
-
Tiédetis
senior tag
"Magáncélú villanyautót pedig csak oszlopról, jövedéki adóval, vagy sziget üzemről engednék tölteni."
Remélem beállsz a sorba, és nekiállsz telepíteni töltőket, hogy ezt biztosítani is tudd. A másik pedig az, hogy jelenleg a döntő többsé otthon napelemes rendszerrel rendelkezik, azt használja fel, és ugye ezzel a tiszta töltés is megvalósul, oszlopon nem, tehát annyira azért nem jó ötlet. De mivel jelenleg 250-350 Ft/kWh az ára, ezért akinek van füstölője, inkább azt használja, ami természtesen sokkal jobb, hiszen nyomatja a mérgező részeket az orrodba, gyereked, stb orrába. Hmmm....
Szigetüzem: valóban, még több akkut gyártassunk, minden napelem mellé 2000000kwh-os akkupakkot. Persze nyilván ez is csökkenti a költségét, ami elvezet oda, hogy térjünk vissza az ejuró3-as normához.
-
Somatom
veterán
A levegő tisztulását más módon is el lehetne érni. Sztem Budapest az egyetlen EU -s főváros, aminek nincs legalább egy teljes körgyűrűje.
Fejleszteni kéne a közösségi és mikromobilitási közlekedési lehetőségeket és korlátozni a magáncélú autóközlekedést. Pl. hétköznapokon, napközben dugódíj.
Magáncélú villanyautót pedig csak oszlopról, jövedéki adóval, vagy sziget üzemről engednék tölteni. -
bteebi
veterán
A jó utaknak a buszokat, kamionokat is el kell(ene) bírnia különösebb probléma nélkül. Az más kérdés, hogy ez itthon nem nagyon szokott sikerülni.
Idővel egyébként fixen az elektromosé lesz a jövő (már csak azért is, mert nem lesz benya), vagy esetleg a hidrogénes hajtásé. Igazából a lítium helyett kellene valami olcsóbb (pl. nátrium, vagy valami egészen más, ami könnyebb és nagyobb kapacitású). Előbb-utóbb letelik majd a 30-40 éve hirdetett "majd 15-20-25 év múlva lesz fúzió", és akkor ha megfejlesztgetik az elektromos hálózatot is, akkor majd lehet beszélni érdemi hozadékokról. Szóval vagy 25-30 év múlva már érdemben jobb lehet a helyzet az elektromos autók szempontjából, már ha lesz még akkor civilizáció.
Addig alsó hangon is nagyon vegyes a kép, bár én már most is inkább pozitívnak tartom a lentebb taglaltak miatt. Annyi előnye ugyanis mindenképp megvan az elektromos autóknak, hogy legalább nem közvetlenül az orrod alá pöfögik a szennyező gázokat (pl. NOx), ami egy elég jó dolog. Az erőműveket meg, mint gyakorlatilag pontforrásokat sokkal könnyebb és hatékonyabb tisztítani. Meg az eleve nem az orrod alá pöfög. És ugye az emberek nagy része városokban él.
-
Graphics
Jómunkásember
Még mindig nem látom az elektrifikációban a jövőt...
Klímavédelem álságosan, de oké.. Szerintem ha 1/1-ben lehetne megújuló energiával tölteni, akkor lehetne ráfogni, hogy na valamit elértünk.
De ott van a rengeteg vitt tömeg, az ebből adódó fokozott úthasználat , a nagyobb gumikopás stbstb...
Komplexen kéne nézni , mennyit is hoz.. De valahogy a jármű teljes életciklusára vetítve ritkán kapunk pontos képet, legyen szó akár belső égésű, vagy elektromos járműről.
-
bteebi
veterán
Tetszik.
És hiába BMW, belül se csúnya. Az ára viszont nagyon csúnya lesz.
Ha tippelnem kellene, valószínűleg 45-65 millió között lesz.
-
Somatom
veterán
Az egyre szigorúbb kibocsátási normák ellehetetlenítik a benzines, dízel autókat, miközben Euro 4 fölött elenyésző a károsanyag kibocsátási nyereség. Ez az összes belső égésűt sújtja, használati módtól függetlenül. Sztem ez erőltetés. A probléma lokális (értsd: városok), ezért lokálisan kéne szabályozni. Globálisan az EV sem olyan környezetkímélő, mint lokálisan.
-
szkaroly
senior tag
Hogy ne csak a szájkarate menjen: csak én látom úgy hogy oldalról tök úgy néz ki mint egy E-osztályos Merci? Sikerült a cégnek a hetes és a hármas sorozat után ezt is lenulláznia.
-
hroberto
veterán
Meg sem lepődöm ezen hogy így látod.
Ha neked az nem fejlődés, hogy valami gyorsabb, kényelmesebb, nem kell pihennie, nem kell etetni, itatni, stb, stb...
És az is biztos, hogy az autót a maga idejében nem erőltették, hanem az emberek látták, hogy ez jobb mint az általatok állandóan emlegetett lovaskocsi, és inkább ezt a közlekedési módot választották,mert egyszerűen jobb volt. Mindezt mindenféle propaganda nélkül!
Ezt hívják fejlődésnek szerintem, nem azt amikor minden csatornán próbálják mosni az ember agyát, hogy vegyen elektromos szart mert az jobb. Ha valami jobb, akkor idővel teret nyer magától, nem kell erőltetni. Ezért nem járunk lovaskocsival. -
hroberto
veterán
Sok mindent el mondani a villanyautókról, de azt biztosan nem, hogy fejlődés. Visszafelé fejlődés esetleg... Erőltetés, ilyesmi.
A fejlődés az amiről egyértelműen látszik, hogy jobb, élhetőbb, használhatóbb, kompromisszum mentesebb, amire az ember szívesen vált az elavult dologról -
Somatom
veterán
A lovasszekérrel van egy ugyanolyan probléma, mint az autókkal. Túl sok helyet foglalnak, nem segítenek a dugókon, zsúfoltságon, parkolási problémákon. Szvsz. városi használatra roller, bringa, robogó, közösségi közlekedés. Városon kívül meg tulképp mindegy, hiszen az EV is csak annyit javít a helyzeten, hogy városon kívül szennyezi a levegőt.
-
Somatom
veterán
No, igen. Az enyém 1700Kg. Hét ülés, 2 tonna vontatási súly, 130Km/h -nál több, mint 1000Km -es hatótáv. Mindezt 8 évesen, három milláért. Egy mostani EV 2,4 tonnával sem tudja ezt. Nem csoda, ha kényszeríteni kell rá az embereket. De, ez nem fejlődés. A lovaskocsikat nem korlátozták azért, hogy az emberek Ford T modellt vegyenek.
-
toronyhaz
aktív tag
Úgy látom néhány kommentelőnek még ólmos benzin kellene.
-
Somatom
veterán
"10 év múlva CSAK villany lesz"
Varázsgömb?
Fontos az optimizmus. De, honnan lesz villany? Már jelenleg is az a helyzet, hogy autó van, villany nincs. Idézet a cikkből:
"szokás szerint a gyártó a 10% és 80% közötti töltési idővel büszkélkedik, ez 30 percet jelent, ha a töltőoszlop is partner (egyelőre itthon ilyenből nincs sok)." -
Kinder
senior tag
válasz
Fritz Teufel #12 üzenetére
Te tényleg nem érted, amit olvasol.
Amúgy meg kit izgat, hogy 1800, vagy 2300 kilós ÜRESEN egy autó?
Totál lényegtelen, nem ez miatt megy tönkre a világ, ez még csak a margóra sem kerül lábjegyzetben, csak a sötétzöldek kántálják. -
Noukoum
veterán
válasz
Fritz Teufel #8 üzenetére
Mikor már 3 szót sem sikerül elolvasni...
-
spect80
senior tag
válasz
Fritz Teufel #8 üzenetére
Az a teljes terhelhetőség. Üresen 2,4t. De za se sokkal kevesebb
-
Fritz Teufel
addikt
Enjoy ;-)
-
Somatom
veterán
Az a 497Km szimpi. Kérdés, hogy mennyi ebben a realitás. Ezek az 5 -ös űrhajók nem 130 -cal szoktak menni a német pályákon. Ha a villanyossal az 500 -hoz klíma nélkül, a kamionok mögött kell vitorlázni, azzal sztem bukik az "azonos vezetési élmény".
-
spect80
senior tag
válasz
Fritz Teufel #1 üzenetére
de legalább van benne nintendo, mert az nem maradhat ki
-
Plug Life
senior tag
válasz
Fritz Teufel #1 üzenetére
Mi van? 😂 2400kg az i5 xDrive, 1900kg az 530i xDrive...
-
Tschubi
tag
válasz
Fritz Teufel #1 üzenetére
+1
És az alap 340 LE is feleslegesen sok. Szerintem a fele, na jó, 2/3-a is bőven elég lenne, és akkor lehetne kisebb akksi, azaz kisebb súly, és/vagy nagyobb hatótávolság.
Ebben a formában ez képmutatás. -
Fritz Teufel
addikt
És az elektromos csupán ~2,9 tonna lesz. Ha ez nem pazarlás, akkor nem tudom mi az. A lényeg, hogy a klímavédelem ki van pipálva. Csak, hát mi lesz a környezetvédelemmel?
Új hozzászólás Aktív témák
- LG UltraGear 27GR93U-B 27 4K UHD Gaming Monitor garanciával
- Kingston Fury Beast 32GB 6000MHz DDR5 CL30 RAM (KF560C30BBE-32)
- Eladó iPhone 13 Blue 128Gb független Akku 100%
- Új Dell 13 Inspiron 5310 FHD+ IPS i5-11300H 4.4Ghz 8GB 256GB Intel Iris XE Graphics Win11 Garancia
- Dell 16 Inspiron 5625 FHD+ IPS Ryzen5 5625U 4.3Ghz 16GB 512GB SSD Radeon RX Vega7 Win11 Garancia
- Eredeti Microsoft Windows 10 / 11 Pro OEM licenc Akciós áron! 64/32 bit Azonnali kézbesítéssel
- AKCIÓ! DELL PowerEdge R630 rack szerver - 2xE5-2660v4 (28c/56t, 2.0/3.2GHz), 96GB RAM, 4x1G, áfás
- HP 15 Zbook Studio G8 FHD IPS i7-11850H vPro 32GB 512GB SSD Nvidia A2000 Studio Win11 Pro Garancia
- HIBÁTLAN iPhone 13 512GB Starlight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3075
- 138 - Lenovo Legion Pro 7 (16IRX9H) - Intel Core i9-14900HX, RTX 4080
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest