Új hozzászólás Aktív témák

• #6385 luciferc őstag

  Új Válasz 2011-08-26 10:06:59 #6385

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  luciferc

  őstag

  Felejtsük már el pillanatra a konkrét kérdezőt, és nézzük jogilag.

  A táp a hibás teljesítés miatti folyamatot elindító tulajdona. Ezzel gondolom nincs vita. Ő leadta garanciális javításra, de továbbra is az ő tulajdona. A garancia intézése közben a PTK szerint végig ő van választási helyzetben, a másik fél legfeljebb elutasíthatja választását megfelelő indokkal. Ezzel sincs gondolom vita, a PTK itt elég egyértelmű. Eljutunk a PTK 306. § (1) b)-hez, miszerint

  b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni – választása szerint – megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

  Vagyis itt is a fogyasztó van választási helyzetben, őt meg kell (kötelező, hogy mindenki értse) kérdezni, hogy árleszállítást kér, vagy eláll. Ez itt nem történt meg, a PTK vonatkozó rendelkezése egyértelműen sérült. A fogyasztó minden bizonnyal árleszállítást kért volna, ami úgy valósult volna meg, hogy elviszi a hibás tápot és nem kér vissza pénzt, tekintve hogy jelentős diszkonttal vette. A fogyasztó jogai itt erősen sérültek. A hibás tápnak igenis van értéke, lásd még balesetek után az autók roncsértéke.

  Szóval szerintem a jogszabályokat nézve a fogyasztó jogai sérültek, megfosztották PTK szerinti választási lehetőségétől, és ezzel tulajdonától. Gondolom lesznek ellenérvek, de lehetőleg jogszabályi alapon legyenek. a helyzetet erkölcsileg nem akarom most minősíteni, mert most az a lényeg, hogy a garanciális ügyintézés közben megfoszthatnak-e akaratom ellenére a tulajdonomtól. Az én olvasatomban nem.

Új hozzászólás Aktív témák