Új hozzászólás Aktív témák
-
-
aginor
veterán
-
aginor
veterán
válasz
ROBOTER
#103214
üzenetére
Amennyire látom, csak talán egyes kapcsolók kerültek más helyre, amúgy eléggé hasonlít a 150-600mm F5-6.3 DG DN OS|Sports típusra. Kb ugyanaz lehet a helyzet, mint a 100-400-nál (gondolom majd árazásban is).
Láttam már képet az "új" 9-18-ról is. Külsőre ugyanaz, mint a régi, csak a tubus kivitelén változtattak (kb. mint anno a 14-42 mk1 és mk2 esetében). A kép alapján biztosnak látszik a műanyag, összecsukható kialakítás. Nagy változásra ezalapján nem számítok, de a képminőség ettől még lehet, hogy finomítva lett, ill. minimális szigetelés is benne lehet a pakliban. -
-
aginor
veterán
válasz
ROBOTER
#103200
üzenetére
A kisebb vetített képkör miatt?
lugosi:
Nem azt mondom, hogy általános, de volt róla hír, valamelyik telefonnál, hogy elvileg az is van/lesz benne. Itt egy cikk, amiben, ha jól értem, akkor fizikai rekeszről és nem szimuláltról beszélnek.MrChris: emiatt nem kell aggódnod, ítt úgyis mindenki, 5.6-al fotóz..
-
aginor
veterán
válasz
ROBOTER
#103194
üzenetére
FF-en elvileg dicsérik, de mivel nem érintett így sem komoly teszteket, sem komolyabban fórumokat nem bújtam hozzá. Ugyanakkor ha igaz, hogy már a nagyobb pixelméretű apsc-n elvérzik, akkor itt is kevés lehet. A tükörnélkülire fejlesztett verzióval találkoztál már? Az milyen lehet?
Amúgy annyiban igaza lehet az újságírónak, hogy a lencseátmérő miatt lehetne kisebb és ezáltal könnyebb egy optimalizált változat. Ahogy a Pana 100-400-is kisebb, mint a Sigma eredetű Oly. Igaz, hogy a Pana nem annyira éles, de ez igaz több kortárs Pana-Leica lencsére is (pl: 8-18), így ebből én nem vonnék le messzemenő következtetést.
Mellesleg nekem azzal nincs bajom, hogy a Sigma tervez és/vagy gyárt ide lencséket, mert mostanra nagyon összekapták magukat és tele vannak remek üvegekkel. Bajom azzal van, ha egy létező konstrukció átcímkézése (optimalizálása) után az ár a duplájára emelkedik (a 100-400-nál is van egy indokolatlan, közel másfélszeres szorzó). Mondjuk mivel amúgy nem érint a lencse, így inkább csak elvi szinten zavar, mert ezalapján a JIP eléggé hülyére veszi a vásárlóit, ami viszont már minden terméküknél érinteni fog.
forceberg:
Álmodj még királylány.
Amúgy ez majd a tesztekből kiderül, de egy nem PRO lencséért akkor is meredeknek tűnik az ár. -
-
aginor
veterán
válasz
jaanoo89
#103184
üzenetére
Szerintem több lesz, mint sima átmatricázás, de hogy mennyire fogják magukat megerőltetni, azt passz. Ami biztos, hogy minél jobban, annál magasabb lesz az ár is.
"Összelőtted a 8-25-el?" - az úgy volt hogy..
Elmentem az egyik hétvégén a természetbe, hogy most jól kitesztelem, de sajnos beütött a krach és haza kellett rohannom, így vagy 4 képet sikerült csinálni. Más gyors megoldás nem lévén a szobában kézből csináltam rekeszsorozatot 3-3 gyújtótávon, viszont ezzel a módszerrel csak a képközepek értékelhetők, és ott is előfordul anomália, ettől függetlenül e tekintetben le tudtam vonni a megfelelő következtetést. Megosztanám őket szívesen, mintaképekkel alátámasztva, de egyelőre még nem tudom, hogy hogyan vágjam ki mindegyikből ugyanazt a részletet egyszerűen. Ha erre van ötlet, akkor azt szívesen fogadom.
ROBOTER:
A pletykafészkek már tényként kezelik, hogy valamelyik Sigma reinkarnáció lesz, ahogy azt fentebb találgattam. Kérdés, hogy melyik. A három kilós sport, vagy a "csak" két kilós C. Nesze neked kis rendszer..
Amúgy a várható ár alapján én a sportra tippelek, mert azért elég meredek lenne a C-t egy misiért kínálni..Throme:
Ingyen nem fogod megkapni, de ezt már az Oly sem csinálta. Még ők kezdték el, hogy egyes újabb vázak beillettek volna fw frissítésnek is egy kicsit normálisabb világban.
lugosi:
"sokmindenben leköröz egy mobiltelefont és a telefonnal való fotózást." - Elfogadom amit írsz, de igazából olyan sok valódi előnyt neked nem ad, az érésen túl. Mobilokban is elérhető már a tele, a nagylátószőg, raw, hdr, képstab, fizikai írisz, stb. Viszont azt legalább könnyű cipelni és mindíg úgyis nálad van, a fényképezőgép pedig ehhez képest extra macera. De isten ments, hogy azt érezd, hogy lebeszéllek róla, csak arra szeretnék rávilágítani, hogy ez a kategória miért halt ki lényegében.A lencsék feloldóképességében igazad is van, meg nem is. A mostani lencsék valóban elég jó minőségűek, különösek az élesség és kontraszt kérdésében, viszont amint tovább fog növekedni a felbontás -mert fog, efelől ne legyen kétséged- ezek közül jónéhány egyszerűen el fog fogyni. Még régebben -talán akkor még Olympus, nem emlékszem rá- nyilatkozta hogy a PRO lencséi 40-50mpx felbontásig rendben lesznek. Ezek ugye a PRO lencsék, nem a kitek vagy Premium-ok. Azokról nincs ilyen infóm, így bármi meglehet. Annyit tudok mondani, hogy anno összehasonlítottam a 14-42 kitet -ami amúgy egy viszonylag jó lencse- a 60-as makróval, és azt hittem elsőre, hogy félrefókuszált, annyival volt rosszabb. Majd amikor meglett a 40-150 PRO, azt is összevetettem a 60-assal, és legörbült a szám az addig zseniálisnak tartott 60-as képétől. És ez még 16mpx-en volt.
Én mondjuk abban a "szerencsétlen" helyzetben vagyok, hogy a makró jellegű témák teszik ki a képeim 80%-át, és ezekből még sokszor vágni is kell, így az élesség kérdése -minden értelemben- kulcskérdés nálam, így eléggé rá vagyok kattanva erre a témára."(az én szintemen és szemszögemből) technikailag feleslegesek." - ezt abszolút megértem és addig tartható is, amíg megy a gép és nem kell cserélni.
" ha kilépünk egy fotóamatőr közösségből, ahol valaki felfigyel arra, hogy ó, micsoda bokeh van a képen, akkor az egyre jobb obik hajszolása teljesen felesleges." - részben igazad van, de már egyre többen szeretik a mosodát, így szerintem erre csak nőni fog az igény. Sokszor egy-egy kevéssé hozzáértőnek csak ez az egyetlen támpontja, hogy meg tudja ítélni egy fénykép profi mivoltát.
-
aginor
veterán
válasz
lugosi
#103181
üzenetére
Tavaly én sem fotóztam szinte semmit, így jelenleg azon agyalok, hogy mit racionalizáljak, mert azért elég sok pénz áll a cuccban. Viszont, ha nagyon belejövök az eladásba, de mégis szeretnék még fotózni, akkor már befigyelhet egy rendszerváltás, bár a 40-150-et még nem találtam meg sehol máshol. Lehet egy dedikált makróval ehetne kiváltani. Nem tudom, még majd meglátjuk.
Abban igazad van, hogy nem biztos, hogy kell a nagyobb felbontás, viszont amikor verseny van, akkor nyilván egy IS számíthat a döntésben, tehát haladni kell a korral. Ilyenek az új funkciók is, amik között tényleg vannak okos dolgok (pl: folyamatos kijelzőkép a keresőben, hi-res, liveND, stb.)
Amúgy állandóan felhozzátok ezt a GX80-at, de erre továbbra is azt tudom mondani, hogy ha nem kell nagy fejlődés hozzá képest, akkor ott egy telefon, és még csak cserélgetni sem kell a lencséket és videózni is tudnak már egészen vállalhatóan.
SZERINTEM, akkor kell fényképezőgép, amikor vagy "kritikus" a képminőség, vagy a fotózás klasszikus jellegű élményéért megyünk el képelni. Nekem egyik esetben sem a GX80 lenne az első gondolatom, de ez ugye én vagyok.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"de a valóságban szerintem már olyan javulásokat látunk, amik a valós felhasználást nem befolyásolják" - ez attól függ, hogy hogyan definiáljuk az elvárásokat. Instagrammra készült kép esetében valóban mindegy (de oda egy telefon is jó, csak hogy ismételjem önmagamat), ha pedig fontos a technikai értelemben vett minőség, akkor oda lencséből és vázból is valami komolyabb kelhet.
Meglátásom szerint az általam frissíteni érdemes lencsék közül a képminősége mindegyiknek alapvetően rendben van (talán pont a 9-18 a leggyengébb közöttük), viszont "funkciókban" lehet fejleszteni (pl: szigetelés, képstab, építési minőség, ilyesmik)."Ebből a megvilágításból szerintem nem rossz ez az "új" váz sem." - rossznak az előd sem volt az önmagában. Viszont ha összehasonlítjuk -akár rendszeren belül- a konkurenciával, akkor viszont lehet, hogy nem elég jó (PL: Pana G9mk 200k-val olcsóbban). Én egyelőre nem mondok ítéletet a váz felett, mert nem ismertek a paraméterei, így igazából még bármi lehet a szégyenfolttól a szent grálig.
Amúgy ha van még gondolatod, akkor részemről jöhet, úgyis lényegében halott a topic. Bármit mond (írj) ezt már csak felfelé tudjuk elmozdítani.
jaanoo89: én ennél a típusnál a következő ésszerű fejlesztéseket tudom elképzelni:
építési minőség, szigetelés, szalagkábel és talán a képsarkok, ha nem dobja meg nagyon az árat. A korábbi verziót ismerve (és figyelembe véve a JIP jelenlegi stratégiáját) én egy szabad szemmel is látható áremelésre számítok ennél a modellnél a fejlesztések számától és jellegétől függetlenül (talán 350k?).
"Egyébként is kellene valamit kezdeni azzal a termékkel, mert jelenleg nagyon drága a tudásáért." - pláne, hogy pár hete lőttem egy 7-14-et 165k-ért.
-
aginor
veterán
válasz
lugosi
#103178
üzenetére
Nekem ilyen "félelmem" nem volt. Sejtettem, hogy legalább próbálkoznak majd. Ne felejtsük el, hogy egy-egy lencse fejlesztése simán lehet 2-3 év, így még mindig élhetnek a régi rendszerben elkezdett fejlesztésekből.
A két új lencse mindenképpen jó. Kíváncsi leszek, hogy az új 9-18 miben lesz jobb, mint az mk1. Remélem kap szigetelést és korrektebb anyagokat, viszont vélhetően vállalhatatlanul drágán. A 150-600 is nagyon jó lehet a vadfotósoknak, megint csak a baj az árazás. Összehasonlításképen Sigma 150-600 C 400k, Sport 650 jelenleg, erre ez kap egy 2700EUR címkét, ami cca 1 misi. No comment.. A váz is 2400EUR, ami valahol 920 és 1 misi közé várható.
Nekem ez a rendszer már túl drága, így csak használtan szemezgetem, amíg az is el nem drágul..
"2400 euro egy kicsivel több csak" - szokásos Oly fan szemüveg befigyelt itt is..
Throme:
"ezt kb eljátszhatnák az EM5 mk3-ammal" - megtörtént, úgy hívják, hogy OM5. Annyira igaz ez, hogy az O-M1-el bevezetett új menüt sem kapta meg."Panának van már 24 vagy 25 MPx-es szenzora, igaz?" - a G9mk2-ben, ami nem mellesleg jelenleg a legjobb m43 váz szerintem (jobb stabi, af, videó, stb) ás 840k kitben a sima 12-60-al.
"... hogy bevonzanak új vásárlókat, az nem érdekük továbbra sem" - csak tartják magukat a PRÉMIUM rendszer ideájához. Legalább következetesek..
Mondjuk nem tudom, hogy így mi lesz ha a jelenlegi felhasználói bázis kikopik majd.. -
aginor
veterán
válasz
MrChris
#103164
üzenetére
Nem vitatom, de a 12-32 nem szigetelt és 32mm-en vége van. Nekem ezek miatt jobban tetszik a 12-60, de nem kell velem egyetérteni.
Ezt a Panára Panát, Olyra Olyt mantrát soha nem értettem (mondom ezt úgy, hogy sokáig vegyesen használtam a két gyártó cuccait), viszont az kétségtelen, hogy vannak olyan funkciók -bár lehet nélkülük élni- amik nem keresztkompatibilisek (sajnos).
Számomra egy jó lencse, túl nagy érték ahhoz, hogy egy "hülye" váz miatt eldobjam őket, de ugye kinek a pap..
-
aginor
veterán
válasz
ricsko72
#103160
üzenetére
Csak, ha szeretnél objektívet is cserélni, mert amúgy a Pana lencsék is jól használhatók Oly vázakon.
Az én meglátásom szerint a 12-60-ból a sima egy teljesen jó lencse, ami viszonylag kicsi, olcsó, és amúgy nem rossz a rajza. A Leica verzió már talán túl nagy (bár ez elég viszonylagos). Viszont a 12-40 szerintem egy sokkal jobb lencse, mint bármelyik 12-60.Más:
Került most hozzám egy 7-14 pro, és bár nem hibátlan, azért elég jó áron volt. Viszont kicsit "összenéztem" a 8-25-el és a "teszt" a várt eredményt hozta. Ha lesz egy kis időm, akkor próbálok róla egy kis szösszenetet összedobni, mert eléggé helyreteszi az ár/érték arányokat (legalábbis szerintem). -
aginor
veterán
válasz
ricsko72
#103157
üzenetére
Mint egy autónál 20k kilométer.
Lényegében bemelegítősök, de az elektronikus zárat is érdemes lehet megnézni.
Az M1mk2 200k, míg az mk3 és M1X 400k-ra lettek tervezve és tesztelve. Ettől még nem garantált, hogy ennyit el is fognak menni, de ha a gyártó ezeket kitesztelte és megadta, akkor az azért kiindulási alapnak jó lehet. -
aginor
veterán
válasz
Throme
#103141
üzenetére
"de van olyan gyártó (canon, sony) akik megoldották, hogy a bajonett egyforma az FF és aps-c gépeiken" - kb mindegyik.
Canon RF, Nikon Z míg Sony E néven (bár ez utóbbiban nem vagyok biztos). Ezeknél a gyártóknál inkább az a baj, hogy a nem FF rendszert csak amolyan mostohagyerek dologként kezelik, nincs meg rájuk a -szerintem- elégséges és/vagy elvárható objektívpark. Erre ugyan azt szokták mondani, hogy bajonettazonos FF lencséket is feltekerheted, viszont azok méretben és árban sem ott vannak, ahol egy APSC tulaj szívesen keresgélne szerintem."szubjektív, de számomra a fuji vázak brutál rondák" - ez valóban szubjektív, de amúgy szerintem is. Meg tudnék velük barátkozni, ha a többi tulajdonságuk passzolna hozzám, de mivel eddig nem így volt, így ezt annyira nem is bánom.
Amúgy az ilyen retró kinézetű vázak között szerintem a Pen-F a legszebb, még az összes gyártót megnézve is. -
aginor
veterán
válasz
yle_greg
#103138
üzenetére
Amúgy igen. Mondjuk talán én is kicsit lendületesebb voltam a kelleténél, de a jövőben ilyen nem lesz.
Mondjuk annyi előnye volt, hogy egy kicsit felpörgött ez az amúgy totál halott topic. csaabz:
Szerintem az a rendszer is jó, de az ergonómia miatt nálam korábban kiesett, de a H vázak azért eléggé rendben vannak.
-
aginor
veterán
"írtam ilyet bárhol is?" - mondjuk itt, bár abban megkövetlek, hogy az 5.6 nem szerepelt benne: "ha valaki a mélységélesség miatt pörög az arcán". De azért később csak kijött belőled a mondat lényegében minden eleme: "ellenben képzeld, nagyon sikeres és PROFESSZIONÁLIS fotósok munkáit meg lehet találni, akik pl FF EKV 16mm-en fotoztak. tudod mit? PORTRÉT.
fuh, és ott aztán van ám mélységélesség! gondoltad volna?"Amúgy az egész hozzászólásod fölényes és lekezelő, ahogy szokott lenni ilyenkor, ez viszont nem engem minősít. Mondjuk én nem neveztelek gyökérnek, ahogy azt sem mondtam, hogy baromságokat beszélsz (pedig azért néhol igen).
Szerintem hagyjuk ezt a "beszélgetést", mielőtt a moderátorok megunják..
-
aginor
veterán
"megfordítom aginor analógiáját és leírom a jó megközelítést a kérdéshez:
ugyanakkora fényerősségért kapsz kisebb méretet, súlyt, ami azt eredményezi, hogy gyorsabb zárral / kisebb ISO-val is ugyanazt az EV szintet be tudod lőni." - nem, ez a te megközelítésed, és nem A jó. Amúgy alapvetően igaz (a méret/súlyt kivéve, mert ott már lehetnek meglepetések, de alapvetően egyetértek)."és bár nem minden körülmények között, de sokszor feltehetően ugyanakkora vagy kevesebb zajjal)
és mindezt sokszor olcsóbban." - ez a rész viszont szimplán csak nem igaz (legalábbis ebben a formában nem). Egy átlagos ff rendszer előnye 1,5-2FÉ zaj, 1-1,5FÉ dinamika és ehhez jön a jóval nagyobb felbontás: link -
aginor
veterán
válasz
yle_greg
#103128
üzenetére
Nem mondtam, hogy nincs értelme, vagy létjogosultsága az mtf-nek, mert de, hogyne lenne, még akár termelőeszközként is. Amúgy arra, amit leírtál, én egy M5-öt képzelnék el egy kis szigetelt lencsével (akár 12-45, de ide jó lehet a fentebb említett, alig nagyobb 12-35-is). Akkor nem kell aggódni az eső és korlátozott mértékben a zuhanás miatt sem, cserébe még mindig rossz irányba fog forogni, ráadásul már a menüje is "hülye" lesz.
Igazából minden rendszert a helyén kell kezelni, aszerint értékelni, és akkor nem lesz baj a technikai részével sem. Viszont a már nem létező frázisokat ideje lenne elengedni.
Én szeretek nyitott szemmel járni, és kellő kritikával állni a világhoz (dolgaimhoz). Lehet, hogy így kimaradok a rózsaszín kütyüimádatból, de annyi baj legyen.
Viszont azt szeretném leszögezni, hogy alapvetően szeretem a rendszert és látom számos előnyét is (nem ok nélkül választottam), de nem hitegetem magam "hülyeségekkel" (ez nem feltétlenül neked szól).no1r:
És meg is érkezett az első én mft 5.6-on portézom, és mindenki aki máshogy gondolja, az dofhuszár és nem tud fotózni..
"soha semmilyen technikai összehasonlításban nincs értelme méretet és súlyt mélységélesség alapján összehasonlítani egymással" - gondolom, ez igaz a gyújtótávolságra is. Akkor viszont az mft teléinek méretelőnyének sincs semmi értelme, mert máshol is kapsz 600-1200mm-ert..
MrChris:
"a nagy többség inkább a gyutávot/látószöget." - gondolom ez a többség te magad vagy? Amúgy ja, madarazáshoz mindenél fontosabb a látószög, de nem csak abból áll a fotózás, hogy mindenki madarazik.."Erről Szipál Márton mint az egyik portré guru jut eszembe, mikor technikai kérdésre azt találta mondani hogy fotós pályáján a rekeszt soha sem nézte, valószínűleg majd minden portréját szűkebb, 5.6 és felette lövi nem nagyon nézte, inkább a látószög és kompozíció... lehet nem tudta a csíziót." - és el is jutottunk az alig leplezett személyeskedéshez. Amúhy azt tudod, hogy milyen formátummal fotózott (költői)? Amúgy abban valóban igazad van, hogy a fotós látásmódja, tudása pótolhatatlan és nem lehet semmilyen technikai hülyeséggel kiváltani. Csakhogy totál nem ez volt a kérdés. Ez is egy amolyan ultimate mft érv: ha neked nem tökéletes az mft mindenre is, akkor nem tudsz fotózni.. Köszi a tanácsot, majd igyekezni fogok.
"Zoomoknál 'alul' minden mm számít, ezért sántítanak hogy semmibe veszed 14, 12 vagy 10mm a kezdő érték." - amúgy mond már meg, hogy hol vettem semmibe. Ha jól emlékszem, akkor sehol nem írtam ilyet. Ezt csak te képzelted bele, mert a korábban linkelt képen is van ekv. 24-ről induló lencse (mondjuk mindjárt kettő is)..
"Az újabb képi példád már megint szándékosan ferdít, hisz a FF-es 400mm-hez képest az Olympus 400-as teléje pettyet messzebb lát és ez a legtöbbeknek jobban fog számítani mint hogy milyen a végén a DOF ekvivalencia." - ezt is leírtam eredetileg, de utána direkt kitöröltem, hogy lássuk, az ekvivalencia csak akkor számít, amikor alátámasztja az elméletet, vagy mindig..
Mindegy, én ezt lezárom, további szép napot mindenkinek!
-
aginor
veterán
válasz
MrChris
#103124
üzenetére
Pont emiatt közelítettem meg nem a natív fényerő, hanem a hozzá kapcsolódó ekv mélységélesség szempontjából. Ez azért is valid megközelítés lehet, mert a legtöbb embernél ez az elsődleges paraméter, amit állítani szokott, amikor képel, valamint egy átlagos FF rendszer 1,5-2,5FÉ előnnyel rendelkezik iso "tűrésben" tehát kompenzálható a hátrány, miközben még mindig jobb képminőséget kapsz, kisebb dof-al.
Tehát, ha úgy közelítjük meg a kérdést, hogy azonos mélységélesség és záridő esetén lehet-e méretben/súlyban versenyképes egy FF rendszer az m43-al, akkor a válasz egyértelműen igen. Amúgy pont emiatt került oda a 10-25 1.8 (mert bár ugyan más gyújtótáv, de) ez áll mélységélességben a legközelebb egy FF 2.8 zoomhoz.
És az ugyan igaz, hogy m43-on egy 2.8-as zoommal jól el lehet lenni, viszont akkor ff-en az F4 még op-is ehhez viszonyítva, ekkor viszont már nincs semmilyen előnye az m43-nak (méret és súly tekintetében).
Ha csak simán a 2.8-at vetjük össze a 2.8, akkor az ugyan igazolhat téged, de mivel más lesz a kész kép (márha mindent kihasználunk) ez egy kicsit almát a birsalmával effektus.
A Lumix 12-35-öt pedig nem a mérete miatt nem hozom példának, hanem azért mert Pana (és mint ilyen, nálam tiltólistán van, és még szalagkábel szériahibáról is lehet mostanában hallani), de amúgy abban igazad van, hogy az feléd billentené a mérleget és van akinek valid választás lehet.Amúgy a belinkelt képed mutatja a trollkodási hajlandóságodat (és azt is, hogy az igazad bizonyítására szereted a szélsőségeket is becitálni). Akkor itt is van egy. 100-400 mindkettő, szál ugyanazzal a fényerővel és súllyal (és mérettel), csak az egyik olcsóbb..
Maradjunk annyiban (és ezzel zárjuk is le ezt a láthatóan parttalan vitát), hogy itt többeknek is le kellene venni a fanboy szemüveget és látni, hogy más rendszerkben mi megy, akkor talán jobban tudnátok értékelni a sajátotokat is..
-
aginor
veterán
válasz
MrChris
#103121
üzenetére
Nem korrekt az összehasonlításod, mert kifacsart módon a ekv 5.6-ot szeretnéd összevetni a 2.8-al.. Nézd az F4-hez, vagy akár egy jó rajzolatú, standard kithez.. Persze ha sem a fényerő, sem a rajzolat nem számít, akkor valóban nincs ellenfele méretben a 12-32-nek (viszont itt már bejöhet a képbe egy jobb telefon is
).
Én ugyan személyesen nem ismerem a Sigma 18-50-et, de tényleg elég szar lehet :
Pixinfo:
"Az objektív fő előnye tehát a remek fényerő, a nyitott blendén is pengeéles képalkotás, a tele végnél elérhető kis mélységélesség, amely még akár portrék készítésére is lehetőséget kínál. A jelentős geometriai torzítás szoftveresen korrigálható"
Mlaca:
"Nagyon kellemes meglepetést okozott a Sigma 18-50 mm F2.8 DC DN | Contemporary, sőt, kicsit irigykedem is az APS-C vázzal rendelkezőkre, hiszen egy remek, sokoldalúan használható standard zoomot kaptak a japán gyártótól. Szinte már makrózni is lehet az objektívvel, de a kis tárgytáv mellett további pozitívum a már nyitott rekesszel is éles, kontrasztos rajz, a csekély mértékű színhiba (lásd képminták), a fürge, teljesen néma fókuszálás, s nem utolsó sorban a minőségi, „tömör”, passzentos felépítés."
De így is nézhetjük a kérdést:
yle_greg:
A 12-32-nek szerintem nincs, viszont pici, akár palacsinta fixek vannak nagyobb formátumra is. Ugyanakkor mivel nem vagyok sem gyártó, sem tesztelő, így nem ismerem minden rendszer minden lencséjét. Ha tényleg érdekel a téma, akkor nézz utána. Vázban figyelemreméltó a Sony a7C, ami lényegében GX9 méret (+50gr súly, 1,3cm vastagság).Tessék: a7C+35mm (de a Sony 20mm 2.8 még kisebb)
-
aginor
veterán
válasz
Throme
#103117
üzenetére
"Szóval obiknál véget ér a történet." - az attól függ, hogy mivel és mit akarsz fotózni. Igazából már csak a tele vonalon van előnye az m43-nak, a többi területen már van jó, olcsó, és kellően kis méretű alternatíva APSC/FF vonalon is.
Lehet ezt tagadni, meg szépíteni, hogy simogassuk a lelkünket, de attól még így van. ;)pl:
-
aginor
veterán
válasz
Grillo
#103068
üzenetére
A 20-as nál igen, a 14-140-nél nem egyértelműen:
67*100mm 360g vs 70*84mm 460g.
Ezek a becsukott méretek, a teljesen kitekerjük, akkor mondjuk változhat, bár szerintem ahova az egyik befér, oda a másik is. És amúgy a két lencse szinte semmiben nem hasonlít egymásra (nálam a 35-100 javára, de ez egyéni preferencia függvénye).
Nem mellesleg még szóba jöhet az Oly 40-150 F4, ha kell a kis méret, de a konstans F4 elég, ha nem, akkor a 2.8-as váltzat, de az már tényleg nagyobb és összehasonlíthatatlanul drágább is. -
#103059
aginor
veterán
totálkezdő
#103057
aginor
veterán
válasz
totálkezdő
#103057
üzenetére
Hisztogram? Vagy ha konstans a fényerő különbség akkor vagy beállítani a menüben (expozíció eltolás talán a neve), vagy kitapasztalva már lehet vele kalkulálni.
-
aginor
veterán
Vita az mindig van, és ez nemcsak, hogy nem baj, de még előnyös is.
Én ugyan nem akarom megmondani, hogy mi a mozi jövője (tippre nem a vertikális kép lesz a jövő, inkább csak egy mellékvágány, aminek megvan a maga helye, és ideje), viszont van szemem, és kipróbáltam már pár dolgot, így van egy saját elképzelésem (amit természetesen kellően rugalmasan igyekszek kezelni)."látod, én meg úgy állok hozzá, hogy a tartalom az elsődleges, nem a felbontás, mivel nem a pixeleket vadászom, a teljes képet nézem. " - ezzel részben egyetértek. Ugyanakkor van olyan műfaj, ahol a látvány a lényeg. Ilyen esetben a tartalom keretei meghatározottak, viszont cserébe a látvány nincs rendben, akkor fölösleges nézni (lehel még úgy is).
gyapo11: nagyobb felbontáson nem lesz minden kisebb. Beállítható, hogy milyen méretben jelenjen meg az asztal és a rendszerelemek. Ez az olyan elemekre nyilván nem vonatkozik, ami nem skálázható (a videókat is skálázza már a böngésző és/vagy vga driver).
-
aginor
veterán
válasz
ROBOTER
#102998
üzenetére
Ebben mondjuk van igazság. Ettől függetlenül mozgóképnél is kijön a felbontáskülönbség 4k-ig (afölött még nem láttam rendes kijelzőt "ellenőrzött" körülmények között, így azt nem tudom).
A látásérzékelésünk működése miatt a különbség az állóképnél még jobban kijön, pláne, ha nem csak egy töredék másodpercig nézzük (pásztázó mozgás miatt).Lassú Víz: Columbot bármikor, bárhol és bármin jó nézni.
-
aginor
veterán
"De attól, hogy te meg pár ismerősöd látja, vagy azt hiszitek hogy látjátok a különbséget, még nem hivatkoznék "tényként" a dolgra." - és ez miben különbözik attól, amiről te hiszed, hogy nem látod?
Amúgy csináltunk már vaktesztet is monitor témában, és kijött, hogy láthatók/észlelhetők a különbségek (teszem hozzá, hogy nem mindenkinek).
Az a "baj" nálad, hogy mivel te nem látod, ezért eldöntötted, hogy nincs is, és ennek igazolására keresel tanulmányt. Én pl. tudom, hogy a képfrissítésre vagyok viszonylag érzéketlen, de tudomásul veszem, hogy más láthatja a különbséget akár 120 és 144 között is (szintén igazoltuk vakteszten egy mostanra már csak hobbi fps játékossal, aki korábban versenyzett).
Ha megfelelő a tartalom, akkor bármikor vállalok vaktesztet is felbontás kérdésben.A TV ugynakkor atekintetben más tészta kicsit, hogy azt nagyobb távolságról nézed, így a különbség jelentősége/mértéke csökken. 4K fölött én jelenleg nem látok már különbséget, 55" képálót feltételezve 3m távolságból (ellenben a HD-t nagyon, az FHD-t csak kevésbé látom "rondának"). Asszony pk közelről sem, ő ilyen.
HDR:
Nem értünk egyet. A jól és gusztusosan megcsinált HDR az arra alkalmas alapanyag immerzióját jelentősen növeli, ugyanakkor vannak műfajok/filmek, amik nem igénylik. Szintén asszonyt tudom felhozni, aki ugyan látja a különbséget, de hidegen hagyja, egyáltalán nem igényli, míg én meg szeretem (mármint nem csak az asszonyt ). -
aginor
veterán
Nem címezted meg, hogy kinek válaszolsz, de a szövegkörnyezetből ítélve nem nekem, de van pár dolog, amire reagálnék.
1) nem véletlen, hogy a mozik 90%-a még mindig 2K-s képet vetít a vásznakra. - nem bizony, az oka pedig pénz. Borzasztó drágák az ilyen holmik, és mivel évek óta válságban vannak a Magyar mozik, így eszükbe sem jut fejleszteni. Az pedig, hogy nem veszed észre az alacsonyabb felbontású moziképet, nem igaz. Biztos vannak olyanok, akik nem, de jópáran viszont igen. Példának hozhatnám az Alien 4k-s vetítését, ahol ugyan látszott a konverzió eredménye, de a társaságból nálunk mindenki látta a vetítőgép alacsony felbontását, csak volt aki a kópia számlájára írta a technika helyett.
Nekem már évek óta nagy nyűgöm, hogy moziba a mozi hangulatért kell menni, de a képminőséget ne ott keresd (és akkor még HDR-ről nem is beszéltünk). pedig nekem lenne rá igényem.
29" ultra széles monitorról váltottam 27" 2K (1440p)-re és ég és föld volt a különbség. A múltkor egy egyik áruházban láttam egy 4K-s monitort. Annyira nem láttam a különbséget, hogy majdnem hazaszaladtam vele, pedig már az én szemem sem olyan, mint régen.2) az óriásplakátok alacsony felbontása két okra vezethető vissza. Az egyik a várható tekintési távolság, a másik a nyomdatechnológia/előállítási ár. Akkor a harmadik -egyben- bónusz ok, hogy nincs igény a jobb nyomatokra, mert a célját az is maradéktalanul betölti, ami van, fölösleges lenne a marketingköltségeket meg nem térülő kiadásokkal növelni.
Egy szó, mint száz. Nagy általánosságban látni a különbséget. Vannak helyzetek, szituációk, emberek, amikor/akik nem, de ettől még a tény, tény marad. Amennyiben valakinek nincs igénye nagyobb felbontású kijelzője, akkor szerencsés, mert nem kell erre költeni.
-
aginor
veterán
válasz
Lassú Víz
#102965
üzenetére
Az m43 20mpx és APCS 33mpx az kb egál, de ez igazából lényegtelen, mivel az objektívek előállítási áráról és nehézségeiről beszéltünk, ahol a tervezett felbontás a mérvadó, nem az, hogy milyen szenzor elé csavarod fel.
forceberg #102968: ez elég demagóg és önigazoló hozzászólás lett, és ugyanakkor semmi köze ahhoz, hogy jobbat kapsz azonos pénzért, Vagy te olyan vagy, aki direkt a rosszabbat vesz, azonos áron? Ha igen, akkor írj rám, minden (bármilyen) vásárlásod előtt, mert lesz neked egy pont aktuális ajánlatom..
Amúgy meg csak annyit az m43 jelenlegi megítéléséről, hogy boltok nem veszik meg, nem számítják be, mert az elmondásuk szerint nem tudják eladni.. "A QVGA szerintem rossz hasonlat, mert az kullogott a szem feloldóképessége után, ma meg már simán elértük azt a szintet, aminél a felbontás tovább növelése már nem ad extra "élvezetet" * . Egy pixel szinten kiváló FHD, de főleg 4k felbontás már nem korlátoz a rögzített, majd editált tartalom megtekintésében." - korlátozni nem korlátoz, mert látod és nem zavar el onnan, hogy ne nézd, de attól még igen messze van attól a szinttől, ahol már nem látod a különbséget.
Egyes kutatók szerint az emberi szem felbontása 576mpx körül lehet, ami talán kicsit több, mint az FHD.. -
aginor
veterán
válasz
Lassú Víz
#102961
üzenetére
Azért az kicsit erős talán, hogy az M43 egy MX5 lenne, bár ha a mintabolt olvassa a hozzászólásodat, akkor lehet, hogy ezért instant kapsz egy klubkártyát.
Korábban egy interjúban nyilatkozta még az Oly, hogy a PRO lencséik miatt 50mpx-ig nem kell aggódni. Ez alapján -az egyszerűség kedvéért- kalkuláljuk azzal, hogy erre a felbontásra lettek tervezve. Beütve gyorsan egy netes kalkulátorba, az alábbiak jöttek ki: 43 szenzoron 2,12*2,12mikron pixelméretet eredményez, ugyanez APSC-n (Nikon) 2,74*2,73, míg FF-en 4,16*4,16-et. Mindenki döntse el magában, hogy ez nagy , vagy elhanyagolható különbség.
A képminőség, pont hogy nem szubjektív dolog. Jól mérhető, és demonstrálható. Ami szubjektív az az, hogy egy adott képnek mi a művészi értéke (értsd: mi az ami szép, és mi az ami nem).
Lehet egy zajos kép is "szép", ahogyan egy középformátumú fotó is szar. Ez már nem a technikai oldala a dolognak, de mivel a fotózás részben technikai sporttá is fejlődött, így nem lehet elmenni a műszaki paraméterek mellett. Fenti példa (azonos pénzért szerintem te is a jobb tulajdonságokkal rendelkező eszközt veszed, ha a szubjektív elemeket kivesszük a képből, mint ergonómia, márkahűség, stb).yle_greg: ettől a "spiráltól" én is tartok, és nem tesz neki jól a jelenlegi fejlesztési irány sem szerintem (duplán redundáns lencsék tervezése).
-
aginor
veterán
válasz
Lassú Víz
#102958
üzenetére
Öööö, mondjuk a magasabb alapanyagköltség, a jobb képminőség, stb.
Sajnos bizonyos szempontból az M43 a saját farkába harap. KEll a magas felbontás, mert anélkül már nem adható el egy gép, de a magas felbontás kis pixelméretet eredményez, aminek a kiszolgálására precízebb üvegek kellenek, amik nagyon/nehezek és drága a gyártásuk. Ugyanakkor ha a felhasználó szemszögéből nézzük, akkor ez nem lényeges, csak a kapott teljesítmény (képminőség), amiben viszont mindig lemaradásban lesz az m43.
Olyan ez, mint amikor bemész a szalonba, és azt mondják neked, hogy 5 misiért itt van ez a fullos Swift, 1literes turbóval, szép és jó infotainment-el, sávtartóval, hűtött kesztyűtartóval, napfénytetővel, vagy itt van egy Passát ugyanannyért, de butább egérmozival, ellenben 2l-es motorral, kombi kasznival, ami tágas és nagyok az ülései.. -
aginor
veterán
válasz
Grillo
#102950
üzenetére
Olympusosoknak is lehet nagy ugrás, attól függ, hogy miről akarnak váltani. E-M1mk2ről hatalmas (kb, mint a G9mk1-rők), de mk3-ról is van előrelépés az AF-ben, a bufferben, a felbontásban, keresőben is, stb.
Throme: A Z50-nek két baja van. A képstabi hiánya és a lényegében zéró objektívpark. Ezeket leszámítva egy elég jól eltalált váz, és még az árazása sem annyira gáz.
-
aginor
veterán
válasz
lugosi
#102945
üzenetére
Van ott váz is, 760k. Ami az O-M1 900k-s árához képest igen kedvező, ellenben a én már eléggé sokallom. És igazad van, de annyival egészíteném ki, hogy ez igaz az egész rendszerre is nagy általánosságban.
Én most még maradtam (ha nem viszik el előlem a Nikon vázakat, akkor már nem lennék itt), de jövőre újra megnézem a lehetőségeket."Ha ezt így gondolták, akkor nagyon elmérték." - volt még korábban egy nyilatkozata a JIP-nek, hogy szeretnék, ha így lenne. Rendesen belém égett, mert erősen meglepődtem rajta, de úgy látszik ilyen időket élünk, elvégre a Renault-nál is azt találták ki, hogy ők már prémium márka..
"Most nem kerestem vissza, de mikor ezt én hoztam fel korábban, akkor napokig gyűjtöttétek a fát a máglyához." - nem tudom, hogy ez mikor volt, és, hogy én ebben részt vettem, de idén nekem is volt már több ilyen vitám is, bár felesleges, használjon mindenki azt, amit szeretne (vagy amiben hisz
). Ezt csak úgy érdekességnek teszem ide be:
ROBOTER: mondjuk ez igaz lehet. Ahogy nőnek a kijelzők méretei és felbontásuk, úgy van szükség egyre nagyobb felbontású képekre is, mert nagyítás -pláne, ha nem pixelarányos- akkor nagyon szét tudja cseszni a kép élvezeti értékét.
Vajon mi számít ma időtálló felbontásnak a gép szempontjából, és mi a kép szempontjából?Grillo: elvileg az S5mk2 fókuszrendszerét kapta meg, ami önmagában nem kis ugrás, van 25mpx, kézi hi-res, nagy buffer (200+ kép ha jól emlékszem), USB 3.2. Szóval de, szerintem nagy ugrás a G9 után, az már más kérdés, hogy megéri a dupla árat (itt viszont az én válaszom nem lenne).
-
aginor
veterán
válasz
ROBOTER
#102942
üzenetére
Igazából lehet, én magam nem ismerem azt a piacot", mert nem érdekelt a téma. Ha fotózni akarok, akkor kell a jó képminőség, és cipelem, turistafotókra meg jó a telefon is. De én nem vagyok mérvadó, sem az igényeket, sem a piac méterét/létjogosultságát tekintve. Mondjuk azon csodálkoztam, hogy ezek a próbálkozások, nem tudtak legalább egy szűk piaci szeletet generálni maguknak, mert szerintem annyi potenciál azért kellett volna, hogy legyen venne.
Nekem anno az Oly kameramodulja is nagyon tetszett. Majdnem vettem egy olyat. -
aginor
veterán
válasz
ROBOTER
#102939
üzenetére
Nem tudom, hogy mi az oka, csak azt, hogy mindegyik próbálkozás megbukott, és ugyan előzetesen volt rá igény, de a kasszáknál ez valahogy nem realizálódott. Ebből akár arra is tippelhetünk, hogy pancser volt a marketing, vagy hogy egy szűk rétegigény, akinek követői elég hangosan tudnak kiabálni, hogy komoly igénynek látszon.
Throme: Igazad van, és is 100k-ért vettem anno az M10mk1-et akcióban. Tök örültem neki, hogy egy jó képességű gépet tudtam venni a felszerelésem alapjának, jó áron. Ma már ilyen áron nem szállnék be a rendszerbe.
A mostani iterációja 300k. Nikon Z50 350k, Canon R50 300k. Nincs miről beszélni..
Az OM5 ára csak akciós, a listaára továbbra is 530k, amiért már kapsz FF Z5-öt, A7mk2 kit 380k.. Aztán csodálkozunk, hogy az érdeklődés elmarad (vagy inkább elmegy máshová).. -
aginor
veterán
válasz
ROBOTER
#102937
üzenetére
Szerintem lenne létjogosultsága az ultra nagy fényerőnek is (ugye a kis szenzor ellensúlyozására, bizonyos esetekben), de szerintem sem a mérettel, sem az árazással nem találtak be (pláne most, hogy már 550k egy ilyen). Ugyanakkor nagyon kellene egy jó belépő alternatíva és egy -amolyan gx800- szerű apró törpe is elférne (neked ez utóbbi lehet, hogy pont jó lehetne egy 12-32 + 35-100-al).
A te álomgépeddel is már többször, és többek is próbálkoztak, mert van egy elég hangos -de vélhetően csak kisebbség, akik harcolnak érte.Minden alkalommal bukta lett belőle valamiért (olyan ez, mint a kis képernyős okostelefonok). Ugyanakkor én értem, hogy miről beszélsz, és még egyet is értek, de a jövő inkább az irtózatos felbontásban, dual iso-ban, és pixelösszevonásban van, soksok szoftveres okossággal kiegészítve."Ezt a lyukat tudja, tudná részlegesen befoltozni a 4/3, és ebben a 12-45/4 PRO egy kisebb vázzal kiváló példa. " - lehetne. Ellenben sajnos a konkurencia már meglépte ezt (sony apsc váz + sigma 18-50 2.8). Sajnos el kell fogadni, hogy a teléket kivéve az m43 méret/súly előnye az elmúlt pár évben lényegében elolvadt. A palacsintákkal lehetne még valamit játszani, ultra kicsi vázon, arra viszont kérdés, hogy mekkora valós igény lenne.
-
aginor
veterán
válasz
ROBOTER
#102933
üzenetére
Igazából a rendszer széllel szemben csinálja azt a bizonyos dolgot. Látható, hogy az utóbbi években a piac jelentősen elmozdult a FF irányába. Korábban a hobbi és amatőr fotósok APSC-vel fényképeztek, és csak kevesen használtak FF rendszert. Őket azért el elhetett csábítani egy kicsivel kisebb szenzoros rendszerbe. Ezzel szemben mostanra bárki, aki kicsit is "ad" magára, az FF-el tolja, vagy azzal szeretné. Egy ilyen közegben elég nehéz boldogulni, pláne, hogy közben a Fuji is itt játszik és egyértelműen divatmárka lett, arról pedig nem is beszélve, hogy az utóbbi időben az m43 folyamatosan identitászavarral küzd és újra és újra félreértelmezi sajátmagát.
Ott kezdődött a sztori, hogy az Oly a 43 időkben helyesen felismerte, hogy kellenek az "ultranagy" fényerejű lencsék is, viszont az akkori lehetőségek és szemlélet következtében ezek baromi nagyok (gyakorlatilag FF méretűek) és drágák lettek. Az eredmény csőd lett.
Az m43 kezdetben jól gondolta, hogy meg kell célozni a fotózásba belépőket, és az alkalmi kocafotósokat is, olcsó, viszonylag kis méretű vázakkal és lencsékkel. Majd előkerülhetett a fenti remek ötletet kiagyaló mérnök/döntéshozó, és újra elindult a rendszer az FF-el harcolva a professzionális fotósok kegyeiért. Ez a rendszerben nagy és nehéz (időnként FF méretű) és drága lencséket eredményezett. Az eredmény megintcsak csőd lett.
Majd végül a JIP megvette a második csődben bukdácsoló céget, és úgy döntött, hogy nem követik el a korábbi hibákat, ellenben a pénzt azt nagyon szeretik, így azzal a remek megoldással álltak elő, hogy ez a rendszer mostantól egy elit, sznob valami, mert ezzel lehet sokat keresni. Az elhatározást tett követte, ami gyors 20-25%-os áremelésben, és a frissen megjelenő cuccok teljesen irreális árazásában nyilvánult meg. Most ott tartunk, hogy a Pana amiatt panaszkodik, hogy a frissen bejelentett G9mk2-ő a kutyát sem érdekli, nem jönnek rá az előrendelések.."Nem ártana pár olyan fotós a portfólióba, akik kíméletlenül kihasználnak minden pixelt." - van ilyen a természetfotósok között, mint kishazánk nemzeti büszkesége Máté Bence (elvileg Pana nagykövet). Szerintem az is baj, hogy a belépő szinten nincs most a rendszerben bomba ajánlat, így elhanyagolják az utánpótlásképzést, és arra várnak, hogy a jelenlegi fanok, és a más rendszerekből átcsábítottak fogják eltartani őket. Nem tudom, hogy ez mennyire járható út, de remélem tudják, hogy mit csinálnak.
-
#102930
aginor
veterán
totálkezdő
#102927
aginor
veterán
válasz
totálkezdő
#102927
üzenetére
Nem tudom, hogy ez a nézői visszajátszás, vagy a profi tesztből származó tesztképek. Ha az utóbbi, akkor abba gondolj bele, hogy a cikknek leadási határideje van, ami nem mindig esik egybe az időjárással, rendezvényekkel, ihlettel. Emiatt sokszor a tesztekben nem a "legművészibb" képek vannak.
Más: nemrég szenvedtem itt em1-en a bekapcsolhatatlan Hi-Res sorozattal. Nos, mint kiderült, nem én voltam a hülye, és sose becsüljétek le a firmware frissítés erejét..
A hétvégén bedurrant az egyem, és elkezdtem körbejárni a témát. Sajnos nem egyedi jelenség, sokkal gyakoribb, mint gondolnák, de szinte soha nem hardveres eredetű a probléma. Megoldási javaslatok is vannak bőven, mint pl: lencse le-fel, lencse és/vagy váz érzékelőinek megtisztítása, gép alaphelyzetbe állítása, ill. fw frissítés.
Az egyik srác elkezdte a legkorábbi fw-től frissítgetni a gépét, hogy lássa, hol tűnik el a funkció. Nála az 1.4 volt a vízválasztó. Én csak simán feltoltam a 3,7-est a 3,6-osra és lám, a funkció azonnal bekapcsolható vált. No comment..
Arra viszont igen kíváncsi lennék, hogy mi van akkor, ha a legutolsó fw-vel kattan be az agya. Akkor ugye már nincs hova frissíteni és hivatalosan a korábbi verziók már nem telepíthetők.. -
aginor
veterán
válasz
MrChris
#102901
üzenetére
A paraméterek jók, bár a sok Panasonicos hülyeség miatt nem mindegyik annyira hasznos, viszont elég nagyra sikerült ez a váz is (szerintem szükségtelenül nagyra), ugyanakkor az ára -az OM-1-hez viszonyítva- jó lett. Ez lényegében egy kisebb szenzorral szerelt S5mk2 ha jól látom.
-
aginor
veterán
válasz
pilisi
#102891
üzenetére
Én használtam G85-ön vagy 1,5-2 évig.
Viszont nem értem a kérdésedet, mert már a G85-ben lévő beépített stabilizátor is remekül tette a dolgát ezzel a lencsével, és a G90-ben is van vázstabi. Nyilván nem olyan jó, mint egy Oly csúcsvázban, de nekem nem volt vele bajom. Ugyan nem videózok (viszont ismertem egy erdélyi srácot, ő pana váz + 40-150-el videózta a medvéket és elégedett volt a párossal), így azt nem tudom, hogy a mozgókép milyen, de állóképnél rendben van ez a kombó. -
aginor
veterán
válasz
yle_greg
#102889
üzenetére
A szinten mi azt értjük mi, hogy annyi szintemelkedés van a túrán, tehát ennyit kell megmászni. A tengerszint feletti magasságnak itt még szerintem nincs jelentősége olyan szempontból, hogy alapvetően nem befolyásolja a teljesítményedet, vagy a felkészültséget.
Annyiban nem értek egyet Forceberggel (bár tök jó dolgokat írt és alapvetően teljesen igaza van), hogy ez igazából nem nehéz túra. Széles út van, egyszerre nincs benne sok szintemelkedés (lényegében fokozatosan emelkedik), és félúton (a Zöld-tónál) meg lehet pihenni, kajálni, sörözni, onnantól pedig már "csak" lefelé visz az út. A talaj sziklás, ami egy kezdőnél igényelhet figyelmet, ill egy bokatámasztós bakancsot (és/vagy botot), de szerintem átlagos kondival simán megoldható, bár másnap fáradtak lesztek.
Továbbra is csak javasolni tudom, ha ilyesmi élményre vágytok, akkor ez a könnyebb útvonalak közé tartozik. -
aginor
veterán
válasz
aginor
#102870
üzenetére
Itt is vannak a képek:
Quass: 8mm-en készült a kép, ennél jobban nem tudom nyitni a lencsét (bár távolabb mondjuk mehettem volna, pl a hegyoldalra
), valamint mivel szeles nap volt, így tükröződés sajnos nem volt, emiatt lett hosszú záridővel készítve a kép. Ettől függetlenül osztom a véleményed, és hálás vagyok érte. -
aginor
veterán
válasz
gyapo11
#102857
üzenetére
Ez is egy méltányolható és elfogadható szempont. Művészinek nem igazán művészi a kép, ellenben szerintem a felhő takarása ill. ilyen mértékű jelenléte pont az alapja a képnek.Én szeretem azokat a képeket, amiken nem annyira hétköznapi jelenségek/fények vannak (pl.: köd, vihar, stb), mert különleges hangulatot tudnak adni. Este majd töltök fel képet ugyanerről a helyszínről, egy kevésbé viharos pillanatról is.
no1r: nekem is, de látjuk, hogy nem vagyunk egyformák, és így az ízlésünk is különböző. :)
Amúgy a Pen-f szerintem mind a mai napig az egyik, ha nem A legszebb digitális fényképezőgép váz, minden rendszer tekintetében. Sajnos már elég koros, és ahhoz mérten az ára is viszonylag magas, de egyszer szeretnék venni egyet magamnak, csak, hogy nézegessem. -
aginor
veterán
válasz
gyapo11
#102855
üzenetére
"véleményem, hogy mi az amit én is így csinálnék és mi az amit nem." - a kritika is valami hasonló. Amúgy nagyon hasznosnak tartom az ilyen beszélgetéseket, mert megismerve más véleményét, meglátásait, tágul az ember világképe, és tök hasznos dolgokat lehet "ellesni" egymástól. Ezúton is köszönöm a véleményedet, és kérek, máskor se tartsd magadban.
Mi a baj az első képpel? Sok a felhő, rosszak az arányok, vagy csak nincs téma a képen?
A második képből van tágabb is, abban nagyon soknak találtam a felhőt, míg ha a képet balra forgatjuk azonos kivágással, akkor a patakok/vízesések nagyon kiszorulnak a szélére a képnek, az úgy nekem már nem tetszett, mert számomra már nem volt meg az egyensúly (viszont a hozzászólásod után ránézek még egyszer, hátha most jobban bejön). -
aginor
veterán
válasz
lugosi
#102803
üzenetére
"F 4-5.6, az m43-on mélységélesség szempontjából akkor 2-2.8, nem? " - de annyi. Az már más kérdés, hogy ez kinek sok, kinek kevés.
Nem tudom, én m43-on nem találtam kevésnek az 1.4-et, különösen a háttér tekintetében. APSC-n volt 35mm 1.8-am és az sem volt ilyen szempontból "vékony". Viszont én divatmajom vagyok és szeretem a szépen mosott (és lehetőleg izgalmas) hátteret.
"Az elképzeléseim szerint a közeljövőben lesz nálam egy FF váz ideiglenesen, és azzal kipróbálom majd a régi manuális objektíveimet" - ezt mondjuk jól teszed. A Sonyt szokták ajánlani ilyenekre, de lényegében szerintem bármi megfelehet, amire adaptálni tudod, és tudsz vele normálisan élességet állítani. Amúgy ha a lencse jó, amit feltekersz, akkor hasítani fog, de analóg képi világgal és leképzéssel. Ha érdekel a téme, akkor javaslom Hispan-t, ő szokott brutál képeket lőni nálam idősebb lencsékkel.
no1r: "én például szeretek még f2.8-on tele tartományban portrézni." - próbáltam én is, de azért egy egész alakos portét vicces 150mm-en meglőni ezzel a rendszerrel. Nem árt ha van nálad hozzá egy walkie-talkie.
Filmes háttérrel mondjuk lehet, hogy teljesen más a szemlélet és az ízlés is, bár mostanában ott is dívlik a mosoda.Más: miért van az, hogy nem tudom bekapcsolni M1-mk2-őn a Hi-res módot? Off állapotban van, és nem lehet bekapcsolni. Mit felejtek el?
-
aginor
veterán
válasz
lugosi
#102800
üzenetére
Nem volt semmi sértő, de amúgy értetlenkedésben te is ott alakítasz nem csak én.
A porté tekintetében én soha nem mondtam, hogy szeretem a nagy mélységélességet. Én ahogy írtam is, szeretem, ha van elmosása (hű, ez de hülyén hangzik, így leírva
) a háttérnek. Bár igaz, hogy láttam olyat, ahol a háttér annyira jelentős volt a képen (tartalmi szempontból), hogy annak túlzott elmosása már kontraproduktív volt/lett volna. Ide tartoznak a turista képek, de sok más kategória is pl: marketing, egyes divatfotók, stb.
Nem szándékoztam infantilis irányba elmenni, a feszültséget szerettem volna kicsit oldani, és feldobni a posztot, de nem szántam sértőnek. Ami igazából szerintem a lényeg lenne, azt leszámítva, hogy mindenki azt és úgy (és persze azzal) fotóz, amivel szeretne, az az, hogy nem ebben a rendszerben fogjuk megtalálni a tipikus portréágyúkat, ezt szerintem kár lenne tagadni. Az, hogy sokan használjuk, sok mindenre (többek között portézásra), attól még nem lesz feltétlenül rá ideális. Sok előnye van ennek a rendszernek(is), de szerintem kár túlidealizálni. Én elsősorban természetfotózásra használom, ott pedig az nem annyira jönnek ki a hátrányai, viszont hasznát veszem az előnyeinek, de továbbra is azt mondom, hogy itt 2.8-al portrézni SZERINTEM, nem ideális, én magam csak kényszerből tennék így. Ez egy magánvélemény, és erősen szubjektív elemekből táplálkozik. Neked van egy másik véleményed, ami szintén hasonló elemekből építkezik, de más konklúzióval. Nincs ezzel semmi baj. A változatosság gyönyörködtet. Jó ha tudunk róla beszélni, és még kritikát is megfogalmazunk (nem csak a rendszerrel, de néha egymással szemben is). A fenti (utolsó) hozzászólásod is ilyen volt, és sajnálom, ha akaratomon kívül többet trollkodtam a kelleténél. -
aginor
veterán
válasz
lugosi
#102792
üzenetére
Másak az ízlések. Én szeretem ha a fotós játszik az élességgel, és az nem abban merül ki, hogy a frontlencsétől kezdve minden éles, de ez csak én vagyok.
Ha te valóban szeretsz 11-en (ekv 22-őn) portrézni szabadban, akkor számodra ez az ideális rendszer, ez nem kérdéses."Szerintem nem attól lesz jó egy portré, hogy az orra hegyétől a tarkójáig éles a modell"
Szerintem se attól." - pedig pont ezt csinálod 11-es rekeszen."Nekem stúdión kívül eszembe sem jutna ekv. 11-en portrézni"
Nekem igen." - én szeretem az ízlésesen mosott, izgalmas hátteret, de f11-en még nem láttam olyan sokat. Bár de, magam is csináltam ilyet, és valóban jól mutatott a képen mind a hat szeme az alanynak.. "egy esetleges megrendelő sem örülne neki"
Hiszek neked, nincsenek megrendelőim." - igazából nem is kell, elég ha körbekérdezel akár ismerősi körben is. Mondjuk, ha magadnak csinálod a képeket, akkor mindegy mit gondolnak mások, mert a lényeg, hogy neked tetszen a kép."Igen, manapság az epebeteg sárgás árnyalatú, nulladofos fotók a divatosak, de majd ez is elmúlik (és jön helyette valami új divat). Mivel nem az aktuális divatirányzatokat követem ebben, ezért ezek a dolgok nem mozgatnak meg túlságosan." - mondjuk szerintem ez nem rossz divat, ellenben sok mással. Ahogy mondtam, én szeretem az ízléses hátteret.
yle_greg: nagy általánosságban semmivel sem lehetetlen, csak van amivel nem "érdemes". Bár a fenti példa is mutatja, hogy van akinek tetszik, ha egy képen minden egyes pixel éles. Tehát egyetemes igazság itt sincs, max trendek, irányzatok.
Az én meglátásom szerint egyszemélyes szabadtéri portéra ebben a rendszerben az 1.2-1.8 rekesztartomány a legideálisabb. Ha több szereplő van a képen, pláne ha nem egy síkba vannak, akkor persze rekeszelni kell és stúdióba is tökéletesek a 2.8-as zoomok.
Igazából mindegy, mert az ízlések különböznek, és amúgysem vagyok nagy tudora a portrénak, csak makogok itt össze-vissza. -
aginor
veterán
válasz
lugosi
#102787
üzenetére
FF F4 az itt F2. Egyszemélyes portéhoz egyáltalán nem kevés. Stúdióban persze más a helyzet, ott ekv 11 az általános rekesz (mi is így csináltuk), de ott a háttérelmosás nem számít. Én fotóztam portét m43-on, 25mm 1.4-el, 1.4-en és nem, nem volt kicsi a dof. Szerintem nem attól lesz jó egy portré, hogy az orra hegyétől a tarkójáig éles a modell (és mondjuk manapság nem is divatos).
Nekem stúdión kívül eszembe sem jutna ekv. 11-en portrézni, és hidd el, hogy egy esetleges megrendelő sem örülne neki, de kinek a pap ugye..gyapo11: ezt szerintem kezd előlről, mert az általad leírt helyzetben 18cm a mélységélesség, nem 18mm.
Ugyanez 43-ra fordítva 35-36cm. -
aginor
veterán
válasz
HollyBoni
#102780
üzenetére
Inkább a 12-32 lesz a te lencséd, mert portréra a 2.8-is kevés (tudom-tudom, itt mindenki 5.6-on portrézik, mert utálja a pengevékony dof-ot, de akkor is..), akkor pedig inkább legyen kicsi és olcsó. Szerintem.
Amúgy drágább Pana lencsét és a szerviz miatt nem ajánlok nyugodt szívvel.. -
aginor
veterán
Nem, az M1mk2 és mk3-ra. Az OM-1-et sajnos nem ismerem, de RW nemrég posztolt róla egy videót, hogy ő inkább visszatért az mk2-hőz, mert az OM-1 af rendszerét nem tartja elég megbízhatónak és következetesnek munkára. Az OM-1-et egy gyors, pár percces próbát leszámítva nem próbáltam, de én magam az m1mk2 autofokuszával sem vagyok igazán elégedett (igaz, hogy a váz csak etekintetben okozott csalódást, de emiatt pl. munkára vagy kritikus helyzetekre nem tartom alkalmasnak).
-
aginor
veterán
válasz
eventus
#102765
üzenetére
Már többször megállapítást nyert, hogy ugyan természetfotózáshoz ideális lehetne ez a rendszer, az autófókusz teljesítménye generálisan a gyengébbek között szerepel. A sorozatsebesség ugyan remek, de a követőfókusz felejtős még M1 vázakon is (szerintem).
Mondjuk nem tudom, hogy mit értesz elmosódott alatt, de azt okozhatja bemozdulás (mind a gép, mind a téma részéről), vagy nem jól megválasztott záridő is.#102767: osztán azt nem írja ez a teszt, hogy mi okozza az elmosódást?..
-
-
aginor
veterán
-
aginor
veterán
válasz
forceberg
#102696
üzenetére
"nehézzé is teszi a használatát" - ezt aláírom. Ezekkel az uwa-kkal nagyon nehéz jó és lehetőleg valamennyire egyedi eredményt összehozni. Erdőben talán könnyebb a helyzet, mert sok minden belefér.
"Beltérre, főleg emberekre én erősen korlátozottan ajánlom csak" - én beltérben (enteriör) használtam párszor a Pana 8-18-at és azt mondom, hogy ilyen szituációban lehet elemében egy ilyesmi lencse. Mondjuk az zoom, nem tudom, hogy szimpla gyújtótávnál is ez lenne-e a véleményem.. -
aginor
veterán
válasz
mpierre
#102692
üzenetére
Ez nem igaz. Az 50-200 egy másik rendszer, teljesen másik lencséje (ileyn alapon egy AI-S Nikon 70-200-hoz is hasonlíthatjuk, elvégre az is adapterezhető
). Ha az m43 (vagyis natív) falhozatalt nézzük, akkor a 40-150 volt az első PRO lencse a rendszerben (párban a 12-40-el), így szerintem továbbra sincs sok értelme az 50-200-aknak, de ezen nem veszünk össze.
"Japcsik elegánsan megterveztek valamit, amit fejlesztve" - ha itt az 50-200 2.8-3.5-re gondolsz, akkor azt nem volt értelme fejleszteni. Cserélni kellett volna az elektronikát, és a fókuszrendszert ahhoz, hogy m43 natívvá alakítsák. Viszont közben megváltoztak a lencsék tervezésének szempontjai, a szoftveres javítások előre törésének köszönhetően. Szerintem jó döntés volt részükről elfogadni az új szemlétet és ennek megfelelő teljesen új konstrukciókat megalkotni, ahelyett, hogy a korábbi kudarcaikat ismételgették volna az új foglalaton is. -
aginor
veterán
válasz
MrChris
#102677
üzenetére
és mpierre: az már más kérdés, hogy mennyi reális létjogosutsága van ezeknek a 40-150 2.8 és F4 mellett, pláne, hogy ezek is mindjárt párban jönnek (és ugye a 40-150+mc 1.4 lényegében egyelő az 50- 200 F4-el).
Mindegy is, nem értek én a lovakhoz, és úgysem tudnám olyan elegánsan beborítani a céget, mint a japánok.. -
aginor
veterán
válasz
HollyBoni
#102669
üzenetére
Szerintem eleve rossz az egész metódusod, de én nem akarom (és szerintem nem is tudom) megmondani, hogy mit hogyan csinálj.
Én így csinálom:
Ha van időm a terepen, vagy utazás közben, akkor ott is válogatok már kicsit a gépen. Hazaérve átmásolom a képeket az előre kialakított könyvtárstruktúra szerint, majd átnevezem őket (nálam ez dátum_sorszám formátum), innen be Lightroomba és a válogatást és törlést már ott végzem el. -
-
aginor
veterán
válasz
MrChris
#102654
üzenetére
Persze, de arról volt szó, hogy egy meglévő lencsén cseréljen valaki (nyilván a gyártó) véget és kész. Amúgy ez nem lenne hülye ötlet, kár hogy az Oly/Pana miatt szinte mindenki kihátrált a rendszer mögül..
mpierre: nekem más tapasztalataim vannak, emiatt csak oyan esetekre tudok ajánlani adapterezett 43 lencsét, ahol a gyorsaság és/vagy pontosság nem elsődleges, ellenben az ár az.
-
-
aginor
veterán
válasz
yle_greg
#102627
üzenetére
Elvileg a fizikának fix szabályai vannak, és egy megadott jellegű cellának adott technológia mellett nagyjából azonos a súlya. Eddig ok, de egy kész akku esetében ehhez jönnek még a kondenzátorok, elektronika, burkolat. Ezek miatt simán elképzelhető, hogy egy 36g akku nagyobb kapacitással rendelkezzen, mint egy 40g-os.
Ha jó minőségű utángyártottat veszel, akkor ott nem nagyon szoktak játszani a számokkal (legalábbis remélem), ami a mezei aliexpresses kínai darabokra természetesen nem igaz.
Ha gondolod, akkor érdekességnek lemérhetem az M1 gyári és a hozzá való Hähnel utángyártott aksikat. -
aginor
veterán
válasz
Monya78
#102545
üzenetére
Ha nem ismered személyesen az eladót, akkor előre SOHA ne utalj. Minden ilyen motyónál vagy feltétlen bizalom, vagy személyes próba, adásvételivel. Ezek szerintem elengedhetetlenek ahhoz, hogy ne verhessenek át, és pontosabban tisztában légy azzal, hogy mit is veszel valójában.
Rizikó persze ilyenkor is van, garancia sem árt, de ha mindent jól csinálsz, akkor már csak az őrangyalodon múlik a dolog.. -
aginor
veterán
válasz
Monya78
#102503
üzenetére
Sajnos ez a rendszer nem az AF-ről szól. Ha jó követő fókuszt akarsz, akkor azt nem itt fogod megtalálni.
Az M5mk3 fókuszrendszere kicsivel jobb, mint az 1mk2-őé (ami tapasztalat alapján bőven lehetne jobb is). Tehát ha a legfontosabb a fókusz, akkor inkább az 5mk3-at ajánlom.Pana vonalon a G9 lehet a legjobb választás, és az ára sem olyan vészes. Nekem G80/85-öm volt, a követő fousz telességgel megbízhatatlan és használhatatlan volt, szinte bármilyen témánál ezért azt nem tudom javasolni.
-
aginor
veterán
válasz
ecaddsell
#102410
üzenetére
Tisztában vagyok a makró fogalmával. Ugyanakkor ennek a kifejezésnek két értelmezése van. Az egyik a "szakmai", ami 0.5-1 nagyításig terjed (egyes értelmezések szerint 5:1-ig), a másik a köznapi amiszerint apróbb dologról készült közeli képek ide sorolható (pl: béka, lepke, gyík, stb), amiknél az 1:1-es nagyítás nem ad értelmezhető kompozíciót (művész értelemben legalábbis).
És továbbra is állítom, hogy a háttérelmosás javítása is lehet célja a képrétegzésnek. Neked nem ez a célod vele, ok elfogadom, de jól lenne, ha nem ragaszkodnál ennyire görcsösen az "igazadhoz", hanem elfogadnád, hogy más láthatja máshogy.
Ugyanakkor szerintem ezt túlbeszéltük, fölösleges tovább ragozni. -
#102409
aginor
veterán
theporcupine
#102408
aginor
veterán
válasz
theporcupine
#102408
üzenetére
Már nem is emlékszem pontosan, hogy mi volt a vitaindító gondolat. Amit cáfolni szerettem volna, az az volt, hogy focus stacking képnek egyetlen célja a dof növelése, ill. az, hogy diffrakció határáig rekeszelt lencsével illik csinálni.
Szerintem lhlyzete válogatja, hogy milyen rekesszel érdemes csinálni, ahogy az is, hogy mi a célja. Nálam a 40-150 legjobb rajzolta 5.6-on van (F4 és 5.6 között nincs nagy difi, ellenben 2.8-on már lágyabb, bár igazából még így is lényegében kompromisszumok nélkül használható), tehát adná magát, hogy igyekezzek itt használni, de ilyenkor már sokszor számomra zavaró a háttérelmosás, ezért nyitom és ha kell, akkor jöhet a több expó (bár bevallom, sokszor lusta vagyok hozzá). -
#102406
aginor
veterán
theporcupine
#102389
aginor
veterán
válasz
theporcupine
#102389
üzenetére
"Azt elég jól tudom, hogyan működik a focus stacking" - azt nem vitatom, hogy technikai értelemben tisztában vagy a működésével, ellenben a benne rejlő lehetőségeket nem jól látod.. Sokan a mélységélesség szabályozásán túl a háttér elmosására is használják, és téves azt gondolni, hogy egy nyitottabb rekesszel csak szívatod magad.
Mutatok pár példát a teljesség igénye nélkül (a nagyítás sehol sem 1:1, hanem annál kisebb).
Képek 2.8-as rekeszen, egy expóval:
Képek F4 rekesszel, egy expóból:
Kép 2.8 rekesszel több expoból:
-
#102387
aginor
veterán
theporcupine
#102386
aginor
veterán
válasz
theporcupine
#102386
üzenetére
"Ezt a háttérmosást nem értem a focus stacknél." - nem értem mit nem értesz rajta?
Elmagyarázom: csinálok egy képet mondjuk 5.6-on, vagy 3-5-öt 2.8 on, amiket aztán összerakok az 5.6-nak megfelelő mélységélességre. Ekkor ugyanaz a mélységélességem lesz, mint 5.6-on, de a 2.8-as rekeszhez tartozó elmosással. Így vili, hogy mire gondoltam?
"Az FF jobban rekeszelhető diffrakció nélkül, cserébe meg sötétebb lesz, vagy magasabb ISO kell, ami viszi a minőségbeli előnyt" - részben igen. ugyanakkor az FF lapka vélhetően jobb részletessége még mindig érvényesülni fog, azonos zaj mellett is. -
aginor
veterán
válasz
ecaddsell
#102383
üzenetére
Hidd el, tisztában vagyok vele, nem kell megmagyaráznod, és én nem írtam az ellenkezőjét. Ott egy fokozás volt, nem okozat, amúgy meg de, számít a háttérelmosás is a mélységélesség mellett.
"nagyobb obi előnye elillant." - ezt nem is értem. A nagyobbat fizikai méretre, vagy gyújtótávra mondod? Igazából mindegy, mert nincs jelentősége az FF vs m43 kontextusban. Ha ugyanazt a képkivágást is kapod, ugyanolyan mélységélességgel, akkor is ott van a szenzorból és felbontásból adódó előny az FF javára. Ez az, amit ki kellene kompenzálnia az m43-nak méretben és árban (esetleg fényerőben).
-
aginor
veterán
válasz
ecaddsell
#102377
üzenetére
Szerintem meg erősen önámítás szaga van a fentebb idézett szövegeknek (és akkor még finoman fogalmaztam)..
"A tele ugyanahhoz a gyutáv/fényerőhöz tényleg kisebb (persze ez kevesebb összfényt jelent a kisebb szenzor miatt)." - a telékkel kapcsolatban abszolút igazuk van, azt nem is emeltem ki. Itt szerintem nincs miről beszélni a méret/súly tengelyen (ha a képminőség nem számít).
"A makró amit tipikusan úgyis diffrakció határig rekeszelsz megint egy jó példa, hogy ott a nagyobb szenzor (obi) semmit sem ad hozzá." - ez ma már egyáltalán nem igaz. Eléggé divatos tett a fókusz sorozat használata, akkor viszont már számít a háttérelmosás és a zársebesség is. Amúgy a klasszikus makró felhasználásban valóban nem lenne rossz a rendszer, ha nem csak egyszem értékelhető lencse lenne (nem, a 90 nem számít ilyen ár mellett..).
"A képstabi mivel kisebb szenzort kell mozgatni szintén hihető, bár ezt a nagyobb szenzoros drágább gépeknél azért megoldották (aranyáron)." - nem csak aranyáron, mde itt még valóban van előnye a rendszernek, de már sajnos nem annyi, mint amennyit a gyártó szeretne belén beszélni. Persze, még mindig ez a legjobb rendszer etekintetben, ehhez nem férhet kétség.
"Az AF talán a gyorsabb kiolvasás ill. a nagyobb DoF jótékony hatásait élvezi." - aztán mégis szinte mindenki másé jobb..
"A képminőséget meg kontextusban kell értelmezni." - tisztában vagyok vele, és azt gondolom, hogy nem rossz a mostani szint sem, de ha felbontást nem növelsz, de a képminőséget sem tudod javítani (most ugye ez a helyzet), akkor miért fognak új vázat venni az emberek, vagyis miből lesz bevételük? Valamint azt sem szabad elfelejteni, hogy lényegében az összes konkurens jobb a technikai jellegű képminőségben, így ezt valamivel kompenzálni illenék. Korábban ez volt az árazás, méret, súly, szolgáltatások, stb, ami mostanra kissé megborult. Persze ez is egyszerűen magánvélemény.
"Ha a marketinget lehámozzuk, nagyon speciális helyzetekről eltekintve hasonlóan Throme-hoz én sem látom miben korlátoz a technika." - hogy idézzelek, kontextusban kell kezelni. Nem csak az a lényeg, hogy miben korlátoz (vagy sem), hanem az is, hogy mások ilyet vagy jobbat mennyiért adnak és ezzel elérkeztünk a rendszer jelenkori legnagyobb bajához (szerintem).
"Pl. nem pixel szinten nézve vagy masszívan vágva nem emlékszem olyan esetre az utóbbi jó pár évben, hogy hobbi szinten a technika meghatározó lett volna." - azért nálam volt pár eset, bár persze, mivel nem megrendelésre vagy kiállításra készülnek a képek, túlélem.
Egy szó, mint száz. Szerinted ok a rendszer, szerintem nem. Nincs ezzel semmi baj, nem ugyanazok az igényeink, és a lehetőségeink. Nekem bassza a csőrömet, mert szeretnék majd vázat váltani, de jelenleg nem látom, hogy mire (nem, az OM1 továbbra sem játszik az árazása miatt, OM5 pedig borzasztó karcsú szerintem).
Úgy gondolom, hogy többet nem hozom fel ezt a témát a viták elkerülése végett, mert a két álláspont nem nagyon szokott egymáshoz közeledni és amúgymeg már ezerszer ki lett beszélve csak az elmúlt fél évben. Lugosi:
"mondja, hogy majd otthon a gép előtt összeilleszti egy nagy képpé, megcsinálja a kompozíciót, állítgatja a paramétereket és majd otthon kész lesz a kép." - ezt úgy hívják, hogy panorámafotó. -
aginor
veterán
válasz
Lassú Víz
#102375
üzenetére
Inkább OFF-ba tettem, nem szoktak népszerűek lenni a rendszerkritikus megszólalásaim, sértik egyesek önérzetét, hitét..
Az Oly (most már JIP) egy viszonylag kis gyártó, korlátozott lehetőségekkel, nincs is ezzel baj igazából, mert ebből is lehet sokmindent kihozni. Egyrészt jól csinálják, hogy próbálnak fókuszt találni a rendszernek, mert szerintem az m43 nem tud mindenkit megszólítani, ahhoz túl jelentősek a korlátai és kevés a pénze. Ettől függetlenül, ami most megy a vonalon, az szerintem tévút, de ne legyen igazam. Az én szigorúan szubjektív meglátásom szerint a portfólió (leginkább a vázaknál) nagyon nem ok, de ők tudják.. Valamint a régi nem pro fixekre is ráférne egy kis ráncfelvarrás, és ha már a PRO a fókusz, akkor hol vannak a nagy fényerejű fixek/zoomok?
-
aginor
veterán
Amíg az itt elhangzottakat tényleg elhiszik, addig borítékolható, a rendszer "jövője" (mint irány, nem mint létezés):
"Kisebb telefotó és makró objektívek gyárthatók, az AF és a képstabilizáció is hatékonyabb, mint a full frame gépeknél." - hogy mondja..?
"Az OMDS szakemberei szerint fontosabb a képminőség, az elkészíthető képek száma (sebesség és tárhely szempontjából), mint a felbontás." - most lemaradtam valamiről, vagy csak én nem látom az utóbbi 5+ évben lényegi képminőség javulást?
-
-
aginor
veterán
válasz
Throme
#102336
üzenetére
Tegnap a bemutatónapon megnézegettem ezt a 90-es csodát.
Élőben vázon nem tűnik nagynak és érzésre könnyebb, mint az 1.2-es fixek (talán a súlyelosztás miatt?), a fókuszgyűrűje nagyon finoman jár, ahogy gyanítottam nagyon jól lehet dolgozni a lencsével, egy normálisabb markolatú vázzal. Ugyanakkor személyesen sikerült tisztázni az egyik korábbi gyanúmat is, miszerint a 40-150 állványmentével kompatibilis, bár az nem része a csomagnak (600k-ba ez már nem fért bele sajnos.. ).
Összességében jó lencse ez (bár ez eddig sem volt kérdés), de továbbra is túlárazottnak gondolom. Jelenleg nem igazán látom, hogy miért kerül ez közel háromszor-négyszer annyiba, mint a 60-as kistesó. -
aginor
veterán
válasz
Throme
#102336
üzenetére
Ez mondjuk igeóaz, bár ettől nem lett jobb, nem tud többet a kis 60-as.
Szerintem nagyon rossz ez az irány, de én nem értek a lovakhoz..Throme #102333: Robin csak álmodozott. Mérnök ember, de nincs tisztában a fizika alapjaival? Ennek a lencsének nem a mérete a baja. Ha sorba kellne szednem, hogy mi a nyűgöm vele, akkor az így nézne ki:
1. drága (lehet mentegetni, de egyszerűen csak túl drága)
2. sötét. A 3.5-ös fényerő alapból sem biztató, és ugye még ebből veszítesz, amikor növeled a kihuzatot. Lehetne vele együtt élni, de az egyes pont függvényében viszont már nem szimpatikus.Egyet értek veled abban, hogy a rendszer belépő szintje lényegében nem létezik, nincs ami behúzza az újabb vevőket. Ugyanakkor ha lenne is egy OM-10, amennyiben a korábbi vonalat viszik tovább az új árazással, akkor szerintem az nem lesz jó ajánlat. Vagy legyen a már lefektetett vonal kellően olcsón, vagy legyen drágábban egy komolyabb "belépő" váz, ami a szigetelésben, ergonómiában és egyes szolgáltatásokban marad el az OM-5-től (pl.: kézi hi-res hiánya, liveND szűrő hiány, egy kártyafoglalat, nuku szigetelés, , lassabb és rövidebb sorozat stb). De majd a JIP úgyis tudja a tuti, teljesen felesleges, hogy mi gondolkodjunk. Nekünk szerintük csak egy dolgunk van: megvenni a túlárazott szarukat.
-
aginor
veterán
válasz
Studi
#102323
üzenetére
Nincs róla infóm, de a forma és a gyakorlat alapján alapvetően igen. Lehet, hogy valamit csiszoltak rajta, lehet, hogy kicsivel jobb a bevonat, de nem hiszem, hogy pár százaléknál komolyabb előrelépést tudna felmutatni bármiben (ez persze nem panasz, mert az előd is egy baromi jó lencse).
u.i: talán a fókuszmotor "lehet "nagyobb" változtatást eszközölni. -
, de engem is behúzott, mert kereséskor kapásból azokat dobja gugli is. Direkten kell megnézni a Sigma oldalán, a fentieket már ennek fényében írtam, de megvallom, hogy az optikai képletre nem néztem még rá.
Amúgy ez majd a tesztekből kiderül, de egy nem PRO lencséért akkor is meredeknek tűnik az ár.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mondjuk drágának viszont tényleg tud az lenni, de hogy nagy lenne..
Új hozzászólás Aktív témák
- Nikon Z MILC fényképezőgépcsalád
- Kész rémálom lesz Linuxot használni jövőre az USA egyes államaiban
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Elemlámpa, zseblámpa
- BestBuy topik
- iPhone-t használók OFF topikja
- Mit tehetsz jogilag, ha átvertek, megkárosítottak a Hardveraprón?
- LEGO klub
- iPhone topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest