-
Fototrend
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#2600
szaszayanou
aktív tag
mocsanisi
#2599
-
mocsanisi
senior tag
válasz
bitpork
#2595
üzenetére
Mindegy valahogy kiköhögöm a dolgot, tanulópénznek drága volt. Közmunkázni biztosan nem fogok. Én elismerem hogy rossz helyen álltam meg, ezt nem fogom vitatni. Egyik ismerősömnek most megy egy ilyen szabálysértéses ügye, már bíróságon járt, most ott járnak hogy 50.000-ről mérsékelték 25.000-re, mert eddig egyetlen egy ilyen ügye nemvolt. Hátha. Egyelőre várom a papírt.
Szerk.: Utólag belegondolva már így el kellett volna a helyszínit fogadni, csak akkor valahogy, abban a helyzetben a mérlegelésem nem ezt diktálta.
-
#2598
Mr. Teddy
őstag
szaszayanou
#2589
Mr. Teddy
őstag
válasz
szaszayanou
#2589
üzenetére
Köszönöm a segítséged. Rápróbáltam a cégnél, persze belinkelték a netes árjegyzéket, hogy ott le van írva, stb... Mondjuk a szerződésen láttam először árat, aztán max azt. De a lényeg, hogy nem egy olyan összeg, amiért jobban elkezdjek pattogni, szóval ha miattam néznél utána, akkor ne tedd.
Még egyszer köszönöm! -
#2597
bitpork
nagyúr
szaszayanou
#2596
válasz
szaszayanou
#2596
üzenetére
Nekem az előadók hozzá állása soha nem pozitív előjelű volt, gyk bármivel kapcsolatban
A bíró előtt meg lehet kicsit ...nem szép amit írok, de színészkedni: nálam a bíró külön kiemelte hogy a beadványt azzal kezdtem h elismerem és szánom bánom, meg hogy mindent becsatoltam. Na mán na, csontig nyaltam, mert ezt kellett 
-
#2596
szaszayanou
aktív tag
bitpork
#2591
-
válasz
mocsanisi
#2594
üzenetére
A csökkentést nem hiszem hogy el tudod érni. Ha pölö gyereket nevelnél v gyám lennél, vagy rokkant akkor lenne "méltányossági" alapja ( de rühellem ezt a szót).
De be kell próbálkozni a felére a közmunkával, a felére meg/vagy részletfizetésre. Ha még nem írtál kérelmet/fellebbezést, akkor mindenképpen keress egy segítőt ! -
mocsanisi
senior tag
válasz
bitpork
#2593
üzenetére
Első ügy, papírozhatóan csóró. A buktató ott lehet a dologba amire végülis a közteresek is fújtak szerintem, hogy suli mellett néha éjszakánként taxizom a diáktaxinál, hogy valamennyit tudjak félretenni a tandíjra, de így is necces. Ha azt mondanák hogy 50.000, 6havi részletre, akkor kellemetlen szájízzel, de elfogadnám. De ennek tényleg a pénzbehajtás a célja. Amikor meg vicceskedve szórakozott a közteres hogy majd elmegyek gereblyézni meg utcátseperni 10 napig, akkor voltam ott hogy el kellett számolni 5ig fejbe hogy ne verjem pofán. (küzdősportos múlt miatt úgy meghurcoltak volna még ezért is mint annak a rendje....)
bitpork: végülis apám rokkantnyugdíjas, anyám se keres valami sokat, frankhitelünk van, és diákhitelt is most vettem fel. hát megpróbáljuk.
-
#2593
bitpork
nagyúr
szaszayanou
#2592
válasz
szaszayanou
#2592
üzenetére
Ez így van sajnos. De ha első ügyes és papírozhatóan csóró, akkor a bíró nem szokott annyira szigorú lenni. Sok veszíteni valója nincs. Más kérdés h jól meg kell papírral támogatni a tanulmányi osztály, diákhitel központ albérlet miegymás.
(#2590) mocsanisi: semmi esetre sem. szaszayanou leírta jól, hogy az elengedésre vonatkozó kérelem nem bírói szinten dől el és -ugyan erre vonatkozó statisztikát nem láttam még - valami azt súgja h a pénzről nem fognak lemondani. Viszont a közmunka v a részletfizetés még jó opció lehet. Addig fellebbezz amíg bíró elé nem kerül az ügy, és ott add elő, hogy nincs zsé, hogy öneltartó vagy (diákhitel), hogy a szüleid nyugdíjasok. Arra vigyázz hogy bármit is írsz a fellebbezésbe, papírral támaszd alá!
-
#2591
bitpork
nagyúr
szaszayanou
#2589
válasz
szaszayanou
#2589
üzenetére
Ha bíróságig fellebbez az ember, akkor a bírónak van mérlegelési jogköre - ha nem is nagy - de részletfizetés, a munkával kiváltás játszat, nem? Nekem a bíró elfogadta a munkahely igazolásait a jogosítványom elvétele helyett pénzbírságot és részletfizetést sikerült kikufárkodnom. Elengedni szerintem nem fogják.
Volt egy barátom, aki szociális munkás volt és elkapták egy razián a vérében pici thc-vel. Bíróig fellebbezett , de megbánta mert a diplomáját hozta fel a bíró indoklásul amikor 1,5 év letöltendőre súlyosbított neki, mondván ha valakinek akkor neki a végzettségéből kifolyólag különösen hangsúlyos ezt tudni, és jó példával elől járni
-
#2590
mocsanisi
senior tag
szaszayanou
#2588
mocsanisi
senior tag
válasz
szaszayanou
#2588
üzenetére
Szóval az, hogy nem tudnám befizetni egyetemi tanulmányaimat, amiért halasztanom kéne, megállhatja a helyét?
-
#2589
szaszayanou
aktív tag
Mr. Teddy
#2586
szaszayanou
aktív tag
válasz
Mr. Teddy
#2586
üzenetére
Jogszabályban ez sehol sincs leírva, a legfelsőbb bíróságnak volt egy állásfoglalása talán, arra lehetne hivatkozni a nyilvánvaló dolgokon kívül. A gond, hogy nem tudom fejből a számát. Hétvégén majd megnézem a jegyzeteimet, vagy megkérdezek valakit. Elég fontos, aztán nekem is jó tudni az ilyet.
-
#2588
szaszayanou
aktív tag
mocsanisi
#2587
szaszayanou
aktív tag
válasz
mocsanisi
#2587
üzenetére
Ez a lényegesebb része a méltányossági szabálynak:
(9) A szabálysértési szabályozásért felelős miniszter akkor gyakorolhat méltányosságot, ha az ügyet érdemben elbíráló döntés jogerőre emelkedését követően olyan, az ügy elbírálása során nem ismert körülmény merül fel, amely miatt a jogkövetkezmény végrehajtása az elkövető számára a méltányosság gyakorlása nélkül az e törvényben írtakkal össze nem egyeztethető hátrányt okozna.
A hangsúly a jogerőre emelkedést követően beálló körülményen van.
A 63/2012. kormányrendeletben meg van szabva a kötelező mértéke a bírságnak. Elég szigorúan veszik a mozgássérültparkolók elfoglalását manapság. Szigor van, rend van. Picit utánaolvasva a tábla önmagában is elég a szabálysértéshez.
-
#2587
mocsanisi
senior tag
szaszayanou
#2583
mocsanisi
senior tag
válasz
szaszayanou
#2583
üzenetére
A kérdés még az lenne, hogy nincs-e olyan törvény, hivatkozás, valami, ami kimond valami olyasmit hogy józan ésszel kell dönteni, vagy nem tehetnek tönkre egy embert. Itt most arra gondolok, hogy hajnali 2 órakor, 2 percre álltam meg (bentről ráláttam a kocsira, de ezek hátulról kezdték el fotózgatni), és ezért 100.000 forint az minden csak nem "jogos". Ráadásul úgy hogy hiányos útburkolati jel volt, a táblát meg nem vettem észre. Szóval ha ilyen helyzetbe, egy alkalmi diákmunkából és szülői segítségből tandíjat fizető egyetemista, 100.000 büntetést kap, akkor én nem tudom mi a pék .... csinálok.
Szerk: Illetve ha ebben az esetben nem méltányolnak, akkor nem tudok elképzelni olyat amiben igen...
-
#2586
Mr. Teddy
őstag
szaszayanou
#2585
Mr. Teddy
őstag
válasz
szaszayanou
#2585
üzenetére
Köszi!
Én is ebben reménykedtem. Kérdés, ha most visszaírok a cégnek, mi lesz a vége. Gondolom nincs erre vonatkozóan egy link, vagy valami? Mostoha az eset, mert fél éve már kvázi nyújtanak egy szolgáltatást, viszont szerződést csak nemrég küldtek. Egy honlapot hostol a cég,már fél éve, azért, mert ismerős ezzel áll kapcsolatban, és neki ezt így berakták és üzemeltették. Az más kérdés, hogy jóval később küldték csak a szerződést, amit most aláírva visszaküldtem mailen. Aztán jött a díjbekérő, amin rajta volt még pluszba áfa.Na mindegy, megírom, hogy félreértés történhetett, szó nem volt, hogy netto, így ezt bruttónak veszem. Meglátom, mit írnak erre.
-
Mr. Teddy
őstag
Sziasztok!
Szeretnék tanácsot kérni tőletek, ti biztos tudjátok, hogy ilyenkor mi a helyzet.
Adott egy webhosting szerződés. Elküldték mailben, aláírtam, vissza, majd elküldték a díjbekérőt. A díjbekérőn viszont a szerződésben feltüntetett ár + áfa. Amivel nem lenne gond, csak a szerződés egy szóval nem írja, hogy az ár netto, tehát az áfát nem tartalmazza. Úgy vettem, mint minden más szerződésben, bruttónak.Kérdésem, hogyha a szerződés nem említi meg külön, hogy az netto vagy bruttó, akkor a feltüntetett ár minek tekinthető?
Köszönöm!
-
#2583
szaszayanou
aktív tag
mocsanisi
#2580
szaszayanou
aktív tag
válasz
mocsanisi
#2580
üzenetére
Én nem fűznék nagy reményeket a méltányossági kérelemhez. Túl motiváltak manapság a hivatalos szervek ahhoz, hogy csak úgy elengedjék a bírságodat. Ennek ellenére megpróbálhatod. A Szabs. tv. 147. § olvasd el ehhez.
Részletfizetés már esélyesebb. A késedelmes részletfizetés szabályai elég szigorúak, szóval jó eséllyel rábólintanak. 143. §-al ismerkedj meg.
(#2582) dellfanboy
[link] Ez jó lesz?
-
#2582
dellfanboy
őstag
dellfanboy
őstag
tök jó hogy létezik az ingyenes céginfo akkor friss adatokat lehet lekérdezni a cégekkel kapcsolatban.
a kérdésem az lenne, hogy tudtok-e olyan hivatalos adatbázist, ami az alapítványokkal foglalkozik?
mert bár az alapítványoknak is van adószáma, de a céginfoba nem találom mitől lehet ez? elvégre ők is adóznak nem? adószámuk van...
első körben vmi ingyenes adatbázis érdekelne, de persze ha csak fizetős van az se baj, csak legyen naprakész friss és valós, (pl alapító okirat stb..)
esetleg egyéb ötletek? ( ami alapítvány után "kutatok" weboldalán nem tette közzé az alapító okiratot és nekem erre is szükségem lenne, meg egy kis history-ra az alapítvánnyal kapcsolatban) -
mocsanisi
senior tag
válasz
mocsanisi
#2580
üzenetére
Azt még hozzátenném hogy 15 méterre előttem volt szabad hely, az már nem volt rokkant parkoló. Nyílvánvalóan ha tudom hogy ez rokkant, akkor oda állok meg, az a 3lépés amivel messzebb van a pizzázó már nem számított volna. A lényeg hogy semmiképpen se direkt álltam ott meg, szimplán kicsit figyelmetlen voltam.
Szerk.: Itt az általam készített fotó: KÉP
-
mocsanisi
senior tag
Tiszteletem, sziasztok!
Mai nap történt hogy hajnali 2 óra körül, a király utca végében (3. számnál), félreálltam egy pizzázó előtt, és beszaladtam pizzáért. Mire kiértem, a kedves közteres urak már fényképezgettek, azt hittem azért mert az autó kicsit kilógott, mikor is szóltam hogy uraim álljak beljebb? Mint kiderült sikerült arra a 2 percre egy mozgássérült parkolóba beállnom, amit útburkolati jel nem jelzett, csak visszább egy tábla amit én nem vettem észre. Embereink már megrendelték a kerékbilincset is, de ugye erre nem lett szükség. Választhattam helyszínen elismerem, vagy feljelentenek. A feljelentést választottam, gondolván hogy tudok méltányossági kérelmet beadni, mivel kereset nélküli, 19 éves egyetemista vagyok, vagyontárgy nélkül (nevemen se lakás, se autó, se motor, se semmi.) Rosszabb esetben is, egy részletfizetés se jönne rosszul, azt mégis csak könnyebb kifizetni mint így egybe ezt az 50.000-ret. Kérdésem, hogyha 2,5 éve van jogsim, ez alatt egyszer se történt még tilosban parkolás sem, semmilyen szabálysértést nem követtem el életemben, akkor megállhatja-e a helyét a méltányossági kérelem, és ezt mi úton-módon kell beadni? A helyszínt én is lefotóztam, hogy nem látszik az útburkolati jel, ezt szóvá is tettem a közteresnek, amire annyi volt a válasz hogy kint a tábla az felsőbbrendű mint az útburkolati jel. Nagyon viccesen megjegyezte hogy tök jó nekem az 50.000, 10 nap közmunkával le is tudom dolgozni.
Várom a válaszokat hogy mi lehet a megoldás. Köszönöm szépen előlre is.
-
Nem kell velük egyeztetni. (Csak halkan jegyzem meg h ha vannak már olyan idősek, akkor azért tudjanak a dologról mert utólag nehéz lesz bármit is tenni egy későbbi örökösödési vita esetén).
(#2577) MCGaiwer : Valóban jól leírtad. Az , ugyan nem volt kérdés, de szerintem megemlítendő h amennyiben az 50% egy gyerek nevére kerül, a többieknek nem jár köteles rész az után.
-
Ezt nagyon járjátok körül, mert pölö ha nem egy utód van, akkor a köteles rész miatt meg lehet majd őrülni a végén. Vagy most kellene mindkét szülőnek túllépni a haszonélvezet felé, és lerendezni. Már ha olyan a viszony.
(#2572) MCGaiwer Igen. De ugye nem mind1 hogy a végén, 1/6 v 2/6 az a mi köteles rész, pláne ha ez nem lett tisztázva az elején, és teszem azt a 2 gyerek az ingatlan 50-50%-ra számít a végén. Ha jól tudom most már az özvegy is köteles részt kap pölö.
-
_NCT
addikt
válasz
bitpork
#2568
üzenetére
Mert nem akar kimaradni a lakás "tulajdonlási" (ezt nem szakkifejezéssel értem) köréből. "Váló" félben lévő emberekről van szó, akik élettársi kapcsolatban élnek/éltek. Szóval szeretné, ha valami köze maradna a házhoz szerintem. Én őszintén megvallva nem bonyolítanám haszonélvezeti joggal a dolgot, de ez nem az én dolgom, én csak kérdezek.
Viszont azt jó tudni, hogy a haszonélvezeti jogcím adásához mind2 tulajnak bele kell egyezni
Köszönöm a segítséget 
Mod: gyerek már nincs, egy "gyerek" van, aki felnőttnek számít jó pár éve
-
MCGaiwer
addikt
ahogy én értem a szitut:
adott anyu meg apu. 50-50% tulajok. anyu oda akarja adni a gyereknek az 50%-át. ezt nyugodtan megteheti. ekkor apunak lesz 50%, gyereknek lesz 50%. ebben az esetben anyu csak akkor lehet haszonélvező, ha apu is, és a gyerek is beleegyezik.
az úgy nem megy, hogy anyu a gyereknek adja a részét, majd a gyerek haszonélvezővé teszi anyut apu beleegyezése nélkül.
-
A tulajdonos magának nem adhat haszonélvezeti jogot ha nem kizárólagos tulajdonos, de ha átruházásra kerül a tulajdonjog vagy egy része, akkor az új tulajdonos(ok) a haszonélvezetről rendelkezhet(nek). Ezt, mivel közjegyzős szerződés javallt, egyben le lehet tudni. A tulajdonos nem csorbíthatja a haszonélvezeti jogot, semmilyen formában. A tulajdonjogát átruházhatja, megterhelheti de csak a haszonélvezeti jog sérülése nélkül, illetve a haszonélvező (pl ingatlan esetében) kiadhatja az ingatlant (a haszonélvezetének a hozományát tk.), de csak akkor ha a tulajdonos azonos feltételek mellett nem tart rá igényt. Az meg hogy ki kit rakhat ki az ingatlanból, kicsit többrétű, mert pl egy bérlő is tulajdonon belül van és nem lehet kirakni az utcára csak úgy.
Nem értem a kérdésed igazán: a tulajdonos minek adna magának haszonélvezetet? Ugyan én még ilyenről nem is hallottam, de gyanítom hogy ilyen nem lehet.
(Nem vagyok penge, de párom jogász, és mocskos sokat szívtam már sok mindennel
)Ehh elkéstem
-
_NCT
addikt
válasz
bitpork
#2565
üzenetére
Értem. Tehát a tulajdonos eladhatja/átruházhatja a tulajdonosi jogát, továbbá adhat magának haszonélvezeti jogot, amivel sokkal jobban jár, mintha csak tulajdonos maradna. Jól értem? Vagy csak a másik tulajdonos adhat haszonélvezeti jogot annak a tulajdonosnak, aki átruházza ezt a címet?
Jól tudom, hogy tulajdonos nem teheti ki a másik tulajdonost a lakásból, a haszonélvező viszont kiteheti a tulajdonost? Legalábbis a rá eső részben, mert amit hoztam példát, ott ugye 50-50 %-ban oszlanak meg a tulajdoni jogok.
Nem tudtam, h te ennyire penge vagy jogi témákban, azt hittem csak az autókban vagy otthon
MCGaiwer: értem, köszi. Viszont a két tulaj közül az egyik szeretne haszonélvezővé "átváltozni", akkor mondjuk magának is aláírhatja, mint tulajdonos, hogy holnaptól én haszonélvező vagyok és a fiamra ruházom a tulajdoni jogot? Persze ekkor az anya is aláírja ezt. Lehet ilyet csinálni? Vagy 2 tulaj után csak egy 3. személy lehet haszonélvező, tulajdonos nem "változhat" át?!
-
_NCT
addikt
Sziasztok!Adott egy ház,ahol a két szülö a két tulajdonos.Na most az egyik szülö a tulajdonjogot a gyerekére akarja iratni,hogy ö ezáltal haszonélvezö legyen "csak". Szerintem ilyet nem igazán lehet. Szerintetek? A házon nincs amúgy haszonélvezeti joga senkinek sem,csak tulajdonosi.
Bocsánat az ékezetek miatt, mobilról voltam.
-
válasz
MCGaiwer
#2559
üzenetére
Én sem perrel kezdeném, hanem annak a megtudásával h a fogyasztóvédelemnél tett -é már vki bejelentést. Ha igen akkor már lehet fegyegetni őket perközösséggel. Ez nem azt jelenti hogy perelni is kell de ha csak kicsit is jártasak a jogban tudni fogják h ez nekik már macera.
Ha írásban dokumentáltan nem tudják bizonyítani h megpróbáltak értesíteni a teljesítés időpontjának a változásáról, akkor ez lehet indok a visszalepésre. -
MCGaiwer
addikt
válasz
bitpork
#2558
üzenetére
de az a lényeg, hogy én nem akarok perelni senkit. a kérdésem inkább az, hogy behajtható lenne-e nagyszüleimen a 20%os kötbér. azaz ha nem fizetjük ki, majd esetleg a cég beperel, be tudja-e hajtani a kötbér összegét. vagy végrehajtóhoz kerülhet-e stb. illetve hogy ebben az esetben, ha ők próbálkoznak valamivel, hivatkozhatunk-e formai hibára és/vagy hibás teljesítésre.
(illetve, ha a szállítás apr 10. és ők csak 11.-én fogják hozni, akkor ez szerződésszegésnek minősül-e, vagy van vmennyi türelmi idő?)
-
válasz
hoffman_
#2557
üzenetére
Általában el szokott húzódni a dolog. Az NAV többször felszólít, majd folyószámlát néz (ami a vállalkozáshoz van bejelentve). Utána meghirdetik, ha vki érdeklődik akkor kiderül az élethosszi haszonélvezet, ami miatt sokan kifordulnak élből. Addig kell ajándékként átírni neki amíg nincs széljegyzetben a terhelés! És a multi úgy is új szerződést fog írni az öregeddel, ami tutira hamarabb lesz meg mint a NAV árverése. És a tulajdonból akkor kerülsz ki ha már van vevő. De mivel a telek vélhetően többet ér mint ez a 900k, a NAV meg fog próbálni egyezkedni először.
(#2556) MCGaiwer : arra gondoltam, hogy ha Te leszel az egyetlen aki -még ha tanúkkal is- de problémázik, amíg neki papírokkal bizonyíthatóan van 10-20-30 "elégedett" vagy legalábbis nem panaszkodó ügyfele, akkor miről is lenne szó? Ezért javasoltam az elején, hogy fogyasztóvédelemnél meg kell kérdezni h ismerik-e már a céget, és ha igen akkor neked áll a zászló, mert van lehetőséged perközösségre, vagy már érvényes határozatot lengetve elküldeni őket a picsbe. Hátha valamelyik emlegetésekor letűnnek a francba.
-
hoffman_
nagyúr
válasz
bitpork
#2554
üzenetére
felmerült bennem még egy kérdés ezzel az ajándékozás opcióval kapcsolatban.
alapvetően szimpatikusnak tűnik, hogy ráruházom a tulajdonjogot, amennyiben rendezi ezt az összeget, illetve a szerződés nem válik okafogyottá.
na most, ha még alá is írná, ami happy lenne, szinte biztosra veszem, hogy nem tudná/akarná kifizetni a 900k tartozást. ezesetben ugyanúgy ráterhelődne a házra/telekre, csak immáron az ő nevén. ezzel beljebb vagyok ugye, viszont ha ebben az esetben árverésre kerül a sor, akkor az én bérleti szerződésem nem fog bedőlni emiatt, hisz már sem ő, sem én nem leszünk tulajdonosok.
-
MCGaiwer
addikt
válasz
bitpork
#2554
üzenetére
bevett üzleti szokás mégis mit ér? most komolyan, egy konkrét peres ügyben mégis mit bizonyít?
az hogy hogy szokták, és hogy konkrét esetben hogy csinálta? mondhatom, hogy nem mutatott semmit, csak beszélt, és ő ezt és ezt mondta. ha mi ezt többen tanúsítjuk, mégis mi alapján nyeri meg a pert?
ha ő indítja, neki kell bizonyítani, hogy ő azt ígérte, amit szállított, azt meg semmilyen bizonyíték nem támasztja alá. -
válasz
MCGaiwer
#2553
üzenetére
A szerződésekben gyakori a kikötött illetékesség, és bevett szokás.
Én akkor is azt mondom h a tanúkat felejtsd el. Elég annyit mondania az eladónak -és valószínűleg ezt könnyen bizonyítani is tudja-, hogy az üzleti módszerük pölö egy katalógus bemutatására épül, amit az aláírók meg is tekintettek és ennek tudatában születik meg a megrendelés. És lehet 5 tanú is, aki nem ezt mondja, ha neki meg van kistucat "kollégája" és egy erre épülő vállalkozása.(#2552) hoffman_: a szerződés még él, attól hogy a tulajdonban változás áll be. Annyi kell hogy a leendő tulaj adjon egy nyilatkozatot hogy a már érvényben lévő szerződést nem tekinti okafogyottnak a tulajdonjog változás után sem. Pláne hogy Ő az élethosszig haszonélvezője már most is az ingatlannak. (Nem is értettem-értem h ha Ő a haszonélvező miért kellettél te a bérbeadáshoz )
-
MCGaiwer
addikt
válasz
bitpork
#2551
üzenetére
mást nem írtak alá.
tanúból biztos több van, mivel az ember egyedül volt, nagyszüleim meg 2en meg 3 másik ismerősük. Igazából ha tetszik azt is mondhatom, én is ott voltam, ezt tanúsítják még 4en, aztán mondjon az ember amit akar.
nem hiszem, hogy sokat tudna kezdeni azzal, hogy 5en mondják hogy nem erről volt szó, szerződésben nincs pontosan megnevezve. Hacsak nincs a kikötött pécsi bíróságon lefizetett emberük. (bár szerintem az is hülyeség, nincs az a szerződés, ami megkötheti nekem, hol jelenthetem ha vmi nem tetszik benne)
-
hoffman_
nagyúr
-
válasz
hoffman_
#2549
üzenetére
Tudom h szemétség a részemről, de mi van ha a terhelt ingatlant, elajándékozod édesapádnak? Aki a névre vételkor vagy felvállalja az adósságot is, vagy az állam javára lemond róla(bár ennek utána kell nézni mert nem vagyok 100% biztos abban h el nem fogadáskor az állam belép-e)? Más kérdés hogy az ajándék el is kell fogadni.
Talán ez lenne a legolcsóbb megoldás is, persze ha édesapád van olyan "bolond" hogy a nevére vegye.(#2550) MCGaiwer: A baj hogy tanúból annyit lehet bemutatni mint égen a csillag. hoffman-nak is írtam, hogy n+1 tanú kell ha odáig jut a dolog. Arra meg simán hivatkozhat h szóban ez az információ elhangzott. És nem ok nélkül írtam h a minimumnak tesz eleget. Persze bele lehet kötni a formába, mert nem csak az nincs odaírva hogy mi is az a készlet, meg ajándék, de az sem szerepel benne hogy most akkor ez a papír mi ( ui a fejléce tartalmaz egy megnevezést-Adásvételi szerződés-, amivel nem egyeztethető a "Számla végösszege" megjelölés. Mondjuk ez még nem jelenti hogy kézbesítéskor nem kap az ügyfél számlát, de ugye ez kimaradt megint.) Mást nem írtak alá a szülők?
-
MCGaiwer
addikt
válasz
bitpork
#2548
üzenetére
pl nincs pontosan megnevezve a szerződés tárgya. a "garnitura" nekem nem jelent semmit. Ha kell, több tanuval tudom bizonyítani, hogy az ember szóban a garnitura alatt 15db termékről beszélt. így nekem 1 garnitura + 1 ajándék garnitura 30 terméket jelent... és mivel nincs pontosan megnevezve, simán semmis hibás teljesítés miatt.
amúgy én nem akarok bíróságra vinni semmit. hibás teljesítés miatt nem fizetik ki, aztán ha akarja, vigye bíróságra a cég.
-
válasz
hoffman_
#2546
üzenetére
A haszonélvezet, mint említettem volt erősebb jog a tulajdonjognál. Rá lesz terhelve, de eladásnál gyk 0-hoz fogja konvergálni az esetleges árverési értéket
(#2547) MCGaiwer
A szerződés formai minimumának eleget tesz a scannelt papír. A legegyszerűbb, ha még 15.-e előtt jelzed írásban feléjük h elálltok a vásárlástól, és kifizetitek nekik a 20%-t. A cégnek utána kell nézni,ha a fogyasztóvédelemnél van már ellene több panasz akkor beszélni egy-két-há olyan emberrel akik bíróságra vitték-vinnék a dolgot, és perközösséget alakítani. Bár szerintem olcsóbb a 20% kifizetése. -
MCGaiwer
addikt
Sziasztok!
pár hete járt nagyszüleimnél egy lehúzós ügynök. szegények elég idősek már, könnyű őket megvezetni, rászedni. Aláírtak egy adásvételinek tűnő papírt, de szerintem az nem ér semmit. Ez a tegnapi húsvéti látogatáskor derült ki.
a lényeg az, hogy nem akarom, hogy ilyen szarra ennyi pénzt kiadjanak. 15ezer foglaló már biztosan ugrott, de a többit semmiképp nem engedem nekik, hogy kifizessék.
szerintem a szerződés csak arra jó, hogy a hiszékeny és tapasztalatlan embereknek azt lehessen mondani, itt van aláírták, de behajtani ez alapján nem lehet semmit.
a scannelt példány itt található, személyes adatokat töröltem, de a cégnév az marad.
vélemény? -
hoffman_
nagyúr
lenne még egy utolsó kérdésem ennek kapcsán, aludtam rá egyet.
tegyük fel, hogy nem fizetem be ezt a 909.000 adótartozást. az egyetlen tulajdonom, amire ráterhelhetik, az maga a telek, amiről a telekrészt bérbeadom(és amin nem mellesleg apám éli világát, és tesz keresztbe nekem).
tehát, ha nem fizetem be, és végrehajtanak, akkor ráterhelik a telekre, és idővel árverésre bocsátják? az árverésen elkelt értéken is valószínűleg simán fedezné az addig kamatokkal nőtt adótartozást. ha igen, akkor ennek mennyi az átfutási ideje megközelítőleg? azt sejtem, hogy sok, csak mégis.
-
hoffman_
nagyúr
-
válasz
hoffman_
#2541
üzenetére
Ha adószámmal rendelkező magánszemély vagy és teszem azt tanácsadással foglalkozol v szoftvert fejlesztesz, akkor nagyon gyorsan elkezdesz adás-vételiket gyártani amiben használt számítógép, telefon, kocsi bútor meg mittomén mi van még benne, ami a tevékenységi körödhöz kellhet. Ha csak az ingatlan bérbeadását csinálod, akkor festék, ablak léc miegymás (ha a bérleti szerződés szerencsésen tartalmazza a tulajdonos karbantartási és/vagy állagmegőrzési kötelességét) és akkor a 909k befizetni valóval lesz mit jóváírni. Rgo lehet csökkenteni az adódat. Persze mindez annak függvénye hogy milyen VTSZ számra állíthatsz ki számlát. De ebben egy könyvelő többet tud segíteni.
Édesapáddal szemben meg csak úgy tudsz követelni , ha legalább n+1 tanúd van, ahol n az ő tanúinak a száma, vagy írásbeli szerződés. Amennyiben más közeli hozzátartozó is tud a szituról és hajlandó tanúskodni, meg lehet próbálni, hiszen nem egy esetről van szó, és több embernek is kellett tudomásának lenni erről.
-
hoffman_
nagyúr
válasz
bitpork
#2540
üzenetére
nem az a gond, hogy nem kaptam meg, illetve ez a kisebbik, hanem hogy most fizetnem kell utána, és ez gyak. most lehetetlen. a cégtől tudok szerezni kivonatot az utalásról szerintem, ebben majdnem biztos vagyok - így van értelem rápróbálni, mert ahogy írtad, csak ketten voltunk jelen - és akkor nem az 500k kártérítésről, hanem a teljes összegek utáni adófizetés összegéről beszéltünk, tehát ahhoz a számla nem tudom miben segít az 500-ról.
ne sajnáld, így is köszönöm, hogy okosítottál
tevékenységi köröm, mint olyan nem tudom, hogy mi, magánszemély vagyok ugye, hogy lehet ezt kideríteni? illetve milyen adásvételire(hisz csak bérbeadási szerződés van) és költségszámlákra gondolsz?az EVA és KATA szintúgy nem tudom micsoda, de ráguglizok.
mod:
ezek egyéni vállalakozókra érvényesek, nem jól veszem ki? én nem hinném, hogy az vagyok
-
válasz
hoffman_
#2539
üzenetére
Ha akarod azt a pénzt akkor hivatkozhatsz szóbeli megállapodásra szülő és közötted, de ha egy állítás egy tagadás (gyk csak ketten voltatok jelen) sok esélyed nem lesz, kivéve ha a cég átad neked egy banki kivonatot ami igazolja a teljesítést.
Sajnálom hogy nem tudok segíteni
Viszont ha a kiváltott adószámod és tevékenységi köröd lehetővé teszi, akkor adásvételi szerződésekkel és költségszámlákkal tudod csökkenteni a befizetendő összeget. Vagy amennyiben EVAs v KATAs vagy az első 5milláig élhetsz az alanyi adómentességgel. De a legfrissebb szabályokat sajnos nem tudom. -
válasz
hoffman_
#2537
üzenetére
Szerződés, utalás, számla (ez utóbbi a a banki kivonattal és a szerződéssel igazolja a teljesítést)
Ha kártérítést fizetett a cég, akkor arra be kell mutatni vmit. Ennek utána kell kérdezned, mert ha ki lett fizetve akkor neked be kell vallanod, még ha nem is te kaptad meg. Ha a szerződés és a bankszámla kivonat megvan , akkor már csak a veled kitolás marad porondon. -
hoffman_
nagyúr
válasz
bitpork
#2536
üzenetére
sajnos az. naiv és jószívű voltam, utoljára az életben talán.
Viszont a kártérítéses rész még mindig nem tiszta: az egy dolog h nem feltétlenül szükséges hozzá számla, de vmi kell ami igazolja a kifizetést.
erről csak a megállapodás szól, azt én nem tudom, hogy el is utalták-e. illetve biztosra veszem, hogy igen, precízek, de 100%-ra nem tudom.
teljesítésigazolás
na olyanom nincs. ezzel megyek valamire?
a baj az, hogy nem a cég köcsög, hanem apám vágott taccsra de csúnyán.
-
válasz
hoffman_
#2535
üzenetére
Huh...ez bátor felállás. A szerződésen, mint haszonélvező gondolom édesapád hozzájárulását adta a bérlethez.
Ez sajnos olybá tűnik hogy neked igen erősen szopóroller. Az adóbevallásodat egy könyvelővel csináltasd meg- gyorsan kiderül h mennyi is az annyi.
Viszont a kártérítéses rész még mindig nem tiszta: az egy dolog h nem feltétlenül szükséges hozzá számla, de vmi kell ami igazolja a kifizetést. Anélkül a cég milyen költséghelyre pakolja el? És még ha te nem is kapod kézhez, milyen teljesítésigazolásod lesz erről?
Ne érts félre de ezzel Te nagyon megszívhatod. Az egy dolog h nem fizetésnél megpróbálnak végrehajtani, de a végén még a neveden lévő ingatlant is meg fogják terhelni vele.
-
hoffman_
nagyúr
válasz
bitpork
#2534
üzenetére
tényleg nem érted, pedig igyekeztem jol megfogalmazni
na, akkor csapó 2 
én vagyok a tulajdonos. ő a haszonélvező. én, mint tulajdonos adtam bérbe egy multinak a telkem egy részét. ehhez kellett az én, az ő és a multi aláírása. az alapszerződés köztem és a multi között jött létre. én kapom a pénzt, én vagyok benne csak a szerződésben. az összegről minden év elején számlát adok.
két év után született egy szerződésmódosítás, ami arról szólt, hogy nem az alapszerződésben lévő negyedéves lebontásban fizeti ki a multi a 2013-2014es bérleti díjat, hanem egyösszegben, előre. ezt aláírtam én, ő és a multi. ez nekem jött. (és jó részét neki adtam)
ezen felül bekerült egy megállapodás is, egy egyszeri kártérítésről, amit ő lobbizott ki, ez az 500.000 huf. a megállapodás továbbra is köztem és a multi között létesül. a kifizetést erre a kártérítésre ő kapja, az ő számlaszámára, és erről nincsen számla se adva.
ennyi.
a történet csavarja, hogy az egyösszegű kifizetés nagy részét odaadtam neki, hogy forgassa, bíztam benne, lévén mégiscsak az apám. szóbeli megállapodás történt, hogy a 2013-2014 évi egyösszegű előrehozott kifizetés után kötelező adókat ő ezért cserébe majd kifizeti. illetve a megállapodás aláírásánál azt mondta, hogy az 500.000 után, amit ő kapott számlára, nem kell adózni. ezen fél millió adókötelezettségéről nem ír semmit a megállapodás.
azóta amit adtam elverte, beszélőviszony megszűnt, én meg rákeféltem.
így most szuperbruttósítás, a kártérítés, a 2013-2014 egyösszegű és a 2012-es részletfizetett összeg(amit még én kaptam) alapján 3.440.000 forint után kell adóznom, ami pontosan 909.000 forint. van 100k a számlámon, elő tudok teremteni kb 300-at, és akkor az összeg amire számoltam, mint adó, megvan. már csak az az 550.000 hiányzik, amit szóban átvállalt.
-
válasz
hoffman_
#2533
üzenetére
Ez nagyon kusza!
Ott kezdődik, ha jól tudom, hogy Ő mint haszonélvező jogosult kiadni, a Te írásbeli engedélyeddel. Viszont ha Te adtad ki és az ő nevére és számlájára megy a zsé, akkor köztetek kell lennie vmi jogviszonynak, az egyenesági leszármazáson kívül. Ha nincs, akkor a pénz nem is mehet oda. Ha mégis, a számviteli fegyelem megsértése lesz a legkisebb baj. Vagy rosszul értem hogy nem csak a "kártérítés" megy neki? Te milyen formában vagy adózó? Vállalkozó, cégtulaj, adószámmal rendelkező magánszemély? -
hoffman_
nagyúr
válasz
bitpork
#2532
üzenetére
Miért nem édesapád adta ki?
Ebbe ne menjünk bele, mert irreleváns, és nagyon hosszú történet, egyrészt nem is publikus, másrészt nem is érdemes leírni, a történethez nem tesz hozzá az itt érdekes szempontból.
Mint mondtam született egy szerződés kiegészítés, és egy megállapodás. Az eredeti szerződésen felül. A született az azt jelenti, hogy át lett gondolva*, le lett írva, és bérlő+bérbeadó által alá lett írva. A szerződés és megállapodás tehát a bérlő és bérbeadó(köztem) között jött létre, az egyedüli, ami kilóg a sorból, az a kártérítés. Ilyenről az eredeti szerződésben nincs szó, ezt magának lobbizta ki, az ő nevével és bankszámlájával van a megállapodásban, nekem számlám nincs kiadva róla. Az ez utáni adózásról viszont nincs szó sehol, se a szerződésben, se a kiegészítésekben. Aláíráskor úgy volt szó róla, hogy ezt neki kell majd rendezni, de tovább megyek, elvileg ez után nem is kellett volna adózni elvileg.
* A céggel ő találta ki a szerződés alapját(mivel ő lakik a helyen, nyilván őt találták meg, mikor kopogtattak), ennek kapcsán ő próbálta formálni a szerződést, én már csak az alapszerződést láttam, illetve két évvel később a kiegészítések lettek az orrom alá nyomva. Ezekben kivetnivalót nem találtam, épp ezért is mertem aláírni, de nem volt szó róla, hogy az ő kilobbizott pénze után is nekem kell adóznom. Sőt, elvileg a kifizetett 2.7m után is neki kellett volna adót fizetnie(köztünk lévő szóbeli megállapodás alapján), ha már gyerektartást nem fizetett soha, és élősködött édesanyámon(legalábbis tette, amíg tudta).
-
válasz
hoffman_
#2531
üzenetére
Ez mind tiszta, de a veled jogviszonyban álló cég édesapád bemondására nem utalhat neki pénzt. Ehhez a Te engedményező v lemondó nyilatkozatod kell, vagy az eredeti szerződésnek tartalmaznia kell erre vonatkozó kitételt, ahol a harmadik fél taxatíve fel van sorolva, meg van jelölve.
Azt meg nem is említetted hogy az eredeti bérleti szerződés mit tartalmaz a kártérítési opció opció kapcsán. Volt benne egyáltalán ilyen?
Tovább megyek kicsit: a haszonélvezet erősebb mint a tulajdonjog bérbeadás kapcsán. Miért nem édesapád adta ki? -
hoffman_
nagyúr
válasz
bitpork
#2530
üzenetére
Attól tartok, hogy emiatt tuti kell többet adóznom, azt hiszem 1m felett jön be jó sok plusz adó, ami elég baj, de így van. Persze ezt mindenképp megkérdezem. A fontos az 500k lenne.
Azt viszont nem tudom értelmezni, hogy amennyiben te vagy a bérbeadó, akkor milyen alapon kap vki a Te bérleményed után kártérítést, a Te engedményed nélkül
Meg volt beszélve természetesen. A háttere elég bonyolult*. A lényeg az, hogy jóapám kavarta a sz*rt szokása szerint, az egész mókolás miatta volt, és nem rég eljutottunk oda, hogy már beszélőviszonyban sem vagyok vele, nem (csak) ennek az ügynek a kapcsán(ez volt az i-re a sokadik pont), de ez a végeredményt nem befolyásolja.
* telek és ingatlan az enyém, apám holtig haszonélvező, és mindenhonnan pénzt akar szerezni, ha már dolgozni nem képes normálisan, így tett be itt is(ami tul. képp az én hibám, mert belementem a jó szívem miatt valamibe, az utolsó után után, és természetesen megszívtam, ahogy kell)
-
válasz
hoffman_
#2529
üzenetére
A könyvelődet meg kellene kérdezni hogy az egyszeri de dupla kifizetés miatt nem- e kell többet adóznod.
Azt viszont nem tudom értelmezni, hogy amennyiben te vagy a bérbeadó, akkor milyen alapon kap vki a Te bérleményed után kártérítést, a Te engedményed nélkül
bár lehet hogy csak én nem értem a helyzetet. -
hoffman_
nagyúr
válasz
bitpork
#2528
üzenetére
Köszönöm a választ.
Más jövedelem nincs, egyetemista vagyok, középen lavírozok, se ösztöndíj, se diákhitel.
A szerződéskötés köztem és a multi közt jött létre, de a kártérítésről szóló kiegészítésben nem én vagyok feltüntetve, mint írtam, nem az én nevemre és számlaszámomra történt a kifizetés, és számla sincs erről az összegről. Pontosabban bérlő és bérbeadó(köztem) jött létre a megállapodás, de a kifizetés nem az én részemre lett feltüntetve. Most nézem, ez a rész nem is szerződésmódosítás néven fut, csak megállapodás címen.
-
válasz
hoffman_
#2526
üzenetére
Ha a szerződésben, amit a multi minden bizonnyal az utalás alapjaként berakott a könyvelésébe, Te vagy feltüntetve, akkor Sajnos az hogy nem láttad a pénzt semmit nem jelent: fizetned kell. Az már érdekesebb hogy a multi fel tud-e mutatni tőled egy engedményezést hogy más számlára utalja mint ami t a szerződésben van.
Lehet h hülyeséget kérdezek, de van ezen a jövedelmeden felül bejelentett ? Mert az a 200k növekmény simán lehet azért mert amíg az évi 800k-va a legalacsonyabb jövedelmi kategóriában voltál, az 1.8+ miazmás kicsit távolabb vitt ettől.
(#2527) BomiBoogie: ptk kérdés, mert ha pölö van egy hamisított engedmény akkor a magánokirathamisítás már is megvan. Utána meg lehet csalás is.
-
hoffman_
nagyúr
Sziasztok,
Nagy szükségem lenne egy kis segítségre. Adott egy bérleti szerződés. A bérlő egy multi, a bérbeadó egy magánszemély(én). Éves díjról megy számla a bérlőnek, aki három hónapos lebontásban fizet. 7+ éves a szerződés, évi bruttó 800k + infláció(ez meglepően sok, hamar 1m fölé ért).
Volt egy nagy kavarás az ügyben, egy szerződés-kiegészítés született. A lényeg, hogy egy egyösszegű kifizetés lett megbeszélve 2 évre(2013-2014) + egy külön kártérítés összeg. A 2012 évi ki lett számlázva rendesen(900k), plusz ez után jött a szerződés módosítás, ami 1,8m-ról szólt. A kártérítés összege 500k volt. A kártérítés nem az én nevemre és bankszámlámra jött, illetve számlát sem adtam róla.
A probléma a következő, kaptam egy kivonatot(adóbevalláshoz) 3.4m pénzről. Ez úgy jött ki, hogy 900k+1.8m+500k és még hozzácsaptak valami 200k adóalapot(ez mi??). Az 500k után nekem milyen alapon kéne bármit is fizetnem? Ezzel bemehetek reklamálni? Mármint be fogok, csak teljesen jogos? Mert szerintem igen. Se számlát nem adtam, se nem láttam azt a pénzt soha.
Erre tudna valaki pontos választ adni?
Illetve még valami. Ingatlan-bérbeadás kapcsán hogy működik pontosan a forrásadó és EHO kifizetés? Van valami kavarás 1m feletti összeg kifizetése esetén, erre tudna valaki konkrétan válaszolni, vagy linkelni valami érthető és megbízható oldalt?
Előre is köszönöm, fontos!
-
#2525
pocokxx
Közösségépítő
BomiBoogie
#2517
pocokxx
Közösségépítő
válasz
BomiBoogie
#2517
üzenetére
Ok, köszönöm.
-
Zenebohoc
tag
válasz
BomiBoogie
#2523
üzenetére
Köszönöm.
-
#2523
BomiBoogie
MODERÁTOR
Zenebohoc
#2522
BomiBoogie
MODERÁTOR
válasz
Zenebohoc
#2522
üzenetére
Neked egy kérelmet kell írnod, amiben röviden ismereted a tényállást és kéred a birtokháborítás megszüntetését. Számíts pár ezer Ft-os illetékre is.
A jegyző valószínűleg kimegy vagy kiküld valakit, vagy ír egy levelet a szomszédnak.
Akár fel is veheted a zajongást, ma már mindenféle eszköz létezik és elég, ha leírod, hogy ekkor és ekkor, rendszeresen, és a környéken élőket zavarja, ez meg ez a tevékenység.
Ptk.
191. § (1)210 Akit birtokától megfosztanak vagy birtoklásában zavarnak, a jegyzőtől egy éven belül kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését.
(2)211
(3)212 A jegyző az eredeti birtokállapotot helyreállítja, és a birtoksértőt e magatartásától eltiltja, kivéve ha nyilvánvaló, hogy az, aki birtokvédelemért folyamodott, nem jogosult a birtoklásra, illetőleg birtoklásának megzavarását tűrni volt köteles. Határozatot hozhat továbbá a jegyző a hasznok, károk és költségek kérdésében is.
(4)213 A jegyző határozata ellen államigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs; a birtoklás kérdésében hozott határozatot három napon belül végre kell hajtani.
192. § (1)214 Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a bíróságtól kérheti a határozat megváltoztatását.Nekünk egyszerűbb esetünk volt: a szomszéd kamerát rakott a házára, ami átlátott a szomszéd telekre. Végül le kellett vennie a jegyzői eljárás folyományaként.
-
Zenebohoc
tag
válasz
BomiBoogie
#2521
üzenetére
Kösz.
Kérdezném, hogy meddig érvényes az "életvitelszerű" zajongás.
Éjfél utáni járkálás (nem bulizás), bútortologatás szerintem nem fér bele.
Rossz hangszigetelés miatt minden áthallatszik.
Amennyiben jegyzőig megy a dolog, hogy bizonyítom, hogy a felettem lévőtől jön? -
Zenebohoc
tag
válasz
BomiBoogie
#2519
üzenetére
Itt gondoltam
-
#2517
BomiBoogie
MODERÁTOR
pocokxx
#2516
BomiBoogie
MODERÁTOR
válasz
pocokxx
#2516
üzenetére
A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény aalpján:
543. § E törvény rendelkezéseit a tárgyalás mellőzésével folytatott eljárásban az e fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
544. § (1) A bíróság az ügyész indítványára vagy hivatalból a szabadlábon lévő vádlottal szemben tárgyalás mellőzésével végzésben végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztést, közérdekű munkát, pénzbüntetést, foglalkozástól eltiltást, járművezetéstől eltiltást, kiutasítást - katonával szemben lefokozást, szolgálati viszony megszüntetését is -, továbbá intézkedésként próbára bocsátást, megrovást alkalmaz az ötévi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő bűncselekmény esetén, ha
a) a törvény a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését, a közérdekű munkát, a pénzbüntetést, a foglalkozástól eltiltást, a járművezetéstől eltiltást, a kiutasítást, a kitiltást - katonával szemben a lefokozást, a szolgálati viszony megszüntetését, a rendfokozatban visszavetést és a várakozási idő meghosszabbítását is - vagy a próbára bocsátás alkalmazását lehetővé teszi,
b) a tényállás egyszerű,
c) a vádlott a bűncselekmény elkövetését beismerte,
d) a büntetés célja tárgyalás nélkül is elérhető.
(2)1348 Tárgyalás mellőzésével két évet meghaladó szabadságvesztés nem szabható ki.Tehát a mellőzés voltaképpen mindenkinek jó, az eljáró bírónak is, ha valóban egyértelmű az eset. Taktikailag ilyenkor nem tartom bölcsnek a tárgyalás megtartának forszírozását, mert a bíró könnyen tekintheti akadékoskodásnak, és esetleg nem az enyhébb szankció felé hajlik.
-
pocokxx
Közösségépítő
Sziasztok!
Egy ismerősöm elütött egy kerékpárost, és a *** jogszervíz biztosítja számára a védelmet. A helyzet viszonylag egyértelmű: ő volt a hibás, nem adta meg az elsőbbséget a biciklisnek, ezt el is ismerte. A biciklisnek kulccsonttörése lett (8 napon túl).
Az ügyvéd jelen volt a tanú kihallgatáson, és a tanúvallomásban kérte a közvetítői eljárást, azonban ezt az ügyész elutasította a bűncselekmény súlyosságára hivatkozva.
Az ügyvéd azt mondta a következő lépcső az "ítélet tárgyalás mellőzével lesz".
És itt jön a kérdés: Ez miért éri meg jobban? Tényleg nincs más lehetőség, vagy csak így "könnyít" a feladatán az ügyvéd?
-
#2514
LuckyL
őstag
BomiBoogie
#2513
LuckyL
őstag
válasz
BomiBoogie
#2513
üzenetére
a mi környékünkön néha feltűnik a tollfelvásárló is
"figyelem figyelem asszonyok megérkezett a tollfelvásárló, kacsatollat, libatollat, régi hazsnált tollakat...."
kívülről tudom a szöveget -
#2512
LuckyL
őstag
BomiBoogie
#2511
LuckyL
őstag
válasz
BomiBoogie
#2511
üzenetére
olvastam nemrég valahol ezekről a zenélő boltosokról és ott megszólaltatták az egyiket és az mondta hogy ahol kérik vagy kisgyerek van ott nem muzsikálnak
-
#2509
BomiBoogie
MODERÁTOR
Cicero
#2508
BomiBoogie
MODERÁTOR
Ha a szomszédodról lenne szó, akkor egyszerűen Ptk. 100. § és lehet menni a jegyzőhöz.
100. § A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.Ezek viszont "mobil" szomszédok, így azt gondolom, ameddig nem lépik túl az önkormányzati rendeletben előírt nappali/éjjel hangerő határértéket, sokat tenni nem lehet ellenük.
-
Cicero
őstag
Engem egy olyan érdekelne, hogy vannak ezek a szirénázós, zenélős autók mint pl a family frost vagy nálunk egy pékség kijárós autója,
ezekkel jogilag mit lehet csinálni, hogy lehet őket eltüntetni az utakról, vagy csak bekussoltatni őket,
mert az botrány, hogy az ember házat vesz egy csendes övezetben, ahol nyugizna pl vasárnap délután
és ezeknek a rákfenéknek van POFÁJUK
ott dudálni, szirénázni, hogy kenyér kapható meg fagyi a tél kellős közepén.nem igaz, hogy erre nekik van engedélyük, nem igaz, hogy nem szegnek meg ezzel valami paragráfust. a halál faszára akarom őket. ott zenéljenek.
ötlet?
-
#2506
qdak
addikt
BomiBoogie
#2505
qdak
addikt
válasz
BomiBoogie
#2505
üzenetére
koszonom szepen, ez igy nagyon korekt es erheto volt, koszi megegyszer!
-
#2505
BomiBoogie
MODERÁTOR
qdak
#2504
BomiBoogie
MODERÁTOR
Erre vonatkozóan ők megintcsak hivatkozhatnak arra, hogy ugye nem ők írták elő a 48 órát, de egyszerűen külső okok (vis maior) miatt nem volt lehetőség máshogy megoldani a váltást.
Tehát:
- a dolgozó nem vonható felelősségre a műszak alatti károkért, figyelemmel a rendkívüli, előre nem látható, neki nem felróható eseményre
- a munkáltató nem vonható felelősségre a 24 helyett 48 órás "munkaidőért" -
#2504
qdak
addikt
BomiBoogie
#2503
qdak
addikt
válasz
BomiBoogie
#2503
üzenetére
oksa, es az h 48 ora 1 be muszak, erre van vmi hivatalos?
ennyit el varhatnak vkitol? ugy h 1 maga van. -
qdak
addikt
volt ez a hohejzet nemreg, adott 1 telep hej, ahol 24 oras orzes valtas van, de az ido miatt teljesen megkozelithetetlen volt, igy az ittlevonek, 48 kellet eberen lehuznia, ez ido alat tortenik, 1 ho kar, (teto serules, esetleges nagy erteku aru serules) a kerdesem az lenne, h ezen irrealisan hosszu fenlet alatt ugyanugy felelosegre vonhato, ha nem jelenti az esetet (vszinu se latni se hallani nem is lehetett a hofuvasban!)???
A bíró előtt meg lehet kicsit ...nem szép amit írok, de színészkedni: nálam a bíró külön kiemelte hogy a beadványt azzal kezdtem h elismerem és szánom bánom, meg hogy mindent becsatoltam. Na mán na, csontig nyaltam, mert ezt kellett 
Bocsánat elrohantam előre.
bár lehet hogy csak én nem értem a helyzetet.
Új hozzászólás Aktív témák
- Gamer egerek és billentyűzetek kitűnő árakon!
- Dell Latitude Precision Üzleti gépek, 2-in-1 gépek, 3-11. gen.
- AKCIÓ! BESZÁMÍTÁS! Részletfizetés 0% THM ÚJ RTX 5090 több típusban 3 év garanciával 27% áfával
- Ultimate előfizetés akár 3856 Ft/hó áron! Azonnali, automatizált aktiválással, csak Nálam!
- HP EliteBook 640 G11 Core Ultra 5 125U 32GB 1TB FHD 1 év gar
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest