Új hozzászólás Aktív témák
-
#7148
Jester01
veterán
OldJohnny66
#7147
Jester01
veterán
válasz
OldJohnny66
#7147
üzenetére
Át. Ez az (egyik) előnye a szoftveres raidnek.
-
Jester01
veterán
válasz
HUfantom
#7094
üzenetére
Nem tudom a windows (és az adott raid vezérlő) mennyire okos, de ha használatban van a tömb és írogatnak rá, akkor nem feltétlen triviális áttükrözni. Mondjuk linuxos szoftveres raiddel meg lehet csinálni, hogy előbb 4 lemezes raid1-et csinálsz belőle, aztán a kis lemezeket kidobod, aztán a raid kötetet megnöveled, végül a fájlrendszert is.
-
Jester01
veterán
válasz
HalasKYO
#7087
üzenetére
Ezek csak bitek, minden csak a megfelelő eszköz kérdése. Elvi akadálya nincs. Nyilván ha a tömb kapacitása csökken akkor adat fog elveszni, ezért előbb át kell rendezni azokat. A raid még a blokk szinten van, nem foglalkozik a fájlrendszerrel, sem kötetekkel, ezért azok átméretezését külön kell megoldani. Ha eszköz hiányában nem lehetséges, akkor igen, marad a mentés-formázás-visszaállítás.
-
Jester01
veterán
válasz
HalasKYO
#7085
üzenetére
Miért ne lenne bővíthető.
RAID5
A RAID5 can change the number of devices, the size of the individual devices, the chunk size and the layout. A 2 drive RAID5 can be converted to RAID1, and a 3 or more drive RAID5 can be converted to RAID6.RAID6
A RAID6 can change the number of devices, the size of the individual devices, the chunk size and the layout. And RAID6 can be converted to RAID5 by first changing the layout to be similar to RAID5, then changing the level.MOD: továbbá
Currently supported growth options including changing the active size of component devices and changing the number of active devices in Linear and RAID levels 0/1/4/5/6, changing the RAID level between 0, 1, 5, and 6, and between 0 and 10, changing the chunk size and layout for RAID 0,4,5,6, as well as adding or removing a write-intent bitmap. -
Jester01
veterán
válasz
HalasKYO
#7083
üzenetére
Szabadalmaztatott "spéci" szoft raid el ami tud olyant hogy 2 lemez kiesését is elviseli.
Ha ezt 1 redundáns lemezzel meg tudták csinálni, akkor nagyon ügyesek. Ha 2 van akkor ez egy teljesen hétköznapi raid6, amit a szintén hétköznapi linux softraid természetesen tud bővíteni is.
-
Jester01
veterán
válasz
HalasKYO
#7075
üzenetére
Raid 10 hogy nézne ki pl 5 driver esetén ??
Sehogy, mert páros számú drive kell. Legfeljebb 4 lemezes tömb és 1 hot spare.Valaki elmondaná mit takar az URE ?
Statisztikai számolgatás az alapján, hogy átlagosan mennyi olvasásra jut egy bit hiba. Azt fejtegeti, hogy ha kidől az egyik diszk, akkor mialatt a helyére betett diszkre szinkronizálsz várható egy újabb bithiba amitől máris 2 diszk hiányod lesz és borul a tömb. Szerintem túl van lihegve, gyakorlatban én ilyet még nem láttam. Egyébként a WD specifikációi szerint URE < 1/10^15 míg az előszeretettel linkelt cikk 10^14-el számol tehát máris van egy nagyságrendnyi különbség.HUfantom: Én ezt arra értettem hogy az alaplapi és kis kategóriás vezérlőnél a RAID 6 lassabb lesz mint az 5 hiszen többet kell írni olvasni a lemezről.
Ez így van, de akármilyen vezérlőd van ez így is marad. Kicsit többet kell írni raid6 esetén (olvasni ugye nem, hacsak nem vagy paranoiás). De mivel ezeket párhuzamosan végzed különösebb lassulást nem okoz. -
Jester01
veterán
válasz
HUfantom
#6984
üzenetére
Egyértelműen látszik hogy a RAID 5 gyorsabb de nem 50%-al.
Jogos persze, mert az 50% az elméleti maximum. Mondjuk ennél (mármint a linkelt adatoknál) azért többre számítottam.Igen, az újraépítés úgy megy ahogy írod. De ha feltételezzük, hogy a párhuzamos olvasás a diszkekről nem plusz terhelés, illetve hogy a paritásszámítás továbbra is elhanyagolható, akkor mindegyik esetben elkészül annyi idő alatt amíg egy lemezt végigír (olvas).
-
Jester01
veterán
válasz
HUfantom
#6982
üzenetére
Szóval performance 10<--5<--6 azonos winyoszám esetén / min 4. /
Ugye abban megegyezhetünk, hogy a paritásszámítás nem tényező, még szoftveres raid esetén sem. 4 lemez esetén a raid5 tehát másfélszer olyan gyors mint a másik kettő. Valamit valamiért.
Arról meg hogy mennyi idő alatt épül újra egy RAID 5 tömb 2TBos lemezeken inkább ne is beszéljünk
De, beszéljünk. Mivel ugyanúgy 1 diszket kell teleírni, pont ugyanannyi idő lesz mint a raid10 vagy a raid6.
-
Jester01
veterán
válasz
HUfantom
#6978
üzenetére
Érdekes cikk, köszi. Ilyesmire nem is gondoltam, szerencsére azok a tömbök amikkel én dolgoztam eddig sose csináltak ilyet (pedig kiesett már egy pár diszk).
De ami fontosabb, hogy ez szerintem pont ugyanannyira érinti az összes többi raid verziót is, tehát a raid10-et is. Hiszen ha az egyik lemez kimúlik, akkor ugyanúgy cseréled és a tükör párjáról újraszinkronizálsz. A cikk szerint ez alatt ugyanúgy belefuthatsz egy URE-be. Legalábbis én nem látom a különbséget
MOD: ja és 4 diszknél már lehet raid6 is, ami 2 bármelyik kiesése ellen véd, míg a raid10-nél előfordulhat szerencsétlen kombináció.
-
Jester01
veterán
válasz
HUfantom
#6976
üzenetére
Egy korszerű asztali processzor bőven túlteljesíti az említett 50MB/s paritásszámítást. Viszonyításképpen a linux bootoláskor ír erről információt: több GB/s nagyságrendről beszélünk, ami már a memória sávszélesség határait feszegeti. Tehát bármi is volt a lassúság oka, az nem erre keresendő hacsak nem valami nagyon gyenge rendszerről volt szó.
Az újraépítési probléma gyökere az URE / Unrecoverable Read Error /
Itt nem is értem mit akarsz mondani. Ha egy drive kiesik a raid tömbből, azt alkalmazás oldalon észre sem veszed és nincs is mit helyreállítani. Cseréled a hibás lemezt és minden megy tovább. Nem csak elméletileg. Read error pedig remélhetőleg a jó lemezeken nincs, a rosszat meg ugye kivetted.Ettől függetlenül a raid10 valóban jó választás ha 4 diszked van és a backuppal is maximálisan igazad van.
-
Jester01
veterán
válasz
ezsolti
#6825
üzenetére
RAID 0 illetve 1 esetén gyakorlatilag a három közül egyik módszer sem lesz gyorsabb a többinél mivel az adatokkal nem kell manipulálni. A dedikált hardveres vezérlő akkor segít valamit, ha paritás számolgatós módot használsz, például RAID 5-öt vagy 6-ot. De egyébként a mai processzorok ezeket is nevetve elintézik, észrevehetetlen terhelés mellett.
Ha tényleg az az 1% processzor terhelés a kritikus amit a diszk elérés a háttérben, jó eséllyel másik magon, használ akkor vegyél inkább gyorsabb processzort vagy tedd az FSX-et ramdiskre. De szerintem rossz a koncepciód.
-
-
Jester01
veterán
válasz
mimic1979
#6797
üzenetére
A szekvenciális átvitelnek illene közel duplázódnia. Ezt viszont "érzékelni" csak nagy fájlok írásakor/olvasásakor (vagy tesztprogramokkal) lehet, különben az elérési idő dominál az pedig nem javul a RAID0-tól. Arra leginkább az SSD a jó.
Tudom, hogy a szabály szerint lehet kiejtés szerint írni, de a "förmver" szón azért megakadt a szemem
VS461: A NAS-t nem tudom, de a WD RE az elvileg másfajta hibakezelést (TLER) és több garanciát jelentett legutóbb mikor néztem. Nem RE lemezekből is nyugodtan építhetsz RAID tömböt.
-
#6795
Jester01
veterán
Forza_JUVE
#6794
Jester01
veterán
válasz
Forza_JUVE
#6794
üzenetére
Igen, az a képlet stimmel.
-
#6792
Jester01
veterán
Forza_JUVE
#6790
Jester01
veterán
válasz
Forza_JUVE
#6790
üzenetére
Az ott átverés mert csak rotational latency. A guglizható mérések szerint a tényleges átlagos random elérési idő ugyanúgy 9-11ms körül van. A RAID0 egyébként pedig semmit nem gyorsít az elérésen, csak a szekvenciális olvasáson.
MOD: Az a 4.2ms a 7200rpm-ből jön, azt mondja, hogy ha nem kell seek akkor átlagos esetben mennyit kell várni. Vagyis egy fél fordulat ideje: 60s/7200/2 = kb 4.16ms
-
#6789
Jester01
veterán
Forza_JUVE
#6788
Jester01
veterán
válasz
Forza_JUVE
#6788
üzenetére
Elérési időben a kisebb a jobb, azt tudod, ugye? Így viszont nem értem a kérdést, hiszen a második verzió nagyobb és gyorsabb. Bár az a 4.2ms nem tudom hogy jött ki ...
MOD: ja úgy jött ki, hogy a 4.2ms az csak a rotational latency (vagyis a 7200rpm) de abban nincs seek time egyáltalán.
-
#6778
Jester01
veterán
Forza_JUVE
#6775
Jester01
veterán
válasz
Forza_JUVE
#6775
üzenetére
Még sosem mentettem
Az elég baj, főleg RAID0 esetén. Lesz majd sírás-rívás
Amúgy elvi akadálya nincs a stripe méret konverziónak, csak ezek az alaplapi csodák túl buták hozzá. -
Jester01
veterán
-
Jester01
veterán
-
-
Jester01
veterán
Az egyetlen lemezed milyen módon van berakva? Gondolom nem egy lemezes raid1 tömb, mert akkor simán csak hozzá kellene adni az új diszket és szinkronizálna.
Szóval akkor az előző hozzászólásomban szereplő módszert lehetne adaptálni. Vagyis az új diszkből kellene egy raid1 tömböt csinálni egymagában, arra valahogy átküzdeni a meglévő lemez tartalmát (pl linux boot cdvel) és aztán a vezérlővel hozzáadni az eredeti diszket a tömbhöz.
De gondolom van biztonsági mentésed, és 36GB nem olyan sok adat, szóval a legegyszerűbb csak az lenne, hogy a két diszkből szépen megcsinálod az új raid1 tömböt és visszaállítod mentésből. Mostanra már biztos kész is lennél
MOD: radi8tor1
-
#6612
Jester01
veterán
Badman 4ever
#6607
Jester01
veterán
válasz
Badman 4ever
#6607
üzenetére
Viszont ha a vezérlőd engedi, létrehozhatod a raid1 tömböt 1 lemezzel (nem azzal amin az adat van), átmásolhatod a cuccot a forrás lemezről a tömbre, majd hozzáadhatod a forrás lemezt a tömbhöz (amikoris a vezérlő majd visszaszinkronizál). Ez így 2 másolás lesz. Biztonsági mentésed meg amúgy is van, igaz?
-
Jester01
veterán
Na de a "nem lehet vele semmit csinálni" csak azt jelenti, hogy RAID-ben, nem? Mert magában amúgy működik, hiszen teleírtad pl. nullával és állításod szerint az oprendszer is látja megfelelő mérettel. Ha pedig ez így van, akkor csakis a RAID vezérlő kellett megjegyezzen róla információt, pl gyári szám alapján. Tehát azt kell ütni, hogy felejtse már el.
-
Jester01
veterán
válasz
liksoft
#6500
üzenetére
Ugyanis ha 2 drive borul meg, a titkosítás lehetetlenné teszi a mentést.
Miért is? Az adatok blokk szinten vannak titkosítva, a raid chunk size meg normál esetben a blokk többszöröse. Mondjuk ha 2 drive már kiesett, akkor a striping miatt amúgy sem nagyon van esély bármit visszanyerni.
-
Jester01
veterán
válasz
Teasüti
#6153
üzenetére
Ha szoftveres raid-et csinálsz az oprendszerrel*, akkor hagyhatod a beállítást ahci-n és így a trim is megmarad meg a káposzta is jóllakik ... vagy mi. Feltéve, hogy nem a raid-ről akarsz bootolni hanem az ssdről, ami logikusnak tűnik.
* Mint tudjuk, ezek a gagyi alaplapi vezérlők szintén szoftveresek, mondjuk raid0 esetén meg nincs is mit számolgatni.
-
Jester01
veterán
Nem.
Először is, ugye van biztonsági mentésed?
Utána, ha a vezérlő illetve a szoftver támogatja akkor nyilván lehetséges.
Ha nem támogatja közvetlenül, akkor az új lemezből kell 1 lemezes degradált raid1 tömböt csinálni. Arra átmásolni az adatokat, majd hozzáadni az eredeti lemezt is a tömbhöz. Ekkor a vezérlő majd visszaszinkronizálja az adatokat. Tehát ez két másolás lesz, az egyiket te csinálod, a másik automatikus. -
Jester01
veterán
válasz
szab.tam
#6051
üzenetére
Igen, az egy elcseszett kártya. PCIe x4 kellene igazából, abból is PCIe 2.0 hogy átférjen rajta az elméleti 12Gb/s maximum (az 16Gb/s-t tud). Bár a mai lemezek esetén erre még nem lesz szükséged, de a fenti kártya x1 PCIe 1.0 keresztmetszete alighogy 250MB/s-re elég amit bizony már 2 szokványos merevlemez is kitölt. Tehát én nem vennék olyat, főleg nem annyi pénzért. Harmadannyiért kapni például asrock kártyát ami bár szintén x1 de legalább PCIe 2.0 így használható lenne valamennyire. A "nagy testvér" ASUS kínálatában pedig van x4-es, ami pluszban még ad 2 USB3.0 portot is ... ja és olcsóbb mint amit linkeltél
-
#6049
Jester01
veterán
LionElJonson
#6048
Jester01
veterán
válasz
LionElJonson
#6048
üzenetére
Sajnos (vagy szerencsére) windowshoz nem értek, így csak általánosságban tudok hozzászólni.
Első és legfontosabb, hogy a RAID nem helyettesíti a biztonsági mentést. Tehát ha olyan adatod van ami értékes, akkor valahogy oldd meg.
Tiszta szoftveres RAID1 esetén megoldható a 640GB RAID + a 2T maradéka külön. Az alaplapi raid esetén gondolom típusa (és drivere) válogatja. Mondjuk ennyire különböző lemezekből lehet, hogy nem érdemes tömböt csinálni, de elvi akadálya nincs.
A tömb létrehozását lehet mentés nélkül csinálni, ha az új lemezen hozod létre a tömböt, degraded (hiányos) állapotban. Ezután átmásolod rá az adatokat (igény szerint ellenőrzöd) majd hozzáadod az eredeti lemezt. Ennek hatására az adatok visszamásolódnak, hogy biztosan bitre egyező tükör legyen.
A rendszert is érdemes a tömbre tenni ha a windows ezt támogatja. Mivel tükrözve van, ezért bootolni akkor is lehet, ha az egyik elszáll.
A 4k-s blokkméret elvileg nem kavar be ha az új lemezt megfelelően partícionálod.
Hogy a fentiekből mi igaz windowson azt majd mások megmondják, de linuxon így van.
-
Jester01
veterán
válasz
kleinguru
#6033
üzenetére
Szoftveres raidről nincs tapasztalatod?! Mennyire eszi meg a cpu-t
Raid0, 1 és kombinációik kábé semennyire nem eszik a cput. Raid5 és 6 hajszálnyival többet, de a mai processzorok esetén általában észrevehetetlen.
Fontos tény még, hogy az ilyen-olyan kommersz alaplapi raid vezérlők ugyanúgy szoftveresek tehát a processzor terhelés összemérhető lesz. Annyival tudnak többet, hogy bootolhatóak, cserébe viszont lesz egy csomó hátrány
-
-
Jester01
veterán
Ha az be van kapcsolva, akkor a windows szoftveresen tömöríti a fájlokat, mintha mindegyiket automatikusan zip-elnéd. Az explorer egyébként más színnel is jelöli a tömörített fájlokat. Nem kell amúgy az egész partícióra bekapcsolni, egyesével is lehet állítgatni a jobb gombos menüből.
-
Jester01
veterán
válasz
HaZsolt
#5736
üzenetére
A raid átlagban olvas 300-al? Az csoda ...
A neten fellelhető jó pár grafikon alapján 1 db tipikusan 150MB/s-75MB/s között, átlagosan 115MB/s körül olvas. Ez egyezik azzal amit te is írsz. Raid0-ban pedig teljesen hihetően 270MB/s-150MB/s, átlagban 240MB/s körüli eredmények vannak.
Szóval szerintem te csak maximumot mértél.
-
Jester01
veterán
Egyébként írásban a RAID1-nél lassabb a RAID 5 (nagyjából már normál állapotban is, de ha kiesett egy HDD belőle, akkor meg pláne).
Szerintem meg nem. Ugyanis RAID1 az kábé pont a különálló diszk sebességével ír, RAID5 viszont annak kétszeresével (mínusz a paritás számolás processzorigénye, de az manapaság bőven elhanyagolható).
mod: mármint 3 lemezes tömb esetén a kétszeresével, általában az (n-1)-szeresével. Hacsak nincs valahol szűk keresztmetszet.
-
#4629
Jester01
veterán
Dalai Láma
#4628
Jester01
veterán
válasz
Dalai Láma
#4628
üzenetére
Nem tudom. Ami nekem van raid vezérlő (valami SiI) az külön diszkeket úgy szereti hogy 1 lemezes raid1 tömb.
Mindenesetre arra vigyázz, hogy a meglévő tömböd ne tedd tönkre. -
#4627
Jester01
veterán
Dalai Láma
#4623
Jester01
veterán
válasz
Dalai Láma
#4623
üzenetére
Szerintem csinálj belőle 1 lemezes raid tömböt ott a raid biosban ahová be tudtál lépni. Általában szokott lenni JBOD mód ami a különálló lemezt jelenti, de ha az nincs akkor raid0 vagy raid1, amelyiket engedi.
-
Jester01
veterán
-
Jester01
veterán
válasz
ngabor2
#3936
üzenetére
Nálunk gépenként 2db 8 portos pci-x (nem pcie) sata kártya van, és software raid6.
De a software raid drivert már nem igazán érdekli mi van alatta, neki bármilyen blokkos eszköz jó. Szóval menni fog az gond nélkül. Leszámítva a bootolást.MOD: persze a linear írás/olvasás is gyorsul raid5-ben, hiszen párhuzamosan megy.
-
Jester01
veterán
válasz
#92888064
#3930
üzenetére
Nem kell egyforma legyen sem a méret, sem a puffer sem pedig a csatolás. Csak ajánlott, mert a kettő közül a lassabb/kisebb lesz a meghatározó. Legalábbis elvileg. A tömböt a biosban hozhatod létre, már ha bios-sal rendelkező raid vezérlőd van
Az már más kérdés, hogy az operációs rendszer telepítéséhez mi kell. De legeslegelőször kerülj tisztába azzal mi is az a raid0 és biztos akarod-e. -
Jester01
veterán
válasz
mleslie
#2435
üzenetére
1) 3 lemezes raid5-öt csinálhatsz 1 spare diszkkel.
2) Ha az 1) pontbeli konfigurációt választod, akkor elvileg megteheted, hogy az új tömböt degraded módban 2 lemezzel hozod létre és miután átmásolod a raid0-n levő adatokat hozzáadod azokat a diszkeket is.
Jobb ötletem nekem nincs, de másnak még lehet. -
Jester01
veterán
válasz
SzaboBeni
#2419
üzenetére
1. linux tud ilyet, de értelmét nem látom. A tányérokra ilyen szétosztást nem tudsz csinálni. Egyfelõl mert nem mennek párhuzamosan a mûveletek, másfelõl pedig a sávok mérete nem állandó.
2. a raptor szerintem körberöhögi a 4 laptop vinyódat. Raid 0 esetén talán utoléri szekvenciális olvasási sebességben, de a véletlen elérés (seek time) biztos nem közelíti meg (bár a raid 1 ugye ezt elvileg csökkentené, de csak szerver-jellegû mûködés esetén) Procit nem terhelné egyáltalán.
Szigorúan SZVSZ, szóval hallgasd meg mások véleményét is.
Amúgy nem kevered véletlenül a raid 0-t és a raid 1-et? -
Jester01
veterán
válasz
liksoft
#2377
üzenetére
Én ugyan egy mukkot nem szóltam IDE vs SCSI témában, de ha már nekem címezted, akkor megjegyzem, hogy ezt nem értem:
Az IDE RAID-ek működőképesek, de amennyivel olcsóbbak, annyival többet kell a folyamatos felügyeletükre és az archíválásra költeni.
Miért is kerülne többe az archiválás vagy a felügyelet? -
Jester01
veterán
válasz
lazydog
#2361
üzenetére
Szerintem éppen ellenkezőleg, a WD RE technológia lényege ugyanis az, hogy hamarabb kipottyan a diszk (TLER = time limited error recovery) ezáltal a folyamatos működés kerül előnybe mivel a rendszer nem vár az esetlegesen halódó lemezre, hogy végül is sikerül-e neki elvégezni a műveletet. Ami kicsit is hibázik az rossz, dobjuk ki és cseréljük mihamarabb. MOD: ilyenformán a WD nem is ajánlja nem redundáns rendszerekhez, ehhez ''igazi'' raid kell.
Az a forgatókönyv, hogy az amúgy hibátlan diszk kiesik a raid0 alól szerintem egyáltalán nem okoz adatvesztést hiszen az átmeneti zavar megszűnése és újraindítás után az adatok mind megvannak. Leszámítva persze az esetleges még ki nem írt szektorokat, de ez teljesen hasonló pl. egy sima áramszünethez, naplózó fájlrendszerek ezt többé-kevésbé elviselik.
[Szerkesztve] -
Jester01
veterán
mindkettőt telepíteni kellene rá, azt nehéz írás nélkül.
Mindenki a saját partícióját írja a telepítéskor.
Persze, azt esetleg lehet, hogy a linux-ot nem a RAID-re, hanem csak simán egy partícióra
Igen, így gondoltam. Mind a 2 OS magának csinál SW raidet a saját partícióiból.
kérdés, hogy mit csinálna vele, ki kell próbálni.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Jó-jó, neked biztos csak a windows felel meg.
Új hozzászólás Aktív témák
- Lenovo LEGION 5 PRO Ultra 9 275HX 32GB RAM 1TB SSD RTX 5070 Ti 8GB 16" QHD+ 3év Prémium GAR
- Telefon felvásárlás!! iPhone 11/iPhone 11 Pro/iPhone 11 Pro Max
- BESZÁMÍTÁS! MSI B650 R7 7700 32GB DDR5 1TB SSD RX 9070XT 16GB LIAN LI LANCOOL 217 Wood 750W
- MSI Modern 15 Ryzen 7 7730U 16 GB RAM 512 GB SSD FHD IPS
- Telefon felvásárlás!! iPhone 12 Mini/iPhone 12/iPhone 12 Pro/iPhone 12 Pro Max
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest