Új hozzászólás Aktív témák
-
*Ropi*
félisten
A GetItDigital-ról azt érdemes tudni, hogy szürke importos cég. Kint az ottani viszonteladói árak alá mennek, a Canon cseszteti is őket miatta. Számolni kell azzal a következménnyel, hogy a Canon nem feltétlenül javítja garanciálisan a product ID-jukkal máshová lokalizált gépeket (a Canon ezzel fenyegetőzött korábban, kérdés betartják-e).
-
*Ropi*
félisten
5DS R élőben tesztelve: akkor most mondhatjuk, hogy "ugye megmondtuk"...
-
*Ropi*
félisten
-
*Ropi*
félisten
-
tetrix
tag
válasz
#40935168
#140
üzenetére
mielőtt félreértenéd,nincs bajom az EVF-el;csak a valós reális leképzésével,ez nem rövidlátás!az hogy a technológia fejlődik szintén jó,mire is próbálnak gyúrni?!..arra hogy a keresőkép hasonlítson egy optikai képéhez,azt hogy milyen fjúcsörrel csapják be az agyat, az most mellékes.csak azt mondtam nekem a fotózásban való keresőképes komponálásban az optikai kereső a tuti,de ne azért legyen már jobb egy EVF mert azzal vak sötétben is lehet fotózni koncertet.
-
#40935168
törölt tag
Itt általában mindenki a maga nevében beszél, de azért Te is gondold át leközelebb: a jövő EVF-je, ahogy fejlődik a technika, félvezetőipar, kb. éjjellátó-szintű lesz komoly dinamikával, nem beszélve arról a csillió infóról, ami kitehető rá extraként és a szimpla felbontásnövelést még nem is említettem.
Tudod, amikor 2000m magasan a romániai Retyezát hegységben kellett egy fényszennyezés-nulla szintű körbe-hegyek katlanban újholdkor FX 14 milin meglőni a Tejútrendszert, valahogy rohadtul nem akartam a végtelen fókuszt az optikai keresőre bízni, inkább liveview-ban ráálltam a millió zajpixel és erősítés ellenére arra a pár legfényesebb csillagra, amire 10x nagyításban még nagyjából fókuszt tudtam állítani. Szóval az optikai kereső kb. a nulla értéket képviselte az egyenletben, persze egy esküvőre és egyéb riportfotóra vagy bármilyen munkára kiváló, de arra az EVF is. Erről hülyeség vitát nyitni, pár év és jobban fogsz látni EVF-el, mint optikaival, úgy fejlődik a technológia, de sok esetben már most jobban látunk EVF-el. Ez nem hitvita, ez tény. Nincs ebben semmi rossz amúgy, csak valszeg sokaknak az ördögtől való dolog és Neked sem tetszik, meg általában sokan beleesnek abba a hibába, hogy visszafele tekintenek és érvelnek, miért fejlesztették ki az EVF-et, ahelyett, hogy előre néznének, mennyi előnye lehet egy durván komoly EVF-nek az OVF-el szemben. Szóval kissé rövidlátás.
Tehát a méretbeli előnye, amiért eleinte fő szempont volt ilyet alkalmazni, lassan kiegészül azzal a technikai fölénnyel, hogy hiába van egy büdös nagy gépvázban optikai elemeknek meg prizmának hely, be fog kerülni az EVF, mert a paraszt igényelni fogja a live hisztogramtól kezdve a shadow-highlight villogtatásán át mindazt a klassz feature-t, focus peaking, stb, amit az optikai nem tud. A maradék helybe pedig a kedves utazóközönség igényelni fogja a plussz kis Raspberry-Pi méretű alaplapot, procival, androiddal, ami a tapicskaképernyőről, wifiről, gps-ről, instant fotómegosztásról és minden egyéb geek hülyeségről gondoskodik
Imádtam én is a D800 optikaijába belenézni, de rohadtul semmi-bajom a milc EVF-jével sem, pláne nem egy szenzorstabis gépen, ahol az összes létező üveg, amit feltekersz rá, "kistabilizálódik" és ez a technológia még csak fejlődni fog, a prizma meg marad az, ami volt évtizedekkel ezelőtt is már, aztán egy sötétebb koncertfotón kb. kuksizol, hogy most mit is látsz .. (a nagy semmit). Csak példa.
Színek: annyit soha nem fog egy EVF a referenciától (bármit is jelentsen ez) eltérni színhűségben, hogy totál elk*rj vele egy képet, na pláne nem raw-ban.
-
tetrix
tag
nincs mit átgondolnom,használtam mindkettőt tudom melyik jobb nekem,de azért a saját nézetemet nem akarom senkire ráerőltetni,kinek mi a jobb azt használja, erről ennyit..
konkrétum: - mielőtt nagyon belemennénk,az egyik valós képet és ezáltal valós színeket mutat,míg a másik ugye additív színkeverésből állítja össze a képet,(a színvisszaadás csak 1 konkrétum).
( hagyjuk már,nincs mit összehasonlítani,ez olyan hogy ha kinézel az ablakon vagy ugyanazt a képet megnézed kamera által felvéve egy monitoron,na melyik jobb/szebb ;melyiket akarod jobbnak/szebbnek látni..
" A milc gyűjtő megnevezés" ...meg egy külön kategória is egyben,min ahogy írod a DSLR is az
-
Byk01
őstag
Mindig színhelyes
Eddig ez nem is jutott az eszembe: ha a monitorokat folyton kalibráltatni kell, mert a technológiai sajátosságok folytán elmászik a színük, akkor az EVF-et nem kell(ene). Itt még az sem játszik be, hogy a folyton változó környezeti viszonyok miatt fölösleges, mint a hátsó kijelzőt.
-
Studi
veterán
Ezeket érdemes lenne még egyszer átgondolnod.
Pár szempont:
- miben jobb a pentaprizmás optikai kereső, mint az EVF? Valami konkrétumot tudsz ezzel kapcsolatban mondani?- D4-es méretű milc miért ne lenne milc? A milc gyűjtő megnevezés, épp úgy, mint a DSLR. Az sem határoz meg minimális/maximális méretet...
-
tetrix
tag
válasz
#40935168
#130
üzenetére
inkább magad nevében beszélj,a prizmás optikai keresőt azért sokan nem dobnák el,én sem
. Az EVF-et direkt azért fejlesztették hogy összetudják nyomni a fényképezőgépeket,másod sorban könnyebbek is lehettek emiatt;valóban lett pát előnye is,hogy a látott kép világosabb lett(mint egy pentatükrös kereső),de itt meg is állhatunk mert látványban közel sincs egy FullFrame-es gép prizmás optikai keresőjéhez,akárhogy szépítjük(persze ha a valós látott képet vesszük alapnak). Két különböző rendszernek lett fejlesztve, az hogy a MILC kategória is néhol EVF-et használ sem véletlen,szintén a súly/méret miatt rakták bele.nyilván nem fognak D4-es méretű MILC-et gyártani mert az nem MILC lenne már,az hogy egy technikai fejlesztést tovább raknak egy pro gépbe nagyon sok idő,egyébként elképzelhetőnek tartom hogy egy új kategória keretében megalkotnának egy pl.evf/prizmás keresőt egyben. -
tttzshd
tag
válasz
aleister
#119
üzenetére
Valóban benéztem a d810 árát..nem is egy árban van ,de csak azért írtam a d750 mellé hogy HASONLÓ ,mert nagyon jó kamera lett és automatikusan elnézek az igaz ára felett
Visszatérve a ROBOTER úgy látom ő itt az "atyaúristen trollok királya" aki egyből beszólt nekem(mindenkinek),hol ott ez csak a saját véleményem volt a 7d mark 2-ről .Ezért nem is válaszoltam vagy írtam semmilyen hozzászólásához, mert vele nem lehet vitába szállni.
Különben sem az a típus vagyok aki a gép előtt figyeli a fórumokat hogy kibe lehet belekötni -
#40935168
törölt tag
válasz
Dare2Live
#24
üzenetére
+1.
Kiegészíteném annyival, hogy a tükörre sincs már nagyon szükségünk, se a mechanikus redőnyre, se egyéb bármire, ami exponáláskor képes ilyen finom felbontású vázat berázni. A fogás, a tank feeling, minden ilyen maradhat, de a belét ki kéne hányni és milc-esíteni, úgy, ahogy van. A milc sokak számára egyenlő a pici mérettel, ebből is illene felocsúdnia 1-2 gyártónak és elkezdeni gyártani vérbei D800-D4 méretű kőkemény profi milc-eket, DSLR-ekből megtartva minden jóságot, pl. fogást, időjárásállóságot, hatalmas akksikapacitást - amire pláne szükség van milc-eknél, markolatot stb. míg az új milc dolgokat lehetne szépen implementálni, kihajtható-agyonforgatható kijelzőtől kezdve wifin át a mittoménmiig.. szóval ilyen igazán csúcs gépeket, amik megérnek mondjuk 1.x milliót egy profinak, mert bár lehet rohadtjó igáslovak a tükrös vasak, de a focus shift, AF pontatlanságok (és nonstop kalibrálgatások) és hasonló anomáliák nagyon nem hiányoznak senkinek. Én el is dobtam a drága tükrösömet obikkal mindennel pont ezek miatt, a sokkal egyszerűbb kis milccel azóta eszembe se jut már, hogy egy expó után megnézzem, jó lett-e a fókusz a modell szemén mondjuk, egyszerűen csak dolgozok, használom, még hisztogramot sem nézek utólag, EVF-ben látom azonnal... egészen más világ. Amire én használom, arra számomra a milc sokkal jobban megfelel perpill, mint a tükrösöm volt, persze hozzá kell tenni, hogy amiben a tükrös jobb, azok a funkciók pont nem kellenek nekem - ellenben a megabrutál pontosságú kontraszt alapú arcfelismerő AF, ami a képmező sarkában is működik, annál inkább.
Szóval még mielőtt hitvita alakulna ki, elég használatfüggő, kinek melyik rendszer mire jobb, mint a másik, de a hosszútávú trend, szenzorfejlődés (nem megapixelben), stb. mégis a milc technológia fele billenti a mérleget majd, ez biztos.
-
tetrix
tag
egyértelmű hogy nem akarná ezzel hazavágni a cinema osztályt házon belül.. a 'szlómó-ra egyébként ott a sony nex is alternatívaként,ugyan kroppos szenzorral,de még viszonylag elérhetőbb áron.. dslr videózás mellé bőven jó,bajonett átalakítóval meg feltekerheted rá a meglévő obipkat
- az új Nikonok tudnak 50/60p frekit -
Ren Hoek
veterán
Katarzis volt ez a topic! Volt nagyvárosi studió főnökömre emlékeztetnek a hsz-ek... egy évtizedes munkában megkeseredett, elfásult, mackósan öregedő - de nagytudású fotós mester, ki már undorodva és gyomorgörccsel nyomja le a (történetesen Nikon) expogombot tárgy, vagy csajfotózás közben...
Szegény derék iparos, úgy fel tudta b....ni magát a dolgokon, hogy azt már-már művészi szintre emelteMár rémlik, hogy miért is váltottam szakmát úgy sok éve
Nem csak fotó, filmszakma is detto! Ahol határidők, hülye ügyfelek, éjszakázás, okostónik, kocaszakértők és önjelölt művészek jelentkeznek dögivel, ott garantált az agyf..sz Kérlek ne vegye senki magára a sztereotípiáktól hemzsegő kommentemet, de tényleg sok nosztalgikus percet okozott most ez!
-
Byk01
őstag
Már elnézést, de a hangnemmel te szálltál el.
Én csak felhívtam egy tárgyi tévedésre a figyelmed amellett ,hogy hangsúlyoztam, hogy a mondanivalód lényegében egyetértek veled.
Annyit kellett volna írnod, hogy "Igen, valóban felcseréltem a két adatot, és erre meg erre így és így gondoltam"!
Ehelyett személyeskedsz és támadsz.Csak ennyit akartam, többre nem reagálok, Aleisterrel már úgyis átbeszéltetek mindent.
-
aleister
veterán
Meg is értem, hogy kiakadtál ezekre. Többször leírtam, hogy melletted álltam ezekben a kérdésekben.
A probléma ott van, hogy valahol elvesztetted a fonalat, és már azokban is ellenséget látsz, akik jóhiszeműen ki akartak javítani (mert igen, hibáztál). Mindezt elég undorító stílusban.Az utolsó, erősen sarkított ponttal, a békesség nevében úgy csinálok, mintha nem írtad volna.
Joccaka!
-
ROBOTER
addikt
válasz
aleister
#120
üzenetére
"a Hét Trollja illusztris címet is elnyerted vele"
Nézd:
Ebben a topicban...
- az egyik hülyegyerek kijelenti, hogy az 5D Mark III alkalmatlan munkára, mert életlen
- a másik kategórikusan kijelenti egy komplett márkáról, hogy az egyik részletgazdagabb képeket készít, mint a másik
- majd a profi C-AF-re és fps-re kihegyezett APS-C gépet a FullFrame, képminőségre optimalizált vázzal hasonlítja
- a harmadik leszaroz egy gépet úgy, hogy életében nem látta, csak "hallott" róla valami fanatikus baromtólVan az a szint, az a közeg, amikor az ember büszke, ha trollnak nevezik.
-
aleister
veterán
Ez, hogy jön ide?
tttzshd benézte az árat. Te meg az FPS-t.Erre te jöttél a D810 árával és hibás specével VAGY a D750 specével és hibás árával. Mint utólag kiderült, bevallottan a D810-re gondoltál.
Ha a 7Dm2 árkategóriájában ment a vita, miért nem ignoráltad a D810-et, és mentél tovább D750 vonalon? Ezek már egy szinten vannak.Nem, te inkább elkezdtél a #93-ban hibás adatokat közölni teljesen más kategóriában, és igen, ez már összehasonlítás.
Parancsolj:"APS-C 10 kép/sec, 65 keresztérzékelős AF mező, 580 E Ft
versus
FullFrame 6,5fps, 15 keresztérzékelős AF, 1 M Ft"
A nyilvánvaló benézést szóvá tette egy fórumita, de annak is címeztél valami kedveset, meg úgy ánblok csak a személyeskedésre telt eddig tőled.
Valahogy ez jutott eszembe.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aleister
#114
üzenetére
(#92) tttzshd:
"Ki beszélt a Canon 5ds-ről ? Nézd már meg egy Canon 7d mark 1-2-őt és egy Nikon 750 vagy 810-et árban hasonló de a Nikon sokkal jobb gép."
versus:
" Node a D810-et hasonlítani a 7Dm2-höz?"
Mindez nekem címezve...
Csak kérdezem tőled, ez már a papucsállatka szövegértési szintjét megüti, vagy az még ezután jön?
-
aleister
veterán
"Az fps-t írtam rosszul, de a vitában a Nikon javára tévedtem. De gondolom ezt képtelen vagy felfogni ésszel."
Ez már csak azért is kellemetlen, mert egyáltalán nincsenek egy ligában. Eddig jóhiszeműen azt gondoltam, hogy egyszerűen benézted a D750 árát. Ez egy szimpla tévedés lett volna a részedről. Mindenkivel előfordul. Node a D810-et hasonlítani a 7Dm2-höz? Hozzátenném még a D750-hez sem igen van értelme.
Ez már a fenenagy hozzáértés, vagy az csak később jön majd? Csak kérdem."de a vitában a Nikon javára tévedtem"
Ez hogy jön ide? Szerinted most idejöttek a nikonosok, és ez valami csont lenne feléjük?
Byk01 is, én is leírtuk, hogy az alapkérdésben egyetértettünk veled. Szóval nem kell az áldiplomatikus maszlag, mert már rég másról megy a vita."Gondolom egy veled egy szinten lévő szakértő véleménye volt."
Te már csak biztos tudod, hogy milyen szinten is vagyok. A mi kis konverziónkban eddig egyedül itt te tévedtél."De gondolom ezt képtelen vagy felfogni ésszel."
Ezt a kommentet megspórolhattad volna a PH szerverének, mert személyeskedésen kívül, konstruktív dolgot nem sikerült produkálnod.Ha tanácsolhatom számolj el 10-ig!
-
ROBOTER
addikt
válasz
aleister
#111
üzenetére
"Mit nem értesz benne?
A D750 tech spec-e mellé írtad a D810 árát"Az fps-t írtam rosszul, de a vitában a Nikon javára tévedtem. De gondolom ezt képtelen vagy felfogni ésszel.
"Mintha azt hallottam volna, hogy a 7Dm2 nem sikerült túl jól. "
Gondolom egy veled egy szinten lévő szakértő véleménye volt.
-
aleister
veterán
Mit nem értesz benne?
A D750 tech spec-e mellé írtad a D810 árát. Az előbbi 592k 1 misi helyett, és ez a majdnem kétszeres ár, durva tévedés. Ezt pontosította a kolléga.Az alapkérdéshez visszatérve meg a D750 valóban egy árban van a 7Dm2-vel. Szóval az eredeti témában nemigen volt igazad. Az, hogy a 2 váz közül melyik a jobb már más kérdés. Mintha azt hallottam volna, hogy a 7Dm2 nem sikerült túl jól. Azt viszont tudom, hogy a D750 pont, hogy igen.
Szóval ezt most kicsit benézted.
(#69) KTTech:
Igaza lehet -én is egyetértettem vele abban a témában-, de ettől meg nem indokolt az a hangnem, amit megütött.
Van egy mondás miszerint az veszíti el a vitát, aki először emeli fel a hangját. Ha igazad van, felesleges személyeskedni; ha meg nincs, akkor csak még nagyobb luzer leszel ettől.A fentiek tekintetében nálam az Optikai Ura egyáltalán nem lett szimpatikus, akárhogy is le kéne a bokámat fosni a tudásától.
-
ROBOTER
addikt
Mivel a tévesztett adat gyengíti a Nikon helyzetét a vitában, azaz nem ellenem szól, így az egész megszólalásodat hangnemét nem igazán értem.
"Igazad van, sőt igazából még jobban igazad van, de azért mert nem csak igazad van, hanem tévedésből nagyon igazad, ezért el vagy marasztalva"
-
Freddy76
addikt
Szerintem ez a topik a legékesebb bizonyítéka annak, hogy a tükrösnek leáldozott. Ekkora trollkodás és ökörséggyűjtemény korábban csak milc bejelentések topikjában volt látható. Erre most? Ott az új bejelentésekről langyosan diskurál a halvérű közönség, itt meg trollok lengetik a bunkóikat (vagy fordítva).
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Byk01
őstag
Amellett, hogy maximálisan egyetértek veled, itt "FullFrame 6,5fps, 15 keresztérzékelős AF, 1 M Ft" kevered a dolgokat.
A FF és az AF pontok stimmelnek, viszont a sorozatsebesség a D750-hez, az ár meg a 810-hez tartozik. Az ilyen keverés a hitelességet (amit én nem kérdőjelezek meg) alááshatja.Ali: én a zsíros kenyeret kenni meg harapni szoktam
-
ROBOTER
addikt
válasz
Ed Parker
#99
üzenetére
Az idióta kijelentés típustól függetlenül, márkákra hangzott el.
Jobbak a Sony alapú szenzorok (Sony, Nikon, Pentax), ez nem vitás. De a különbség kisebb, mint amit a hanyagabb tesztoldalak kimutatnak. A kritizált kommentelő pont a részletességet emelte ki, na ez az, amiben a Nikon garantáltan nem vezet (RAW, azonos szenzorméret és pixelszám).
-
ROBOTER
addikt
-
ROBOTER
addikt
"Ki beszélt a Canon 5ds-ről ?"
Canon 5Ds topicban vagy.
"Canon 7d mark 1-2-őt és egy Nikon 750 vagy 810-et árban hasonló "
APS-C 10 kép/sec, 65 keresztérzékelős AF mező, 580 E Ft
versus
FullFrame 6,5fps, 15 keresztérzékelős AF, 1 M Ft
Sok lesz neked az a gyöngyfűzés. A gilisztagyűjtés bőven kimeríti a szellemi adottságaidat.
-
*Ropi*
félisten
Lassan visszajutunk oda, hogy a 41 MP-es Nokia jobb, mint az 5D3...
Ne keverjük a szezont a fazonnal: mindegyiknek megvan a saját célcsoportja. Nekem az a fontos, hogy se a menyasszony, se a vőlegény ruhájának részletei ne vesszenek el a moaréban. Másnak meg az, hogy a csillagködökben egyenként meg tudja számolni a törmelék darabjait...Amint a többiek is írták: a dolog technikai megközelítése nettó hülyeség: nem lehet leméretezett és agyontömörített YT videót hasonlítani egy teljesen más kaliberű felvételhez.
Ha lenne itt topicgazda, már törölte volna ezeket a hsz.-okat.
-
BLOODSHOT
senior tag
Én megtéríteni?
Dehogy akarlak. Canon-os vagyok, ha eddig nem esett volna le. Speciel van 300 másik ilyen összehasonlítás is.
Csak épp ezt a bugyuta demagógiádból szerettelek volna kirángatni, de látom nem lehet. Tök mind1, mert komoly melókra alkalmatlan a mark III. Hobby jó. Kinek mire kell.
-
válasz
BLOODSHOT
#82
üzenetére
Ebből mit szűrjek le?
Kicsit nyisd ki a szemedet is, ne csak nézzél... vakon bele a nagyvilágba.
Ref kép: 2012.03.22 16:08
Mod kép: 2012.03.31 14:28
Két ilyen képet akarsz összevetni, hol van a konstans mérés?
Nem kezdem el boncolgatni, hogy hol készült, és mikor megy le a nap... és milyen volt a városi légszennyezettség épp... de már a fénymennyiségből is látszik, hogy más szögből van fény... ráadásul egy ilyen fhd 72 dpi-s képen akarsz bármit is leszűrni?
Irány a bolt vegyél egy Nikont... és majd ott is nyöszöröghetsz...
Köszi én jól megvagyok a vázzaimmal... és nem siránkozom, hogy "életlen".
Szerintem ezt a témát zárhatjuk is, részemről parttalan vitát látok benned...
Tégy a belátásod szerint, ezzel nincs gond, csak mást ne akarj megtéríteni. -
BLOODSHOT
senior tag
A mark III az elképesztően erős AA filterét úgy kompenzálja, hogy rátesz egy ilyen borzasztó gusztustalan highpass filtert már a RAW fileokra software-esen. Ezáltal úgy néznek ki a képek, mint ha zsírral lett volna bekenve az optika és utólag rommá lenne élesítve.
Az állandóan lila fehéregyensúlyról meg inkább nem is beszélek.
Ez először ott bukott ki, hogy az 50 1.2-m-nek olyan erős kounturjai voltak 1.2-n, mint eddig egy canon vázon sem.
Ha neked erre van igényed, hajrá. Én inkább kihagytam
-
BLOODSHOT
senior tag
válasz
Ed Parker
#74
üzenetére
minden üveggel.
volt nálam is hetkig mark III.
következő optikáimmal volt fos: 24-70 II, 70-200 II, 50 1.2, 24 1.4 II
Szerk.
Egyébként erről most tök feleslegesen vitatkozunk h a Mark III éles-e vagy sem. Mert nem az. Egy fos. Nézz meg kismillió videó van a youtubeon ahol lehet látni h 0 részlet van a képekben. Ha jól emlékszem volt egy csávó aki szétszedte a gépet, és kivette az AA szűrőt. Akkor hirtelen lett részlet.
Amiért felhoztam a mark III-mat a postban, az az volt, h imádkozom hogy ne annak a fos dinamikáját tegyék bele az 5Ds R-be.
-
tabu3x
tag
vicc nélkül, kaktuszon is láttam már Moire-t...
de ami még borzasztóbb, azok a recés hajszálak amiket az aa filter nélküli szenzorok produkálnak (bizonyos esetekben).
mikor majd minden gép aa filter nélkül jön ki a gyárkapun, na majd akkor elindítom a filter berakó vállalkozásomat:-) -
BLOODSHOT
senior tag
3 éve várok erre a vázra. Amikor megláttam h 50 megapixel lesz, nagyon nagyon örültem, mert nagy nyomatokkal dolgozom.
A mark III-mat nem vettem meg, mert nagyon gyenge a dinamikája és életlenek a képek vele, köszönhetően az AA filternek.Amikor lekonyult a szám, az az a pillanat volt, amikor bejelentették hogy a mark III dinamikája lesz benne. (11.5 blende). Ennél a jelenlegi (jobbhíjján lévő) mark II-mnek is jobb a dinamikája.
Tehát ha kijönnek a tesztek és rosszabb lesz az képe mint a NIkon D810-nek, akkor én átmegyek Nikonba.
-
M@trixfan
addikt
Nagyon mondogatják, hogy az idei NAB-on lesz egy GH4 "killer"-je a Canonnak. Ez most egyértelműen nem az enthusiast FF kategória, keményen professzionális rétegigény, viszont azt nagyon pontosan kielégíti. Lesz itt még 4K mkIV szerintem. Egyszerűen nem engedheti meg tovább a Canon az eddigi stratégiát üzletileg.
Csak az a baj, hogy nekem sosem lesz gépem, fényképezés szempontból beleestem a tipikus "mindig váró" kategóriába
-
tabu3x
tag
Stúdióban biztosan szuper lesz.
troll on
Ugyan van 1,6-os crop mód, de csak EF lencséket lehet rátenni?
Ugyan belerakták a 7d mk2 összes AF finomságát, de egy stúdiómunkára (is) aposztrófált masinának erre mi szüksége?
Tájfotósoknak is szánják, de a dinamika tartománya az 5d mk3 "mélységben" leledzik?
Még az eskövőfotósokat mondták... pixelsrűrűsége/szenzortech.-je azonos7d mk2-vel, ergó magas ISO képminősége is azonos lesz (ezt Chuck Westfall is megaszonta), ami nem épp jó ajánlólevél a kevés fény melletti fotózáshoz.
troll off -
TeeJay
félisten
itt egy lista a cserélhető objektíves nagyszenzoros kamerákról
[link]nekem a Canon C100 MKII tetszik
múlthéten láttam használat közben egy Panasonic AF-100-at igaz az micro 4/3 rendszer
de ahogy nézem a listát tényleg csak 1-2 fullframe DSLR tud akkora szenzorral videót rögzíteni
csak ugye nem biztos hogy mindig az a jó ha kicsi a DOF... -
Ren Hoek
veterán
Igen amúgy visszagondolva az FF-et nem is tartottam annyira jó megoldásnak DOF szempontjából, sokszor már nem reális amit csináltak vele.
Viszont nem kérdés, hogy az 5D MII-vel indult az egész FF-en.Igazából a lényeg szerintem, hogy mélységélesség és kezelhetőség szempontjából a 35 mm-es film vagy ahhoz közeli nagyon jó. A hangyapöcs szenzoroknál meg bármi jobb.
-
-
TeeJay
félisten
válasz
Dare2Live
#34
üzenetére
még a Nikon 24MP vs. Canon 50MP különbséget se lehetne látni csak ilyen 3x2méteres nyomaton max...
én meg általában úgy szoktam a fotókat hogy nem azonos méretre kicsinyítem hanem fixen 50% vagy 25%-ra
D90 12MP 25% vs. D800E 36MP 25% összehasonlításban azt vettem észre JPEG esetén hogy utóbbi lágyabb képet kreál persze lehet ez a tömörítés miatt vagy fene se tudja
de élesebbnek tűnt a 12MP-es szenzor 25%-ra méretezve -
-
Ren Hoek
veterán
Egy profi celluloidra forgato oreg roka forumos ismerosomek csinaltak egy vaktesztet anno digitalis es.celluloid kozott. jol fenyelt anyaggal.... nem tudtak kulonbseget tenni
amugy en is imadom a celluloidot, szamomra is az A film.
De klippezni,.rovidfilmezni DSLR a legjobb. Vagy ha mutatsz 1-2 millio korul legalabb APSC videos vazat..
-
tttzshd
tag
1Dc...Mennyire látszik a videón hogy dslr kamera
Egy igazi "filmes" kamera közelében sincs a végeredmény...Nálam a filmere vett minőség az igazi..ez olyan gagyi amatőr kinézet...dsrl kamerákkal nem érdemes erőltetni a filmezést ..főleg a Canonnak..szar életlen videót csinál még ez a 1Dc is. -
Ren Hoek
veterán
Lehet nem ennek a célcsoportnak készült, de amikor a Mark II beindult százával adták el videós-fotós arcoknak, vállalkozásoknak
... és érted itt arról van szó, hogy nincs olyan, hogy videós DSLR. Az a profi kameraváz lenne.
Semmi több nem kellene, csak egy kapcsolót bekapcsolni. Semmi technológiai újítást, plusz chipet nem igényel ez a dolog. A leg eke gagyibb HD kamerákba is 60p-t pakolnak manapság már.
Ettől nem lesz multifunkciós ördögtől való kütyü valami. Soha nem értettem ettől minek óckodnak a profik. Mi kára származik belőle egy 5D profi fotós usernek, ha egy kapcsolóval fel van oldva a firmware-ben a 60p?
-
general
addikt
válasz
Dare2Live
#28
üzenetére
A 150dpis nyomathoz vagy monitoron nézegetéshez nem elég a 22mp? Mert a végén ugye vmin nézegeted azt a portrét.
most viccelsz, ugye? lehet, hogy te csak magadnak nézed a hobbiképeidet a monitoron, meg vagyunk, akik nem. meg a 10x15-ös fényképnézegetős srác is.... jesszus. ti valami kompaktról beszélgettek?
na a szóban forgó f.gépet, nem nektek szánják, nem is kéne vele foglalkoznotok. pont.az 1080p/60 meg valóban hiányzik, de azt se az 5Ds-be kell tenni. ez egyszerűen nem annak a célcsoportnak készült. én kifejezetten örülök, hogy többé-kevésbé végre fényképezőgépet adtak ki, nem egy multifunkciós csodakütyüt, ami telefonál is esetleg.
kérünk szépen egy videós dslr-t, egy profi szintűt, meg egy fasza iso bajnokot, korrekt AF-fel és kész a termékskála.
nekem csak annyi bajom van, hogy a canon mindig is elszállt az árakkal, irreális. bár valszeg csak nekünk, forintos27%-osoknak. -
Ren Hoek
veterán
Na kifutottam:
Na itt már megcsinálták a 4K-t és a 60P-t 1080-ban. Erről van szó... A szenzor és a processzor is rég képes rá, csak szoftveresen kéne engedélyezni.
1Dc short filmSzóval lehet ezzel durván jó melókat csinálni
Csak már lenne a 800K körüli kategóriában.... -
Ren Hoek
veterán
Csak egy mai profi 4K-s Pana 900.000 Ft-os kamera: 1/2.3"-os hangyapénisz méretű szenzor... Persze riportozgatni jó lehet, mert kamera... de aki ki akar használni egy mozis mélységélességet, mondjuk egy klippnél annak még ma is DSLR-t kell használnia. Ezért lenne jó igazából az 1080 60p oda, 1/2-es slowmonál égető szükség van rá... Szóval jogosan bosszankodok emiatt.
Dr. House egy részét is 5D MIII-al forgatták amúgy
-
Ren Hoek
veterán
Én benne éltem ebben a videós érában, MINDENKI cserélhető obis DSLR-t használt. Klippesek, esküvősök, rövidfilmesek stb... képminőségben, "filmes hatásban" ripityára verték a körömhegy szenzoros kamerákat. Eleinte húzták a szájukat a profik, hogy mekkora szánalmasak vagyunk, aztán 1 évre rá ők is átálltak sokan, mert messze jobb melókat lehetett vele csinálni, mint ilyen áron bármiféle kamerával. Nagylátó kellett? Ráraktál egy nagylátó Tokinát... 50-es 1.2 kellett lowlighthoz? Ráraktad! Minden lehetőség adott volt.
Szerintem még ma is ugyan úgy használják. bár már évek óta nem vagyok a szakmában. Egyszerűen azóta sem adtak ki sem olyan kisebb vállalkozások és filmes csoportok számára is megfizethető FF, vagy legalább APS-C kamerát Canon/Nikon cserélhető obikkal, ami megérné.
A RED és társai meg kisebb vállalkozások számára nem opció.
...de amúgy a Scarlet, ami igazán megérné, az is úgy néz ki mint egy DSLR
Scarlet -
tecsu
addikt
Igazából aki videózni akar, az videokamerát vesz - ugyanis a fényképezőgép nem arra való. Még jó ideig csak kompromisszummal tudja azt megtenni.
Igen, valamivel drágább a pro kamera, mint a pro fényképezőgép, de "megéri".
Persze, ha valakinek nincs rá pénze, az ellesz a FF DSLR-rel is, kompromisszummal - ami valamihez éppen jó, de egyáltalán nem minden videós területen... -
dkekesi
tag
Te fordítva ülsz a lovon, azért jön szembe mindenki. Miért gondolod, hogy 10*15-ös nyomatért vesz valaki fél millás gépet? Én sem azért vettem drága felszerelést, de ha valaki 10*15-ös (vagy e-mail-ben küldhető) képet kér, akkor nem veszek amiatt másik gépet.
Amúgy jók a repülős képeid. -
dkekesi
tag
Igen, én is tudom, hogy a top EVF-ek nagyon jók, de sokakban még az él, hogy az EVF ördögtől való. Azt sem a Canon sem a Nikon nem engedheti meg magának, hogy az ilyen negatív visszhangok kihassanak az eladásokra.
Ezért is lenne jó, ha az alsó és középkategóriában megjelennének a MILC-ek, mert ott kiforrhatja magát az implementáció, tapasztalatokat szerezhetnének, hogy mikre van igénye a profiknak. És akkor el lehet kezdeni a felső kategóriába is beszivárogtatni ezeket a gépeket. Viszont ez egy folyamat, nem szabad egyből mindennel váltani. Ha viszont el sem kezdik, akkor sosem jutnak a végére. És minél később kezdik, annál jobban lemaradnak a többiek mögött. Sokáig senki nem fog várni.
Arról nem is írok, hogy milyen jó lenne egy stabilizált szenzorú MILC ezektől a cégektől, de az belátható időn belül nem fog megtörténni, mivel az IS és VR objektíveken elég jól keres mindkét cég. -
-
Dare2Live
félisten
"Aki szerint a 12, 24, 36 megapixeles szenzorok (Nikon gépekben) képeinek azonos méreten való nézetén nem látszik a részletvisszaadásban különbség, az egyszerűen vak."
Biztos vannak olyan szupermenek akik megmondja a 10*15as nyomaton, hogy ez most 7360 x 4912 (36mp) felbontással készült és nem 24mpn.
Ja nem.
-
dkekesi
tag
Tisztázzuk, hogy mit próbálunk mérni? Felbontást (amit az objektív és a szenzor együttesen ad és jól mérhető), vagy a képélességet (ami egy szubjektív dolog és nem mérhető)?
Az, hogy egy alaposan leskálázott képen eredetileg hány pixel volt, az szinte teljesen mindegy. Vagy te bármelyik fényképről, ami mondjuk a fotozz.hu-n kering megmondod, hogy hány MP-es szenzorral készült? Nem hiszem. Sőt még azt sem tudod megmondani két 1000*1000-es képről, hogy melyik készült nagyobb felbontású szenzorral, legfeljebb, ha az egyik a 2 pixeles sarkított példádban említett géppel készült (viszont az nem le-, hanem felskálázás). Egy bizonyos X*Y pixelszámnál nagyobb képből kiindulva már nem tudod megmondani egy A*B méretű képnél, ha A<<X és B<<Y. Biztos megvan rá a matek (vagy ha nincs, akkor ki lehet találni rá képletet), hogy egy adott skálázó algoritmus esetén mekkora az a kiindulási képméret, ami fölött már a célkép nem fog több információt tartalmazni. Hasonló a probléma a 4k vs FullHD TV-knél: ha túl messze vagy, mindegy, hogy mekkora a felbontás, nem fogsz többet látni (erre már láttam konkrét mérést is). Azaz az élesség nem lesz jobb, vagy rosszabb, hanem egyforma lesz.
A felbontást monitoron mindig 100%-os nézetben nézzük, ami eltérő pixelszámú szenzorok esetén (nem felbontást írtam, pixelszám != felbontással) eltérő képméretet okoz ugyanannál a tárgynál (minden egyéb változatlansága mellett). És nem, nem skálázzuk le a képeket ugyanakkora pixelszámra, mert akkor nem felbontást vizsgálunk, hanem élességet, aminek a felbontáshoz kevés köze van. Nézd meg a dpreview.com-on a felbontás teszteket, pl ezt: http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/33 (válassz ki a D800 mellé egy kisebb pixelszámú fényképezőt és láss csodát, itt sem azonosak a képméretek). Vagy a dpreview-nál is gondolkodás nélkül osztják az észt és tévhiteket terjesztenek? -
ROBOTER
addikt
Bocs, de a gondolkodás nélküli észosztás kiakaszt. És a tévhitterjesztés.
Ha blőd az újságos példám, akkor szerinted mit jelent a különböző felbontású szenzorok képeinek 100%-on való összehasonlítása? Nem értitek meg, hogy ez ugyanakkora butaság? A képernyőn ugyanúgy eltérő nézetben nézed ilyen helyzetben, mint újságban, vetítve, bárhogyan. Ezért írtam.
Aki szerint a 12, 24, 36 megapixeles szenzorok (Nikon gépekben) képeinek azonos méreten való nézetén nem látszik a részletvisszaadásban különbség, az egyszerűen vak.
Nektek kellene egy fényképezőgép két pixellel. Egy jobb oldali és egy bal oldali. Olyan éles képe lenne, mint a franc.
-
dkekesi
tag
válasz
Dare2Live
#28
üzenetére
Mondjuk úgy, hogy neked (és mellesleg nekem is) elég, de van, akinek nem. A sok pixelnek is van létjogosultsága, pl. utólag több lehetőséged marad a vágásra (és nem, nem ér azzal jönni, hogy ott helyben kellett volna jól fényképezni, mert sok esetet lehet találni, amikor nincs rá lehetőség). Továbbá nem mindenki 150 dpi-s raszterrel nyomtat vagy monitoron nézegeti a képeket.
-
dkekesi
tag
1. Nem vitatkoztunk, hanem eszmét cseréltünk (ráadásul elég kulturáltan sikerült).
2. Nem a kinyomtatott kép fizikai méreteiről volt szó, hanem arról, hogy egy adott objektív különböző felbontású szenzorokkal mire képes. Vagy szerinted élességet csak nyomtatásban lehet megítélni, monitoron nem?
3. "Mondjál már egy gyakorlati példát arra, amikor mindig a gép felbontásának megfelelő arányban növeljük a célkép méretét!" Nem tudom, hogy ez hogy kerül ide, nem erről beszéltünk. Mert amit írtál az természetesen blődség, főleg az újságos példa. -
general
addikt
tényleg nem értem azokat, akik fikázzák a 20+ mp-es gépeket... meg hogy nincs különbség 12 és 22 mp között. miről beszéltek? ja, 1024pixeles jpeghez nem is kell... retusáltatok már közeli portrét rawból? nekem 22mp-es 5DmII van, és a kezem összetenném még plusz 10 mp-ért legalább.
azt is meg kell érteni, hogy az 5Ds egy külön kategória. soha ilyen dslr nem volt még ekkora felbontással. nem a mark3 utódja, az a mark4 lesz ősszel. irigyeltem a nikon D800 és társait a 36 mp-ért. én sokat fotózok stúdióban, de a tájképesek is hallelújáznak most. mondom mindezt úgy, hogy meglátásom szerint a nikonok színdinamikája jobb, zajtűrése is állítólag, de nem fogok váltani. kíváncsi leszek az 5Ds képminőségére, addig ezt nem dícsérem, pusztán a felbontásról beszélünk.itt egyértelműen a középformátumot csiklandozza a canon, persze nem csak a mp számít, a dslr még jó ideig messze lesz a KF minőségétől (meg a vakuszinkronjától, hogy a franc essen bele..:-) ) de könyörgöm soookkal olcsóbb egy ilyen vázat venni néhány komolyabb obival. ha valaki - és igen sokan vannak - nagyméretű nyomtatáshoz dolgozik, akkor igenis szüksége van erre. portréknál is nagyon látszik már a 36 mp is, nemhogy 22 helyett 50 mp! ;-)
én így gondolom. -
Ren Hoek
veterán
Emlékszem, az 5D Mark II-vel kezdődött a DSLR videós éra... Kb mindenki ezt használta.
Kár, hogy azóta a Canon semmit nem fejlesztett ezen a téren. Ugyan úgy maradt a szánalmas 1080 30p.Tudom, hogy nem erre való... csak szomorú látni, hogy technikailag már nagyon régen adott a 60p ilyen felbontáson, és gyönyörű színek... Ezzel kb meg is ölik a DSLR vidós ágat, pedig tényleg nagyon sokan vettek ezért anno Canon DSLR-t.
Fullframe videokamera legalább FHD 60p, vagy 4K, cserélhető pro objektívekkel... ez minden videós álma....
-
Dare2Live
félisten
Látható azonos méretre hozva a difi, de valóságban már a 12->24mps ugrásnak sincs sok értelme a 36/50mpnek meg hacsak nemvagy pixel buzerátor végképp semmi.
Inkább hozná össze Canon/Nikon azt, hogy hamár pro a váz fokuszáljon olyan pontossággal mint egy 4ed annyiba kerülő MILC. Annak 10* több értelme lenne, mert ennek semmi.
-
k1csi
senior tag
Az EVF lehet az egyetlen hátrány
Valójában a mostani top EVF-ek számomra már meghaladták az optikait.
Pl:
- Videó alatt is megy.
- Belenagyítva tudok fókuszálni. (E-M1-el olyan kevés fénynél fókuszáltam manuálisan ahol az AF már rég nem ment és belenagyítva többet láttam mint szabad szemmel).
- Sokkal jobban mutatja, hogy fog kinézni az elkészült kép (lehet ez hobbi szinten érdekesebb, pro fotós úgyis szanaszét utómunkázza RAW-ból ill. el tudja képzelni más méretaránnyal stb) és bármilyen infó kirakható rá.A tükörmechanika meg a pontosság/fps korlátja/a fókuszpontatlanság 1 jelentős forrása és ma már egyre kevésbé indokolt. Olympus E-M1 9fps-t igér követő módban firmware upgrade után (valamikor a hónap vége felé; kipróbálom, ha meglesz). GH4 -4 Fé-ig tudja az AF-et (btw. ezt melyik Canon tudja?)
Sport/nagyon gyorsan mozgó témákat leszámítva a tükör tényleg feleslegessé vált.
Más.
Nem tudom, hogy miért vannak ezek a gépek 5DmkIII utódnak beállítva, valójában ezek nagyfelbontású variánsok kb. mint az 1D meg az 1Ds. Biztosra veszem lesz normális 5DmkIV is, jó sorozattal/jobb ISO tűréssel (kisebb felbontás miatt). -
ROBOTER
addikt
Mondjál már egy gyakorlati példát arra, amikor mindig a gép felbontásának megfelelő arányban növeljük a célkép méretét!
Megnövelik a Nemzeti Sport címlapját, mert az MTI fotósa lecserélt a D700-at D800-ra?
Nem igaz, hogy nem érzitek, mennyire blődség ez az egész.
Nincs olyan, hogy nem azonos képméreten történő élesség-összevetés. Aki ilyet tesz, annak elmentek otthonról.
-
dkekesi
tag
A cikkhez szorosabban hozzászólva: mikor fog már végre a Canon és a Nikon kijönni egy jó MILC-cel? Egyértelműen ez a jövő. Hagyjanak meg 1-2 top kategóriás DSLR-t, a többi mehet a levesbe. Nem kell a tükörmechanikával foglalkozni (ami miatt a Nikonnak fájt a feje párszor), jöhet a 15-20 FPS burst mode, zajmentes működés, nem is beszélve a fénymérési és fókuszálási módok fejlődéséről. Az EVF lehet az egyetlen hátrány, bár ott is lehetne villantani a jelenlegi keresőkhöz képest pl. "éjjellátó" funkcióval.
-
dkekesi
tag
Ebben teljesen igazad van. Viszont ha 100%-on (1 szenzorpixel = 1 monitorpixel) nézed a képeket, akkor szubjektív élességérzetet jelentősen javítja az alulmintavételezés. Végső soron az számít, hogy mit érzünk élesebbnek és nem az, hogy műszakilag mi az élesebb.
Ha viszont leskálázzuk a képeket, akkor valóban igazad van: az eredetileg túlmintavételezett képből logikusan jobb leskálázott kép lesz, mint az alulmintavételezettből. Kérdés, hogy mennyivel jobb. Nekem nem hoz annyit a konyhára a túlmintavételezés, hogy ezért drágább fényképezőgépet, több/nagyobb CF kártyát, gyorsabb számítógépet, nagyobb HDD-t vegyek (az eredeti nyers fájlt azért mindig elrakom). De mint mondtam, ez csak az én preferenciám. -
KTTech
veterán
Az alulmintavételezésnek több hátránya van, mint előnye... szenzoroknál is. Pl. diagonális vonalakat AA nélkül nem lehet normálisan megoldani (jagged lines), a moiré szűrése szintén veszteséggel jár. Tehát sok-sok információt elveszthesz emiatt, a bayer interpolációból adódó veszteségekről nem beszélve (a képtartalom jó esetben is max. 65-68% valós infót tartalmazhat, monokromatikus képeknél pl. ami csak piros színből áll, ez lemegy akár 33%-ra is). Ezen szintén segít a nagyobb felbontás, ahogy a színátmeneteket is javítja.
-
TeeJay
félisten
D800E volt csak hogy pontosak legyünk
tehát pont a szűrőmentes érzékelővel aminek ugye elvileg élesebb képet kellene adnia mint a D800-nak
és azzal a két bitang objektívvel is számomra lágyabbnak tűnt a kép monitorra méretezve mint az előtte lévő D700 váz esetén.na de majd ha kijön erről a teszt összevetjük egy 16-24-36MP-es fullframe érzékelős vázzal hogy van-e bármi haszna ilyen böszme nagy 50MP-nek... RAW-ban szép fájlméret jön majd ki az fix
de még a D800E JPEG-ben is brutál méreteket dob, 25%-ra méretezve küldtük át neten mindig hogy elbírja a gmail -
dkekesi
tag
Szerintem alapvetően preferencia kérdése, hogy ki az aki a szenzorból, és ki az, aki az objektívből akarja kihozni a maximumot (ha eltekintünk attól, hogy az emberek 99%-a csak azért vesz nagyobb felbontású gépet, mert az "jobb").
Te az objektívből akarod kisajtolni a maximumot, ezért inkább veszel olyan vázat, ami túlmintavételez, még akkor is ha ezzel olyan képeket készítesz, amelyekben nincs minden pixelnek valós információtartalma.
Mások, inkább a szenzorból akarják kihozni a maximumot - azt hiszem, hogy én is ebbe a csoportba tartozok -, azaz inkább vesszen el az objektív által létrehozott információ egy része (mivel a szenzor felbontása kisebb, mint amit az objektív ki tud rajzolni), de a pixelek mindegyike bírjon valós információval. Nem akarok számomra feleslegesen nagy fájlokkal dolgozni.
Mindkét félnek megértem az álláspontját. -
dkekesi
tag
Semmihez nem "kell" (TeeJay sem azt írta, hogy kell), de a különbség látszik. Nekem is 14-24f2.8 és 24-70f2.8 objektívek vannak D300hoz (igen, FF 14-24-et vettem DX vázhoz, mert szebb a képe és egyszer úgyis átváltok FF-re). Ha a gépen véletlenül egy jobbfajta fix objektív van, akkor látható az élességbeli különbség a zoom-okhoz képest. Pedig a D300 csak 12 MP és a zoom-ok is felső kategóriásak. Azaz ha a szenzorból ki akarod hozni a maximumot, akkor kell a legjobb objektív.
Nekem kényelmesebb a zoom, és hiába ad szebb képet egy fix, nem fogok állandóan csereberélni, mert nekem elég az, amit zoommal el lehet érni. Másnak lehet, hogy nem elég, ezért lehet, hogy ők el sem tudnak képzelni fél milliónál olcsóbb objektíveket a gépen. Őket is megértem. -
dkekesi
tag
Az összehasonlítás valóban sántít, de nem azért veszek D800E-t, hogy utána kicsinyítsem a képeket. D800E-nek 36MP-en kell ugyanazt a (szubjektív) élességet produkálnia, mint D750-nek 24MP-en. Különben nem éri meg a felárat és az egyéb problémákat.
Hozzá kell tenni, hogy ilyen pixelsűrűséghez már kiemelkedően jó fotózási technika kell. Az összehasonlítás csak akkor mérvadó, ha stúdiókörülmények közt, jó minőségű állvánnyal, replrodukálható körülményeket biztosítunk a két fényképező számára.
Én azt tapasztaltam, hogy amikor D100-ról D300-ra váltottam, akkor szinte újra kellett tanulnom/át kellett értékelnem a fotózási technikámat, hogy technikailag ugyanolyan szintű képeket készítsek, mint D100-zal. -
TeeJay
félisten
egyik ismerős fotóit buzeráltam akinek D800E van és 14-24/2.8 meg 24-70/2.8 és bizony ugyanezen objektívekkel a D700 vázán számomra élesebb képeket készített. de biztos benéztem valamit pedig ezek nem 2filléres objektívek. én jelenleg 24MP fölé nem mennék fullframe esetén sem
-
bteebi
veterán
Én ugyan nem vagyok valami pro, de nekem nem tűnik igazán meggyőzőnek az elődhöz képest. Az ISO elég vékonyka. Amúgy meg 50 Mpixel why? Élmény lesz majd vele sorozat raw-kat lőni, és megfelelő méretű/sebességű kártyával táplálni
. Persze az nem baj, ha tud 50 Mpixelt is, csak skálázódjon rendesen, és ne csak 2-3 opció legyen, mondjuk 50 Mp, 6 Mp és 1.5 Mp ."osztan melyik objektív fogja kirajzolni azt az 50megapixelt?"
Bármelyik. -
gekkoXT
senior tag
Nem semmi felbontás. De külsőre olyan mint egy Samsung mobil. Gyakorlatilag csak a módválasztó változott kinézetre a sima 5d mark III-hoz képest, pedig el tudtam volna képzelni sok-sok változtatást,a mi előnyére szolgálna.
Na de majd meglátjuk az 5d mark IV hoz-e valami ilyen változást.
Szuper, hogy Te már váltottál: vannak azoknak is 
Nem csak fotó, filmszakma is detto! Ahol határidők, hülye ügyfelek, éjszakázás, okostónik, kocaszakértők és önjelölt művészek jelentkeznek dögivel, ott garantált az agyf..sz 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Argos: Szeretem az ecetfát
- Kivégzi a Firewire-t az új macOS verzió?
- World of Tanks - MMO
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Android játékok topikja
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- Konteó topic
- Vigneau interaktív lokálblogja
- Apple TV+
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- További aktív témák...
- Zebra ZP505 EPL - Hőpapíros címkenyomtató
- 35" ASUS ROG Swift PG35VQ curved GAMER monitor
- BESZÁMÍTÁS! Apple MacBook Pro 14 M4 Pro 24GB RAM 512GB SSD garanciával hibátlan működéssel
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad P43s - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I Nvidia I 14" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- BESZÁMÍTÁS! Dell Latitude 5550 üzleti -Intel Ultra 7 165U16GB DDR5 RAM 1TB SSD Intel Graphics WIN11
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest