Új hozzászólás Aktív témák
-
duc
aktív tag
Mit tartalmaz egyébként ez a metaadat? Azt gondolnám, hogy a pixelek színadataiból azért meg lehetne határozni melyik világos és melyik sötét...
üdvöske, redmondi óriás, tetszetős, rendre, légkavaró, akár, megoldás, kicsike, ipar.
-
Zoltn
senior tag
Újabb értelmetlen vakítás?
"Music is your only friend. Until the end!"
-
Taposo
aktív tag
Azok a minta képek mit próbálnak tükrözni ? Én annyit látok hogy egy 10 -s meg egy 50 -s fényerősségű a különbség, ezt a legtöbb TV -n lehet variálni
-
sTERNI
senior tag
No, valami hozzáértő magyarázza el, legyen szíves, hogy ez miért nem parasztvakítás?
"You travel with fascinating companions, Doctor."
-
Strezi
őstag
Csak egy konkrét példa, ugye mérnek kontrasztot. A valós kontraszt értékek ezrestől már egy ideje végtelenig terjednek (OLED). Erre viszont csak 8 bit, azaz 255(igazából csak 220) fokozat jut pl. egy szürke árnyalatban. Ebből belátható hogy egy feketétől fehérig tartó szürkeárnyalat szép folytonos, fokozatmentes megjelenítésére a jelenlegi szín fokozatok száma nem elég. Ezen is segít az UHD, ahol egyszerűen több fokozat lesz (10 v 12 bit).
Az, hogy a fehér konkrétan milyen fényerőt jelent, a mai szabványokon túl, az már gyártó fűggő, és szó szerint parasztvakítás kategória
[ Szerkesztve ]
Használt LiFePo 15kWh akuk eladóak! ... Passzív ház klímás fűtéssel, 2011 - | Napelem, 2013 - | Tesla, 2019 - ...
-
titán
A HDR várázsszót átültetni tévére. Mindegy, hogy semmi értelme, a lényeg, hogy egy ismert, de nem is értett 3 betűs rövidítés. Hát, ez nagyon kell.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
GeryFlash
veterán
Ezek a mintaképek csak nekem tűnnek mókusvakításnak?
Hi, i'm new to APHEX TWIN, so i was wondering how much the IQ requirements was to enjoy his stuff. and understand all the underlying themes, because its really complex stuff. I have IQ of 119 but i heard that you need atleast 120 is it true?
-
Strezi
őstag
válasz GeryFlash #10 üzenetére
HDR monitorod van? Ha nem, akkor mégis mit vársz
Mondjuk már láttam jobb képeket is, amik a HDR előnyeit igyekeztek bemutatni nem HDR tartalaommal
Relaváns angol cikk, kiállításról, fotókkal: [link]
[ Szerkesztve ]
Használt LiFePo 15kWh akuk eladóak! ... Passzív ház klímás fűtéssel, 2011 - | Napelem, 2013 - | Tesla, 2019 - ...
-
PuMbA
titán
Igazából ez a HDR egy ilyen utólagos fake megoldást jelent a metaadatokkal, de az ebben az évben HDR-t tudó TV-k ismerik a 10bit-es színmélységet is, ami nagyobb színteret jelent, de ehhez 10bit-es színkódolású videó fájlok is kellenek, amik majd év végén az új Blu-ray szabvánnyal jönnek Én erről írtam a hsz-emben és ez más, mint amit Te is most írtál
[ Szerkesztve ]
-
GeryFlash
veterán
Most melyik oldal a HDR?
PuMbA: Erről az új bluray szabványról tudnál linkelni forrást?
Hi, i'm new to APHEX TWIN, so i was wondering how much the IQ requirements was to enjoy his stuff. and understand all the underlying themes, because its really complex stuff. I have IQ of 119 but i heard that you need atleast 120 is it true?
-
Madwe
nagyúr
Jó kérdés. Fotók esetén a hdr ugye azt jelenti, hogy egy alulexponált és egy túlexponált képből - amit kb azonos pillanatban készít - csinál egy hdr képet. Ott eléggé látványos a hatása, mozgóképek esetén ez nem tudom hogyan működne, gondolom eleve olyan kamerával kell felvegyék, ami ezt támogatja? Valamint nekem az se világos ehez miért kell a kijelzőnek is támogatnia a nagyobb bitmélységet, ha telefonoknál egyértelműen látszik a normális mélységen is a különbség? vagy teljesen más az eljárás s az egész, csak ugyanazt a szót használják rá?
-
dabadab
titán
"a HDR-hez színcsatornánként 10bit-et tudó LCD panel kell"
Ez valami felreertes lesz: a bitmelysegnek semmi koze a dinamikatartomanyhoz.
"az ebben az évben HDR-t tudó TV-k ismerik a 10bit-es színmélységet is, ami nagyobb színteret jelent"
Mint fent: a tobb bitnek semmi koze a gamut nagysagahoz.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
"Akkor miért jó a 10bit?"
Azert, mert igy tobb koztes lepcso van. Ennek foleg kalibralaskor van jelentosege, mivel ott altalaban kiderul, hogy nem pont linearis ertekekre van szukseg, es ami a szamitogepbol kimegy, hogy 10, az a panelen jobb, ha 10,7, ami meg 230-kent megy ki, az meg inkabb legyen 229,6.
DRM is theft
-
atike
nagyúr
....miért is lesz nekem jó, ha HDR-ben nézek filmet és/vagy sorozatot...? Van egy sajátos képi világa a HDR képeknek (legalábbis azoknak, amikkel én találkoztam eddig ), de hogy "mindent" így nézzek...? Majd jön aztán az M1 HDR..... Kb, mint a M1 4k....
-
tlac
nagyúr
tehát akkor szakmai szemmel mit jelent, hogy a TV HDR-es?
[ Szerkesztve ]
-
lajthabalazs
senior tag
A HDR ahogyan többen is kapargatták a rövidítést, High Dynamic Range-et rövidít, és azt jelenti, hogy a képnek nagyobb a dinamikája, a legsötétebb fekete és a legvilágosabb fehér közt nagyobb a távolság, mint a hagyományos technológiákban. Hogy mit jelent a nagyobb, meg a hagyományos technológia, az relatív.
A HDR eljárásnak három eleme van, az első a rögzítés, a második a tárolás, a harmadik a megjelenítés.
A valódi HDR rögzítés nagyon drága, ezért szoktak ügyes trükköket alkalmazni, mint az általad is említett AEB, amikor különböző expozíciós időkkel vagy blendével készül 2-3 fénykép az adott témáról. A legtöbben ezt azonosítják a HDR-rel.
A HDR tárolása megint trükkös, hiszen hagyományos lineáris skálán a 8 helyetti 10 bit sem hoz jelentős dinamika növekedést, hiszen az egy 4-es szorzót jelent az értékek számában, az igazi dinamika több nagyságrendet jelent. Ezért kidolgoztak olyan speciális formátumokat, ahol nem integer, hanem float formában tárolható a szín-információ.
Végül a HDR kép megjelenítése. Ahhoz, hogy látszódjon a százezerszer olyan világos, ahhoz olyan megjelenítő kell. Hiába van az OLED TV-nek hatalmas kontrasztja, nem lesz olyan világos, mint a nap. De még olyan világos sem, mint egy zseblámpa. Lehet hogy ott van a 10 bites színmélység, de a két széle nincs elég távol egymástól ahhoz, hogy HDR-nek lehessen nevezni. Ezért természetesen az igazán HDR megjelenítő is nagyon drága. És nem is élvezhető, hiszen ki akar a sötét szobájában a napba, vagy egy zseblámpába nézni, ha éppen az van a képen?
Ennek megfelelően érthető, ha az embereknek fogalmuk sincs arról, mi az a HDR, a "szakavatottabbak" pedig az ilyen képekkel azonosítják (ami egyébként Fake HDR, a lokális kontraszt fokozásával, a hisztogram kilapításával készül).
Szóval én is kicsit értetlenül állok ez előtt a szolgáltatás előtt. Az nem nagy varázslat, hogy HDR-képes formátumban továbbítsanak tartalmat. Aztán hogy mit raknak bele, és azt mivel jelenítik meg, majd a többiek kitalálják.
[ Szerkesztve ]
-
őstag
-
Joshi
titán
Igazából a TV-és HDR-nek az lenne a lényege, hogy a nagyon világos és a nagyon sötét képi jeleneteknél is lássunk részleteket, ne csak egy fekete v fehér foltot. Gondolom a FHD-nél azért nem erőltették ezt, mert ott a felbontás túl kicsi ahhoz, hogy érdemi eredményt érhettek volna el. Ja és ha minden igaz, akkor a HDR feltétele a Direkt Led-es háttérvilágítás is. De szerintem mindenképpen csak ilyen háttérvilágítással lenne értelme.
Ehhez a témához kapcsolódik a nem olyan régi Apróbb frissítést kapott a HDMI 2.0 cikk is. -
zorrokalap
tag
válasz lajthabalazs #21 üzenetére
Ehun a bolcsesseg a tobbiek el vannak tajolva.
-
veterán
Na ehhez megint új tévé kell.Hurrá.
duree54
-
dabadab
titán
válasz lajthabalazs #21 üzenetére
"a legsötétebb fekete és a legvilágosabb fehér közt nagyobb a távolság, mint a hagyományos technológiákban"
Nem, ezt az egyet nyugodtan kizárhatjuk, mert ezt a kijelző fizikai adottságai limitálják, a teljesen hagyományos kép is teljesen kitölti ezt a dinamikatartományt és csak azért, mert reszelnek valamit az átviteli protokollon, még nem fognak megváltozni a kijelző fizikai adottságai.
"Ennek megfelelően érthető, ha az embereknek fogalmuk sincs arról, mi az a HDR, a "szakavatottabbak" pedig az ilyen képekkel azonosítják"
Amiben minden bizonnyal teljesen igazuk van, valami ilyesmi trükközés lesz ez is.
DRM is theft
-
dabadab
titán
Ha már ennyit írtam, akkor megpróbáltam előásni, hogy mi is ez a HDR dolog, mármint a BR-es része.
Tömören: simán 10 bites videó.
Hogy mi köze ennek a dinamikatartományhoz?
Az, hogy ha majd lesz egyszer valami olyan megjelenítő, ami nagy dinamikatarományt fog tudni megjeleníteni (nem olyat, mint az LCD-k, nem olyat, mint a plazmák, nem olyat, mint a mostani OLED-ek, hanem NAGYOT és itt főleg azon van a hangsúly, hogy a fehérpont megy nagyon magasra), akkor probléma lehet az, hogy a színenkénti 256 fényességfokozat nem lesz elegendő, mivel ezek olyan távol kerülnek egymástól, hogy jól látható sávosodás lesz (a mostani kijelzőknél ha egymás mellé rakunk mondjuk egy 120-as meg egy 121-es kéket, akkor aközött gyakorlatilag nem látszódik a különbség, nem lesz köztük éles választóvonal) és ennek a kiküszöbölését szolgálja a HDR videó.
Nekem úgy tűnik, hogy a 16K tartalmakhoz előbb lesz a formátum képességeit kihasználni tudó megjelenítő a háztartásokban, mint ehhez.
DRM is theft
-
Joshi
titán
Találtam egy cikket amiből az alábbi képeket "loptam". Korábban írtam hogy szvsz az lenne a lényege a HDR-nek, hogy a túl világos és a túl sötét jeleneteknél is lássunk részleteket, nagyjából ahogy a fotókon is látszik. Egyébként a HDR TV és a Sima TV között már nem ilyen egyértelmű a különbség, inkább olyan mintha a fényerőt feljebb vettük volna.
Angolul nem tudok remélem valaki beleolvas a cikkbe és leírja nekünk hogy miről van szó. -
mzso
veterán
Én azt nem értem, hogy a jelek szerint a meglévő dinamika tartományt sem használják ki normálisan. Folyton olyan verőfényes napsütésben felvett jeleneteket látok ahol tiszta szürke minden ragyogás helyett.
Rosszul masterelt filmen szerintem ez sem fog segíteni.[ Szerkesztve ]
-
titán
Amit itt bemutatnak, az a HDR alapanyag visszaskálázása hagyományos 8-bites térbe. A nyers, eredeti HDR képanyagot jelenleg sem jelenítjük meg, semmilyen kijelzőn, mert nem lehet. És ezután sem lehet majd.
Mondom, az "tech" egész egy ostoba baromság, kihasználja, hogy az emberek ismerik a HDR kifejezést, de fogalmuk sincs a jelentéséről. Ezért bármit el lehet adni nekik úgy, hogy az a HDR, és ez nekik k..va jó lesz, csak vegyék már meg.
Szóval a HDR egy postprocess eljárás, és semmi köze a megjelenítéshez. Az összébb húzott árnyalatú (a nagy dinamikát lekonvertáljuk a megjeleníthető dinamikára) képanyag megjelenítéséhez nem kell semmilyen speciális kijelző, hiszen mindenkinek a mostani, otthoni monitorján is sikerült. Ezt, amit te linkeltél, és azt is, amit a marketinganyaghoz mellékeltek.
Majd ha olyan problémánk lesz, hogy a kijelzők maximális dinamikája nagyobb lesz, mint a képanyag dinamikája, akkor azt észrevesszük időben. Addig még kell pár évtized (?).
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
Joshi
titán
Ok nagyjából értem mire gondolsz, de a linkelt képeken is érzékelhető a különbség. A jelenlegi Samsung S3 telómon is van HDR funkció és tényleg használható, gyakorlatilag nincs kiégett égbolt ahol nem látszanak a felhők vagy a nagyon sötét részek nem csak egy fekete folt. Szóval most akkor a TV iparágban ez mi akar lenni? Semmi köze a fotózásban használt HDR-hez? Ezt azért kérdezem mert a fotózásos HDR-nek szerintem lenne értelme, konkrétan annak lenne értelme.
ui.: a fotózásban alkalmazott HDR-hez egyszerre több fotót kell elkészíteni, amiből megjeleníthető az adott HDR kép. Ha jól gondolom akkor ehhez nem HDR kijelző kell, hanem HDR forrásanyag?
[ Szerkesztve ]
-
Partz
senior tag
Mostani NAB-on fő téma a HDR. Wilkinson papa készített egy rövid leírást, ott készített képekkel akit érdekel a téma. LINK
-
Joshi
titán
Sajnos még mindig nem tudok ilyen szinten angolul, de a képek alapján egyáltalán nem jön át a HDR mint technológiai vívmány. Olyan mintha magasabb értéken lenne a fényerő. Talán az lehet a lényege, hogy a magasabb fényerő mellett kevésbé vesznek el a képi információ részletei? Még ez egy érv lehet a HDR TV mellett.
[ Szerkesztve ]
-
Joshi
titán
Még egy gondolat a HDR-el kapcsolatban. Aki emlékszik a Half Life 2-re, az sokkal jobban el tudja képzelni hogy miről is kellene szólnia a HDR-nek. Ott az volt a lényege, hogy ha belenéztél a napba akkor elvakított, de egy kis idő után hozzászokott a szemed és már láttad a részleteket is. Nagyjából ugyan ez van a sötétbe nézéssel is. A gond az, hogy ezt egy állóképpel nem lehet prezentálni, persze az is lehet hogy nem ezt jelenti a TV-és HDR.
-
lajthabalazs
senior tag
Ismét a képzavar. A telefon csinál három képet. A három kép együttesen HDR. Aztán ebből csinál egy SDR képet, amin megpróbálja az összes részletet ábrázolni. A sötét részleteket a túlexponált, a világos részleteket az alulexponált képekből nyeri ki, ezért nincs összemosódott fekete, és beégő világos foltok. Egy példa. Egy hagyományos képen vagy a veranda lenne fekete, vagy az ég égne be. Mégis látszanak a részletek. De ez nem HDR. Akkor lenne HDR, ha a veranda fekete lenne, az ég meg vakító, és úgy látszanának a részeltek. De ezen a képen a felhők szürkéje ugyanaz a szín, mint az árnyékban lévő drapéria megvilágítatlan oldala. Ezzel az eljárással HDR képet rögzít a gép 3x8biten színcsatornánként. Aztán különböző eljárásokkal összedolgozza egy 8bites képpé, amit aztán egy 8 bites kijelző megjelenít. Bizonyos mértékben hasznos az eljárás, mert a kép többletinformációt hordoz, de az ember könnyen kiszúrja, hogy természetellenes.
Ehhez képest az igazi HDR, mint a másodszor is linkelt cikk írja, az SDR - hagyományos - kijelzők fényerejének 10x-20x-osával képes világítani. Így az SDR tartományban vannak a sötét részletek, és az igazán világos területeket még 10x-20x világosabbá lehet tenni. Így a kép természetesebb lesz, miközben megmaradnak a részletek. Ez persze a fényképeken nem látszik, hiszen SDR kijelzőkön nézzük. Kérdés, hogy kell-e nekünk ez a többlet fényerő, akarunk-e valóságot, vakító fehéreket a moziestébe, vagy inkább a mostani moziszabvány 16 fl-es sötétjével kapcsolódunk ki.
[ Szerkesztve ]
-
Joshi
titán
válasz lajthabalazs #39 üzenetére
"Akkor lenne HDR, ha a veranda fekete lenne, az ég meg vakító, és úgy látszanának a részeltek."
Az emberi szem nem így működik, ahogy később írtam a HL2-es példámban is. Kell idő a szemnek hogy hozzászokjon a fényviszonyokhoz, én minden téren laikus vagyok de még mindig nem értem hogy lehet ezt kivitelezni egy TV-én. Főleg egy LCD panelen. -
Partz
senior tag
A világos részletek magasabb fényerőn vannak, a sötétek meg ugyanott, vagy még alacsonyabban technológiától függően. Végeredmény egy kontrasztosabb valósághoz közelibb kép lesz, ahogy írtad több részlet is felfedezhető, sdr-hez képest.
Sokan még azt hozzák fel hátránynak hogy nem kell világosabb kép, mert vakítana. A cikk író szerint egyáltalán nem zavaró a magasabb fényerő, sötétített szobában sem. Világosban csak előny. -
lajthabalazs
senior tag
A világ HDR: a részletek ott vannak a sötétben is, meg a világosban is, a pupilla meg alkalmazkodik, az ember eldönti, mire néz, és ahhoz állítja a szem érzékenységét. Pont arról szól a HDR TV, hogy amikor a sötétből kiér a játékos a fényre, akkor ne grafikus trükkel kelljen a pupilla alkalmazkodását szimulálni, hanem tényleg vakító legyen a nap. E mellett a HDR kijelzők színhűsége jóval a hagyományos TV-k fényereje fölött is megmarad, tehát a vakító nap nem fehér lesz, hanem sárga vagy vörös. Erről szól a cikk is, amiből csak a képeket nézted meg.
Ami a technológiát illeti, a triviális válasz a LED mátrix, amit már régóta használnak prémium TV-kben, csak gondolom sokkal hatékonyabb LED-ek, hogy a 20x-os fényerő ne eredményezzen 20x-os fogyasztást (persze nem véletlen, hogy a kiállított modellek főként 24-32"-osak voltak, tisztelet a kivételnek). Alternatíva az OLED, és végsősoron a plazma is lehetne. A lényeg, hogy pixelenként kell egy fényforrás. De ez nem zárja ki az LCD-t, csak el kell felejteni az edge lit technológiát.
Szóval nem fake HDR-ről van szó a cikkben, hanem igazi HDR-ről. Amit eddig csak élőben láttunk, most megelevenedik az 50.000 usd körüli kijelzőkön.
-
Joshi
titán
válasz lajthabalazs #43 üzenetére
Ha őszinte akarok lenni, akkor ismét nem magyaráztál meg semmit. Ha én hirtelen egy magas fényerejű fényforrásba nézek (nap), akkor elvakít és nem látom pl a napot sárgának de úgy általában színeket se. Pont a Half Life 2-nél működött ez úgy ahogy a valós életben, már amennyire ezt a technikai korlátoltság engedte. Még mindig nem értem ezt a fajta HDR funkciót és nem is jön át. Az viszont biztos, hogy ezt mindenképpen élőben kell megtapasztalni, ha lesznek HDR TV-ék akkor mindenképpen megnézek egyet.
-
lajthabalazs
senior tag
Valószínüleg azért gondolod hogy nem magyaráztam meg semmit, mert valami varázslatot vársz. Pedig tényleg csak arról van szó, hogy legyen a barlang sötét mint a barlang, a nap meg világos (és olyan színű) mint a nap. Ehhez pedig három dolog kell, valami, ami rögzíti vagy generálja (utóbbi lényegesen egyszerűbb, ezért játékokban hamarabb terjedhet el) a széles intenzitás-spektrumot, kell egy formátum ami képes tárolni a széles intenzitás-spektrumot, és végül egy kijelző, ami tud annyira világítani, amennyire szükséges.
Az hogy a szem nem képes befogadni a nagyon világosat, és a nagyon sötétet egyszerre, az nem igaz. Ezért kell annyi világítás a forgatásokon, annyi beállítás a kamerákon, meg árnyékolás, meg derítés, meg szűrők, meg a fake HDR, mert az emberi szem egy "állásban" is sokkal szélesebb intenzitást fog át, mint a hagyományos képrögzítő eszközök. Ezért lesz az amatőr fotós csalódott, hogy nem tudja lefotózni, amit lát, mert valami sötét, vagy beég, miközben ő a saját szemével látta a részleteket. Lehet hogy pislogott közben ,vagy nem nézett a napra, csak tudta, hogy süt. De mégis van egy elképzelése arról, hogy mit lát, és az nem egyezik azzal, amit egy SDR kamera rögzít. És persze időben sokkal szélesebb fényviszonyokhoz alkalmazkodik, mint egy lakossági fogyasztásra szánt fényképezőgép.
Ezt az élményt hivatott a HDR kijelző visszaadni. Hogy egy autós jelenetnél vakítani fog a szembejövő fényszóró, de ha közben a képernyő aljára néz a néző, akkor mégis ott lesz a műszerfal a halvány háttérfényével, és az égen látszódni fognak a csillagok. Valós intenzitással. Tehát ha belenézel a reflektorba, kitágul a pupillád és nem látsz mást, de ha elnézel a szélére, akkor előbújnak a sötét részletek. Mint a valóságban, és nem úgy, mint egy SDR képen.
És a Half Life -os jelenet nem egy trükk lesz, hogy ahogy az avatarod hozzászokik a fényhez, úgy idővel előtűnnek a részletek. Hanem végig ott lesznek a részletek, és a te szemednek kell hozzászoknia a nagyobb fényerőhöz, amikor a karaktered kijön a sötétből.
Szóval az egyetlen csoda, hogy hogyan valósítják meg nagy méretben, ésszerű fogyasztással. Az elv magas szinten végtelenül egyszerű, azt mutatja a kijelző, amit a valóságban látnál. Vagyis egy nagyságrenddel közelebb lesz a valósághoz, mint az SDR megjelenítők.
[ Szerkesztve ]
-
derive
senior tag
Javitsatok ki ha tevedek, de az amugy is tomoritett adast aztan mindegy, hogy 8 vagy 12 bites szinmelysegbe tomorited ki. Ergo nem igazan kell neki kulon tartalom...
-
lajthabalazs
senior tag
Tévedsz Ez egy teljes vertikumot érintő megoldás, amiben más a tartalom, más a tömörítés (videó enkódolás), és más a megjelenítő. Ha nem lenne más a tartalom, akkor felesleges lenne a HDR információt is hordozó tömörítés és a HDR kijelző. Ha nem lenne más a tömörítés, akkor tényleg felesleges lenne a HDR tartalom, és HDR kijelző. És végül ha nincs 10 millió forintja a felhasználónak HDR kijelzőre, akkor felesleges számára a HDR tartalom és HDR átvitel. Ez a szolgáltatás azoknak szól, akiknek van 10 millió Ft-juk kijelzőre. Viszont ők megkapják a nagyobb dinamika tartománnyal rögzített tartalmat egy olyan videó enkóderrel tömörítve, ami ezt nem vágja le, hanem átviszi. Így érdemes a másik oldalon ilyen formátumban dekódolni és megjeleníteni.
-
derive
senior tag
válasz lajthabalazs #47 üzenetére
Ha mar 8 bitnel is vesztesegesen tomoritenek teljesen parasztvakitas a 10-12 bit. A javulas abbol lesz, hogy nem tomoritik egy youtube video szintjere. A HDRre csak rafogjak a javulast.
-
azbest
félisten
válasz lajthabalazs #45 üzenetére
Nekem is a full led háttérvilágítás ugrott be a marketinganyagról [link].
A szem kapcsán pedig szerintem arról van szó, hogy míg a kamera / tv az egész képen egyben kezel egy kontraszt értéket, addig a szem lokálisan képes kezelni. A hdr fotóknál is ez történik: A képpontok a saját környezetükhöz képest kapnak kontrasztot. A több globális kontrasztú képből úgy vágja össze egy algoritmus, hogy a környezetéhez képest leginkább elütőt teszi a végeredményre. A szemben is van külön fényérzékelő receptor, ami valamivel ritkábban helyezkedik el, mint a szín érzékelő receptorok. Tehát van külön lokális fénymérés, nem csak a teljes képre vonatkozó.
Pár éve egy filmezéssel foglalkozó kurzuson, amikor a megvilágítás kapcsán szóba került hasonló téma, akkor rákérdeztem a kurzust tartó operatőrnél, hogy miért nem használnak ilyen a szemhez hasonló lokális kontrasztú érzékelőt a kamerákban. Ha jól emlékszem talán az elterjedt szenzorok nem tudtak még ilyet, technológiai korlátja lehetett akkor. Viszont azóta emlékszem, hogy láttam olyan hírt, ahol a szenzorban már ilyen megoldást használnak, csak talán még nem terjedt el. Tehát arra gondolok, hogy úgy tudom már létezik olyan szenzor, ami maga képes hdr rögzítésre külön több képkockás utómunka nélkül is.
Bár olyan is van ahol a szenzor eleve több képet készít és abból generál hdr-t [link][ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"A szem kapcsán pedig szerintem arról van szó, hogy míg a kamera / tv az egész képen egyben kezel egy kontraszt értéket, addig a szem lokálisan képes kezelni."
Nem, a szem ilyen szempontból semmi extrát nem tud, tulajdonképpen pont ugyanúgy működik, mint a fényképezőgép. Viszont ez nem tűnik fel, ugyanis mivel csak egy nagyon kis területen látunk valójában (az éleslátás nagyjából egy 1 fokos területre korlátozódik), ezért a szemünk állandóan pásztáz és eközben a pupilla is tud alkalmazkodni a helyi fényviszonyokhoz - szóval az emberi látás alapvetően sokkal inkább úgy működik, mint a fényképes HDR: egy csomó képből rak össze egyet.
DRM is theft
-
Depression
veterán
Remélem tényleg megoldják, hogy tv-n nézett napfogyatkozás során a fél világ szemkárosodást szenved.
Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
-
lajthabalazs
senior tag
Pontosan
Annyi kiegészítéssel, hogy a több expozícióból egy kép csak egy a több HDR rögzítési eljárás közül. Például lehet szétosztani a fényt, és különböző érzékenységű filmekre irányítani, vagy különböző intenzitású szűrőkön áteresztve juttatni a szenzorokra.
(#52) Depression
Ki lehetne számolni, hogy hány wattnyi LED fényteljesítmény kellene ahhoz pixelenként, de szerintem annyit nem fognak beépíteni, mert ha technikailag lehetséges is FFFFF energia-minősítést kapnának a panelek. A technológia hasznosságával kapcsolatban én is szkeptikus vagyok. Hiszen ha nagyon világos a kép, akkor nagyon világos a szoba, és akkor nagyon világos a fekete, és oda a kontraszt egy komolyabb méretü kijelző esetén. Valószínüleg ez is olyan lesz, mint a 3D, a jelenetek 99%-ánál szinte észre sem lehet venni, és lesz 2-3 "HDR moment" amikor megdolgoztatják a pupillát.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Nem az éleslátásról beszéltem. A kurzuson a terem oldalán lévő ablak volt a példa. Ha kényképet csinálsz, akkor vagy az ablak ég be, vagy a szoba lesz sötét. Egy igazi kamerával is demonstrálta az előadást tartó operatőr. A világításnál ezt különböző fényekkel és derítéssel ellensúlyozzák, hogy a kültér világosságához felemelik a beltért világosságát.
Nézz valamit a beltérben úgy, hogy ott van a periférián a kültér képe is. Nem kell mozgatnod a szemed ahhoz, hogy a külteret is beégés nélkül lásd miközben a betér sem sötétül el.
De lehetne másik példa ha derűs napsütésben a nappal a háta mögött áll veled szemben valaki. Ha ezt filmezed, akkor a világos háttér előtt csak egy sötét alak látszik a képen derítés nélkül. Szabad szemmel viszont jól látod a környezethez képest sötét alak részleteit is.
Itt egy remek példa a lokális kontrasztra
-
-
azbest
félisten
érdekességképpen lefotóztam az eredeti képet kétféle módon, majd kivágtam a középső csíkot, ami eredetileg valójában egyszínű, csak a szem dolgozza fel úgy, hogy a bal oldal világosabbnak tűnik.
Felül a sima fotó, alul a hdr fotó kivágása.
A két szélén a betekintési szög miatt lehet kicsit elszíneződve, de azért remekül látszik a hdr hatás, amihez hasonlóan a szem is "becsapódik" az eredeti képet nézve. Bárki megismételheti, innen az eredeti kép
(#55) mzso
Mi? Ha egy picit utánaolvasnál a témának legalább...[ Szerkesztve ]
-
tundra
tag
Nincs baj a 10 bittel, sőt. Csak ez megint a marketingesek műve. A HDR lesz a hívószó, bármit is jelentsen.
Megnéztem a Bluray UHD formátum technikai leírását és sajnálattal vettem tudomásul, hogy a chroma subsampling marad 4:2:0.
Nem 10bit kellett volna, hanem legalább 4:2:2. És végre a valódi hd felbontáshoz is közelebb kerültünk volna. Azt a plussz bitrátát nem 10 bitre kéne használni, hanem 4:2:2-re.
Bocs, hogy nem fejtem ki, aki tudja miről van szó az érti, aki meg nem, az jobb is ha nem tudja.
Sajnos még mindig tartja magát az a trend, hogy a fogyasztói videotechnikát erősen le kell butítani a pro vonalhoz képest.[ Szerkesztve ]
-
tundra
tag
Kár volt beleugatnom. Most nézem, hogy az UHD BLURAY 4:4:4-es chromát is tudni fog. (persze tartalomfüggő) El se hiszem. Ez hihetetlen.
UHD felbontás, 4:4:4-es chroma, 10 bites színmélység!
Gyerekek ez minőségi ugrás lesz a hd BluRay-hez képest.
Ha csak hd felbontású tartalmat adnak ki rajta, az is kategóriákkal lehet jobb, mint a sima Bluray verzió. -
tundra
tag
Van egy kis probléma.
Idézet a hdmi.org oldalról:
"Does HDMI 2.0 support BT.2020 (rec.2020) colorimetry?
Yes. HDMI 2.0 includes support for BT.2020 Colorimetry with 10 or more bits of color depth.
Video Formats defined in BT.2020 and supported by HDMI 2.0 specification:
– 2160p, 10/12 bits, 24/25/30Hz, RGB/4:2:2/4:4:4
– 2160p, 10/12 bits, 50/60Hz, 4:2:0/4:2:2" -
mzso
veterán
A 4:4:4-hez nem igazán kell több bitrate modern enkóderrel. A blu-ray-eken eleve bitrate pazarlás megy. 4:4:4-vel, 60-120Hz-el legalább lenne értelme. Ha ehhez még az UHD-t is hozzáadod talán már kevés lenne. De lehet, hogy valami jól optimalizált HEVC enkóderrel (ami még nincs) még így is jó minőséget tudnának kicsikarni blu-ray méretből. (Exktráknak meg jöhet egy másik lemez.)
-
tundra
tag
Hivatalosan a BluRay szövetség még nem tette közzé az UHD BluRay műszaki specifikációját, csak sajtóhírek szintjén közölnek részleteket. Ezekben pedig nagyon sok az ellentmondás. Egyes cikkek kész tényként kezelik a 4:4:4-et, más cikkek szerint meg a HDMI 2.0 szűkös sávszélessége nem teszi lehetővé a 4:4:4 és a 10 bit együttes alkalmazását 50 és 60 Hz-en. És előkerült egy állítólagosan kiszivárgot táblázat is, amin az áll, hogy a chroma supsampling fixen 4:2:0. Szóval még nagyon zavaros az egész.
-
flugi
tag
jól értem, hogy a divatos HDR betűszó itt annyit jelent, hogy egy átlag 12 bites szenzor nyers képét majd meg lehet nézni kijelzőn is?
Eddig a legjobb definíció a HDR-re az volt, hogy olyan dinamikatartományú kép, amit nem lehet megnézni, mert nincs hozzá kijelző És persze tömegek keverik össze a tonemappinggel gyártott képekkel, meg a dinamikus világosítással, meg a többi dologgal, amire már marketingesek ráhúzták a HDR betűszót.
-
lajthabalazs
senior tag
Meg a hozzá tartozó nagyobb dinamika tartományú, a mostani LCD TV-knél 10-20x fényesebb kijelzők pixelenkénti háttérvilágítással.
A zseniális a dologban, hogy megvetetik a felhasználókkal a drága kijelzőt azért, hogy a tartalomelőállítás legyen sokkal egyszerűbb. Eddig szenvedtek azzal, hogy a HDR világot "hűen" ábrázoló SDR képeket csináljanak. Most csak kell egy drágább HDR képes kamera, és a világítás, szűrők és tónussal, intenzitással kapcsolatos utómunkálatoknak búcsút lehet mondani: a néző a valóságot kapja a HDR kijelzőjén.
-
titán
válasz lajthabalazs #75 üzenetére
Minden épkézláb kamera "HDR" képes, tehát nagyobb a dinamikatartománya, mint egy bármilyen kijelzőnek, nagyobb, mint a most érkező szabvány.
Ez akár jó is lehetne. De nem várok sokat. Úgyis csak a digitális dinamika lesz nagy, a kijelzőn megjelenő kép valós dinamikája úgyis jóval kisebb lesz. Pont mint hifinél. A digitális szabvány 24/32 bitet (144/192 dB) tud már évek-évtizedek óta (az annó negyed millás régi DAC-om már 2003-ban tudott 192/24-t), míg az a hifi rendszer, ami képes átvinni akár 15 bitet (90dB-t) analógon láncon át a fülig, az többmilliós tétel.
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
titán
válasz lajthabalazs #77 üzenetére
Nem. Én 1 expozícióról beszélek. Egy mai random szenzor (FT méret és fölötte) saját dinamikája 12 bitet meghaladja.
Például Olympus E-M5 II: 12,4 bit [link]
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
lajthabalazs
senior tag
-
titán
válasz lajthabalazs #81 üzenetére
Egy Sony A7S még ISO6400-on is 10 bit fölött van. Szóval a képanyag elkészítése lesz a legkisebb probléma. Megjeleníteni, na az nem megy most sem rendesen
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
gepzene
csendes tag
Töménység alert: néhol kissé szögletes mondatok következnek!
Az AC3 hangstreamnek van egy olyanja, hogy hangosságinformáció, általában a DRC használja a lejátszókban. A DRC annyit tesz, hogy Dynamic Range Compression. A Dolby eljárása annyiból áll, hogy a tök jóra kevert hangsáv rövid időközönként tartalmaz egy pillanatnyi hangosságinformációt, amit azért célszerű így előre elmentve mellédobni, mert így a helyi implementációktól függetlenül, megfelelő számítási teljesítménnyel és nem valósidőben ott egy egységes "hangossággörbe", ami tényleg elég hű ahhoz, hogy a dinamikatartomány beállítására lehessen úgy használni, hogy semmi kellemetlen mellékhatás ne jöjjön elő. Mint egy frame-enkénti ReplayGain infó. A lejátszó dolga egy egyszerű szorzás elvégzése a megfelelő időpontokban, és hogy a köztes mintákon szabvány szerint interpolálva pár környező DRC értéket előállítsa a megfelelő szorzót. Ez nem valami számításigényes, és ezt inkább odalöki a Dolby kész implementációként, mint a házi RMS-mérő algoritmusát.
Amikor halkan nézzük a filmünket, akkor ahhoz, hogy a halk részek ne vesszenek a csendbe, kb egy 30dB dinamikatartomány-szűkítés kelleni fog. Ha zajban akarjuk hallani a halk részeket, akkor is ilyesmi a helyzet. Ha pedig hatalmas motyónk van, akkor megfelelő lejátszón (ami ezzel szabványon kívüli) egy szűk 15dB-t még büntetlenül rádobhatunk a legtöbb film hanganyagára, hogy egyébként is igazán jól kevert hangsáv esetén a párbeszédekre már fülelni kelljen, az akció után meg muszáj legyen üveges tekintettel belehúzni a sörbe vagy kétszer.
Miért részletezem ezt ennyire? Szerintem alapjában véve ugyanerről van szó, csak a fényerő dinamikatartománya a probléma. A képvisszaadás dinamikatartománya túl szűk, pont mint a kis hangerejű lejátszásé vagy a zajos környezeté. A különbség abban áll, hogy ezen kell élvezhetővé matekozni a sötét és világos részeket, és itt nem elég a dinamikatartomány (kontraszt) csökkentése (amit a panel grátisz meg is oldott nekünk) hanem a részletgazdag területeket jó lenne a szem számára hasonlóan részletgazdagnak megőrizni. Biztos vagyok benne, hogy itt előkerül egy szem-modell azért, és épp nem az a cél, hogy most mindenki pupillareflexe ki legyen gyúrva végre. Igazi fantáziát úgy látnék benne, hogy környezeti megvilágítástól függően, az emberi látás ismert sajátosságai alapján, a kijelző határain belül képes lenne a HDR formátumban (sokbitesen vagy lebegőpontosan) streamelt (vagy HDR kísérőinformációval ellátott) képet úgy lekonvertálni megjeleníthetőre, hogy mi azt éjjel-nappal minél hasonlóbbnak ítélhessük ahhoz, amit ha mi magunk lennénk a kamera helyén, a saját szemünkkel is látnánk.
Asszem imádkozzunk együtt, hogy ez még a mi életünkben sikerüljön legalább színhűen!
-
raskolnikoff
őstag
Ez az összehasonlító kép már röhejes
A gazdasági válság és az emelkedő energiaárak miatt arra kényszerültünk, hogy kikapcsoljuk a fényt az alagút végén. A kellemetlenségért elnézést kérünk.
Új hozzászólás Aktív témák
- JBL Partybox Club 120 - Új, garanciális, akár beszámítással
- Vintage erősítő (1978-1979): Pioneer SX 980 eladó - 540.000 Ft
- Eladó Philips TAB8505/10 soundbar, tökéletes állapot!
- CAMPFIRE AUDIO ORBIT TWS In-ear fülhallgató wireless töltéssel (Qi) Bluetooth 5.2 AptX Adaptive
- LG 75Uq8100 4K HDR Thinkq AI SMART TV Magic Motion Távirányítóval!
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen