Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
de itt nem arról van szó, hogy mit csinált a bíróság, hanem arról, miért gondolja több fórumtárs is, hogy az ítélet túlzó és hogy megvették a bírót. Bazi nagy különbség. Mégegyszer: a jogi eljárást bíráljuk, és ebbe igenis beletartozik az, hogy az eljárás folyamán már volt egy nem jogerős bírói határozat, amelyik kedvezőbb ítéletet hozott. Ha annak a bírónőnek elég volt 2.5k usd/szám, ennek miért nem elég csak a 10x-ese? Ez a tény igenis megalapozza a fórumtársak véleményét, akárhogy is kapálózol ellene.
A megegyezés (még nálunk is) akkor törvényes, ha azt a felek *szabad* akaratukból, külső nyomás nélkül hozzák. Ha azért egyezik meg valaki a kiadókkal, mert bűnösnek érzi magát és együtt akar működni, az megegyezés. Ha azért, mert elé ült 8 ügyvéd meg igazgató összesen annyi dolláros órabérért, amiből ő egy évig fizeti a kajáját, és fenyegetőzéssel veszik rá a papírok aláírására, az nem megegyezés se nálunk, se az usákoknál. Márpedig sokan azért fizetnek ilyenkor, hogy elkerüljék a későbbi folyamatos zaklatást. Lehet találgatni, hogy ez legális-e.
-
rt06
veterán
ne csavard ki kerlek a szavaimat
az, hogy te ugy gondolod, jobban tudod, mint a birosag es igenis figyelembe kell venni a hatalyon kivul helyezett hatarozatot, tavolrol sem jelenti azt, hogy nem veszem figyelembe a tenyeket (hint: az, hogy szerinted figyelembe kell venni a korabbi, hatalyon kivul helyezett dontest, nem erv, hanem konkretan hulyeseg)a megegyezes alatt pedig nem tudom, hogy te mire gondoltal, de en a felek kozotti, birosagi eljaras keretein kivuli megegyezesrol, ami pedig legjobb tudomasom szerint torvenyes
-
bambano
titán
oké, tehát ha más hoz tényeket, nem veszed figyelembe, csak skandálod, hogy írjanak tényeket, ha neked nem tetsző érvek kerülnek elő, azok csak megvezetések, stb. stb.
hányok egy kis borsót a falra, annak több értelme van.
a megegyezésről meg annyit, hogy tömegesen érik el a megegyezést megfélemlítéssel. attól még az nem lesz törvényes, mint ahogy az sem normális, hogy aki nem akar megtörni, azt agyonverik egy ilyen ítélettel.
-
rt06
veterán
nem hagyom figyelmen kivul, maskent ertekelem azokat
de ugyanigy maskent ertekelem azt is, hogy bar felajanlottak a megegyezest, de o kekeckedni akart a riaa-val, a birosaggal, a torvennyela norveg jogot meg rendkivul ugyes huzas idekeverni, de ha utanajarnal, ilyen megvezetesekhez tudnal hozni amerikai peldat is
-
bambano
titán
A csökkentő határozat ellen egy teljesen mondvacsinált indokkal kezdeményezték a felülvizsgálatot (hogy nem alkotmányosságot kellett volna vizsgálni) és újratárgyalást írtak elő. Az újratárgyaláson mondhatta volna, hogy maradjon az 1/10 büntetési tétel? mondhatta volna, de nem ezt mondta, hanem visszaemelte 10/10-re.
Tehát az, hogy emelt, nem emelt, csökkentett, helybenhagyta, stb. csak lovagolás a szavakon, a tény ettől tény marad: egy időben korábbi kedvezőbb ítélet után később egy sokkal hátrányosabb ítélet született.
A probléma pedig az, hogy ezeket a tényeket elegánsan nem veszed figyelembe.
Nem az a kérdés, hogy mennyi pluszmunkát okoz a jogsértés megszüntetése, hanem az, hogyha megtörtént a jogsértés, amit vélhetően elismer a tettes, akkor miért kap érte aránytalan, kiugróan aránytalan büntetést. Lehet, jobban járt volna a tettes, ha fog egy uzit, bemegy a jogtulajdonosokhoz és szétlövi az egész kócerájt, hogy ne legyen kinek perelni és azért töredék büntetést kapott volna. Ez a norvég agyatlan tömeggyilkos 77 ember megöléséért összességében enyhébb büntetést kapott, mint amit 30 zeneszám megosztásáért kapni lehet? Ez még jogszolgáltatásnak is gyenge, igazságszolgáltatásnak meg végképp az.
-
rt06
veterán
nem emelt a buntetesen, helybenhagyta azt
amire te gondolsz, az egy masik eljaras volt (ott csokkentettek a buntetest), amit a feljebbviteli birosag ervenytelenitetta tobbi pontoddal majdnem egyetertek, kiveve az utolsot
imho nem szukseges, hogy megertse a modern eszkoz mogotti dolgokat, ugyanis a lenyeg azon van, hogy minimalis raforditassal (mondjuk 3 perc munka) es nulla plusz koltseggel tud szerzoi jogsertest elkovetni, es ugyanennyi munkajaba es penzebe kerul a jogserto magatartast megszuntetni -
bambano
titán
"ha valaki ertelmesen kivanja leirni, hogy miert rossz ez a dontes":
- mert elrettentésül hozták? vagyis súlyosabb a büntetés, mint ami ugyanezért járna, ha sokadik eset lenne. mintha őt büntetnék mások jövőbeni bűnei miatt.
- mert olyan hosszú ideig tartó korlátozással jár az elítéltre nézve, ami más, sokkal súlyosabb bűncselekmények esetén sem?
- mert az idősebbek mindig konzervatívabbak és nehezebben értik meg a modern eszközök mögötti dolgokat.Az, hogy egy nagyságrendet emelt a büntetésen, teljesen jogosan alapozza meg azt a hitet, hogy megvették kilóra. A büntetési tétel emelése azt is lehetetlenné tette, hogy valaha is behajtsák, vagyis egy végrehajthatatlan ítéletet hozott (kb. mint a 3xéletfogytiglan + 5x kivégzés).
-
rt06
veterán
felreertettel, arra gondoltam, hogy ez mikent vonatkozik a jelen esetre
ugyanis pont azt az esetet ervenytelenitette a fellebvitali birosag, ami precedenskent szolgalhatott volna (igaz ha nem ervenytelenitik, nem is lett volna szukseg e targyalasra)
es foleg milyen jelentossege van e szempontbol (vagy ami azt illeti, barmely mas szempontbol), hogy a biro 80 eves volt
merthogy legtobben ezt kezdik ki, mondvan a biro ven hulye (bar tovabbra sem lattam ra magyarazatot, miert ne erthetne meg barminemu ellenvetest egy 80 eves biro a temaban), illetve emellett a masik, ami elokerult, hogy biztos megvettek kilora - erre mondom, hogy aki ezt irja, annak besult az agyaha valaki ertelmesen kivanja leirni, hogy miert rossz ez a dontes, az egesz mas tema, viszont erre nem sok pelda volt
-
azbest
félisten
ezzel kapcsolatban:
"Nagyon nem számít, hogy valami törvényes-e, ha a törvények ma már alapvetően hibásnak számítanak és szimplán nem alkalmazhatóak mai viszonyok között. Ezt nem ismerte fel, ergo alkalmatlan bírónak."A precedens olyan korábbi jogeset, amely lényegi elemeinél fogva egy újabb esetre alkalmazandó. A szűken értelmezett precedens voltaképpen a jogszabályt pótolja, így a bírói jogalkotás tipikus terméke olyan jogrendszerekben, amelyek az írott jogot kevésbé tekintik fontosnak (például angolszász jogrendszer). A magyar jog nem ismeri el a precedenseket, csupán ítéletek indokolásában lehet korábbi esetekre hivatkozni. [link]
Igaz, valószínűleg már volt hasonló eset, ahol szintén őrült összegeket állapítottak meg, de az ottani jogrendszerben a bírók döntése befolyással bír a hasonló későbbi esetekre is. Ha egy bíró elég talpraesett és bevállalós, akkor új irányt adhat az egész megítélésének. A szabadalmi perek kapcsán is volt mostanában néhány ítélet, ami értelmesebb keret felé tereli az korábbi elfajzott gyakorlatot.
Nálunk ezzel szemben minden egyes esetnél egyedi döntést hoz a bíró, így lehetséges az, hogy ugyanazért elítélhetnek, de akár fel is menthetnek, attól függően a bíró aznap hogyan értelmezi a törvényeket. Nálunk nem veszik figyelembe a korábbi hasonló ügyekben hozott ítéleteket.
-
rt06
veterán
válasz
Rickazoid
#80
üzenetére
egy szemernyi szemelyeskedes sincs a hozzaszolasomban
- egyertelmu, hogy nem tetszik neked az itelet (ebben semmi kivetnivalo nincs)
- ugyanennyire egyertelmu, hogy emiatti frusztraltsagodat, duhodet, felhaborodasodat (a megfelelo alahuzando) azzal kivanod levezetni, hogy lehulyezed a birot, megvadolod korrupcioval a birosagot (ebben annal inkabb)
- ezek melle eros a gyanu, hogy mindezt azert teszed, mert mig a vonatkozo torvenyrol a leghalvanyabb fogalmad sincs, addig ugy gondolod, a 80-as eletkor es a filmekben latott megvesztegethetoseg remek tamadasi felulet
- teszed mindezt barminemu teny felmutatasa nelkules felre ne ertsd, egyaltalan nem gondolom, hogy egyedul lennel, a topic-ba irok tobbsegerol ugyanezen velemennyel vagyok
reagaltam, leirtam, hogy az erveid nem fedik a valosagot (most jon az a resz, ahol tenyekkel alatamasthatod, hogy igenis megfelelnek allitasaid a valosagnak)
-
rt06
veterán
válasz
Rickazoid
#78
üzenetére
kar, hogy annak, amit itt leirtal, nem sok koze van a valosaghoz (es amig igy irod le, senkit nem erdekel, hogy ez neked mennyire faj - ha azt irnad, hogy szerinted a torveny nem megfelelo, egeszen mas lenne a helyzet, de itt errol szo nincs)
ezt nem ismered fel, ergo alkalmatlan vagy forumozonak -
Rickazoid
addikt
Ott jön ide az életkora, hogy ha már nyugdíjban lenne, ahogy azt illene neki, akkor talán egy fiatalabb bíró kerülhetett volna a helyére, aki esetleg felfogta volna, hogy az internet elhúzott a törvények mellett, amik elavultak és lehetetlen a meglévő törvények által bármilyen eljárást lefolytatni úgy, hogy az bármilyen formában is igazságos legyen. Nagyon nem számít, hogy valami törvényes-e, ha a törvények ma már alapvetően hibásnak számítanak és szimplán nem alkalmazhatóak mai viszonyok között. Ezt nem ismerte fel, ergo alkalmatlan bírónak.
Ahogy azt sem ismerte fel, hogy megosztás != károkozás. Szimplán elhitte, hogy zenék megosztásával egyszerűen pénzt nyúlnak le a jogvédők és a kiadók zsebéből. Ha jól rémlik az ítéletben még valami olyan is szerepel, hogy akár tönkre is mehetnének a kiadók az ilyen tevékenység miatt, mint amit Tenenbaum is folytatott, meg egy 1999-es akármire hivatkozva leírja, hogy a közösségnek is direkt kárt okoz ez a tevékenység, munkahelyek szűnnek meg miatta, stb. -
rt06
veterán
válasz
#95590400
#76
üzenetére
tenyeket legy szives, a ragalmazasod senkit nem erdekel
emellett fejtsd ki nekem legy szives, hogy az elso pontban emlitett szerzoi jogsertes filemegosztassal torteno megvalosulasaban mi az, ami olyan hihetetlenul bonyolult, hogy az felfoghatatlan egy bironak, legyen az akar 200 eves is (es ne keverjuk ide, hogy mit kepesek felfogni az egyutt osszesen 13 IQ-val rendelkezo warezpistikek)
-
#95590400
törölt tag
nézzük csak ezt az ominózus érv mérleget:
1.
konteo elmélet hívők rosszindulatú megjegyzése: egy 80 éves bíró kétséges, h képes követni, hogyan valósul meg egy szerzői jogsértés filemegosztással, esetleg átlátni, h hányan, hogyan, mit tölthettek le, (a technikai részét még a mai fiatal átlagfelhasználók sem szokták érteni)
kerekasztal fényes páncélú felkent lovagjai: ez nem így van, olvasgasd az írást, izé, ítéletet és megvilágosodsz.
2.
konteo elmélet hívők rosszindulatú megjegyzése: ismerve az amerikai szerzői jogi lobbi politikai életre, törvényhozásra gyakorolt hatását (pl. legutóbbi, hálistennek vastag fiaskóik, vagy pl. obama elnököt nyíltan bírálták, illetve kilátásba helyezték az újraválasztáskori kampánycsapok elzárását), kissé furcsa mind az eljárás megismetlése, mind a bíró személye/kora ebben az esetben, illetve hogy ugyan volt egy bíró, aki homlokegyenest másképp döntött, de érvénytelenítették, és aztán jött egy, aki megint ugyanúgy.
kerekasztal fényes páncélú felkent lovagjai: ez nem így van, az ítélethez és a bíróhoz semmi köze a fentieknek, mert nem, és kész, ez rágalom, butaság, olvasgasd az írást, izé, ítéletet és megvilágosodsz.
ez 2 menetben 2:0.
a kettő között a különbség, h jelen esetben konkrétan ti hülyeztétek le a másik oldalt izomból, folyamatosan.
szerintem így egy kicsit magas lett nektek az a hintaló.
nekem speciel fogalmam sincs mi történt, csak azt látom, h ez egy bűzlő kirakatper. -
#95590400
törölt tag
én pusztán azon az állásponton vagyok, h az ítélet egy teljesen érthető emberi reakciót váltott ki a fórumtársak többségéből.
persze tök jó dolog felülni a hintalóra, és azt mondani, mi vagyunk vladimir lovag és hű fegyverhordozója, és azt mondjuk hülyék, tenéktek kuss, alantas rágalmazástok csípi a kerekasztal lovagjainak szemét, mi, mint angolszász jogból is doktoráltak valamint a helyzet teljes ismerői, ezennel kivonjuk fényes kardunkat és mint az ártatlanok felkent védelmezői kijelentjük, az eljárások során eddig minden rendben találtatott, tegnap az öt órai teakor a bírónő is nagyon kedvesen viselkedett, meg olyan szép galambősz a haja, a laptopján pl. megtalálta a bekapcsológombot is, ezért kijelenthető, hogy minden rendben vele és a helyzettel. ürdüngnek nyomát pedig nem láttuk. mi mondjuk ezt tenéktek, a lovagok, elhiszitek büdös kutyák, vagy elhiszitek büdös kutyák, választhattok. you shall not pass! -
bambano
titán
-
rt06
veterán
válasz
#95590400
#70
üzenetére
"és ha ne adj isten meg is merik kérdőjelezni ezek az alantasok az élemedett korából fakadó ítélőképességét, vagy, minő blaszfémia, a szerzői jogi lobbit sejdítik az ügy hátterében, az meg aztán egy sátáni, kegyetlen tett, amire már mentség sincsen."
szerintem pontosan ez az ures gyalazas, meg a legbolkapott vadaskodas az, amire dabadab celzott
merthogy az egesz topic arrol szol, hogy a biro ven es hulye, plusz megvettek kilora, es bar lathatoan te is ezen az allasponton vagy (csak finomabban fogalmazol), nulla azon tenyek mennyisege, amivel ezt eddig alatamasztottad (vagy barki mas, ami azt illeti)
a ferditesekrol mar ne is beszeljunk
ugyanis az az allitasod, miszerint "egy 80 éves aggastyán bíró elé került ügyben hirtelen figyelmen kívül hagyják egy másik bíró döntését" nem fedi a valosagot, es ez vilagos kell legyen barki szamara, aki elolvasta a hirt -
-
#95590400
törölt tag
ha meg tudnád mutatni, hol gyaláztam én eddig a pontig a bíró becses személyét, annak mondjuk örülnék. ellenkező esetben viszont ez a levezetett hihetetlen magasröptű logikai sor egyelőre csak blőd beböfögés az éjszakába.
nekem olybá tűnik, egyelőre ti jelentetek itt meg vladimirral, mint az aranyveretes páncélú igazság hős önjelölt lovagjai, akik most aztán vaskézzel lesújtanak erre a csúnya, alantas pórnépre, akik éppenséggel furcsállni merészelik, h egy 80 éves aggastyán bíró elé került ügyben hirtelen figyelmen kívül hagyják egy másik bíró döntését és újra megerősítenek egy olyan ítéletet, ami egy olyan tettért teszi tönkre egy ember életét, amit milliók követnek el ma is nap mint nap. pusztán azért, mert nem egyezett ki, és perre ment.
és ha ne adj isten meg is merik kérdőjelezni ezek az alantasok az élemedett korából fakadó ítélőképességét, vagy, minő blaszfémia, a szerzői jogi lobbit sejdítik az ügy hátterében, az meg aztán egy sátáni, kegyetlen tett, amire már mentség sincsen. -
bambano
titán
tegyük fel, hogy tényleg nem ért hozzá vagy tényleg nem volt független.
megjelenne ez a tény publikusan az ítéletben? Beleírta volna, hogy azért ítélem örök életére gazdasági csődre, mert ezért fizetnek a jogvédők?szerintem nem. következmény: az ítélet elolvasása semmilyen irányban sem befolyásolja a véleményt.
-
válasz
#95590400
#67
üzenetére
Blablabla.
Látod, konkrétumok nélkül gyalázni valakit, ahhoz tényleg nem kell színvonal. Etikai sem. Az főleg nem.Tényleg nem volt két perced, hogy belenézzél az ítéletbe?...
(#63) bambano: az üres hőbörgés az akkor is üres hőbörgés, ha olyasvalamiről szól, ami egyébként rászolgált a kritikára.
-
#95590400
törölt tag
ahhoz, h ne lásd a per kirakat jellegét, és azt, h az ítélet az emberek jó részének igazságérzetét méltán bántja, tökéletesen vaknak és hülyének kell lenni. ez teljesen függetlenül az indoklástól, meg az érvelési technikától. ellenben tényleg kell hozzá némi színvonal. etikai. persze lehet droid módjára azt gondolni, az ítélet rendben, furcsa jeleket ne is keressünk rajta. pl. egy másik bírói döntés figyelmen kívül hagyását, vagy a bíró korát ne tartsuk furcsának. teljesen természetes, h egy 80 éves bíró tárgyalja (lehetőleg texasi) az ilyen jellegű ügyeket.
-
bambano
titán
-
bambano
titán
Ami azt jelenti, hogy ott törvényes a lobbi. Nem azt, hogy nincs.
Szerk: ha valakit pályája első részén magáncsődvédelembe hajszol, annak az életéről döntött, egyszer és mindenkorra. Csak annyival van jobb helyzetben az elítélt, hogy nem börtönben ül, de ha anyagilag tönkreteszik, akkor a döntési lehetőségei ugyanúgy korlátozottak, mint egy börtöntöltelék esetén.
-
Rickazoid
addikt
"Az, aki a hülyeséget hülyeségnek nevezi, nem véd semmi mást, csak a józan észt. Azt meg talán szabad."
Ha megfigyeled, pont a hülyeséget neveztem hülyeségnek, vagyis hogy ez az egész szabadalmi jogrendszer a maga elrettentéseivel egyszerűen tarthatatlan, mindez pedig ahelyett létezik, hogy a törvényeket felzárkóztatnák. De az nem kapitalizmus lenne, hisz megfelelő törvényekkel és modern, a társadalmi igényeknek megfelelő terjesztési infrastruktúrával a pénz szétáramolna a szerzők közt és nem jogvédőknél és kiadóknál összpontosulna, illetve jóval nehezebb lenne megcsinált "szerzőket" létrehozni, akik csak ennek az állapotnak a fenntartására jók.
Megjegyzem rt06-nál csak bekapcsolódtam a témába, a mondanivalóm mindenkinek szól.
"Csak arról van szó, hogy ez a törvény meglehetősen régen született, amikor még egész jól idomult a valósághoz. Csak azóta megváltozott a valóság (igazán úgy az elmúlt tizenpár évben), a törvény meg nem."
És ez jól van így, persze. Aki ki meri mondani, hogy az egész szándékos, mert igen nagy pénzeket tehetnek zsebre az elavult törvények által, az nyilván téved, mert bürokrácia, meg gyors, követhetetlen internetes fejlődés, fejlettebb eszközök a bűnözők kezében, stb, mind szép és jó.. még kényelmes is. Csak ha nem szélmalom-harcot vívnának és nem sorolnák lassan a terroristák közé a fájlcserélőket, veszett kutyákként üldözve őket, sokkal több erőforrás maradna a törvények újraalkotására. Mára nemzetközileg az USA, az EU és Ázsia által is elfogadott tökéletesen összhangban lévő, azonos szövegezésű törvényeknek, szerzői (és a hozzá kapcsolódó) jogoknak és globális szabad piacnak kéne léteznie. Akadálya nincs, egyedül a kiadók és a jogvédők iszonyatos lobbiereje gátolja a fejlődés ezen részét. Mert nem csak a technikának kéne fejlődnie.Megjegyzem nem volt egyszerű, de elolvastam az ítéletet. Egyáltalán nem győzött meg kicsit sem. Tenenbaum ott tényleg hülye volt, hogy figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetéseket, visszakozhatott volna, hisz valószínűleg nem véletlenül került tűzkeresztbe, de az ügy beindulása után én inkább az ügyvédjét venném górcső alá, hogy milyen (hibás) tanácsokkal láthatta el vajon Tenenbaumot.
Amúgy ez az ügy példaértékű, nem csak elrettentésre jó.. pontosabban arra nem jó, sokkal inkább a szerzői és a kapcsolódó jogrendszerek hibáit mutatja kiválóan. Ezért tartozik ide az általánosítás, mert ez egy tipikus eset, amivel fel lehetne hívni az emberek figyelmét, hogy változtatni kéne. Azt pedig nem a profitorientált törvényhozás fogja elkezdeni.
-
válasz
#95590400
#59
üzenetére
A cikkben linkelve van az ítélet indoklása. Teljesen olvasható, emberi nyelven íródott, nem valami érthetetlen jogi zsargonban, tessék azt elolvasni és azután nyilatkozni.
Azt értem, hogy minél kevesebbet tudsz valamiről, annál egyszerűbb tetszőleges dolgokkal meggyanúsítani valakit, de ez azért nem egy túl színvonalas érvelési technika, lássuk be.
-
#95590400
törölt tag
az a lényeg, h egyáltalán ne legyen furcsa egy 80 éves bíró egy jellemzően mai technológiai kérdéskört érintő szerzői jogvédő kirakatperben, hiszen ámerikában mint tudjuk, lehetetlen befolyásolni a bírókat, nincsen erős gazdasági lobbitevékenység, amely összefonódik a politikai élettel, a politikai életnek pedig semmilyen ráhatása nincs arra, hogy milyen bíró és hogyan tárgyalja az ügyet. igazságos mátyás smafu az ámerikai állapotokhoz képest.
aki mindezt meg meri kérdőjelezni, és bármilyen összefüggést lát bárhol, az természetesen hülye. -
válasz
Rickazoid
#53
üzenetére
"Hogy véded ezt az ügyet."
Ne már, konkrétan ez a legnagyobb csúsztatás, amit tetszőleges témában le lehet írni.
Ha valaki hülyeséget ír, az akkor is hülyeség marad, ha azt valami ellenszenves dolog kritikájaként írja le. Attól még, hogy ezt az ítéletet rossznak tartom (és valószínűleg rt06 is), nem fogok bólogatni arra, hogy "rossz ez az ítélet, mert a Föld lapos".Az, aki a hülyeséget hülyeségnek nevezi, nem véd semmi mást, csak a józan észt. Azt meg talán szabad.
"Ezek a törvények a realitást tökéletesen kizárják, az egyetlen céljuk a kapitalista haszonszerzés."
Jajjnemár. Csak arról van szó, hogy ez a törvény meglehetősen régen született, amikor még egész jól idomult a valósághoz. Csak azóta megváltozott a valóság (igazán úgy az elmúlt tizenpár évben), a törvény meg nem.
rt06, lordfreyr: a személyeskedést tessék mellőzni!
-
Rickazoid
addikt
Hogy véded ezt az ügyet. Érdekelt vagy talán a jogvédelemben?
Az, hogy ez "csak" 15%-a a plafonnak, önmagában is égbekiáltó bűncselekmény a törvényhozás részéről az emberekre nézve bárki szemében, aki civilizált embernek tartja magát. Ezek a törvények a realitást tökéletesen kizárják, az egyetlen céljuk a kapitalista haszonszerzés. Alapjaiban rossz a rendszer. Egy hibás rendszernél meg nem érv, "hogy mer' hát a törvények megengedik!" Épp az a probléma, hogy a törvények megengedik.
Az elrettentés meg szintén bűntény egy civilizált ember szemében. Az elrettentés önmagában foglalja, hogy az elkövetett törvénysértés súlyosságánál nagyságrendekkel nagyobb, jelen esetben irreálisan magas büntetést szabnak ki. Nem elrettentéssel kell állítani, hogy meg lehet oldani egy problémát, mert félelemből még nem született semmi életképes és nem is megoldás semmire, csak még rosszabb törvényeket, még nagyobb ellenállást és még több elrettentést hoz magával, míg az egész önmagába roskad. -
#52
rt06
veterán
kiskaktusz
#51
rt06
veterán
válasz
kiskaktusz
#51
üzenetére
a sorok kozul meg nagyobb suletlensegeket lehet kiolvasni, mint amiket konkretan leirsz, ugyhogy jobb is
-
#50
rt06
veterán
kiskaktusz
#48
rt06
veterán
válasz
kiskaktusz
#48
üzenetére
annak ellkenere, hogy korabban azt irtad, elhiszed szellemileg ep a biro, itt ismet lehulyezed
azt ugyanis, hogy "Ha egy olyan embernek, akinek a korában nem volt internet, megmondod, hogy a letöltés lopás, márpedig a jogász biztos mondta, akkor abban a pillanatban megmásíthatatlan véleménye lesz az üggyel kapcsolatban és azonnal rábólint bármilyen súlyos ítéletre, amit az esküdtek meghoznak." csak ugy tudom ertelmezni, hogy szerinted a birono hulyekertelek, hogy konkretumokat mutass fel, ezt ismet elmulasztottad, korabbi kerdesemre meg mindig nem reagaltal, csak doballozol a nulla tudast, es ezzel forditottan aranyos mennyisegu eloiteletet hordozo suletlensegeiddel
vagy komolyan ugy gondolod, hogy ha egy bironak mondanak egy fergeteges nagy faszsagot - ami egyebkent ellent mond a torvenynek is -, akkor o azt feltetel nelkul es megmodosithatatlanul elhiszi?
erre irtam fentebb egy peldat, s az altalad azota leirtakbol szamomra az derul ki, hogy szerinted nagyszuleid, dedszuleid is hulyek voltak (ez az oregedes elkerulhetetlen velejaroja), s mikor eloszor lattak televiziot, azt hittek miniatur emberek ugralnak egy dobozban a nappalibanp.s.: a deli gondolkodasmodot nem tudom milyen szandekkal kevered ide, de (foleg, ha ezzel a rabszolgatartasra es rasszizmusra akartal celozni) hulyek mindenhol vannak, ez alol nem kivetel sem az amerikai egyesult allamok, sem az itcafe foruma
-
rt06
veterán
igen, tisztaban vagyok azzal, amit fentebb leirsz, es ha megfigyeled, fentebb egyertelmuve is tettem, hogy nem mondom, ez igy jo
a problemam nem azzal van, ha valaki kikezdi ezt a rendszert, hanem hogy olyan fergeteges hulyesegekkel probaljak kikezdeni, mint amiket itt lehetett latni#46-ra adott valaszod is jogos, viszont ha belenezel a cikkben linkelt biroi dontesbe (nem olvastam vegig, csak belepillantottam), ott reszletekbe menoen irja le a birono dontesenek okat
-
#48
kiskaktusz
addikt
rt06
#46
kiskaktusz
addikt
Amerikában a mai napig él a "déli" gondolkodásmód.. vajon miért.. Ha egy olyan embernek, akinek a korában nem volt internet, megmondod, hogy a letöltés lopás, márpedig a jogász biztos mondta, akkor abban a pillanatban megmásíthatatlan véleménye lesz az üggyel kapcsolatban és azonnal rábólint bármilyen súlyos ítéletre, amit az esküdtek meghoznak.
Ezt egyébként leírtam az előző kommetben is, csak a sorok között kellett volna olvasnod.Azt meg ne mondd kérlek, hogy nem durva, mert ezt egy ember kapta a nyakába.. Eu.-ban kicsit jobban van szabályozva a dolog..
-
azbest
félisten
Törvény alapján járnak el - erkölcsi szempontból úgy ahogy.
Az már mentalitás kérdése lehet, hogy az usa-ban egy-egy embernek kell megváltania a teljes társadalom bűnét, míg európában komoly anyagi hasznot húznak belőle.A megbüntetett amcsi szerencsétlen elveszti minden ingó és ingatlan vagyonát, majd a magáncsőd által újra kezdheti az életét építeni (bár a munkája gondolom ettől megmarad, tehát nem nulláról indul). A jogvédő bagázs pedig némi aprót lát az egészből, amit az ügyvédek meghagynak. Az európai megoldás pedig relative megfizethető sarccal millióktól szedi be a pénzt, amit jócskán lefölöz az ügyvédi iroda, de még így is több marad belőle a jogtulajdonosok számára.
Egyik sem teljesen korrekt megoldás, de az előbbi színtiszta butaság, az utóbbi pedig sikeres üzleti modell.
(#46) rt06:
az esküdtszék csak mond egy szubjektív ítéletet, a bíró felügyeli a jogi szabályosságokat, ő dönt a bizonyítékok bemutathatóságáról. A bíró dönt arról, hogy mi releváns és mi nem. A végén ő dönt, hogy elfogadja-e az esküdtszék ítéletet és a büntetés mértékét, ha nem tetszik neki, akkor van hatalma megsemmisíteni vagy felülbírálni azt. -
#46
rt06
veterán
kiskaktusz
#42
rt06
veterán
válasz
kiskaktusz
#42
üzenetére
tovabbra sem ertem, hogy ha magad is belatod, hogy szellemileg ep, es felfogja a dolgokat, akkor miert faj neked, hogy egy 80 eves ember dont az ugyben
kerlek, ird le konkretan, miben latod maskent, ha egy 60, 40, vagy 20 eves szemely dontene, s adj peldat arra, hogy az esetleges vaskalapossag milyen hatranyos befolyasolo tenyezo lehet - allitasaid indokold is, legy szives
tovabba kerlek nyugtazd, hogy tisztaban vagy vele, az osszeget nem a biro, hanem a torveny alapjan az eskudtszek hatarozta meg, tovabba, hogy - mint azt a hir irja - e buntetes a lehetosegekhez kepest mersekelt, a nem szandekos megosztas felso korlatjat sem eri el, a szandekos megosztas (ez esetben errol van szo) felso korlatjanak pedig mindossze 15%-a
-
rt06
veterán
ugye latod magad is, hogy pont azt irod, hogy ahol rafoditjak az energiat, hogy a kezrekerites aranya lenyegesen nagyobb legyen, ott a buntetes is sokkal kisebb?
viszont emelle nem art figyelembevenni azt is, hogy e kezrekeritest nem a szokasos nyomozati szervek teszik, hanem egy e celra fenntartott, es szponzoralt maganintezmeny, mely nem resze a torvenyhozas, bunuldozes, buntetesvegrehajtas harmasnak
-
#44
Huma
addikt
kiskaktusz
#42
Huma
addikt
válasz
kiskaktusz
#42
üzenetére
Erről van szó. Egy ilyen idős embert amúgy sem lenne szabad bíróként foglalkoztatni. Főleg nem ilyen ügyben. Nagyon valószínű, hogy a bírónő nem igazán van tisztában az ilyen jellegű dolgokkal.
(#43) azbest:
Ja. Egyáltalán nem olyan nehéz elkapni egy letöltőt ill megosztót.
Az meg nonszensz, hogy súlyosabb büntetést érdemel valaki csak azért mert nehéz elkapni a "fajtáját".
-
azbest
félisten
"mivel az esetek elenyeszo resze jut el csak az itelethozatalig, azon esetekben olyan merteku buntetest allapitanak meg, ami remelhetoleg a lebukas rendkivul csekely eselye mellett is birhat elrettento erovel"
És már el is jutottunk oda, hogy egy cédé letöltéséért nagyobb büntetés kell, mint egy gyilkosságért.
Azzal kapcsolatban, hogy milyen nehezen kézre keríthető és büntethető egy letöltő, elég csak megnézni a másik most aktuális hírt a témában:
Kiadják a németek a pornókalózok neveit avagy 650 euróval kiváltható a megaláztatás. Az évi 500 millió eurós német "abmachung" biznisz, 2010-ig 4 millió példány feletti fizetési felszólítás. -
#42
kiskaktusz
addikt
rt06
#41
kiskaktusz
addikt
Van ráció a mondanivalódban, értem n azt, nincs is ezzel gond, nem azért szólalok fel itt, mert nem érti meg. Nyilván megérti, mert máskülönben nem lehetne már bíró..
Nekem inkább az "fáj", hogy egy 80 éves ember dönt egy, már a digitális világ történésével kapcsolatos ügyben. Az ember meg többnyire vaskalapos, nézzük csak meg szüleinket-nagyszüleinket, saját magunkat, ahogy öregszünk úyg csökken az érdeklődésünk az újdonságok felé és ezzel együtt úgy nem fogadjuk el az új szankciókat is.
Nem is kell eltérni a tárgytól, eg ilyen korú hölgynek, ez nyilván lopás számba megy, pedig alapvetően nem az. Az okozott kárba meg ahogy írtad, inkább bele se menjünk a letöltők személyisége, érdeklődési köre miatt..
-
#41
rt06
veterán
kiskaktusz
#39
rt06
veterán
válasz
kiskaktusz
#39
üzenetére
ha altok ertelmet a vitapartneremben (a megelozo post-odban ezt nem lattam, ezert reagaltam ugy, ahogy), akkor termeszetesen annak megfeleloen valaszolok
es pont a korral valo ervelesed az egyik, ami miatt meg most is fenntartassal kezelem, amit irsz, ugyanis egy ilyen eset megitelesehez nem kell tudni a szamitogepet, vagy az internetet kezelni, elegendo megerteni azt, hogy milyen konnyedseggel, barki altal elerheto modon oszthato meg jogvedett tartalom
az, hogy valaki hasznal szamitogepet, internetet, ne adj' isten oszt meg jogvedett tartalmat, ezen megertest legfeljebb gyorsitja, de semmikeppen sem helyezi elerhetetlen tavlatokba azokkal szemben, akik nem hasznalnak ilyeneket
egeszen biztos vagyok benne, hogy nagyszuleid, dedszuleid, mikor eloszor hallottak a televiziokeszulekrol, elsore kepesek voltak megerteni, hogy azok az emberek nincsenek ott a nappaliban, s ebben semmilyen elonyt nem jelent szamodra az, hogy gyerekkorodtol napi szinten talalkozhattal televizioval
ugyanigy, szerintem nem szukseges a szamitogep es az internet reszletekbe meno ismerete ahhoz, hogy valaki felfogja, barki, barhonnan, kb 5 perc munkaval elerhetove tud tenni barmit a vilag szamara, beleertve a jogvedett tartalmakat is
-
#40
rt06
veterán
Stanley-B.
#37
rt06
veterán
válasz
Stanley-B.
#37
üzenetére
pedig ez pontosan az elrettentesre vezetheto vissza, illetve arra, hogy a buintetesnek nem csak az okozott karral (es itt ne menjunk bele abba, hogy mi is az okozott kar, es mi az elmaradt haszon, es ezek mikent kerulnek megallapitasra) kell aranyban lennie, hanem az elkoveto kerzrekerithetosegevel, felelossegre vonhatosagaval is (ezzel termeszetesen forditottan)
es be kell hogy lasd te is, a jogvedett tartalmak megosztasa nem eppen az a kategoria, ahol minden masodik elkovetot elkapjak es birosag ele allitanak
ha ez igy lenne, sokkal (sok nagysagrenddel) kisebb buntetesnek is lenne elrettento ereje, viszont mivel az esetek elenyeszo resze jut el csak az itelethozatalig, azon esetekben olyan merteku buntetest allapitanak meg, ami remelhetoleg a lebukas rendkivul csekely eselye mellett is birhat elrettento erovel
nem azt mondom, hogy ez igy jo (nem az en posztom, nem is vagyok e teren kepzett), hanem hogy ez igy mukodik (a vegletekig leegyszerusitve)
-
#39
kiskaktusz
addikt
rt06
#38
kiskaktusz
addikt
Na látom, már is normálisabb hangnemben tudod folytatni..
Igen, náluk ez illegláis, nálunk is tudom. De könyörgöm, mi ez az ítélet? És pont azért írom, hogy öreg, mert egy középkorú bíró a koránál fogva jobban benne van a digitális életben, így kompetensebb a témában szerintem.
ennel sokkal tobbet is tett minden valoszinuseg szerint, ugyanis egy jogi diplomaval nem lesz biro senkibol
Nyilvánvaló, bocs, hogy egy tök más témában való beszélgetés közben nem írtam 30 sorban ennek a menetéről..
-
#38
rt06
veterán
kiskaktusz
#36
rt06
veterán
válasz
kiskaktusz
#36
üzenetére
te sokkal kevesebb utan formaltal velemenyt egy birorol, szerintem nem vagy abban a pozicioban, hogy haborogj
"Okosabb lennék? Nem hiszem, a jog kemény dolog, ő lediplomázott."
ennel sokkal tobbet is tett minden valoszinuseg szerint, ugyanis egy jogi diplomaval nem lesz biro senkibol"Az értelmi képességeit nem firtattam, csak azt, hogy köze sincs a digitális világhoz."
az, hogy nincs valaki olyan jo toca-ban, vagy ut-ben, vagy akarmivel is jatszol, meg nem talalja meg elsore a youporn-t, nem jelenti, hogy nincs tisztaban a digitalis vilag mukodesevel
sot, ugynigy az, hogy te ezekben esetleg jobb vagy, nem jelenti, hogy barminemu fogalmad is van arrol, ami tortent a birosagi ugyet illetoen (sot: lathatoan nincs)arra pedig, hogy ki ir hulyeseget, majd terjunk vissza akkor, ha valaszoltal a szjt-vel kapcsolatos kerdesemre, esetleg te is utananeztel annak, amirol #30-ban irtam
-
#36
kiskaktusz
addikt
rt06
#34
kiskaktusz
addikt
Gratulálok, egy komment után, már tudod is, hogy a másik fórumozó milyen értelmi képességekkel rendelkezik. Igazán ügyes vagy..
Okosabb lennék? Nem hiszem, a jog kemény dolog, ő lediplomázott.. Az értelmi képességeit nem firtattam, csak azt, hogy köze sincs a digitális világhoz.
Vagy a lövöldözős játékokkal tisztában lennék? Mellélőttél, ebben a témában te biztos jobba vagy, ugyanis, ha néha napján játszom, az a toca3 kérlek tisztelettel, vagy évente kb 3* az UT2004 multiban. Kinőttem én már abból.
Máskor illene gondolkodni és szöveget értelmezni.
Szerk.: Az ügyeletes megmondóemberkedés meg nem áll jól neked, mert sokszor sarkítasz és hülyeségeket is írsz..
-
#35
HuMarc
veterán
Stanley-B.
#29
HuMarc
veterán
válasz
Stanley-B.
#29
üzenetére
Azért annyira nem kéne isteníteni, csinált csúnya dolgokat, de 21 éves börtönt akkor sem érdemel. Sőt börtönt sem. Max sok-sok kártérítést.
-
#34
rt06
veterán
kiskaktusz
#33
rt06
veterán
válasz
kiskaktusz
#33
üzenetére
semmi koze ahhoz, hogy a biro fenykoraban letezett-e pc
barmily joleso is azt hinni, hogy mivel tudod, hol kell zenet, meg pornot letolteni, okosabb vagy, mint egy biro (legyen akar 80 eves is), eros a gyanum, hogy ez kb az egyetlen terulet, amiben felul tudnal emelkedni (na jo, esetleg meg az eppen aktualis ostoba lovoldozos jatekban is jobb vagy)de hogy lasd, nem csak a levegobe beszelek, kezdjuk mondjuk azzal, hogy olvastad-e legalabb sajat orszagod szerzoi jogi torvenyet?
-
#30
rt06
veterán
Stanley-B.
#22
rt06
veterán
válasz
Stanley-B.
#22
üzenetére
"Én büntetném azt a tevékenységet, hogy egy konkrét személyen akarjon valaki elrettentést gyakorolni ehhez hasonló ügyekben. Undormány."
en meg a helyedben utanajarnek a buntetes elrettento erejenek mibenletjenek
-
Hát igen, értetlenség és felháborodás van, ha az ember nem néz utána a tényeknek.
Breivik a maximális büntetést kapta, amit a törvények ott megengednek, és ehhez hozzá jön az is, hogy csak névlegesen 21 év, mert gyakorlatilag élete végéig börtönben lesz, ahogy azt ki is jelentették. De azért csak terjeszd a félreimformáltságot, hátha több embert tudsz te is feltüzelni.
-
HuMarc
veterán
Ez olyan, mint ez a vicc:
Egy maláj börtönben két fehér és egy fekete beszélget.
(fehér) - Én megöltem 30 embert egy bombával. 20 évet kaptam.
(fehér) - Én kiraboltam egy bankot és felrobbantottam egy színházat. 21 évet kaptam.
(fekete) - Én meglöktem egy kislányt a metrón. 30 évet kaptam. De csak azért kaptam enyhítést, mert fényes nappal történt a dolog.De az is enyhén komikus, hogy a norvég Anders Behring Breivik, aki 77 embert ölt meg, 21 évet kaphat és pont ugyanennyi börtönt adnának Kim Dotcom-nak.
-
#22
Stanley-B.
őstag
Stanley-B.
őstag
"80 éves Rya W. Zobel"
Miért nem otthon kötöget az unokáknak?Én büntetném azt a tevékenységet, hogy egy konkrét személyen akarjon valaki elrettentést gyakorolni ehhez hasonló ügyekben. Undormány.
Másrészt a bevételkiesés jelenti a kárt a kiadóknak. A letöltők közül megnézném, hogy amúgy hányan vették volna meg. Tehát nem estek el bevételtől, nem érte őket kár. -
Huma
addikt
Mert miért is? Talán személyesen ismered a bírónőt és ezért tudod, hogy egy emberi csodának számít mert sem a testén sem a szellemén nem fogott az idő vasfoga?
Minden téren lépést tud tartani a mai modern világgal és ezért képes objektív döntést hozni a témában?
Nem hinném.
Szerintem a hölgynek még egy számítógép kezelése is problémát okoz és azt sem tudja, hogy a torrentet/warezt eszik e vagy isszák.
Persze lehet, hogy nem így van, de akkor a 0,01%-os kisebbséghez tartozik.Mindenesetre az biztos, hogy a bírónőt vagy megkenték, vagy fogalma sincs az egészről és ezért hozott ilyen ítéletet. Más lehetőséget nem tudok elképzelni. Mindkét esetben alkalmatlan arra, hogy bíráskodjon.
ui: Azért az esküdtszékben ülő emberek is megérnek egy misét. Nem csodálkoznék ha mind Texasi, vaskalapos ember lett volna.
-
Huma
addikt
Ha bíró akkor valszeg emberéletekről dönt. Most pl közreműködött abban, hogy még a csóka dédunokáinak is fizetniük kell majd a büntetést.
A kornak meg elég sok mindenhez köze van. Egy 80 éves ember általában már csak halovány mása korábbi önmagának.
99% arra az esély, hogy egy 80 éves nő már nemigazán alkalmas egy bírói poszt betöltésére.
Pont úgy ahogy autóvezetésre sem alkalmas az ilyen korú emberek 99%-a. -
Szerintem épp úgy számolták.
Nem azért büntették, hogy letöltötte, hanem azért, mert megosztotta 8 éven keresztül a 30 zenefájlt. Gondolom megnézték hányan töltötték le, és azt szorozgatták.
Persze nem állítom, hogy a büntetés jól van így, mert szerintem sincs, de azért figyelmesebben is olvashatnátok.
(#14) Huma: honnan veszed, hogy 80 évesen emberi életekről dönt? Nem dönt emberi életekről, de ehhez a korának nincs is köze. Nézz utána miért.
-
Huma
addikt
A büntetés legyen mondjuk a tízszerese a számok értékének. Azt mondom az még reális. De ez? A letöltött számok értékének hányszorosát is akarják kifizettetni a szerencsétlennel?
Ha 3 dollárba kerül egy szám akkor a 7500-szorosát.
Nem tudom amúgy mennyibe kerül egy szám, de szerintem túl sokat nem tévedtem. Emlékeim szerint két dollár alatt is lehet már számot venni. -
#15
anulu
félisten
Brutális eb
#2
anulu
félisten
válasz
Brutális eb
#2
üzenetére
Nem csodalkoznek, ha ezek utan visszavonulna, a maffiatol meg kapna egy kiados eletjaradekot. A celjukat elertek, megpedig, h parazzanak, akik letoltenek. A szamok kisker ara + mondjuk 30-40% lenne az elfogadhato buntetesi tetel. Ennek az iteletnek semmi ertelme.
-
azbest
félisten
érdekes ez a gyakorlat. Az egyik bíró megállapítja, hogy alkotmánysértő az eredeti ítélet. A másik bíróság megsemmisíti, mert szerintük nem kellett volna megvizsgálnia ezt. A harmadik bíró pedig az eredeti bírságot állapítja meg.
Tanulság: a jogvédő lobbi erősebb az alkotmánynál.
(#2) Brutális eb: szerintem elhitte ezt:
Every time you download music, God kills a kitten!
-
#8
ollie
MODERÁTOR
Brutális eb
#2
válasz
Brutális eb
#2
üzenetére
Remélem csak viccnek szántad a mennyit kaphatott a bíró megjegyzést.
-
#6
kiskaktusz
addikt
kiskaktusz
addikt
Atomot a jogvédőknek.
-
#2
Brutális eb
addikt
Brutális eb
addikt
Mennyit kaphatott a "bíró"?
egyébként lehet jogos de,hogy aránytalan az is biztos.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- ASUS routerek
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Steam, GOG, Epic Store, Humble Store, Xbox PC Game Pass, Origin Access, uPlay+, Apple Arcade felhasználók barátságos izgulós topikja
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Redmi Watch 5 - formás, de egyszerű
- 5.1, 7.1 és gamer fejhallgatók
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Parfüm topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- További aktív témák...
- 512 GB-os PCIe 4.0-as M2 SSD-k garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 16/32/64GB RAM RX 9060XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Bomba ár! HP EliteBook Folio 1040 G1 - i5-G4 I 8GB I 256GB SSD I 14" HD+ I Cam I W10 I Garancia!
- BESZÁMÍTÁS! HP 15S-FQ1045NH 15 FHD notebook - i5 1035G1 16GB DDR5 512GB SSD Intel Graphics WIN10
- DDR5 8/ 16/ 32GB 4800-5600MHz SODIMM laptop RAM, több db- számla, garancia
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest