Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Néha átjönnek kislányom elsős osztálytársai, alkalmanként mesét néznek, gépről. A múltkor is megkérdezte egy kislány, hogy itt miért ilyen szép a kép? Nos, mert 1080p-ben ment, nem 640x300-as xvidben.
Az igényes (jobb szót most nem tudok) zene ellen sincs kifogásuk, ha jó minőségben szól, háttérzeneként, sőt.
Náluk még a helyén vannak a dologok.
Alacsony bitrátán minden sokkal kevésbé élvezetes, kivéve a metált és más, nagyon vad zenéket.
Valami Jim Morrison emlegettett ilyesmit, hogy "az érzékek tartós eltompítása"... Tudott valamit.
-
dezz
nagyúr
válasz
szab.tam
#121
üzenetére
Könnyen lehet, hogy az ismerősöd színtévesztő. Lakberendezési tanácsokat sem eladóktól kell kérni. Ezzel nem azt mondom, hogy egy eladónak nem lehet jó esztétikai érzéke, de szerencse kell hozzá, hogy pont egy olyat fogjunk ki.
Azt sem mondom, hogy mindenkinek szuperképességeinek kell lenni, de talán nem is a legrosszabb képességűekhez kellene alkalmazkodnia az egész emberiségnek. Más szóval, talán nem kellene ilyen alacsonyra tenni a lécet.
Pl. mit szólnál, ha a gyengénlátókkal való valamiféle szolidaritás jegyében minden webes tartalom le lenne butítva, 16 szín, 25%-os jpegek, stb.? Amit belinkeltem, az kb. ennek felel meg hangban.
(Egyébként közben kiderült, hogy az az oldal nem valami önzetlen zenetár, hanem agresszív reklámokkal bombázó, lehúzós oldal, csak megfogta a reklámszűrő. Tesznek ők a minőségre. Csak hát valaki képes volt belinkelni egy cikkhez, hogy ezt a zenét hallgatta éppen, mármint erről az oldalról.)
Ha mindenki beleszarna az egészbe, akkor 96kbps-es hang szólna a tévéből is, totálisan agyontömörített képpel. Egy időben 128-cal voltak képesek közvetíteni a zenei vetélkedőket is. Most már kicsit jobb a helyzet.
-
szab.tam
nagyúr
nem hallgattam meg.
nem ahhoz szóltam hozzá konnkrétan.
ha elolvasod még 1x, akkor könnyen érthetőek a benne rejlő általánosságok.(az más kérdés, hogy a létező összes hang és képi megjelenítéssel kapcsolatban lévő topikban ez megy.
csak most itt írtam le...)****
"Csak azt nem értem, miért kell ilyen szart hallgatni, ha lehet sokkal jobbat is?"
pont erről írtam.
az embereket nem érdekli. mert a legdurvább dolgokat sem bírják megkülönböztetni.
vagy/és nem is akarják.
és arról vitázni, hog ymiért nem? mert csak.voltam régen egy barátom frissen felújított lakásának az amerikánus konyhájában. a család mindefajta sárga kiegészítőt összevásárol.
elokádtam magam. ott az éles sitromtól az okkerig volt minden.
finoman rákérdeztem, hogy nem "hasogassa-e" a szemét.
nem értette, miről beszélek.ezek után azon vitázni oldalakon keresztül, hogy elég-e a 128 a kazettás digitalizálásra, hogy hogy ezt ki fogja megvenni?
értelmetlen.
erre mondtam, hogy ez csak egy önigazoló, flaemkeltő, szellemi recska. -
dezz
nagyúr
válasz
szab.tam
#119
üzenetére
Azt akarod mondani, hogy amit belinkeltem, az csak egy audiofil számára borzalom (már a hangminősége)? Vagy csak okoskodni támadt éppen kedved?
Csak azt nem értem, miért kell ilyen szart hallgatni, ha lehet sokkal jobbat is? Ugyanez a zene sokkal jobban is tud szólni. Ez valami önsanyargatás? Vagy ez az aktuális idők szelének hangja? A jó hang túl időtlen?
-
szab.tam
nagyúr
kérdés, hogy mi a jobb.
én és édesanyám is dolgoztunk a ruahaiparban, így az átlagon lényegesen meghaladó színánylat érzékünk fejlődött ki.
tehát ha valamilyen tónusok akár picit is ütik egymást, egyenesen behányunk tőle.
és ez sokszor kemény önbuktató egy csempe, parketta, kárpit, akármi kiválasztásánál is.
legtöbbször az ealdók sem értik, miről beszélünk.
mert hát ugye a fekete az fekete, sárga meg sárga...ha valakiben nem fejlődik ki a hangok ezen milyensége megkülönböztetésének képessége, annak igénye sem lesz rá, így számon sem kérhető rajta, ha megelégszik bármivel, csak hangos legyen.
ugyanez tettenérhető pl. a tv képének beállításán is.
(vörös arcok, brutál dinamikus kontraszt és képélesség beállítások, hogy csak az alapokat említsem, láttam párat...)na most ők az igénytelenségükben, tudatlanságukban élő, de boldog emberek.
****
természetesen más tészta a topicokban a flémelést, mint szellemi önrecska közeget felhasználók népes tábora.
akik tévedhetetlen, kizárólagos, objektív igazságként próbálják a maguk szubjektív értékszemléletél az objekív tények közé suvasztani...****
****kizárólagosan objektív tényeken alapuló napi bölcsességem megint megvolt.
mehetek is aludni...
-
dezz
nagyúr
Na, itt van pl. ez. (Nem csak ez a szám, csak ez volt belinkelve egy cikkhez.) Nem tudom, mekkora a bitráta, de úgy tűnik, még 128 kbps sincs (és persze mp3). Mintha Sokol rádiót hallgatnék vagy éppen telefonon keresztül valamit. Akinek ez nem sérti a fülét, az simán hallássérült. De aki még nem volt az, az is az lesz, ha sokat hallgat ilyeneket. Egyszerűen eltompul a füle, hogy kompenzálja ezeket a zörejeket és fals hangokat. És egyesek képesek ezt full hangerőn hallgatni, egész nap. Siralmas.
-
MZperX75
addikt
Ez így van 20-évesen jobban Hallottam,mint most,ez tény.(15 éve csak vedégként veszek részt koncerten).
Dr.úr
A zenészt,a gitárja,hegedűje,érdeli,nem azért mert igénytelen,neki az infó számít a minőség másodlagos.
A tehnikust és studióst érdekli a minőség.Csak úgy mejegyzem egy 20$ walkmanről megy a téma.
-
dezz
nagyúr
Ha a lényege nem is, de egy fontos velejárója. (Ezért szerepelt a második mondatban, nem az elsőben.) Kieg.: mármint, hogy egy hangból is tudja. A relatív több hangból tudja megállapítani. Akinek meg nincs zenei hallása, az egyszerűen nem tud különbséget tenni, neki egyre megy. (Ettől van, hogy sokszor olyanok álmodoznak énekei karrierről, akiknek amúgy semmi hangja. Egyszerűen nem hallja, mennyire hamisan énekel.) Ezek persze a fő kategóriák, sok fokozat van.
(#110) unravel: Azért elég sok olyan ismeretlenebb és/vagy rövid felállású helyi együttes létezett, amiknek talán lemezük sem jelent meg, de pl. a rádióban náhányszor leadták 1-1 számukat, amit valaki felvett. Ezen kívül beszélgetős rádióműsorokat is tartalmazhatnak kazetták. (Arra még el is megy a 128kbps.)
-
Piftuka
veterán
"Az abszolút hallásnak nincs köze ahhoz, hogy 18 vagy 20kHz-ig hall valaki, hanem a zenei hangok referenciahang nélküli azonosítását jelenti. Egy hangból meghallja, hogy hamis-e vagy sem. A hamis hangok számára rettentően zavaróak. Van még ezen kívül a relatív hallás (leegyszerűsítve: több hangból hallja meg) és azok, akik egyátalán nem tudnak különbséget tenni."
Egy kiegészítés: nem a hamis hangok felismerése az abszolút és/vagy relatív hallás lényege. Egyébként az abszolút hallásnak is vannak fokozatai, sőt egyes tanulmányok szerint zenészek körében képzéssel fokozható, de akár "elő is idézhető"; utóbbi esetben "ál-abszolút hallásnak" nevezik, és lassabb reakcióidővel történő hangmagasság, ill. hangfelismerést jelent a gyakorlatban.
A hamis hangokat - egy bizonyos szint felett - pedig a fenti hallásokkal nem rendelkező, nem zenész emberek is meghallhatják. Az emberi hallásnak éppen olyan sok fokozata van, mint az összes többi érzékünknek.
Halkan jegyzem meg, hogy MZperX75 fórumtársunk esetében nehezen tudom elképzelni, hogy még mindig úgy hallja a magas hangokat, mint "fénykorában", praktizáló technikusként.
A hangos zene rendszeres hallgatása ugyanis szépen lassan (vagy éppen gyorsan) rontja a hallást. Én sem hallom úgy a magasfrekvenciákat, mint tinédzser koromban.
A sok Walkman-es zenehallgatás, és koncert (úgy fellépőként, mint látogatóként) sajnos nálam is megtette a hatását.
-
Piftuka
veterán
"Hány zenészt ismersz ? Éppen tegnap találkoztam két zenész barátommal,és megmutattam nekik ezt a kütyüt ebben a cikkben.Rendelni fognak maguknak,le szarták 128kbit/s bitrátát."
Ők tudják. Ha egy zenészt nem zavar a rossz minőségű zene, az elég szomorú. Megbocsáss, de az ő véleményük annak megítélésére, hogy "elegendő-e a 128 kbit/s bitrátájú tömörítés", irreleváns.
Mondom ezt énekesként, zenészként, kiváló relatív, és egy bizonyos fokú abszolút hallással. És sok zenészt ismerek én is.
-
Piftuka
veterán
"Csináltam Neked egy kis tesztet. Ha gondolod.
[..]
Melyiknek van nagyobb bitrátája?"Én szándékosan nem néztem sem a fájlok méretét, csak a fájl elnevezését. A "128"-assal kezdtem, utána szándékoztam a "320" elnevezésűt meghallgatni.
Már az első pár hangnál nem hittem a fülemnek. Azonnal éreztem, hogy valami nem stimmel. Megnéztem még egyszer, hogy biztosan a 128-ast indítottam-e el, mert nem akartam elhinni, hogy ennyire jól szól.
Aztán még egyszer megnéztem, és mivel a fülem hasonlóan reagált, megnéztem a bitrátát.Ekkor megnyugodtam, hogy a fülem nem hagyott cserben.
Persze elsőre azt hittem, hogy véletlenül rosszul nevezted el a fájlokat, aztán rájöttem, hogy "trükközni" próbáltál. Nem jött be.
Azt követően meghallgattam a másik fájlt is, és megállapítottam, hogy a 128-as bitrátával készített felvétel egyértelműen rosszabb, minden szempontból. Persze nem lepett meg a végeredmény.
Mindamellett köszönöm, hogy megosztottad ezt a dalt! Legalább 25 éve nem hallgattam ezt a klasszikust.
-
Piftuka
veterán
"Kolléga itt a fórum azt írta ,hogy majdnem olyan jól szólt mint egy CD( nem gagyi nem jó ,csak ennyit írt,"mint egy CD".)"
Felhívom a figyelmedet arra, hogy valószínűleg figyelmetlenül olvastad el, amit írtam! Kérlek, a továbbiakban ne utalj a hozzászólásomra helytelenül!
Én ugyanis ezt írtam (az #50. számú hozzászólásban) :
"Van olyan gyári kazettám, ami anno, felső kategóriás SONY Walkman-el hallgatva szinte "CD minőségű" hangot produkált."
Szóval eszem ágában nem volt egy Walkman képességeit egy CD lejátszó képességeihez mérni. Az említett - egyébként Eagles - kazettám hangminősége tökéletes; csak szuperlativuszokban lehet róla beszélni.
Ami a többit illeti...
Minden egyéb tekintetben egyetértek a Dezz által leírtakkal.
-
dezz
nagyúr
válasz
MZperX75
#108
üzenetére
Az nem vélemény, hogy én és mások jól hallják a 128kbps mp3 rosszaságát. Az már vélemény, hogy ide elég-e vagy sem. A leírt okokból szerintem nem. Ha valóban olyan rossz az analóg rész is, akkor persze mindegy, mert értelmes ember nem használja semmire. De ha használható, akkor nem kellett volna ilyesmivel elrontani.
És itt most nem csak erről az egy szem magnóról van szó, nem a 128kpbs mp3-nak kellene az alapnak lennie, hanem legalább 160. Iszonyú idegesítő és elkeserítő, amikor egy jó zene csak 128-ban elérhető!
-
MZperX75
addikt
Az tény,hogy csak annyit tudunk a kütyüről,hogy 128kbit/s MP3 készít kazettáról,nem is Hallottuk hogy hogyan szól,de már pálcát törünk felette.
Azt is el tudom képzelni,hogy a magnó része minőségben botrányos.
Azt viszont el tudom hinni,hogy semennyibe nemtartott volna min 160-as bitrátásra elkészíteni.
De hát istenem,hány "szart "lehet kapni,amit visznek mint a cukrot.
Ez 20 dollárt,még így megér.........szerintem.Nehéz eset vagy te is,én is.
"A vélemény olyan mint a segg,mindenkinek van,de senki sem kíváncsi a másikéra."
Piszkos Harry
-
dezz
nagyúr
válasz
MZperX75
#106
üzenetére
Jahh, nem teljesen pontos, de zenei területen így használják.
Fogd már fel, hogy a 128 annyival rosszabb, mint legalább egy 160, hogy még ennek a kis magnónak az analóg minőségét is lerontja. És itt most nem csak néhány fals hangról van szó, a 128-ason végig érzékelhető az alacsony bitráta! Egyszerűen gyengébb lesz tőle a hang, élvezhetetlen. Nagyon sajnálom, hogy ezt te nem érzékeled (mert ha érzékelnéd, mert akkor nem mondanád, hogy ez oké), de attól még így van és el kellene fogadnod ezt a tényt.
Miből állna, ha inkább 160 vagy 192-re dolgozna? Semmiből. A 160 sem éppen egy audiofil szint, Hanem a minimuma annak, ami még nem okoz jelentős minőségromlást. Miért kellene tudatosan lerontani, ha sem technikailag, sem helyfoglalásban nem jelent gondot a jobb minőség elérése?
Nagy szerencse, hogy a jpeg szabványt nem úgy alkották meg, hogy a színek számán spórolna, mert akkor is mennének a viták, hogy hány árnyalat az, ami már elég, és akkor is lennének, akik képesek lennének amellett kardoskodni, hogy 16 árnyalat elég a vörösből, miközben mások simán látják, hogy az kevés. És a 256 25 vagy 50% adattöblettel járna egy amúgy sem nagy adatmennyiségnél. Mert ez a vita most kb. ilyen.
-
MZperX75
addikt
Na akkor én is abszolút hallású vagyok
ebben az értelemben....definíció így helyes ahogy leírtad?
Visszatérve a cikkre,ez egy" gagyi walkman"128-at tud 20 dollárért.
ez így renben van,ez a gyártó döntése,ez is rendben van,én értem amit mondasz,csak jelen álapotban a vizsgált alanyunknál nem érzem indokoltnak.Ezt vagy elfogadod vagy nem,szuvenír jogod.
Szerencsére a piacon sok sok technikai dolog közül kiválaszthatod a számodra megfelelőt,ez nem te walkma-ed.
Ezt elfogadod?Más kérdés az ,hogy tereled a szót,és szőrözől (egy két megfogalmazásomon)a lényegről eltérve.
Nem létezik objektív világ ,ezt leszögezhetem.
Bármennyire is szeretnék ezt magyarázatainkhoz igazítani,a világ az volt magyarázatok nélkül is.
OFF -
dezz
nagyúr
-
dezz
nagyúr
Ezen nem csodálkozom, hiszen a feladványodból kiderült, hogy te nem hallod a különbséget.
De tegyük fel, van néhány nekem kedves, amúgy viszonylag jó minőségű felvétel, amik miatt azért túlzásnak tartanám egy deck beszerzését (a helyet is foglalja), de mondjuk megvenném ezt a szerkezetet. Ha nem is hi-fi, de hallgatható hangot ad. Miért is tenném hallgathatatlanná a 128kbps-sel? Ha már nem olyan jó, akkor legalább legyen rossz?
Esküszöm, úgy véditek ezt a cuccot, a kötelező 128 kbps-ével, mintha ti lennétek a hazai forgalmazó.
-
dezz
nagyúr
Az abszolút hallásnak nincs köze ahhoz, hogy 18 vagy 20kHz-ig hall valaki, hanem a zenei hangok referenciahang nélküli azonosítását jelenti. Egy hangból meghallja, hogy hamis-e vagy sem. A hamis hangok számára rettentően zavaróak. Van még ezen kívül a relatív hallás (leegyszerűsítve: több hangból hallja meg) és azok, akik egyátalán nem tudnak különbséget tenni.
Ki lehet nevezni egy hamis hangú egyént szupersztárnak, mert biztos lesznek, akiknek nem tűnik fel, hogy nincs hangja, de ez azért mégsem olyan jó ötlet. Ugyanúgy nem jó ötlet olyan cuccot árusítani, ami hamis hangokkal tűzdeli meg a rendeseket.
Ez csak gyártói döntés kérdése (volt), hogy ez a cucc 128, 160 vagy 192 kbps-en enkódoljon.
(#100) unravel: Az analóg zaj és digitális zörejek két teljesen különböző dolog, más dimenzió.
-
MZperX75
addikt
Azt ,hogy csak 10Hz-18.7KHz ig halloma hangokat,hidd el kihallom a minőséget.Az abszolút hallás felső küszöbe ugye az ,hogy hallod a 20KHz-et is bár inkább az csak érezni lehet.
Természetesen,ha régi profi felvételeimet digitalizálni szeretném nem ezt a walkmant fogom használni,mert elb*nám a minőségét a szallagaimnak,ami csak metál illetve krómdioxidos kazikból ,profi felvételekből áll,bár azt sem tudom hogy hol vannak,valahol pincében.
Erről a szóbanforgó 20 dolláros termékről szól még mindig nálam a téma,ez nem indokolja a magassabb bitrátat,nincs köze a hallásomhoz,vagy zene értésemhez,világnézetemhez.
ok?
-
MZperX75
addikt
Az aláhúzós rész magyarázata gyengébbek kedvéért
Az igazság odaát van!
Ez nem igazság hanem vélemény,ami a józanságon alapul.Most komolyan te meg leírod ugyan azt megint ,hogy kevés ,én meg hogy elég.
tudod hogy ettől ez sem válik igazabbá,hacsak nem jön a jó tündér a varázspálcájával
Komolyan tragikomédia.
"Az átlagnépességnek pl. abszolút hallása sincs. Akkor most a zenészek és zeneértők mind mutánsok? Komolytalan!"
(elég sok van belőle,mármint zenész barátból)
Hány zenészt ismersz ? Éppen tegnap találkoztam két zenész barátommal,és megmutattam nekik ezt a kütyüt ebben a cikkben.Rendelni fognak maguknak,le szarták 128kbit/s bitrátát.
Kevés zenész van abszolút hallással.Egy komoly zenész barátomnak tényleg az van,de ő CD-t használ nem hallgat mp3-at ,mert megveszi CD-n a zenei tartalmat,azt pont.
(elég sok van belőle,mármint zenész barátból)Már megint lealacsonyítod azokat a embereket ,akik nem abszolút hallással bírnak,jól nyomod,az biztos.
Tehát én már zene értő sem lehetek,mert tök süket vagyok.
Bár amíg zenekarral jártam az országot,mert technikus voltam akkor őket meg a közönséget eme hibám azért nem zavarta,süketen eléggé jól ment a keverés
Kötöd az ebet a karóhoz.
Tudod mit neked igazad van,te tényleg mutáns vagy.
-
SylverR
senior tag
Eleve tömöritett (youtube) forrásból kiindulni nem ér. Ez már eleve rosszul szól, de ennek ellenére a magas hangoknál érezhető, hogy a 128-as file szól egy leheletnyit kristályosabban.Hétvégén ha ráérek, lehet kapsz egy mintát wav forrásból, és kipróbálhatod te is, hogy hallani.
-
dezz
nagyúr
Ajánlom figyelmedbe pl. a 9-12mp közötti szakaszon a fémes felhangot, ugyanez a 19-23 között, stb. A szövegben az sz hangok is érdekesek. Az 1:52 utáni rész egyszerűen borzalmas. (Megjegyzem, a másik sem az igazi itt, hallható, hogy az is mp3 forrású.) Apróbb finomságokat nem ecsetelem, mert azt hinnéd, fantáziálok.
-
dezz
nagyúr
-
unravel
őstag
Csináltam Neked egy kis tesztet. Ha gondolod.
Egy youtube videó hangja, ami akár a cikkben szereplő kismagnóval is készülhetett volna.
Kérlek tartsd be a szabályokat. (bár ezt nem tudom ellenőrizni)
- Olyan lejátszóval hallgasd ami nem ír bitrátát
- Nem nézheted meg a fájlméretet
Kérdés:
Melyiknek van nagyobb bitrátája? -
dezz
nagyúr
Miért vagy benne ilyen biztos? Mert te nem hallod?
(#89) MZperX75: Ez az első alkalom, hogy valami érvet is írsz. Persze nem az eredeti kijelentésedre (amit most is megismételtél aláhúzva, mintha ettől igazabbá válna), hanem affelé vetted az irányt, hogy ennyiért nem várhatunk többet. (Mert ugye biztos több ezer forinttal többe kerülne, ha nem 128, hanem 160 vagy 192 kbps-re dolgozna, vagy választható lenne...)
Az átlagnépességnek pl. abszolút hallása sincs. Akkor most a zenészek és zeneértők mind mutánsok? Komolytalan!
-
MZperX75
addikt
Adtam választ csak nem akarod megérteni.
Ez a kütyü nem a te kütyüd. 20 dollár körül ami ideérve 7-8ezer Ft .
és ezzel sem lenne baj,csak meg akarod még magyarázni,az a baj.128kbit/s egy gyenge kis magnóról ,szerintem tökéletes.
Aki többet hall egy átlagos halandótól denevér ,vagy mutáns.
-
dezz
nagyúr
Hát nem tudom, számomra egyszerűen hallgathatatlan. Ez elég távol áll attól, hogy ha nem akarom, akkor nem veszem észre. Nem tudom nem észrevenni, ha folyamatosan a fülembe ontja a digitális zörejeit, fals, hamis hangjait. Megjegyzem, abszolút hallásom van. De szerintem ha mást nem, a "súgdolódzást" és a fémes hangot másnak is hallania kell. Aki nem hallja, mégpedig jól, annak egyszerűen nem ép a hallása. Nem szégyen (én meg rövidlátó vagyok, bár az legalább korrigálható, szerencsére tompalátásban nem szenvedek). Csak egyrészt ne az diktáljon adott területen, aki nincs teljében egy adott képességnek. Másrészt ne tegyük már túlságosan alacsonyra a mércét, ezzel rontva a népesség hallását. Mert szerintem a 128-as mp3 hosszabb távon rontja a hallást, éppen azáltal, hogy a fül megpróbál alkalmazkodni a hibákhoz, eltompítva magát.
-
szab.tam
nagyúr
itt még befért egy deck.
(kinyírtam mindkettő mechanikáját...)de itt már komoly helyproblémáim is kezdtek lenni.
azóta még rosszabb a helyezt.
ezért örültem volna, ha lenne valami kisméretű kütyü.
de ezeknek a mechanikája kb. a 150, óra után adná meg magát, és csócsálna meg egy esetleg pótolhatatlan, digitalizására való felvételt.de hát csak egy deck az igazi megoldás.
***
lehet, hogy kiütöm nemsokára az egyik komódot, és állvány lesz belőle...
-
SylverR
senior tag
Egyetértek, de ez sajna sértő azok számára akik tényleg nem hallják a különbséget a különböző bitrátájú mp3-ak közt. Náluk nem az a helyzet, hogy nem tudják érzékelni, hanem csak nem akarják.
Ez olyan, mint mikor félálomba loopoltatva hallgattam egy adott zenét, és hirtelen olyan részleteket, dallamokat fedeztem fel, amiket addig nem hallottam. És azóta már nem tudom nem hallani.
De ha valaki csak úgy mondaná, hogy ott a dallam, lehet én is hülyének nézném.
Ezekre bekell járatni a fülünket, és az agyunkat, különben hiába.
A Philips+SB Live -> Sennheiser HD555 + SB Audigy -> Audio-Technica TAD-400 + Xonar D1 pár év alatt történt váltogatása után az én fülem, mer a leghitványabb maxell fülesen is kihall bizonyos részleteket, igy az mp3 elektronikus zaját is. Pedig régen nem hallottam volna egyáltalán.
Ez most egy tapasztalati körülirása volt a dolognak.@(#83) unravel:
Mikor leteszteltem azonos forrásból az mp3-wav-flac-ogg-wma-aac kodekek közti különbséget, én is meglepődtem, hogy nem hallom a különbséget. A flac-wav-ogg közt, oggnál max bitrátán. Közepes bitrátán pedig a wma-aac--ogg közt. De az mp3-on bármelyik bitrátán kilehet hallani.
Körülbelül úgy szól az mp3, ha összeakarom hasonlitani oggval, hogy:
mp3 - ogg
192 kbps - 96 kbps
256 - 128
320 - 256
És innentől felfelé már nem tud az mp3 skálázódni. Az ogg viszont egészen 512-ig.
Lehet hallani, elhiheted.@(#75) dezz:
Értem. Emlékszem rá, hogy több helyütt is irogatták, hogy az mp3 jobb a wavnál is, csak nem mindegy milyen kodeket használok. Blabla. De én se találtam még meg azt a kodeket. -
dezz
nagyúr
Attól, hogy te nem hallod a különbséget, más még hallhatja.
192-től fölfelé én sem egykönnyen hallom (telóról már nem, az itthoni rendszeremen igen), de 128-nál simán, még jó, hiszen annyira sz@r. Mármint az összes mp3 enkóderrel, amit eddig hallottam vagy próbáltam. Létezik egy, ami nem ennyire sz@r eredményt ad, de nem sikerült még kiderítenem, hogy melyik az. Úgy tűnik, más sem nagyon ismeri. -
-
MZperX75
addikt
"Nem szóltak olyan jól a(z általad ismert) sétálómagnók,"
Szakértő úr,ha visszanézed ,ez egy kollégának a kijelentésére volt válasz.
Egyébként CD lemezen rögzített anyag minősége is változott,kiadó függvényében stb.
Egy jó kis Sony CD-m volt már nem emléxem melyik típus nem ma volt ,válogatott Walkman-eim voltak Sony érintős,Aiwa érintős BC dolby stb (még egy oda -vissza játszós Philips is volt) egyik sem közelítette meg.
Ennek a sony CD lejátszó hangját pedig egy 3 fejes Tecnics deckel jó szallagra rögzített felvételt hallgattam rajta.(persze jól szólt,de)Kolléga itt a fórum azt írta ,hogy majdnem olyan jól szólt mint egy CD( nem gagyi nem jó ,csak ennyit írt,"mint egy CD".)
Tehát ezen az ipari szeméten ami a cikkben foglal helyet nem indokolt a jobb bitráta ehhez tartom magam.
Azt hogy mi lenne indokolt rögzítésre és digitalizálásra az más tészta.
OFF -
dezz
nagyúr
Tehát te az alábbi kijelentéseket tetted:
- Nem szóltak olyan jól a(z általad ismert) sétálómagnók, mint a CD. (Az nem derült ki, hogy egy jobb vagy egy rosszabb CD játszó az összehasonlítási alap.)
- Ennek a sétálómagnó szerű cuccnak elég a 128kbps-es mp3.Esetleg elmagyaráznád a két kijelentés közötti logikai összefüggést, mert én nem látom...
De akármi is az, téves, mert ha nem is voltak hi-fi-k a sétálómagnók, nem produkáltak a 128kbps-es mp3-omhoz hasonló zavaró effektusokat. (Forrás hang függő surrogás, fals, hamis hangok megjelenése, "digitális" hangzás, stb.)
(#72) SylverR: Azt tudom, hogy vannak az mp3-nál sokkal jobb codecek, de én kimondottan mp3-asokra gondoltam. Mármint, hogy mp3-on belül is vannak jobbak és rosszabbak. A legtöbb rossz minőséget produkál 128kbps-en.
-
MZperX75
addikt
Igen egy jó felvétel indokoltá tenné a jó minőségi tömörített digitalizálást,de ehhez nem csak jó didigitalizálás szükséges,hanem a forrást be kell valamivel játszani,ha az egy ilyen cikkben lévő "walkman"akkor elég az mp3 128kbit-es tömörített rögzítés is.
persze én deck-el bejátszva maxon digiznék,mert így tartanám helyesnek. -
SylverR
senior tag
Én két kodeket is tudok, ami jobb mint az alap mp3-as. A wma, és a vorbis.
Ugyanazon cd-ről rippelt hanganyagot többször is újra konvertáltam a különböző kodekekkel, más és más bitráták mellett. 256 felett a wma és vorbis fej-fej mellett. 196-256 közt egyértelműleg a vorbis a nyerő. 96 kbps-en is van vorbis audio, amit szoktam hallgatni, és meglepően jól szól.
De pl kaptam mexiból gyári cd-t, amiről eleinte wma-s 128-as mintákat hallgattam. És összehasonlitottam a flac-kel, és semmi. Jó, persze, gondolom az ottani studiók minősége is olyan amilyen. Meg a zene is pop. De egész jól vizsgázott nálam a wma.
Úgyhogy ha valamit standardizálni akarnak, akkor az legyen az. Ne az empáhárom.Ezzel én is igy vagyok. Lehet rossz minőségű a szallag - bár azért az utolsó években (2000~) általam is vásárolt metál, és króm kazetták azért elég jól szóltak -, de ez nem indokolja azt, hogy tovább rontsunk rajta a digitális tömöritéssel.
Kb mintha fogna az ember egy rossz minőségű fotót, majd ráeresztene két sharpeninget, majd egy blurt, hogy úgyse látszik rajta. -
MZperX75
addikt
A Technics dechemben is volt digitális bemenet saját D/A konverterrel,hogy CD-ről jobban vagyen fel,vagy CD játszó hangját javítsa .
walkmant viszont nem hallottam úgy szólni ,mint CD,vagy akár a régi 1978-as Pioneer CT 506-os deckem.
Hiába volt rajta mindenféle csodajavító szer , dolby b c mpx fulter mega bass meg a fa* om,zajossabb gyengébb volt.Egy olcsó pár ezer Ft-os kütyüről van szó itt a cikkben,egy egyszerű mechanikus szerkezetű analóg noname walkman kiegészítve egy kis modern áramkörrel,szerintem pont elég neki, 128-as bitráta mp3 -jának
OFF -
-
MZperX75
addikt
Ami tény,hogy a minőség érzet megítélése egyén függő.
Magnós felvétel kontra Cd (tartalom ugyanaz) 10ből 10-én magnó hangjra adták le a voksot
Egyszerűen jobban szólt.Gondolok itt arra,hogy egy 3fejes Technics magnódeckel vettem fel metál szallagra bakelitről hiper felvételt,ami
CD nél fülre jobban
sokkal jobban szólt,de kételkedem,hogy műszerrel kiméve azért aCD nem lett volna annyira lemaradvarégi szép idők.
Épített Quad 405+TECHNICS RS BX 626 Pioneer LP,majd MK2-es,Sony CD 1988-tól 96 ig épített 6 hangfallal
. Mennyit buzisztam,hogy jobban szóljon. Fiatalság bolondság......
De volt CT506,AIWA F-220,Orion hs501,288,511 stb.
. -
dezz
nagyúr
A drágaság nem mindig a minőség záloga. De ez nem zárja ki, hogy jól is meg lehessen csinálni. Ha ennek a kütyünek az analóg része nem olyan rossz és egy viszonylag jobb felvételt tartalmazó kazettát tesznek bele (főleg ha pl. krómos), azt szépen haza is vágja egy 128kbps-es mp3-azás (nem hiperszuper enkóderrel). Megjegyzem, annó volt egy pár ilyen magnóm és mind jobban szólt, mint a legtöbb 128kpbs-es mp3 telóról.
Attól, hogy nem hifi egy felvétel analóg szempontból, még nem kell ráereszteni egy másféle, digitális ármányt.
-
dezz
nagyúr
De már a 192 is sokkalta jobb, mint a 128 és csak 50%-kal foglal többet.
Bár létezik olyan codec, ami 128kbps-en is képes emberi fogyasztásra ideiglenesen alkalmas minőséget produkálni (más kérdés, hogy még ezt is csaló összehasonlítással reklámozták), de a többi nem ilyen, főleg egy ilyen olcsó szerkezetbe épített egyszerű valami.
És ez nem audiofilség, hanem minimális elvárás. Ez a cucc így merénylet a népesség hallása ellen. (Már eleve a 128kbps-es MP3-ak elterjesztése és egyfajta standarddá tétele.)
-
#65
szeksziboj
tag
pusszycat
#64
szeksziboj
tag
válasz
pusszycat
#64
üzenetére
Igen, hozzá is fűztem volna, hogy mindez gombokért lenne jó, de vmiért lemaradt.
Furi, hogy miért nincs ezekből nagyobb felhozatal, mivel sokaknak van régi családi stb. emlék témájú hangzó anyaguk amik ha jobbak nem is de tovább már nem romlóak még lehetnének bedigizve. (a technika meg ami mögötte van manapság már filléres (kb 10éve is az volt). -
SylverR
senior tag
Na végre valaki.
Nem értem, miért kell ennyire igénytelennek lenni, hogy a kazetta "jó lesz 128ban is".
Ez olyan mintha azt mondanánk, hogy az előhívott fotók beszkennelt képéhez nem kell a nagy felbontás, elég lesz 640x480-ban, felskálázva fullhdre, jpg tömörítéssel. (Jó, persze egyes képeknél ez lehet igaz is. Főleg ha sz.r szkennert használ az ember. De akkor se 640, hanem inkább 1024x768 akkor már. )
Szóval ha már mp3, adjunk egy kis tiszteletet a kazettáknak, és legyen 256 kbps minimum. -
#62
szeksziboj
tag
pusszycat
#44
szeksziboj
tag
válasz
pusszycat
#44
üzenetére
Fax-hologram konverter...? ...valaki?
Amugy jo ez csak lehetne parameterezni a bitratat le-fel, mivel zenehez neha keves, sima diktafonos beszedhez sok (bar manapsag nem tema annyira a tarhely ez igaz).
De egy biztos: ilyen hardveres megoldasokra szukseg van, mivel igy nem kell szamitogepet is beuzemelni hozza. Aki digitalizalt mar par dolgot az tudja, hogy kozben a pc-t emiatt korlatozottan tudja csak hasznalni, meg ez olyan mintha agyuval lonenk verebre, ebben pont az a jo, hogy nem kell vele melozni, csak inditod es kesz.
-
szab.tam
nagyúr
"Veszel egy felső/prémium kategóriás kazettás deck-et a vaterán 20ezerért"
régebbiek már 5k környékén is vannak.
csak hát ki kell fogni, hogy a szalaghúzó tengely és a gumigörgő találkozása paralell legyen.
különben ugye szanaszét rágja a szalagot.a fej kopottsága is fontos, de másodlagos. (attól függ, milyen anyagot akarunk digitalizálni. ugye a fej kopásánál először a magas hangok tűnnek el, ami zenénél fontos, szövegnél kevésbé.)
de néha elég egy sima, alkoholos, fültisztító pálcikás pucolás is, megoldhat mindent.
(sajnos fizikális kopásnál nem, csak szennyeződésnél.)nem véletlenül írtam feljebb a2 kazettás deck-et.
ott 2 komplett mechanika van, jobb a sansz. -
#59
Piftuka
veterán
oraihunter
#51
Piftuka
veterán
válasz
oraihunter
#51
üzenetére
Köszönöm a tippet!
"Ilyen nem volt,ne butáskodj.Azt ,hogy neked tetszett egy Walkman hangja az egy dolog,de meg sem közelítette egy Deck minőségét egy Walkman nem hogy egy CD lejátszóét."
Azért írtam, hogy "szinte".
Viszont hidd el, nem túlzok! Ha hallanád annak a kazettának a hangminőségét, akkor szerintem befonnád a hajadat. A hangmérnöki munka mesterdarabja. Kristálytisztán és dinamikusan szól. Sem előtte, sem utána nem találkoztam annál jobb hangzású kazettával. (És mindig a legjobb SONY Walkman-eket használtam zenehallgatásra.)(#56) zeg válasza Piftuka (#50) üzenetére
"Veszel egy felső/prémium kategóriás kazettás deck-et a vaterán 20ezerért, meg egy egy jobbféle külső hangkártyát használtan ugyanennyiért."Köszi a tippet neked is! Csak deck-et kell szereznem, mert van egy szuper Roland UA-55 hangkártyám.
-
zeg
őstag
-
szab.tam
nagyúr
ha már néhány kazettáról digitalizáló mágus összeverődött a hír kapcsán, lenne egy konkrét technikai kérdésem.
sok-sok 100 órát digitalizáltam régebben. (beszéd.)
lenne még némi anyag.
a problémám (?) az volt, hogy ezt valós időben kellett tennem.
több okból.
1. nem bírtam máshogy.
2. hallgatnom is kellett közben, mert kölcsönzést megjárt kazettákról van szó, és volt, hogy a hozzá nem értő a lejátszás helyett véletlenül a rec-et nyomta meg, így a hanganyag közepén pár percig a déli krónika egy része került be. (ez roppant kínos, ha bekerül a digitalizált összanyagba úgy, hogy nem tudok róla.)viszont azt tapasztaltam, hogy 2x-es sebességnél még értem a szöveget, és ezen malőrök is kivédhetőek.
-> ebből a kérdés:
ha egy gyorsmásolós deck 2x-es(?) lejátszási sebességét kihasználva, közben hallgatva valamennyire digitalizálok pc-re, akkor utólag, a digitalizált anyag szoftveresen visszaállítható-e pc-n az eredeti sebességre?(remélem érthetően kérdeztem...)
és erre free progi?
évek óta kiestem a témából.
emlékeim szerint adacity(?), creative wave editor, stb-ket használtam anno... -
MZperX75
addikt
"SONY Walkman-el hallgatva szinte "CD minőségű" hangot produkál"
Ilyen nem volt,ne butáskodj.Azt ,hogy neked tetszett egy Walkman hangja az egy dolog,de meg sem közelítette egy Deck minőségét egy Walkman nem hogy egy CD lejátszóét.
"Ilyen minőségű hanganyag digitalizálása esetén szerintem fontos a bitráta."
Igen max 128Kbit ig! felette nem. Walkman minősége ezt nem indokolja.
"Jó" felvétel (minimum kromós szalagra vagy metál szalagon egy jó deckel lejátszva számítógépre így van értelme "jó" minőségben digizni.)
Ezek az analóg technikák baromi elavultak,nosztalgia a minőség érzet.Kicsit már túl van misztifikálva ez 128kbit is..... Hidd el nem kevés az egy (kazettás)Walkman-hoz.
-
#51
oraihunter
aktív tag
Piftuka
#50
oraihunter
aktív tag
A VHS- eket én anno 2004-ben a Panasonic DMR-EH80V DVD-VHS-HDD kombómmal digitalizáltam. Akár DVD-re, akár a vinyóra, vagy akár az SD kártyára is felírja neked a motyót. Egy ilyen vagy hasonló készülékkel könnyedén digitalizálhatod a VHS kazijaid 4-5 különböző minőségi szintet lehet beállítani.
-
Piftuka
veterán
"felvétel,ennél lejebb szerintem nem számít,mert nincs minőség,tehát létjogosúltsága sincs nagy bitrátának."
Én ebben nem vagyok biztos. Van olyan gyári kazettám, ami anno, felső kategóriás SONY Walkman-el hallgatva szinte "CD minőségű" hangot produkált.
Ilyen minőségű hanganyag digitalizálása esetén szerintem fontos a bitráta.
Persze tény, hogy sok esetben olyan hanganyagok (koncert felvétel, más formátumban meg nem jelent album, stb.) digitalizálása is szükséges lehet, amelyek esetében a minőség kis túlzással huszadrangú; mert a lényeg az, hogy egyáltalán megmentse az ember "az utókornak".
Mindettől függetlenül én rég óta szeretnék valami berendezést, amelynek a segítségével a több tucat VHS kazettámat, és magnókazettámat be tudom digitalizálni, és nem kell vagyonokért profi stúdióhoz fordulnom.
Van ilyen készülék?
-
#49
SylverR
senior tag
oraihunter
#48
SylverR
senior tag
válasz
oraihunter
#48
üzenetére
Inkább zúgjon, sisteregjen, torzuljon a hang, mint a digitális tömörités hangját hallgassam...
Úgyhogy a 96 kbps sehogysem jöhet szóba. -
#48
oraihunter
aktív tag
Engineer086
#1
oraihunter
aktív tag
válasz
Engineer086
#1
üzenetére
Talán igen talán nem. Mert a kb 20 éves kazikon csúcsminőségben csücsülnek a zeneszámok.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amik a felvételük pillanatában is a stúdió szintet, és a csúcs minőséget tükrözték . Sajnos sok kazi minőségéhez még a 96kbps is bőven sok volna. Persze tisztelet a kivételnek. 
-
zeg
őstag
Valahol még meg is van a magnéziumházas anno csúcskategóriának számító Panasonic walkmanem, ami kazettából szinte már deck hangzást tudott kihozni hordozható létére. A cikkben szereplő izé az AudioTon-Mekosonic-Levis-Osaka műanyag bóvlikat juttatja eszembe. Aztán itt van ez az analóg->digitális átalakító, ami talán már egy socketA-s alaplap alc201-es analóg bemenetével is képes lenne felvenni a versenyt, de a 128kb még ezt is visszafogja.
Rohadjon rájuk, pocsékolás az öreg szalagot ilyen vacakban koptatni. -
#16939776
törölt tag
Én igazat adok neki, engem például zavarna egy legyengült felvétel elvesztené utolsó élményt adó részét, az érthetőségét. Ha ráülne valami csámcsogás, értelmetlenné válna az egész.
Ez olyan mint a "zajszűrő eljárások", lehet hogy megszünteti a fújást vagy a dübögést, de lehet hogy élvezhetőbb a felvétel ha nincs belepiszkálva. Persze csak ott, ahol ON/OFF opció van csak, és nem lehet paraméterezni a Hpf/Lpf részt.
Kollégám széthallgatott Punk & Roll (első tankcsabda) kazija még mindig kurvajó, átjön a feeling, fel is toltam WAV-ba!
-
bepken
veterán
az addig rendben, hogy 128kbps a bitráta. ha jól sejtem, egy kazettaszalagtól (pláne egy ezer éves, agyon nyújtott szalagtól) ez is nagy elvárás...szerintem bőven rá van hagyva.
a régi - de modernebb - VHS magnók, ha jól emlékszek, tudtak valamelyest javítani a kép- és hangminőségen (digitálisan).
na mostennekegy hasonló kütyünek max akkor lenne értelme, ha ezt az egész "digitalizálást" hasonló módon tudná abszolválni.vagy ilyesmi nem létezik, csak az én fejemben?
-
#36
Jakuu
őstag
Engineer086
#1
Jakuu
őstag
válasz
Engineer086
#1
üzenetére
Es szerinted amugy milyen minosegu egy regi kazettan levo audio ?
Siman eleg az a tomoritesi arany, mivel ez nem egy professzinalis termek, hanem csak egy attlagfelhasznalasra szant eszkoz. -
liksoft
nagyúr
A mai alaplapiak már sokkal jobbak. De egy SB Live vagy hasonló elég minőséget ad, és ha van az OS-hez driver, a használt is jó. Persze ehhez még kell egy minőségi forrás is, tehát egy asztali deck. Ha tudsz, egy komoly hangszínszabályzót is közbe iktathatsz. Digitális zajszűrés, konvertálás. Jobb nem, de élvezhetőbb lehet mint kazettáról.
-
DigitXT
félisten
Nem is vettem annak.
---
Annak idején még érdekelt is a téma, azért ugrott be rögtön, hogy volt.
De van
pár "hátulütője", amit a cikkben is kiemelnek, és hát olcsó sem nagyon volt anno.
Valamint akkoriban már** inkább mp3 lejátszók felé indult az ember érdeklődése,
mert azok picit rugalmasabbak voltak, mint egy kazettás magnó. Viszont ha még
úgy ~5 évet visszamegyünk, akkor 1999-ben még egy komoly walkmant vettem.*
Digitális rádió, kutyafüle, minden volt rajta és nagyon jól szólt: mai napig megvan,
csak nem hallgatom - de a fülesét azóta is használom. Mondjuk iszonyat ára volt.*: kaptam, így pontos. Gimnazistaként nem nagyon volt saját keresetem.
**: emlékszem, hogy a hivatkozott walkman korában milyen horror áron lehetett
volna egy 128 MB-os (vagy 64?) mp3 lejátszóhoz hozzájutni, úgy is, hogy egyik
osztálytársam hozza be nekem, egyenesen Japánból. Pár év, és tömegcikk lett.---
Blyan: úgy valahogy.
(Hogy ON is legyek egyszer.) -
mpierre
veterán
Van rá megfelelő szoftver, ami fel is darabolja, sőt ha kell még id3-t is kreál hozzá.
De ettől függetlenül ez a hárdver úgy kellett az éhező piacnak, mint egy falat kenyér.
Deck + hangkari + szoft hozza az elvárható - mondjuk - minőséget. De azért biztos akad itt-ott, egy-két megismételhetetlen és pótolhatatlan felvétel, amit még a jó öreg Unitrával nyaltak fel a a szalagra.@ szab.tam: Nem, de szerintem, ha rajtad múlik megcsinálod. Csak egy kazettás fejegység kell hozzá, meg egy dremel. 12V van a gépházban, max árnyékolt kábelt kell hátra vezetni a line in-re.
-
#20
MZperX75
addikt
Engineer086
#1
MZperX75
addikt
válasz
Engineer086
#1
üzenetére
Hát egy walkman nem a minőségről volt híres,ahhoz egy jó felvétel kell,króm vagy metál szallagon minimum bakelitről egy jó deck-es felvétel,ahhoz ,hogy kevés legyen a 128kbit-es MP3-as
felvétel,ennél lejebb szerintem nem számít,mert nincs minőség,tehát létjogosúltsága sincs nagy bitrátának.
azaz így jó ez a kütyü ahogy van.Nekem van régi "jó"felvételem 100-150 kazin,króm metál szallagra 3fejes Technics deck-el,de inkább szerzek egy Deck-et ha digizni akarok,de nem
-
DigitXT
félisten
Azért nekem akármilyen szar sustorgós forrásra sem hiányozna a 128 kbps
fémes hangja. (De mint korábban írtam volt, ez a használt kódolótól is függ.)A wav nekem nem azért kellene, mert abban akarnám tárolni... De azon még
van lehetőség választani, mivel rontom tovább(!!!) a kapott hang minőségét. -
ALBY
senior tag
Lejátszod a kazidat legjobb képességed szerint,
deck, walkman, múzikcenter, amid van.
Ennek a kimenetét a hangkártya line-in bemenetére kötöd.
Megnyomod a REC gombot a megfelelő mediás programban.
Egy jack-rca, vagy jack-jack kábel kellett mindüssze.
A lejátszód minőségétől és hangkártya AD-től függ a végeredmény. Nem kell ilyen dedikált kacat.
Ennyi.Esetleg diktafonnal felvett, személyes beszélgetések archiválására tartom egyedül hasznosnak.
régi családi dolgok stb.
Aki PappRitát meg ModernTalking-ot ment az utókornak az szégyellje inkább magátAztán rájössz hogy számokra kéne darabolni a felvétet...
De úgyis botrány hangú, és örülsz hogy megvan de úgysem hallgatod meg többé egynél többször
-
zolee5016
őstag
hát...én valami falusi legendára hallgatva,évente legalább egyszer kétszer árpörgetem,és kinyitva a tokot ,hagyom levegőzni pár napig a kazettáimat...uyanilyen eljárással élnek még az Orwo,Basf,Maxell orsós szalagjaim is...3-4 évesen elmondott versekkel....úgy '80 tájáról(videokaziknál is működik)
-
zolee5016
őstag
használni még tudnám is...van még vagy 300db kazettám....most arról épp nem várok véleményt milyen a zenei,ill egyéb izlésem...de pl kölyökkorban hallgatott kazin kiadott demókat ,gyűjtőknek fejtörést okozó,koncerten,netán kabaréban felvett felvételeket,simán át lehet operálni mp3-ba....minőség..ez nálam (lehet másoknál is) olyan,mint pl az első pokolgép kazi,vagy a 3.ossian(1986-1989) elhangositott,rosszul felvett,hangzása hozza ki azt az akkori érzést,,,hiába adták ki digitalizálták,játszották fel újra....a régi kell...
Persze megoldottam ezt már gépen.... -
vaakuum
addikt
Hasonló helyzetben vagyok, asszonynak van egy egész bőröndnyi kazettája, amik nincsenek meg sehol máshol, tehát érdemes lenne digizni őket. Csak valami költséghatékony megoldás kellene, ami ráadásul minőségben sem rontja tovább az amúgy sem kristálytiszta régi rádiós felvételeket.
Audacity progival próbálkoztam régen, alaplapi hangkarival (7+ éve) de az annyira zajos eredményt, vödörszerű hangfelvételt hozott, hogy nem volt érdemes erőltetni.
-
DigitXT
félisten
Vagyis fogalmazhatnánk úgy, hogy az másképp szar.
192 alá nem mennék.
De az első nyilván az, hogy a kazettáról jó minőségben kéne levenni a hangot,
már amennyire ez lehetséges, veszteség nélkül. Én nem is "kalózfelvételekre"
gondolnék, hanem mondjuk annak idején a gyerekek produkciójára: ma már az
is probléma, hogy egyáltalán min hallgatod vissza. Ha érdekel. (Oké, walkman
még előfordul, de mondjuk kazettás "hifi" is egyre ritkább inkább CD/USB/SD.) -
RaTaTa
csendes tag
Kövezzetek meg, de épp most gondolkodom egy passzív minigép összerakásán, amire külső hangkártyán át egy deck-et kötve bedigizhetném a régi sehol-máshol-csak-kazettán-meglévő felvételeket...
Bár szakértő hozzászólására kíváncsi lennék meddig érdemes elmenni minőség terén, mi az a szint, amit egy jó minőségű deck még elér és mi, amire már kár áldozni... Egy ilyen kütyüvel azért nem próbálkoznék, gyanítom nem hozza azt a minőséget (már a kazettás beolvasó rész sem) -
#5
shteer
titán
Engineer086
#1
shteer
titán
válasz
Engineer086
#1
üzenetére
kazetta forrásból sehogyan sincs értelme
-
#3
Jack@l
veterán
Engineer086
#1
Jack@l
veterán
válasz
Engineer086
#1
üzenetére
Szernted ki használja majd ezt arhiválásra?
(egyáltalán pár buliban/baráti körben villogó srácon kívül ki veszi meg) -
#2
DigitXT
félisten
Engineer086
#1
DigitXT
félisten
válasz
Engineer086
#1
üzenetére
Ráadásul eléggé a kodektől függ, hogy milyen lesz a végeredmény. Szóval
ez akkor lenne kényelmes, ha nyomná ki wav-ban, aztán azzal a kódolóval,
és olyan bitrátával tömöríted, amivel nem szégyelled. (Már ha van egy rakat
kazettád még elfekvőben... Mert amúgy már eléggé kihalt ez a "formátum".) -
#1
Engineer086
Modder
Engineer086
Modder
Hát, ennek Így ebben a formában nem sok értelmét látom. Manapság a 128 kbps-os bitráta elég halovány...
és ezzel sem lenne baj,csak meg akarod még magyarázni,az a baj.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amik a felvételük pillanatában is a stúdió szintet, és a csúcs minőséget tükrözték 
Új hozzászólás Aktív témák
- Latitude 3450 14" FHD IPS Ultra 5 125U 16GB 512GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- Latitude 5530 15.6" FHD IPS i5-1235U 16GB 256GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- Apple Watch Ultra 3 - Titán Natúr / Titán Black 49 mm több szíjjal- bontatlan, 1 év Apple garancia
- Predator Helios Neo 16" QHD+ IPS i9-13900HX RTX 4060 16GB 1TB NVMe magyar vbill gar
- Apple Watch Ultra 3 - Titán Natúr / Titán Black 49 mm Milanaise - bontatlan, 1 év Apple garancia
- 12 GB-os Quadro RTX A2000 kártyák - garanciával
- Iphone 14 Plus Lila 128GB AJÁNDÉK TÖLTŐ // Számla // Garacia //
- DELL Precision 5540 Workstation i7-9850H Nvidia Quadro T1000 32GB 1000GB 15.6 új akksi 1év garancia
- Bomba ár! Lenovo X1 Yoga 1st - i7-6G I 8GB I 256SSD I 14" WQHD I HDMI I W10 I CAM I Garancia!
- Samsung Galaxy A35 5G / 6/128GB / Kártyafüggetlen / 12 Hó Garancia
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest